politik-forum.eu

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 14:34)

Na ja, man will offensichtlich den Hahn der Terror-Finanzierung zudrehen. Nach einer gewissen Übergangsphase wird das auch Finanz-Produkte betreffen, Kredite und dergleichen.

Das wäre der Ruin der USA.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:33)

Es hat mich schon damals sehr erstaunt, dass korrupte deutsche Unternehmen ohne jegliche Wertebasis als erste zur Stelle waren als Geschäfte mit dem dortigen Regime wieder möglich waren. Das waren nicht die Chinesen und nicht die Amerikaner, auch nicht die Russen, sondern europäische und insbesondere deutsche Unternehmen. Zeit zu lernen, dass man ohne Ethik doch nicht auskommt.

Einen moralischen Willen muss die Gesellschaft aufbringen und das Primat der Außenpolitik obliegt der Regierung.
Es ist sozusagen nicht das Fachgebiet von Airbus oder Boing, sich zu überlegen, welche Auswirkungen ein Auftragsvolumen auf die Nahostpolitik hat.
Ein Fliesenverleger fragt auch nicht nach der Moral des Kunden, er verlegt die Fliesen.

Jetzt fragen diese "Handwerker" allerdings nach staatlichem Beistand.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 14:39)

Das wäre der Ruin der USA.

Oder des Iran.

Es ist aus meiner Sicht übrigens nicht so, dass gerade dieses Atomabkommen falsch ist, sondern jedes Abkommen mit dem Iran ist falsch. Bevor das iranische Terrorregime nicht gefallen ist, haben wir mit dem Iran keine Geschäfte zu machen, und bis das geschehen ist, ist unsere einziges Interesse in den Beziehungen mit dem Iran, dass dieses fällt und durch einen freiheitlichen Rechtsstaat ersetzt wird.

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 14:47)

Oder des Iran.

Im Vorfeld eines Atomkrieges, wirft jeder seine US-Staatsanleihen auf den Markt.
Dann sind die USA pleite.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:53)

Es ist aus meiner Sicht übrigens nicht so, dass gerade dieses Atomabkommen falsch ist, sondern jedes Abkommen mit dem Iran ist falsch. Bevor das iranische Terrorregime nicht gefallen ist, haben wir mit dem Iran keine Geschäfte zu machen, und bis das geschehen ist, ist unsere einziges Interesse in den Beziehungen mit dem Iran, dass dieses fällt und durch einen freiheitlichen Rechtsstaat ersetzt wird.

Gut auswendig gelernt.

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 14:46)

Einen moralischen Willen muss die Gesellschaft aufbringen und das Primat der Außenpolitik obliegt der Regierung.
Es ist sozusagen nicht das Fachgebiet von Airbus oder Boing, sich zu überlegen, welche Auswirkungen ein Auftragsvolumen auf die Nahostpolitik hat.
Ein Fliesenverleger fragt auch nicht nach der Moral des Kunden, er verlegt die Fliesen.

Jetzt fragen diese "Handwerker" allerdings nach staatlichem Beistand.

Hauptverantwortlichen ist in der Tat die Regierung, aber deswegen mag ich die genannten Unternehmen sicherlich nicht von der Verantwortung frei sprechen, sich zu überlegen, welche Folgen ihre Handlungen haben.
Nur weil es ihnen erlaubt war mit dem Iran Geschäfte zu machen, mussten sie dies noch lange nicht tun und darüber hinwegsehen, dass dort ein offenkundiges Terrorregime an der Macht.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 14:57)

Gut auswendig gelernt.

Die Amerikaner haben das schon früher erkannt und sich nun Gott sei Dank wieder darauf besonnen.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:58)

Hauptverantwortlichen ist in der Tat die Regierung, aber deswegen mag ich die genannten Unternehmen sicherlich nicht von der Verantwortung frei sprechen, sich zu überlegen, welche Folgen ihre Handlungen haben.
Nur weil es ihnen erlaubt war mit dem Iran Geschäfte zu machen, mussten sie dies noch lange nicht tun und darüber hinwegsehen, dass dort ein offenkundiges Terrorregime an der Macht.

Das Recht ist das Gesetz des Stärkeren und die Moral, die Illusion der Schwachen.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 14:55)

Im Vorfeld eines Atomkrieges, wirft jeder seine US-Staatsanleihen auf den Markt.
Dann sind die USA pleite.

Israel bereitet sich gerade auf einen iranischen Angriff vor, ist aber nicht pleite.

https://de.reuters.com/article/nahost-s ... EKBN1IA0J9

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:53)

Es ist aus meiner Sicht übrigens nicht so, dass gerade dieses Atomabkommen falsch ist, sondern jedes Abkommen mit dem Iran ist falsch. Bevor das iranische Terrorregime nicht gefallen ist, haben wir mit dem Iran keine Geschäfte zu machen, und bis das geschehen ist, ist unsere einziges Interesse in den Beziehungen mit dem Iran, dass dieses fällt und durch einen freiheitlichen Rechtsstaat ersetzt wird.

Ich möchte in diesem Zusammenhang an die Zeit zwischen 1945 und 1990 aka „Kalter Krieg“ erinnern.
Die hat die Welt auch nur schadlos überstanden, da beide Lager sich zwar gegenseitig jegliche Legitimität Absprachen, aber nach dem Motto „pactae servandae sunt“ handelten.
Und „Wandel durch Handel“ sollte auch noch bekannt sein.

Man muss seinen Gegenüber nicht lieben, aber Vertragstreue ist Grundbedingung. Und beim Atomdeal wurde eben nicht über die Hisbollah verhandelt.

Und ich glaube auch nicht, dass die Vertragskündigung denen hilft, die den Willen hätten, die iranische Außenpolitik defensiver zu gestalten. Eher den anderen ...

Letztlich verkauft Trump jegliches Vertrauen in die USA zugunsten kurzfristiger Effekte, nicht nur in diesem Fall.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 15:01)

Das Recht ist das Gesetz des Stärkeren und die Moral, die Illusion der Schwachen.

Teilweise ist da was dran, teilweise ist das aber auch Quatsch.
Das Recht ist das Gesetz der Stärkeren und zu hoffen ist, dass diese so stark sind, dass es mit einer guten Moral in Einklang zu bringen ist.

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 15:04)

Israel bereitet sich gerade auf einen iranischen Angriff vor, ist aber nicht pleite.

https://de.reuters.com/article/nahost-s ... EKBN1IA0J9

Wenn es ernst wird, ist Geld unwesentlich.
Es zählen die gehorteten Vorräte.
Und die Bunker.
Welcher Europäer hat Bunker, für 20.000 Jahre?

Europa2050 hat geschrieben:(09 May 2018, 15:06)

Ich möchte in diesem Zusammenhang an die Zeit zwischen 1945 und 1990 aka „Kalter Krieg“ erinnern.
Die hat die Welt auch nur schadlos überstanden, da beide Lager sich zwar gegenseitig jegliche Legitimität Absprachen, aber nach dem Motto „pactae servandae sunt“ handelten.
Und „Wandel durch Handel“ sollte auch noch bekannt sein.

Man muss seinen Gegenüber nicht lieben, aber Vertragstreue ist Grundbedingung. Und beim Atomdeal wurde eben nicht über die Hisbollah verhandelt.

Und ich glaube auch nicht, dass die Vertragskündigung denen hilft, die den Willen hätten, die iranische Außenpolitik defensiver zu gestalten. Eher den anderen ...

Letztlich verkauft Trump jegliches Vertrauen in die USA zugunsten kurzfristiger Effekte, nicht nur in diesem Fall.

Es kann uns völlig egal sein, welche Auswirkungen das Ganze innerhalb der Führungszirkel des Regimes hat. Bezüglich dem Iran gilt, alles was die Führung in Teheran schwächt, ist gut, alles was sie stärkt, ist schlecht. Der Atomdeal hat sie gestärkt und würde nun gekündigt. Das ist gut und stärkt langfristig die Glaubwürdigkeit amerikanischer Außenpolitik anstatt kurzfristig mit dem Iran noch ein paar Geschäfte machen zu wollen.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:58)

Hauptverantwortlichen ist in der Tat die Regierung, aber deswegen mag ich die genannten Unternehmen sicherlich nicht von der Verantwortung frei sprechen, sich zu überlegen, welche Folgen ihre Handlungen haben.
Nur weil es ihnen erlaubt war mit dem Iran Geschäfte zu machen, mussten sie dies noch lange nicht tun und darüber hinwegsehen, dass dort ein offenkundiges Terrorregime an der Macht.

Diese Kritik ist sicherlich nachvollziehbar.

BDI-Chef Kempf fordert schon, die EU müsse sich an die Seite von Russland und China stellen, um das "Bekenntnis" zum Atomabkommen zu verdeutlichen.
Ein Bekenntnis zur Terrorismusbekämpfung wäre evtl. interessanter.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 15:13)

Es kann uns völlig egal sein, welche Auswirkungen das Ganze innerhalb der Führungszirkel des Regimes hat. Bezüglich dem Iran gilt, alles was die Führung in Teheran schwächt, ist gut, alles was sie stärkt, ist schlecht. Der Atomdeal hat sie gestärkt und würde nun gekündigt. Das ist gut und stärkt langfristig die Glaubwürdigkeit amerikanischer Außenpolitik anstatt kurzfristig mit dem Iran noch ein paar Geschäfte machen zu wollen.

Die "aktuellen Kameraden" hätten es nicht besser aufsagen können.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 15:17)

Die "aktuellen Kameraden" hätten es nicht besser aufsagen können.

Da kann man mal sehen, was für verantwortungsbewusste Personen heute Teil der amerikanischen Regierung sind. Ich wünschte, wir hätten solche auch hier in Deutschland.

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 15:16)

Diese Kritik ist sicherlich nachvollziehbar.

BDI-Chef Kempf fordert schon, die EU müsse sich an die Seite von Russland und China stellen, um das "Bekenntnis" zum Atomabkommen zu verdeutlichen.
Ein Bekenntnis zur Terrorismusbekämpfung wäre evtl. interessanter.

Sicherlich.

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 15:16)

Diese Kritik ist sicherlich nachvollziehbar.

BDI-Chef Kempf fordert schon, die EU müsse sich an die Seite von Russland und China stellen, um das "Bekenntnis" zum Atomabkommen zu verdeutlichen.
Ein Bekenntnis zur Terrorismusbekämpfung wäre evtl. interessanter.

Kannst du dich noch toppen?
Massenpropaganda verfehlt jede Wirkung, wenn sie übertrieben wird.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 15:23)

Da kann man mal sehen, was für verantwortungsbewusste Personen heute Teil der amerikanischen Regierung sind. Ich wünschte, wir hätten solche auch hier in Deutschland.

Wenn Lemminge draufgehen, ist das Bestandteil der darwinschen Evolutionstheorie.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 15:28)

Wenn Lemminge draufgehen, ist das Bestandteil der darwinschen Evolutionstheorie.

Wenn die Freiheit stirbt, bricht für die Zivilisation ein dunkles Zeitalter an.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:38)

Toleranz gegenüber dem Bösen wäre eine schlechte Nachricht z.B.

Wer ist denn "der Böse"? Der Teufel ist eine Kopfgeburt, das weißt du.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:53)

Es ist aus meiner Sicht übrigens nicht so, dass gerade dieses Atomabkommen falsch ist, sondern jedes Abkommen mit dem Iran ist falsch. Bevor das iranische Terrorregime nicht gefallen ist, haben wir mit dem Iran keine Geschäfte zu machen, und bis das geschehen ist, ist unsere einziges Interesse in den Beziehungen mit dem Iran, dass dieses fällt und durch einen freiheitlichen Rechtsstaat ersetzt wird.

So wie unter dem Schah?

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 15:36)

So wie unter dem Schah?

Wird er wohl nicht gemeint haben.
Es ist halt ein Problem, wenn in einer gewissen Weltregion die Staaten entweder Diktaturen oder islamische Pseudodemokratien sind.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 14:39)

Das wäre der Ruin der USA.

Da helfen dann Kriege.

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 15:36)

So wie unter dem Schah?

Falls die eine konstitutionelle Monarchie brauchen, meinetwegen. Bevor man über lupenreine Demokratie spricht, ist ein freiheitlicher Rechtsstaat essentiell.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 15:42)

Falls die eine konstitutionelle Monarchie brauchen, meinetwegen. Bevor man über lupenreine Demokratie spricht, ist ein freiheitlicher Rechtsstaat essentiell.

Das wirst du aber nicht mit Bomben oder Sanktionen erreichen. Soviel Geschichtsverständnis solltest du schon haben.

Keoma hat geschrieben:(09 May 2018, 15:38)

Wird er wohl nicht gemeint haben.
Es ist halt ein Problem, wenn in einer gewissen Weltregion die Staaten entweder Diktaturen oder islamische Pseudodemokratien sind.

Der Hang zu autoritären Regimen ist jetzt nicht Religionsgebunden.

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 15:46)

Das wirst du aber nicht mit Bomben oder Sanktionen erreichen. Soviel Geschichtsverständnis solltest du schon haben.

Bei uns hat's auch funktioniert.
Seither kann ich mich nur an den Fall Südafrika erinnern, was Sanktionen betrifft.

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 15:47)

Der Hang zu autoritären Regimen ist jetzt nicht Religionsgebunden.

Aber du weißt, was ich meine.

unity in diversity hat geschrieben:(09 May 2018, 15:25)

Kannst du dich noch toppen?
Massenpropaganda verfehlt jede Wirkung, wenn sie übertrieben wird.

Der Vorsitzende der deutsch-iranischen Parlamentariergruppe im Deutschen Bundestag erwartet Aufstände im Iran.

Der Iran steht unmittelbar vor einem wirtschaftliche Kollaps.
(...)
Das Land wird sehr schnell zum sozialen Pulverfass werden. Der Iran könnte explodieren. Ich rechne mit Aufständen.

http://www.maz-online.de/Nachrichten/Po ... xplodieren

Keoma hat geschrieben:(09 May 2018, 15:48)

Bei uns hat's auch funktioniert.
Seither kann ich mich nur an den Fall Südafrika erinnern, was Sanktionen betrifft.

Wobei Südafrika wieder ein ganz anderes Thema ist. Die wurden ja durchaus vom Westen .... gefüttert.
Bei uns?

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 15:46)

Das wirst du aber nicht mit Bomben oder Sanktionen erreichen. Soviel Geschichtsverständnis solltest du schon haben.

Bomben und Sanktionen können schon helfen. Mit den Bomben zerstört man jeden Versuch des Regimes Atomwaffen herzustellen und mit den Sanktionen isoliert man es. Und dann kann man noch Druck ausüben, sodass den Iraner der freiheitliche Rechtsstaat und der Sturz des Regimes als beste Option für die Zukunft erscheint. Daran gilt es für den Westen zu arbeiten, wenn man das Land nicht in das eigene eingliedern will.

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 15:50)

Wobei Südafrika wieder ein ganz anderes Thema ist. Die wurden ja durchaus vom Westen .... gefüttert.
Bei uns?

Na ja, die Alliierten sind ja nicht nur mit Kaugummi gekommen.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 14:38)

Toleranz gegenüber dem Bösen wäre eine schlechte Nachricht z.B.

Zwischen der Toleranz des Bösen und dem grundlosen Aufkündigung bestehender Verträge
hätte es die Möglichkeit der Diplomatie gegeben.
Allerdings setzt Diplomatie auch Vernunft voraus.
Und wie kann es sein, das ein Präsident Trump sein Land immer mehr isoliert?
Ja, Amerika hat gewählt und sie haben ihren Präsidenten.
Und ja, " Amerika at First" ich auch klar.
Aber ist es nicht mal an der Zeit das die Völkergemeinschaft Herrn Trump diplomatisch klar macht,
das es so nicht geht und man ihn diplomatisch ignoriert?
Dann wäre zwar "Amerika alone", aber das hätte es nun mal selber zu klären.
China, Russland und Europa hätten gemeinsam diplomatisch die Macht
dem Treiben des Herrn Trumps Grenzen zu setzen.
Warum soll der beschützt werden, der bestehende Verträge einfach kündigt?

Keoma hat geschrieben:(09 May 2018, 15:57)

Na ja, die Alliierten sind ja nicht nur mit Kaugummi gekommen.

Die sind aber gekommen, weil wir einen Weltenbrand entfesselt haben und die USA haben klugerweise nicht den Fehler gemacht frühzeitig wieder abzuziehen.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 15:53)

Bomben und Sanktionen können schon helfen. Mit den Bomben zerstört man jeden Versuch des Regimes Atomwaffen herzustellen und mit den Sanktionen isoliert man es. Und dann kann man noch Druck ausüben, sodass den Iraner der freiheitliche Rechtsstaat und der Sturz des Regimes als beste Option für die Zukunft erscheint. Daran gilt es für den Westen zu arbeiten, wenn man das Land nicht in das eigene eingliedern will.

Hast du aus der Geschichte nichts gelernt? Selbst das Moralbombing im WK 2 hat die deutsche Bevölkerung nicht zum Aufstand gegen das Naziregime getrieben. Und du glaubst wirklich, das würde bei den Iranern funktionieren?

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 16:04)

Die sind aber gekommen, weil wir einen Weltenbrand entfesselt haben und die USA haben klugerweise nicht den Fehler gemacht frühzeitig wieder abzuziehen.

Ist mir klar, aber in diesem Fall hat es funktioniert.

Israel greift offenbar iranische Kräfte in Syrien an

http://www.sueddeutsche.de/politik/syri ... -1.3973637

Man erwartet einen Vergeltungsschlag.
Es heißt, man habe ungewöhnliche Bewegungen iranischer Streitkräfte auf syrischem Boden beobachtet.

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 15:32)

Wenn die Freiheit stirbt, bricht für die Zivilisation ein dunkles Zeitalter an.

Pennermützenträger und Smombies sind entbehrlich.

Hoffentlich merken einige, wie dumm dieses "Killary"-Gerede war.

Trump ist erheblich gefährlicher.

Man suchte nur Gründe für Trump. Weil es keine guten gibt, mußte man eben den Konkurrenten etwas andichten.

Keoma hat geschrieben:(09 May 2018, 15:57)

Na ja, die Alliierten sind ja nicht nur mit Kaugummi gekommen.

Deutschland 1945 ist doch mit Iran 2018 überhaupt nicht zu vergleichen.

Welche Staaten wurden denn bisher mit Bomben und Sanktionen von einer tyrannischen Regierung befreit und gehen seitdem den Weg der Demokratie?
Hätten die Verfechter von derlei Methoden da wohl mal ein par Beispiele?

Alexyessin hat geschrieben:(09 May 2018, 16:05)

Hast du aus der Geschichte nichts gelernt? Selbst das Moralbombing im WK 2 hat die deutsche Bevölkerung nicht zum Aufstand gegen das Naziregime getrieben. Und du glaubst wirklich, das würde bei den Iranern funktionieren?

Die Zerstörung aller Versuche des Irans Atomwaffen zu bekommen, würde ich nicht im Sinne eines "Moralbombings” befürworten, sondern in dem Sinne, dass der Iran dadurch keine Atomwaffen hat. Durch anderweitigen Druck kann man dazu beitragen, dass der freiheitliche Rechtsstaat dem iranischen Volk als beste Option für die Zukunft erscheint, welche er ja auch ist.

Es gibt keinen Krieg. Wer soll das machen? Alles schon unter Bush diskutiert.

Keoma hat geschrieben:(09 May 2018, 16:05)

Ist mir klar, aber in diesem Fall hat es funktioniert.

Was hat funktioniert?
Das ein gestörter , vom Volk legitimierter " Führer " rechtzeitig wg. Vertragsverletzung diplomatisch isoliert wurde?
Das hat eben nicht rechtzeitig funktioniert.
Das wäre doch mal jetzt eine diplomatische Antwort gegenüber dem " Vertragskündiger Herrn Trump" und seinen Atombomben.
Und auch ein deutliches Signal an den Iran, die den Vertrag einhalten wollen.

DarkLightbringer hat geschrieben:(09 May 2018, 15:49)

Der Vorsitzende der deutsch-iranischen Parlamentariergruppe im Deutschen Bundestag erwartet Aufstände im Iran.

http://www.maz-online.de/Nachrichten/Po ... xplodieren

Aufstände im Iran wären in der Tat wünschenswert. Der Sturz des iranischen Terrorregimes wird die Iraner einiges kosten, doch die Kosten für die Beibehaltung ebenjenes sind definitiv noch höher und es liegt auch in unser Verantwortung den Abstand zwischen beiden Varianten möglichst groß zu machen.

King Kong 2006 hat geschrieben:(09 May 2018, 16:26)

Es gibt keinen Krieg. Wer soll das machen? Alles schon unter Bush diskutiert.

Braucht es auch nicht, man zerstört nur alle Atomanlagen des Irans aus der Luft, wenn dies angemessen erscheint.

"DarkLightbringer"

Vom Jemen aus sind Raketen auf Riad, die saudische Hauptstadt, abgefeuert worden. Mit sowas sind auch Araber unzufrieden, das ist weniger eine konfessionelle Frage. Die Israelis mögen auch keine Raketen, die auf sie abgeschossen werden, klar.

Kindergarten, wer zuerst angefangen hat?

Selbst unsere Bundesregierung ist mit dem iranisch gesteuerten Terrorismus nicht ganz zufrieden, umschreibt es aber diplomatisch als "Einflußnahme".

auch hier wieder der 1. Satz gültig.

Ein 'Führer' der freien Welt hätte es sich auf die Fahne schreiben können, diesen Teufelskreis von Beschuldigungen durchbrochen zu haben; aber er zog es vor, diesen noch zu verstärken. Inwieweit sein Schwiegersohn dabei 'mitgeholfen' hat, ist natürlich reine Spekulation von mir. Diese Netanjahus und Liebermanns sind nicht die Juden, welche - wie ein Rabin - die 'Sache' friedlich regeln wollten, sondern sie wollen mittels verbrannter Erde, ihren Anspruch durchsetzen. Und was hilft da besser, als mit den übrig gebliebenen zwei Fingern, auf den "Anderen" zu zeigen.

Es gibt zwei Möglichkeiten: man vernichtet die Raketen des Gegners durch Gespräche oder man vernichtet diese - und sich.
Es fehlt dann nur noch der Marschbefehl aus Washington, welcher den Einsatzfall (NATO) reklamiert., weil versehentlich ein US-Kanonenboot vor Tel Aviv, den Kurs einer Abfangrakete kreuzte. Wem das Szenario bekannt vorkommt, hat recht: so begann der Vietnam-Krieg (Tonking-Resolution).

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 16:28)

Aufstände im Iran wären in der Tat wünschenswert. Der Sturz des iranischen Terrorregimes wird die Iraner einiges kosten, doch die Kosten für die Beibehaltung ebenjenes sind definitiv noch höher und es liegt auch in unser Verantwortung den Abstand zwischen beiden Varianten möglichst groß zu machen.

Die Europäer werden zu einer Entweder-oder-Politik gezwungen sein. Insbesondere dann, wenn iranische Kräfte das Feuer auf Israel eröffnen.
Jedenfalls ist es schwer vorstellbar, dass man dann noch primär über Geschäftsbeziehungen sinniert.

Das Atomabkommen sei riskant, widersprüchlich und problematisch, schreibt Ladurner in der ZEIT, vor allem aber:

Doch neben Irans eingefrorenen atomaren Aktivitäten gibt es auch den konventionellen Bereich, und da ist das iranische Regime seit Jahren höchst aktiv. Es verfolgt im Nahen Osten eine aggressive Expansionspolitik.

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... tik-Europa

Boraiel hat geschrieben:(09 May 2018, 16:23)

Die Zerstörung aller Versuche des Irans Atomwaffen zu bekommen, würde ich nicht im Sinne eines "Moralbombings” befürworten, sondern in dem Sinne, dass der Iran dadurch keine Atomwaffen hat. Durch anderweitigen Druck kann man dazu beitragen, dass der freiheitliche Rechtsstaat dem iranischen Volk als beste Option für die Zukunft erscheint, welche er ja auch ist.

Wie viele Beispiele brauchst du noch, damit du verstehen kannst, das dies von vorne herein zum Scheitern verurteilt ist?