Russland wirft USA Menschenrechtsverletzungen vor

[Praia61]

Wie waers wenn man mal bei den West-hoerigen Diktaturen wie Saudi Arabien aufraeumt wenn es einem wirklich um Menschenrechte geht. Traurig dass es Menschen wie dich gibt, die Gewalt in Form von Angriffskriegen auch noch rechtfertigen. In Faellen wie Chile war es sicher auch der Fall, dass Gewalt die letzte Loesung war.

Es ist doch fuer jeden rationalen Menschen klar ersichtlich, dass die Verbreitung von Demokratie einseitig und interessenbedingt betrieben wird. Die heuchlerischen Propaganda Berichte aus der westlichen Presse was den Iran angeht, zeigen dass zB. sehr deutlich.

Heuchler ?
Der Westen soll also nach deinem Wunsch ( verklausuliert in einer Frage) in Saudi Arabien aufräumen.
Für die Saudis gilt also das nicht, was für den Iran gilt ?

[nextcentury]

Heuchler ?
Der Westen soll also nach deinem Wunsch ( verklausuliert in einer Frage) in Saudi Arabien aufräumen.
Für die Saudis gilt also das nicht, was für den Iran gilt ?

Da man gute diplomatische Beziehungen fuehrt mit den Saudis, gibt es andere Wege Reformen zu erreichen. Den Krieg habe ich niemals als Option hierfuer in Erwaegung erzogen.

Im Iran oder Syrien soll das aber der "letzte Ausweg" sein - anstatt sich einfach aus den Angelegenheiten souveraener Staaten rauszuhalten.

Mein Wunsch, dass in Saudi Arabien "aufgeraeumt" wird ist es uebrigens nicht und das habe ich auch nicht so geaeussert. Aber da die USA und NATO die Verbreitung von Menschenrechten propagieren, sollte es doch ihrer sein oder nicht? Das ist die Heuchelei bei der ganzen Sache.
Da nutzen auch deine Unterstellungen nichts.

[Praia61]

Was der Unterschied zwischen "aufräumen" und "darauf einwirken" ist, weißt du gut genug.
Deine Ausreden sind von billigster Natur.

[nextcentury]

Was der Unterschied zwischen "aufräumen" und "darauf einwirken" ist, weißt du gut genug.
Deine Ausreden sind von billigster Natur.

Dass Interpretationen deinerseits wohl mit Fakten gleichzustellen sind, ist mir entfallen. Aufraumen = Saubermachen, den Schmutz wegschaffen, der in diesem Fall geistiger Natur ist. Zu passenden Methoden habe ich mich jedenfalls nicht ausgelassen.

Auch unterschlaegst du die Tatsache, dass ein "aufraeumen" in SA von mir weder gewuenscht noch gefordert wird. Allerdings sollte es, bei fortlaufender Menschenrechtsplokramierung, doch das Interesse der USA und ihrer Verbuendeten sein. Darauf habe ich lediglich hingewiesen.

Aber ohne Unterstellungen kannst du wohl nicht arbeiten, denn gegen die Wahrheit argumentiert es sich nunmal schwer.

[Praia61]

So der Ablauf :

Marga 16.2 16:54 Ok, ich sehe schon, für Euch ist Gewalt eben die Lösung der Wahl.

Mc Cart... 16:58 Mit obigem Zitat und folgender Antwort :
Das siehst du falsch es ist nicht die Lösung es ist nur das allerletzte Mittel. Ganz anders als in Syrien oder im Iran wo es das einzige Mittel der Wahl ist und wo sich deine Betroffenheit über so viel Ungerechtigkeit anscheinend nich existiert.

nextcentury 22.2 10:17 Mit obigem Zitat und folgender Antwort :
Wie waers wenn man mal bei den West-hoerigen Diktaturen wie Saudi Arabien aufraeumt wenn es einem wirklich um Menschenrechte geht.


Somit ging es hier um Gewaltanwendung.
Und so nur so kann man ihr aufraeumen verstehen.

[nextcentury]

So der Ablauf :

Marga 16.2 16:54 Ok, ich sehe schon, für Euch ist Gewalt eben die Lösung der Wahl.

Mc Cart... 16:58 Mit obigem Zitat und folgender Antwort :
Das siehst du falsch es ist nicht die Lösung es ist nur das allerletzte Mittel. Ganz anders als in Syrien oder im Iran wo es das einzige Mittel der Wahl ist und wo sich deine Betroffenheit über so viel Ungerechtigkeit anscheinend nich existiert.

nextcentury 22.2 10:17 Mit obigem Zitat und folgender Antwort :
Wie waers wenn man mal bei den West-hoerigen Diktaturen wie Saudi Arabien aufraeumt wenn es einem wirklich um Menschenrechte geht.


Somit ging es hier um Gewaltanwendung.
Und so nur so kann man ihr aufraeumen verstehen.

Was spielt es fuer eine Rolle, was vorher alles gepostet wurde hier. Meinst du ich lese jeden einzelnen Beitrag und verfasse meinen dann so, dass dieser ja nicht falsch zu verstehen ist?

Es bleibt dabei, dass du lediglich mit Interpretationen um dich wirfst.
Wie waers wenn man mal bei den West-hoerigen Diktaturen wie Saudi Arabien aufraeumt wenn es einem wirklich um Menschenrechte geht. Traurig dass es Menschen wie dich gibt, die Gewalt in Form von Angriffskriegen auch noch rechtfertigen. In Faellen wie Chile war es sicher auch der Fall, dass Gewalt die letzte Loesung war.

Das war mein komplettes Statement. Hier verurteile ich eindeutig jede Form von Angriffskriegen und dann willst du mir unterstellen, dass ich diese im Falle von SA fordere? Oh Gott, dein Textverstaendnis ist wirklich zum kotzen.

[Praia61]

Nö, es spielt keine Rolle was du zitierst und in welchem Zusammenhang du etwas schreibst.
Schon klar.

[nextcentury]

Kannst du mir den zwingenden Zusammenhang aufmalen, der hier bestehen soll?

Nur weil der Poster auf den ich mich bezogen habe, Gewalt fordert heisst es nicht dass ich das auch tue. Aufraeuemen kann man in dem Fall trotzdem auf diverse Arten und Weisen

Extra fuer die Interpretations-Kolonne hier im Forum, spezifiziere ich einen Satz spaeter, dass ich jegliche auslaendische Aggression gegen souveraene Staaten verurteile. Aber das reicht euch wohl nicht, da muss man schon alles von 5 Leuten probelesen lassen damit ihr nichts unterstellen koennt.

Finde das ja schon etwas armseelig.

[Praia61]

Kannst du mir den zwingenden Zusammenhang aufmalen, der hier bestehen soll?

Nur weil der Poster auf den ich mich bezogen habe, Gewalt fordert heisst es nicht dass ich das auch tue. Aufraeuemen kann man in dem Fall trotzdem auf diverse Arten und Weisen

Extra fuer die Interpretations-Kolonne hier im Forum, spezifiziere ich einen Satz spaeter, dass ich jegliche auslaendische Aggression gegen souveraene Staaten verurteile. Aber das reicht euch wohl nicht, da muss man schon alles von 5 Leuten probelesen lassen damit ihr nichts unterstellen koennt.

Finde das ja schon etwas armseelig.

Ja ich weiß du würdest grenzenloses Abschlachten tolerieren.
Die Serben/Kroaten hätten deiner Meinung was mit den Moslems alles tun können ?
Im Fall der Fälle dürften die Ägypter die Christen in ihrem Land verfolgen, hinrichten, in Lager stecken bis hin zu was ?
Wo sind deine Grenzen ?
Wieviel darf man abschlachten, vergasen , zerstückeln bevor du ein Eingreifen gutheißen würdest ?

[MG-42]

Ja ich weiß du würdest grenzenloses Abschlachten tolerieren.
Die Serben/Kroaten hätten deiner Meinung was mit den Moslems alles tun können ?
Im Fall der Fälle dürften die Ägypter die Christen in ihrem Land verfolgen, hinrichten, in Lager stecken bis hin zu was ?
Wo sind deine Grenzen ?
Wieviel darf man abschlachten, vergasen , zerstückeln bevor du ein Eingreifen gutheißen würdest ?

Auf den Punkt gebracht, wenn der Westen A sagt dann ist B für ihn immer die richtige Antwort.

[nextcentury]

Ja ich weiß du würdest grenzenloses Abschlachten tolerieren.
Die Serben/Kroaten hätten deiner Meinung was mit den Moslems alles tun können ?
Im Fall der Fälle dürften die Ägypter die Christen in ihrem Land verfolgen, hinrichten, in Lager stecken bis hin zu was ?
Wo sind deine Grenzen ?
Wieviel darf man abschlachten, vergasen , zerstückeln bevor du ein Eingreifen gutheißen würdest ?

Ich denke du beziehst dich hier speziell auf Syrien, denn im Iran wird sicherlich nicht grenzenlos abgeschlachtet. Du solltest den Syrien Konflikt nicht schwarz-weiss betrachten, es gibt Verbrechen auf beiden Seiten. Da hilft es auch nicht, wenn die Opposition sich weigert sich mit der Regierung an einen Tisch zu setzen um eine friedliche Loesung auszuarbeiten.

Wieviele darf die USA abschlachten oder abschlachten lassen fuer ihre Macht- und Wirtschaftsinteressen? Die USA hat weitaus mehr Morde auf dem Kerbholz als Assad. Wo bleibt die Empoerung und Forderung nach Interventionen?

Wie gesagt, Heuchler.

[Praia61]

Ich denke du beziehst dich hier speziell auf Syrien, denn im Iran wird sicherlich nicht grenzenlos abgeschlachtet. Du solltest den Syrien Konflikt nicht schwarz-weiss betrachten, es gibt Verbrechen auf beiden Seiten. Da hilft es auch nicht, wenn die Opposition sich weigert sich mit der Regierung an einen Tisch zu setzen um eine friedliche Loesung auszuarbeiten.

Wieviele darf die USA abschlachten oder abschlachten lassen fuer ihre Macht- und Wirtschaftsinteressen? Die USA hat weitaus mehr Morde auf dem Kerbholz als Assad. Wo bleibt die Empoerung und Forderung nach Interventionen?

Wie gesagt, Heuchler.

Da haste falsch gedacht.

1. Was heißt in diesem Zusammenhang suverän ?
Gibt es auch unsuveräne Staaten ? Darf man dort militärisch intervenieren ? Und weshalb ?
2. Hätte man im Kosovo nicht von Aussen eingreifen sollen ?
Ja oder Nein und weshalb nicht ?
3. War es ein Fehler Idi Amin walten zu lassen ?
Oder war es gut so wegzusehen ?

Wie du siehst beziehe ich mich nicht nur auf Syrien.
Wieviel sollen dort noch gequält,vergewaltigt ermordet werden bis du handeln würdest ?
Also bekenne mal Farbe .
Einfache Frage bitte um einfache Antwort ohne Querverweise und Querbeschuldigungen.

Befürwortest du eine militärische Intervention gegen die USA oder was soll das ?
Du wirst doch deinen eigenen Prinzipien der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten nicht untreu werden , oder doch ?
Wer sollte dazu in der Lage sein und tun sollen ?
Bist du weltkriegsgeil ?

Ich mache dir zum Vorwurf, dass es dir nicht um die verfolgten, ermordeten Menschen dort geht, sondern nur um wer hat Recht oder nicht Recht je nach politischer Gesinnung.
Das Morden, schlachten muß aufhören und zwar möglichst schnell.
Die politische Aufarbeitung ist danach anzustellen !

[McCarthy]

Dieser Beitrag wurde von nextcentury, einem von dir ignorierten Mitglied, erstellt. Diesen Beitrag anzeigen.

[nextcentury]

Da haste falsch gedacht.

1. Was heißt in diesem Zusammenhang suverän ?
Gibt es auch unsuveräne Staaten ? Darf man dort militärisch intervenieren ? Und weshalb ?
2. Hätte man im Kosovo nicht von Aussen eingreifen sollen ?
Ja oder Nein und weshalb nicht ?
3. War es ein Fehler Idi Amin walten zu lassen ?
Oder war es gut so wegzusehen ?

Wie du siehst beziehe ich mich nicht nur auf Syrien.
Wieviel sollen dort noch gequält,vergewaltigt ermordet werden bis du handeln würdest ?
Also bekenne mal Farbe .
Einfache Frage bitte um einfache Antwort ohne Querverweise und Querbeschuldigungen.

Befürwortest du eine militärische Intervention gegen die USA oder was soll das ?
Du wirst doch deinen eigenen Prinzipien der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten nicht untreu werden , oder doch ?
Wer sollte dazu in der Lage sein und tun sollen ?
Bist du weltkriegsgeil ?

Dein Textverstaendnis ist wirklich broeckelig. Wo habe ich eine militaerische Intervention gegen die USA befuerwortet? Ich werfe nur denjenigen diese Fragen auf, die selbst ein Eingreifen im bspw. dem Iran gerne sehen wuerden.

Ja ich finde die militaerische Intervention im Kosovo so auch nicht richtig. Erst recht nicht, wenn man Seite an Seite mit Terroristen kaempft und diese spaeter den Staat regieren oder exekutive Gewalt ausfuehren. Aber auch den Kosovo Konflikt betrachtest du sicherlich 2-Dimensional wie du es bei Syrien gerne tust.
Was sagst du denn dazu, dass diplomatische Loesungen, mit Beteiligung von Opposition und Regierung, von den oppositionellen abgelehnt wurden?

Die absolute Ablehnung von Militaerinterventionen muss ich etwas relativieren. Wenn es wirklich und aussschliesslich um Menschenrechte geht, wie es im Falle Idi Amins sichtlich der Fall waere oder eine Notwendigkeit wie im 2. WK besteht, kann ich mir gerechte Militaerinterventionen schon vorstellen.

Leider interessieren Kongo, Ruanda und co. die Menschenrechtswahrer in Washington nicht, da geopolitisch uninteressant. Das ist die Heuchelei die ich so zum kotzen finde. Und das wird dann als generell West-hassend empfunden von manchen. Obwohl ich auch Verbrechen wie sie im Iran passieren als solche anerkenne.

Dieser Beitrag wurde von nextcentury, einem von dir ignorierten Mitglied, erstellt. Diesen Beitrag anzeigen.

Bin ich froh, dass argumentlose USA-Verherrlicher sich auch als solche outen indem sie unliebsame Fakten einfach abstellen. Zu argumentieren faellt manchen eben enfach zu schwer.

[Praia61]

Schön dass du deine Meinung dazu mal relativierst.

In den Fällen wo du ein Eingreifen für angemessen hälst, frage ich dich wer sollte dort seine Soldaten hinschicken und opfert viele davon ?
Die Schweizer Feuerwehr etwa ? Und UNO-Beobachter reichen da nicht aus.
Also wer bleibt da übrig mit der genügenden Power im Hintergrund ?
Und wer dort reingeht, begeht zweifelslos auch Fehler und vereinzelt Missetaten ( Soldaten eben; menschl. Schwächen).
Danach sitzt man selbst auf der Anklagebank und Anklägern ausgeliefert , welche durch Nichthandeln glänzen.
Wer heuchelt nun ?


Wo bleibt die Empoerung und Forderung nach Interventionen?
Das war doch dein Satz bezogen auf die USA.
Geht es dir um Reales oder rethorisches Gelaber ?
Soll ich dir den Berufsempörer miemen ?
Ist es dir dann wohler ?

[nextcentury]

Schön dass du deine Meinung dazu mal relativierst.

In den Fällen wo du ein Eingreifen für angemessen hälst, frage ich dich wer sollte dort seine Soldaten hinschicken und opfert viele davon ?
Die Schweizer Feuerwehr etwa ? Und UNO-Beobachter reichen da nicht aus.
Also wer bleibt da übrig mit der genügenden Power im Hintergrund ?
Und wer dort reingeht, begeht zweifelslos auch Fehler und vereinzelt Missetaten ( Soldaten eben; menschl. Schwächen).
Danach sitzt man selbst auf der Anklagebank und Anklägern ausgeliefert , welche durch Nichthandeln glänzen.
Wer heuchelt nun ?

Liess dir mal irgendwo durch, was Heuchelei bedeutet. Sicherlich nicht eigene Fehler oder schlecht formulierte Aussagen zu verbessern. Dir und vielen anderen fehlt dazu doch die Courage, da ignoriert man einfach was einem nicht passt oder schiebt laecherliche Gruende vor, unterstellt etc. Das ist jetzt nicht alles allein auf dich bezogen, bevor du das noch falsch verstehst.

Natuerlich gibt es Missetaten von Soldaten auch im Falle von gerechten und berechtigten Interventionen. Diese sollten dann auf die Anklagebank als Individuen. Oder findest du das auch falsch?

Bzgl. den USA: Also wenn ich dir das jetzt noch einmal erklaeren muss, dann weiss ich auch nicht mehr. Aber gut: Ich befuerworte keine Intervention in den USA - diese Frage wurde fuer die in den Raum geworfen, die lauthals gegen den Iran hetzen und Krieg fordern oder rechtfertigen.

[Praia61]

Du nix wirklich verstehen ?
Eine militärische Intervention gegen die USA würde was auslösen ?
Ich glaube nicht, dass du oder irgend jemand der noch bei Verstand ist sich das wünschen oder gar fordern kann.

Dieses Beispiel sollte dir nur mal etwas klar machen.
Wenn du nicht selbst darauf kommst erkläre ich es dir.

Was will man erreichen und zu welchem Preis ?
Normale Menschen wägen dabei ab.
Und genau das tut die USA auch bevor sie eingreifen.
Ein Vietnam hat ihnen gereicht, meine ich.

[nextcentury]

Du nix wirklich verstehen ?
Eine militärische Intervention gegen die USA würde was auslösen ?
Ich glaube nicht, dass du oder irgend jemand der noch bei Verstand ist sich das wünschen oder gar fordern kann.

Dieses Beispiel sollte dir nur mal etwas klar machen.
Wenn du nicht selbst darauf kommst erkläre ich es dir.

Was will man erreichen und zu welchem Preis ?
Normale Menschen wägen dabei ab.
Und genau das tut die USA auch bevor sie eingreifen.
Ein Vietnam hat ihnen gereicht, meine ich.

Was wenn der Preis tote Zivilisten sind, egal was das Ziel ist?
Wenn der Preis wie in Chile die Demokratie ist?

Das sind dann normale Menschen die da abwaegen?
Willst du Kriegsverbrechen hier rechtfertigen?

[Praia61]

Was wenn der Preis tote Zivilisten sind, egal was das Ziel ist?
Wenn der Preis wie in Chile die Demokratie ist?

Das sind dann normale Menschen die da abwaegen?
Willst du Kriegsverbrechen hier rechtfertigen?

Woraus leitest du das ab ?
Ich schrieb doch nur, dass jeder Einsatz/Intervention abgewägt wird und werden muss.
Kriegsverbrechen sind ein Ablenkthema das du eingebracht hast.
Den Geheimdiensteinsatz der USA und die Unterstützung Pinoches gegen Chile mißbillige ich.
Das Thema endlich erledigt ?

[nextcentury]

Woraus leitest du das ab ?
Ich schrieb doch nur, dass jeder Einsatz/Intervention abgewägt wird und werden muss.
Kriegsverbrechen sind ein Ablenkthema das du eingebracht hast.
Den Geheimdiensteinsatz der USA und die Unterstützung Pinoches gegen Chile mißbillige ich.
Das Thema endlich erledigt ?

Es ist wichtig dass so etwas diskutiert wird und nicht in Vergessenheit geraet. Aber finde ich gut, dass du mal deine Meinung zu bspw. Chile auesserst. Die Menschheit muss kollektiv realisieren dass so gut wie keine Regierung im absoluten Interesse ihrer Bevoelkerung handelt. Und das der "moralisch ueberlegende" Westen genauso Dreck am Stecken hat wie die laufend kritisierten Diktaturen. Es duerfen keine Unterschiede hier gemacht werden, Verbrechen geschehen ueberall, und dem sollte langfristig zumindest versucht werden Einhalt zu gebieten. Da sind Informationen und Diskussionen das A und O meiner Meinung nach.

[Praia61]

Es ist wichtig dass so etwas diskutiert wird und nicht in Vergessenheit geraet. Aber finde ich gut, dass du mal deine Meinung zu bspw. Chile auesserst. Die Menschheit muss kollektiv realisieren dass so gut wie keine Regierung im absoluten Interesse ihrer Bevoelkerung handelt. Und das der "moralisch ueberlegende" Westen genauso Dreck am Stecken hat wie die laufend kritisierten Diktaturen. Es duerfen keine Unterschiede hier gemacht werden, Verbrechen geschehen ueberall, und dem sollte langfristig zumindest versucht werden Einhalt zu gebieten. Da sind Informationen und Diskussionen das A und O meiner Meinung nach.

Das gibt es nicht, das absolute Interesse einer Bevölkerung !
Bevölkerungen sind gespalten in ihren Ansichten, das drückt sich in Wahlen aus.

[nextcentury]

Das gibt es nicht, das absolute Interesse einer Bevölkerung !
Bevölkerungen sind gespalten in ihren Ansichten, das drückt sich in Wahlen aus.

So war das auch nicht gemeint. Was ich meine ist, dass es diverse Regierungen gibt, die gegen Volksinteressen agieren oder nur fuer einen winzigen Anteil der Bevoelkerung bestimmte Massnahmen durchsetzen.

[Praia61]

So war das auch nicht gemeint. Was ich meine ist, dass es diverse Regierungen gibt, die gegen Volksinteressen agieren oder nur fuer einen winzigen Anteil der Bevoelkerung bestimmte Massnahmen durchsetzen.

Schwülstige Aussage. Bitte konkreter.
Definiere "Volksinteresse".
Im Einzelfall bei einem Thema die Mehrheit ?
Wie mißt man das Volksinteresse ?

[nextcentury]

Schwülstige Aussage. Bitte konkreter.
Definiere "Volksinteresse".
Im Einzelfall bei einem Thema die Mehrheit ?
Wie mißt man das Volksinteresse ?

Zb. indem man das Volk befragt und nicht Lobby-Interessen oder NATO Aufforderungen weicht.

[Praia61]

Zb. indem man das Volk befragt und nicht Lobby-Interessen oder NATO Aufforderungen weicht.

Bin dagegen !
Zuviele Menschen urteilen nach Stimmungslagen und irrealen Ängsten und werden durch die Presse beinflusst.
Und zuviele haben einfach nicht den Überblick um komplexe Dinge beurteilen zu können.

[nextcentury]

Bin dagegen !
Zuviele Menschen urteilen nach Stimmungslagen und irrealen Ängsten und werden durch die Presse beinflusst.
Und zuviele haben einfach nicht den Überblick um komplexe Dinge beurteilen zu können.

Wie waere es mit wissenschaftlichen Gremien als Ministerersatz, die zumindest teilweise die Volksmeinung einholen anstelle von Luegenpolitikern? Ich fordere nicht absolute Herrschaft durch das Volk, nur waeren Referenden eine Moeglichkeit die Volksinteressen zu erfassen. Danach hast du schliesslich gefragt.

Was haelst du davon, dass Staaten sich nichts von NATO und Lobbyisten sagen lassen?

[Praia61]

Wie waere es mit wissenschaftlichen Gremien als Ministerersatz, die zumindest teilweise die Volksmeinung einholen anstelle von Luegenpolitikern? Ich fordere nicht absolute Herrschaft durch das Volk, nur waeren Referenden eine Moeglichkeit die Volksinteressen zu erfassen. Danach hast du schliesslich gefragt.

Was haelst du davon, dass Staaten sich nichts von NATO und Lobbyisten sagen lassen?

Was ich davon halte ?
Entweder ist man irgendwo Mitglied, dann beugt man sich dem Mehrheitswillen oder man kündigt seine Mitgliedschaft.
Staaten lassen sich nichts sagen, allenfalls Regierungen.
Lobbyisten :
Gewerkschaften, Industrievertreter, Religiöse Vertreter, ADAC, ....... und Parteien der jeweiligen Wähler.
Welche Lobbyisten sollte man nicht mehr anhören und weshalb ?