politik-forum.eu

Welfenprinz » So 13. Feb 2011, 15:34 hat geschrieben:
"Matthias Lehmann (FC St. Pauli), auf die Frage, wie er die Szene, die zum Platzverweis führte gesehen habe: "Natürlich lasse ich mich fallen. Wenn der mir so ein Geschenk anbietet, bleibe ich doch nicht stehen. Wir lagen schließlich 0:1 hinten""

http://de.eurosport.yahoo.com/12022011/ ... spiel.html


Tja, wo sind da die Grenzen der Sportlichkeit??
...

In dieser Situation zwei Mal deutlich unterschritten. Erst die grobe Unsportlichkeit auf dem Platz und dann der Kommentar hinterher. Pfui Herr Lehmann.

Allerdings treffen Fehlentscheidungen nicht nur die Mannschaften hinten, sondern auch den Tabellenführer. Die gelb-rote gegen Simunic war ebenso ein Witz.

Pauli muß sich in der 1. Liga halt anpassen, um konkurrenzfähig zu bleiben.

yogi61 » Sa 12. Feb 2011, 18:27 hat geschrieben:
Ich habe ja nicht behauptet,dass der Sieg unverdient gewesen wäre. Es fällt nur auf,dass Gladbach ordentlich beschissen wird.

Gladbach stimmt warscheinlich jetzt ins Mantra ein "Wenigstens besser als Tasmania"

Simunic spielt nicht beim Tabellenf+ührer sondern beim Projekt.
hase, man sollte die Spieler seiner Lieblingsmannschaft schon kennen, oder findest Du einfach das gelb-schwarz der Biene Majas so sexy?

Welfenprinz » So 13. Feb 2011, 22:55 hat geschrieben:Simunic spielt nicht beim Tabellenf+ührer sondern beim Projekt.
hase, man sollte die Spieler seiner Lieblingsmannschaft schon kennen, oder findest Du einfach das gelb-schwarz der Biene Majas so sexy?

ich glaub sie meinte subotic

Sorry, natürlich. Der Fakt bleibt aber dennoch, die Karte war ein Witz.

Und auch wir wurden beschissen. Unverständlicherweise wurde hier kein Tor gegeben.

http://babelsberg03.de/fanforum/viewtop ... 932#128932

Igor de Camargo von Borussia Mönchengladbach ist für seinen angedeuteten Kopfstoß für ein Bundesliga-Spiel gesperrt worden. Dies urteilte das DFB-Sportgericht am Montag. Das Gremium wertete die Aktion des Stürmers als „unsportliches Verhalten“. Der Spieler beziehungsweise der Verein haben dem Urteil zugestimmt, es ist damit rechtskräftig.

Der Kiezkicker [Lehmann] hat für sein Verhalten keine Sperre zu erwarten. Da es eine Berührung gegeben hatte, wertete der DFB Lehmanns Umfaller nicht als Schwalbe. Es gelte die Tatsachenentscheidung von Schiri Stark. Auch für die Aussagen Lehmanns nach dem Spiel wird es keine Sperre geben. Er kann im Derby ran.
http://www.mopo.de/sport/fc-st--pauli/d ... index.html

Jetzt zerreißt Euch mal schön weiter die Mäuler und schnackt über die antigladbacherische Verschwörung von Schiris und Sportgerichten. Bei all Eurem Paulihaß scheint wohl manch einer die Verhältnismäßigkeit aus den Augen verloren zu haben.

Das ist kein Paulihass. Und auch keine Schiedsrichterverschwörungstheorie.
Es geht um den problematischen Komplex Revanchefoul und ist an jedem Wochenende in mehreren Varianten zu beobachten. Camargo ist kurz hintereinansder 3x knüppelhart von den Beinen geholt worden. Von der Kreisklasse an auf jedem Ascheplatz ist es üblich, dass man sich dann vor dem anderen aufbaut, den Pfau macht um ihm klar zu machen, dass das so nicht weitergeht.Dadurch, dass das Regelwerk dem Schiri die Möglichkeit nimmt, die Vorgeschichte mit einzubeziehen sondern ausschliesslich diese eine Handlung bewerten lässt, entstehen immer wieder solche strittigen Situationen.Das Urteil kannst Du dir in diesem Zusammenhang unter die Vorhaut raspeln, denn natürlich muss ein Schiedsspruch des DDFB den Vorgaben folgeen den der DFB gemacht hat. Alles andere ginge nicht und war nicht anders zu erwarten.Und Berührung??? Ich lach mich schlapp.Ich berühr dich beim nächsten UT auch mal.
In dem Zusammenhang ist es Lehmann eigentlich sogar hoch anzurechnen, dass er so ehrlich ist. Besser konnte er das geltende Regelwerk doch gar nicht absurdum führen. "Ich habe die Möglichkeit aus einem nichtfoul ein Foul zu machen und damit dem Gegner Schaden zuzufügen.ERgo tue ich das". Besser kann man doch nciht aufzeigen wo da der Schwarze Peter liegt.

Ein überbezahlter Fußballer, auch mit lateinamerikanischem Temperament, hat sich in deutschen Stadien angemessen zu verhalten. Wer Gegner bedroht und berührt, hat bewiesen, daß er nicht die Contenance wahren kann. Die Entscheidung ist da völlig richtig. Stell Dir vor, das würde jeder machen! Wo kämen wir da hin? Soll er das woanders machen, wenn er solche Aktionen nötig hat! Da brauchst Du mir auch nicht mit Gewalt beim UT zu drohen, Bürschchen!

frems » Mo 14. Feb 2011, 18:14 hat geschrieben:Ein überbezahlter Fußballer, auch mit lateinamerikanischem Temperament, hat sich in deutschen Stadien angemessen zu verhalten.

Wenn Ballack, trotz des Titels Capitano immer noch ein Toitscher, das macht, heisst das "ein Zeicen setzen" und "die Mannschaft wachrütteln", macht es der Stürmer des Tabellenachtzehnten ist es eine Tätlichkeit.
Ausserdem hat Isebrandt mir beigebracht, dass St.Pauli gamz anders ist, weil die Fans, also Du, mit solch rassistischen Scheissäusserungen nichts zu tun haben wollen.
Du gefährdest gerade die mediale Imageberechtigung deines Vereins.

Wer Gegner bedroht und berührt, hat bewiesen, daß er nicht die Contenance wahren kann.

Äh...... Camargo ist berührt worden, vorher, 3x . Und zwar nicht sanft. Da hat der Schiri nicht gepfiffen. Womit ich überhaupt kein Problem habe, ich bin dafür sowas laufen zu lassen. Nur stringent, und dann kann und darf dieses "voreinanderaufplustern" selbstverständlich nciht geahndet werden.
Ausserdem übersiehst Du geflissentlich, dass Lehmann hinterher ja selbst gesagt hat, wie diese "Berührung" zustande gekommen ist."Ich habe das GEschenk angenommen". Damit ist doch klar gesagt, wer hier Täter und nach sportlichen Grundsätzen zu bestrafen ist.

Soll er das woanders machen, wenn er solche Aktionen nötig hat! :

In England würde er würde so eine lächeerliche Mädchensynchronschwimmerfallvorstellung von den eigenen Fans niedergemcht und aus dem Stadion vertrieben.

Welfenprinz » Mo 14. Feb 2011, 18:26 hat geschrieben: Wenn Ballack, trotz des Titels Capitano immer noch ein Toitscher, das macht, heisst das "ein Zeicen setzen" und "die Mannschaft wachrütteln", macht es der Stürmer des Tabellenachtzehnten ist es eine Tätlichkeit.
Ausserdem hat Isebrandt mir beigebracht, dass St.Pauli gamz anders ist, weil die Fans, also Du, mit solch rassistischen Scheissäusserungen nichts zu tun haben wollen.
Du gefährdest gerade die mediale Imageberechtigung deines Vereins.

Und Claudia Roths Einschätzung bzgl. der Bundesregierung ist relativ.

Äh...... Camargo ist berührt worden, vorher, 3x . Und zwar nicht sanft. Da hat der Schiri nicht gepfiffen. Womit ich überhaupt kein Problem habe, ich bin dafür sowas laufen zu lassen. Nur stringent, und dann kann und darf dieses "voreinanderaufplustern" selbstverständlich nciht geahndet werden.
Ausserdem übersiehst Du geflissentlich, dass Lehmann hinterher ja selbst gesagt hat, wie diese "Berührung" zustande gekommen ist."Ich habe das GEschenk angenommen". Damit ist doch klar gesagt, wer hier Täter und nach sportlichen Grundsätzen zu bestrafen ist.

Nein, aber eine brutale, unsportliche Attacke gegen einen Spieler ist eben schlimmer als ein flappsiger Spruch, der in irgendeinem Zusammenhang mal von sich gegeben wurde. Deshalb -> Verhältnismäßigkeit.

In England würde er würde so eine lächeerliche Mädchensynchronschwimmerfallvorstellung von den eigenen Fans niedergemcht und aus dem Stadion vertrieben.

Wir sind aber hier in Deutschland. Geh doch nach drüben, wenn's Dir da besser gefällt!

frems » Mo 14. Feb 2011, 23:59 hat geschrieben: Und Claudia Roths Einschätzung bzgl. der Bundesregierung ist relativ.

ich nehme deine Kapitulation dankend an.
Auf ein neues im nächsten Gefecht.

. Geh doch nach drüben, wenn's Dir da besser gefällt!

Das Regelwerk und die daraus folgenden Schiedsrichterentscheidungen um solche Situationen gefallen mir hier tatsächlich nicht.
Lehmann hebt sich immerhin charakterlich Lichtjahre von solchen Oberwiderlingen wie Marin und der Radkappenpussy ab, weil er hinterher wenigstens ehrlich ganz klar und deutlich sagt, was Sache ist:Dass das Regelwerk und dessen Auslegung ihm die Chance gibt aus einem Nichtfoul ein Foul zu machen und dem Gegner einen Schaden zuzufügen.
Unsportlich, aber im Sinne der Gesetzmässigkeiten des Profifussballs natürlich folgerichtig.

Nichts erfreut den missgünstigen Pöbel mehr als der Sturz eines Idols.

Egal ob Mutter Käßmann breit über ´ne rote Ampel brettert, Kollege Clinton sich von ´ner Praktikantin einen kauen lässt, Mick Jagger einen kleinen Pillermann hat oder Sportsfreund Matze Lehmann ´ne Schwalbe produziert.

Gleichwohl gebe ich Ihrer Kritik in gewisser Weise Recht, Herr Welfenprinz.
Nicht, was Lehmann angeht: Unsportlichkeit. Rote Karte. Und gut ist.

Wellenreitende „Pauli“-Fans, deren Beziehung zum Verein so innig und nachhaltig ist wie die eines Lothar Matthäus zu irgendwelchen rumänischen Schulhof-Schwalben, relativieren zunehmend das Bild.

Ist so wie mit den Unterarm-Tattoos, Herr Welfenprinz. Wenn jeder zweite Kreisliga-Kicker oder der kriminelle AWD-Drücker von nebenan damit rumheizt, wird das "gaaaaaanz anders" schnell zur Norm.
Ich verfolge das mit Sorge.

Welfenprinz » Di 15. Feb 2011, 07:24 hat geschrieben:
ich nehme deine Kapitulation dankend an.
Auf ein neues im nächsten Gefecht.

Nur weil Du einen Profilneurotiker Dir auf die Schulter klopfen läßt, hast Du nicht zwingend recht. Wär ja noch schöner, Hannoveraner.

Das Regelwerk und die daraus folgenden Schiedsrichterentscheidungen um solche Situationen gefallen mir hier tatsächlich nicht.
Lehmann hebt sich immerhin charakterlich Lichtjahre von solchen Oberwiderlingen wie Marin und der Radkappenpussy ab, weil er hinterher wenigstens ehrlich ganz klar und deutlich sagt, was Sache ist:Dass das Regelwerk und dessen Auslegung ihm die Chance gibt aus einem Nichtfoul ein Foul zu machen und dem Gegner einen Schaden zuzufügen.
Unsportlich, aber im Sinne der Gesetzmässigkeiten des Profifussballs natürlich folgerichtig.

Also fassen wir's zusammen: Der DFB gibt dem Chaoten eine Sperre, während Lehmann verschont bleibt. Dieses Regelwerk stört Dich und Du vermutest, in England hätte man den Fall anders gehandhabt. Wissen kann das natürlich keiner. Und weil Du vermutest, daß man in England anders verfahren würde, nennst Du dieses System nun löblich und kritisierst das deutsche Regelwerk, weil es Dir persönlich nicht schmeckt. Alles äußerst relativ und unbedeutend.

frems » Di 15. Feb 2011, 13:33 hat geschrieben: Also fassen wir's zusammen: Der DFB gibt dem Chaoten eine Sperre, während Lehmann verschont bleibt. Dieses Regelwerk stört Dich und Du vermutest, in England hätte man den Fall anders gehandhabt. Wissen kann das natürlich keiner.

„Fans“, Pauli.
Der Herr Welfenprinz sprach von englischen „Fans“.
Für die galt zumindest mal der alte Kalle-Riedle-Spruch: „Wenn ein Engländer liegenbleibt, kann man davon ausgehen, dass er sich den Fuß gebrochen hat.“

Sportgerichte urteilen hier wie da nach FIFA-Reglement.

Aber, sach ma kannst Du Dich für so Hammer-Sportarten wie Rhönradfahren oder Ping-Pong begeistern, Pauli?
Die liegen bestimmt auch irgendwo voll im Trend.

Es behagt mir nicht, dass ich hier ständig einem 96´er Recht geben muss.

Nur weil man Dir wenig Beachtung schenkt, heißt es ja nicht, daß man Dein keifendes Wiederholen vom unbekannten Paulianer, der natürlich eh nur einen Trend verfolgt, nicht mitbekommen hat. Es tut bloß nichts zur Sache. Aber manche Menschen bruachen wohl ihre tägliche Ladung Unfug, in der sie der Welt meinen etwas Wichtiges zu verkünden. Keine Ahnung, was mit einem Menschen passieren muß, daß er sowas nötig hat. Sowas kennt man ja nur von selbsternannten Linken, die bekannterweise chronisch unglücklich sind.

Und wahrscheinlich wird's Dich enttäuschen, aber mich lassen diese Unterstellungen kalt. Da mußt Du Dir schon was besseres einfallen lassen. Daß es überdurchschnittlich viele Yuppies bei St. Pauli gibt, ist mir auch bekannt, aber fällt doch nur auf, weil es ein kleiner Verein ist. Die wenigsten Fans ticken so. Und da ich auch nicht mehr so oft zum Millerntor gehe, wie z.B. noch in den 90ern, ist es mir auch nicht so wichtig. Da ist es mir sowas von schietegol, wer hier von Vereinsimage, wie Fans zu sein haben oder wie sie ausnahmslos sind, redet. Aber jetzt nicht traurig sein, versprochen?

Aber ich bin doch erstaunt, daß bei all Deinem Geschwafel doch etwas nützliches zu finden war, nämlich der Hinweis, daß ich mich verlesen hatte bzgl. Welfenprinzens Aussage. Nichtsdestotrotz zitierte ich ihn zum Thema Regelwerk, indem es hieß "[...] gefallen mir hier tatsächlich nicht". Aufgrund meines vorherigen Kommentars wiederum, falls Du überhaupt gelesen hast, worum es ursprünglich ging, hielt ich dies für einen Vergleich Deutschland-England, indem "hier" Deutschland ist und ein "dort" somit England. Letztendlich ist dies aber auch nicht all zu relevant, Brändtchen.

Fakt bleibt: Lehmann ist unschuldig und hat sich suboptimal ausgedrückt. Camargo ist ein unsportlicher Rowdy und wurde vom Gesetz für sein Verhalten bestraft. Daß das jemandem nicht gefällt, der schon vorm Urteil sein eigenes Urteil gefällt hat, wundert nicht wirklich. Da hilft's auch nicht, wenn man bei Kleinigkeiten von Rassismus schwadroniert, dämliche Vergleiche aufstellt und mal wieder abzulenken versucht.

frems » Di 15. Feb 2011, 14:28 hat geschrieben:...Fakt bleibt: Lehmann ist unschuldig und hat sich suboptimal ausgedrückt. Camargo ist ein unsportlicher Rowdy und wurde vom Gesetz für sein Verhalten bestraft. Daß das jemandem nicht gefällt, der schon vorm Urteil sein eigenes Urteil gefällt hat, wundert nicht wirklich. Da hilft's auch nicht, wenn man bei Kleinigkeiten von Rassismus schwadroniert, dämliche Vergleiche aufstellt und mal wieder abzulenken versucht.

Ganz so ist es denn doch nicht. Das DFB-Sportgericht hat bei Lehmann schon eine Unsportlichkeit festgestellt. Eine Sperre hätte es allerdings nur gegeben, wenn es ein schweres sportliches Vergehen gewesen wäre.
Gleichzeitig ist die Sperre von nur einem Spiel für den Gladbacher schon eine unübliche milde Entscheidung. Normalerweise wird sowas als Tätlichkeit gewertet und damit bleibst du länger draußen. Hier hat das DFB-Sportgericht aber nur unsportliches Verhalten gesehen und nachträglich keine extra Strafe verhängt.

Daß sich Lehmann nicht so aalglatt verhalten hat, wie es der Zuschauer zuhause erwartet, ist mir ja auch bewußt. Ihr feiere ihn ja nicht als Helden, sondern verstehe hier diese Anfeindungen nicht. Bei einigen Gestalten, die sich darüber freuen, wenn sie ihre vor Jahren ausgedachten Sprüche und Feststellungen mal wieder herumposaunen können, weil irgendjemand zu einem Thema mit Bezug zum Verein etwas schreibt, liegt der Verdacht sehr nahe, daß hier das Trikot bei der Einschätzung der Situation eine große Rolle spielt. Hier werden Täter zu Opfern gemacht und sowas ist nicht hinnehmbar.

Und daß der Rowdy von Gladbach nur eine milde Strafe bekommen hat, ist angesichts der bereits erteilten roten Karte in Ordnung. Meine persönliche Meinung jedenfalls. Vielleicht hat er ja eingesehen, daß er sich völlig inakzeptabel verhalten hat und zukünftig sich Mühe geben wird, sich unter Kontrolle zu behalten. Ein Glück kam niemand weiter zu Schaden und ich hoffe, daß sich sowas nicht wiederholt. Es könnte auch schlimmer ausgehen.

Die milde Strafe zeigt aber auch, wie viel an der Gladbachverschwörung dran ist: Nichts.

frems » Di 15. Feb 2011, 15:11 hat geschrieben:...Und daß der Rowdy von Gladbach nur eine milde Strafe bekommen hat, ist angesichts der bereits erteilten roten Karte in Ordnung. Meine persönliche Meinung jedenfalls. Vielleicht hat er ja eingesehen, daß er sich völlig inakzeptabel verhalten hat und zukünftig sich Mühe geben wird, sich unter Kontrolle zu behalten. Ein Glück kam niemand weiter zu Schaden und ich hoffe, daß sich sowas nicht wiederholt. Es könnte auch schlimmer ausgehen.

Die milde Strafe zeigt aber auch, wie viel an der Gladbachverschwörung dran ist: Nichts.

Die milde Strafe zeigt für mich, dass die rote Karte völlig daneben war. Da aber eine Tatsachenentscheidung vorlag und du nach ner gelb-roten auch ein Spiel aussetzen musst, blieb dem Sportgericht wahrscheinlich nichts anderes übrig, als ein Spiel zu verhängen. Ich sagte ja bereits: Normalerweise kommst du bei einer Tätlichkeit (und das wäre es, wenn es wirklich einen Kopfstoß gegeben hätte, der das schmerzhafte Zusammenbrechen des Herrn Lehmanns nach sich ziehen würde) nicht mit einem Spiel davon.
Den Absatz über den "Rowdy" meinst du doch hoffentlich nicht ernst. so verpeilt kann man doch gar nicht sein.
Als ich die Szene im Fernsehen sah, musste ich auch - wie Welfenprinz - an England denken. Mach den Lehmann für nen englischen Club und du kannst dir ne Menge von den eigenen Fans anhören. Das würde ich mir in Deutschland auch wünschen, dann blieben uns vielleicht ne Menge Schwalbeneinlagen ersparrt.

Na, eine Berührung gab's ja. Es ging ja um das Verhalten und nicht den, zum Glück niedrigen, Schaden, den der Rowdy Lehmann zugefügt hat.

Daß Fußballer dazu neigen, gerade in einer aufgeheizten Situation (Abstiegskampf, Rücklage, ...) sich fallen zu lassen, finde ich persönlich auch zum Kotzen, aber das ist beim Fußball nunmal so. Man kann doch nicht Lehmann, der ja noch so ehrlich war und es auch zugab (was viele Lügenbolde vor ihm nicht konnten), und seinen Verein nun dafür angreifen, weil sie sich wie alle anderen Erstligisten auch verhalten.

Und eine Schwalbe war's ja nicht einmal. Es kam ja, wie die Auswertung des Gerichts zeigte und ich oben erwähnte, zu einer Berührung. Und das Wehwehchen hat Lehmann etwas sehr übertrieben. Bei einem Sport, wo Kerle, nachdem sie angerempelt wurden, weinend auf dem Boden liegen und drei Sekunden später wieder losspringen, ist das leider (!) Normalität. Das macht aber die Aktion des Gladbachers nicht besser, denn er hätte es verhindern können, indem er sich korrekt verhält. Tat er aber nicht.

Wenn ich Dir sanft in den Arsch trete, dann habe ich Dich ja trotzdem getreten. Ob es sanft oder doll war, ändert nichts daran, daß es ein Tritt war und der erstmal geahndet wird. Da es keine starke Verletzung war, hat man natürlich auf weitere Strafen verzichtet. Völlig richtig.

Hätten wir's denn dann jetzt?

Zur Zeit ist nicht bekannt, daß das Spiel in der Imtech-Arena ausfallen wird. Da es aber leicht schneit, könnte man in Ellingen wohl wieder weiche Knie kriegen.

Weder ist Camargo ein rowdy oder Chaot noch hat sich lehmann suboptimal ausgedrückt.
Beide verhalten sich so wie ich es geschildert habe auf jedem kreisligaplatz normal ist, wenn dich einer dreimal umgemäht hat , gehst Du hin und erklärst ihm, dass das so nicht weitergeht. Wenn Du das nicht machst spielt der den Rest der Partie Domino mit dir.
Was hier scheisse läuft, ist das Regelwerk, dass dem Schiedsrichter die Möglichkeit nimmt, den Gesamtzusammenhang zu sehen sondern er nur die einzelne Handlung heranziehen MUSS.
Lehmann kann man natürlich attestieren , dass er sich halt so verhält wie es die Gesetzmässigkeiten es gebieten. Von daher alles richtig gemacht. Subjektiv und emotional findet man es eben von Fall zu Fall scheisse,vor allem , wenn es so laienhaft ausgeführt ist wie hier. Ausgedrückt hat er sich natürlich nicht suboptimal wie Du meisnt, sondern im Gegenteil sehr offenbarend.
und natürlich bedeutet das Strafmass von einem Spiel einen quasiFreispruch.

@Isebrandt: fremsi ist noch jung. und dumm und unerreichbar ist er auch nicht. Also verlass dich drauf, dass die Strahlkraft des Vereins auch ihn noch ander wahren Fanseele berühren wird.

Isebrandt » Di 15. Feb 2011, 11:17 hat geschrieben:
Ist so wie mit den Unterarm-Tattoos, Herr Welfenprinz. Wenn jeder zweite Kreisliga-Kicker oder der kriminelle AWD-Drücker von nebenan damit rumheizt, wird das "gaaaaaanz anders" schnell zur Norm.
Ich verfolge das mit Sorge.

Wenn man ganz ehrlich ist, hat dieses "ganz anders" nie die Chance rein und unverfälscht zu bleiben, egal umwas es dabei geht. Sobald es über einen gewissen -quantitiven- kern hinausgeht, verliert es seine unschuld.

Ach, was soll's. Ich schick per PN bevor Zensur-Yogi wieder zuschlägt.

frems » Di 15. Feb 2011, 17:57 hat geschrieben:Ach, was soll's. Ich schick per PN bevor Zensur-Yogi wieder zuschlägt.

Na,so schlimm war es nun nicht.

yogi61 » Di 15. Feb 2011, 18:20 hat geschrieben:
Na,so schlimm war es nun nicht.

Mein Weihnachtsavatar war auch nicht schlimm.

frems » Di 15. Feb 2011, 18:36 hat geschrieben: Mein Weihnachtsavatar war auch nicht schlimm.

Du bekommst hier offensichtlich ein paar Sachen durcheinander,aber sei es drum.

yogi61 » Di 15. Feb 2011, 18:38 hat geschrieben: Du bekommst hier offensichtlich ein paar Sachen durcheinander,aber sei es drum.

Repression hat viele Farben.

Welfenprinz » Di 15. Feb 2011, 18:15 hat geschrieben:@Isebrandt: fremsi ist noch jung. und dumm und unerreichbar ist er auch nicht. Also verlass dich drauf, dass die Strahlkraft des Vereins auch ihn noch ander wahren Fanseele berühren wird.

Sorry, Herr Welfeprinz, aber "jung, dumm, nicht unerreichbar" sind die gleichen Ausflüchte, die ich tagtäglich vor meinem Richtertisch höre.
Man kann diesen Lümmeln doch nicht alles durchgehen lassen.

Wenn man ganz ehrlich ist, hat dieses "ganz anders" nie die Chance rein und unverfälscht zu bleiben, egal umwas es dabei geht. Sobald es über einen gewissen -quantitiven- kern hinausgeht, verliert es seine unschuld.

Unterschreib ich gern.
Beliebigkeit und Allgemeinheit sind die Totengräber des Kults.
Aber auch ein Dennis Hopper war mir dann noch sympathisch, als letztlich jeder verklemmte Steuerberater auf ´ner Harley über die Landstraßen geknattert ist.
Was macht eigentlich Michael Lorkowski?

Erst zwei gelbe Karten für Ellingen. Der Schiri scheint ein schwarz-weiß-blaues Herz zu haben.

Wie erwartet ein souveräner Sieg St. Paulis. Da zeigt sich, daß man den Gastgeber nicht völlig blamieren wollte. Aber auch taktisch eine gute Entscheidung, weil man die eingesparten 50% Leistung für Dortmund besser gebrauchen kann.

Gut für uns, weil die Aufholjagd des kleinen hsv auf die vorderen Plätze erstmal unterbrochen ist.
Schlecht für die Radkappen und die Fischköppe , weil ein Konkurrent in der Abstiegszone sich absetzt.
Dann muss ja im nächsten Derby am Samstag richtig Gas gegeben werden.

HSV-Fan-Chef: "Das hängt uns 20 Jahre lang nach"
Was bedeutet diese Pleite?
Es war das wichtigste Spiel des Jahres. Nicht mal ein Sieg gegen Werder kann das nun wieder gutmachen.

Wie werden die Fans reagieren? Steht ein Boykott zur Debatte?
Das wird sich zeigen. Die Fanklubs diskutieren und einige wollen gar nicht zum Spiel kommen. Andere sagen, die Mannschaft verdiene es nicht, angefeuert zu werden. Und wieder andere sind der Meinung, mit Häme reagieren zu wollen.
http://www.mopo.de/sport/hsv/hsv-fan-ch ... index.html

Für das Spiel heute verspricht Stani den nächsten Coup: „Auch in Dortmund wird es außergewöhnliche Dinge des Holger S. geben. Was ich da vorhabe – das glaubt selbst Kloppo nicht!“ Oha! Was denkt Stani sich als nächstes aus? Wechselt er etwa seinen Co-Trainer André „Truller“ Trulsen (45) ein?
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/ ... r-ein.html

Am besten spielt Stani jetzt auch noch und holt fix Meggle, Driller und Thomforde dazu.

Interview unseres Fanseitenbetreibers mit seinem St.Pauli-pendant:

http://www.das-fanmagazin.de/hannover96/node/1093

dürfen natürlich auch einige Sachen, die ich mit isebrandt beharkt habe nicht fehlen.
nett und lesenswert.

Das :

"Zumal viele mir bekannte Fans eh lieber zweite Liga spielen würden, da es dort viel entspannter ist und eigentlich viel mehr Spaß macht."

fällt natürlich auf

und der im Schlussatz geäusserte Anspruch der Festung Millerntor. Da helfen tausend begeisterte zeitungsberichte über die tollen Fans, hellsbells, Pirateneckfahnen nix:
St.Pauli hat 4 Heimsiege und wird sich den Klassenerhalt auswärts erkämpfen.
Tolle Fans schiessen keine tore.

Da hat man von der Macht der Bremer Fans aber schon anderes gelesen. Und Mensch, kannste nicht schweigen und genießen, daß Ihr zwei Minuten vor Schluß gegen Pauli knapp gewonnen habt?

Das war jetzt nicht auf das Spiel bezogen.Das hätte keinen Sieger verdient gehbat.

Das war jetzt nicht schön.
So'n Bierb echer kann man doch auch noch 4 min später werfen. Oder weniger treffsicher.

das gibt Spiele unter Ausschluss der Oeffentlichkeit
St.Pauli ab in die zweite Liga
sportlich nicht bundesligatauglich

Welfenprinz » Sa 2. Apr 2011, 08:14 hat geschrieben:Das war jetzt nicht schön.
So'n Bierb echer kann man doch auch noch 4 min später werfen. Oder weniger treffsicher.

Und auch noch von der Haupttribüne...

Welfenprinz » Sa 2. Apr 2011, 08:14 hat geschrieben:Das war jetzt nicht schön.
So'n Bierb echer kann man doch auch noch 4 min später werfen. Oder weniger treffsicher.

Vielleicht war es dieser Guerrero der dort geworfen hat.

pikant » Sa 2. Apr 2011, 10:20 hat geschrieben: sportlich nicht bundesligatauglich

das ist - mal wieder - Quatsch. vor dem Dauerausfall von zambrano hat Stanislawski mit seiner Truppe im Rahmen ihrer Möglichkeiten durchaus besser als erwartet mitgehalten.
Dass der Ausfall eines leistungsträgers in Vereinen mit kleinem Budget dann das Zünglein ander Waage sein kann, kommt immer mal wieder vor, rechtfertigt aber höchstens ein "finanziell" nicht bundesligatauglich.

Welfenprinz » Sa 2. Apr 2011, 11:32 hat geschrieben: rechtfertigt aber höchstens ein "finanziell" nicht bundesligatauglich.

Vertell das bloß nicht den Sozialromantikern.

Und wenn die jetzt deshalb das Spiel 0:3 für Schalke werten, dann werden HerrSchmidt und ich aber echt mal sauer.

@frems.Ja nun, wie man das bewertet ist dann ja eine andere Sache.
Fakt ist aber eben nun mal, dass es so ist,.

Wobei es natürlich dann im weiteren fraglich ist, was besser ist. Finanziell ohne grosse Blessuren in den zweite Liga oder - wie z.B. Gladbach- mit verzweifelten finanziellen Drahtseilakten ............... drinbleiben oder doch absteigen.
Die Vereinsführung in St.pauli erscheint mir da recht nüchtern und geschäftlich solide.

becksham » Sa 2. Apr 2011, 11:40 hat geschrieben:Und wenn die jetzt deshalb das Spiel 0:3 für Schalke werten, dann werden HerrSchmidt und ich aber echt mal sauer.

Dann beiss schon mal ins Kopfkissen.

becksham » Sa 2. Apr 2011, 10:40 hat geschrieben:Und wenn die jetzt deshalb das Spiel 0:3 für Schalke werten, dann werden HerrSchmidt und ich aber echt mal sauer.

ich bin auch sauer!
ging davon aus, dass St. Pauli noch eine Bude macht!
so leider nur 2 Punkte oder Wiederholung was ich nicht glaube

pikant » Sa 2. Apr 2011, 12:47 hat geschrieben:
ich bin auch sauer!
ging davon aus, dass St. Pauli noch eine Bude macht!
so leider nur 2 Punkte oder Wiederholung was ich nicht glaube

Wiederholt wird es auf gar keinen Fall und in der Regel wird mit 0:3 gewertet.

yogi61 » Sa 2. Apr 2011, 11:50 hat geschrieben:
Wiederholt wird es auf gar keinen Fall und in der Regel wird mit 0:3 gewertet.

schwerer Schlag fuer ST.Pauli
und wieder sind 3 Heimpunkte weg!
das Millerntor hat seine Angst verloren und nun machen einige Fanidioten dem Verein das Leben noch zusaetzlich schwer

Was kann das eigentlich für eine Geldstrafe geben? Kennt jemand einen vergleichbaren Fall?