Rocker erschießt SEK-Beamten

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Freitag 19. März 2010, 15:49

[quote="Thomas I
Wenn so ein Typ einen Polizisten angreift, zu Boden wirft und umklammert und dann nicht locker lässt, dann hoffe ich doch, dass dessen Kollegen solange auf den Typen einwirken bis er den Polizisten wieder loslässt.[/quote]

Richtig und Rechtens.
NICHT rechtens war, daß es dann WEITERGING mit der "Einwirkung."
:arrow:
Ich habe kein "Verständnis" für diesem Brutalinski- der auch noch grottendämlich ist - sondern es geht um rechtsstaatliche Verhältnismäßigkeit!

pikant · Beitrag von **pikant** » Freitag 19. März 2010, 15:50

wundert mich, wie dieser krminelle Rocker hier so viele Freunde um sich versammeln kann

pikant steht auf der Seite des Gesetzes und der Polizei, unserem Freund und Helfer

Kopernikus · Beitrag von **Kopernikus** » Freitag 19. März 2010, 15:52

Gretel hat geschrieben:[quote="Thomas I]
Wenn so ein Typ einen Polizisten angreift, zu Boden wirft und umklammert und dann nicht locker lässt, dann hoffe ich doch, dass dessen Kollegen solange auf den Typen einwirken bis er den Polizisten wieder loslässt.

Richtig und Rechtens.
NICHT rechtens war, daß es dann WEITERGING mit der "Einwirkung."
:arrow:
Ich habe kein "Verständnis" für diesem Brutalinski- der auch noch grottendämlich ist - sondern es geht um rechtsstaatliche Verhältnismäßigkeit![/quote][/quote]
Das sind leider keine Einzelfälle. Allerdings wäre es wohl sinnvoll, aus diesem Strang keinen "Polizeigewalt"-Strang werden zu lassen, da das Eingangs-Thema doch anders gelagert ist und auch nicht vergleichbar mit dem verlinkten Video, auf das sich hier gerade bezogen wird.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Freitag 19. März 2010, 17:00

pikant hat geschrieben:wundert mich, wie dieser krminelle Rocker hier so viele Freunde um sich versammeln kann

pikant steht auf der Seite des Gesetzes und der Polizei, unserem Freund und Helfer

***

@Kopernikus

Der Eingangsthread ist wohl geklärt bzw. weiterhin strittig.
Da gibt es also jene Fraktion: Polizei und StA haben immer Recht und Rocker sind perse böse Kriminelle bzw. muss Mord sein, sehe ich so, sehen andere so, fertig ende aus.
Dann eben noch die andere Fraktion: Polizei und StA haben oft genug Dreck am Stecken und darum sollte man sich nicht gleich auf deren Aussage verlassen, es wird differenziert und es können noch andere Ergebnisse vorliegen neben Mord und basta.

Dies wird sich wohl auch nicht ändern.

Kopernikus · Beitrag von **Kopernikus** » Freitag 19. März 2010, 17:11

ToughDaddy hat geschrieben: [...]
@Kopernikus

Der Eingangsthread ist wohl geklärt bzw. weiterhin strittig.
Da gibt es also jene Fraktion: Polizei und StA haben immer Recht und Rocker sind perse böse Kriminelle bzw. muss Mord sein, sehe ich so, sehen andere so, fertig ende aus.
Dann eben noch die andere Fraktion: Polizei und StA haben oft genug Dreck am Stecken und darum sollte man sich nicht gleich auf deren Aussage verlassen, es wird differenziert und es können noch andere Ergebnisse vorliegen neben Mord und basta.
Dies wird sich wohl auch nicht ändern.

Es gibt sicherlich zwei Fraktion (grob) in dieser Sache allerdings ist deine Darstellung der jeweiligen Argumentation dieser Gruppen -naja, sagen wir mal- recht despektierlich gegenüber der einen und sehr wohlwollend gegenüber der anderen Gruppe (zu der du dich zählst) ausgefallen. Mein Eindruck ist jedenfalls ein anderer aber ich werde das jetzt hier nicht ausbauen und jedem Leser sein Urteil selbst überlassen.

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Freitag 19. März 2010, 17:18

STELLUNGNAHME DES HELLS ANGELS MC GERMANY

Am Mittwoch, den 17. März 2010 kam ein Beamter des SEK Koblenz bei einer Hausdurchsuchung durch einen tödlichen Schuss ums Leben. Ein Mitglied des HAMC befindet sich wegen dieser Tat in Untersuchungshaft.

Wir, der Hells Angels MC Germany, bedauern diesen Todesfall zutiefst.

Der Vorfall ist ohne Wenn und Aber ein großes Unglück.

Die Staatsanwaltschaft Koblenz hat Haftbefehl wegen Mord aus Heimtücke und zur Vertuschung einer Straftat beantragt.

Wir teilen diese Auffassung nicht.

Laut unserer Kenntnis des Tathergangs handelte es sich um eine Verkettung unglücklicher Umstände, die in ihrer Gesamtheit zum Tod des Polizeibeamten führten.

Wir vertrauen darauf, dass die zuständige Staatsanwaltschaft die lückenlose Aufklärung aller Umstände, die zu diesem Unglück führten, bewerkstelligen wird.

Der Hells Angels MC Germany spricht den Angehörigen und Kollegen des getöteten Polizeibeamten sein aufrichtiges Beileid aus.

PR-TEAM 81

HAMC GERMANY

wie ich schon von anfang an vermutet hab,
eine verkettung unglücklicher umstände.

pikant · Beitrag von **pikant** » Freitag 19. März 2010, 17:20

Lutze hat geschrieben:STELLUNGNAHME DES HELLS ANGELS MC GERMANY

sehr vernuenftige Stellungnahme!

spricht sogar Ihren Kollegen nicht von schuld frei, will Aufklaerung und vertraut auf die STA

nur Mord sehen sie nicht

adal · Beitrag von **adal** » Freitag 19. März 2010, 18:34

pikant hat geschrieben:
sehr vernuenftige Stellungnahme!

spricht sogar Ihren Kollegen nicht von schuld frei, will Aufklaerung und vertraut auf die STA

nur Mord sehen sie nicht

Wen interessieren Stellungnahmen krimineller Vereinigungen?
Dass der Mörder von Anhausen ein Trottel ist, wissen wir auch so. "Verkettung unglücklicher Umstände" ist nichts anderes als die Auffassung, dass Kriminelle Sonderrechte bei der (mutmaßlichen) Selbstverteidigung genießen.

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Freitag 19. März 2010, 20:14

Lutze hat geschrieben:STELLUNGNAHME DES HELLS ANGELS MC GERMANY

wie ich schon von anfang an vermutet hab,
eine verkettung unglücklicher umstände.

Ein netter Versuch aus einem Verbrechen eine Art schlimmeren Unfall zu machen.
Es ist aber kein Unfall oder Unglück wenn ein Mensch stirbt nachdem man bewußt in seine Richtung eine Schußwaffe abgefeuert hat sondern ein Verbrechen.

MG-42 · Beitrag von **MG-42** » Freitag 19. März 2010, 20:32

Thomas I hat geschrieben:
Ein netter Versuch aus einem Verbrechen eine Art schlimmeren Unfall zu machen.
Es ist aber kein Unfall oder Unglück wenn ein Mensch stirbt nachdem man bewußt in seine Richtung eine Schußwaffe abgefeuert hat sondern ein Verbrechen.

Besonders wenn man einen Polizisten erschiesst. Selbst hier im wilden Westen kann ich nicht auf Selbstverteidigung plaedieren wenn die Leiche ausserhalb des Apartments liegt.

Bei den Cops waere man gleich am Tatort erschossen worden.

In den meisten Staaten ist man sogar verpflichtet sich zurueckzuziehen bevor man auf einen Einbrecher in Notwehr das Feuer eroeffnen darf.

Es sieht fuer mich in dem Rockerfall nicht nach Notwehr aus.

Claud · Beitrag von **Claud** » Freitag 19. März 2010, 20:43

Bleibt beim Thema!

Claud [MOD]

WuesteErde · Beitrag von **WuesteErde** » Freitag 19. März 2010, 20:49

Na klar - es gibt den auch noch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ziviler_Ungehorsam

MG-42 · Beitrag von **MG-42** » Freitag 19. März 2010, 20:51

WuesteErde hat geschrieben:Na klar - es gibt den auch noch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ziviler_Ungehorsam

Was hat die Erschießung des Polizisten mit zivilen Ungehorsam zu tun?

Joker · Beitrag von **Joker** » Freitag 19. März 2010, 20:53

WuesteErde hat geschrieben:Na klar - es gibt den auch noch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ziviler_Ungehorsam

Wo siehst du in diesen Fall einen Zivilen Ungehorsam?

WuesteErde · Beitrag von **WuesteErde** » Freitag 19. März 2010, 20:54

MG-42 hat geschrieben:
Was hat die Erschießung des Polizisten mit zivilen Ungehorsam zu tun?

Es ging hier um die Diskussion - wie es zu diesem Unglück kam. Aber mittlerweile sind ja schon die Urteile gefällt, bevor noch die Staatsanwaltschaft entscheiden durfte.

Joker · Beitrag von **Joker** » Freitag 19. März 2010, 21:00

WuesteErde hat geschrieben:
Es ging hier um die Diskussion - wie es zu diesem Unglück kam. Aber mittlerweile sind ja schon die Urteile gefällt, bevor noch die Staatsanwaltschaft entscheiden durfte.

Wie kommst du nun auf das Urteil
Ziviler Ungehorsam?
***

Pandora · Beitrag von **Pandora** » Freitag 19. März 2010, 22:34

Lutze hat geschrieben:STELLUNGNAHME DES HELLS ANGELS MC GERMANY

wie ich schon von anfang an vermutet hab,
eine verkettung unglücklicher umstände.

Na wenn die Hells Angels das schreiben - die waren ja alle vor Ort und können das daher sicher beurteilen - dann muss es ja stimmen :comfort:

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Freitag 19. März 2010, 22:36

MG-42 hat geschrieben:
Besonders wenn man einen Polizisten erschiesst. Selbst hier im wilden Westen kann ich nicht auf Selbstverteidigung plaedieren wenn die Leiche ausserhalb des Apartments liegt. Bei den Cops waere man gleich am Tatort erschossen worden.

In den meisten Staaten ist man sogar verpflichtet sich zurueckzuziehen bevor man auf einen Einbrecher in Notwehr das Feuer eroeffnen darf.

Das ist in Deutschland genauso. Im Rahmen der Notwehr hat man erstmal zu versuchen auszuweichen und abzuwehren (Schutzwehr) bevor man zu Gegenschlägen ausholt (Trutzwehr).

pikant · Beitrag von **pikant** » Freitag 19. März 2010, 22:49

sehe Haft unvermeidlich fuer den Hells Angels Rocker - zurecht
seine Kumpels koennen da nichts machen

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Freitag 19. März 2010, 22:50

Thomas I hat geschrieben:
Das ist in Deutschland genauso. Im Rahmen der Notwehr hat man erstmal zu versuchen auszuweichen und abzuwehren (Schutzwehr) bevor man zu Gegenschlägen ausholt (Trutzwehr).

Gerade ein Ausweichen wird nicht vorausgesetzt bzw. besteht gerade keine Pflicht dazu, da das Recht nicht dem Unrecht weichen muss.

Pandora · Beitrag von **Pandora** » Freitag 19. März 2010, 23:02

ToughDaddy hat geschrieben:
Gerade ein Ausweichen wird nicht vorausgesetzt bzw. besteht gerade keine Pflicht dazu, da das Recht nicht dem Unrecht weichen muss.

Es ist aber garnicht mein Recht unkontrolliert auf eine Tür zu ballern, wenn zu vermuten ist, dass sich Menschen dahinter verbergen - Verhältnismässigkeit gilt doch auch in Deustchland, oder?

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Freitag 19. März 2010, 23:04

Pandora hat geschrieben:
Es ist aber garnicht mein Recht unkontrolliert auf eine Tür zu ballern, wenn zu vermuten ist, dass sich Menschen dahinter verbergen - Verhältnismässigkeit gilt doch auch in Deustchland, oder?

Habe ich das gerade behauptet oder warum diese Frage?

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Freitag 19. März 2010, 23:06

ToughDaddy hat geschrieben:
Gerade ein Ausweichen wird nicht vorausgesetzt bzw. besteht gerade keine Pflicht dazu, da das Recht nicht dem Unrecht weichen muss.

Dsa nennt man sozialethische Einschränkung des Notwehrrechtes, das entspricht heute der herrschenden Lehre und Rechtsprechung.
Soweit die Reihenfolge zumutbar ist, gilt bei der Notwehrhandlung das Drei-Stufen-Modell:

1. Ausweichen
2. Schutzwehr
3. Trutzwehr

Bevor man also auf einen Dieb schießen darf müssen schon sehr wertvolle Gegenstände bedroht sein und kein anderes Mittel mehr zur Verfügung stehen.
Die Zeiten wo hohe Gerichte auch dann aus dem Obstbaum ballern von Obstdieben für rechtens befanden sind nun schon seit über 80 Jahren passé.

Das Stand-your-ground law ist zwar in den USA wieder populär, hierzulande aber zum Glück nicht.

Pandora · Beitrag von **Pandora** » Freitag 19. März 2010, 23:08

ToughDaddy hat geschrieben:
Habe ich das gerade behauptet oder warum diese Frage?

du hast doch geschrieben, dass man eben nicht ausweichen muss, oder verstehe ich das falsch?

Ich bin sicher du verstehst meine Antwort so, wie sie gemeint war... ist ja auch in ganz einfachen Worten gehalten.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Freitag 19. März 2010, 23:12

Thomas I hat geschrieben:
Dsa nennt man sozialethische Einschränkung des Notwehrrechtes, das entspricht heute der herrschenden Lehre und Rechtsprechung.
Soweit die Reihenfolge zumutbar ist, gilt bei der Notwehrhandlung das Drei-Stufen-Modell:

1. Ausweichen
2. Schutzwehr
3. Trutzwehr

Bevor man also auf einen Dieb schießen darf müssen schon sehr wertvolle Gegenstände bedroht sein und kein anderes Mittel mehr zur Verfügung stehen.
Die Zeiten wo hohe Gerichte auch dann aus dem Obstbaum ballern von Obstdieben für rechtens befanden sind nun schon seit über 80 Jahren passé.

Das Stand-your-ground law ist zwar in den USA wieder populär, hierzulande aber zum Glück nicht.

Achja wenn Du das 3-Stufen-Modell schon anbringst, dann vergiß nicht zu erwähnen, dass dieses nur gilt bei offensichtlich Schuldunfähigen und Bagattelangriffen.
Ansonsten ist es weiterhin so, dass Recht dem Unrecht nicht weichen muss.

Habe ich behauptet, dass es sich hier im Notwehr handelt?

@Pandora

Damit habe ich aber keine Aussage zum Fall hier getroffen, ob Notwehr vorliegt oder nicht. Außerdem hatte ich weit am Anfang schon geschrieben, dass ich keine Notwehr hier sehe.

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Freitag 19. März 2010, 23:19

ToughDaddy hat geschrieben: Achja wenn Du das 3-Stufen-Modell schon anbringst, dann vergiß nicht zu erwähnen, dass dieses nur gilt bei offensichtlich Schuldunfähigen und Bagattelangriffen.
Ansonsten ist es weiterhin so, dass Recht dem Unrecht nicht weichen muss.

...du hast vergessen: Bei Mißverhältnis zwischen verteidigtem und verletztem Rechtsgut.
Das Leben ist ein sehr hochrangiges Rechtsgut. Es bei einer Verteidigung vorsätzlich zu beenden setzt voraus, dass der abgewehrte Angriff eindeutig feindlich gegen das Leben oder die Gesundheit eines anderen Menschen/eines selber gerichtet ist.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Samstag 20. März 2010, 00:41

Thomas I hat geschrieben:
...du hast vergessen: Bei Mißverhältnis zwischen verteidigtem und verletztem Rechtsgut.
Das Leben ist ein sehr hochrangiges Rechtsgut. Es bei einer Verteidigung vorsätzlich zu beenden setzt voraus, dass der abgewehrte Angriff eindeutig feindlich gegen das Leben oder die Gesundheit eines anderen Menschen/eines selber gerichtet ist.

Eine Güterabwägung findet bei der Notwehr im Gegensatz zum rechtfertigenden Notstand nicht statt. Dort ist es extra erwähnt.

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 00:52

ToughDaddy hat geschrieben:
Eine Güterabwägung findet bei der Notwehr im Gegensatz zum rechtfertigenden Notstand nicht statt. Dort ist es extra erwähnt.

Ich verweise auf die sozialethischen Schranken.

Auf jemnaden zu schiessen der sich an einer Tür zu schaffen macht stellt ganz klar ein krasses Missverhältnis zwischen dem angerichteten und dem drohenden Schaden da. Eine Rechtfertigung kann hier also nur durch Einhaltung der Stufen(Androhung,Warnschuss, etc.) in Betracht kommen - aber die wurden hier ja genau nicht eingehalten.

Im übrigen ist es wohl auch kaum geboten ohne Vorwarnung und Zwischenstufen gegen Diebe oder Einbrecher mit einer Schusswaffe vorzugehen...

Dr. John Becker

Thomas I hat geschrieben:Eine Rechtfertigung kann hier also nur durch Einhaltung der Stufen(Androhung,Warnschuss, etc.) in Betracht kommen - aber die wurden hier ja genau nicht eingehalten.

Dienstvorschriften gelten nun mal nicht für einen nicht vergatterten Bürger.

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 00:56

Dr. John Becker hat geschrieben: Dienstvorschriften gelten nun mal nicht für einen nicht vergatterten Bürger.

Das sind keine Dienstvorschriften sondern sich aus dem StGB (und das gilt auch für den nicht vergatterten Bürger) nach h.L. und ständiger Rechtsprechung ergebende Pflichten.

Dr. John Becker

Thomas I hat geschrieben:Das sind keine Dienstvorschriften sondern sich aus dem StGB (und das gilt auch für den nicht vergatterten Bürger) nach h.L. und ständiger Rechtsprechung ergebende Pflichten.

Anruf->Warnschuß->gezielter Schuß ist nun mal die Dienstvorschrift der Vergatterten. Und komme mir jetzt nicht auch noch mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel.

Pandora · Beitrag von **Pandora** » Samstag 20. März 2010, 01:06

Dr. John Becker hat geschrieben: Und komme mir jetzt nicht auch noch mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel.

Warum?? Gibt es das für dich nicht oder ist deine Waffe immer verhältnismässig?

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:07

hab diese tage irgendwo gelesen das die meisten mitglieder der hardcore-mc's, wegen der momentanen situation, mit ner geladenen knarre unterm kopfkissen schlafen.
(den entsprechenden link such ich noch)

ich wollte nur noch einmal erwähnen, das die polizei genau wusste was sie unter umständen erwartet.
auch wissen alle polizeibeamte das es sich bei solchen vereinen nicht um messdiener handelt.
grade daher verstehe ich nicht, warum sich früh morgens ein beamter an dem türschloss zu schaffen gemacht hat. denen war doch klar, das momentan ein explosives verhältniss zwischen den rockergruppen herrscht.
warten wir mal ab was die staatsanwaltschaft sagt.

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 01:11

Dr. John Becker hat geschrieben: Anruf->Warnschuß->gezielter Schuß ist nun mal die Dienstvorschrift der Vergatterten. Und komme mir jetzt nicht auch noch mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel.

Trotzdem rede ich hier nicht von Dienstvorschriften sondern von sich aus dem StGB (und das gilt auch für den nicht vergatterten Bürger) nach h.L. und ständiger Rechtsprechung ergebende Pflichten.

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 01:12

Lutze hat geschrieben:hab diese tage irgendwo gelesen das die meisten mitglieder der hardcore-mc's, wegen der momentanen situation, mit ner geladenen knarre unterm kopfkissen schlafen.
(den entsprechenden link such ich noch)

ich wollte nur noch einmal erwähnen, das die polizei genau wusste was sie unter umständen erwartet.
auch wissen alle polizeibeamte das es sich bei solchen vereinen nicht um messdiener handelt.
grade daher verstehe ich nicht, warum sich früh morgens ein beamter an dem türschloss zu schaffen gemacht hat. denen war doch klar, das momentan ein explosives verhältniss zwischen den rockergruppen herrscht.
warten wir mal ab was die staatsanwaltschaft sagt.

Selbst wenn man genau weiß, dass der X einen umbringen will ist es ein Verbrechen wenn der X es macht, völlig egal wie dämlich man sich selber dabei angestellt hat..

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:15

Thomas I hat geschrieben:
Selbst wenn man genau weiß, dass der X einen umbringen will ist es ein Verbrechen wenn der X es macht, völlig egal wie dämlich man sich selber dabei angestellt hat..

das ist deine meinung/ansicht,
aber ich denke du wirst überrascht sein wenn in 5-6 monaten der prozess beginnt :hat:

Pandora · Beitrag von **Pandora** » Samstag 20. März 2010, 01:17

Lutze hat geschrieben:
das ist deine meinung/ansicht,
aber ich denke du wirst überrascht sein wenn in 5-6 monaten der prozess beginnt :hat:

Na im Namen der Gerechtigkeit hoffe ich doch, dass die èberraschung - so wie du sie dir wünschst - nicht eintreffen wird... das wäre dann ein glatter Freischein für alle auf Türen zu ballern...

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:21

ach hier der link:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/18 ... effen.html

„Es gab Drohungen und Angriffe. Viele Bandenmitglieder schliefen nur noch mit Waffe unterm Kopfkissen. Ich bin sicher, dass Kalli frühmorgens Geräusche hörte und an einen Überfall der Bandidos glaubte. Mit den Schüssen wollte er sich schützen. Er hätte niemals abgedrückt, wenn er gewusst hätte, dass Polizisten vor der Tür stehen. So dumm ist er nicht“, ist der Freund sicher.

und das wusste die polizei auch!

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:23

Pandora hat geschrieben:
Na im Namen der Gerechtigkeit hoffe ich doch, dass die èberraschung - so wie du sie dir wünschst - nicht eintreffen wird... das wäre dann ein glatter Freischein für alle auf Türen zu ballern...

wenn du in der morgendämmerung an meinem türschloß rumfummelst... dann.....

:irony:

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 01:25

Lutze hat geschrieben:
wenn du in der morgendämmerung an meinem türschloß rumfummelst... dann.....

:irony:

Tja, dann können borus und ich ja froh sein, dass dein Nachbar nicht so drauf ist...

Dr. John Becker

Pandora hat geschrieben:Warum?? Gibt es das für dich nicht oder ist deine Waffe immer verhältnismässig?

Nein, das würde erst einmal von mir verlangen, die Tür zu öffnen um nachzusehen, was mich erwartet. Und als Hausherr nehme ich mir das Recht heraus, meine Familie und mein Eigentum zu verteidigen.

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:26

Thomas I hat geschrieben:
Tja, dann können borus und ich ja froh sein, dass dein Nachbar nicht so drauf ist...

wos? höhhh...?

....ach so..... :lol:

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 01:27

Lutze hat geschrieben:ach hier der link:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/18 ... effen.html

und das wusste die polizei auch!

Das ändert nur nichts daran. Ich weiß auch das man auf der Strasse angefahren werden kann. Trotzdem entschuldigt dass niemanden der mich anfährt...

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 01:28

Lutze hat geschrieben:
wos? höhhh...?

....ach so..... :lol:

Tja, wenn der jetzt an Einbrecher geglaubt hätte, und durch die Tür geschossen hätte, dann wären borus und ich wohl "Unfallopfer" - zumindest wenn man deiner Lesart folgt...

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Samstag 20. März 2010, 01:29

Dr. John Becker hat geschrieben: Nein, das würde erst einmal von mir verlangen, die Tür zu öffnen um nachzusehen, was mich erwartet. Und als Hausherr nehme ich mir das Recht heraus, meine Familie und mein Eigentum zu verteidigen.

Um "Weg da oder ich schiesse" zu rufen oder einfach nur einen Warnschuss abzugeben muss man nicht die Tür öffnen und nachsehen...

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:31

Thomas I hat geschrieben:
Tja, wenn der jetzt an Einbrecher geglaubt hätte, und durch die Tür geschossen hätte, dann wären borus und ich wohl "Unfallopfer" - zumindest wenn man deiner Lesart folgt...

ich bin ja aber kein mitglied von diesen vereinen :hat:
(du hättest vielleicht auch mal einen blick unter mein bett werfen sollen)

Dr. John Becker

Thomas I hat geschrieben:Um "Weg da oder ich schiesse" zu rufen oder einfach nur einen Warnschuss abzugeben muss man nicht die Tür öffnen und nachsehen...

Gott sei Dank handeln ungedrillte Menschen in Gefahrensituationen immer völlig rational...

Pandora · Beitrag von **Pandora** » Samstag 20. März 2010, 01:34

Dr. John Becker hat geschrieben: Gott sei Dank handeln ungedrillte Menschen in Gefahrensituationen immer völlig rational...

Wer eine Waffe hat, der sollte soweit gedrillt sein - ja! Denn wer nichtmal in der Lage ist eine Ansage zu machen und einfach wild drauf los ballert, der sollte eben keine Waffe haben dürfen...

Lutze · Beitrag von **Lutze** » Samstag 20. März 2010, 01:35

Pandora hat geschrieben:
Wer eine Waffe hat, der sollte soweit gedrillt sein - ja! Denn wer nichtmal in der Lage ist eine Ansage zu machen und einfach wild drauf los ballert, der sollte eben keine Waffe haben dürfen...

du vergisst die besonderen umstände

Dr. John Becker

Pandora hat geschrieben:Wer eine Waffe hat, der sollte soweit gedrillt sein - ja! Denn wer nichtmal in der Lage ist eine Ansage zu machen und einfach wild drauf los ballert, der sollte eben keine Waffe haben dürfen...

Blödsinn, in einem Schützenverein lerne ich nur den Umgang mit Waffen, aber nicht, wie ich unter Streß mit Gefahrensituationen klar zu kommen habe.