Moderator: Moderatoren Forum 2
Aus Sicht der Grünen erst einmal nichts, das hat Banaszak bereits am Montag erklärt.
Das ist eine Antwort auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe.yogi61 hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 10:59 Aus Sicht der Grünen erst einmal nichts, das hat Banaszak bereits am Montag erklärt.
Dem " Verteidigungspaket" würden sie zustimmen.
Union und SPD hätten allerdings das Problem, dass die in den Sondierungen gegenseitig verhandelten Punkte neu ausgehandelt werden müssen.
Das gilt für die Migration, Mütterrente und diese Agradiesel- Befreiung. Diesen Punkten stimmt die SPD nur zu, wenn es ein Infrastruktur-Programm gibt.
Si vis pacem para bellum.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 11:44 Auch dieses so genannte "Verteidigungspaket" müsste natürlich weiter diskutiert werden. Menschenskinder, die Grünen waren mal pazifistisch. Und jetzt? Die reinsten Militaristen. Schlimmer als Strack-Zimmermann.
Na mal sehen, was jetzt läuft ab 12:00.
Si vis pacem para pacem.
Das kannst du gerne so sehen. Du lässt mit Sicherheit auch dein Fahrrad unabgeschlossen am Bahnhof stehen.
Wenn sie jetzt die Sondervermögen absegnen, hat die Koalition / Union die Möglichkeit, die Gegenforderungen der Grünen zu ignorieren und sich nicht mehr an ihr Wort zu halten.JJazzGold hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 11:31 Das ist eine Antwort auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe.
Meine Frage war, was dagegen spricht den Paketen von Union und SPD jetzt zuzustimmen und in den nächsten vier Jahren eine Reform der Schuldenbremse zu debattieren?
Das wollen die Grünen nicht, die wollen nur das Militärpaket absegnen.
Das sprachliche Bild ist schon ziemlich schief. Denn es geht um eine drohende Weltkriegsgefahr und nicht um a Radl. Mutig wäre es, mit Friedensideen voranzugehen. Da wäre man am Anfang als Deutschland zwar etwas alleine, aber immer mehr Staaten schlössen sich an... nach und nach. Eine Art neue KSZE wird gebraucht. Zuerst Waffenstillstand mit Sicherheitsgarantien... dann eine neue KSZE.Alexyessin hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 12:01 Das kannst du gerne so sehen. Du lässt mit Sicherheit auch dein Fahrrad unabgeschlossen am Bahnhof stehen.
Putin ist Militarist, zur Klarstellung. Wenn es den Krieg nicht gäbe, müssten wir nicht aufrüsten.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 11:44 Auch dieses so genannte "Verteidigungspaket" müsste natürlich weiter diskutiert werden. Menschenskinder, die Grünen waren mal pazifistisch. Und jetzt? Die reinsten Militaristen. Schlimmer als Strack-Zimmermann.
Na mal sehen, was jetzt läuft ab 12:00.
Das Einzige was ich tat, war zu listen.Xexes hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 12:17 Wenn sie jetzt die Sondervermögen absegnen, hat die Koalition / Union die Möglichkeit, die Gegenforderungen der Grünen zu ignorieren und sich nicht mehr an ihr Wort zu halten.
Sie müssten also sämtliche Forderungen als Bedingung an die Sondervermögen knüpfen, was verfassungsrechtlich schwer sein dürfte.
Ich kann die Grünen verstehen, als Oppositionspartei würde ich der Regierung auch keinen "Blank Check" ausstellen, in der Hoffnung, dass Merz sich an seine Versprechen hält.
Naja, nachdem Merz viel erzählt und dann das Gegenteil macht, ist er schon die richtige Adresse.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 15:13 Die Chuzpe von diesem Audratsch hätte ich auch gerne, fordert im Bundestag von Merz "redlichkeit" und "Glaubwürdigkeit" ein
Nein, Krieg ist nur ein Raubüberfall in einer anderen Dimension. Also, lässt du dein Fahrrad ungesichert am Bahnhof stehen?
Das ist ja ähnlich wie bei einem User hier, der sich beklagt, das jetzt alle so böse werden und selbst kein Blatt vor den Mund nehmen kann.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 15:13 Die Chuzpe von diesem Audratsch hätte ich auch gerne, fordert im Bundestag von Merz "Redlichkeit" und "Glaubwürdigkeit" ein
Mein Fahrrad muss leider im Keller bleiben. Die Olle kann aus den verschiedensten Gründen leider nicht mehr radeln.Alexyessin hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 15:26 Nein, Krieg ist nur ein Raubüberfall in einer anderen Dimension. Also, lässt du dein Fahrrad ungesichert am Bahnhof stehen?
Liebe Userin,
I smell "Doppelmoral"
Eben damit Deutschland NICHT angegriffen wird ( oder auch die baltischen Staaten oder Polen ) ist Rüstung für die Verteidigungsfähigkeit unablässig. Siehe NATO Doppelbeschluß
Gegen genau diesen Beschluss gabs sehr sehr große Proteste. Zurecht.Alexyessin hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 16:23 Eben damit Deutschland NICHT angegriffen wird ( oder auch die baltischen Staaten oder Polen ) ist Rüstung für die Verteidigungsfähigkeit unablässig. Siehe NATO Doppelbeschluß
Siehst du, im freien Westen konnte dagegen demonstriert werden - hat aber die UdSSR auch nicht davon abgehalten SS 20 zu stationieren.
Schön, das es die Demokratie gibt.
Beim NATO-Doppelbeschluss ging es um die Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen auf deutschem Boden. Das kann man nicht vergleichen mit der Beschaffung von ausreichend Flugabwehrsystem und Drohnen zum Schutz der ukrainischen Zivilbevölkerung und der ukranischen Soldaten an der Front. Auch die Bevölkerung der baltischen Staaten hat einen solchen Schutz verdient.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 16:31 Gegen genau diesen Beschluss gabs sehr sehr große Proteste. Zurecht.
https://www.ndr.de/geschichte/chronolog ... ss102.html
'Der Frieden muss bewaffnet sein" - so lehrte und lernte man es bereits im Kindergarten in der Deutschen Demokratischen Republik.Skull hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 15:59 Liebe Userin,
ein Minimum an Logik hätte ich Dir zugetraut.
Wenn irgendein Land dieser Welt angegriffen wird, muss es VORHER Verteidungskräfte haben.
Nackt darzustehen und wenn man dann angegriffen wird, danach erst Verteigungsmittel zu beschaffen,
… ist zu spät.
Alles Andere ist und wäre sinnlos.
mfg
Auf diesen Protestmaerschen und anderen Veranstaltungen in der Bundesrepublik speziell auch zum NATO-Doppelbeschluss wurde der von der DDR-Friedensbewegung geschaffene Aufkleber "Schwerter zu Pflugscharen" nach der Plastik des sowjetischen Kuenstlers Jewgeni Wiktorowitsch Wutschetitsch auch von der westdeutschen Friedensbewegung getragen. Negative Folgen fuer die Traeger dieses Aufnaehers sind mir fuer die Bundesrepublik nicht bekannt.
Kann ich verstehen, aber bei diesen aggressiven Testosteronaffen dies und jenseits des Atlantiks, sehe ich leider nicht, wie man sich nur mit Diplomatie behaupten soll.
Ist der Gedanke an ein Putin und Russland untergeordnetes Deutschland schöner?
Ach Genossin, selbige Aussage betruebt mich aber nun zutiefst, ist sie doch ein Indiz dafuer, dass du im Parteilehrjahr nicht aufgepasst hast.
Zum Schutz gehört nach meiner Ansicht auch, das man mit entsprechenden Waffen angreifen kann. Der Ukraine fehlt leider die Fähigkeit den Krieg auf das Land des Kriegstreibers zu verschieben. Dort gehört er eigentlich hin.
Ich bin bestimmt auch kein Militarist, aber welche Länder wurden denn in der Vergangenheit überfallen? Russland, China oder die USA? Nein, genau die Länder, die militärisch schwach sind. Hätte die Ukraine ihre Atomwaffen behalten dürfen oder wären sie in der NATO, dann hätte Putin es nie gewagt einzumarschieren. Die USA sind da auch nicht besser. Die sind auch nur dort einmarschiert, wo sie leichtes Spiel haben und die Drohungen Grönland zu annektieren sind ja keine Drohungen gegen eine brutale Diktatur.
Das wird nie passieren. Völlig abwegig.Billie Holiday hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:08 Ist der Gedanke an ein Putin und Russland untergeordnetes Deutschland schöner?
Sehe ich leider nicht so, wieso soll das abwegig sein?
Ja, und mit den nach oben offenen Miliärfinanzplänen von Merz und co. wird das in wenigen Jahren um ein Vielfaches mehr sein, als andere Länder prozentual ausgeben. Wie kann man nur solche selbstmörderischen Pläne gut finden. Schleierhaft. Die ganze Zeit auf einem Pulverfass sitzen... was soll daran so toll sein.Mendoza hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:25 Ich bin bestimmt auch kein Militarist, aber welche Länder wurden denn in der Vergangenheit überfallen? Russland, China oder die USA? Nein, genau die Länder, die militärisch schwach sind. Hätte die Ukraine ihre Atomwaffen behalten dürfen oder wären sie in der NATO, dann hätte Putin es nie gewagt einzumarschieren. Die USA sind da auch nicht besser. Die sind auch nur dort einmarschiert, wo sie leichtes Spiel haben.
Jedenfalls sind die Grünen inzwischen auch so schlau und wissen, dass man sich schützen muss. Man muss ja nicht so hoch gerüstet sein, dass man andere überfallen kann, aber man muss so verteidigungsfähig sein, dass ein potentieller Gegner es nicht wagt dich anzugreifen.
Ich hatte Dir schon mal geschrieben…
Sehe ich auch so. Die Internationale erkämpft das Menschenrecht!Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:25 Das wird nie passieren. Völlig abwegig.
Hochrüstung ist nun mal ne gefährliche Angelegenheit. Einer muss den Teufelskreis beenden. Deutschland sollte sich statt mit ausuferndem Rüstungs-Etat mal mit einer Friedensinitiative Lorbeeren verdienen.
Putin will, dass die Nato nicht so dermaßen dominant an seinen Grenzen ist. Das war nach dem Fall des Eisernen Vorhangs versprochen worden. Solange diesem Sicherheitsinteresse nicht stattgegeben wird, bleibt es weiter gefährlich. Warum? Während der Westen die Nato immer als reines Verteidigungsbündnis darstellt, gibts halt auch Staaten, die das nicht so sehen. Darunter Russland, das sich durch die permanente Nato-Präsenz dicht an seinen Grenzen bedroht fühlt.
Das war es nicht. Es wurde vereinbart, daß kein Mitglied der NATO zeitgleich Mitglied im Warschauer Pakt sein darf ( und umgekehrt ). DAS wurde eingehalten.
Also du denkst das Putin ein Guter ist? Ernsthaft? Der ist genau son Arsch wie Berlusconi, Orban, Trump, Netanjahu usw, alles ein Gesocks.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:55 Putin will, dass die Nato nicht so dermaßen dominant an seinen Grenzen ist. Das war nach dem Fall des Eisernen Vorhangs versprochen worden. Solange diesem Sicherheitsinteresse nicht stattgegeben wird, bleibt es weiter gefährlich. Warum? Während der Westen die Nato immer als reines Verteidigungsbündnis darstellt, gibts halt auch Staaten, die das nicht so sehen. Darunter Russland, das sich durch die permanente Nato-Präsenz dicht an seinen Grenzen bedroht fühlt.
Sollte es zu baldigen Verhandlungen kommen, was wünschenswert wäre, wird daher auch einer der Gesprächspunkte sein, dass die Ukraine kein Nato-Mitglied wird. EU-Mitglied ja, Nato-Mitglied nein.
All das hat aber nichts damit zu tun, dass Putin die Macht über Deutschland oder ganz Europa anstreben könnte. Deshalb schrieb ich "abwegig".
Der erste Schritt in Kürze muss ein Waffenstillstand sein. Darüber wird im Hintergrund gerade beraten. Endlich.
Ja klar. Sehe ich auch so. Trotzdem sollte man sachlich über deren mögliche Motive reden können.
Und was meinst du sind die Gründe von Trump für seine absurde Politik? Panamakanal? Grönland? Meinst du da helfen Argumente?
Deine Idealismus ist ehrwert und das Ziel ist gut.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass Staatsgebiet genau von den Ländern annektiert wurde, die nicht in der NATO sind - nämlich Georgien und die Ukraine? Und warum sind wohl die baltischen Länder froh, dass sie in der NATO sind ? Weil sie nämlich sehr berechtigte Angst haben wieder von den Russen geschluckt zu werden. Die Russen waren noch nie friedlich gegenüber schwachen Nachbarn, siehe z.B. den sowjetisch-finnischen Krieg unter Stalin oder den Einmarsch der Russen in Polen kurz nach dem Überfall Hitlerdeutschlands. Da gab es sowas wie NATO noch gar nicht.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:55 Putin will, dass die Nato nicht so dermaßen dominant an seinen Grenzen ist. Das war nach dem Fall des Eisernen Vorhangs versprochen worden. Solange diesem Sicherheitsinteresse nicht stattgegeben wird, bleibt es weiter gefährlich. Warum? Während der Westen die Nato immer als reines Verteidigungsbündnis darstellt, gibts halt auch Staaten, die das nicht so sehen. Darunter Russland, das sich durch die permanente Nato-Präsenz dicht an seinen Grenzen bedroht fühlt.
Ich war - seit 1991 - bis zum 24. Februar bereit, russische "Sicherheitsinteressen" in Richtung Westen ernst zu nehmen. Das endete an genau diesem Tag. Wobei man seit 2014 schon hätte mehr als skeptisch sein müssen bzgl. dieses Narrativs.
Das hat die Wagenknecht kurz vor dem russischen Einmarsch in der Ukraine im Februar 2022 im Talk auch gesagt.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:25 Das wird nie passieren. Völlig abwegig.
Hochrüstung ist nun mal ne gefährliche Angelegenheit. Einer muss den Teufelskreis beenden. Deutschland sollte sich statt mit ausuferndem Rüstungs-Etat mal mit einer Friedensinitiative Lorbeeren verdienen.
Die Abläufe, Umstände und Äußerungen damals sind weiterhin umstritten.Alexyessin hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:58 Das war es nicht. Es wurde vereinbart, daß kein Mitglied der NATO zeitgleich Mitglied im Warschauer Pakt sein darf ( und umgekehrt ). DAS wurde eingehalten.
Ist ja auch nicht passiert. Es gab keinen Beitritt bis Polen - und da gab es weder Warschauer Pakt NOCH die SU.Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:28 Die Abläufe, Umstände und Äußerungen damals sind weiterhin umstritten.
Zitat
Am 31. Januar 1990 erklärte Hans-Dietrich Genscher, als Teilnehmer eines zweitägigen Treffens von bedeutenden Persönlichkeiten aus Politik und Kirchen, Kultur und Wirtschaft zur Frage der Zukunft der beiden deutschen Staaten, in einer langen Rede in der Akademie Tutzing u. a.:
„Sache der NATO ist es, eindeutig zu erklären: Was immer im Warschauer Pakt geschieht, eine Ausdehnung des Nato-Territoriums nach Osten, das heißt, näher an die Grenzen der Sowjetunion heran, wird es nicht geben. […] Der Westen muss auch der Einsicht Rechnung tragen, dass der Wandel in Osteuropa und der deutsche Vereinigungsprozess nicht zu einer Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen führen dürfen.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO-Osterweiterung
Ich gehöre zu den paar Leuten, die fest daran glauben, dass Kriege und Hochrüstung der völlig falsche Weg sind. Verteidigungsfähigkeit (basics) ja, sinnlose Hochrüstung nein. Einfach zu gefährlich.Pythagoratlos hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:09 Deine Idealismus ist ehrwert und das Ziel ist gut.
Leider ist die gesamte Geschichte der Menschheit von der Steinzeit bis heute von Krieg geprägt.
Das wird sich auch niemals ändern solange es Stärkere und Schwächere gibt.
Es gibt sogar Leute die kloppen sich an der Krabbelkiste um billige Socken die keiner braucht.
