Auflösung Parlament und Neuwahlen Anfang 2025

[Tom Bombadil]

Die SPD versucht anscheinend, einen auf Trump zu machen, in der Annahme, mit Pöbeleien die Wahl gewinnen zu können. Dabei übersehen sie aber, dass Trump nicht wegen, sondern trotz des Geprolles gewonnen hat.

[Bogdan]

Ne du hast den Scholz und die gesamte SPD als Prolleten bezeichnet, das ist eine klare Beleidigung und keine nachvollziehbarere Kritik wie z.B. stillos.

nur zur Info:

Prolet im deutschen Strafrecht
Der Begriff "Prolet" hat keine direkte rechtliche Bedeutung im deutschen Strafrecht. Allerdings kann die Verwendung des Begriffs als Beleidigung eine Straftat darstellen (§ 185 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Werden Personen aufgrund ihrer sozialen Herkunft oder ihrer finanziellen Verhältnisse beleidigt, kann dies als Diskriminierung oder Stigmatisierung angesehen werden.

https://www.juraforum.de/lexikon/prolet ... BStGB%5D).

Es fällt also unter die Meinungsfreiheit.

[relativ]

Abgesehen davon, dass @JJazzGold auch die aktuelle Rede von Scholz gegen Lindner angesprochen hat, geht es ja weiter. Frau Esken z.B. ist es nicht einmal peinlich, öffentlich Lügen zu verbreiten.
Siehe HIER und mit genau diesen Lügen macht die SPD Wahlkampf. Das ist allerunterste Schublade ...

Ähm was ausser politische Überspitzung und gängiger Politikerrethorik ist das?
Wo ist da die belegte Lüge. Eine private Meinung/Behauptung als Kommentar in Medien zu Aussagen sind kein Beweis für eine Lüge.
Scholz Rede zum Regierungsaus war hart gegen Lindner aber keineswegs prollig. Gleiches gilt für Lindners Gegenrede.
Da sind wir von anderen Parteien ganz anderes gewöhnt. Du kannst dir deine gespielte Schnappatmung also sparen, wirkt bei mir nicht.

[relativ]

nur zur Info:



Es fällt also unter die Meinungsfreiheit.

Wenn du deine verlinktes jetzt genau gelesen und verstanden hättest, würdest du dein Fazit bestimmt nochmal überdenken.

[firlefanz11]

laut Mützenich ist der Olaf aber auch der nächste Kanzler

"SPD-Fraktionschef Rolf Mützenich geht davon aus, dass die SPD die stärkste Kraft im neuen Deutschen Bundestag werden wird."

So geht echter Realitätsverlust...!!!

[TheManFromDownUnder]

Die SPD versucht anscheinend, einen auf Trump zu machen, in der Annahme, mit Pöbeleien die Wahl gewinnen zu können. Dabei übersehen sie aber, dass Trump nicht wegen, sondern trotz des Geprolles gewonnen hat.

Falsch. Trump hat gewonnen wegen seines Geprolles und nicht wegen seiner Argumente. Trump ist der Master des Poebelns und des Luegens.

Ich halte den deutschen Waehler fuer durchschnittlich etwas intelligenter als den US Waehler

[Kritikaster]

Ne du hast den Scholz und die gesamte SPD als Prolleten bezeichnet, das ist eine klare Beleidigung und keine nachvollziehbarere Kritik wie z.B. stillos.

Hat JJ nicht getan.

Aber selbst wenn, wäre das doch i.O., weil damit alle Sozis gleich behandelt würden:

Die Diskriminierung von Arbeitnehmern aufgrund ihrer sozialen Herkunft oder einer zugeschriebenen Unterschichtzugehörigkeit ist jedoch durch das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) verboten (§ 1 AGG). Arbeitnehmer sollten in ihrer beruflichen Tätigkeit gleichberechtigt und ohne Diskriminierung behandelt werden.

[Bogdan]

Hat JJ nicht getan.

Aber selbst wenn, wäre das doch i.O., weil damit alle Sozis gleich behandelt würden:

Genau so ist es.

[JJazzGold]

Ne du hast den Scholz und die gesamte SPD als Prolleten bezeichnet, das ist eine klare Beleidigung und keine nachvollziehbarere Kritik wie z.B. stillos.

Scholz und seine SPD Mannschaft sind prollig.
Es ist der Markenkern der SPD, sich eines derben Arbeiterjargons zu bedienen.

[JJazzGold]

Aber selbst wenn, wäre das doch i.O., weil damit alle Sozis gleich behandelt würden:

[JJazzGold]

Abgesehen davon, dass @JJazzGold auch die aktuelle Rede von Scholz gegen Lindner angesprochen hat, geht es ja weiter. Frau Esken z.B. ist es nicht einmal peinlich, öffentlich Lügen zu verbreiten.
Siehe HIER und mit genau diesen Lügen macht die SPD Wahlkampf. Das ist allerunterste Schublade ...

Heil gestern bei Maiscberger war ebenfalls nur noch peinlich. Als Klöckner im Namen der Union nicht auf seine Versuche einging SPD Projekte in der Übergangszeit bis zu den Wahlen mit zu tragen, ging er dazu über ihr vorzuhalten, dass sie in der Vergangenheit die Wahl zur MP zweimal verloren hatte.
Das ist ebenso unterste Schublade, dass ich mich frage, welche Art Wähler er mit dieser "Argumentation" anlocken will...... oder halten, sind ja zur letzten BT Wahl 260 000 gewandert.

[relativ]

Hat JJ nicht getan.

Wer ist den gerade der jetzige Prollkanzler? Oder bist du hier mal gnädiger, weil es um den unbeliebten Scholz geht und nicht um eine andere Person.

Aber selbst wenn, wäre das doch i.O., weil damit alle Sozis gleich behandelt würden:

Oh tolle Einstellung, aber nix womit ich nicht gerechnet hätte.

[relativ]

Genau so ist es.

Hast du deinen Aussage oben wenigsten mal überdacht, oder bist du der Meinung die Aussage tritt sich schon fest?

[Dark Angel]

Ähm was ausser politische Überspitzung und gängiger Politikerrethorik ist das?
Wo ist da die belegte Lüge. Eine private Meinung/Behauptung als Kommentar in Medien zu Aussagen sind kein Beweis für eine Lüge.

Zu behaupten, Lindner wolle die Renten kürzen, IST KEINE politische Überspitzung von Politikrhetorik, sondern eine LÜGE!
Lindner wollte NIE die Renten kürzen, sondern das Rentenniveau senken, heißt weniger bzw geringere Rentenerhöhung.
Der Hintergrund ist, dass Lindner Beitragserhöhungen vermeiden will, welche bei den Plänen der SPD unweigerlich die Folge wären und die junge Generation damit belastet würde.

[Kritikaster]

Du hast ein Beispiel aus der Vergangenheit genannt, so wie ich auch.

Du hast mal wieder nichts anderes gemacht, als Birnen mit Pferdeäpfeln zu vergleichen, um von Scholzens unmöglichem Verhalten abzulenken.

Ist schon ein Unterschied, ob sich ein Kanzler öffentlich nachtretend mit Schlägen unter die Gürtellinie über einen Ex-Minister seiner Regierung äußert oder Journalisten etwas zwischen 2 Vertretern derselben Partei aufschnappen und auszuschlachten versuchen, was für niemand anderer Ohren bestimmt war.

[relativ]

Zu behaupten, Lindner wolle die Renten kürzen, IST KEINE politische Überspitzung von Politikrhetorik, sondern eine LÜGE!
Lindner wollte NIE die Renten kürzen, sondern das Rentenniveau senken, heißt weniger bzw geringere Rentenerhöhung.
Der Hintergrund ist, dass Lindner Beitragserhöhungen vermeiden will, welche bei den Plänen der SPD unweigerlich die Folge wären und die junge Generation damit belastet würde.

Junge das Absengen des Rentennievaus ist natürlich erstmal eine Rentenkürzung, was denn sonst? Was Lindner ja gar nicht wollte, sondern Linder wollte zuallererst das Renteneintrittsalter anheben und etwas an der Abschlägen für frühzeitige Rente tun.
Das kann man jetzt nennen wie man will, eine Direkte Rentkürzung ist das erstmal nicht, aber eben eine wesentliche Einschränkung zum Nachteil etlicher Arbeitnehmer die sehr lange Arbeitsjahre schon auf den Buckel haben. Für die die dann nicht mehr wollen, oder nicht mehr so können, bedeutet das natürlich eine Rentenkürzung.

[relativ]

Du hast mal wieder nichts anderes gemacht, als Birnen mit Pferdeäpfeln zu vergleichen, um von Scholzens unmöglichem Verhalten abzulenken.

Ist schon ein Unterschied, ob sich ein Kanzler öffentlich nachtretend mit Schlägen unter die Gürtellinie über einen Ex-Minister seiner Regierung äußert oder Journalisten etwas zwischen 2 Vertretern derselben Partei aufschnappen und auszuschlachten versuchen, was für niemand anderer Ohren bestimmt war.

Blabla....

[Kritikaster]

Blabla....

Dein Lebensmotto ...

[relativ]

Dein Lebensmotto ...

Ja, ja der Prollkanzler ist gar keine Beleidigung, sondern nur gutes zureden ...natürlich...nicht ablenken.

[Kritikaster]

Ja, ja der Prollkanzler ist gar keine Beleidigung, ...

Wie sollte das eine Beleidigung sein, wenn dieser Kanzler, für jedermann vernehmbar, herumproletet?

[frems]

Unions-Kanzlerkandidat Friedrich Merz hält eine Reform der Schuldenbremse für möglich. Selbstverständlich könne man die Schuldenbremse, die die jährliche Neuverschuldung des Bundes auf maximal 0,35 Prozent des Bruttoinlandsprodukts beschränkt, reformieren.

https://www.tagesschau.de/newsticker/li ... ldenbremse

Glaubt das dem jemand? Seine Partei hat immer auf diese Märchenzahl bestanden und zweimal 16 Jahre die Investitionen heruntergefahren, inklusive Zeiten von Niedrigzinsen und hohem Wachstum, während andere Länder kräftig in ihre Infrastruktur (auch die digitale), Forschung und Bildung investiert haben, was sich nun bei der Wettbewerbsfähigkeit bemerkbar macht.

[relativ]

Wie sollte das eine Beleidigung sein, wenn dieser Kanzler, für jedermann vernehmbar, herumproletet?

Hätte ich das mal bei der Diskussion um Aiwanger gewusst, daß du diesbezüglich so tolerant bist. Ups mom. du warst ja gar nicht tolerant, sondern da reichte schon viel viel weniger.....

[deggial]

Ich bin zwar kein ausgesprochener Weihnachtsfan, aber die Besinnlichkeit und mehr Ruhe und die Zeit mit der Familie gefallen mir.

Das gefällt sicher vielen. Wer nicht an die Bundestagswahl denken möchte, muss das nicht. Am 25. Januar 1987 gab es übrigens eine Bundestagswahl, die ich bei meiner Aufzählung oben übersehen habe. Weihnachten fand trotzdem statt.

Zumutbar ist vieles, aber ob es auch weise ist aus einer Laune, politischen Kalküls, oder übertriebener Hysterie Dinge zu beschleunigen, sollte man sich ernsthaft fragen.

Da hast du sicher recht.

[deggial]

Was ich geschrieben habe, das war meine persönliche - nicht ganz ernst zu nehmende - Meinung.

Schön wäre es allemal, würde die AfD weniger Stimmen bekommen als ihr derzeit prognostiziert werden.

[relativ]

Das gefällt sicher vielen. Wer nicht an die Bundestagswahl denken möchte, muss das nicht. Am 25. Januar 1987 gab es übrigens eine Bundestagswahl, die ich bei meiner Aufzählung oben übersehen habe. Weihnachten fand trotzdem statt.

Also ende Januar ist bei dir noch Weihnachtszeit, denn darum ging es Wahlen über Weihnachten....

Da hast du sicher recht.

Das ist schon mal gut das wir uns da einig sind.

[Bogdan]

Wahlen dann zu Weihnachten? Auch eine klasse Idee

Vielleicht gibt es dann Frei-Glühwein am Info-Stand.
Gewählt wird dann 8 Tage vor Rosenmontag.

[deggial]

Also ende Januar ist bei dir noch Weihnachtszeit, denn darum ging es Wahlen über Weihnachten....

Es ging um den Wahlkampf während der Weihnachtszeit. Eine tatsächliche Wahl an Weihnachten geht schon deshalb nicht, weil Weihnachten dieses Jahr vollständig auf Wochentage verteilt ist und Wahlen bisher immer an Sonntagen stattgefunden haben.

Das ist schon mal gut das wir uns da einig sind.

Ja. Mir persönlich ging Scholz' Taktieren auf den Zeiger. Wann wirklich gewählt wird, finde ich zweitrangig.

[relativ]

Es ging um den Wahlkampf während der Weihnachtszeit. Eine tatsächliche Wahl an Weihnachten geht schon deshalb nicht, weil Weihnachten dieses Jahr vollständig auf Wochentage verteilt ist und Wahlen bisher immer an Sonntagen stattgefunden haben.

Sorry nein, das war der Aufhänger.

Beitrag von Misterfritz » Gestern, 22:29

deggial hat geschrieben: ↑Gestern, 22:24
Mich stört, dass Kanzler und Oppositionsführer taktieren. Wobei ich eher bei Friedrich Merz bin. Wenn der Kanzler nicht mehr regieren kann, weil er seine eigene Koalition aufgekündigt hat, sollte er sofort die Vertrauensfrage stellen.

Wahlen dann zu Weihnachten? Auch eine klasse Idee

Ja. Mir persönlich ging Scholz' Taktieren auf den Zeiger. Wann wirklich gewählt wird, finde ich zweitrangig.

Alle haben taktiert, hätten alle wichtigen Parteien so reagiert wie das jetzt abgelaufen ist, wäre das alles viel geräuchloser abgelaufen. Nur jeder wollte den anderen in die Pfanne hauen. Ich tue mich da wirklich schwer einen eindeutigen schwarzen Peter zuzuordnen, anders als bei der Schuldfrage, wer für das Scheitern der Koalition hauptverantwortlich ist.

[deggial]

Sorry nein, das war der Aufhänger.

Auf den offensichtlichen Scherz hatte ich reagiert mit dem Vorschlag, man könne am 4. Advent wählen. Bezogen hatte ich mich aber auf den Beitrag, in dem es um den Wahlkampf in der Vorweihnachtszeit, zwischen den Jahren und an Sylvester ging. Das finde ich wirklich nicht dramatisch.

viewtopic.php?p=5538066#p5538066

Nur jeder wollte den anderen in die Pfanne hauen. Ich tue mich da wirklich schwer einen eindeutigen schwarzen Peter zuzuordnen, anders als bei der Schuldfrage, wer für das Scheitern der Koalition hauptverantwortlich ist.

Beim ersten Teil der Analyse bin ich bei dir. Scholz war halt derjenige, der es laut ausgesprochen hat. Beim zweiten Teil deiner Analyse schwant mir, dass wir das unterschiedlich bewerten.

[relativ]

Auf den offensichtlichen Scherz hatte ich reagiert mit dem Vorschlag, man könne am 4. Advent wählen. Bezogen hatte ich mich aber auf den Beitrag, in dem es um den Wahlkampf in der Vorweihnachtszeit, zwischen den Jahren und an Sylvester ging. Das finde ich wirklich nicht dramatisch.

viewtopic.php?p=5538066#p5538066

War diese Aussage von dir...

deggial hat geschrieben: ↑Gestern, 22:24
Mich stört, dass Kanzler und Oppositionsführer taktieren. Wobei ich eher bei Friedrich Merz bin. Wenn der Kanzler nicht mehr regieren kann, weil er seine eigene Koalition aufgekündigt hat, sollte er sofort die Vertrauensfrage stellen.

nicht ernst gemeint?

.... Beim zweiten Teil deiner Analyse schwant mir, dass wir das unterschiedlich bewerten.

Was ja auch völlig OK ist.

[Dark Angel]

Junge das Absengen des Rentennievaus ist natürlich erstmal eine Rentenkürzung, was denn sonst? Was Lindner ja gar nicht wollte, sondern Linder wollte zuallererst das Renteneintrittsalter anheben und etwas an der Abschlägen für frühzeitige Rente tun.

Bei dir scheinen die Lügen auf fruchtbaren Boden gefallen zu sein.
Übrigens will die FDP das Rentenniveau nicht abgesengen (abgebrennen) sondern absenken.
Und NEIN, das ist KEINE Rentenkürzung!
Beim Absenken des Rentenniveaus von 53% auf 48% (aktuell) wurde auch KEINE Rentenkürzung vorgenommen, es wurden lediglich weniger bzw geringere Rentenerhöhungen vorgenommen UND das Beitragsniveau wurde NICHT erhöht.
Genau DAS würde jedoch passieren, wenn das aktuelle Rentenniveau von 48% beibehalten würde.
Junge AN müssten deutlich höhere Beiträge in die Rentenversicherung zahlen, was einen (deutlich) geringeren Nettolohn zur Folge hätte. Die FDP will NICHT, dass gut ausgebildeten AN immer weniger Netto vom Brutto übrig bleibt, aber genau das will die SPD.

Das kann man jetzt nennen wie man will, eine Direkte Rentkürzung ist das erstmal nicht, aber eben eine wesentliche Einschränkung zum Nachteil etlicher Arbeitnehmer die sehr lange Arbeitsjahre schon auf den Buckel haben. Für die die dann nicht mehr wollen, oder nicht mehr so können, bedeutet das natürlich eine Rentenkürzung.

Das genaue Gegenteil ist der Fall! Wenn das Rentenniveau gesenkt und die Beiträge gleich bleiben, ist das KEIN Nachteil für AN, weil sie auch KEINE Einbuße beim Nettoeinkommen haben, was bei der Beibehaltung des Rentenniveaus UND daraus folgend der Erhöhung der Beiträge der Fall wäre.
Die Pläne der SPD bringen Nachteile für die AN!

[deggial]

War diese Aussage von dir...
nicht ernst gemeint?

Doch... von der Vertrauensfrage bis zu Neuwahlen würde es aber länger dauern als bis Weihnachten. Lass uns hier nicht Haare spalten. Ich glaube, es ist klar, was ich gemeint habe.

[LeMoutonNoir]

Die SPD versucht anscheinend, einen auf Trump zu machen, in der Annahme, mit Pöbeleien die Wahl gewinnen zu können.

Keine Ahnung wie man auf die Idee kommt, die SPD und/oder Scholz irgendwie auch nur annähernd mit Trumps Gebärden zu vergleichen bzw. gleichzusetzen. Entweder hast du Trumps Auswüchse und an Debilität grenzenden Vorstellungen von Politik nicht verstanden bzw. wahrgenommen, oder du willst einfach nur das eine relativieren oder/und das andere dramatisieren.

Hättest du von der AfD gesprochen, wäre ich ja teilweise mitgegangen:-D

Dabei übersehen sie aber, dass Trump nicht wegen, sondern trotz des Geprolles gewonnen hat.

Das stimmt so auch nicht, denn er wurde gerade deshalb gewählt, weil man seinen Reden glauben schenkte, ohne zu hinterfragen, wie er das denn alles umsetzen will. Für viele Amis wird das ein bitteres Erwachen ...

[relativ]

Bei dir scheinen die Lügen auf fruchtbaren Boden gefallen zu sein.
Übrigens will die FDP das Rentenniveau nicht abgesengen (abgebrennen) sondern absenken.
Und NEIN, das ist KEINE Rentenkürzung!
Beim Absenken des Rentenniveaus von 53% auf 48% (aktuell) wurde auch KEINE Rentenkürzung vorgenommen, es wurden lediglich weniger bzw geringere Rentenerhöhungen vorgenommen UND das Beitragsniveau wurde NICHT erhöht.
Genau DAS würde jedoch passieren, wenn das aktuelle Rentenniveau von 48% beibehalten würde.
Junge AN müssten deutlich höhere Beiträge in die Rentenversicherung zahlen, was einen (deutlich) geringeren Nettolohn zur Folge hätte. Die FDP will NICHT, dass gut ausgebildeten AN immer weniger Netto vom Brutto übrig bleibt, aber genau das will die SPD.


Das genaue Gegenteil ist der Fall! Wenn das Rentenniveau gesenkt und die Beiträge gleich bleiben, ist das KEIN Nachteil für AN, weil sie auch KEINE Einbuße beim Nettoeinkommen haben, was bei der Beibehaltung des Rentenniveaus UND daraus folgend der Erhöhung der Beiträge der Fall wäre.
Die Pläne der SPD bringen Nachteile für die AN!

Unglaublich, selbst die größsten Falschaussagen schreibst du dir noch schön.
Aber klar weniger Geld ist keine Kürzung .

[Cobra9]

Unglaublich, selbst die größsten Falschaussagen schreibst du dir noch schön.
Aber klar weniger Geld ist keine Kürzung .

Eventuell hilft Dir ja eine Erklärung zur Sache bei der Rente. Scholz lügt da auch

Zitat


Die Lüge von "Rentenkürzungen" Scholz macht Rentnern Angst - was soll das?
Ein Kommentar von Nikolaus Blome 13.11.2024, 23:00 Uhr

https://www.n-tv.de/politik/politik_kom ... 59344.html


Recht einfach erklärt. Aber gut Scholz ist ja so ehrlich. Wie war es mit der Grundsteuer Ja natürlich konnte Scholz nicht wissen

[Kritikaster]

Eventuell hilft Dir ja eine Erklärung zur Sache bei der Rente. Scholz lügt da auch

Das musst Du schon verstehen: Da dieser gescheiterte Kanzler mit Fakten sicher nicht punkten kann, bleibt ihm für seine Mission "Stärkste Kraft nach der Wahl" ja gar nichts anderes übrig, als mit einem prollig verlogenen Dreckswahlkampf Ängste bei der Generation zu schüren, auf deren Lebensleistung der Wohlstand dieses Landes begründet ist.

Ängste schüren und damit Stimmen gewinnen wollen: War es nicht gerade die SPD, die solch niederträchtigem Treiben durch die Rechtsextremen hierzulande den Kampf angesagt und dafür Hunderttausende zum Demonstrieren auf den Straßen veranlasste?

[relativ]

Es wäre ja mal schön wenn man diese angeblichen Lügen auch mal beweisen kann und nicht nur andere Perspektiven als lügen bezeichnet.
Das wurde auch gestern im Bundestag mehr als deutlich, als die FDP und Union uns weiss machen wollten, daß diese Pläne gar keine Kürzung, oder Einschränkung sind.
Als das nix half kamen sie wieder mit der Generationengerechtigkeit, was ja auch nicht falsch ist, aber eben nix damit zu tun hat, ob die Aussage vom Kanzler und Herrn Heil lügen sind, was sie eben nicht sind.
Btw. unter Kohl und der Union war der Rentenbeitrag schon mal bei über 20 %, auch das haben wir überlebt, man höre und staune.
Die sind jetzt bei knapp 18,6 % und werden wegen der Demographie im laufe der nächsten Jahre steigen. Wie stark häng davon ab , wie sich die wirtschaftliche Lage entwickelt, ob es ein gesellschaftlichen Konsens gibt Generationen nicht gegeneinander auszuspielen. Das bei der geplanten Rentenreform der FDP (Union?) die Besserverdienenden, die sich einen früheren Renteneinstieg leisten können, auch besser dastehen als der der Rest sollte jeden mit ein wenig Restverstand einleuchten.
Aber nein anstatt dort nicht nur für gefühlte Gerechtigkeit zu sorgen und evtl. auch mal darüber nachzudenken den Ausstieg aus der Arbeitswelt nach 35 Beitragsjahren zu verhindern/erschweren (was ja eher ihre Klientel betrifft), wollen sie die, die schon 45+ Jahre auf dem Buckel haben noch länger arbeiten lassen und natürlich rütteln sie schon am Renteneintrittsalter und natürlich am Rentenniveau.
Nochmal extra für Dark Angel.

Das Rentenniveau gibt an, wie viel Prozent des Durchschnittseinkommens eine gesetzliche Rente in einem Land ausmacht. Liegt das Rentenniveau bei 48 Prozent, beträgt die durchschnittliche gesetzliche Rente also 48 Prozent des Durchschnittseinkommens.

[Cobra9]

Medien haben klar berichtet, ein Relativ bleibt dem Namen treu

https://www.welt.de/wirtschaft/plus2544 ... cholz.html

NTV war ja schon zu lesen. Dito sollte man erkennen das jetzige System hat keine Zukunft

[Bogdan]

Das musst Du schon verstehen: Da dieser gescheiterte Kanzler mit Fakten sicher nicht punkten kann, bleibt ihm für seine Mission "Stärkste Kraft nach der Wahl" ja gar nichts anderes übrig, als mit einem prollig verlogenen Dreckswahlkampf Ängste bei der Generation zu schüren, auf deren Lebensleistung der Wohlstand dieses Landes begründet ist.

Ängste schüren und damit Stimmen gewinnen wollen: War es nicht gerade die SPD, die solch niederträchtigem Treiben durch die Rechtsextremen hierzulande den Kampf angesagt und dafür Hunderttausende zum Demonstrieren auf den Straßen veranlasste?

Das sehe ich auch so. Es wird aber wohl kaum erfolgreich sein.
Da wirkt die Union Propaganda: Die Ampel ist schuld, wohl viel mehr.
Wichtig wäre, wenn die Journalisten nach den fragen, was man in Zukunft umsetzen will.

[Dark Angel]

Unglaublich, selbst die größsten Falschaussagen schreibst du dir noch schön.
Aber klar weniger Geld ist keine Kürzung .

DU bist derjenige, der hier Lügen aufgesessen ist und Falschaussagen verbreitet!

Scholz pocht darauf, das umstrittene Rentenpaket II trotz der zerbrochenen Ampel-Koalition noch im Bundestag zur Abstimmung vorzulegen.
CDU und CSU lehnen die Rentenpläne ab, weil sie die Lasten der Alterung einseitig den Jungen aufbürden würden – und damit das Rentensystem insgesamt gefährden.
Scholz will das heutige Rentenniveau von 48 Prozent dauerhaft stabil halten. Damit würden die jährlichen Rentenanpassungen in Zukunft höher ausfallen als beim Status quo. Für Arbeitnehmer hieße das noch weniger Netto vom Brutto und für die Unternehmen drückendere Arbeitskosten.
Scholz verbreitet – wie die SPD-Spitze – wider besseres Wissen die Mär, dass die Renten gekürzt würden, wenn ihr Gesetzespaket nicht kommt. Doch weder die Union noch die FDP propagiert ein solches Kappen der Altersbezüge.
Das Rentenniveau gibt das Verhältnis von Durchschnittsrente zum Durchschnittslohn nach 45 Beitragsjahren an. Diese abstrakte Rechengröße sagt somit nichts über die konkrete Rentenhöhe aus.
Das zeigt der Blick zurück: Das Rentenniveau lag nach der Jahrtausendwende bei 53 Prozent und ist seither fünf Prozentpunkte gesunken.
Trotzdem gab es nie eine Rentenkürzung

Es ist SPD-Spitze, einschließlich des Kanzlerschlumps die Lügen und Falschaussagen verbreiten und dasauf bauen, dass die Leute zu dumm sind, diese zu durchschauen, dass sie ihnen auf den Leim kriechen!
Du bist doch das beste Beispiel dafür, dass diese Methode funktioniert.

Ganz nebenbei: die Autorin ist promovierte Volkswirtin, die durchschaut den Schwindel!

[Dark Angel]

Das musst Du schon verstehen: Da dieser gescheiterte Kanzler mit Fakten sicher nicht punkten kann, bleibt ihm für seine Mission "Stärkste Kraft nach der Wahl" ja gar nichts anderes übrig, als mit einem prollig verlogenen Dreckswahlkampf Ängste bei der Generation zu schüren, auf deren Lebensleistung der Wohlstand dieses Landes begründet ist.

Ängste schüren und damit Stimmen gewinnen wollen: War es nicht gerade die SPD, die solch niederträchtigem Treiben durch die Rechtsextremen hierzulande den Kampf angesagt und dafür Hunderttausende zum Demonstrieren auf den Straßen veranlasste?

Wenn die SPD wirklich was für die Rentner tun will, soll sie die Steuern, die auf Renten und auf private Rentenversicherungen erhoben werden, wieder rückgängig machen. Rentner müssen nämlich Steuern auf etwas zahlen, wofür sie schon einmal Steuern bezahlt haben. Beitragsabzug zu Kranken-, Arbeitslosen- und Rentenversicherung erfolgen NACH Steuer!
Es war eine Regierungskoalition aus SPD und Grünen, die die Steuer auf Renten und angesparte Versicherungen erhoben hat. Die Leute sollen privat vorsorgen und wenn sie das tun, greift ihnen der Staat, dank SPD-Grünen-Gesetzgebung in die Tasche.

[relativ]

DU bist derjenige, der hier Lügen aufgesessen ist und Falschaussagen verbreitet!

Scholz pocht darauf, das umstrittene Rentenpaket II trotz der zerbrochenen Ampel-Koalition noch im Bundestag zur Abstimmung vorzulegen.
CDU und CSU lehnen die Rentenpläne ab, weil sie die Lasten der Alterung einseitig den Jungen aufbürden würden – und damit das Rentensystem insgesamt gefährden.
Scholz will das heutige Rentenniveau von 48 Prozent dauerhaft stabil halten. Damit würden die jährlichen Rentenanpassungen in Zukunft höher ausfallen als beim Status quo. Für Arbeitnehmer hieße das noch weniger Netto vom Brutto und für die Unternehmen drückendere Arbeitskosten.
Scholz verbreitet – wie die SPD-Spitze – wider besseres Wissen die Mär, dass die Renten gekürzt würden, wenn ihr Gesetzespaket nicht kommt. Doch weder die Union noch die FDP propagiert ein solches Kappen der Altersbezüge.
Das Rentenniveau gibt das Verhältnis von Durchschnittsrente zum Durchschnittslohn nach 45 Beitragsjahren an. Diese abstrakte Rechengröße sagt somit nichts über die konkrete Rentenhöhe aus.
Das zeigt der Blick zurück: Das Rentenniveau lag nach der Jahrtausendwende bei 53 Prozent und ist seither fünf Prozentpunkte gesunken.
Trotzdem gab es nie eine Rentenkürzung

Es ist SPD-Spitze, einschließlich des Kanzlerschlumps die Lügen und Falschaussagen verbreiten und dasauf bauen, dass die Leute zu dumm sind, diese zu durchschauen, dass sie ihnen auf den Leim kriechen!
Du bist doch das beste Beispiel dafür, dass diese Methode funktioniert.

Ganz nebenbei: die Autorin ist promovierte Volkswirtin, die durchschaut den Schwindel!

Nochmal extra für dich. Es gibt nicht nur jetzige Rentner sondern auch zukünftige und genau für die , nicht für alle, spielt das schon eine Rolle und ist eine vorweggenommene Rentenkürzung. Die SPD hat sich für den Wahlkampf wohl mal wieder vorgenommen, genau für diese Arbeitnehmergruppe wieder mehr einzustehen.

[Dark Angel]

Nochmal extra für dich. Es gibt nicht nur jetzige Rentner sondern auch zukünftige und genau für die , nicht für alle, spielt das schon eine Rolle und ist eine vorweggenommene Rentenkürzung. Die SPD hat sich für den Wahlkampf wohl mal wieder vorgenommen, genau für diese Arbeitnehmergruppe wieder mehr einzustehen.

Offensichtlich bist du des verstehenden Lesens NICHT fähig!
Also NOCHTMAL: Um die Jahrtausendwende ist das Rentenniveau von 53% auf 48% GESUNKEN und es gab KEINE Rentenkürzung!
Verstehtst du? Trotz Senkung des Rentenniveaus KEINE Rentenkürzung!
Es wird auch mit erneuter Senkung des Rentenniveaus KEINE Rentenkürzung geben.

Die behauptete Rentenkürzung ist und bleibt eine LÜGE!

Aber lügen aus ideologischen Gründen scheint zur DNA von SPD und Grünen zu gehören:
Da wird zum Durchsetzen einer Ideologie mit getürkten Studien und Zahlen operiert, die keiner Überprüfung standhalten, da werden "Aktivisten" statt Wissenschaftler als Gutachter geladen.

Eine unsinnige Zahl, mit der seit Jahren Politik gemacht wird, sollte Grundlage für eine Experten-Anhörung am Mittwoch im Bundestag sein. 385 Millionen Menschen weltweit würden jedes Jahr Vergiftungen durch Pflanzenschutzmittel erleiden, hieß es unter Berufung auf eine Studie, die vor vier Jahren im Fachmagazin „BMC Public Health“ erschienen war.
Doch kurz vor dem Termin verschwand sie aus der Bekanntmachung. Denn „BMC Public Health“ hatte die Studie nach jahrelangen Protesten von Wissenschaftlern Anfang Oktober 2024 zurückgezogen, denn die gigantische Zahl an Vergiftungen war eine Ente.
Vier Vertreter des „Pestizide Action Network“ (PAN), das gegen Pflanzenschutzmittel kämpft, hatten als Autoren die betreffende Studie in das Fachjournal lanciert – und ihr Ziel erreicht: Die angeblich 385 Millionen Vergiftungen jährlich finden sich in Dokumenten der EU, der UN, der Weltgesundheitsorganisation, ...
Zehn Monate nach der Publikation veröffentlichte „BMC Public Health“ einen kritischen Kommentar dreier Experten. Sie wiesen neben anderen Schwachpunkten darauf hin, dass sich die Studie im Wesentlichen auf Selbstdiagnosen stützte und man die Anzahl neuer Krankheitsfälle mit der Gesamtzahl der Kranken verwechselt hatte, sowie mit unklaren Definitionen und Hochrechnungen operierte.
Zur Anhörung im Bundestag am Mittwoch hatten SPD und Grüne drei Vertreter von Aktivisten-Netzwerken eingeladen, die gegen Pflanzenschutzmittel kämpfen. Darunter auch einen jener Autoren, welche die zurückgezogene Studie verfasst hatten. CDU und FDP hatten einen Sachverständigen der Industrie und einen aus der Wissenschaft hinzugeholt.

Wie aus dem Artikel hervor geht, findet sich die Ideologie sogar im Koalitionsvertrag.
Verschwiegen wird dabei, dass so geannte Bio-Landwirtschaft einen, bis zu 20% höheren Flächenverbrauch, bei deutlich niedrieren (bis zu 50%) Erträgen hat. Die Folge: Deutschland, die EU werden zu Nettoimporteuren - auch bei Weizen!

[relativ]

Offensichtlich bist du des verstehenden Lesens NICHT fähig!
Also NOCHTMAL: Um die Jahrtausendwende ist das Rentenniveau von 53% auf 48% GESUNKEN und es gab KEINE Rentenkürzung!
Verstehtst du? Trotz Senkung des Rentenniveaus KEINE Rentenkürzung!
Es wird auch mit erneuter Senkung des Rentenniveaus KEINE Rentenkürzung geben.

Wir sind schon etwas weiter, als bei der gesetzlichen Verbot die Renten ab den Renteintrittsalter zu kürzen.

Die behauptete Rentenkürzung ist und bleibt eine LÜGE!

herr Heil hat es versucht zu erklären ich habe hier versucht , wers nicht verstehen will, bleibt eben bei der Lügen VT.

Aber lügen aus ideologischen Gründen scheint zur DNA von SPD und Grünen zu gehören:
Da wird zum Durchsetzen einer Ideologie mit getürkten Studien und Zahlen operiert, die keiner Überprüfung standhalten, da werden "Aktivisten" statt Wissenschaftler als Gutachter geladen.

Überspitzungen mit nachheriger Erklärung des Sachverhaltes sind leider politische Praxis und dies nicht erst nach deiner Hitzewallung hier.

Eine unsinnige Zahl, mit der seit Jahren Politik gemacht wird, sollte Grundlage für eine Experten-Anhörung am Mittwoch im Bundestag sein. 385 Millionen Menschen weltweit würden jedes Jahr Vergiftungen durch Pflanzenschutzmittel erleiden, hieß es unter Berufung auf eine Studie, die vor vier Jahren im Fachmagazin „BMC Public Health“ erschienen war.
Doch kurz vor dem Termin verschwand sie aus der Bekanntmachung. Denn „BMC Public Health“ hatte die Studie nach jahrelangen Protesten von Wissenschaftlern Anfang Oktober 2024 zurückgezogen, denn die gigantische Zahl an Vergiftungen war eine Ente.
Vier Vertreter des „Pestizide Action Network“ (PAN), das gegen Pflanzenschutzmittel kämpft, hatten als Autoren die betreffende Studie in das Fachjournal lanciert – und ihr Ziel erreicht: Die angeblich 385 Millionen Vergiftungen jährlich finden sich in Dokumenten der EU, der UN, der Weltgesundheitsorganisation, ...
Zehn Monate nach der Publikation veröffentlichte „BMC Public Health“ einen kritischen Kommentar dreier Experten. Sie wiesen neben anderen Schwachpunkten darauf hin, dass sich die Studie im Wesentlichen auf Selbstdiagnosen stützte und man die Anzahl neuer Krankheitsfälle mit der Gesamtzahl der Kranken verwechselt hatte, sowie mit unklaren Definitionen und Hochrechnungen operierte.
Zur Anhörung im Bundestag am Mittwoch hatten SPD und Grüne drei Vertreter von Aktivisten-Netzwerken eingeladen, die gegen Pflanzenschutzmittel kämpfen. Darunter auch einen jener Autoren, welche die zurückgezogene Studie verfasst hatten. CDU und FDP hatten einen Sachverständigen der Industrie und einen aus der Wissenschaft hinzugeholt.

Ähm über Pflanzenschutzmittel möchte ich gerade nicht diskutieren.

Wie aus dem Artikel hervor geht, findet sich die Ideologie sogar im Koalitionsvertrag.
Verschwiegen wird dabei, dass so geannte Bio-Landwirtschaft einen, bis zu 20% höheren Flächenverbrauch, bei deutlich niedrieren (bis zu 50%) Erträgen hat. Die Folge: Deutschland, die EU werden zu Nettoimporteuren - auch bei Weizen!

Was du als Ideologie ansiehst, sind aber eher politische Ziele und da haben und das kommt tatsächlich mal vor, Parteien auch mal unterschiedlichen Ziele und/oder Wege dorthin.
Die Ziele kommen auch meist nicht allein daher sondern bedingen auch die eine , oder mehrere gesellschaftliche oder soziale Veränderungen, was es ja dann auch meist erst schwierig macht.
Z.B. kommt die Biolandwirtschaft für alle nicht ohne eine Änderung des Konsums aus, wenn es um die Menge geht. Genauso wie die Verringerung der staatlichen Sozialbeiträge unter anderen eine Verringerung des Konsums von den betroffenen Bevölkerungsschichten mit sich bringt.

[Bogdan]

Zum existenziellen Problem wird dagegen das Sammeln der Unterschriften: Parteien, die nicht im Bundestag oder mit mindestens fünf Abgeordneten in Landesparlamenten vertreten sind, müssen pro Landesliste bis zu 2000 Unterstützerinnen und Unterstützer finden. Für alle Bundesländer sind das 27.328 Unterschriften. Jeder Bürger darf sich dabei nur für eine Partei einsetzen. Zudem gibt es kein digitales Verfahren - alles erfolgt auf Papier.
https://www.n-tv.de/politik/Stimmzettel ... 61988.html

Schade, dass man nur einmal unterschreiben darf.
Ich hätte doch glatt mehrfach unterschreiben und den Parteien die Teilnahme
gegönnt.

[Dark Angel]

Wir sind schon etwas weiter, als bei der gesetzlichen Verbot die Renten ab den Renteintrittsalter zu kürzen.

Hää, was für Schmarrn?
Die Rente wird doch aktuell bereits gekürzt, wenn VOR dem Renteneintrittsalter um 0,3% pro Monat gekürzt. Ausnahmen stellen lediglich diejenigen dar, die 45 Jahre gearbeitet haben - also diejenigen, die bis einschließlich 1963 geboren wurden. Für alle ab 1964 Geborenen gilt das Renteneintrittsalter 67 Jahre. Und DIESE Erhöhung haben wir der Regierung Schröder zu verdanken. Remember Schröder war Koalition Rot-Grün

herr Heil hat es versucht zu erklären ich habe hier versucht , wers nicht verstehen will, bleibt eben bei der Lügen VT.

Ahja, der Heil hat's erklärt. Dass der ebenfalls SPD ist und mehr Geld verlangt, ist dir entgangen?
Ja, der lügt genauso wie es der Scholz macht und wie es die Esken macht. Und das ist KEINE VT, sondern Tatsache, wie die verlinkten Artikel belegen, was auch die Wirtschaftsjournalistin Antje Höning, bei Markus Lanz klar gestellt hat.

Überspitzungen mit nachheriger Erklärung des Sachverhaltes sind leider politische Praxis und dies nicht erst nach deiner Hitzewallung hier.
Ähm über Pflanzenschutzmittel möchte ich gerade nicht diskutieren.

Auch bei mehrfacher Wiederholung werden aus Lügen keine (politischen) Überspitzungen, sondern bleiben Lügen!

Was du als Ideologie ansiehst, sind aber eher politische Ziele und da haben und das kommt tatsächlich mal vor, Parteien auch mal unterschiedlichen Ziele und/oder Wege dorthin.

Auch politische Ziele bzw insbesondere bestimmte politische Ziele basieren auf Ideologie!

Die Ziele kommen auch meist nicht allein daher sondern bedingen auch die eine , oder mehrere gesellschaftliche oder soziale Veränderungen, was es ja dann auch meist erst schwierig macht.

Die Ziele entspringen einer politischen Ideologie, in diesem Falle einer sozialistisch/kommunistischen Ideologie der Gleichmacherei. Alle gleich arm, nur ja kein Wettbewerb, keine Motivation, etwas zu leisten ggf mehr zu leisten als andere und dafür auch entsprechend entlohnt zu werden.

Z.B. kommt die Biolandwirtschaft für alle nicht ohne eine Änderung des Konsums aus, wenn es um die Menge geht.

Remember: Biolandwirtschaft = höherer Flächenverbrauch bei deutlich geringeren Erträgen!
Mehr Menschen benötigen mehr Nahrung und wenn wir (Deutschland, die EU) gezwungen sind Grundnahrungsmittel zu importieren, können keine Grundnahrungsmittel in Regionen exportiert werden, in denen Not herrscht.
Bio-Landwirtschaft heißt im Endeffekt, mehr Menschen hungern bzw verhungern.

[Misterfritz]

Der Thread ist jetzt erstmal für ein paar Stunden geschlossen, damit Ihr wieder runterkommt.
Solltet Ihr Eure Nickeligkeiten in andere Threads verlegen, geht es diesen Threads genauso.

[aleph]

Die ausführliche Rekonstruktion in der »Zeit« legt nahe, dass Scholz nur dem Plan der FDP zuvorgekommen ist, selbst die Koalition zu beenden. Die Schuldfrage, über die seit dem Ampelbruch gestritten wird, wäre damit eindeutig beantwortet. Wäre es am Mittwoch vergangener Woche nicht zum Regierungsbruch gekommen, so die Version der Wochenzeitung, dann hätte Parteichef Lindner zwei Tage später die Koalition aufgekündigt und die liberalen Kabinettsmitglieder abgezogen.

https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... d44f473b32

Es wurde ja schon lange gefordert, die Ampel zu beenden. Jetzt gibt es die Chance, dass schon früher eine neue Regierung kommt und es besser macht. Offensichtlich ist die Union gesprächsbereiter bezüglich des flexiblen Umganges mit der Schuldenbremse.

[aleph]

Aiwanger möchte die Freien Wähler in den Bundestag bringen, indem er einige direktWahlkreise gewinnt.

[Ebiker]

Jetzt wird es interessant, AfD Abgeordneter will bei vertrauensfrage für Scholz stimmen. Ob der dann sofort zurücktritt ?

https://www.welt.de/politik/deutschlan ... mmen.html