Segnung homosexueller Menschen - Die Auslagerung

[Corghe]

Mit Vernunft hat Glauben eh' nix zu tun.

Das würde ich nicht so einfach sagen. Dazu haben sich schon ganz andere Denker Gedanken gemacht haben und den ontologischen, den kosmologischen und den teleologischen Gottesbeweis gefunden. Bereits Descartes hat bereits vereinfacht geschlusfolgert: "Wir Menschen können uns ein perfektes, unendliches Wesen wie Gott vorstellen. Und wenn wir uns das vorstellen können, muss das Wesen auch in der Realität existieren". Glaube schon, dass Descartes den weitaus meisten Menschen an Vernunft überlegen war und auch heute noch wäre. Ich glaube übrigens nicht, aber das resultiert aus einer anderen Weltanschauung.

[Corghe]

An die Realität braucht man nicht zu glauben.

Nein? Dann lese mal Husserl und seine Phänomenologie und widerlege sie.

[Mendoza]

Das würde ich nicht so einfach sagen. Dazu haben sich schon ganz andere Denker Gedanken gemacht haben und den ontologischen, den kosmologischen und den teleologischen Gottesbeweis gefunden. Bereits Descartes hat bereits vereinfacht geschlusfolgert: "Wir Menschen können uns ein perfektes, unendliches Wesen wie Gott vorstellen. Und wenn wir uns das vorstellen können, muss das Wesen auch in der Realität existieren". Glaube schon, dass Descartes den weitaus meisten Menschen an Vernunft überlegen war und auch heute noch wäre. Ich glaube übrigens nicht, aber das resultiert aus einer anderen Weltanschauung.

Ich kann mir auch vorstellen, dass Descartes unrecht hat. Nach Descartes These, dass eine Vorstellung auch in der Realität existieren muss, hat Descartes auch unrecht - weil ich es mir vorstellen kann.

Man sollte nicht alles ohne nachzudenken nachbeten nur weil ein berühmter Mann es gesagt hat.

[Corghe]

Ich kann mir auch vorstellen, dass Descartes unrecht hat. Nach Descartes These, dass eine Vorstellung auch in der Realität existieren muss, hat Descartes auch unrecht - weil ich es mir vorstellen kann.

Man sollte nicht alles ohne nachzudenken nachbeten nur weil ein berühmter Mann es gesagt hat.

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Es geht sich in der Philosophie um um widersprupruchsfreie Modelle, deren Kritik wiederum in sich logisch sein soll. Eine eigene Menung gegen die Philosophie von Descartes oder auch andere Philosphen zu stellen ist schon der absolut Höhepunkt der Dekadenz.

[aleph]

Es geht sich in der Philosophie um um widersprupruchsfreie Modelle, deren Kritik wiederum in sich logisch sein soll.

Richtig, daher kann man mit Logik auch keine Existenz von irgend etwas beweisen. Man kann auch nicht beweisen, ob eine Religion wahr ist, denn ich kann mir jede Menge Religionen, Hypothesen und Thesen ausdenken, derer Behauptungen untereinander widerspruchsfrei sind, die aber nur das Konstrukt meines Geistes sind.

[Mendoza]

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Es geht sich in der Philosophie um um widersprupruchsfreie Modelle, deren Kritik wiederum in sich logisch sein soll. Eine eigene Menung gegen die Philosophie von Descartes oder auch andere Philosphen zu stellen ist schon der absolut Höhepunkt der Dekadenz.

Ich finde es dekadent zu glauben man
hätte den Beweis gefunden, dass Gott existiert aufgrund einer schrägen These. Und es ist mir scheiß egal ob das ein berühmter Philosoph behauptet hat.
Ich frag mal anders. Wie ist denn die allgemeine oder meinetwegen auch kirchliche Vorstellung von Gott? Ist er
ein materielle Wesen, besteht er aus Strahlung. Hat er irgendeine Form?
Wenn Descartes behauptet es gäbe einen Gott, weil man sich den vorstellen könne, dann muss es ja auch eine konkrete, allgemeingültige Vorstellung geben, wie dieser Gott beschaffen sein soll. Wenn jedoch jeder eine andere Vorstellung von Gott
hat, dann muss es ja auch unzählige Götter geben. Die ganze These von Descartes hinkt von hinten bis vorne.

[firlefanz11]

Dazu haben sich schon ganz andere Denker Gedanken gemacht haben und den ontologischen, den kosmologischen und den teleologischen Gottesbeweis gefunden.

Ach ja?! Da in ich ja mal auf Quellen gespannt!

Bereits Descartes hat bereits vereinfacht geschlusfolgert: "Wir Menschen können uns ein perfektes, unendliches Wesen wie Gott vorstellen.

Können wir das?!

Und wenn wir uns das vorstellen können, muss das Wesen auch in der Realität existieren".

Schwachsinn! Ich kann mir auch ein fliegendes Spaghettimonster vorstellen, und es existiert trotzdem nicht.
Ich kann mir auch einen Berg von Goldbarren in meinem Keller vorstellen. Existieren tut er deshalb trotzdem nicht... leider...

[firlefanz11]

Nein? Dann lese mal Husserl und seine Phänomenologie und widerlege sie.

Realität IST! Man braucht nicht an sie zu glauben...
In dem Moment, in dem sämtliche Wahrscheinlichkeitswellen kollabieren, wird aus x Möglichen genau EINE Wahrscheinlichkeit Realität.

[firlefanz11]

Eine eigene Menung gegen die Philosophie von Descartes oder auch andere Philosphen zu stellen ist schon der absolut Höhepunkt der Dekadenz.

Warum? Weil sie berühmt sind? Weil die eigene Meinung nicht besser sein kann als jemand Anderes Philosophie? Dann wären alle Philosophien unbestreitbar richtig?

[aleph]

Können wir das?!

Gute Frage. Was ist perfekt? Gibt es objektive Kriterien dafür? Sind sie erfüllbar? Jeder hat andere Vorstellungen für Perfektion.

[Corghe]

Ach ja?! Da in ich ja mal auf Quellen gespannt!


Können wir das?!


Schwachsinn! Ich kann mir auch ein fliegendes Spaghettimonster vorstellen, und es existiert trotzdem nicht.
Ich kann mir auch einen Berg von Goldbarren in meinem Keller vorstellen. Existieren tut er deshalb trotzdem nicht... leider...

Ist schon erstaunlich wie Sie Descartes Schwachsinn unterstellen. Es hat keinen Zweck mit Ihnen die Gottesbeweise zu diskutieren, die sie nicht einmal kennen.

[Corghe]

Realität IST! Man braucht nicht an sie zu glauben...
In dem Moment, in dem sämtliche Wahrscheinlichkeitswellen kollabieren, wird aus x Möglichen genau EINE Wahrscheinlichkeit Realität.

Gibt keinen Sinn mit Ihnen ernsthaft zu sprechen.

[Corghe]

Warum? Weil sie berühmt sind? Weil die eigene Meinung nicht besser sein kann als jemand Anderes Philosophie? Dann wären alle Philosophien unbestreitbar richtig?

Sie habenn keine Ahnung vonn Pholosophie und sich wahrscheinlich noch nie damit befasst oder sie gelesen, nicht einmal Sekundärliteratur.

[firlefanz11]

Gibt keinen Sinn mit Ihnen ernsthaft zu sprechen.

Stimmt. Philosophiegefasel kanns mit echten Wissenschaften nun mal nicht aufnehmen...

[firlefanz11]

Sie haben ... sich wahrscheinlich noch nie damit befasst oder sie gelesen, nicht einmal Sekundärliteratur.

Korrekt! Ich pflege mich eher mit sinnvoller Literatur zubefassen...

[Misterfritz]

Sie habenn keine Ahnung vonn Pholosophie und sich wahrscheinlich noch nie damit befasst oder sie gelesen, nicht einmal Sekundärliteratur.

Und Du bist bei Descartes stehengeblieben.
Lies mal Habermas "Erkenntnis und Interesse" ...
Und - ähem - man muss nicht Philosophie studiert haben (was ich tat), um NICHT an Gott/Götter zu glauben.

[Corghe]

Und Du bist bei Descartes stehengeblieben.
Lies mal Habermas "Erkenntnis und Interesse" ...
Und - ähem - man muss nicht Philosophie studiert haben (was ich tat), um NICHT an Gott/Götter zu glauben.

Natürlich man nicht Philosophie studiert haben um nicht an Gott zu glauben, genau so wenig um an Gott zu glauben. Für manche genügt in der BRD das Sparen der Kirchensteuer. Es ging sich auch gar nicht um die Frage der Existenz Gottes oder nicht, sondern lediglich um den ontologischen, den kosmologischen und den teleologischen Gottesbeweis. Unterstellen Sie mir nicht, ich hätte gesagt die Existenz Gottes wäre bewiesen. In diesem Zusammenhang habe ich Descartes erwähnt.
Bei Descartes stehen geblieben, eine seltsame Betrachtung die Philosophie als eine chronologisch aufbauende Disziplin zu sehen. Kant hat z. B. Habermas sehr viel mehr inspiriert als spätere Philosophen wie Schopenhauer, Feuerbach oder Husserl. Zwar listet man sie häufig chronlogisch auf, was aber nicht heißt das ihre Philosophie aufeinander qaufbauend ist.
Aber das Wissen sie ja alles wenn Sie Philosophie studiert haben.

[Corghe]

Ich wäre sehr dafür, dass hier in den Beiträgen ein neutraler sprachlicher Duktus vorgegeben würde und Zuwiderhandlungen aufgezeigt und gerügt würden. Wahrscheinlich stehe ich damt aber eher als Außenseiter oder Teil einer kleinen Minderheit da.

[Misterfritz]

Ich wäre sehr dafür, dass hier in den Beiträgen ein neutraler sprachlicher Duktus vorgegeben würde und Zuwiderhandlungen aufgezeigt und gerügt würden. Wahrscheinlich stehe ich damt aber eher als Außenseiter oder Teil einer kleinen Minderheit da.

Wir sind hier nicht in einem Deutsch-Seminar oder Ähnlichem.
Dieses ist ein Diskussionsforum.

[Corghe]

Wir sind hier nicht in einem Deutsch-Seminar oder Ähnlichem.
Dieses ist ein Diskussionsforum.

Auch Diskussionen kann man mit einem anderen Duktus führen. Aber wahrscheinlich hier nicht.

[streicher]

Hier ein Artikel zum Thema "Gottesbeweis"
https://formal.kastel.kit.edu/~beckert/ ... eitung.pdf