Sehr geehrte Damen und Herren, der Kulturkampf ist eröffnet!

[PeterK]

Man sollte nicht mehr als einmal pro Woche etwas Vegetarisches essen.

Ich esse zum Fleisch oder Fisch häufig Gemüse, Reis etc.. Ist das ungesund?

[Liegestuhl]

Ich esse zum Fleisch oder Fisch häufig Gemüse, Reis etc.. Ist das ungesund?

Nur in Maßen essen!

[Micro Magnetics]

Früher war das Anbieten einer vegetarischen Alternative verpflichtend, aber umgekehrt scheint ein alternativloses Wegfallen von Fisch und Fleisch unproblematisch zu sein?

Hm.

Da könnte auch ein rechtliches Problem dahinterstecken. Vielleicht hoffen sie einfach, "durchzukommen". Bis sie an den Falschen geraten.

Nebenbei: "lustig", die Erziehungsberechtigten wurden über die neuen Essgewohnheiten ihrer Kinder teilweise nicht einmal informiert. "Top down" halt, wie es leibt und lebt.

Wobei der Döner "importiert "wurde.

Aber nicht mehr weg zu denken ist.. ( ist halt sau lecker, wenn das Fleisch richtig knusprig ist...)

Kulturelle Aneignung. Klarer Fall. Ich verlange auch mal von einem Hawaiianer, seine Jeans auszuziehen: Kulturelle Aneignung. Dafür bekommt er dann sein Baströckchen zurück.

Aber in Wahrheit kommt dieser ganze Kokolores ja nicht mal von denen, sondern von Leuten, die sich anmaßen, der Welt ihre Vorstellungen zu diktieren.

[firlefanz11]

Man sollte nicht mehr als einmal pro Woche etwas Vegetarisches essen.

Wenn es so warm ist wie jetzt vermeide ich es gern zu kochen. Dann gibts Salat.
Türkischen Bohnensalat, mexikanischen Bohnensalat, Rucola mit Tomate u. Mozzarella, Tomate-Gurken Salat mit Feta, Rucola mit rote Beete Würfeln u. Feta, Bulgur, orientalischen Paprikasalat, Linsensalat, Quinoasalat, ...

[Rall]

Wenn es so warm ist wie jetzt vermeide ich es gern zu kochen. Dann gibts Salat.
Türkischen Bohnensalat, mexikanischen Bohnensalat, Rucola mit Tomate u. Mozzarella, Tomate-Gurken Salat mit Feta, Rucola mit rote Beete Würfeln u. Feta, Bulgur, orientalischen Paprikasalat, Linsensalat, Quinoasalat, ...

Ich will doch für Sie hoffen, dass der Quinoa nicht aus Peru eingeflogen werden muss.

[firlefanz11]

Ich will doch für Sie hoffen, dass der Quinoa nicht aus Peru eingeflogen werden muss.

Dat is mir Latte wo Der her kommt.

[Tom Bombadil]

Dat is mir Latte wo Der her kommt.

Eine "Umweltsau" also

[firlefanz11]

Eine "Umweltsau" also

Ich steh dazu.
Ausserdem gleicht sich das eh mit dem weniger verzehrten Fleisch wieder aus.

[Rall]

Ich steh dazu.
Ausserdem gleicht sich das eh mit dem weniger verzehrten Fleisch wieder aus.

Wenn Sie zu wenig Fleisch verzehren, schaden Sie der Umwelt.

Nutztierhaltung und Fleischviehhaltung sind unerlässlich für eine ausgewogene Landwirtschaft. Jagd für einen gesunden Wald.

Kühe z.B. sind Bioreaktoren und fressen für uns Menschen Unverdauliches und wandeln es in für uns wertvolles Protein um. Ansonsten müsste es anderweitig entsorgt werden und vieles würde versteppen. Damit wird Nutzpflanzenanbau erst möglich.

Auch wenn Ihnen Vegetarier etwas anderes erzählen: Vegetarisms ist unökologisch. Abgesehen davon, dass er auf sehr lange Frist zur Rückentwicklung der Menschheit in den Affenzustand führen würde.

[Deus81]

Ich kann vor Lachen nicht mehr. Großes Kino! Bitte mehr von dem Schwachsinn.

[firlefanz11]

Wenn Sie zu wenig Fleisch verzehren, schaden Sie der Umwelt.

Tu ich ja nicht. Nur weniger als sonst wenns mir zum kochen zu warm ist.

Abgesehen davon, dass er auf sehr lange Frist zur Rückentwicklung der Menschheit in den Affenzustand führen würde.

Mir begegnen schon genug Affen auf der Straße, bei Denen ich mir recht sicher bin, dass die KEINE Vegetarier sind. Meist auf einem Fahrrad, eScooter o. in PS-starken Protzkarren.

[Kritikaster]

Abgesehen davon, dass er auf sehr lange Frist zur Rückentwicklung der Menschheit in den Affenzustand führen würde.

[Ironie]Es geht das Gerücht, aufmerksame Evolutionsforscher würden beobachten, dass sich manche Fleischfresser auf diesem Weg bereits einen uneinholbaren Vorsprung erarbeitet haben.[/Ironie]

[Rall]

[Ironie]Es geht das Gerücht, aufmerksame Evolutionsforscher würden beobachten, dass sich manche Fleischfresser auf diesem Weg bereits einen uneinholbaren Vorsprung erarbeitet haben.[/Ironie]

Kann gar nicht sein. Affen sind im Großen und Ganzen Vegetarier.

[Liegestuhl]

Kann gar nicht sein. Affen sind im Großen und Ganzen Vegetarier.

Daher wird die Banane auch "Affenkotelett" genannt.

[Kritikaster]

Kann gar nicht sein. Affen sind im Großen und Ganzen Vegetarier.

... vor allem Schimpansen gehen teilweise richtig jagen. ... https://www.helpster.de/affen-als-fleis ... tes_207788

Die jagen flüchtende Bananen.

[harry52]

.. anderen vorschreiben zu wollen, was sie essen dürfen und was nicht bzw wieviel wovon....Privatsache...

Wo bist du eigentlich zur Schule gegangen?
Fakt ist, dass der Bundestag sehr wohl Dir die Currywurst verbieten darf, genauso wie er verbieten darf, Seeschildkröten und Schimpansen zu essen, oder Kekse mit verbotenen Substanzen... Auch beim Trinken darf er Verbote erlassen.

Was jmd isst und trinkt,
ist sicher auch Privatsache, aber unser Staat hat selbstverständlich das Recht, Verbote in dem Bereich zu erlassen.

Es kommt sogar noch schlimmer:

Der Bundestag darf uns sogar die Currywurst verbieten,
obwohl eine deutliche Mehrheit der Bevölkerung für die Currywurst ist. Nimm die Todesstrafe. In den 50er und 60er Jahren war bei uns im Westen stets eine deutliche Mehrheit für die Todesstrafe, aber sie war bei uns im Westen trotzdem verboten.

---

Und ganz wichtig.
Ich darf sehr wohl bedauern, dass das Experiment bei VW gescheitert ist und diejenigen hier kritisieren, die sich sogar noch darüber freuen, dass man bei VW wieder etwas ungesünder und umweltschädlicher isst.

Ich habe das schon oft gesagt und gut begründet,
dass ich beispielsweise für ein Verbot von Rindfleisch bin (*) und Du wirst mir auch da nicht den Mund verbieten. Du hast von unserem Staat keine Ahnung. Nie SW in der Oberstufe gehabt, oder gepennt?

(*) Rindfleisch ist 5 mal klimaschädlicher als Hühnchen,
verbraucht 23 mal soviel Land und 3 mal so viel Wasser und die Lunge der Erde, der Amazonas-Urwald wird deswegen seit Jahren gerodet, weil man dort dann Rinder züchtet.

[Dark Angel]

Wo bist du eigentlich zur Schule gegangen?

Mit Sicherheit woanders als du, dafür habe ich jedoch auch eine bessere Kenntnis des Grundgesetzes als und UND ein besseres Demokratieverständnis!

Fakt ist, dass der Bundestag sehr wohl Dir die Currywurst verbieten darf, genauso wie er verbieten darf, Seeschildkröten und Schimpansen zu essen, oder Kekse mit verbotenen Substanzen... Auch beim Trinken darf er Verbote erlassen.

Nein, das darf er NICHT! Das Zauberwort heißt VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT!

Darüber hinaus ist aber nach Art. 2 Abs. 1 GG auch die allgemeine Handlungsfreiheit geschützt. Das bedeutet vereinfacht gesagt: Die freie Entfaltung der Persönlichkeit darf nicht einfach so eingeschränkt werden. Diese muss ihm grundsätzlich belassen werden. Anders ist das nur, wenn dies insbesondere die Rechte Dritter oder die verfassungsmäßige Ordnung gebietet.
Darüber hinaus müssen sie auch angemessen sein.
Was das konkret bedeutet, hängt von den betroffenen Grundrechten und der jeweiligen Eingriffsintensität ab.
Auf der anderen Seite darf der Gesetzgeber das Rauchen nicht verbieten, um den jeweiligen Raucher selbst vor Gesundheitsschäden zu bewahren. Dies liefe auf eine unzulässige Bevormundung hinaus.
Auf ein Verbot des Fleischessens bezogen bedeutet das. Er wäre nur erlaubt, wenn ein solches Gesetz durch die Verfassung gerechtfertigt wäre.
Es erscheint jedoch zweifelhaft, ob die Einhaltung des Tierwohls eine derart Beschränkung der Verbraucher in Bezug auf ihre Ernährung rechtfertigt. Denn wie gesund oder möglicherweise ungesund sich der Einzelne ernährt, ist zunächst einmal dessen eigene Entscheidung. Er darf nicht einfach zu einer veganen Lebensweise gezwungen werden.
Fazit: Der Gesetzgeber darf das Fleischessen nicht einfach verbieten. Dies würde gegen die allgemeine Handlungsfreiheit gem. Art. 2 Abs. 1 GG verstoßen.

Fakt IST - siehe verlinktes Zitat: Der Bundestag darf das Fleischessesn (die Currywurst) NICHT verbieten, weil das einen Verstoß gegen verfassungsmäßig gerantierte Grundrechte bedeutet!

Was jmd isst und trinkt,
ist sicher auch Privatsache, aber unser Staat hat selbstverständlich das Recht, Verbote in dem Bereich zu erlassen.

IMMER unter dem Vorbehalt der Verfassungsmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit!
Und die sind in diesem Falle NICHT gegeben.
Wie der verlinkte Beitrag zeigt, können Artenschutz, Tierwohl und Gesundheitsschutz NICHT als Begründung solcher Verbote dienen!

Es kommt sogar noch schlimmer:

Der Bundestag darf uns sogar die Currywurst verbieten, obwohl eine deutliche Mehrheit der Bevölkerung für die Currywurst ist.

Nein, darf er NICHT! Siehe Zitat oben!

Und ganz wichtig.
Ich darf sehr wohl bedauern, dass das Experiment bei VW gescheitert ist und diejenigen hier kritisieren, die sich sogar noch darüber freuen, dass man bei VW wieder etwas ungesünder und umweltschädlicher isst.

Ja darfst du, hast schließlich ein Recht auf freie Meinungsäußerung, ändert aber nichts an der Tatsache, dass derartige Verbote verfassungswidrig sind.

Ich habe das schon oft gesagt und gut begründet,
dass ich beispielsweise für ein Verbot von Rindfleisch bin (*) und Du wirst mir auch da nicht den Mund verbieten.

1. verbiete ich dir den Mund nicht, will ich auch nicht.
2. darfst du gerne für ein Rinsfleischverbot sein, ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dich damit nicht mehr auf dem Boden des Grunsgesetzes bewegst, weil du verfassungsmäßig garantierte Grundrechte einschränken willst

Du hast von unserem Staat keine Ahnung. Nie SW in der Oberstufe gehabt, oder gepennt?

Nun, ganz offensichtlich habe ich mehr Ahnung als DU und das, obwohl ich woanders zur Schule gegangen bin.
Und genau aus diesem Grunde schätze ich unsere FDGO auch sehr und ich bin auch bereit, die zu verteidigen ...

[firlefanz11]

Daher wird die Banane auch "Affenkotelett" genannt.

Du bist echt ein Quell der Erkenntnisse...! Hab ich noch nie gehört...
Hingegen hab ich als Teenie mal folgenden Spruch gelesen: Banane, Du geile Frucht, ich pell Dich!

[firlefanz11]

Die jagen flüchtende Bananen.

https://media.tenor.com/MyfGpEWAoEQAAAA ... ancing.gif

[harry52]

2. darfst du gerne für ein Rinsfleischverbot sein, ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dich damit nicht mehr auf dem Boden des Grunsgesetzes bewegst, weil du verfassungsmäßig garantierte Grundrechte einschränken willst

Mit einem Rindfleischverbot ??? Hä???
Bzw. mit einer wachsenden Steuer, so dass es so teuer wird, dass deutlich weniger gegessen wird. Weil man den Rest vom Amazonas Dschungel retten will und wertvolles Wasser und Land frei bekommen möchte. Seit wann ist sowas verfassungswidrig???

----

Klima-Querdenker verlieren genauso
wie die Corona-Querdenker bei einer Krise völlig den Verstand. Sie sind auch offensichtlich nicht mehr mit vernünftigen Argumenten erreichbar, sondern laufen in Scharen zur AfD über.

Sie sagen:
"Corona gibt es nicht, oder ist harmlos. Die Wissenschaftler haben sich verschworen. Die Ärzte auch. Die Journalisten auch... Es soll eine Merkel Diktatur errichtet werden. Mit Masken will man die Kinder töten. Ich habe vier Chips von Bill Gates im Arm, weil ich mich habe impfen lassen..."

Wenn es nicht so traurig wäre und
die Querdenker nicht immer aggressiver würden, dann könnte man sich totlachen über diese Idioten.

Und jetzt schnell auf Klima umgeschult, sagen oft dieselben,
aber auch andere: "Klimawandel gibt es nicht, oder ist zumindest nur wenig von Menschen gemacht. Die Wissenschaftler haben sich verschworen. Man will nun eine grüne Diktatur errichten... Wir sollten so weiterleben wie bisher...

---

Liebe Leute. Wir brechen ständig neue Rekorde:
Das Mittelmeer war noch nie so warm. Um ihm herum sind tausende an wochenlanger Hitze über 40 Grad gestorben. Dann brannte es und dann kam der Starkregen und tausende sind ertrunken.

Die größte Katastrophe aber fand in Kanada statt,
was so mancher gar nicht weiß. Dort sind mehr als 15 millionen Hektar Wald abgebrannt. Die Brandbekämpfer hatten große Schwierigkeiten, die Brände in den Griff zu kriegen. Millionen Tonnen zusätzliches CO2 kam so in die Atmosphäre.

Auch in Russland brannte es heftig
und viele russische Feuerwehrleute sind in mobilen Krematorien in der Ukraine selber in Flammen aufgegangen, oder liegen im Schützengraben und warten auf den Tod.

Außerdem blubbert dort das Methan aus dem Boden,
weil dort der Permafrostboden auftaut und Klima-Querdenker, Gauland, Trump und andere beschimpfen alle, die wie ich der Ansicht sind, dass wir jetzt schnell vieles tun müssen. Sonst bekommen wir die Hölle auf Erden. Mein Tip: auch mal auf die Wissenschaftler hören. Es wird nicht ohne Verzicht gehen.

Es eilt!!!

[Realist2014]

Mit einem Rindfleischverbot ??? Hä???
Bzw. mit einer wachsenden Steuer, so dass es so teuer wird, dass deutlich weniger gegessen wird. ?

----

[
[ . Es wird nicht ohne Verzicht gehen.

Es eilt!!!

Der Verzicht auf Bequemlichkeit und angenehmes geht nur über den Preis.

Einfach mal in der Realität ankommen. ( bist du ja oben schon beim Rindfleisch....)

Also Benzin, Diesel und Kerosin teurer.

[Bogdan]

Wo bist du eigentlich zur Schule gegangen?
Fakt ist, dass der Bundestag sehr wohl Dir die Currywurst verbieten darf, genauso wie er verbieten darf, Seeschildkröten und Schimpansen zu essen, oder Kekse mit verbotenen Substanzen... Auch beim Trinken darf er Verbote erlassen.

Nein der Bundestag kann nicht beschließen Schimpansen zu essen.

Einfach bitte vorher informieren, welchen Arten unter Schutz stehen.

https://www.zootierliste.de/?klasse=1&o ... t=21102637

Zur Information an alle

https://taz.de/Erster-Buergerrat-fuer-E ... /!5930398/

Ob der Bundestag es kann oder das Bundesverfassungsgericht die individuelllen Rechte des Einzelnen Bürger
höher einschätzt, bleibt abzuwarten.
Ein Currywurst-Verbot stehen sicherlich die Bürger und werden bei den nächsten Wahlen eine Zustimmung für dieses
Verbote geben.

[Dark Angel]

Mit einem Rindfleischverbot ??? Hä???

Stell dich nicht dumm, es ist DEINE Aussage vom 12.09.23:

Ich habe das schon oft gesagt und gut begründet,
dass ich beispielsweise für ein Verbot von Rindfleisch bin

Genau DARAUF habe ich geantwortet. Tatsache ist und bleibt, dass der Bundestag KEIN Verbot für Rindfleisch (Verkauf/Verzehr) aussprechen darf, weil er damit gegen Art.2 GG verstößt, indem er Grundrechte beschneidet bzw außer Kraft setzt. Wenn DU dich für ein derartiges Verbot und damit für die Beschneidung von Grundrechten aussprichtst, verläßt du den Boden unserer FDGO. So einfach ist das!

Bzw. mit einer wachsenden Steuer, so dass es so teuer wird, dass deutlich weniger gegessen wird. Weil man den Rest vom Amazonas Dschungel retten will und wertvolles Wasser und Land frei bekommen möchte. Seit wann ist sowas verfassungswidrig???

Zunächst mal: wer ist "man"?
Wer will den Amazonas-Regenwald retten?
Von welchen Resten sprichst du?
Welches wertvolle Land will wer frei bekommen und wofür? Butter bei die Fische!

Zu deiner Information: Der weltweit größte Rindfleischproduzent und Exporteur sind die USA und die produzieren ihr Rindfleisch vorrangig in Weidwirtschaft, auf Land, welches sich ausschließlich als Wiedeland eignet.
Und weiter: Brasilien ist nach den USA zweitgrößter Produzent und Exporteur von Rindfleisch und Hauptabnehmer brasilianischen Rindfleisches ist CHINA!
Deutschland (EU) importiert Rindfleisch vorrangig aus den USA und dort werden Rinder auf Land gezüchtet, welches sich ausschließlich als Weideland landwirtschaftlich nutzbar ist.

Sorry, aber du solltest dich schon informieren, bevor du irgendwelche (grüne) Grütze von dir gibst!
Das gilt ebenso für den Rest deines Beitrags, der mit dem, von mir geschriebenen, nicht das geringste zu tun hat!

Liebe Leute. Wir brechen ständig neue Rekorde:
Das Mittelmeer war noch nie so warm. Um ihm herum sind tausende an wochenlanger Hitze über 40 Grad gestorben. Dann brannte es und dann kam der Starkregen und tausende sind ertrunken.

Hast du für diesen Unsinn auch nur eine einzige seriöse, belastbare Quelle?

Die größte Katastrophe aber fand in Kanada statt,
was so mancher gar nicht weiß. Dort sind mehr als 15 millionen Hektar Wald abgebrannt. Die Brandbekämpfer hatten große Schwierigkeiten, die Brände in den Griff zu kriegen. Millionen Tonnen zusätzliches CO2 kam so in die Atmosphäre.

Du lügst!
Lt das Wetter.com sind 4 Mio Hektar Wald abgebrannt, NICHT 15 Mio.
Brandursache ist v.a. absichtliche oder unbabsichtliche Brandstiftung durch menschliches Fehlverhalten und Blitzeinschläge. ==> ca. 50% aller Brände.
Insbesondere bei den aktuellen Bränden in Kanada ist der Mensch die Hauptursache ==> Brandstiftung.
"Verantwortlich" für die extreme Trockenheit in diesem Frühjahr ist ein periodisch auftretendes Wetterphänomen, genannt El Nino.
Eine weitere, weniger beachtete, Ursache für verstärkt auftretende Waldbrände sind falsche Waldwirtschaft ==> Verbleiben von Totholz in den Wäldern. Dieses "Zeugs" wirkt wie Brandbeschleuniger.

Außerdem blubbert dort das Methan aus dem Boden,
weil dort der Permafrostboden auftaut und Klima-Querdenker, Gauland, Trump und andere beschimpfen alle, die wie ich der Ansicht sind, dass wir jetzt schnell vieles tun müssen. Sonst bekommen wir die Hölle auf Erden. Mein Tip: auch mal auf die Wissenschaftler hören. Es wird nicht ohne Verzicht gehen.

Es eilt!!!

Ohjaa - die Erderhitzung - wir werden alle sterben! Gehts vielleicht noch ein bisschen hysterischer?
Mitte des 19. Jh. endete die Kleine Eiszeit, das Klima begann sich seit dem wieder zu erwärmen. Seit dem Ende der kleinen Eiszeit hat sich die Durchschnittstemperatur um ca. 1 Grad erhöht, liegt aber immer noch unter dem Durchschnitt des Mittelalter-Klimaoptimums. Problematisch ist weniger die gestiegene Durchschnittstemperatur, sondern das Bevölkerungswachstum. Während des Mittelalter-Klimaoptimums lebten ca. 400 bis 500 Mio Menschen auf der Erde, am Ende der Kleinen Eiszeit waren es ca. 750 bis 800 Mio und zu Beginn des 20. Jh. war es 1 Mrd. Bei dieser deutlich geringeren Bevölkerungsdichte konnten sich die Menschen sehr viel leichter an Klimaänderungen anpassen, sie konnten noch "ausweichen". Diese Möglichkeiten haben die aktuell 8 Mrd Menschen NICHT mehr und dennoch sterben deutlich weniger Menschen bei Extremwetterereignissen als noch vor 100 oder 50 Jahren.

Auf Wissenschaftler hören? Auf welche denn - auf die Rahmsdorfs und Schellenhubers oder die Marotzkes und Hausvathers?
Da gibt's nämlich einen riesengroßen Unterschied!

[Tom Bombadil]

Zunächst mal: wer ist "man"?
Wer will den Amazonas-Regenwald retten?

Na, Deutschland natürlich, wer denn sonst Lefties losing it.

And then he was sentenced to death

[Seidenraupe]

sollte die Politik tatsächlich auf die faschistoide Idee kommen, den Fleischkonsums bei uns heimischer Haustiere zu verbieten, stell ich mir den Balkon voller Karnickelställe und ziehe mein Fleisch selber groß. Dazu noch Hühner in den Garten und der Drops ist gelutscht.

[Seidenraupe]

Lt das Wetter.com sind 4 Mio Hektar Wald abgebrannt, NICHT 15 Mio.
Brandursache ist v.a. absichtliche oder unbabsichtliche Brandstiftung durch menschliches Fehlverhalten und Blitzeinschläge. ==> ca. 50% aller Brände.
Insbesondere bei den aktuellen Bränden in Kanada ist der Mensch die Hauptursache ==> Brandstiftung.
"Verantwortlich" für die extreme Trockenheit in diesem Frühjahr ist ein periodisch auftretendes Wetterphänomen, genannt El Nino.
Eine weitere, weniger beachtete, Ursache für verstärkt auftretende Waldbrände sind falsche Waldwirtschaft ==> Verbleiben von Totholz in den Wäldern. Dieses "Zeugs" wirkt wie Brandbeschleuniger.


Ohjaa - die Erderhitzung - wir werden alle sterben! Gehts vielleicht noch ein bisschen hysterischer?
Mitte des 19. Jh. endete die Kleine Eiszeit, das Klima begann sich seit dem wieder zu erwärmen. Seit dem Ende der kleinen Eiszeit hat sich die Durchschnittstemperatur um ca. 1 Grad erhöht, liegt aber immer noch unter dem Durchschnitt des Mittelalter-Klimaoptimums. Problematisch ist weniger die gestiegene Durchschnittstemperatur, sondern das Bevölkerungswachstum. Während des Mittelalter-Klimaoptimums lebten ca. 400 bis 500 Mio Menschen auf der Erde, am Ende der Kleinen Eiszeit waren es ca. 750 bis 800 Mio und zu Beginn des 20. Jh. war es 1 Mrd. Bei dieser deutlich geringeren Bevölkerungsdichte konnten sich die Menschen sehr viel leichter an Klimaänderungen anpassen, sie konnten noch "ausweichen". Diese Möglichkeiten haben die aktuell 8 Mrd Menschen NICHT mehr und dennoch sterben deutlich weniger Menschen bei Extremwetterereignissen als noch vor 100 oder 50 Jahren.

Auf Wissenschaftler hören? Auf welche denn - auf die Rahmsdorfs und Schellenhubers oder die Marotzkes und Hausvathers?
Da gibt's nämlich einen riesengroßen Unterschied!

Danke für den Beitrag.

Der Weltuntergang wird von alen möglichen Sekten immer wieder prophezeit und (fast) immer verbreiten ihre Anhänger Angst, Hysterie und Panik.

[Nathan]

...[Vollzitat]...

Ich verstehe ja, du bist also ein Gegner der Erderwärmungstheorie. Na schön, davon gibt es schon einige auf der Welt. Sie sind zwar quantitativ und qualitativ schwer in der der Minderheit, aber das muss ja nicht unbedingt etwas heißen. Ihr seid auch besonders laut, aber auch das muss nichts heißen, weder im Guten noch im Schlechten.
Die vorherrschende weltweite Lehrmeinung ist gegen euch. Es herrscht globaler weitestgehender Konsens zum Thema Erderwärmung, hier hauptsächlich die Erwärmung der Meere, und die daraus resultierenden Folgen für die Entwicklung des Erdklimas. Kann trotzdem falsch sein. Sehr unwahrscheinlich, aber bitte, ausgeschlossen ist es nie.

Soweit alles im grünen Bereich.

Die aktuellen Wetterphänomene sind erstmal einfach Wetter innerhalb einer bestimmten erdgeschichtlichen Klimaperiode. Ob sich nun das Klima ändert und wenn, ob dies eine Folge menschlichen Treibens ist, das wird sehr ernst diskutiert. Auch hier gilt das oben gesagte: Es herrscht globaler weitestgehender Konsens zum Thema Erderwärmung, hier hauptsächlich die Erwärmung der Meere, und die daraus resultierenden Folgen für die Entwicklung des Erdklimas. Kann trotzdem falsch sein. Sehr unwahrscheinlich, aber bitte, ausgeschlossen ist es nie.

Auch hier alles im grünen Bereich.

Dann allerdings wird es rot, wird dein Beitrag richtig töricht. Besonders ein Abschnitt zerstört insgesamt den ganzen post, denn was du dort schreibst ist völlig absurd:

harry52 wrote: ↑Mon 18. Sep 2023, 14:32
Liebe Leute. Wir brechen ständig neue Rekorde:
Das Mittelmeer war noch nie so warm. Um ihm herum sind tausende an wochenlanger Hitze über 40 Grad gestorben. Dann brannte es und dann kam der Starkregen und tausende sind ertrunken.

Dark Angel wrote: Hast du für diesen Unsinn auch nur eine einzige seriöse, belastbare Quelle?

Ja, er hat für diesen "Unsinn" die ganze Welt zum Zeugen und niemand außer dir würde sich derart exponieren, seine Aufzählung "Unsinn" zu nennen.

• Das Mittelmeer war seit Beginn der Aufzeichnung noch nie so warm wie dieses Jahr. https://www.dw.com/de/was-bedeutet-die- ... a-66494534 Check

• Die extreme Hitze in Europa forderte außergewöhnlich viele Todesopfer. https://www.tagesschau.de/wissen/hitzeb ... a-100.html Check

• Diese Hitze führte global zu besonders ausgedehnten riesigen Waldbränden, besonders in mehreren europäischen Ländern. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaf ... 57981.html Check.

• Extremer, in der Form noch nie beobachteter Starkregen führte zu weit mehr als 10.000 Toten. https://www.zdf.de/nachrichten/panorama ... e-100.html Check.

Soviel Ignoranz, das Offensichtlich zu leugnen, ist unverständlich.

[Dark Angel]

Ich verstehe ja, du bist also ein Gegner der Erderwärmungstheorie.

Du verstehst GAR NICHTS! NEIN ich bin KEIN Gegner der "Erderwärmungstheorie", zum einen weil es KEINE Theorie ist, sondern eine Tatsache - nennt sich Klimawandel und zum anderen weil es diese Klimawandel, diesen Wechsel zwischen Klimaoptima und Klimapessima gibt, so lange die Erde exisiert.
Ich bestreite auch den anthropogenen Einfluss auf den Klimawandel NICHT.
Es wäre schizophren zu glauben, menschliches Handeln hätte keinen Einfluss. Natürlich hat es das und zwar umso mehr, je mehr Menschen auf der Erde leben und je stärker er in "die Natur" eingreift.

Ich negiere NICHT, dass sich die Erde nach dem Ende der Kleinen Eiszeit (ca. 1350 bis ca. 1850) erwärmt hat (um ca. 1 Grad +/-x) und ich leugne auch NICHT, dass dieser Prozess anhält.

Ich wende mich lediglich gegen die, in Bezug auf den Klimawandel, geschürte Hysterie und Panik und gegen den Hype, der Mensch könne das Klima "retten" und/oder nach seine Wünschen und Vorstellungen gestalten. Kann er NICHT!

Was der Mensch kann, ist sich an den Klimawandel anpassen und die Folgen minimieren. Da hat er mehr als genug zu tun, muss er sehr viel "Gehirnschmalz" einsetzen UND er benötigt dafür eine gut ausgebaute, funktionierende Industrie, Infrastruktur und Forschung.
Eine Grundvoraussetzung dafür ist Nachhaltigkeit - eine Wirtschaftsweise nach dem 3-Säulen-Prinzip = Berücksichtigung von Ökonomie, Ökologie und Sozialverträglichkeit, heißt u.a. schonender Umgang mit Ressourcen und zwar ALLEN Ressourcen, heißt Recycling bzw Aufbau einer funktionierenden Kreislaufwirtschaft (von der wir übrigens weit, sehr weit entfernt sind).
Mit dem, was Grüne als Nachhaltigkeit bezeichnen, hat das Nachhaltigkeitsprinzip nichts zu tun.
Nachhaltig wäre u.a. in die Atmosphäre emitiertes CO2 wieder zu entnehmen und Produktions- und Verarbeitungsprozessen wieder zuzuführen. In Deutschland - dank der Grünen - verboten, andere Staaten hingegen erforschen die technologischen Möglichkeiten - Beispiel.

[Rall]

@DA Fully ack.

[Dark Angel]

Ja, er hat für diesen "Unsinn" die ganze Welt zum Zeugen und niemand außer dir würde sich derart exponieren, seine Aufzählung "Unsinn" zu nennen.

• Das Mittelmeer war seit Beginn der Aufzeichnung noch nie so warm wie dieses Jahr. https://www.dw.com/de/was-bedeutet-die- ... a-66494534 Check

• Die extreme Hitze in Europa forderte außergewöhnlich viele Todesopfer. https://www.tagesschau.de/wissen/hitzeb ... a-100.html Check

• Diese Hitze führte global zu besonders ausgedehnten riesigen Waldbränden, besonders in mehreren europäischen Ländern. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaf ... 57981.html Check.

• Extremer, in der Form noch nie beobachteter Starkregen führte zu weit mehr als 10.000 Toten. https://www.zdf.de/nachrichten/panorama ... e-100.html Check.

Genau DAS meine ich mit Hysterie und Panik schüren!
Keine - nicht eine einzige - Quelle ist eine seriöse, belastbare Quelle!
Im Zusammenhang mit den Klimawandel von "Klimakatastrophe" oder "Erderhitzung" zu sprechen ist im höchsten Maße unseriös!
Nur von Hitzetoten zu schwadronieren, aber verschweigen, dass sehr viel mehr Menschen erfrieren ist unseriös!

[firlefanz11]

Extremer, in der Form noch nie beobachteter Starkregen führte zu weit mehr als 10.000 Toten. https://www.zdf.de/nachrichten/panorama ... e-100.html

Soviel Ignoranz, das Offensichtlich zu leugnen, ist unverständlich.

So eine offensichtliche Lüge oder so eine offensichtliche Leseschwäche auch...
Es werden laut diesem Artikel mehr als 10.000 noch vermisst! Bestätigte Tote gibts "lediglich" 1.000...!

[Nathan]

Genau DAS meine ich mit Hysterie und Panik schüren!
Keine - nicht eine einzige - Quelle ist eine seriöse, belastbare Quelle!
...

Verstehe. "Tagesschau", "Tagesspiegel", "ZDF" - alles Lügenpresse. Total unseriös.

Wie wäre es mit scientific american, dem weltweit größten populärwissenschaftlichen Medium?

How Climate Change Made Libya’s Flooding Even More Devastating
Climate change, civil war and international sanctions all contributed to the devastation caused by some of Libya’s worst flooding ever, researchers say

https://www.scientificamerican.com/arti ... vastating/

Wie wäre es mit dem Potsdamer Amt für Klimafolgenforschung?

Gerade in Südeuropa wird die Gefahr von Waldbränden steigen. Aber auch der Süden und Osten Deutschlands werden stärker betroffen sein, was sich zum einen durch ein vermehrtes Auftreten von Tagen mit hoher Feuergefahr und zum anderen in der Länge der Feuersaison äußern wird (Abb. 1). Die zukünftige Entwicklung der Waldbrandgefahr unter verschiedenen Szenarien hat das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) modelliert

https://www.waldwissen.net/de/waldwirts ... randgefahr

Hierzu recht interessant:

http://kfo.pik-potsdam.de//index_de.html?language_id=de

[Nathan]

So eine offensichtliche Lüge oder so eine offensichtliche Leseschwäche auch...
Es werden laut diesem Artikel mehr als 10.000 noch vermisst! Bestätigte Tote gibts "lediglich" 1.000...!

Die halten sich gerade noch wo versteckt? Die offiziellen Stellen in Lybien sind sich einig, dass diese Vermissten nicht mehr zu den Lebenden gerechnet werden können. Die Bestätigungen laufen zur Zeit nacheinander rein. Es wird immer schlimmer.

[Realist2014]

Die halten sich gerade noch wo versteckt? Die offiziellen Stellen in Lybien sind sich einig, dass diese Vermissten nicht mehr zu den Lebenden gerechnet werden können. Die Bestätigungen laufen zur Zeit nacheinander rein. Es wird immer schlimmer.

Der Hauptgrund der meisten Toten sind zwei aufgrund schlechter Wartung gebrochene Staudämme.

"Die Zahl der Überschwemmungstoten in Libyen nimmt immer verheerendere Ausmaße an. Das Schlimme im Zusammenhang mit der Katastrophe ist, dass diese Opfer durch eine Wartung der Dämme wahrscheinlich hätten verhindert oder zumindest die Zahl verringert werden können."

https://zeitungderarbeit.at/internation ... in-libyen/

[Nathan]

Ich bestreite auch den anthropogenen Einfluss auf den Klimawandel NICHT.

cool

Es wäre schizophren zu glauben, menschliches Handeln hätte keinen Einfluss. Natürlich hat es das und zwar umso mehr, je mehr Menschen auf der Erde leben und je stärker er in "die Natur" eingreift.

cool

Ich wende mich lediglich gegen die, in Bezug auf den Klimawandel, geschürte Hysterie und Panik und gegen den Hype, der Mensch könne das Klima "retten" und/oder nach seine Wünschen und Vorstellungen gestalten. Kann er NICHT!

uncool. Das behauptet auch wirklich niemand. "Klimarettung" ist nur eine Floskel, ein Kurzbegriff. Jeder weiß, was damit gemeint ist. Die "Klimaretter" wollen die Menschheit retten.

Was der Mensch kann, ist sich an den Klimawandel anpassen und die Folgen minimieren. Da hat er mehr als genug zu tun, muss er sehr viel "Gehirnschmalz" einsetzen UND er benötigt dafür eine gut ausgebaute, funktionierende Industrie, Infrastruktur und Forschung.

cool

Eine Grundvoraussetzung dafür ist Nachhaltigkeit - eine Wirtschaftsweise nach dem 3-Säulen-Prinzip = Berücksichtigung von Ökonomie, Ökologie und Sozialverträglichkeit, heißt u.a. schonender Umgang mit Ressourcen und zwar ALLEN Ressourcen, heißt Recycling bzw Aufbau einer funktionierenden Kreislaufwirtschaft (von der wir übrigens weit, sehr weit entfernt sind).

cool

Mit dem, was Grüne als Nachhaltigkeit bezeichnen, hat das Nachhaltigkeitsprinzip nichts zu tun.

uncool. Doch, das hat es. Es ist ein Teilaspekt. Die Ampelregeierung hat leider den Blick auf das 3-Säulen-prinzip verloren. Das ist nicht allein die Schuld der Grünen, sondern hauptsächlich der FDP, die nur eine Säule kennt: Gewinnmaximierung.

Nachhaltig wäre u.a. in die Atmosphäre emitiertes CO2 wieder zu entnehmen und Produktions- und Verarbeitungsprozessen wieder zuzuführen. In Deutschland - dank der Grünen - verboten, andere Staaten hingegen erforschen die technologischen Möglichkeiten - Beispiel.

nicht cool, nicht uncool, einfach nur nonsens:

Aus deinem eigenen Link (liest du deine links nicht?)

12. April 2023
Die Anlage im Zementwerk Lengfurt soll bereits 2025 mit einer Abscheidekapazität von ca. 70.000 t CO₂ pro Jahr in Betrieb gehen
Das aufbereitete Gas kann dank seiner Reinheit sowohl in der Lebensmittel- als auch in der Chemieindustrie eingesetzt werden
Das Projekt wird mit rund 15 Mio € vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz gefördert

https://www.heidelbergmaterials.com/de/pi-2023-04-12

[Realist2014]

Das ist nicht allein die Schuld der Grünen, sondern hauptsächlich der FDP, die nur eine Säule kennt: Gewinnmaximierung.

Hm

ich frage mich, wo - bei welchem Projekt der Ampel- irgendwo "Gewinnmaximierung" heraus gekommen ist....

Bei vielen kleinen Unternehmen hat der ML ja den Gewinn reduziert...

[Dark Angel]

uncool. Das behauptet auch wirklich niemand. "Klimarettung" ist nur eine Floskel, ein Kurzbegriff. Jeder weiß, was damit gemeint ist. Die "Klimaretter" wollen die Menschheit retten.

Doch, das behaupten Grüne und die "Klimaaktivisten und nein das ist KEINE Floskel, die meinen das wörtlich! Mit "Klima retten" IST "das Klima vor einem Wandel retten" gemeint. "Die Menschheit" will niemand retten.

uncool. Doch, das hat es. Es ist ein Teilaspekt. Die Ampelregeierung hat leider den Blick auf das 3-Säulen-prinzip verloren. Das ist nicht allein die Schuld der Grünen, sondenr hauptsächlich der FDP, die nur eine Säule kennt: Gewinnmaximierung.

Was du hier von dir gibst, ist Unsinn in höchster Potenz!
Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Prinzip) ist eine Wirtschaftsstrategie und damit Teilgebiet der VWL.
Das was die Grünen als Nachhaltigkeit propagieren, hat immer noch nichts mit der Wirtschaftsstrategie Nachhaltigkeit zu tun, denn dazu müssten die Grünen - allen voran der Märchenerzähler - Ahnung von VWL und/oder BWL haben und das haben die Ideologen aus der Melonenpartei nicht - weil die haben nur ihre Ideologie und sonst gar nichts.
Zur nachhaltigen Wirtschaftsweise (Drei-Säulen-Prinzip) gehört auch die Einhaltung des Paretoprinzip (mit 20% des Gesamtaufwandes werden 80% Wirkung/Nutzen erzielt). Und genau dieses Prinzip wird u.a. mit dem Heizungsgesetz des Märchenerzählers konterkariert, indem mit 80% des Gesamtaufwandes nicht einmal 20% Wirkung/Nutzen erzielt wird.
Konkret müssen 2,5 Billionen Euronen (das ist mehr als die Staatsschulden, die in 70 Jahren Bundesrepublik angesammelt wurden) aufgewendet werden, um 1,4% weniger CO2 zu emitieren. Ganz zu schweigen davon, dass die, für Wärmepumpen notwendige Strommenge nicht zur Verfügung steht und auch die Netze für ein erartiges Stromaufkommen gar nicht ausgelegt sind.

nicht coll, nicht uncool, einfach nur nonsens:

Nein, KEIN Nonsens! Grüne verbieten CCS in Deutschland aus ideologischen Gründen!
Andere Staaten sind da um Längen voraus.
Und JA, ich habe meinen Link gelesen!

[Dark Angel]

Verstehe. "Tagesschau", "Tagesspiegel", "ZDF" - alles Lügenpresse. Total unseriös.

Ja sie sind aufgrund ihres Framings allesamt unseriös - leider!
Gerade die Öffentlich Rechtlichen kommen ihrem Informationsauftrag NICHt nach, darum stehe sie ja so in der Kritik.
Statt unparteiisch und unvoreingenommen zu informieren, sehen sie sich als Erziehungsanstalt.

Wie wäre es mit scientific american, dem weltweit größten populärwissenschaftlichen Medium?

Ich bevorzuge "nature" und ggf Fachliteratur!

Wie wäre es mit dem Potsdamer Amt für Klimafolgenforschung?

Ausgerechnet das PIK - echt jetzt?
Noch unseriöser als Rahmsdorf und Schellnhuber geht kaum noch ...
Und wieder: ich bevorzuge die Aussagen von Dr. Jochem Marotzke (seines Zeichens Direktor des Max-Planck-Instituts für Meteorologie) und Zeke Hausfather

https://www.waldwissen.net/de/waldwirts ... randgefahr

Schön und gut - ändert aber nichts an der Tatsache, dass die meisten Waldbrände (auch in Deutschland) durch menschliche Unachtsamkeit und/oder Absicht - auch Brandstiftung genannt - verursacht wurden und ändert auch nichts an der Tatsache, dass im Wald verbliebenes und verottendes Totholz als Brandbeschleuniger wirkt.
Zur dieser Erkenntnis gelangten u.a. diverse Forstwissenschaftler nach den verheerenden Waldbränden 2022. Seitdem wird Totholz auch in Natuschutzgebieren/Naturparks wieder entfernt - u.a. im Harz eine Mammutaufgabe

[Nathan]

...
Und wieder: ich bevorzuge die Aussagen von Dr. Jochem Marotzke (seines Zeichens Direktor des Max-Planck-Instituts für Meteorologie) ...

Ohja, das ist ein guter Mann, ganz zweifellos und ich stehe voll hinter seinen Thesen:

Prof. Jochem Marotzke vom Max-Planck-Institut für Meteorologie ist einer der Leitautoren des IPCC-Berichts.
Bildrechte: MPI-M / D. Ausserhofer
Der soeben veröffentlichte 6. Sachstandsbericht des Weltklimarats IPCC hält folgende eindringliche Botschaften bereit: Erstens, der derzeitige Klimawandel wurde eindeutig vom Menschen verursacht. Zweitens, wenn der Ausstoß von CO2 nicht rasch und dauerhaft gesenkt wird, werden die Pariser Klimaziele verfehlt. Drittens, selbst bei raschem Herunterfahren des CO2-Ausstoßes könnte die 1,5 Grad Celsius-Marke des Pariser Abkommens im Lauf der nächsten zwanzig Jahre überschritten werden, wenn auch nicht zwangsläufig. Und viertens, der Anstieg des Meeresspiegels etwa durch das Abschmelzen der großen Eisschilde auf Grönland und in der Antarktis wird auf Jahrtausende unumkehrbar sein.

Jo, da herrscht also echter Konsens in der Wissenschaft und in den berichtenden Medien.

Geht weiter:

Auch die Aussage "Jedes halbe Grad globale Erwärmung verursacht klar unterscheidbare Zunahmen an Hitzewellen, Starkniederschlägen und Dürren" ist angesichts der Hitzerekorde in Kanada sowie der Flutkatastrophe im Westen Deutschlands und der Waldbrände in Südeuropa äußerst beunruhigend.

Jo, das ist das, was die von dir als "total unseriös" bezeichneten Medien verbreiten. Es deckt sich 1:1 mit den Aussagen des von dir und mir hoch geschätzten Prof. Marotzke und des von dir beschimpften users Michaelsowieso.

Geht noch weiter:

Zwar steigen Klimarisiken mit dem Grad der Erwärmung, es gibt aber keinen abrupten Übergang vom "sicheren" zum "gefährlichen" Klimawandel. Klima- und Wetterextreme hat es immer gegeben, und auch wenn die Risiken mit der globalen Erwärmung zunehmen werden, bedeutet das Überschreiten der 1,5 Grad Celsius-Marke keinen Untergang. Das regelmäßig beschworene Bild, beim Überschreiten einer bestimmten Marke sei ein Punkt ähnlich einer Klippe erreicht, die man hinter sich lässt und sich anschließend im freien Fall befindet, ist völlig falsch. Richtig ist vielmehr, dass die Risiken mit fortschreitender Erwärmung zwar immer weiter zunehmen, aber nicht auf solche Weise, dass es irgendwann egal wäre, wie die Menschheit handelt.

Aber sowas von! Das ist doch genau das, was ALLE Umweltschutzorganisationen sagen: WIR HABEN ES IN DER HAND! Egal, wie sie heißen, "Friday for Future", "Morgen sind wir alle tot", "Last Generation". Das ist doch völlig egal, oder glaubt jemand, die CSU wäre "christlich sozial"? Das sind nur plakative Namen, aber wenn man mit den betreffenden Personen spricht hört man immer und überall nur: "Wir können etwas tun, wir müssen etwas tun". Man hört überhaupt NICHT "Wir sind verloren, es ist doch eh schon alles egal".

Lügenpresse: https://www.mdr.de/wissen/gastbeitrag-j ... c-100.html

Oder doch keine Lügenpresse?

[harry52]

Nein der Bundestag kann nicht beschließen Schimpansen zu essen.

Einfach bitte vorher informieren, welchen Arten unter Schutz stehen.

https://www.zootierliste.de/?klasse=1&o ... t=21102637

Was soll das ???
Der Bundestag kann doch sicher auch Arten in Deutschland unter Schutz stellen und vermutlich auch ungeschützte Arten mit einem Verzehrverbot belegen. Bitte mal wirklich einen Text hier zitieren, der deine komische These belegt.

Außerdem ging es mir darum,
das essen zu verbieten, nicht zu erlauben.

Es geht mir auch nicht nur um Deutschland.
Wenn man den Klimawandel aufhalten will, muss man sich um weltweite Verbote und Regeln kümmern. Mir geht es nicht darum, nur den Deutschen was zu verbieten, sondern darum das Klima und Menschen zu schützen. Das geht sowieso nur, wenn man weltweit aktiv wird.

Weltweit wurden schon viele Tierarten
davor geschützt, dass man sie tötet, um damit zu handeln und somit ist es auch nicht möglich, sie legal zu verspeisen.

[harry52]

Der Verzicht auf Bequemlichkeit und angenehmes geht nur über den Preis.

NUR???

Ist ziemlich sicher Quatsch.
Bequem ist es ja auch, das Altöl und die alten Batterien einfach in den nächsten Gulli zu kippen, oder im Hausmüll zu entsorgen. Konnte aber auch verboten werden.

Aber das ist sowieso eine komplett dämliche und unehrliche Ablenkung von meinen Aussagen.
Ich bin sehr dafür, dass man mit Steuern klimaschädliche Dinge reduziert und den Menschen, die davon leben, nicht sofort die Existenz nimmt. Es ist sicher viel besser, wenn man das gleitend macht und den Menschen hilft, sich auf anderes umzustellen.

Wie genau das gehen soll und was das Beste ist,
ist sowieso nichts für nen alten Nerd wie mich, der geil in Mathe ist, aber wenig Ahnung von Jura hat.

[Dark Angel]

Ohja, das ist ein guter Mann, ganz zweifellos und ich stehe voll hinter seinen Thesen:

Marotzke sagt aber auch, dass die Menschheit ihren Fokus stärker auf Schutzmaßnahmen richten muss, dass es viel attraktiver zu fordern, den Klimawandel aufzuhalten, als sich an ihn anzupassen.
Und er sagt auch, dass die Menschen nicht mehr zuhören, wenn eine Katastrophensau nach der anderen durch's Dorf gejagt wird.
Aber genau DAS machen die Medien und deshalb argumentieren sie unseriös und sind im Endeffekt unseriös.

Die katastrophalen Folgen der Ahrtal-Flut haben nur sehr bedingt etwas mit dem Klimawandel zu tun, dafür aber um so mehr mit Behördenversagen ==> keine bzw zu spät gegebene Warnungen, Versagen des Katastrophenschutz, Staatsversagen.

Die verheerenden Waldbrände in 2022 haben weniger mit Klimawandel zu tun, sondern sind Ergebnis menschlichen Handelns ==> Unvorsichtigkeit, falsche Wald-/Forstwirtschaft ==> Belassen von Totholz im Wald welches a) als Brutplatz für Holz-/Waldschädlinge und b) als Brandbeschleuniger dient. Dass dieses Totholz das gespeicherte CO2 beim Verrottungsprozess auch wieder abgibt - geschenkt.

Die Überschwemmungen in Libyen haben weniger mit dem Klimawandel zu tun, als viel mehr mit maroden, nicht gewarteten Staudämmen.
Es ist aber viel einfacher, alles auf den Klimawandel zu schieben (weil, der kann sich ja nicht wehren) als menschliches Versagen in Betracht zu ziehen. Da müsste ja irgendwer die Verantwortung übernehmen ...

Jo, da herrscht also echter Konsens in der Wissenschaft und in den berichtenden Medien.

In "der Wissenschaft" gibt es KEINEN Konsens, nur hinreichend genaue, zeitlich gültige Erklärungen. Wissenschaft funktioniert nur über die Kontroverse, darüber Thesen/Hypothesen/Theorien ständig zu überprüfen und zu falsifizieren, weil nur so neue Erkenntnisse erlangt werden können.
Wenn es in "der Wissenschaft" einen Konsens gibt, ist es keine Wissenschaft mehr, sondern Ideologie!

Dieser angebliche Konsens wird suggeriert, indem immer nur die Minderheit von Klimaforschern in den Medien zu Wort kommt, die sich eines besonders apokalyptischen Vokabulars bedienen.
Umfragen von Sozialforschern zufolge bleiben die allermeisten Klimaforscher den öffentlichen Debatten fern - 95% der Klimaforscher erhält keine oder kaum Aufmerksamkeit. (Marotzke gehört zu ihnen)
Bei eben diesen (von den Medien) wenig beachteten Wissenschaftlern ist das Vertrauen in Klimamodelle wenig ausgeprägt, weil sie sie für wenig präzise halten. Vier von fünf Wissenschaftlern halten empirische Daten zum Klima für noch nicht ausreichend vergügbar.

So viel zum Thema "Konsens"!

Aber sowas von! Das ist doch genau das, was ALLE Umweltschutzorganisationen sagen: WIR HABEN ES IN DER HAND! Egal, wie sie heißen, "Friday for Future", ...

So genannte Klimaaktivisten sind Kriminelle, aber KEINE Umweltorganisationen!
Und NEIN, wir haben nichts in der Hand - gar nichts. Wir können die Folgen des Klimawandels minimieren, uns an verändernde Umweltbedingungen anpassen - sonst gar nichts!
Und statt Forderungen zu stellen und Straftaten begehen, sollten die so genannten Klimaaktivisten selbst etwas leisten.

"Fragt nicht, was euer Land für die Minimierung der Folgen des Klimawandels tun kann – fragt, was IHR für die Minimierung der Folgen des Klimawandels tun könnt."(JFK abgewandelt)

[Realist2014]

NUR???

Ist ziemlich sicher Quatsch.
Bequem ist es ja auch, das Altöl und die alten Batterien einfach in den nächsten Gulli zu kippen, oder im Hausmüll zu entsorgen. Konnte aber auch verboten werden.

Sicher, nur wird es kein komplettes Verbrennerfahrverbot geben- also Äpfel mit Birnen...
Daher geht es nur über den Preis für Diesel und BEnzin

Aber das ist sowieso eine komplett dämliche und unehrliche Ablenkung von meinen Aussagen.
Ich bin sehr dafür, dass man mit Steuern klimaschädliche Dinge reduziert und den Menschen, die davon leben, nicht sofort die Existenz nimmt.

Niemand wird die Existenz genommen, wenn er sich privat das Autofahren nicht mehr leisten kann

[Tom Bombadil]

Wenn man den Klimawandel aufhalten will, muss man sich um weltweite Verbote und Regeln kümmern.

Dann kümmert euch endlich darum, vor allen Dingen in Rotchina und in Indien. In Rotchina könnt ihr dann auch noch was für den Artenschutz tun.

[Tom Bombadil]

Niemand wird die Existenz genommen, wenn er sich privat das Autofahren nicht mehr leisten kann

Es gibt dann aber wahrscheinlich einen Kunden bei der Arbeitslosenverwaltungsagentur mehr.

[Realist2014]

Es gibt dann aber wahrscheinlich einen Kunden bei der Arbeitslosenverwaltungsagentur mehr.

Die Sichtweise ist unserem "Harry" aber wohl fremd....

Möglicherweise Tunnelblick...

[Dark Angel]

Wenn man den Klimawandel aufhalten will, muss man sich um weltweite Verbote und Regeln kümmern. Mir geht es nicht darum, nur den Deutschen was zu verbieten, sondern darum das Klima und Menschen zu schützen.

Verbieten, reglementieren, bevormunden, was Besseres fällt Zeitgenossen einer bestimmten Coleur nicht ein. Die tumben Untertanen wissen schließlich nicht, was gut für sie ist, deshalb müssen sie - mittels Verboten - zu besseren Menschen erzogen werden.

[harry52]

Verbieten, reglementieren, bevormunden, was Besseres fällt Zeitgenossen einer bestimmten Coleur nicht ein. Die tumben Untertanen wissen schließlich nicht, was gut für sie ist, deshalb müssen sie - mittels Verboten - zu besseren Menschen erzogen werden.

Quatsch.
Realist und du überbietet euch gerade in kompletten Unsinn erzählen.

Du verstehst sehr wenig von dem Thema: "Verbote" und deine Bildung ist extrem schwach in dem Bereich.
Du bist auch extrem unehrlich wie Trump und Co. Mir geht es überhaupt nicht darum, bessere Menschen zu erziehen, sondern Dir und den vielen anderen Menschen, den Ar... zu retten und zu verhindern, dass der Planet sehr bald zu einer heißen Hölle wird.

Es geht auch bei den tausenden bereits existierenden Verboten nicht
darum, jmd zu einem Untertan zu machen, sondern sehr oft darum, Menschenleben zu retten und Katastrophen zu verhindern. Beispiele:

"Verbot mehr als 50 km/h innerhalb von Ortschaften, Verbot Altöl in den Gulli, Verbot ohne Helm Motorrad fahren, Verbot von Asbest ..."
Wie gesagt, gibt es bereits tausende von solchen Verboten. Ist Dir das nicht klar? Wusstest Du das echt nicht??? Und Du willst uns erzählen, dass es die nur gibt, weil man die Menschen zu Untertanen machen will.

Hast du vor ein paar Monaten auch gesagt,
dass man mit Masken eine Merkel Diktatur errichten will und die Menschheit mit Impfungen versklaven will und dass die Erde hohl ist?

[Realist2014]

Quatsch.
Realist und du überbietet euch gerade in kompletten Unsinn erzählen.

worüber erzähle ich "Unsinn"?

Falls Du von "Verbrenner-Fahr-Verboten" In D träumst, kannst Du diese gleich begraben- die wird es nicht geben.

Und freiwillig werden die wenigsten Bürger auf das bequeme Auto verzichten

[Tom Bombadil]

Und freiwillig werden die wenigsten Bürger auf das bequeme Auto verzichten

Das kommt jetzt von der EU durch die Führerschein-Hintertür. Wer weiß schon, welche Kriterien man erfüllen muss, um den Lappen behalten zu dürfen? Da ist der Willkür doch Tür und Tor geöffnet. Stell dir mal vor, du bist mit 75 geistig noch voll auf der Höhe und durch den Straßenverkehr nicht überfordert. Tja, leider besteht eine Anforderung aber darin, dass du mindestens 20 Minuten lang Mund-zu-Mund-Beatmung und Herzdruckmassage leisten können musst, bis der totgesparte Rettungsdienst dann endlich eintrifft. Das kannst du aber nicht, weil deine Knie und dein Rücken kaputt sind und du sowieso Atemprobleme hast. Schon heißt es "Bye Bye Führerschein" und du darfst zuhause verschimmeln.