Ahhhh, die übliche "Alles-aus-dem-Zusammenhang-gerissen, eigentlich ist es gaaaaaaaanz anders"-Richtigstellung.
Und natürlich ist damit jedes meiner Argumente hinfällig. Soll das die Implikation sein? So, dann gucken wir uns das alles doch mal genauer an...
Der WDR hatte scheinbar Protestforscher befragt und aus zwei Forschungspapieren zitiert, die jeweils Strategien und Effektivität von zivilen Ungehorsam untersuchen. Hab nur die Abstracts überflogen, die Paper nehme ich jetzt nicht komplett durch, ich hab auch nur begrenzt Zeit.
Der WDR schreibt auch in den Facebook-Kommentaren, dass dies nicht als "Meinung" des WDR gewertet werden darf. Implikation: Personen wie ich, die dass als versteckte Meinungsäußerung missverstanden hätten, würden - natürlich
- falsch liegen.
Ja, kann man so sehen. Man kann es auch anders sehen. Und da komme ich auf meine Fragen zurück. Erstens erweckt der ganze Beitrag den Eindruck einer Meinungsäußerung. Man kann natürlich immer sagen, dass die Tatsache, dass es sich darum nicht handelt und nur Protestforscher wiedergegeben werden, im Kleingedruckten steht und damit geklärt ist. Man kann allerdings auch dem WDR mal vorhalten, dass es durchaus als seine Aufgabe angesehen werden kann, dies in der Überschrift deutlicher zu machen. Die haben schließlich weit mehr Ressourcen und Personal als Privatnutzer. Auffällig ist, dass solche Fragen nie gestellt werden. Niemals hätte der WDR hier etwas deutlicher machen können...
Meine Meinung ist vollkommen lächerlich? Tja, jetzt gibt es da aber leider noch einen ganz anderen, blöden Hintergrund...
https://pbs.twimg.com/media/Fhu38tzXoAQ ... ame=medium
Das stammt von Dezember letzten Jahres. Der WDR/Quarks hat hier eine Grafik gepostet, in welcher explizit ein Lockdown gefordert wird.
https://pbs.twimg.com/media/Fh14tjZXwAE ... name=large
Hier stellt Quarks dar, dass 17 Personen im Raum genauso effektiv wärmen, wie ein Heizlüfter. Womit Energie eingespart werden könnte.
Was hier passiert sollte jedem klar sein: Quarks neigt gerne dazu, Forderungen aus
bestimmten Forschungspapieren oder Untersuchungen zu pushen, sofern diese Forderungen einer gewissen politischen Richtung bzw. Klientel (beispielsweise Grünenwähler oder linksliberale Twitternutzer) gefallen. Und Quarks ist ja "Das Wissenschaftsmagazin!!
", also ist es doch klar, dass wir ihre Meinungen übernehmen müssen. Klar.
Bei dem Lockdownbeispiel werden etwa keine Abwägungen vorgenommen oder Gegenargumente gezeigt. Im Lockdown-Beispiel kann ich zum Beispiel genauso mit dem Entwicklungsstand benachteiligter Kinder argumentieren und dann ebenfalls - wissenschaftlich - begründen, warum es einen Lockdown auf keinen Fall geben darf. Welche Maßnahme letztenendes durchgeführt wird, ist eine politische Abwägungssache.
Mein Punkt bleibt: Quarks versucht unter dem Deckmantel des Wissenschaftsjournalismus politische Präferenzen seiner Redakteure zu pushen. Das sollte es nicht geben.