Deutschland - Land der höchsten Abgaben?

[Troh.Klaus]

Höherer, steuerwirksamer Einfluss der Kinder.
Würde ich für D auch unterstützen- im Gegensatz zur linksgrünen Kinder-Gundsicherung

Was ist an der höheren Steuerwirksamkeit besser als an einer pauschalen Zuwendung pro Kind?

[H2O]

Was ist an der höheren Steuerwirksamkeit besser als an einer pauschalen Zuwendung pro Kind?

So gut wie gar nichts... außer daß wirtschaftlich Erfolgreiche eben infolge höherer Steuerlast durch Entlastungen höher belohnt werden für Ihren Kindersegen als Leute, die über jeden Euro-Cent nachdenken müssen, damit sie in ihren Familien wenigstens Grundbedürfnisse erfüllen können. Öffentliche Gelder dorthin leiten, wo sie objektiv nicht gebraucht werden... ein Luxusproblem. Unsere Kinder und ihr Bildungs. und Ausbildungsstand werden unsere Zukunft gestalten. Wir haben es in unserer Hand, dazu gute Grundlagen zu schaffen... oder diese Mittel zu "verfrühstücken".

Am vernünftigsten wäre wohl der völlige Verzicht auf Steuerbefreiung durch Kindersegen zugunsten höherer Investitionen in Bildung und Ausbildung unserer Kinder.

[Realist2014]

Was ist an der höheren Steuerwirksamkeit besser als an einer pauschalen Zuwendung pro Kind?

Fördert keine Welfare Queens.

[Realist2014]

So gut wie gar nichts... außer daß wirtschaftlich Erfolgreiche eben infolge höherer Steuerlast durch Entlastungen höher belohnt werden für Ihren Kindersegen als Leute, die über jeden Euro-Cent nachdenken müssen, damit sie in ihren Familien wenigstens Grundbedürfnisse erfüllen können. Ö r.

Logischerweise sollen & müssen die Leistung erbringenden Eltern ( selbst erwirtschaftetes Einkommen) besser gestellt werden als diejenigen, die nur von Transferleistungen leben

Am vernünftigsten wäre wohl der völlige Verzicht auf Steuerbefreiung durch Kindersegen zugunsten höherer Investitionen in Bildung und Ausbildung unserer Kinder.

Du möchtest das Kindergeld "abschaffen"?

[franktoast]

In Frankreich gibt es kein Splitting, dafür einen Freibetrag pro Kopf

Also bei 2 Kindern dann insgesamt 4 ( gleich hohe) Freibeträge, die addiert werden.

Immer nicht so gut vergleichbar. Die müssen ja das geringe Kindergeld ausgleichen.

[Troh.Klaus]

Logischerweise sollen & müssen die Leistung erbringenden Eltern ( selbst erwirtschaftetes Einkommen) besser gestellt werden als diejenigen, die nur von Transferleistungen leben

Logischerweise geht es bei der Kindergrundsicherung nicht um die Eltern, sondern um die Kinder.

Du möchtest das Kindergeld "abschaffen"?

Bei Einführung einer Kindergrundsicherung ist das Kindergeld obsolet.

[3x schwarzer Kater]

So gut wie gar nichts... außer daß wirtschaftlich Erfolgreiche eben infolge höherer Steuerlast durch Entlastungen höher belohnt werden für Ihren Kindersegen als Leute,

Die werden durch eine nicht nur absolut, sondern auch relativ höhere Steuerlast auch höher bestraft. Insofern kann ich dieses oft gelesene Argument nicht nachvollziehen. Es geht ja nicht um die Höhe der Entlastung, sondern die (relativ) höhere Belastung, die die Steuergerechtigkeit sicherstellen soll. Und der Grundfreibetrag stellt ja nur das Existenzminimum von der Steuer frei, sorgt also dafür, dass in diesem Rahmen keine Steuern bezahlt werden müssen.

Diese Argumentation ist ein bisschen inkonsistent. Denn letztendlich will man ja höhere Einkommen überproportional stärker belasten. Ansonsten könnte man ja auch eine Flattax machen die Diskussion wäre vom Tisch. Das will aber auch kaum einer.

[franktoast]

Stimmt, es kommt darauf an, ob das traditionell-christliche Bild der Lebensgestaltung über nicht-traditionell-christliche Bilder der Lebensgestaltung gestellt werden sollte. Laut Gesetz ja, moralisch ganz eindeutig verachtenswert. Kinder grundsätzlich sollten gefördert werden bzw. der finanzielle Impact von Kindern natürlich gemindert werden. Ob Freibetrag pro Kind da die richtige Herangehensweise ist, weiß ich nicht, es geht aber in die richtige Richtung.

Also, dass ein Mann und ne Frau eine langfristige Beziehung eingehen, um Familienplanung zu betreiben, hat nix mit Christentum zu tun. Was ist für dich die moderne Lebensgestaltung?

[3x schwarzer Kater]

In Frankreich gibt es kein Splitting, dafür einen Freibetrag pro Kopf

Also bei 2 Kindern dann insgesamt 4 ( gleich hohe) Freibeträge, die addiert werden.

Das stimmt so nicht ganz. In Frankreich gibt es meines Wissens sogar ein Familiensplitting. Anders als in D gilt das auch für unverheiratete Paare und Kinder werden geringer gewichtet als Erwachsene.

[Realist2014]

Logischerweise geht es bei der Kindergrundsicherung nicht um die Eltern, sondern um die Kinder.

Bei Einführung einer Kindergrundsicherung ist das Kindergeld obsolet.

Es geht um die Höhe dieser Kindergrundsicherung

Bei der Vorstellung der Grünen ( 630 Euro) ist "Kinder" dann eine eigene "Einkunftsart" für gewisse Bevölkerungsgruppen.

[H2O]

Es geht um die Höhe dieser Kindergrundsicherung

Bei der Vorstellung der Grünen ( 630 Euro) ist "Kinder" dann eine eigene "Einkunftsart" für gewisse Bevölkerungsgruppen.

Dem kann ich auch folgen! Die allen Kindern und der Gesellschaft insgesamt förderlichen Einrichtungen sollten diese Mittel ganz überwiegend erhalten.

Das Argument, daß es um das Wohl der Kinder geht, nicht etwa um das Wohl der steuerzahlenden Bürger, halte ich für sehr weitgehend stichhaltig. Natürlich darf es kein Einkommensmodell "Kinder" für gesellschaftliche Randgruppen geben! Derartige "Dynastien" hatte Kirsten Heisig in ihren Buch "Am Ende der Geduld" 2010 vorgestellt.

[Devourer of Worlds]

Also, dass ein Mann und ne Frau eine langfristige Beziehung eingehen, um Familienplanung zu betreiben, hat nix mit Christentum zu tun. Was ist für dich die moderne Lebensgestaltung?

Moderne Lebensgestaltung kann grundsätzlich alles sein. Wichtig und mein Punkt ist, dass kein Lebensentwurf einem anderen gegenüber bevorteilt wird.

[Troh.Klaus]

Es geht um die Höhe dieser Kindergrundsicherung
Bei der Vorstellung der Grünen ( 630 Euro) ist "Kinder" dann eine eigene "Einkunftsart" für gewisse Bevölkerungsgruppen.

Die Kindergrundsicherung ist ein Projekt der Ampel-Regierung, also eine links-grün-gelbe Veranstaltung.

[Devourer of Worlds]

Dem kann ich auch folgen! Die allen Kindern und der Gesellschaft insgesamt förderlichen Einrichtungen sollten diese Mittel ganz überwiegend erhalten.

Das Argument, daß es um das Wohl der Kinder geht, nicht etwa um das Wohl der steuerzahlenden Bürger, halte ich für sehr weitgehend stichhaltig. Natürlich darf es kein Einkommensmodell "Kinder" für gesellschaftliche Randgruppen geben! Derartige "Dynastien" hatte Kirsten Heisig in ihren Buch "Am Ende der Geduld" 2010 vorgestellt.

Es ist generell problematisch, wie groß die Rechte von Eltern sind und wie extrem stark die Kinder von ihnen abhängig sind. Hier muss allgemein ein Shift dahingehend stattfinden, dass das Leben der Kinder immer unabhängiger von den Eltern werden kann.

[Troh.Klaus]

Moderne Lebensgestaltung kann grundsätzlich alles sein. Wichtig und mein Punkt ist, dass kein Lebensentwurf einem anderen gegenüber bevorteilt wird.

Also Abschaffen von Ehegattensplitting, steuerlichem Kinderfreibetrag, Kindergeld, usw.
Lebensentwurf mit Kindern ist dann eben Privatsache. Kein Grund, auch nur einen Cent steuerlich umzuverteilen.

[Devourer of Worlds]

Also Abschaffen von Ehegattensplitting, steuerlichem Kinderfreibetrag, Kindergeld, usw.
Lebensentwurf mit Kindern ist dann eben Privatsache. Kein Grund, auch nur einen Cent steuerlich umzuverteilen.

Natürlich ist der Lebensentwurf mit Kindern Privatsache, ist er doch eh schon längst. Ein Kind ist aber ein neues Leben und muss damit ab Geburt ebenso gesichert werden wie Erwachsene. Da geht es nicht darum, die Eltern zu fördern, sondern die Kinder.

[3x schwarzer Kater]

Also Abschaffen von Ehegattensplitting, steuerlichem Kinderfreibetrag, Kindergeld, usw.
Lebensentwurf mit Kindern ist dann eben Privatsache. Kein Grund, auch nur einen Cent steuerlich umzuverteilen.

Das Grundproblem ist, dass das Ehegattensplitting der wesentliche Punkt in der Familienförderung ist.
Nur definiert sich Familie immer mehr außerhalb der Ehe. Es gibt immer mehr Ehen die kinderlos sind (mehr als 50%) und immer mehr Familien, in der die Eltern nicht verheiratet sind. Warum wird ein Ehepaar ohne Kinder steuerlich höher entlastet als ein unverheiratetes Paar mit Kind. Es ist vollkommen unsinnig steuerliche Unterschiede am Status der Ehe festzumachen.

[Troh.Klaus]

Natürlich ist der Lebensentwurf mit Kindern Privatsache,...

Wenn es Privatsache ist, dann muss sich die Gesellschaft auch nicht drum kümmern.

[Devourer of Worlds]

Wenn es Privatsache ist, dann muss sich die Gesellschaft auch nicht drum kümmern.

Wieso nicht?

[Troh.Klaus]

Das Grundproblem ist, dass das Ehegattensplitting der wesentliche Punkt in der Familienförderung ist.
Nur definiert sich Familie immer mehr außerhalb der Ehe. Es gibt immer mehr Ehen die kinderlos sind (mehr als 50%) und immer mehr Familien, in der die Eltern nicht verheiratet sind. Warum wird ein Ehepaar ohne Kinder steuerlich höher entlastet als ein unverheiratetes Paar mit Kind. Es ist vollkommen unsinnig steuerliche Unterschiede am Status der Ehe festzumachen.

D'accord.

[Troh.Klaus]

Wieso nicht?

Was habe ich mit Deiner Privatsache zu tun? Warum sollte ich für Deine Privatsache in die Tasche greifen?

[Realist2014]

g. Natürlich darf es kein Einkommensmodell "Kinder" für gesellschaftliche Randgruppen geben! Derartige "Dynastien" hatte Kirsten Heisig in ihren Buch "Am Ende der Geduld" 2010 vorgestellt.

Hier sind wir mal einer Meinung

[Devourer of Worlds]

Was habe ich mit Deiner Privatsache zu tun? Warum sollte ich für Deine Privatsache in die Tasche greifen?

Du sollst für Kinder in die Tasche greifen. Und ob du etwas damit zu tun hast, spielt auch keine Rolle, das ist nämlich die Idee vom sozialen Miteinander - andernfalls wäre ein politisches System als Ganzes überflüssig, wenn man nur nach eigenem Vorteil handeln möchte.

[Realist2014]

Du sollst für Kinder in die Tasche greifen.

nicht für fremde Kinder....

[Devourer of Worlds]

nicht für fremde Kinder....

Selbstverständlich für fremde Kinder. Kann das Kind ja nichts für, wie es geboren wird.

[Mendoza]

Das Grundproblem ist, dass das Ehegattensplitting der wesentliche Punkt in der Familienförderung ist.
Nur definiert sich Familie immer mehr außerhalb der Ehe. Es gibt immer mehr Ehen die kinderlos sind (mehr als 50%) und immer mehr Familien, in der die Eltern nicht verheiratet sind. Warum wird ein Ehepaar ohne Kinder steuerlich höher entlastet als ein unverheiratetes Paar mit Kind. Es ist vollkommen unsinnig steuerliche Unterschiede am Status der Ehe festzumachen.

Absolut richtig. Ich sehe auch keinerlei Grund ein Paar, nur weil ein Trauschein vorliegt, steuerlich zu begünstigen. Das kinderlose Paar hat was davon, aber sonst niemand.

[Realist2014]

Selbstverständlich für fremde Kinder. Kann das Kind ja nichts für, wie es geboren wird.

Was gehen mich die fremden Kinder an?
Die heutigen (direkt-) Leistungen des Staates sind ausreichend.
Daher müssen die Steuern auf Einkommen auch nicht erhöht werden.

[Troh.Klaus]

Du sollst für Kinder in die Tasche greifen. Und ob du etwas damit zu tun hast, spielt auch keine Rolle.

Warum sollte ich das tun? In meinem alternativen Lebensentwurf ist das nicht vorgesehen.

[H2O]

Warum sollte ich das tun? In meinem alternativen Lebensentwurf ist das nicht vorgesehen.

Finde ich völlig in Ordnung... Freiheit, die ich meine!

Das große Aber: Unsere Gesellschaft braucht Nachwuchs, weil unser Leben und unser Lebensentwurf damit auch endlich ist, unsere Gesellschaft uns allen aber zur Seite steht, wenn wir uns nicht selbst helfen können. Deshalb ist es allgemeine Pflicht, unsere Gesellschaft funktionsfähig zu halten und dafür zu sorgen, daß sie eine gute Zukunft hat. Die Sorge um Kinder, um Bildung und Ausbildung Heranwachsender. geht uns alle an. Wie diese gemeinsame Sorge gestaltet wird, das muß unsere Gesellschaft selbst entscheiden... ist aber keine Einzelentscheidung. Darüber wird von Zeit zu Zeit gestritten... ist ja auch gut so.

[Troh.Klaus]

Finde ich völlig in Ordnung... Freiheit, die ich meine!

Das große Aber: Unsere Gesellschaft braucht Nachwuchs, weil unser Leben und unser Lebensentwurf damit auch endlich ist, unsere Gesellschaft uns allen aber zur Seite steht, wenn wir uns nicht selbst helfen können. Deshalb ist es allgemeine Pflicht, unsere Gesellschaft funktionsfähig zu halten und dafür zu sorgen, daß sie eine gute Zukunft hat. Die Sorge um Kinder, um Bildung und Ausbildung Heranwachsender. geht uns alle an. Wie diese gemeinsame Sorge gestaltet wird, das muß unsere Gesellschaft selbst entscheiden... ist aber keine Einzelentscheidung. Darüber wird von Zeit zu Zeit gestritten... ist ja auch gut so.

Gerne.

[franktoast]

Moderne Lebensgestaltung kann grundsätzlich alles sein. Wichtig und mein Punkt ist, dass kein Lebensentwurf einem anderen gegenüber bevorteilt wird.

Ich denke, es geht hier auch ein wenig um die Lastenverteilung. Wenn jemand reicher ist, ist klar, dass der mehr Steuern zahlen muss. Und wenn jemand ganz arm ist, dann bekommt er vom Staat Geld. Genauso wird das Kindergeld überwiesen. Aber auch eine Familie vor dem ersten Kind hat hohe Anforderungen an das Sparen, um sich ein Kind überhaupt leisten zu können. Dazu hilft eben auch das Ehegattensplitting. Noch gewichtiger finde ich aber, dass bei einer Ehe das Indiviuum kaum mehr zählt, sondern die Familie. Speziell bei materialistischer Betrachtung(also Geld, Einkommen, Vermögen).

[Devourer of Worlds]

Ich denke, es geht hier auch ein wenig um die Lastenverteilung. Wenn jemand reicher ist, ist klar, dass der mehr Steuern zahlen muss. Und wenn jemand ganz arm ist, dann bekommt er vom Staat Geld. Genauso wird das Kindergeld überwiesen. Aber auch eine Familie vor dem ersten Kind hat hohe Anforderungen an das Sparen, um sich ein Kind überhaupt leisten zu können. Dazu hilft eben auch das Ehegattensplitting. Noch gewichtiger finde ich aber, dass bei einer Ehe das Indiviuum kaum mehr zählt, sondern die Familie. Speziell bei materialistischer Betrachtung(also Geld, Einkommen, Vermögen).

Nein, das Ehegattensplitting hat mit Kindern überhaupt nichts zu tun.

Wichtig ist, dass man sich ein Kind nicht "leisten" können muss.

Wenn man sich in eine Ehe begeben möchte und dadurch das Gefühl bekommt, dass das Individuum kaum mehr zählt, dann soll man das ja gerne dürfen, auch wenn es ungesund ist.
Es ist nur unfair jedem gegenüber, der das nicht möchte oder kann, solange man gesetzlich dadurch besser behandelt wird.

[Realist2014]

Wichtig ist, dass man sich ein Kind nicht "leisten" können muss.

Alles, was oberhalb dessen ist, was die Regelsätze für Kinder oder das Kindergeld beinhalten ( als "Budget"), muss man sich schon "leisten" können...

[Devourer of Worlds]

Alles, was oberhalb dessen ist, was die Regelsätze für Kinder oder das Kindergeld beinhalten ( als "Budget"), muss man sich schon "leisten" können...

Das widerspricht mir ja nicht.

[franktoast]

Nein, das Ehegattensplitting hat mit Kindern überhaupt nichts zu tun.

Wichtig ist, dass man sich ein Kind nicht "leisten" können muss.

Wenn man sich in eine Ehe begeben möchte und dadurch das Gefühl bekommt, dass das Individuum kaum mehr zählt, dann soll man das ja gerne dürfen, auch wenn es ungesund ist.
Es ist nur unfair jedem gegenüber, der das nicht möchte oder kann, solange man gesetzlich dadurch besser behandelt wird.

Mein Hauptargument ist, dass Vermögen und Einkommen auch gesetzlich in einer Ehe verschmelzen und somit ist es nur logisch, dass auch die Steuern verschmelzen.

Ich bin verheiratet und aktuell Alleinverdiener. Das bedeutet nicht, dass nun ich ganz viel Einkommen habe und meine Frau 0. Oder dass ich bestimme, wie das Geld ausgebenen wird. Es ist unser gemeinsames Einkommen.

Sofern der Staat hier nicht unterschiedliche Lebensmodelle unterschiedlich behandeln möchte (Kinder, keine Kinder, hetero, homo, einer erwerbstätig, beide erwerbstätig), sollte diese Modelle in einer Ehe auch gleich behandelt werden. Warum sollte der Staat nur Kindergeld zahlen und somit das christlich-tradtionalle Bild des Lebens fördern?

[Claud]

Dem kann ich auch folgen! Die allen Kindern und der Gesellschaft insgesamt förderlichen Einrichtungen sollten diese Mittel ganz überwiegend erhalten.

Das Argument, daß es um das Wohl der Kinder geht, nicht etwa um das Wohl der steuerzahlenden Bürger, halte ich für sehr weitgehend stichhaltig. Natürlich darf es kein Einkommensmodell "Kinder" für gesellschaftliche Randgruppen geben! Derartige "Dynastien" hatte Kirsten Heisig in ihren Buch "Am Ende der Geduld" 2010 vorgestellt.

Ähm. So plump wohlfeil dieses Argument der vermeintlichen Arbeitslosendynastien wirkt, aber handelt es sich hier nicht schlichtweg um ein aufgebauschtes Randphänomen, was allein durch die grobe Gegensätze in Statistik bzw. Studien nicht als Argument taugt?
Vertritt man ernsthaft so eine Ansicht, ist dies allein durch die Entwicklung der letzten 2 Jahrzehnten in sachen Arbeitslosenquote und Co. erledigt. Und ja, vor zwei Jahrzehnten haben die Hartz Eltern ja auch nur angeblich ihr Geld der Kinder für Zigaretten und Flachbildffernsehr ausgegeben und Kinder als Einkommensmodell angesehen.

Und damals gab es noch nicht so nen halbgaren Käse, wie das Bildungspaket.

[H2O]

So plump wohlfeil dieses Argument der vermeintlichen Arbeitslosendynastien wirkt...

Ehe ich mich mit derart angriffslustigen Ansichten befasse, folge ich dann doch lieber den aus ihrer Berufserfahrung heraus gewonnenen Erkenntnissen der Jugendrichterin Kirsten Heisig. Sie hatte sich mit diesen Verhältnissen auseinander zu setzen. Der Steuerzahler und unser Staat sollten darauf achten, daß für Kinder vorgesehenes Steuergeld zum Wohl der Kinder angelegt wird, und nicht etwa zum Wohl der Kinderbesitzer.

[denkmal]

Warum haben dann kinderlos Verheiratete steuerliche Vorteile?

Weil das Ehegattensplitting (so du das meinst) kinderunabhängig ist?. Es sollte nur die Nachteile durch progressive Besteuerung des Haushaltseinkommens von Verheirateten gegenüber dem Haushalsteinkommen von unverheiratetetn Doppelverdienern mildern. Wie alles im Leben hat aber auch das seine zwei Seiten und führt u.U. zu anderen negativen Ergebnissen... Vielleicht spielte da ja im Hintergrund die Förderung der staatlichen Unterhaltsgemeinschaft damals eine Rolle...
Flat Tax mit individueller Veranlagung und Splitting kann abgeschaft werden. Dann jammern aber gewiss wieder andere

[Realist2014]

Ehe ich mich mit derart angriffslustigen Ansichten befasse, folge ich dann doch lieber den aus ihrer Berufserfahrung heraus gewonnenen Erkenntnissen der Jugendrichterin Kirsten Heisig. Sie hatte sich mit diesen Verhältnissen auseinander zu setzen. Der Steuerzahler und unser Staat sollten darauf achten, daß für Kinder vorgesehenes Steuergeld zum Wohl der Kinder angelegt wird, und nicht etwa zum Wohl der Kinderbesitzer.

Ein hervorragendes Argument gegen eine hohe "Kindergrundsicherung".

[Realist2014]

.
Flat Tax mit individueller Veranlagung und Splitting kann abgeschaft werden. Dann jammern aber gewiss wieder andere

Naja,
"Flat Tax" hat ja keine "soziale Komponente" mehr...
Da kommt das Jammern dann ganz laut von links....

[franktoast]

Das mußt du diejenigen fragen, die solche Gesetze verabschiedet haben.
Warum eine kinderlose Ehe bevorteilt wird, weiß ich auch nicht.

Weil man einen Vertrag namens "Ehe" eingeht, durch den Vermögen, Einkommen und somit auch Einkommenssteuer verschmelzen.
So könnten A und B heiraten und vereinbaren, dass A sich um den Haushalt etc. kümmert und B um die Karriere. Warum sollte dann ein Freibetrag verpuffen? Warum sollten die bevorteiligt werden, bei denen jeder Teilzeit arbeitet und beide jeweils um den Haushalt kümmern?

Natürlich war es primär auch dafür gedacht, dass die Ehe der Start der Familiengründung ist und es leichter sein soll, auf ein Haus zu sparen und um schon vor der Geburt kinderbezügliche Anschaffungen wie Wiege, Auto etc. machen zu können.

[Skull]

Guten Tag,

ab JETZT bitte ich alle zum Thema zurückzukehren.

Die Ehe oder das Ehegattensplitting wird dem Thema … nicht gerecht.

[Skull]

Guten Abend,

alle weiteren Beiträge in die Ablage verschoben.

[sünnerklaas]

Der Steuerzahler und unser Staat sollten darauf achten, daß für Kinder vorgesehenes Steuergeld zum Wohl der Kinder angelegt wird, und nicht etwa zum Wohl der Kinderbesitzer.

...was dann dazu führt, dass man administrative Kontrollmechanismen einführen muss. Sprich: Bürokratie mit Berichts- und Auskunftspflichten, bei denen verwaltungstechnisch geprüft und gegengeprüft werden muss. Und das wiederum kostet (Steuer-)Geld. Und zwar nicht unerheblich. Um Betrug und Missbrauch zu minimieren.
Und an solchen Punkten sehen wir dann den Kern, warum Deutschland ein Land mit hoher Steuerlast und hohen Abgaben ist und warum sich die Bürokratie in D immer weiter potenziert: wenn man den Deutschen nicht kontrolliert, wird massenhafter Missbrauch bis hin zum Betrug betrieben.

[Tom Bombadil]

Deutschland schafft sich ab, Teil 379:
„Irrsinn“, „unnötig“, „Schnauze voll“ – Unternehmer verzweifeln an der deutschen Bürokratie. Die Lage ist ernst, denn einige Firmen drohen mit Abwanderung. Mehr als zwei Dutzend Firmenchefs erzählen ihre Geschichte.
https://www.wiwo.de/unternehmen/mittels ... obal-de-DE