Moderator: Moderatoren Forum 1
NöOccham hat geschrieben:(13 Nov 2020, 10:17)
also Denkarbeit... meine Definition ist immer noch gültig
ich frag mich warum man Denkarbeit nicht als Arbeit akzeptiert... das kommt mir als ziemlich verquerte Ansicht vor... der traum vom Nichtarbeiten... funktioniert nichtRealist2014 hat geschrieben:(13 Nov 2020, 10:44)
Nö
der Investor arbeitet nicht im Zusammenhang mit dem von ihm investierten Kapital
So zum Beispiel die Aktionäre von Apple Arbeiten nicht zwangsläufig bei Apple
Also hör bitte auf deinen "verquerten" Thesen hier zu platzieren.
diese "Denkarbeit" bei der Auswahl der Investitionen hat nun was mit der "Arbeit" bei Apple zu tun?Occham hat geschrieben:(13 Nov 2020, 10:58)
ich frag mich warum man Denkarbeit nicht als Arbeit akzeptiert...
ich wollte das ganze nur auf das Wort Arbeit verallgemeinern, macht es einfacherRealist2014 hat geschrieben:(13 Nov 2020, 11:02)
diese "Denkarbeit" bei der Auswahl der Investitionen hat nun was mit der "Arbeit" bei Apple zu tun?
Kannst du nicht im Kontext denken?
Das Thema hier ist aber Kapitalismus- und nicht ArbeitOccham hat geschrieben:(13 Nov 2020, 13:31)
ich wollte das ganze nur auf das Wort Arbeit verallgemeinern, macht es einfacher
der Kapitalist muss auch arbeiten, so einfach, alles andere ist krank.Realist2014 hat geschrieben:(13 Nov 2020, 20:01)
Das Thema hier ist aber Kapitalismus- und nicht Arbeit
Werter Occham, mir und offenbar einigen anderen Usern fällt es teilweise sehr schwer, dir zu folgen. Was genau ist denn eigentlich deine Grundaussage oder Grundhaltung zum Kapitalismus?Occham hat geschrieben:(14 Nov 2020, 08:57)
der Kapitalist muss auch arbeiten, so einfach, alles andere ist krank.
Wenn der Kapitalist genug Kapital hat, muss er nicht arbeiten, sondern hat das ganze Jahr UrlaubOccham hat geschrieben:(14 Nov 2020, 08:57)
der Kapitalist muss auch arbeiten, so einfach, alles andere ist krank.
Wenn er will.
aber man sollte diese auch in einen zeitlichen Kontext setzen, was insbesondere für einige Marxisten gilt...
man hat ja wünsche die einen zum arbeiten bringen... somit ist meine Definition gültigTom Bombadil hat geschrieben:(14 Nov 2020, 09:29)
Wenn der Kapitalist genug Kapital hat, muss er nicht arbeiten, sondern hat das ganze Jahr Urlaub
Welche Definition? Ein Milliardär kann sich alle Wünsche erfüllen ohne noch arbeiten zu müssen.Occham hat geschrieben:(14 Nov 2020, 09:38)
man hat ja wünsche die einen zum arbeiten bringen... somit ist meine Definition gültig
Welche Definition und welche Wünsche?
meine Definition dass sich das ganze auf Arbeit verallgemeinern lässt. Kapitalismus ist der Traum von nicht arbeiten, mit wünschen wird's aber schwierig nichts zu tun... und damit wäre die Definition gültig
Was ist "das ganze"?Occham hat geschrieben:(14 Nov 2020, 09:47)
meine Definition dass sich das ganze auf Arbeit verallgemeinern lässt.
Der erste Teilsatz ist falsch, der zweite Teilsatz auch, wenn genügend Kapital vorhanden ist.Kapitalismus ist der Traum von nicht arbeiten, mit wünschen wird's aber schwierig nichts zu tun...
Ich habe immer noch keine Definition gelesen, weder von Kapitalismus noch von Kapital noch von Arbeit.und damit wäre die Definition gültig
wenn ich arbeite tue ich das aufgrund eigener wünsche, ob ich nun Kapitalist bin und in meinen garten arbeiteTom Bombadil hat geschrieben:(14 Nov 2020, 10:37)
Was ist "das ganze"?
Der erste Teilsatz ist falsch, der zweite Teilsatz auch, wenn genügend Kapital vorhanden ist.
Ich habe immer noch keine Definition gelesen, weder von Kapitalismus noch von Kapital noch von Arbeit.
btw: Definition bedeutet laut Duden: "genaue Bestimmung eines Begriffes durch Auseinanderlegung, Erklärung seines Inhalts" Da musst du dich also noch etwas anstrengen.
ob ich Handwerker bin, Bäcker oder sonstwas, ich arbeite NUR aufgrund eigener wünsche. das sollte doch jetzt wirklich nicht so schwer sein... ebenTom Bombadil hat geschrieben:(14 Nov 2020, 11:55)
das kann man natürlich auch als "Wunsch" interpretieren.
Nein,muss es nicht
Nein, ganz sicher nichtalles andere ist krank.
korrektGin-Tonic hat geschrieben:(14 Nov 2020, 09:29)
Im Grunde genommen bedeutet Kapitalismus (aus wirtschaftlicher Sich) doch nichts anderes als dass ich, als Kapitalgeber, Produktionsmittel besitzen darf und auch einen Ertrag daraus erzielen darf. Die Genialität dahinter ist der wachsende Wohlstand und dass jeder daran teilhaben kann, wenn er denn ein gewisses Risiko eingehen will (was sich dann wiederum in einer höheren Risikorendite widerspiegelt). Über Definitionen lässt sich scheinbar gut streiten
Das war leider nicht zu erkennen. So stimme ich dem zu@realist: mein Posting bezog sich nicht auf die Kapitalismusdefinition, sondern auf die Möglichkeiten eines jeden Individuums seine Situation zu werten und zu verbessern, was, zumindest in meinen Augen, sehr wichtig für den Erfolg eines kapitalistischen (wenn auch gezügelten) Modells ist, im Gegensatz zu kollektivistischen Ansichten wo persönliche Leistung nicht gewürdigt wird und auch keinen Ertrag erbringt (ausser für klatschende Funktionäre).
.Occham hat geschrieben:(14 Nov 2020, 09:38)
man hat ja wünsche die einen zum arbeiten bringen..
Neinsomit ist meine Definition gültig
nöOccham hat geschrieben:(14 Nov 2020, 11:35)
wenn ich arbeite tue ich das aufgrund eigener wünsche, .
Nein. Vermögen kann ja auch nur Wachsen, indem darauf Kapitaleinkommen erzielt wird. Auch wenn du zB. die Steuer erst bezahlst, wenn du die Aktie verkaufst. Wenn du für 1Mio. Amazonaktien kaufst und die auf 2Mio. steigen, dann hast du de facto ein Vermögen von 1,75Mio., denn beim Verkauf würden 250 000€ an Steuern anfallen.Atue001 hat geschrieben:(26 Oct 2020, 23:05)
Die reine Konzentration auf Einkommen als Bewertungsmaßstab hat Nachteile. Sie kann zur Vermögenskonzentration führen.
Gegenmaßnahmen können die Besteuerung von Erbschaften und Schenkungen sein, oder auch eine moderate Vermögenssteuer.
Ich will es nochmal sagen. Bestimmte Umstände lassen sich nicht lösen. Egal wie toll du es planst, in der ersten Reihe beim Elton John Konzert können nicht unendlich Viele sitzen. Und wenn du neue Wohnungen in München baust, dann musst du entweder in die Höhe oder weiter nach außen. In die Höhe ist teilweise nicht erlaubt bzw. teuer (höhere Mieten) und weiter außen ist weiter weg. Das will man ja auch nicht.Thurax hat geschrieben:(08 Nov 2020, 18:19)
Na ja ich hatte ja geschrieben, "Also für sowas braucht man regulative hinreichend weitsichtige Stadtplanung.". Dein beschriebener "Worst- Case" Fall "München hat 700 000 Wohnungen und nix frei." tritt eben beim freien nicht hinreichend regulierten Markt auf. Also hier geht es dann erst mal darum die negativen Folgen des nicht hinreichend regulierten Markts zu beseitigen. Zunächst muss man sich dann überlegen wie hoch der Anteil der Wohnungen sein sollte, der immer zu jeder Zeit immer frei verfügbar sein sollte, damit man bei Bedarf, also Kinder ziehen aus, man trennt sich ect., zügig eine neue Wohnung bekommt, ohne dass gleich die Mietpreise explodieren, wenn man überhaupt eine bekommen kann.
Dann schaut man, salopp formuliert, wer in der Stadt unbedingt gebraucht wird. Und wie schnell man für mehr Wohnungen sorgen kann. Falls das nicht, von der Zeit zumutbar schnell vonstatten gehen kann, muss man eben schauen wie, von denjenigen, sozialverträglich und unter ethischen Kriterien, die vor Ort nicht unbedingt gebraucht werden, genügend viele dazu gebracht werden können zumindest hinreichend lange wegzuziehen. Das wäre zum Beispiel eine regulative Lösung für das durch den zu wenig regulierten Markt entstandene und von dir beschriebene Problem.
Also meine Meinung ist: Der Ausgleich kommt in der Regel von alleine. Paradoxerweise bedeuten ja steigende Mieten schlichtweg, dass die aktuellen Mieten zu niedrig sind. München hat einen starken Zuzug, die Vorteile überwiegen also. Man zahlt höhere Mieten, aber bekommt höhere Löhne, aber auch eine höhere Lebensqualität. Da kann man nicht sagen "Öh, das Leben in München ist so schlecht, wir müssen das Leben dort günstiger machen". Das Gegenteil wäre eher der Fall.Über eine negative Einkommensteuer in hinreichender Höhe könnte man tatsächlich auch für einen finanziellen Ausgleich sorgen. Die Punkte wirtschaftlicher Ausgleich, zum Beispiel zwischen Regionen, Priorisierung der Wirtschaftskraft hin zur Grundbedarfsdeckung für alle und hinreichende Regulierung zu sozialen, ökologischen und sicherheitsorientierten Zwecken bleiben dann aber weiterhin auf der staatlich institutionellen ToDo- Liste.
Das Problem der Einkommensteuern ist, dass längst nicht alle Einkommen besteuert wurden und auch heute noch nicht alle Einkommen gleichartig besteuert werden. Insofern kann von Steuergerechtigkeit bei der Einkommenbesteuerung nicht die Rede sein. Eine Vermögensteuer wirkt hier ausgleichend und vor allem auch glättend gegenüber Vermögensgewinnen aus der Vergangenheit, die nur möglich wurden, weil zu niedrig das dahinter liegende Einkommen besteuert wurde.franktoast hat geschrieben:(16 Nov 2020, 17:06)
Nein. Vermögen kann ja auch nur Wachsen, indem darauf Kapitaleinkommen erzielt wird. Auch wenn du zB. die Steuer erst bezahlst, wenn du die Aktie verkaufst. Wenn du für 1Mio. Amazonaktien kaufst und die auf 2Mio. steigen, dann hast du de facto ein Vermögen von 1,75Mio., denn beim Verkauf würden 250 000€ an Steuern anfallen.
Sollte deine Vermögenssteuer unter der normalen Vermögensrendite liegen, dann vermehrt sich das Vermögen ja auch. Sollte sie darüber liegen, lohnt sich gar nichts mehr. Außerdem ist eine Vermögenssteuer sehr aufwändig zu erheben.
Es wird aber keine differenzierte, unterschiedliche, subjektiveAtue001 hat geschrieben:(18 Nov 2020, 23:57)
Dass die Erhebung einer Vermögenssteuer sehr aufwändig wäre, stimmt nur, wenn man von Annahmen ausgeht, die gar nicht notwendig sind. Es ist nicht notwendig, Vermögen über alle Werte auf den Cent genau zu berechnen! Es reicht schon mal aus, sich auf wesentliche Vermögenswerte zu beschränken - von denen deutliche Teile eigentlich relativ simpel bewertet werden können. Dazu kommt, dass eine Vermögenssteuer Ungerechtigkeiten über die Jahre hinweg ausgleicht - was eine Einkommensteuer nicht tut. Deshalb reicht es durchaus aus, wenn man relativ grobe Kategorien der Besteuerung gerade im Bereich der unteren 95% der Vermögenden verwendet. Bei den oberen 5% kann man sogar etwas genauer hinschauen - das ist zumutbar, weil dort im Verhältnis zum Vermögen der Vermögensermittlungsprozess relativ preiswert ist.
Bei Einkommen bedeutet der Gleichheitsgrundsatz, dass je nach Einkommensart jeder Bürger bezüglich dieser Einkommensart gleichartig behandelt wird. Er bedeutet aber gerade nicht, dass jede Form von Einkommen nach identischen Regeln besteuert werden. Das ist heute gesetzliche Realität - und wenn dies dem Gleichheitsgrundsatz entspricht, fehlt mir die Phantasie, warum das nicht auch vergleichbar bei Vermögen gehen sollte.Skull hat geschrieben:(19 Nov 2020, 06:41)
Es wird aber keine differenzierte, unterschiedliche, subjektive
oder sonstige „zielgerichtete“ Vermögenssteuer geben können, wie sie Dir vorschwebt.
Über allem steht ja die „Annahme“ der Beachtung des Gleichheitsgrundsatzes.
Und der sieht nicht vor, andere anders zu behandeln als eben andere.
mfg
Doch - ist esAtue001 hat geschrieben:(19 Nov 2020, 20:46)
Es wäre kein Problem, dass unterschiedliche Vermögensarten nicht den gleichen Regeln unterliegen, sondern mal extrem genau prozentual und mal recht pauschaliert behandelt werden. le!
Nein, eben nicht.So wie es unterschiedliche Einkommensarten gibt, kann man auch bei Vermögen gruppieren und differenzieren - also beispielsweise Geldvermögen anders behandeln als Immobilienvermögen
Wie kommst du darauf? Weder gibt das das Urteil von 1995 her, noch habe ich vor, eine Vermögenssteuer einzuführen, die nicht mit dem Urteil von 1995 in Einklang zu bringen wäre. Bitte beschreibe doch mal was du meinst verstanden zu haben, warum die Vermögenssteuer 1995 in der damaligen Form ausgesetzt und schließlich 1997 abgeschafft wurde. Belege bitte deine Sichtweise mit einer Quelle, damit ich das nachvollziehen kann.Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2020, 20:57)
Doch - ist es
Du hast offensichtlich nicht verstanden, warum die Vermögenssteuer in D seit 1997 ausgesetzt ist.
Genau aus dem Grund, welchen du noch "verstärken" wollen würdest.
Wenn man nach Einkunftsart googelt......liefert die Zeitschrift "finanztip" einen Eintrag mit der Überschrift: Einkunftsarten - 7 Einkommensarten laut Steuer: EStG und ...Übrigens sind das unterschiedliche Einkunftsarten
Das widerspricht deinen "Vorstellungen"...Atue001 hat geschrieben:(19 Nov 2020, 22:20)
Wie kommst du darauf? Weder gibt das das Urteil von 1995 her,
Ich muss nicht "googeln"- das steht so im Steuerbescheid ( unterschiedliche Einkünfte - und nicht unterschiedliche EInkommen ...Wenn man nach Einkunftsart googelt......liefert die Zeitschrift "finanztip" einen Eintrag mit der Überschrift: Einkunftsarten - 7 Einkommensarten laut Steuer: EStG und ...
Umgangssprache = keine Sachkompetenz....Und offensichtlich warst ja auch du in der Lage den umgangssprachlich verwendeten Begriff korrekt einzusortieren.....aber Danke dafür, dass du mit dieser Klarstellung die Diskussion entscheidend voranbringst.
Zeigen Sie doch zuerst einmal, was Sie über die Gründe für das Urteil von 1995 wissen.Atue001 hat geschrieben:(19 Nov 2020, 22:20)
Wie kommst du darauf? Weder gibt das das Urteil von 1995 her, noch habe ich vor, eine Vermögenssteuer einzuführen, die nicht mit dem Urteil von 1995 in Einklang zu bringen wäre. Bitte beschreibe doch mal was du meinst verstanden zu haben, warum die Vermögenssteuer 1995 in der damaligen Form ausgesetzt und schließlich 1997 abgeschafft wurde. Belege bitte deine Sichtweise mit einer Quelle, damit ich das nachvollziehen kann.
Klar ist es für Dich kein Problem.Atue001 hat geschrieben:(19 Nov 2020, 20:46)
Bei Einkommen bedeutet der Gleichheitsgrundsatz, dass je nach Einkommensart jeder Bürger bezüglich dieser Einkommensart gleichartig behandelt wird. Er bedeutet aber gerade nicht, dass jede Form von Einkommen nach identischen Regeln besteuert werden. Das ist heute gesetzliche Realität - und wenn dies dem Gleichheitsgrundsatz entspricht, fehlt mir die Phantasie, warum das nicht auch vergleichbar bei Vermögen gehen sollte.
Es wäre kein Problem, dass unterschiedliche Vermögensarten nicht den gleichen Regeln unterliegen...
Wenn du Vorstellungen hast, solltest du dagegen was unternehmen. Ansonsten reden wir weiter, wenn du das Urteil nochmals angeschaut hast - gerne mit oder ohne Sachkompetenz, da reicht auch der gesunde Menschenverstand und ein umgangssprachliches Grundverständnis. Menschen, die ein Problem damit haben, Bürokratendeutsch oder Fachchinesisch auch mal umgangssprachlich verständlich auszudrücken, nennt man umgangssprachlich auch gerne mal Fachidioten - die braucht man für das Urteil aber gar nicht, denn SO schwierig war der Sachverhalt damals nicht - ein Tipp, es ging unter anderem um gravierende (!) Unterschiede in der Besteuerung von Kapital- und Immobilienvermögen.
Ich bin begeistert von diesem erhellenden Beitrag, der extrem wichtige Aspekte für die Förderung der politischen Diskussion in diesem Forum gebracht hat. Die Differenziertheit der Argumentation, die Vielfalt und die konstruktiven Ansätze, die Belege und Quellen - es ist immer wieder schön, dass es dieses Forum gibt.Skull hat geschrieben:(19 Nov 2020, 23:14)
Klar ist es für Dich kein Problem.
Und fehlende Phantasie würde ich Dir nicht nachsagen. Eher das Gegenteil.
Ich vertraue da einfach nur dem GG und die die Verfassung auslegenden Gerichte.
Nicht Dir, nicht Deinen Phantasien oder deren fehlender.
mfg
Der Sachverhalt ist ganz einfach.Atue001 hat geschrieben:(20 Nov 2020, 01:25)
Wenn du Vorstellungen hast, solltest du dagegen was unternehmen. Ansonsten reden wir weiter, wenn du das Urteil nochmals angeschaut hast - gerne mit oder ohne Sachkompetenz, da reicht auch der gesunde Menschenverstand und ein umgangssprachliches Grundverständnis. Menschen, die ein Problem damit haben, Bürokratendeutsch oder Fachchinesisch auch mal umgangssprachlich verständlich auszudrücken, nennt man umgangssprachlich auch gerne mal Fachidioten - die braucht man für das Urteil aber gar nicht,- ein Tipp, es ging unter anderem um gravierende (!) Unterschiede in der Besteuerung von Kapital- und Immobilienvermögen.
Na ja, zur FDGO gehört auch z. B. die Menschenwürde https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde und die wird sich mit zu langem Pendeln kaum vertragen. Und wenn man anderer Meinung ist wie du, heißt das noch nicht, das man etwas nicht verstanden hat.Realist2014 hat geschrieben:(08 Nov 2020, 19:44)
Du scheinst unsere FDGO nicht verstanden zu haben
Wer sich München nicht" leisten" kann- der muss eben pendeln
Die Abgeltungssteuer von 25% ist va. Eines. Sie ist einfach und bescheißen ist praktisch unmöglich. Wenn ich eine Aktie verkaufe oder Dividenden erhalte, dann führt die Bank direkt 25% an den Staat ab. Finito, fertig. Das wars. Ich muss das bei meiner Steuererklärung nicht mal angeben. Versteuert man dagegen mit dem persönlichen Steuersatz, dann wird es interessant. Dann führt die Bank vermutlich erstmal gar nichts ab. Dann hängt es davon ab, wie richtig meine Angaben dann sind.Atue001 hat geschrieben:(18 Nov 2020, 23:57)
Das Problem der Einkommensteuern ist, dass längst nicht alle Einkommen besteuert wurden und auch heute noch nicht alle Einkommen gleichartig besteuert werden. Insofern kann von Steuergerechtigkeit bei der Einkommenbesteuerung nicht die Rede sein. Eine Vermögensteuer wirkt hier ausgleichend und vor allem auch glättend gegenüber Vermögensgewinnen aus der Vergangenheit, die nur möglich wurden, weil zu niedrig das dahinter liegende Einkommen besteuert wurde.
Das Amazon-Aktien-Beispiel zeigt einen Aspekt der Problematik ziemlich deutlich: Würdest du in einem Jahr 1 Million Einkommen durch Erwerbsarbeit erzielen, würden darauf über 400.000€ Einkommensteuer erhoben werden - von Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag will ich dabei gar nicht sprechen. Weil es Aktiengewinne sind, wird aber nur 250.000€ Steuern fällig.
Nimmt man an, dass sich das Einkommen über 10 Jahre mit jeweils 100.000€ im Jahr errechnet hätte - weil man das mit dem Halten der Aktien über 10 Jahre vergleichen möchte - sähe es anders aus, dann wären auch "nur" ca. 250T€ Einkommensteuern fällig gewesen - allerdings wird ein solches Erwerbseinkommen auch noch mit Abgaben belegt, die sich dann über die 10 Jahre auf zusätzliche 140T€ summieren - ein Betrag der schlicht und einfach bei Aktiengewinnen nicht anfällt, weil auf solche Einkommen keine Sozialabgaben erhoben werden.
Also zum einen ist es schon mal schwer, nicht börsennotierte Unternehmen zu bewerten. Ich arbeite in einem mittelständischen Unternehmen mit etwa 100 Mitarbeitern, etwa 10Mio. Umsatz, 500 000€ Gewinn, dieses Jahr wohl ein Verlust. Welche Vermögenssteuer soll man nun hier ansetzen? Kommt dann zu dem Verlust wegen dem Coronajahr dieses Jahr noch eine 6-stellige Vermögenssteuer? Das Unternehmen gehört hauptsächlich 3 Familien, aber es gibt auch Mitarbeiteraktien.Dass die Erhebung einer Vermögenssteuer sehr aufwändig wäre, stimmt nur, wenn man von Annahmen ausgeht, die gar nicht notwendig sind. Es ist nicht notwendig, Vermögen über alle Werte auf den Cent genau zu berechnen! Es reicht schon mal aus, sich auf wesentliche Vermögenswerte zu beschränken - von denen deutliche Teile eigentlich relativ simpel bewertet werden können. Dazu kommt, dass eine Vermögenssteuer Ungerechtigkeiten über die Jahre hinweg ausgleicht - was eine Einkommensteuer nicht tut. Deshalb reicht es durchaus aus, wenn man relativ grobe Kategorien der Besteuerung gerade im Bereich der unteren 95% der Vermögenden verwendet. Bei den oberen 5% kann man sogar etwas genauer hinschauen - das ist zumutbar, weil dort im Verhältnis zum Vermögen der Vermögensermittlungsprozess relativ preiswert ist.
Dazu kann man Vermögensüberprüfungen einsetzen, bei der Vermögensunterschlagung zu Steuerminderungszwecken hart bestraft werden - beispielsweise auch einfach mit Enteignung von nicht angegebenen relevanten Vermögensteilen bei zusätzlicher In - Rechnung-Stellung der zu wenig gezahlten Steuern. Ein solches Vorgehen kann dann doch so abschreckende Wirkung entfalten, dass in Kombination mit einer moderaten (!) Vermögenssteuer doch lieber die Vermögenssteuer bezahlt als beschissen wird.
Das mit der Abgeltungssteuer und dem Bescheißen wäre auch nicht so viel anders, wenn die Bank zunächst die 25% schon mal pauschalisiert an den Staat abführt, dann aber auch konkret die Daten ans Finanzamt weitergibt, die man ggf. vollautomatisch zur restlichen Steuererklärung dann ergänzt bekäme. Auch bei der Einkommensteuer ist es so, dass der Staat sich vom Betrieb schon mal was auszahlen lässt - und erst mit dem Jahresausgleich werden die Unrundungen insgesamt betrachtet und zuviel gezahltes zurückerstattet, oder zu wenig gezahltes nachgefordert.franktoast hat geschrieben:(24 Nov 2020, 13:47)
Die Abgeltungssteuer von 25% ist va. Eines. Sie ist einfach und bescheißen ist praktisch unmöglich. Wenn ich eine Aktie verkaufe oder Dividenden erhalte, dann führt die Bank direkt 25% an den Staat ab. Finito, fertig. Das wars. Ich muss das bei meiner Steuererklärung nicht mal angeben. Versteuert man dagegen mit dem persönlichen Steuersatz, dann wird es interessant. Dann führt die Bank vermutlich erstmal gar nichts ab. Dann hängt es davon ab, wie richtig meine Angaben dann sind.
Man könnte auch 50% Abgeltungssteuer pauschal verlangen, aber hier hat man auch ein Problem. Wenn du Aktien kaufst, dann können die steigen und fallen. Auch wenn sie wahrscheinlicher steigen, fallen sie fast mit der gleichen Wahrscheinlichkeit. Und wenn sie um 100€ steigen, dann bleiben einem etwa 50€ Gewinn. Wenn sie um 100€ fallen, dann bleiben das 100€ Verlust? Auch, oder man verrechnet das mit den anderen Einkommensarten? Ha, dann frag ich mal meinen Steuerberater, was der da so rausholen kann.
Gerade das Argument von solchen Beispielunternehmen ist für mich schwer nachzuvollziehen. Ein solches Unternehmen muss heute schon eine ganze Reihe an teilweise recht komplexen Berechnungen ausführen, um alle möglichen statistischen und auch finanzrelevanten Kennzahlen zu ermitteln. Würde man hier also eine Reihe einfacher Regeln erstellen, die den steuerrelevanten Wert ausgeben würden, wären diese sehr schnell in gängigen ERP-Programmen enthalten, und gerade da wäre es überhaupt kein Problem solche Regeln zu erstellen.Also zum einen ist es schon mal schwer, nicht börsennotierte Unternehmen zu bewerten. Ich arbeite in einem mittelständischen Unternehmen mit etwa 100 Mitarbeitern, etwa 10Mio. Umsatz, 500 000€ Gewinn, dieses Jahr wohl ein Verlust. Welche Vermögenssteuer soll man nun hier ansetzen? Kommt dann zu dem Verlust wegen dem Coronajahr dieses Jahr noch eine 6-stellige Vermögenssteuer? Das Unternehmen gehört hauptsächlich 3 Familien, aber es gibt auch Mitarbeiteraktien.
Wenn ich über einer bestimmten Vermögensgrenze wäre und die Differenz in ein paar Autos stecke, die ich dann nach dem Stichtag wieder verkaufe, wäre das ok? zB. hat jemand 10Mio. und alles über 3Mio. wird versteuert. Dann steckt man die 7Mio. in irgendwas, was nicht besteuert wird und danach tauscht man zurück?
Du stellst dir das zu einfach vor. So oder so ist es irre aufwändig, ungenau und ungerecht. Denk nicht nur an den Aufwand seitens des Staates, sondern auch der Steuerpflichtigen, die rational durchrechnen. 1Mio. Steuern sparen, aber 800 000€ an Steuerberater ausgeben? Klar, lohn sich. Und das ist auch nicht böse, das zu tun.
Da gebe ich dir grundlegend recht - verweise allerdings darauf, dass diese Aussage auch ein wenig pauschaliert.Gesellschaften, die Vermögensaufbau behindern, sind eh in der Regel ärmer. Vergiss das nicht.
Atue001 hat geschrieben:(04 Dec 2020, 23:09)
Dazu kommt, dass man eine Steuerreform bei den Einkommen auch mal anders denken kann, also beispielsweise könnte man auch in Richtung Flat Tax denken, und die 25% einfach auf alle Einkommen ansetzen, aber im Gegenzug die Abzugsmöglichkeiten drastisch runterfahren. Eigentlich braucht es die Abzugsmöglichkeiten nicht wirklich - denn letzten Endes gibt es Seitens des Staates auch andere Möglichkeiten, wie man bestimmte Sachtatbestände subventionieren kann, das muss nicht über das Einkommensteuerrecht gehen.
W !
Ja, es wäre interessant, das einmal zu hören.Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:02)
Welche "Abzugsmöglichkeiten" möchtest du denn für welche Einkünfte "runterfahren"?
Bei Einkünften aus V&V, selbstständischen Tätigkeiten, aus Landwirtschaft usw ist das nicht möglich....
Das einfachste Beispiel habe ich schon genannt - den Grundfreibetrag. Die Organisation des Existenzminimums ist im Steuerrecht alles andere als wirklich überzeugend und gut gelöst. Hier gibt es alternative Konzepte, die dies wirklich besser organisieren können. Es ist also weder notwendig, dass man die Existenzsicherung zu einer Frage des Steuerrechts macht, noch ist es nützlich.
Da Sie augenscheinlich den Sinn dieser Regelung nicht verstanden haben erübrigt es sich, sich mit Ihnen darüber zu unterhalten.Atue001 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:53)
Ein Beispiel geb ich noch mit, damit man heftig streiten kann:
Heute hat man die Möglichkeit als Arbeitnehmer den Weg zur Arbeit steuerrechtlich geltend zu machen. Das kann man so machen - man kann aber (und auch das wäre durchaus Kapitalismuskonform) sagen, dass dies gefälligst jeder einzelne finanziell zu übernehmen hat, denn es ist nicht Aufgabe der Allgemeinheit jemanden finanziell zu fördern, der seine Wohnung weit weg vom Arbeitgeber sucht. Und man könnte als dritte denkbare Variante auch zur Überzeugung kommen, dass dies eine Aufgabe ist, um die sich die Arbeitgeber zu kümmern haben, denn schließlich ist es deren Interesse, dass der Arbeitnehmer bei ihnen eine Stelle annimmt.
Bei Einkünften aus selbständiger Tätigeit ( = UNTERNEHMEN) wird er GEWINN versteuert..Atue001 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:53)
Ansonsten könnt ihr mir gerne mal benennen, welche Abzugsmöglichkeiten ihr für erhaltenswert haltet - da fällt mir gar nicht so arg viel ein!
.
Viel Spaß dafür eine Mehrheit zu finden...Ein Beispiel geb ich noch mit, damit man heftig streiten kann:
Heute hat man die Möglichkeit als Arbeitnehmer den Weg zur Arbeit steuerrechtlich geltend zu machen. Das kann man so machen - man kann aber (und auch das wäre durchaus Kapitalismuskonform) sagen, dass dies gefälligst jeder einzelne finanziell zu übernehmen hat, denn es ist nicht Aufgabe der Allgemeinheit jemanden finanziell zu fördern, der seine Wohnung weit weg vom Arbeitgeber sucht. .
Inwiefern bist du der Meinung, dass es keine Mehrheit für den Kapitalismus gibt?Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 14:13)
Bei Einkünften aus selbständiger Tätigeit ( = UNTERNEHMEN) wird er GEWINN versteuert..
Da sind die "Abzugsmöglichkeiten" logischerweise schon drin- und die werden da auch bleiben
Genau so bei V&V- logischerweise werden da nicht die "Mieteinkünfte" versteuert, sondern der Betrag nach Abzug von Zinsen, Abschreibung, nicht umlagefähige Nebenkosten usw.
Auch das wird sicher bleiben
usw.
Jetzt DU:
WAS möchtest DU streichen- so als Beispiele...
Viel Spaß dafür eine Mehrheit zu finden...
Atue001 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 17:53)
Inwiefern bist du der Meinung, dass es keine Mehrheit für den Kapitalismus gibt?
Aha - und wer hat die gefordert?Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 18:02)
Hör doch mit diesem Unsinn auf.
Das mit der Mehrheit bezog sich auf die Abschaffung der Pendlerpauschale
War doch offensichtlich - also was soll das?
