Es stellt sich die Frage, was man beweisen kann und ob man damit durchkommt. Vor allem aber stellt sich die Frage, warum diese Aktion überhaupt gestartet wurde.Es ist ja wohl kaum so gewesen, dass man Trump als demokratisch gewählten Präsidenten akzeptiert hat, sondern nur darauf gewartet hat, bis man dem irgendwas vorwerfen kann und dann ihm nicht demokratisch, sondern juristisch aus dem Amt bekommt.
=> Ja auch Trump hatte mit "lock her up" etwas juristisches gegen H.Clinton aufzuwarten, allerdings nicht um eine demokratisch gewählte Präsidentin aus dem Amt zu entfernen ...
Weil er ein notorischer Lügner ist, der denkt, der Regierung-apparat der USA sei seine persönliche Verfügungsmasse, dessen Mitarbeiter ihm persönliche Loyalität schuldig ... eine Art Führereid.
Weil er keinerlei Verständnis für die Verfassung und das Recht hat und denkt, wenn er damit durchkommt und nicht im Knast landet, dann sei er unschuldig.
Und weil er schlecht für das Land ist.
Weil er ein notorischer Lügner ist, der denkt, der Regierung-apparat der USA sei seine persönliche Verfügungsmasse, dessen Mitarbeiter ihm persönliche Loyalität schuldig ... eine Art Führereid.
Weil er keinerlei Verständnis für die Verfassung und das Recht hat und denkt, wenn er damit durchkommt und nicht im Knast landet, dann sei er unschuldig.
Und weil er schlecht für das Land ist.
Trump ist keineswegs schlecht ür das Land.
Seine Gegner verwechseln ihr Seelenheit mit dem Glück des Landes.
Weil er ein notorischer Lügner ist, der denkt, der Regierung-apparat der USA sei seine persönliche Verfügungsmasse, dessen Mitarbeiter ihm persönliche Loyalität schuldig ... eine Art Führereid.
Weil er keinerlei Verständnis für die Verfassung und das Recht hat und denkt, wenn er damit durchkommt und nicht im Knast landet, dann sei er unschuldig.
Und weil er schlecht für das Land ist.
Wenn er schlecht für das Land ist, dann wird er ja sicherlich nicht noch mal gewählt.
Die Verfassung der USA sieht mit gutem Grund genau die Regelung vor. Lernen Sie endlich, den Rechtsstaat zu akzeptieren.
Was soll ich daran akzepieren? Den Rechtsstaat trägt Trump-Regierung zu Grabe. Letzte Beispiel: Trumps Ex-Berater Roger Stone steht vor Gericht und Potus
mischt sich ein weil ihm das nicht passt - mit Erfolg! Rechtsstaat ? Pfffh...
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
Die Verfassung der USA sieht mit gutem Grund genau die Regelung vor. Lernen Sie endlich, den Rechtsstaat zu akzeptieren.
Wäre Impeachment als Recht gedacht, wäre Trump im Knast.
Es ist aber ein politisches Verfahren und kein juristisches ... und deswegen ist er nicht im Knast.
Wäre Impeachment als Recht gedacht, wäre Trump im Knast.
Es ist aber ein politisches Verfahren und kein juristisches ... und deswegen ist er nicht im Knast.
Sie stolpern über Ihre eigenen Argumentationen: Es war ein politischer Schauprozess seitens der Demokraten. Diesen politischen Schauprozess haben sie verloren.
Sie stolpern über Ihre eigenen Argumentationen: Es war ein politischer Schauprozess seitens der Demokraten. Diesen politischen Schauprozess haben sie verloren.
Ein Schauprozess, in dem die Jury Zeugen und Beweise verweigert um ihn dann frei zu sprechen ... stimmt ... da hast du recht.
Mit Recht hat das nichts zu tun.
Ein Schauprozess, in dem die Jury Zeugen und Beweise verweigert um ihn dann frei zu sprechen ... stimmt ... da hast du recht.
Mit Recht hat das nichts zu tun.
Diese Möglichkeit ergibt sich aus der Verfassung. Politische Mehrheiten entscheiden. Streng verfassungsgemäß.
Diese Möglichkeit ergibt sich aus der Verfassung. Politische Mehrheiten entscheiden. Streng verfassungsgemäß.
Unter Bruch aller Regeln ... zumindest aller Regeln die bisher galten, deswegen erfand Mitch Mcconell einfach neue, die für Trump passten um ihn frei zu sprechen.
Aber Bolton wird sein Buch veröffentlichen, Zeugen werden weiter aussagen, Dokumente von aufrechten Patrioten weiten an die Öffentlichkeit gebracht.
Unter Bruch aller Regeln ... zumindest aller Regeln die bisher galten, deswegen erfand Mitch Mcconell einfach neue, die für Trump passten um ihn frei zu sprechen.
Unter Bruch aller Regeln ... zumindest aller Regeln die bisher galten, deswegen erfand Mitch Mcconell einfach neue, die für Trump passten um ihn frei zu sprechen.
Aber Bolton wird sein Buch veröffentlichen, Zeugen werden weiter aussagen, Dokumente von aufrechten Patrioten weiten an die Öffentlichkeit gebracht.
Die Mehrheit entscheidet. Tatsache.
Worte von Zeugen, Dokumente ..... kannst Du - wie verdorbenes Essen in die Tonne rühren.
Worte von Zeugen, Dokumente ..... kannst Du - wie verdorbenes Essen in die Tonne rühren.
Ja eben nicht, sonst wäre Clinton Präsidentin.
Und die Dokumente kommen ja trotzdem ans Licht und es werden auch noch mehr Zeugen aussagen.
Und dann kann man auch darauf vertrauen: Trump bleibt Trump.
Er wird ja jetzt nicht mit seinem Mist aufhören ... eher im Gegenteil, er wird noch mehr ausrasten ... er ist ja schon dabei.
Ja eben nicht, sonst wäre Clinton Präsidentin.
Und die Dokumente kommen ja trotzdem ans Licht und es werden auch noch mehr Zeugen aussagen.
Und dann kann man auch darauf vertrauen: Trump bleibt Trump.
Er wird ja jetzt nicht mit seinem Mist aufhören ... eher im Gegenteil, er wird noch mehr ausrasten ... er ist ja schon dabei.
Das Wahlsystem ist halt in den USA wie es ist. Deshalb ist es nicht undemokratisch. Es wird ja von der großen Mehrheit akzeptiert. Und deshalb ist es in Ordnung.
Popular Vote ist völlig (in Worten: 100%) irrelevant. Es kommt darauf an, Staaten bzw. Wahlmänner zu gewinnen.
Danke, das ist mir bewusst, beantwortet aber meine Frage nicht. Das Popular-Vote kann dennoch als Indiz dafür gesehen, wer im November gute Chancen hat. Dürfte in der amerikanischen Geschichte 5x vorgekommen sein, dass der Popular-Vote-Gewinner am Ende nicht Präsident wurde. Genaue Umfragen dazu, wer wie viele Wahlmänner gewinnen würde, sind mir nicht bekannt. Worauf stützt sich ansonsten die These, dass die Wahl schon durch wäre.
Die deutschen Stimmen im "Rayon" GERMANY zählen nicht.
Tja - wenn die Stimme nicht 1:1 zählt ? So wie in der Eu eine DEUTSCHE Stimme .....zu Malta...
Da sind die Demokraten Mitschuld.
Mann® benötigt die Mehrheit eben - AUSGEZÄHLT. GEWINNER schreiben die Geschichte !
Jetzt vermischt du zwei Dinge.
Auch im Bundesrat sind die kleinen Länder überrepräsentiert.
Das haben föderale Systeme so an sich und gilt so auch für den US Senat und für die EU Kommission oder das Parlament in Straßburg.
Also warum Kansas genauso viele Senatoren stellt wie Kalifornien liegt in der föderalen Struktur des US Senats als Länderkammer.
Das hat mit dem veralteten System des electoral collage nix zu tun.
Danke, das ist mir bewusst, beantwortet aber meine Frage nicht. Das Popular-Vote kann dennoch als Indiz dafür gesehen, wer im November gute Chancen hat. Dürfte in der amerikanischen Geschichte 5x vorgekommen sein, dass der Popular-Vote-Gewinner am Ende nicht Präsident wurde. Genaue Umfragen dazu, wer wie viele Wahlmänner gewinnen würde, sind mir nicht bekannt. Worauf stützt sich ansonsten die These, dass die Wahl schon durch wäre.
Kann es nicht. Es geht nur um wenige Swing States. Und die wird Trump gewinnen. Die Wirtschaftsdaten sprechen dafür.
Moral? Von den Demokraten? Wohl kaum. Republikaner und Demokraten konkurrieren um die Wähler. Nur darum geht es.
Natürlich konkurrieren sie um Wähler. Die Demokraten wollen allerdings insbesondere einen Politikwechsel, so früh wie möglich. Es konkurrieren nur zwei Parteien wirklich um das Amt. Machtwechsel heißt dort echter Politikwechsel. Und man sieht es ja: der neue Präsident macht Entscheidungen des alten rückgängig. Und weiteren Amtsmissbrauch wollen sie auch verhindern.
Der US-Präsident hat die Haftstrafe des Ex-Gouverneurs von Illinois deutlich verkürzt. Blagojevich hatte 2011 versucht, den vakanten Senatssitz von Obama zu versteigern. Auch andere Straftäter kommen dank Trump früher frei.
[...]
Der US-Präsident begnadigte zudem mehrere andere prominente Straftäter. Ex-Polizeichef Kerik war drei Jahre in Haft - wegen Steuerbetrugs und Falschaussage gegenüber dem Weißen Haus, das ihn für den Posten des Heimatschutzministers in Erwägung gezogen hatte. Auch der Finanzunternehmer Michael Milken, der sich Anfang der 1990er-Jahre wegen Betrugs schuldig bekannt hatte, kam frei. Milken habe seither gute Arbeit geleistet und damals einen "hohen Preis" gezahlt, sagte Trump.Der ebenfalls begnadigte Ex-Besitzer des Football-Teams San Francisco 49ers, Edward DeBartolo Jr., war 1998 in einem Prozess wegen Wettbetrugs verurteilt worden. Trump begnadigte außerdem den Technologie-Unternehmer Ariel Friedler, der sich eines nicht genehmigten Zugriffs auf einen Computer schuldig bekannt hatte; den Bauunternehmer Paul Pogue, der zu wenig Steuern bezahlt hatte; David Safavian, der eine Untersuchung zu einer seiner Reisen als Regierungsangestellter blockiert hatte; und die Autorin Angela Stanton, die an einem Ring von Autodieben beteiligt war.
Er hat halt ein Herz für leute die sich in krimineller Weise an anderen bereichern. Und vielleicht sitzt er irgendwann selbst hinter Gittern und braucht Fürsprecher für seine Begnadigung.
Es würde mich interessieren welche Absprachen da im Hintergrund ablaufen, es ist garantiert kein Zufall das alle von Trump begnadeten zum Teil schon am nächsten Tag Exklusiv Interviews auf Fox-News geben und Trump huldigen, so auch Blagojevich inzwischen.
Der weiß doch schon Abends nicht mehr, was er morgens getwittert hat. Und du kommst mit einer 8 Jahre alten Aussage. Das ist doch für Trump schon vor der Schöpfungsgeschichte.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Trump ist der erste Präsident, dem das zweite mal ein Amtsenthebungsverfahren widerfährt. Diesmal wegen Beeinflussung der Wahlen und Anstiftung zum gewaltätigen Aufstand. Es hätte keine Nachteile für die Demokraten. https://www.msnbc.com/opinion/there-no- ... d_ms_tw_ma
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Trump ist der erste Präsident, dem das zweite mal ein Amtsenthebungsverfahren widerfährt. Diesmal wegen Beeinflussung der Wahlen und Anstiftung zum gewaltätigen Aufstand. Es hätte keine Nachteile für die Demokraten. https://www.msnbc.com/opinion/there-no- ... d_ms_tw_ma
Insbesondere könnte er sich nicht mehr für das Präsidentenamt zur Wahl stellen lassen.
Insbesondere könnte er sich nicht mehr für das Präsidentenamt zur Wahl stellen lassen.
Diese falsche Behauptung hat sich leider wohl in den Medien verselbstständigt. Dazu kam gestern Nacht bei CNN eine ausführliche Korrektur. Trump kann weiterhin antreten.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Und was wäre, wenn er strafrechtlich verurteilt würde? Könnte er dann auch noch antreten?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Diese falsche Behauptung hat sich leider wohl in den Medien verselbstständigt. Dazu kam gestern Nacht bei CNN eine ausführliche Korrektur. Trump kann weiterhin antreten.
Und was wäre, wenn er strafrechtlich verurteilt würde? Könnte er dann auch noch antreten?
Ja. Straftäter können Präsident der USA werden. Je nach Bundesstaat gibts es allerdings für verurteilte Straftäter Einschränkungen des aktiven Wahlrechts.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Endet das Impeachment in der Amtsenthebung, reicht eine einfache Mehrheit in einer weiteren Abstimmung Trump von einer weiteren Amtszeit auszuschliessen.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Endet das Impeachment in der Amtsenthebung, reicht eine einfache Mehrheit in einer weiteren Abstimmung Trump von einer weiteren Amtszeit auszuschliessen.
Also wenn das Impeachment nicht in der Amtsenthebung endet, dann kann man die Funktion des Impeachments auch gleich abschaffen. Denn wenn das, was sich Herr Trump geleistet hat, nicht für ein Impeachment ausreicht - was denn dann ?
Endet das Impeachment in der Amtsenthebung, reicht eine einfache Mehrheit in einer weiteren Abstimmung Trump von einer weiteren Amtszeit auszuschliessen.
Soweit ich das verstanden habe, geht der Ausschluss von einer weiteren Amtszeit per Impeachment-Verfahren nur über die Zweidrittelmehrheit im Senat. Ich gehe mal vorsichtig davon aus, dass die Zweidrittelmehrheit im Senat zustande kommen wird. Es wird keine erneute Kandidatur Donald Trumps 2024 geben und vermutlich wird es am 19. zur Verieidigung zu weitere Ausschreitungen kommen, möglicherweise noch direkt von Trump und einiger seiner Familienclanmitglieder angestachelt.
Diese falsche Behauptung hat sich leider wohl in den Medien verselbstständigt. Dazu kam gestern Nacht bei CNN eine ausführliche Korrektur. Trump kann weiterhin antreten.
Der gewaltsame Angriff auf das Kapitol zeigt Langzeitwirkung:
Republican leaders are expecting about 10 to 20 House Republicans to vote for impeachment but sources tell CNN there are many more members who "want to vote to impeach but they legitimately fear for their lives and their families’ lives," CNN's Jamie Gangal reports. https://edition.cnn.com/politics/live-n ... -01-13-21/
Am Yisrael Chai
"It's God's job to judge the terrorists, it's our duty to arrange that meeting." (IDF)