Qassem Soleimani tot?

[Arcturus]

(14 Jan 2020, 17:09)

Saudi-Arabien sagte es gibt und gab keine Verhandlungen. Was ist daran geheim

Und du glaubst das, ohne mit der Wimper zu zucken?

[Audi]

(15 Jan 2020, 06:48)

Und du glaubst das, ohne mit der Wimper zu zucken?

Sind doch unsere Freunde. Sagen immer die Wahrheit.
USA biegt sich das Völkerrecht zusammen und dieser Angriff gegen den General war nicht durch Anschläge in Zukunft gerechtfertigt. Morgen fängt an Russland, China Generale umzubringen. Art der Selbstverteidigung in naher Zukunft...
Kosovo, Irak, Libyen... Alles Widrigkeiten

[Audi]

(14 Jan 2020, 20:04)

Trump ist ein Arsc..... und ein Lügner. Wissen wir doch alle. Die Mullahs in Teheran sind göttlich erleuchtete Arsc...... und noch schlimmere Lügner. Wissen wir auch alle. Unabhängig von alldem gilt aber, dass der "Luftschlag gegen ein legitimes, militärisches Ziel - präzise, verhältnismäßig, transparent, in Übereinstimmung mit den Konventionen und US-Recht" erfolgt ist. Ob Trump gelogen hat oder nicht: Soleimani war ein legitimes militärisches Ziel. Schon seit Jahren. Der hat bekommen, was er verdient hat.

Dann sind US Soldaten auch legitime militärische Ziele im nahen Osten. Bekommen die was die verdient haben. Alles super

[Audi]

(15 Jan 2020, 06:48)

Angeblich soll es ja auch unter Vermittlung der USA geschehen sein. Niemand weiß, ob das jetzt stimmt - es ist halt trotzdem auffällig, dass mögliche Behauptungen der Gegenseite schnell ins Lächerliche oder ins Land der Märchen gezogen werden. Ist ja nicht so, als ob die USA die glaubwürdigste Regierung hätten.

Natürlich. Es war ja auch unmöglich das Auto zu stoppen und den Herren lebend zu fangen und verschleppen wie man es doch sonst weltweit gemacht hat. Man tötet lieber mehrere Menschen....
Und USA ist eine Demokratie deswegen kommt da nur die Wahrheit aus dem Mund. Sie mvw Irak und co.

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2020, 08:11)

Dann sind US Soldaten auch legitime militärische Ziele im nahen Osten. Bekommen die was die verdient haben. Alles super

Oder man sagt, ohne vorherige Gerichtsverhandlung darf kein US-Soldat angegriffen werden. Gute Idee.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 04:40)

Nach dieser unrechtsstaatlichen Logik, hätte auch Anis Amri prophylaktisch erschossen werden müssen.

Falsch. Du verwechselst da einige Dinge. Erstmal war Amri kein Soldat in einem bewaffneten Konflikt.Zweitens wurde Er definitiv nicht als Terrorist so eingestuft und die Behörden haben da versagt. Drittens ist die Rechtslage anders.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 06:48)

Und du glaubst das, ohne mit der Wimper zu zucken?

Ja in diesem Fall. Weil der irakische geschäftsführende Ministerpräsident für Saudi-Arabien ein rotes Tuch ist. Ein Kriecher der iranische Interessen vertritt so gilt Mahdi für die Saudis. Du glaubst doch nicht ernsthaft das Saudi-Arabien so einen als Vermittler akzeptiert. Saudi-Arabien verhandelt grundsätzlich nur über Kanäle denen das Königshaus vertraut. Wie dem Oman schon seit längerem und was funktioniert.

Ich glaube dem irakischen Herr kein Wort. Sein Volk tut das auch nicht mehr.

[Audi]

(15 Jan 2020, 08:44)

Ja in diesem Fall. Weil der irakische geschäftsführende Ministerpräsident für Saudi-Arabien ein rotes Tuch ist. Ein Kriecher der iranische Interessen vertritt so gilt Mahdi für die Saudis. Du glaubst doch nicht ernsthaft das Saudi-Arabien so einen als Vermittler akzeptiert. Saudi-Arabien verhandelt grundsätzlich nur über Kanäle denen das Königshaus vertraut. Wie dem Oman schon seit längerem und was funktioniert.

Ich glaube dem irakischen Herr kein Wort. Sein Volk tut das auch nicht mehr.

Du glaubst doch nicht ernsthaft das Saudi-Arabien so einen als Vermittler akzeptiert. Saudi-Arabien verhandelt grundsätzlich nur über Kanäle denen das Königshaus vertraut.
Ach ja? wurde dir das im Königshaus erzählt?

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 08:08)

Sind doch unsere Freunde. Sagen immer die Wahrheit.
USA biegt sich das Völkerrecht zusammen und dieser Angriff gegen den General war nicht durch Anschläge in Zukunft gerechtfertigt. Morgen fängt an Russland, China Generale umzubringen. Art der Selbstverteidigung in naher Zukunft...
Kosovo, Irak, Libyen... Alles Widrigkeiten

Taschentuch reich Ich mal für fen theatralischen Auftritt

Bist Du wieder ein bisschen scheinheilig unterwegs. In einem bewaffneten Konflikt sind nun mal Soldaten durchaus legitime Ziele , weil Kombattant. Ein höherer Rang macht relativ wenig Unterschied. Dazu ein netter Terrorist.

Welche Sonderregelung gibt's denn neuerdings das Iranische Generäle hier mehr Schutz genießen als ein Hauptmann oder Gefreiter Na komm bitte mal mit sachlicher Begründung inklusive Quelle.

Der General war ein legitimes Ziel soweit. Aber darf man natürlich anders sehen.

Ein Botschafter oder ähnliches Personal wäre durch die Immunität von Diplomaten geschützt gewesen. Le General nicht, zumal es Sanktionen wie Reiseverbot gab. Aber klar wenn schon Recht und Ordnung , dann sehen Wir sowas gar nicht. Oder das der Iran dafür sorgt das der Irak jederzeit mit Grund ins Fadenkreuz kommt.

Angriff auf andere Staaten von irakischen Streitkräften aus dem Irak raus ist ja völlig üblich Kein Problem. Da hört das Recht für Dich auf. Das beispielsweise ein Kriegsgrund gegeben ist vergisst der Herr.


In einem bewaffneten Konflikt kommen auch Us Offiziere oder anderer Staaten immer wieder ums Leben.

Niemand behauptet das die Usa immer die Wahrheit sagen. Aber die iranische Glaubwürdigkeit ist niedriger. Was war da mit dem Flugzeug nur mal so. Es gibt auch keine Proteste usw. usw.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 08:44)

Ja in diesem Fall. Weil der irakische geschäftsführende Ministerpräsident für Saudi-Arabien ein rotes Tuch ist. Ein Kriecher der iranische Interessen vertritt so gilt Mahdi für die Saudis. Du glaubst doch nicht ernsthaft das Saudi-Arabien so einen als Vermittler akzeptiert. Saudi-Arabien verhandelt grundsätzlich nur über Kanäle denen das Königshaus vertraut. Wie dem Oman schon seit längerem und was funktioniert.

Ich glaube dem irakischen Herr kein Wort. Sein Volk tut das auch nicht mehr.

In der Politik gibt es kein rotes Tuch - man muss mit allen reden. Saudi-Arabien ist mindestens so unglaubwürdig wie die Mullahs.

[Audi]

(15 Jan 2020, 09:02)

Taschentuch reich Ich mal für fen theatralischen Auftritt

Bist Du wieder ein bisschen scheinheilig unterwegs. In einem bewaffneten Konflikt sind nun mal Soldaten durchaus legitime Ziele , weil Kombattant. Ein höherer Rang macht relativ wenig Unterschied. Dazu ein netter Terrorist.

Welche Sonderregelung gibt's denn neuerdings das Iranische Generäle hier mehr Schutz genießen als ein Hauptmann oder Gefreiter Na komm bitte mal mit sachlicher Begründung inklusive Quelle.

Der General war ein legitimes Ziel soweit. Aber darf man natürlich anders sehen.

Ein Botschafter oder ähnliches Personal wäre durch die Immunität von Diplomaten geschützt gewesen. Le General nicht, zumal es Sanktionen wie Reiseverbot gab. Aber klar wenn schon Recht und Ordnung , dann sehen Wir sowas gar nicht. Oder das der Iran dafür sorgt das der Irak jederzeit mit Grund ins Fadenkreuz kommt.

Angriff auf andere Staaten von irakischen Streitkräften aus dem Irak raus ist ja völlig üblich Kein Problem. Da hört das Recht für Dich auf. Das beispielsweise ein Kriegsgrund gegeben ist vergisst der Herr.


In einem bewaffneten Konflikt kommen auch Us Offiziere oder anderer Staaten immer wieder ums Leben.

Niemand behauptet das die Usa immer die Wahrheit sagen. Aber die iranische Glaubwürdigkeit ist niedriger. Was war da mit dem Flugzeug nur mal so. Es gibt auch keine Proteste usw. usw.

Nana. US Regierung sagt, man habe ihn ermordet weil er Anschläge auf US Botschaften geplant. Und jetzt : Der Verteidigungsminister weiß nichts davon Also war es gelogen und ganz sicher nicht legitim´. Bitte bleib sachlich und lass deine kindischen taschentücher bei dir

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 08:54)

Du glaubst doch nicht ernsthaft das Saudi-Arabien so einen als Vermittler akzeptiert. Saudi-Arabien verhandelt grundsätzlich nur über Kanäle denen das Königshaus vertraut.
Ach ja? wurde dir das im Königshaus erzählt?

Nein das hat der Sprecher des Kronprinzen in saudischen Medien gesagt. Außerdem deutlich gemacht es gibt Verhandlungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien, aber die laufen über den Oman, Kuwait und Pakistan. Eigentlich sollten die geheim sein, aber kamen an die Öffentlichkeit.

Der Iran verneinte sogar das es Verhandlungen überhaupt geben würde.


The denial comes after 'The Wall Street Journal' reported that the two enemy countries had been in direct context, and also through intermediaries such as Oman, Kuwait and Pakistan.

https://m.jpost.com/Middle-East/Iran-de ... bia-611071









https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... k-us%2f%3f



https://www.yerepouni-news.com/2019/12/ ... di-arabia/


Saudi-Arabien verhandelt grundsätzlich mit dem Iran schon immer über bekannte Kanäle oder auch direkt mit dem Iran. Warum sollte man dem iranischen Schosshund ala irakischem Ministerpräsident jetzt neuerdings sowas auferlegen den man mag wie die Pest und null vertraut. Wenn man schon den Irak beteilig en musste waren immer bei Verhandlungen auch noch andere irakische Verteter der Regierung involviert.

Aber auch hier das Schweigen im Walde. Das der iranische General neuerdings noch Chefdiplomat wurde ist so glaubhaft wie das kein Flugzeug im Iran abgeschossen wurde.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:05)

In der Politik gibt es kein rotes Tuch - man muss mit allen reden. Saudi-Arabien ist mindestens so unglaubwürdig wie die Mullahs.

Niemand außer dem noch geschäftsführendem irakischen Ministerpräsident weiß was von Verhandlungen, nicht mal Saudi-Arabien. Aber Mahdi hat Recht

Gut wenn Du das glauben möchtest

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:17)

Nana. US Regierung sagt, man habe ihn ermordet weil er Anschläge auf US Botschaften geplant. Und jetzt : Der Verteidigungsminister weiß nichts davon Also war es gelogen und ganz sicher nicht legitim´. Bitte bleib sachlich und lass deine kindischen taschentücher bei dir

Ich bin sachlich wie Du. Stefan Talmon frag einfach mal selbst.


https://www.jura.uni-bonn.de/institut-f ... an-talmon/


Du darfst Ihn gerne fragen warum Er zu der folgenden Einschätzung kam und das Iran sowie Usa in einem bewaffneten Konflikt stehen.




War die Tötung des iranischen Generals Soleimani durch das Völkerrecht gedeckt? Ja, sagt der Jurist Talmon im Interview mit tagesschau.de. Er kritisiert jedoch, dass sich Staaten das Völkerrecht zunehmend zurechtbiegen, um ihre Aktionen zu legitimieren.



Stefan Talmon: Wir wissen, dass das amerikanische Verteidigungsministerium kurz vor der Tötung des iranischen Generals Kassem Soleimani eine lange Pressemitteilung veröffentlicht hat. Darin werden mehrere Angriffe auf amerikanische Einheiten seit November 2019 aufgelistet. Durchgeführt wurden diese von schiitischen Milizen, die vom Iran kontrolliert und gesteuert werden sollen. Gegen diese Serie bewaffneter Angriffe haben sich die USA rechtmäßig verteidigt.


https://www.tagesschau.de/ausland/voelk ... w-101.html



Jetzt mach Ich es mal wie Du. Beweise Mir mit seriösen Quellen das der iranische General keine weitere Bedrohung für Us Soldaten usw. gewesen wäre

[Audi]

(15 Jan 2020, 09:23)

Niemand außer dem noch geschäftsführendem irakischen Ministerpräsident weiß was von Verhandlungen, nicht mal Saudi-Arabien. Aber Mahdi hat Recht

Gut wenn Du das glauben möchtest

Es soll ja auch schon öfters mal Geheimverhandlungen in der welt gegeben haben. Munkelt man. Aber gut wenn die Saudis es sagen. Die sägen ja auch keine Journalisten in istanbul

[Audi]

(15 Jan 2020, 09:39)

Ich bin sachlich wie Du. Stefan Talmon frag einfach mal selbst.


https://www.jura.uni-bonn.de/institut-f ... an-talmon/


Du darfst Ihn gerne fragen warum Er zu der folgenden Einschätzung kam und das Iran sowie Usa in einem bewaffneten Konflikt stehen.




War die Tötung des iranischen Generals Soleimani durch das Völkerrecht gedeckt? Ja, sagt der Jurist Talmon im Interview mit tagesschau.de. Er kritisiert jedoch, dass sich Staaten das Völkerrecht zunehmend zurechtbiegen, um ihre Aktionen zu legitimieren.



Stefan Talmon: Wir wissen, dass das amerikanische Verteidigungsministerium kurz vor der Tötung des iranischen Generals Kassem Soleimani eine lange Pressemitteilung veröffentlicht hat. Darin werden mehrere Angriffe auf amerikanische Einheiten seit November 2019 aufgelistet. Durchgeführt wurden diese von schiitischen Milizen, die vom Iran kontrolliert und gesteuert werden sollen. Gegen diese Serie bewaffneter Angriffe haben sich die USA rechtmäßig verteidigt.


https://www.tagesschau.de/ausland/voelk ... w-101.html



Jetzt mach Ich es mal wie Du. Beweise Mir mit seriösen Quellen das der iranische General keine weitere Bedrohung für Us Soldaten usw. gewesen wäre

Ist es jetzt ein Beweis, dass der General Angriffe auf Botschaften geplant hat und kurz vor der Ausführung war?

Nicht ich muss es beweisen sondern die US Regierung. Aber wenn der Verteidigungsminister davon nix weiß wird es schwer. Bundesregierung sieht keine, Senatoren sehen keine.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 09:23)

Niemand außer dem noch geschäftsführendem irakischen Ministerpräsident weiß was von Verhandlungen, nicht mal Saudi-Arabien. Aber Mahdi hat Recht

Gut wenn Du das glauben möchtest

Ich möchte das nicht glauben, ich ziehe es nur in Betracht, dass es der Wahrheit entsprechen kann.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:40)

Es soll ja auch schon öfters mal Geheimverhandlungen in der welt gegeben haben. Munkelt man. Aber gut wenn die Saudis es sagen. Die sägen ja auch keine Journalisten in istanbul

Ich behaupte nicht das Saudi-Arabien immer die Wahrheit sagt. Aber in dem Fall ist das schon eher glaubwürdig wie der irakische Geschäftsführende Ministerpräsident. Wieso Mahdi nicht unbedingt alleine als Vermittler taugt u.a

https://www.sueddeutsche.de/politik/geh ... -1.4686992

[Audi]

(15 Jan 2020, 09:50)

Ich behaupte nicht das Saudi-Arabien immer die Wahrheit sagt. Aber in dem Fall ist das schon eher glaubwürdig wie der irakische Geschäftsführende Ministerpräsident. Wieso Mahdi nicht unbedingt alleine als Vermittler taugt u.a

https://www.sueddeutsche.de/politik/geh ... -1.4686992

Und wieso ist Saudi Arabien "glaubwürdig"

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 09:50)

Ich behaupte nicht das Saudi-Arabien immer die Wahrheit sagt. Aber in dem Fall ist das schon eher glaubwürdig wie der irakische Geschäftsführende Ministerpräsident. Wieso Mahdi nicht unbedingt alleine als Vermittler taugt u.a

https://www.sueddeutsche.de/politik/geh ... -1.4686992

Es gibt auch Geheimdokumente, die gefälscht sein können - siehe WikiLeaks.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:50)

Ich möchte das nicht glauben, ich ziehe es nur in Betracht, dass es der Wahrheit entsprechen kann.

Es gibt nicht mal iranische Quellen wo diese Version stützen. Keine der üblichen Verdächtigen wo sonst grundsätzlich an Verhandlungen beteiligt war sagt es gab was, selbst die Saudis sagen Nein.

Mal nüchtern betrachtet. Wie bekloppt müsste man sein die Verhandlungen jemand alleine zu übertragen dem man nicht vertraut ?

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2020, 09:49)

Ist es jetzt ein Beweis, dass der General Angriffe auf Botschaften geplant hat und kurz vor der Ausführung war?

Nicht ich muss es beweisen sondern die US Regierung. Aber wenn der Verteidigungsminister davon nix weiß wird es schwer. Bundesregierung sieht keine, Senatoren sehen keine.

Zitat:

War die Tötung des iranischen Generals Soleimani durch das Völkerrecht gedeckt? Ja, sagt der Jurist Talmon im Interview mit tagesschau.de.

https://www.tagesschau.de/ausland/voelk ... w-101.html

Das heißt, es ist völkerrechtlich in Ordnung.

[Bobo]

(15 Jan 2020, 06:48)

Angeblich soll es ja auch unter Vermittlung der USA geschehen sein. Niemand weiß, ob das jetzt stimmt - es ist halt trotzdem auffällig, dass mögliche Behauptungen der Gegenseite schnell ins Lächerliche oder ins Land der Märchen gezogen werden. Ist ja nicht so, als ob die USA die glaubwürdigste Regierung hätten.

Ich glaube nicht, dass die USA an einem Treffen dieser beiden mitgewirkt hätten, und ich glaube nicht, dass Soleimani auf ein solches eingegangen wäre. So naiv kann er nicht gewesen sein, sonst wäre er längst Geschichte. Ich meine auch nicht, dass die USA ein Glaubwürdigkeitsproblem haben. Letztlich ziehen die angekündigte Programme durch. Es sind eher Trumps Emotionen, die ihn immer wieder bloßstellen. Er ist sicher ein schlechter Diplomat mit Tendenz zum Größenwahn. Der Präsident eines solch mächtigen Landes braucht zwingend diplomatische Fähigkeiten und sollte ein hundert Prozent berechenbarer Freund und ein gleichermaßen unberechenbarer Feind sein.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:49)

Ist es jetzt ein Beweis, dass der General Angriffe auf Botschaften geplant hat und kurz vor der Ausführung war?

Nicht ich muss es beweisen sondern die US Regierung. Aber wenn der Verteidigungsminister davon nix weiß wird es schwer. Bundesregierung sieht keine, Senatoren sehen keine.

Lese nochmal worauf Ich mich bezogen habe. Extra für dich in fett schwarz war es markiert. Und dann frag den Juristen doch selbst warum Er so denkt. Ich schließe Mich allerdings seiner Sicht an. Entsprechend brachte ich übrigens noch andere Quellen, nutze die SUFU.

Aber bitte hier nochmal mein Text inklusive Bezug, beachte die Fett Markierung

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 9#p4646349

Laut Völkerrecht ist die Tötung feindlicher Kämpfer in bewaffneten Konflikten zulässig, stellt beispielsweise der Völkerrechtsexperte Andreas Zimmermann auch klar. Das Gleiche gelte für Zivilisten. Allerdings müsse in jedem einzelnen Fall sorgfältig abgewogen werden, was tatsächlich notwendig sei. Das beispielsweise ist eine weitere Aussage zu Tötung durch Drohnen.


Es kommt darauf an grundsätzlich ob man in einem bewaffneten Konflikt war. Wie nennt man den Beschuss mit Raketen, Stürmung einer Botschaft ect.

In einem bewaffneten Konflikt ist die Tötung von feindlichen Kämpfern und von Personen, die sich unmittelbar an Kampfhandlungen beteiligen, zulässig. Denk mal etwa an einen regulären Krieg zwischen Staat A und Staat B, natürlich kann man dann gezielt feindliche Soldaten töten und bekämpfen. Und so ist es eben auch in einem nicht internationalen bewaffneten Konflikt.



Glaubst Du ernsthaft die Usa hätten zugelassen das Theran nochmal eine Us Botschaft besetzt ? Müssen Sie im übrigen nicht. Allein das reicht aus um einen bewaffneten Konflikt anzunehmen und entsprechend im engeren Zeitfenster wurde zurückgeschlagen. Der Iran griff eine Us Botschaft an als Symbol, die Usa schalten eine iranischen General aus.












Du behauptest etwas und stellst Dich dann wieder hin das Du deine Behauptungen nicht beweisen musst. Sehr interessant wieder. Beweise doch bitte das keine Angriffe geplant waren. Bitte sachlich mit seriösen Quellen



Die Bundesregierung hat bestimmt Einsicht in die Nachrichtendienstliche Arbeit der Usa


Berlin bekommt lediglich was Washington möchte das es kriegen tut, umgekehrt ähnlich. Warum sollten neuerdings auch grundsätzlich Senatoren jetzt einbezogen werden in den Usa. Kein Präsident hat das gemacht so.

Es wird demnächst in den Ausschüssen die Hearings geben. Dort sitzen Kongress und Senatoren mit Freigabe drin. Richtig ist das Trump sehr oberflächlich und dilettantisch teilweise mit Senatoren usw. umgeht.

Halte ich für Taktik.

Aber die Details usw. werden demnächst in den Geheimdienst Ausschüssen von Kongress und Senat erörtert. Und erzähle nicht das die Demokraten nicht ausnutzen würden wenn Sie was in die Hände bekommen.

Es wäre ein gefundenes Fressen im Wahlkampf.

[Bobo]

(15 Jan 2020, 09:49)

Ist es jetzt ein Beweis, dass der General Angriffe auf Botschaften geplant hat und kurz vor der Ausführung war?

Nicht ich muss es beweisen sondern die US Regierung. Aber wenn der Verteidigungsminister davon nix weiß wird es schwer. Bundesregierung sieht keine, Senatoren sehen keine.

Es scheint mir völlig irrelevant, ob und was Soleimani aktuell geplant hat oder nicht. Er wird mit dem geschassten Mahdi sicher nicht über die nächste Pistazienernte gesprochen haben, so die beiden sich wirklich getroffen haben. Soleimani war Zeit seines Lebens maßgeblicher Faktor zur Destabilisierung des gesamten Nahen Ostens und gehörte allein dafür längst beseitigt.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:53)

Und wieso ist Saudi Arabien "glaubwürdig"

Spielen wir jetzt wieder die Whataboutism Taktik

Preisfrage. Wenn an der Behauptung des irakischen Ministerpräsidenten, Geschäftsführend, was dran wäre warum schlachtet der Iran und RT Kumpels das nicht medial aus. Upssiiii. Der Iran hat selbst kurz vorher verneint im Dezember verneint das Verhandlungen geführt werden. Quelle kürzlich erst dem anderen Nutzer gepostet.

Es würde dem Iran also um die Ohren fliegen. Der irakischen Herr würde niemals allein für Saudi-Arabien irgendwie was beiVerhandlungen tun. Wären da noch andere irakische Politiker die keine schiitische Hintergründe haben beteiligt sähe die Sache anders aus

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 09:55)

Es gibt auch Geheimdokumente, die gefälscht sein können - siehe WikiLeaks.

Der iranische Einfluss im Irak ist mittlerweile bekannt. Und sehr sichtbar. So sichtbar das selbst viele Schiiten im Iran sagen verpisst euch

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 10:04)

Ich glaube nicht, dass die USA an einem Treffen dieser beiden mitgewirkt hätten, und ich glaube nicht, dass Soleimani auf ein solches eingegangen wäre. So naiv kann er nicht gewesen sein, sonst wäre er längst Geschichte. Ich meine auch nicht, dass die USA ein Glaubwürdigkeitsproblem haben. Letztlich ziehen die angekündigte Programme durch. Es sind eher Trumps Emotionen, die ihn immer wieder bloßstellen. Er ist sicher ein schlechter Diplomat mit Tendenz zum Größenwahn. Der Präsident eines solch mächtigen Landes braucht zwingend diplomatische Fähigkeiten und sollte ein hundert Prozent berechenbarer Freund und ein gleichermaßen unberechenbarer Feind sein.

Die USA haben kein Glaubwürdigkeitsproblem? Ist das dein Ernst? Wenn der Präsident nicht ein hundert Prozent berechenbarer Freund ist, ist er nicht glaubwürdig, sonst wäre er ja berechenbar.

[DarkLightbringer]

Selbst wenn der General Märtyrer Soleimani mit Mahdi über die Pistazienernte zu sprechen gewünscht hätte, so wäre er als feindlicher Kombattant eben doch ein militärisch legitimes Ziel gewesen.

Über die Verhältnismäßigkeit ließe sich höchstens debattieren.
Aber der präzise Luftschlag scheint angemessen, um eine effektiv mannstoppende Wirkung zu erzielen.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 10:25)

Der iranische Einfluss im Irak ist mittlerweile bekannt. Und sehr sichtbar. So sichtbar das selbst viele Schiiten im Iran sagen verpisst euch

Das ist mir zu plump. Oberflächlich betrachtet hat es uns nicht zu interessieren, wie viel Einfluss der Iran auf einen Nachbarstaat nimmt. Aber dann müsste man sich ja wieder die Frage stellen, was zum Teufel der Westen da eigentlich verloren hat und ob es "nur" an der Causa Israel hängt.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 10:27)

Selbst wenn der General Märtyrer Soleimani mit Mahdi über die Pistazienernte zu sprechen gewünscht hätte, so wäre er als feindlicher Kombattant eben doch ein militärisch legitimes Ziel gewesen.

Über die Verhältnismäßigkeit ließe sich höchstens debattieren.
Aber der präzise Luftschlag scheint angemessen, um eine effektiv mannstoppende Wirkung zu erzielen.

Das erwähnst du jetzt schon zum drölfzigsten Mal - wir haben es alle kapiert.

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2020, 10:29)

Das erwähnst du jetzt schon zum drölfzigsten Mal - wir haben es alle kapiert.

Der Kollege Audi hat aber noch Schwierigkeiten.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 10:34)

Der Kollege Audi hat aber noch Schwierigkeiten.

Nein, er ist schlicht und ergreifend anderer Meinung.

[Bobo]

(15 Jan 2020, 10:26)

Die USA haben kein Glaubwürdigkeitsproblem? Ist das dein Ernst? Wenn der Präsident nicht ein hundert Prozent berechenbarer Freund ist, ist er nicht glaubwürdig, sonst wäre er ja berechenbar.

Glaubwürdigkeit und Berechenbarkeit ist nicht dasselbe. Seine emotionalen Entgleisungen im sozialen Netzwerk, für einen Präsidenten ein völliges NoGo, weisen ihn nur scheinbar als unberechenbar aus. Tatsächlich macht ihn der Scheiß berechenbar. Die Welt war Zeuge, wie der tiefe Nägel einschlug und am Ende nicht mal eine Heftklammer zur Hand hatte. Glaubwürdigkeit bezieht sich auf das gesamtpolitische Wirken. Das mag einen gefallen oder nicht, aber er zieht die angekündigten Programme durch!

Unberechenbarkeit sollte hier auch nicht für Wahnsinn stehen, sondern dafür, dass Reaktionen der Regierung unter der Führung des Präsidenten nicht insofern unberechenbar sind als dass sie nicht vorhersehbar sind. Bei Trump war nun wirklich jedem Verantwortlichen klar, dass er zu Konflikten bisher nur bluffte. Nicht aus Furcht, würde ich meinen, sondern weil er bei Antritt zur Wahl versprochen hatte, keine nutzlosen Kriege zu führen und die Soldaten heim zu holen. Stichwort Glaubwürdigkeit! Man könnte sein Verhalten als Kurzschlussreaktion bezeichnen. Auch ich hätte das Atomabkommen beanstandet, aber dem Iran vor dem Ausstieg hinter den Kulissen angemessene Nachverhandlungen angeboten. Erst wenn die ausgeschlossen wäre, wäre die Aufkündigung erfolgt. Schüsse auf US-Soldaten zögen immer harte Konsequenzen nach sich! Egal ob als Teil einer Show oder ernst gemeint. Aber ohne vorheriges Gelaber im TV oder sozialen Netzwerken.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass du über diese Form der Glaubwürdigkeit sehr glücklich wärst. Du hättest wohl Gift und Galle gespuckt.

[Cobra9]

(15 Jan 2020, 10:28)

Das ist mir zu plump. Oberflächlich betrachtet hat es uns nicht zu interessieren, wie viel Einfluss der Iran auf einen Nachbarstaat nimmt. Aber dann müsste man sich ja wieder die Frage stellen, was zum Teufel der Westen da eigentlich verloren hat und ob es "nur" an der Causa Israel hängt.

Das ist nicht zu plump sondern erkennbar das der Iran wieder das übliche Spiel abzieht. Einfluss gewinnen, sich festzecken und dann Milizen aufbauen um notfalls seine Interessen durchzusetzen.

Ich hoffe die Iraker setzen sich durch und räumen auf.
Gerne auch ohne Usa.


Wenn Dir das zu plump ist bitte. Und natürlich Israel darf nicht fehlen in der üblichen Verdächtigen Argumentation. Es war die irakische Regierung wo westliche Streitkräfte und Staaten um Hilfe gebeten hat. Niemand anderes.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 10:44)

Wenn Dir das zu plump ist bitte. Und natürlich Israel darf nicht fehlen in der üblichen Verdächtigen Argumentation. Es war die irakische Regierung wo westliche Streitkräfte und Staaten um Hilfe gebeten hat. Niemand anderes.

Da hast du mich falsch verstanden, denke ich - ich wollte ausdrücken, dass der einzige mir einleuchtende Grund, warum man vor Ort ist, der Schutz Israels ist.

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2020, 10:40)

Nein, er ist schlicht und ergreifend anderer Meinung.

Um so interessanter. Es gibt sonst ja kaum Vertreter eines "neuen" bzw. nicht etablierten oder kaum bekannten Völkerrechtes.
Aber ich schlage vor, wir warten einfach mal ob, ob sich Experte Audi dazu nochmal äußert respektive die Materie darzulegen beabsichtigt.

[Bobo]

(15 Jan 2020, 10:28)

Das ist mir zu plump. Oberflächlich betrachtet hat es uns nicht zu interessieren, wie viel Einfluss der Iran auf einen Nachbarstaat nimmt. Aber dann müsste man sich ja wieder die Frage stellen, was zum Teufel der Westen da eigentlich verloren hat und ob es "nur" an der Causa Israel hängt.

Dass nennt man politische Voraussicht! Es hat einen Grund, wenn der Iran seinen Einfluss auszuweiten versucht. Da wäre z. b. die Erweiterung des Gottesstaates gegen den Willen der jeweiligen Landesbürger. Der Iran ist in der Tat erklärter Todfeind Israels. und die Sicherheit Israels ist auf jedem Fall auch Angelegenheit Deutschlands, wie man weiß, sicher aber Anliegen der USA. Fühlte der Iran sich stark genug, seinen Todfeind mit oder ohne Atomwaffen anzugreifen, und die Vernichtung Israels wurde im Iran ja nun wirklich oft und laut genug propagiert, würden sowohl Deutschland als auch die USA in diesen Konflikt involviert. Entweder durch einen Krieg, der sich gewaschen haben dürfte oder durch einen nuklearen Schlagabtausch!

Der Iran hat sich als irre genug erwiesen, sich mit den USA anzulegen und kann sich glücklich schätzen, dass es nicht klappte. Die heutigen Ereignisse könnten den Iran fataler Weise zur Annahme verleiten, sie hätten die Spanne der Möglichkeiten noch nicht gänzlich ausgeschöpft. Man sollte sich da nicht vertun. Der Iran lotet suggestive aus, wie lange der Westen still hält und welche Länder sich in blanker Panik vor einem Konflikt von den Mullahs an der Nase herumführen lässt. Wehe, wenn diese Signale nicht sorgfältig in die Zukunftsplanung der maßgeblichen Regierungen mit ein fließt.

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2020, 10:52)

Da hast du mich falsch verstanden, denke ich - ich wollte ausdrücken, dass der einzige mir einleuchtende Grund, warum man vor Ort ist, der Schutz Israels ist.

Der Irak ist ja selbst Teil der Anti-IS-Allianz wie auch weitere arabische Staaten.
Die ersten Operationen fanden 2014 im Raum Rakka statt - was ein Hinweis auf den Zweck der Koalitionstruppen sein könnte.

[Audi]

(15 Jan 2020, 09:56)

Zitat:
https://www.tagesschau.de/ausland/voelk ... w-101.html

Das heißt, es ist völkerrechtlich in Ordnung.

Weil es dieser Herr so sagt?

Ein Gutachten von Bundestags-Wissenschaftlern weist nun recht deutlich in eine Richtung.

Die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags haben erheblich Zweifel daran, dass die gezielte Tötung des iranischen Generals Ghassem Soleimani durch das US-Militär mit dem Völkerrecht zu vereinbaren ist. „Nach den Einlassungen der US-Administration ist nicht deutlich erkennbar, warum die Tötung Soleimanis im Irak unbedingt notwendig gewesen sein soll, um eine akute Gefahr für das Leben von US-Amerikanern ultima ratio abzuwehren“,

Der tödliche Drohnenangriff auf Soleimani erfülle „offensichtlich nicht die Kriterien eines ‚finalen Rettungsschusses‘“ und erscheine deshalb als Verstoß gegen das im Zivilpakt der Vereinten Nationen festgeschriebenen Recht auf Leben.

https://de.sputniknews.com/politik/2020 ... ermordung/

und weiter

Donald Trumps Berufung auf „präventive Selbstverteidigung“ gegen den Iran sei umstritten, sagte der Völkerrechtler Robin Geiß im Dlf. Würden Länder wie Russland und China dem US-Beispiel folgen, wäre vom zentralen Gewaltverbot der UNO-Charta bald „nicht mehr viel übrig“.

Münchenberg: Herr Geiß, auch bei dem Konflikt jetzt zwischen dem Iran und den USA hat man schon den Eindruck, Recht und Wahrheit bleiben im Krieg immer zuerst auf der Strecke. Teilen Sie diese Einschätzung?

Geiß: Ja, die teile ich durchaus. Das wirkte schon doch sehr konstruiert und die Gründe vor- und nachgeschoben, jedenfalls das, was wir bislang in Bezug auf die Attacke auf Soleimani gehört haben. Sie haben es gerade in dem Beitrag ja schon gesagt. Esper hat jetzt quasi Präsident Trump widersprochen, in Ansätzen jedenfalls.


„Selbstverteidigung kann man nicht ins Feld führen“

denn Esper hat ja meines Erachtens, wenn ich es richtig sehe, gesagt, dass er jetzt jedenfalls keine Beweise hat, dass solche Angriffe geplant waren, und wenn das so ist, dann kann man eigentlich die präventive Selbstverteidigung, die ohnehin umstritten ist, nicht ins Feld führen.

Und ich würde aus völkerrechtlicher Betrachtung noch anführen, was für mich auch neu ist: Diese präventive Selbstverteidigung hat man bislang immer im Verhältnis zu nichtstaatlichen Akteuren ins Feld geführt und die USA haben in ihren Stellungnahmen immer auch Wert darauf gelegt, dass das auf El-Kaida gemünzt war und quasi keine Allgemeingültigkeit hat. Dass man das jetzt gegen einen hochrangigen General eines Staates ins Feld führen würde, ist schon auch ein Novum, das bedenklich ist, weil es noch mal zu einer Ausweitung des Selbstverteidigungsrechtes führt.



„Völkerrecht in den letzten 20 Jahren sehr gebogen“

Münchenberg: Sie sagen es: Es ist ein Novum im Selbstverteidigungsrecht, auch ein schlechtes Vorbild für andere, dass man sagen kann, wenn die USA das machen, dann machen wir das auch?

Geiß: Ja, ganz genau, und das ist, glaube ich, das Hauptproblem. Wenn wir uns über die Konsequenzen für das Völkerrecht unterhalten möchten, dann ist es nicht nur jetzt dieser eine Vorfall, sondern es ist eine immer länger werdende Kette von Vorfällen, in denen in den letzten 20 Jahren zumindest das Völkerrecht sehr gebogen worden ist, zum Teil auch eklatant missachtet wurde – denken Sie an den Irak-Krieg, die Annexion der Krim, beides klar völkerrechtswidrig, aber auch der NATO-Einsatz im Kosovo, der NATO-Einsatz in Libyen, wo man zwar ein UN-Mandat hatte, aber das ja sehr großzügig interpretiert hat, sehr zum Missfallen Russlands, weshalb Russland jetzt nicht zu bewegen ist, zu einer Syrien-Resolution zuzustimmen.

Und ja, so kann man durchaus sagen, die USA, gerade als Führungsmacht, geben hier seit Jahren schon nicht das beste Beispiel ab, und das eskaliert immer weiter, und man muss sich nur mal vorstellen, was ist jetzt mit einem immer robuster auftretenden China, Russland, wenn die gleiche Argumente in Zukunft ins Feld führen werden und das ähnlich weit deuten, das Selbstverteidigungsrecht. Dann ist von unserem Gewaltverbot, das ja eigentlich der Grundpfeiler der UN-Charta ist, nicht mehr viel übrig.

https://www.deutschlandfunk.de/voelkerr ... _id=467759

Die USA zeigt wieder die Richtung und ist dann beleidigt wenn jemand das gleiche macht nur bei denen

[Audi]

(15 Jan 2020, 10:23)

Spielen wir jetzt wieder die Whataboutism Taktik

Preisfrage. Wenn an der Behauptung des irakischen Ministerpräsidenten, Geschäftsführend, was dran wäre warum schlachtet der Iran und RT Kumpels das nicht medial aus. Upssiiii. Der Iran hat selbst kurz vorher verneint im Dezember verneint das Verhandlungen geführt werden. Quelle kürzlich erst dem anderen Nutzer gepostet.

Es würde dem Iran also um die Ohren fliegen. Der irakischen Herr würde niemals allein für Saudi-Arabien irgendwie was beiVerhandlungen tun. Wären da noch andere irakische Politiker die keine schiitische Hintergründe haben beteiligt sähe die Sache anders aus

Whataboutism?? Geht's dir gut? Ich frage dich ob Saudi Glaubwürdig ist da du denen ja anscheinend glaubst. Was hat das mit Whataboutism zu tun?

[Bobo]

(15 Jan 2020, 11:03)

Weil es dieser Herr so sagt?

Ein Gutachten von Bundestags-Wissenschaftlern weist nun recht deutlich in eine Richtung.

Die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags haben erheblich Zweifel daran, dass die gezielte Tötung des iranischen Generals Ghassem Soleimani durch das US-Militär mit dem Völkerrecht zu vereinbaren ist. „Nach den Einlassungen der US-Administration ist nicht deutlich erkennbar, warum die Tötung Soleimanis im Irak unbedingt notwendig gewesen sein soll, um eine akute Gefahr für das Leben von US-Amerikanern ultima ratio abzuwehren“,

Der tödliche Drohnenangriff auf Soleimani erfülle „offensichtlich nicht die Kriterien eines ‚finalen Rettungsschusses‘“ und erscheine deshalb als Verstoß gegen das im Zivilpakt der Vereinten Nationen festgeschriebenen Recht auf Leben.

https://de.sputniknews.com/politik/2020 ... ermordung/

und weiter

Donald Trumps Berufung auf „präventive Selbstverteidigung“ gegen den Iran sei umstritten, sagte der Völkerrechtler Robin Geiß im Dlf. Würden Länder wie Russland und China dem US-Beispiel folgen, wäre vom zentralen Gewaltverbot der UNO-Charta bald „nicht mehr viel übrig“.

Münchenberg: Herr Geiß, auch bei dem Konflikt jetzt zwischen dem Iran und den USA hat man schon den Eindruck, Recht und Wahrheit bleiben im Krieg immer zuerst auf der Strecke. Teilen Sie diese Einschätzung?

Geiß: Ja, die teile ich durchaus. Das wirkte schon doch sehr konstruiert und die Gründe vor- und nachgeschoben, jedenfalls das, was wir bislang in Bezug auf die Attacke auf Soleimani gehört haben. Sie haben es gerade in dem Beitrag ja schon gesagt. Esper hat jetzt quasi Präsident Trump widersprochen, in Ansätzen jedenfalls.


„Selbstverteidigung kann man nicht ins Feld führen“

denn Esper hat ja meines Erachtens, wenn ich es richtig sehe, gesagt, dass er jetzt jedenfalls keine Beweise hat, dass solche Angriffe geplant waren, und wenn das so ist, dann kann man eigentlich die präventive Selbstverteidigung, die ohnehin umstritten ist, nicht ins Feld führen.

Und ich würde aus völkerrechtlicher Betrachtung noch anführen, was für mich auch neu ist: Diese präventive Selbstverteidigung hat man bislang immer im Verhältnis zu nichtstaatlichen Akteuren ins Feld geführt und die USA haben in ihren Stellungnahmen immer auch Wert darauf gelegt, dass das auf El-Kaida gemünzt war und quasi keine Allgemeingültigkeit hat. Dass man das jetzt gegen einen hochrangigen General eines Staates ins Feld führen würde, ist schon auch ein Novum, das bedenklich ist, weil es noch mal zu einer Ausweitung des Selbstverteidigungsrechtes führt.



„Völkerrecht in den letzten 20 Jahren sehr gebogen“

Münchenberg: Sie sagen es: Es ist ein Novum im Selbstverteidigungsrecht, auch ein schlechtes Vorbild für andere, dass man sagen kann, wenn die USA das machen, dann machen wir das auch?

Geiß: Ja, ganz genau, und das ist, glaube ich, das Hauptproblem. Wenn wir uns über die Konsequenzen für das Völkerrecht unterhalten möchten, dann ist es nicht nur jetzt dieser eine Vorfall, sondern es ist eine immer länger werdende Kette von Vorfällen, in denen in den letzten 20 Jahren zumindest das Völkerrecht sehr gebogen worden ist, zum Teil auch eklatant missachtet wurde – denken Sie an den Irak-Krieg, die Annexion der Krim, beides klar völkerrechtswidrig, aber auch der NATO-Einsatz im Kosovo, der NATO-Einsatz in Libyen, wo man zwar ein UN-Mandat hatte, aber das ja sehr großzügig interpretiert hat, sehr zum Missfallen Russlands, weshalb Russland jetzt nicht zu bewegen ist, zu einer Syrien-Resolution zuzustimmen.

Und ja, so kann man durchaus sagen, die USA, gerade als Führungsmacht, geben hier seit Jahren schon nicht das beste Beispiel ab, und das eskaliert immer weiter, und man muss sich nur mal vorstellen, was ist jetzt mit einem immer robuster auftretenden China, Russland, wenn die gleiche Argumente in Zukunft ins Feld führen werden und das ähnlich weit deuten, das Selbstverteidigungsrecht. Dann ist von unserem Gewaltverbot, das ja eigentlich der Grundpfeiler der UN-Charta ist, nicht mehr viel übrig.

https://www.deutschlandfunk.de/voelkerr ... _id=467759

Die USA zeigt wieder die Richtung und ist dann beleidigt wenn jemand das gleiche macht nur bei denen

Und damit sind die Theoretiker dann auch schon am Ende. Lauter Gebrabbel im Konjunktiv. Scheint, könnte, wäre möglich. Wer dieser Mann war, darüber findet sich in deren Unterlagen wohl nichts. ich sehe die Deutsche Regierung nicht in der Situation, beurteilen zu können, ob, wann oder wie das Leben von US-Soldaten geschützt werden müsse. Aber das geht den Propagandisten ja runter wie Öl.

[Audi]

(15 Jan 2020, 11:14)

Und damit sind die Theoretiker dann auch schon am Ende. Lauter Gebrabbel im Konjunktiv. Scheint, könnte, wäre möglich. Wer dieser Mann war, darüber findet sich in deren Unterlagen wohl nichts. ich sehe die Deutsche Regierung nicht in der Situation, beurteilen zu können, ob, wann oder wie das Leben von US-Soldaten geschützt werden müsse. Aber das geht den Propagandisten ja runter wie Öl.

Das Leben der "US Soldaten" wäre sicher wenn diese sich verpissen würden und zuhause ihren dienst ableisten. Es wären viel mehr Menschen sicher wenn die US Soldaten daheim geblieben wären

[Bobo]

(15 Jan 2020, 11:16)

Das Leben der "US Soldaten" wäre sicher wenn diese sich verpissen würden und zuhause ihren dienst ableisten. Es wären viel mehr Menschen sicher wenn die US Soldaten daheim geblieben wären

Sicher vor den US-Soldaten? Damit meinst du dann aber deren Zielpersonen wie IS und ggf. auch iranische Terroristen. Alle anderen haben vor den USA nichts zu befürchten. Tja. Mist. Die Amis sind da, also wird's wohl nichts aus der islamischen Weltrevolution.

Übrigens. Schau mal.

Der tödliche Drohnenangriff auf Soleimani erfülle „offensichtlich nicht die Kriterien eines ‚finalen Rettungsschusses‘“ und erscheine deshalb als Verstoß gegen das im Zivilpakt der Vereinten Nationen festgeschriebenen Recht auf Leben.

Nur für den Fall, dass dir das entgangen ist. Dieser Satz sagt. Der Abschuss sei kein Verstoß gegen das Völkerrecht. Er erscheint nur so!

[Politics]

(15 Jan 2020, 11:25)

Sicher vor den US-Soldaten? Damit meinst du dann aber deren Zielpersonen wie IS und ggf. auch iranische Terroristen. Alle anderen haben vor den USA nichts zu befürchten. Tja. Mist. Die Amis sind da, also wird's wohl nichts aus der islamischen Weltrevolution.

Übrigens. Schau mal.



Nur für den Fall, dass dir das entgangen ist. Dieser Satz sagt. Der Abschuss sei kein Verstoß gegen das Völkerrecht. Er erscheint nur so!

Was bedeutet das denn? Das es kein Verstoß gegen das Völkerrecht war? Warum schreibt man dann nicht einfach, das es kein Verstoß gegen das Völkerrecht war?

[Politics]

(15 Jan 2020, 11:16)

Das Leben der "US Soldaten" wäre sicher wenn diese sich verpissen würden und zuhause ihren dienst ableisten. Es wären viel mehr Menschen sicher wenn die US Soldaten daheim geblieben wären

So sieht es aus. Das hätte unzählige Menschenleben gerettet. Mal ganz abgesehen von den Verwüstungen der Infra und Wohnstrukturen.

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 10:44)

Glaubwürdigkeit und Berechenbarkeit ist nicht dasselbe. Seine emotionalen Entgleisungen im sozialen Netzwerk, für einen Präsidenten ein völliges NoGo, weisen ihn nur scheinbar als unberechenbar aus. Tatsächlich macht ihn der Scheiß berechenbar. Die Welt war Zeuge, wie der tiefe Nägel einschlug und am Ende nicht mal eine Heftklammer zur Hand hatte. Glaubwürdigkeit bezieht sich auf das gesamtpolitische Wirken. Das mag einen gefallen oder nicht, aber er zieht die angekündigten Programme durch!

Unberechenbarkeit sollte hier auch nicht für Wahnsinn stehen, sondern dafür, dass Reaktionen der Regierung unter der Führung des Präsidenten nicht insofern unberechenbar sind als dass sie nicht vorhersehbar sind. Bei Trump war nun wirklich jedem Verantwortlichen klar, dass er zu Konflikten bisher nur bluffte. Nicht aus Furcht, würde ich meinen, sondern weil er bei Antritt zur Wahl versprochen hatte, keine nutzlosen Kriege zu führen und die Soldaten heim zu holen. Stichwort Glaubwürdigkeit! Man könnte sein Verhalten als Kurzschlussreaktion bezeichnen. Auch ich hätte das Atomabkommen beanstandet, aber dem Iran vor dem Ausstieg hinter den Kulissen angemessene Nachverhandlungen angeboten. Erst wenn die ausgeschlossen wäre, wäre die Aufkündigung erfolgt. Schüsse auf US-Soldaten zögen immer harte Konsequenzen nach sich! Egal ob als Teil einer Show oder ernst gemeint. Aber ohne vorheriges Gelaber im TV oder sozialen Netzwerken.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass du über diese Form der Glaubwürdigkeit sehr glücklich wärst. Du hättest wohl Gift und Galle gespuckt.

Berechenbar ist, dass er unberechenbar ist - ich glaube das trifft es am Besten. Ansonsten wirkt es dann doch immer so, als ob zuerst scharf geschossen, und dann verhandelt wird, also in bester Cowboy-Manier. Ansonsten hast du auf das gesamtpolitische Wirken gesehen durchaus Recht.

[Bobo]

(15 Jan 2020, 11:34)

Was bedeutet das denn? Das es kein Verstoß gegen das Völkerrecht war? Warum schreibt man dann nicht einfach, das es kein Verstoß gegen das Völkerrecht war?

Aber das tun die! Nur auf eigenem und dem Sprachniveau der Empfänger. Kein Scheiß! Der Satz sagt in der Tat. dass der Abschuss kein Verstoß gegen das erwähnte Statut darstellt.

Etwas scheint oder erscheint = Der Schein trügt.

Es macht den Anschein = Der Anschein ist stimmig.

Glaub mir. Ist keine Verarsche

Das sind die in dem Fall einfachsten Feinheiten der deutschen Sprache. Die Werbung macht sie sich ständig zu Nutze. Siehe der Vertrag, den man auch abschließen kann, wenn es eigentlich schon zu spät ist ... Klar kannst du ihn jederzeit abschießen, nur keine Leistungen beanspruchen. *Kicher*

[Arcturus]

(15 Jan 2020, 11:02)

Dass nennt man politische Voraussicht! Es hat einen Grund, wenn der Iran seinen Einfluss auszuweiten versucht. Da wäre z. b. die Erweiterung des Gottesstaates gegen den Willen der jeweiligen Landesbürger. Der Iran ist in der Tat erklärter Todfeind Israels. und die Sicherheit Israels ist auf jedem Fall auch Angelegenheit Deutschlands, wie man weiß, sicher aber Anliegen der USA. Fühlte der Iran sich stark genug, seinen Todfeind mit oder ohne Atomwaffen anzugreifen, und die Vernichtung Israels wurde im Iran ja nun wirklich oft und laut genug propagiert, würden sowohl Deutschland als auch die USA in diesen Konflikt involviert. Entweder durch einen Krieg, der sich gewaschen haben dürfte oder durch einen nuklearen Schlagabtausch!

Der Iran hat sich als irre genug erwiesen, sich mit den USA anzulegen und kann sich glücklich schätzen, dass es nicht klappte. Die heutigen Ereignisse könnten den Iran fataler Weise zur Annahme verleiten, sie hätten die Spanne der Möglichkeiten noch nicht gänzlich ausgeschöpft. Man sollte sich da nicht vertun. Der Iran lotet suggestive aus, wie lange der Westen still hält und welche Länder sich in blanker Panik vor einem Konflikt von den Mullahs an der Nase herumführen lässt. Wehe, wenn diese Signale nicht sorgfältig in die Zukunftsplanung der maßgeblichen Regierungen mit ein fließt.

Propaganda ist das Eine - die Eier zu haben, sich ernsthaft mit den USA anzulegen oder die Bombe zu zünden, das Andere. Wie oft hat Kim Jong Un schon gedroht, die USA anzugreifen? Die Mullahs sind nicht irre, sondern am Machterhalt interessiert - der Versuch der Auslöschung Israels wäre die wahrhafte Auslöschung des Iran. Das wird niemals passieren. Es ist, wie schon immer in der Geschichte: Für ein (angeblich) einiges Volk braucht man einen Todfeind, um sein Handeln zu rechtfertigen. Heutzutage ist es aber nicht einfach so möglich, den Menschen Scheuklappen anzulegen, trotz Internetsperren und ähnlichem. Deshalb wird früher oder später dieses Regime fallen, aber nicht im amerikanischen Bombenhagel, sondern durch ein revoltierendes Volk - und hoffentlich so friedlich wie möglich, so unmöglich es auch scheint.

[Bobo]

(15 Jan 2020, 11:51)

Propaganda ist das Eine - die Eier zu haben, sich ernsthaft mit den USA anzulegen oder die Bombe zu zünden, das Andere. Wie oft hat Kim Jong Un schon gedroht, die USA anzugreifen? Die Mullahs sind nicht irre, sondern am Machterhalt interessiert - der Versuch der Auslöschung Israels wäre die wahrhafte Auslöschung des Iran. Das wird niemals passieren. Es ist, wie schon immer in der Geschichte: Für ein (angeblich) einiges Volk braucht man einen Todfeind, um sein Handeln zu rechtfertigen. Heutzutage ist es aber nicht einfach so möglich, den Menschen Scheuklappen anzulegen, trotz Internetsperren und ähnlichem. Deshalb wird früher oder später dieses Regime fallen, aber nicht im amerikanischen Bombenhagel, sondern durch ein revoltierendes Volk - und hoffentlich so friedlich wie möglich, so unmöglich es auch scheint.

Dein Wort in Gottes Ohr, wie man so schön sagt. Nur lassen die Ereignisse rund um den Iran keine Raum für Spekulation. Ein Krieg zwischen dem Iran und den USA wäre auch das Ende des Mulla Regimes; deshalb ist man gut beraten, die Entschlossenheit derselben zum Machterhalt nicht zu unterschätzen. Innere Stärke kann auch entstehen, wenn man den Volkszorn nach Außen lenkt. Wie du vermute auch ich, dass das Volk selbst die Mullahs irgendwann in die Wüste schicken wird, und die Aufnahmen von den Demonstranten, die sich weigerten über die US- und Israelfahnen zu laufen, lassen hoffen, dass der Teil in der Bevölkerung, der sich nicht länger für peinliche Hassszenarien instrumentalisieren lassen möchte, langsam größer wird. Tatsächlich sehe ich die Chance, dass ein von Innen ausgelöster Machtwechsel die Wahrscheinlichkeit gegen Null senkt, dass andere religiöse irre an die Macht kämen. Die jungen Iraner, und das ist die erschlagende Mehrheit, könnten die Schnauze von dem Gottesstaat voll haben.