Der Konflikt USA versus Iran

[Cobra9]

(25 May 2019, 10:30)

Also kein Plan für danach, hab ich doch gewusst...

Entschuldige. Aber wie soll ein User einen Plan für den Wiederaufbau eines Landes haben. Ist ein bisschen viel verlangt.

Selbst Staaten scheitern an sowas.

[Fliege]

(25 May 2019, 01:21)
Ja ist auch denkbar das man nur gezielte Schläge ausführt. Problem dabei ist eben ob man das Atomwaffen Programm lahmlegen kann

Falls es für die Lahmlegung des Mullah-Atomwaffenprogramms zu spät sein sollte, wären dafür die Iran-Appeaser (Obama für die USA sowie Cameron, Hollande und Merkel für die EU) in Haftung zu nehmen.

[Cobra9]

(25 May 2019, 12:32)

Falls es für die Lahmlegung des Mullah-Atomwaffenprogramms zu spät sein sollte, wären dafür die Iran-Appeaser (Obama für die USA sowie Cameron, Hollande und Merkel für die EU) in Haftung zu nehmen.

Das Atomabkommen war grundsätzlich eine vernünftige Idee. Nur mit zuviel Lücken. Ich vertrete die Meinung der Iran hat lediglich auf Zeit gespielt und was kommt danach ?

Es gibt noch keine gute Lösung was nach der Laufzeit des Abkommen kommt. Die Fehler wurden gemacht. Damit muss man jetzt leben.

[Fliege]

(25 May 2019, 12:46)
Das Atomabkommen war grundsätzlich eine vernünftige Idee. Nur mit zuviel Lücken. Ich vertrete die Meinung der Iran hat lediglich auf Zeit gespielt und was kommt danach ?

Es gibt noch keine gute Lösung was nach der Laufzeit des Abkommen kommt. Die Fehler wurden gemacht. Damit muss man jetzt leben.

Ja, der Eimer war grundsätzlich dicht, hatte nur zu viele Löcher. ;-)

(Außerdem bin ich der Meinung, das nicht Fehler gemacht wurden, sondern Friede-Freude-Eierkuchen-Poltiker wie Obama bis Merkel diese Fehler gemacht haben. Und damit muss man nicht leben, sondern kann daran arbeiten, die gemachten Fehler zu beheben und die betreffenden Poltiker in Haftung zu nehmen - beispielsweise durch Entzug des Friedensnobelpreises oder Schließung ihres Bankkontos.)

[Alter Stubentiger]

(24 May 2019, 22:04)

Und wie lange hat man nicht kontrolliert? Und wie stark darf es denn sein? Also ist eine 25 KT Atombombe okay, Hauptsache keine 2-Phasen Waffe?

Suggestive Fragestellung. Trump noch sonst einer konnte der IAEO Inkompetenz in diesen Fragen nachweisen. Ich sehe hier die Anhänger Trumps in der Beweispflicht. Aber es kommen nur unbelegte Behauptungen und suggestive Fragen.

[Alter Stubentiger]

(24 May 2019, 21:25)

Die komplette UN-Resolution 2216 von 2015 zersägt im Grunde dein Statement.

Wir wollen es aber etwas verdeutlichen.
Dein Statement: "Der Jemen hat schon seit Jahrzehnten keine echte Regierung. Im Grunde geht man sich schon seit einer Zeit an die Gurgel als noch der Schah an der Macht war im Iran."

Dazu ein weiterer Auszug aus der UN-Resolution:
https://www.voltairenet.org/article187396.html

Das bedeutet, der UNSR missbilligt 2015 das Treiben der Huthi-Miliz und erkennt die rechtmäßige Regierung an. Und das in ziemlichem Klartext.

Ali Abdullah Salih war schon seit den 60er Jahren an den jemenitischen Bürgerkriegen beteiligt und kam letztlich durch einen Putsch an die Macht.
Sein Nachfolger wurde gewählt. Ja......in einer Wahl mit nur ihm als Bewerber.
So also sah und sieht die "legitime Regierung" im Jemen aus. Dafür braucht man kein Erklärvideo. Die ganzen Konflikte im Jemen haben auch viel mit Stammesfehden und privaten Machtgelüsten Einzelner zu tun. Wer immer da welche Seite unterstützt diskreditiert sich selber. Und das waren im Verlauf der Jahrzehnte sehr viele. Auch der BND der ja regelmässig Waffen aus politischen Gründen in Richtung Afrika/naher Osten verschiebt (über einen ukrainischen Hafen und mit ukrainischen Waffen).

[Alter Stubentiger]

(24 May 2019, 23:06)

Zustimmung, nur ist der wirtschaftliche Hebel gegen die Mullahs kurz, weil das iranische Volk im Mullah-Staat keine gestaltende Rolle spielt.

Das denkst du. Das Regime hat auch deshalb den Atomdeal gemacht weil es schon brenzlige Proteste wegen der wirtschaftlichen Lage gab. Eigentlich hatten wir die Mullahs schon in der richtigen Ecke. Bis der Depp im weißen Haus alles wieder kaputt gemacht hat.

[Fliege]

(25 May 2019, 15:48)
Eigentlich hatten wir die Mullahs schon in der richtigen Ecke.

Davon bin ich nun nicht wirklich und auch nicht eigentlich überzeugt.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 15:45)

Ali Abdullah Salih war schon seit den 60er Jahren an den jemenitischen Bürgerkriegen beteiligt und kam letztlich durch einen Putsch an die Macht.
Sein Nachfolger wurde gewählt. Ja......in einer Wahl mit nur ihm als Bewerber.
So also sah und sieht die "legitime Regierung" im Jemen aus. Dafür braucht man kein Erklärvideo. Die ganzen Konflikte im Jemen haben auch viel mit Stammesfehden und privaten Machtgelüsten Einzelner zu tun. Wer immer da welche Seite unterstützt diskreditiert sich selber. Und das waren im Verlauf der Jahrzehnte sehr viele. Auch der BND der ja regelmässig Waffen aus politischen Gründen in Richtung Afrika/naher Osten verschiebt (über einen ukrainischen Hafen und mit ukrainischen Waffen).

I
2011 kam es im Zuge des Arabischen Frühlings zu einem Machtwechsel mit Hilfe internationaler Vermittlung. Diese Übergangsregierung ist gewählt und anerkannt worden.
Sie ersetzte den vorherigen, korrupten Präsidenten.

II
Die Huthi-Miliz und andere Gruppen gefährdeten alsbald gewaltsam Stabilität, Sicherheit und die rechtmäßige Regierung. Vgl. UN-Resolution 2216 anno 2015.

III
Die Arabische Koalition unterstützt die rechtmäßige Regierung.

Dazu aus der besagten Resolution des UN-Sicherheitsrates:

Im September 2014 nahmen Huthi-Kräfte Sanaa ein, und im Januar 2015 versuchten sie, die rechtmäßige Regierung Jemens einseitig durch eine unrechtmäßige, von den Huthis dominierte Regierungsbehörde zu ersetzen.

https://www.voltairenet.org/article187396.html

Entsprechend verlangt auch die US-Regierung unter Punkt 8, der Iran müsse aufhören, Waffen an die Huthi-Miliz zu liefern.

[Cobra9]

(25 May 2019, 15:28)

Suggestive Fragestellung. Trump noch sonst einer konnte der IAEO Inkompetenz in diesen Fragen nachweisen. Ich sehe hier die Anhänger Trumps in der Beweispflicht. Aber es kommen nur unbelegte Behauptungen und suggestive Fragen.

Die IAEO kann nur das bestätigen was Sie weiß. Das der Iran grundsätzlich über die notwendigen Grundlagen verfügt sagte vor Jahren schon just die IAEO. Hab ich auch weiter vorn verlinkt.

Du möchtest das man dem Iran vertraut. Ich sage die Geschichte bisher belegt das dem Iran nicht zu trauen ist solange es das aktuelle Regime gibt. Mein Bedarf liegt auch nicht darin dem Iran Atomwaffen zu erlauben.

Der Iran darf gerne machen was Er will, aber Stop bei Atomwaffen. Wenn der Iran umfassenden Kontrollen zustimmen würde könnte man über Erleichterungen sprechen.

Zur Glaubwürdigkeit des Iran ein Beispiel. Er fördert keine Terroristen und respektiert andere Länder. Dann bitte Ich um die Erklärung was der Iran mit der Hamas, Hisbollah. Milizen im Irak usw. will. Veranstaltungen wie Grillparties sind was anderes.

Soviel zur Glaubwürdigkeit. Im übrigen würde der Iran gegen Un Resulotionen verstoßen wenn weitere Anreicherung usw. stattfinden. Gegen 2231 verstößt der Iran bald.

[DarkLightbringer]

Jedweder Lobbyismus für den Vormarsch der IR-Truppen und Milizen im Nahen Osten sowie zugunsten des Atomprogramms gefährdet die regionale Stabilität und den Weltfrieden.

[Iwan der Liebe]

(23 May 2019, 13:44)

Der Iran ist eine Grossmacht. Eine Großmacht kann man nicht mehr daran hindern Atombomben zu bauen, wenn dieses angestrebt wird. Nordkorea ist keine Grossmacht und hat welche.

Da gibt es übrigens interessante Parallelen. Während der Regierungszeit von Clinton herrschten relativ gute Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea. Bush passte das offenbar gar nicht, er erklärte Nordkorea zum Mitglied der "Achse des Bösen" und zwang auf diese Weise Kim, an der Atomwaffe zu arbeiten.

[Cobra9]

(25 May 2019, 16:50)

Da gibt es übrigens interessante Parallelen. Während der Regierungszeit von Clinton herrschten relativ gute Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea. Bush passte das offenbar gar nicht, er erklärte Nordkorea zum Mitglied der "Achse des Bösen" und zwang auf diese Weise Kim, an der Atomwaffe zu arbeiten.

Welch schöne Story. Nur irgendwie blöde das Nordkorea schon wesentlich früher mit dem Atomprogramm begonnen hat. So ab 1992 kann man es datieren. Ab da zickte Nordkorea wegen Kontrollen seiner Anlagen. Es gab starke Indikatoren das Nordkorea ein Atomprogramm gestartet hst mit dem Ziel Atomwaffen.

1993 verweigerte Nordkorea jedoch Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) den Zutritt zur kerntechnischen Anlage Nyŏngbyŏn. Das führte zum ersten größeren Eklat. Man einigte sich 1994 auf The Agreed Framework als Abkommen. So erklär mir mal warum es einen Stop des nordkoreanischen Atomprogramm gab im Jahr 1994 wenn es nach deinen Worten erst zur Zeit von Bush aufgenommen wurde.

Soviel dazu das Bush irgendeinen Kim dazu zwang ein Atomprogramm zu starten. Sorry Nordkorea war schon in den 90er dabei mit einem Programm zur Erlangung von Atomwaffen. Deshalb das Abkommen von 94


https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron

https://www.armscontrol.org/factsheets/agreedframework

[imp]

(25 May 2019, 16:50)

Da gibt es übrigens interessante Parallelen. Während der Regierungszeit von Clinton herrschten relativ gute Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea. Bush passte das offenbar gar nicht, er erklärte Nordkorea zum Mitglied der "Achse des Bösen" und zwang auf diese Weise Kim, an der Atomwaffe zu arbeiten.

Bush brauchte eben einen Gegner. Er fand es dann aber sicherer, ein Land anzugreifen, das keine Atomwaffen hatte - und spätestens das gibt Nordkorea doch zu denken.

Der Iran wird mit seinen Öl- und Gasvorräten immer ein Land bleiben, um das im Ausland gezankt wird. Daher ist die Anschaffung geeigneter Abschreckung eine sinnvolle Investition der Regierungspartei dort.

[Cobra9]

(25 May 2019, 17:37)

Bush brauchte eben einen Gegner. Er fand es dann aber sicherer, ein Land anzugreifen, das keine Atomwaffen hatte - und spätestens das gibt Nordkorea doch zu denken.

Der Iran wird mit seinen Öl- und Gasvorräten immer ein Land bleiben, um das im Ausland gezankt wird. Daher ist die Anschaffung geeigneter Abschreckung eine sinnvolle Investition der Regierungspartei dort.

Ich würde es etwas anders sehen. Bush brauchte Sündenböcke, keine wirklichen Gegner. Das Iran gerne Atomwaffen will ist ja keine Frage. Glaubst Du das der Iran diese erhalten wird ohne das der Iran angegriffen wird vorher

[Adam Smith]

(25 May 2019, 17:37)

Bush brauchte eben einen Gegner. Er fand es dann aber sicherer, ein Land anzugreifen, das keine Atomwaffen hatte - und spätestens das gibt Nordkorea doch zu denken.

Der Iran wird mit seinen Öl- und Gasvorräten immer ein Land bleiben, um das im Ausland gezankt wird. Daher ist die Anschaffung geeigneter Abschreckung eine sinnvolle Investition der Regierungspartei dort.

2003 hatte Nordkorea noch keine Atomwaffen. Der Grund für den Angriff war, dass der Sieg ohne Probleme möglich war. Die Bevölkerung besteht mehrheitlich aus Schiiten welche zu dem Zeitpunkt massiv unterdrückt worden sind. Dazu noch Kurden im Norden. Bush wusste, dass bei einem Angriff der USA kaum ein Soldat kämpfen wird. Und so kam es auch. Bedacht hatte er nicht, dass die Sunniten nach dem Sieg verrückt spielen könnten.

Der Irak ist der Hauptgrund weshalb Assad noch an der Macht ist. Ohne Assad wäre also noch schlimmer als mit Assad.

[imp]

(25 May 2019, 17:44)

Ich würde es etwas anders sehen. Bush brauchte Sündenböcke, keine wirklichen Gegner. Das Iran gerne Atomwaffen will ist ja keine Frage. Glaubst Du das der Iran diese erhalten wird ohne das der Iran angegriffen wird vorher

Ich denke, es wird weiterhin Morde, Raketenangriffe, Software-Manipulation durch regionale und überregionale Gegner des iranischen Volkes geben. Ich denke aber nicht, dass das den Iran dauerhaft daran hindert, sich geeignete Abschreckung zu verschaffen. Man sollte ihn eher einbinden und radikalen Positionen die Notwendigkeit entziehen.

[Cobra9]

(25 May 2019, 17:47)

Ich denke, es wird weiterhin Morde, Raketenangriffe, Software-Manipulation durch regionale und überregionale Gegner des iranischen Volkes geben. Ich denke aber nicht, dass das den Iran dauerhaft daran hindert, sich geeignete Abschreckung zu verschaffen. Man sollte ihn eher einbinden und radikalen Positionen die Notwendigkeit entziehen.

Diplomatische Beziehungen wären sicher besser. Nur glaube ich daran nicht. Ich tippe darauf das der Iran notfalls mit einem Konflikt gezwungen wird dauerhaft Abstand von einem Atomprogramm zu nehmen.

Tip auf der Grundlage der aktuellen Us Regierung

[imp]

(25 May 2019, 17:50)

Diplomatische Beziehungen wären sicher besser. Nur glaube ich daran nicht. Ich tippe darauf das der Iran notfalls mit einem Konflikt gezwungen wird dauerhaft Abstand von einem Atomprogramm zu nehmen.

Tip auf der Grundlage der aktuellen Us Regierung

Trump hat noch fünf bis sechs Jahre Zeit, da kann viel passieren. Aktuell spielt er nur, testet.

Niederlagen und Blockaden sind Hindernisse und Bremsen, aber doch kein Ende der Notwendigkeit, sich so eine Bombe zu beschaffen. Der Iran wird immer ein Zankapfel bleiben, solange die Bodenschätze eine Rolle spielen.

[Fliege]

(25 May 2019, 18:01)
Der Iran wird immer ein Zankapfel bleiben, solange die Bodenschätze eine Rolle spielen.

Wen interessieren die Bodenschätze des Irans und weshalb sollten sie das tun?

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 16:06)

I
2011 kam es im Zuge des Arabischen Frühlings zu einem Machtwechsel mit Hilfe internationaler Vermittlung. Diese Übergangsregierung ist gewählt und anerkannt worden.
Sie ersetzte den vorherigen, korrupten Präsidenten.

Das ist einfach nur eine fette Lüge. Es gab eine Wahl mit einem Bewerber: Hadi.
Ein sehr merkwürdiger "arabischer Frühling". Du möchtest Legitimität suggerieren wo diese nur formell gegeben ist.

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 16:24)

Die IAEO kann nur das bestätigen was Sie weiß. Das der Iran grundsätzlich über die notwendigen Grundlagen verfügt sagte vor Jahren schon just die IAEO. Hab ich auch weiter vorn verlinkt.

Du möchtest das man dem Iran vertraut. Ich sage die Geschichte bisher belegt das dem Iran nicht zu trauen ist solange es das aktuelle Regime gibt. Mein Bedarf liegt auch nicht darin dem Iran Atomwaffen zu erlauben.

Der Iran darf gerne machen was Er will, aber Stop bei Atomwaffen. Wenn der Iran umfassenden Kontrollen zustimmen würde könnte man über Erleichterungen sprechen.

Zur Glaubwürdigkeit des Iran ein Beispiel. Er fördert keine Terroristen und respektiert andere Länder. Dann bitte Ich um die Erklärung was der Iran mit der Hamas, Hisbollah. Milizen im Irak usw. will. Veranstaltungen wie Grillparties sind was anderes.

Soviel zur Glaubwürdigkeit. Im übrigen würde der Iran gegen Un Resulotionen verstoßen wenn weitere Anreicherung usw. stattfinden. Gegen 2231 verstößt der Iran bald.

Im Grunde stellst du die Glaubwürdigkeit Trumps über die der IAEO. Du wirfst ihr indirekt vor einfach nur an die Glaubwürdigkeit des Irans zu glauben. Also einen schlechten Job zu machen. Belege dafür hat allerdings keiner. Es werden einfach nur Behauptungen in den Raum gestellt. Mit dieser Argumentationsweise kann man alles und jedes anzweifeln wenn einem danach ist. Damit macht man es Leuten wie Trump sehr leicht jeden internationalen Vertrag in Frage zu stellen und zu kündigen.

[Arcturus]

(25 May 2019, 18:09)

Wen interessieren die Bodenschätze des Irans...?

Vielleicht den Chinesen?

[Fliege]

(25 May 2019, 18:23)
Damit macht man es Leuten wie Trump sehr leicht jeden internationalen Vertrag in Frage zu stellen und zu kündigen.

"Das ist schlicht falsch: Der 'Joint Comprehensive Plan of Action', wie der Iran-Deal offiziell heißt, wurde weder von den USA, noch den anderen P5+1-Mitgliedern und auch nicht von Vertretern des iranischen Regimes unterzeichnet. Er ist überhaupt kein international gültiger Vertrag, sondern eine rechtlich unverbindliche Willensbekundung, wie das amerikanische State Departement im November 2015 auf Nachfrage eines Kongressabgeordneten schriftlich bestätigte:
'The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) is not a treaty or an executive agreement, and is not a signed document. The JCPOA reflects political commitments between Iran, the P5+1 … and the European Union'" (Mena-Watch, 11. November 2016)

Und wie kommst du darauf, es handele sich beim Iran-Deal um einen abgeschlossenen internationalen Vertrag?

[Fliege]

(25 May 2019, 18:31)
Vielleicht den Chinesen?

Und was hat das mit uns im Westen zu tun und dem Schutz Israels vor einem Terrorregime?

[Arcturus]

(25 May 2019, 18:33)

Und was hat das mit uns im Westen zu tun und dem Schutz Israels vor einem Terrorregime?

Keine Ahnung, du hast gefragt. Vielleicht geht's den Yankees gar nicht um den Schutz Israels, sondern nur, um den Chinesen eins auszuwischen. Wer vermag schon in die Trumpsche Birne zu schauen?

[Fliege]

(25 May 2019, 18:57)
Keine Ahnung, du hast gefragt.

Nein, es verhält sich anders: Meine Frage hatte einen Bezug, der bei einer Antwort zu beachten wäre.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 18:18)

Das ist einfach nur eine fette Lüge. Es gab eine Wahl mit einem Bewerber: Hadi.
Ein sehr merkwürdiger "arabischer Frühling". Du möchtest Legitimität suggerieren wo diese nur formell gegeben ist.

Es gab eine Übergangsregierung mit einem einzigen Kandidaten, der gewählt worden ist, international anerkannt und der den korrupten Vorgänger ablöste.

Auf der anderen Seite stehen die Terroristen, darunter die vom Iran unterstützte Huthi-Miliz.
Davon war die UN wenig begeistert, gelinde gesagt.

Du meinst, die Tatsachen werfen kein gutes Licht auf Teheran und die von ihm unterstützten Terroristen?
Ja, das mag wohl sein. Eine Schönfärberei dürfte schwierig sein.

[Arcturus]

(25 May 2019, 19:19)

Nein, es verhält sich anders: Meine Frage hatte einen Bezug, der bei einer Antwort zu beachten wäre.

Der Bezug ist mir trotz mehrmaligem Lesen nicht ganz klar geworden, ich bitte um Aufklärung.

[DarkLightbringer]

Der iranische Außenminister hat anscheinend mit einem Angriff auf US-Kriegsschiffe gedroht.
Das allein würde schon eine angemessene Antwort erfordern.

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 18:32)

"Das ist schlicht falsch: Der 'Joint Comprehensive Plan of Action', wie der Iran-Deal offiziell heißt, wurde weder von den USA, noch den anderen P5+1-Mitgliedern und auch nicht von Vertretern des iranischen Regimes unterzeichnet. Er ist überhaupt kein international gültiger Vertrag, sondern eine rechtlich unverbindliche Willensbekundung, wie das amerikanische State Departement im November 2015 auf Nachfrage eines Kongressabgeordneten schriftlich bestätigte:
'The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) is not a treaty or an executive agreement, and is not a signed document. The JCPOA reflects political commitments between Iran, the P5+1 … and the European Union'" (Mena-Watch, 11. November 2016)

Und wie kommst du darauf, es handele sich beim Iran-Deal um einen abgeschlossenen internationalen Vertrag?

Das Atomabkommen war also kein gültiger Vertrag und trotzdem hat Donald Trump diesen Nicht-Vertrag gekündigt. Klingt interessant.

[DarkLightbringer]

Glaube, der Vertrag ist nie vom Kongress ratifiziert worden. Von daher kann jeder Präsident aussteigen.

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 19:21)

Es gab eine Übergangsregierung mit einem einzigen Kandidaten, der gewählt worden ist, international anerkannt und der den korrupten Vorgänger ablöste.

Auf der anderen Seite stehen die Terroristen, darunter die vom Iran unterstützte Huthi-Miliz.
Davon war die UN wenig begeistert, gelinde gesagt.

Du meinst, die Tatsachen werfen kein gutes Licht auf Teheran und die von ihm unterstützten Terroristen?
Ja, das mag wohl sein. Eine Schönfärberei dürfte schwierig sein.

Ein Übergangskandidat der offensichtlich ewig regieren darf. Gegen al-Qaida nahe Milizen hat er offensichtlich so wenig wie die Saudis.
Auf den großen Militärfahrzeugen, die im jemenitischen Niemandsland herumstehen, klebt gut sichtbar in roter Schrift auf blauem Hintergrund ein Aufkleber mit dem Namen der Amalka-Brigade. Die ultrakonservative, sunnitische Salafistenmiliz kämpft im Jemenkrieg, einem der grausamsten unserer Zeit, und dem Anschein nach ist sie sehr stolz auf ihre minensicheren Panzerfahrzeuge.

Nicht ganz so gut zu sehen wie das Logo der Miliz sind noch weitere Aufkleber, die aber weniger bunt sind und voller Zahlenreihen. Es sind die Seriennummern, die den Herstellungsort der Gerätschaften anzeigen. Und was diese Nummern verraten, dürfte eine ganze Reihe von Beamten im Pentagon in Washington nervös machen: Die Fahrzeuge stammen aus Beaumont, Texas, USA.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... lizen.html
Die Resolution der UN wendet sich hauptsächlich gegen die terroristische Form die der Aufstand der Huthis angenommen hat. Der Aufstand an sich war gerechtfertigt wenn man sich ansieht wie es dazu kam.

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 20:36)

Glaube, der Vertrag ist nie vom Kongress ratifiziert worden. Von daher kann jeder Präsident aussteigen.

Das Signal das von dieser Kündigung ausging war verheerend und führte zu den jetzigen Problemen.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 20:50)

Das Signal das von dieser Kündigung ausging war verheerend und führte zu den jetzigen Problemen.

Man könnte auch sagen, das Signal, welches vom Atomdeal ausging, war verheerend und die über Jahre aufgestauten Probleme haben damit zu tun.
Es gibt angesehene Fachleute, die nicht Trump-Fan sind, es aber trotzdem genau so sehen. Es ist nicht verboten, Dinge nüchtern zu betrachten.

Wie auch immer, die Drohung, US-Kriegsschiffe anzugreifen, ist inakzeptabel.

[Fliege]

(25 May 2019, 20:32)
Das Atomabkommen war also kein gültiger Vertrag und trotzdem hat Donald Trump diesen Nicht-Vertrag gekündigt. Klingt interessant.

Ja, hinterher ist man schlauer, was viele Vorteile hat. :-)

[Arcturus]

(25 May 2019, 20:07)

Der iranische Außenminister hat anscheinend mit einem Angriff auf US-Kriegsschiffe gedroht.
Das allein würde schon eine angemessene Antwort erfordern.

Oha, dann müsste Nordkorea ja schon längst untergegangen sein.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 20:48)

Ein Übergangskandidat der offensichtlich ewig regieren darf. Gegen al-Qaida nahe Milizen hat er offensichtlich so wenig wie die Saudis.
Auf den großen Militärfahrzeugen, die im jemenitischen Niemandsland herumstehen, klebt gut sichtbar in roter Schrift auf blauem Hintergrund ein Aufkleber mit dem Namen der Amalka-Brigade. Die ultrakonservative, sunnitische Salafistenmiliz kämpft im Jemenkrieg, einem der grausamsten unserer Zeit, und dem Anschein nach ist sie sehr stolz auf ihre minensicheren Panzerfahrzeuge.

Nicht ganz so gut zu sehen wie das Logo der Miliz sind noch weitere Aufkleber, die aber weniger bunt sind und voller Zahlenreihen. Es sind die Seriennummern, die den Herstellungsort der Gerätschaften anzeigen. Und was diese Nummern verraten, dürfte eine ganze Reihe von Beamten im Pentagon in Washington nervös machen: Die Fahrzeuge stammen aus Beaumont, Texas, USA.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... lizen.html
Die Resolution der UN wendet sich hauptsächlich gegen die terroristische Form die der Aufstand der Huthis angenommen hat. Der Aufstand an sich war gerechtfertigt wenn man sich ansieht wie es dazu kam.

Der UN-Sicherheitsrat machte eindeutig Mr. Saleh - den früheren, korrupten Präsidenten - und Mr. Huthi - den Terroristenführer - dafür verantwortlich, Frieden, Sicherheit und Stabilität des Jemens zu bedrohen.

Die Bewaffnung und Ausrüstung der radikal-islamistischen Huthi-Gruppe muss unterbunden werden.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 21:00)

Oha, dann müsste Nordkorea ja schon längst untergegangen sein.

Woran oder wodurch?

[Iwan der Liebe]

(25 May 2019, 21:02)

Der UN-Sicherheitsrat machte eindeutig Mr. Saleh - den früheren, korrupten Präsidenten - und Mr. Huthi - den Terroristenführer - dafür verantwortlich, Frieden, Sicherheit und Stabilität des Jemens zu bedrohen.

Die Bewaffnung und Ausrüstung der radikal-islamistischen Huthi-Gruppe muss unterbunden werden.

Richtig. Die USA allein haben das Patent, bewaffnete Oppositionsgruppen mit weiteren Waffen und Geld zu unterstützen.

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 20:58)

Man könnte auch sagen, das Signal, welches vom Atomdeal ausging, war verheerend und die über Jahre aufgestauten Probleme haben damit zu tun.
Es gibt angesehene Fachleute, die nicht Trump-Fan sind, es aber trotzdem genau so sehen. Es ist nicht verboten, Dinge nüchtern zu betrachten.

Wie auch immer, die Drohung, US-Kriegsschiffe anzugreifen, ist inakzeptabel.

Wie auch immer. Die Fachleute die Trump folgen kann man an den Fingern einer Hand abzählen. Solche Leute hat er ja auc hbeim Thema Klimawandel.
Vor der Kündigung des Atomdeals hatten wir klar erkennbar weniger Probleme. Alle. Selbst die USA und Israel.

[Cobra9]

(25 May 2019, 18:23)

Im Grunde stellst du die Glaubwürdigkeit Trumps über die der IAEO. Du wirfst ihr indirekt vor einfach nur an die Glaubwürdigkeit des Irans zu glauben. Also einen schlechten Job zu machen. Belege dafür hat allerdings keiner. Es werden einfach nur Behauptungen in den Raum gestellt. Mit dieser Argumentationsweise kann man alles und jedes anzweifeln wenn einem danach ist. Damit macht man es Leuten wie Trump sehr leicht jeden internationalen Vertrag in Frage zu stellen und zu kündigen.

Die IAEO ist nicht schlecht und Ich bezweifle nicht ihre Glaubwürdigkeit. Aber die IAEO ist limitiert wo Sie kontrollieren darf, wann Sie das darf und muss sich anmelden. Ich bezweifle gar nicht ihre Aussagen auf diesen Grundlagen.

Nur der Iran hat hunderte Möglichkeiten für geheime Laboratorien bsp. in militärischen Anlagen. Der Iran ist nicht verpflichtet aufzuklären wo die passenden Fachleute eingesetzt werden. Soll ich weiterführen ?
Kann Dir zwei Seiten füllen wo Verbesserungsvorschläge angebracht wären für das Abkommen.

Das Abkommen war grundsätzlich okay, aber löchrig wie ein Schweizer Käse. Der Iran verfügt immer noch über die Mittel, das Know-how und die Fachleute wo es zur Atomwaffe braucht.

Ich könnte natürlich dem Iran soviel Vertrauen schenken das der Iran die Schwächen des Abkommen nicht ausnutzen tut. Aber die bisherigen Erfahrungen mit dem Iran zeigen Mir das relativ wenig Zusagen oder Versprechen gehalten wurden. Dazu würde eine iranische Atomwaffe dazu führen das andere Golfstaaten nachziehen. Das gilt es unter allen Umständen zu verhindern.

Ist meine Meinung. Deshalb teile Ich eine harte Position gegenüber dem Iran. Und der Iran bewegt sich immer weiter weg. Für Mich ist das ehemalige Jugoslawien ein positives Ergebnis das man notfalls mit Zwangsmassnahmen etwas erreichen kann. Hier wurde Serbien auch zu einem gewissen Verhalten gezwungen.

Serbien war solange nicht bereit zu kooperieren bis es mit Gewalt gezwungen wurde.Wenn es einen besseren Weg gibt bin Ich ganz Ohr.

Abwarten was passiert und dann erstaunt mit Kritik reagieren sobald der Iran dann Atomwaffen hat ist kein guter Weg

[Alter Stubentiger]

(25 May 2019, 21:02)

Der UN-Sicherheitsrat machte eindeutig Mr. Saleh - den früheren, korrupten Präsidenten - und Mr. Huthi - den Terroristenführer - dafür verantwortlich, Frieden, Sicherheit und Stabilität des Jemens zu bedrohen.

Die Bewaffnung und Ausrüstung der radikal-islamistischen Huthi-Gruppe muss unterbunden werden.

Was sagst du zur Bewaffnung der al-Qaida nahen Terroristenmilizen durch die Saudi und die "legitime jeminitische Regierung"? Nichts was?

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 21:05)

Richtig. Die USA allein haben das Patent, bewaffnete Oppositionsgruppen mit weiteren Waffen und Geld zu unterstützen.

Das empfiehlt ja die UN-Resolution von 2015, die rechtmäßige Regierung und das jemenitische Volk zu unterstützen.
Die Anschläge auf Frieden, Sicherheit und Stabilität werden indes sehr kritisch gesehen.

[Cobra9]

(25 May 2019, 18:01)

Trump hat noch fünf bis sechs Jahre Zeit, da kann viel passieren. Aktuell spielt er nur, testet.

Niederlagen und Blockaden sind Hindernisse und Bremsen, aber doch kein Ende der Notwendigkeit, sich so eine Bombe zu beschaffen. Der Iran wird immer ein Zankapfel bleiben, solange die Bodenschätze eine Rolle spielen.

Ich denke nicht das der Iran die nächsten Jahre die Bombe kriegen wird. Warten wir ab

[imp]

(25 May 2019, 21:13)

Ich denke nicht das der Iran die nächsten Jahre die Bombe kriegen wird. Warten wir ab

Ich denke auch, dass man es langsam macht. Das ändert nichts am Vorhaben.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 21:12)

Was sagst du zur Bewaffnung der al-Qaida nahen Terroristenmilizen durch die Saudi und die "legitime jeminitische Regierung"? Nichts was?

Die Al Quida-Gruppe ist terroristischer Natur, da gibt es nichts zu romantisieren a lá war schon immer so, seit den 60-ern, etc.

Unsere Bundesregierung erkennt die rechtmäßige jemenitische Regierung ebenfalls an, nicht nur die UNO.

[Arcturus]

(25 May 2019, 21:03)

Woran oder wodurch?

Durch eine angemessene Antwort.

[DarkLightbringer]

(25 May 2019, 21:22)

Durch eine angemessene Antwort.

Durch eine angemessene Antwort muss ein Staat nicht gleich untergehen.

[Arcturus]

(25 May 2019, 21:25)

Durch eine angemessene Antwort muss ein Staat nicht gleich untergehen.

Wenn man Drohungen als Maßgabe nimmt, vielleicht schon.