Moderator: Moderatoren Forum 2
Tja, du kommst hier mit den skurrilsten Ideen. Ach ja Fragen - hast du nationality schon übersetzt? Fährst du auf Autobahnen? Weist du was ein Adjektiv ist?Halbgott hat geschrieben: Spam bitte in die Weinstube!
Und bewiesen wurde nichts von Deiner Seite. Wer nicht einmal weiß, wann sich das Volk eine Verfassung gegeben hat.
Warte da noch immer auf eine Antwort. Seit Monaten.
Wie wärs mit Verwirklichung von Art. 146 GG?Aber jetzt die alles entscheidene Frage : "Was soll mit der Diskussion über Deutsch/BRD/Österreich/Spanien usw. erreicht werden?"
Neuwahlen auf Grundlage der Weimarer Verfassung?
Gar keine Neuwahlen, sondern Einsetzen der kommisarischen Reichsregierung mit einem Notparlament der versprengten Reichsdeutschen?
Rückforderung der bisherigen Leistungen an die Siegermächte?
Und täglich grüßt das Murmeltier. Lies mal vor ein paar Seiten nach - längst besprochen abgehakt.tobjai hat geschrieben: Wie wärs mit Verwirklichung von Art. 146 GG?
Aja? Das ist erst dann abgehakt, wenn es passiert.Talyessin hat geschrieben: Und täglich grüßt das Murmeltier. Lies mal vor ein paar Seiten nach - längst besprochen abgehakt.
Ja, jetzt sind wir an der Stelle wo ich hin wollte :comfort:tobjai hat geschrieben: Wie wärs mit Verwirklichung von Art. 146 GG?
Ein schöner Beweis dafür, dass Nationalidad auf deutsch Staatsangehörigkeit und nicht Volksangehörigkeit heißt. Oder haben Basken, Catalanen, Kastillier, Andalusen alle die gleiche Volkszugehörigkeit?tobjai hat geschrieben:@ Badenweiler
Irrtum, denn dann wäre es ein baskischer, andalusischer usw. Ausweis - nicht ein spanischer!
Du widersprichst dir selbst. Was ist in deinen Augen eine kandische Nationalität? In Kanada leben Indianer, Eskimos und vor allem Menschen, die aus verschiedenen europäischen Ländern abstammen, aber auch aus anderen Ländern dieser Erde. Wenn Nationalität Volkszugehörigkeit bedeutet, haben dann alle die gleiche Volkszugehörigkeit? Was anderes als Staatsangehörigkeit kann den Nationality im Pass bedeuten? Es ist doch wichtig zu erkennen, zu welchem Staat der betreffende ein rechtliches Band hat. Alles andere spielt im Pass keine Rolle und hat nichts darin zu suchen.Nationality bedeutet nichts als Nationalität, was alleine die Verwandheit des Wortes hergibt. Lass Dir das von jemandem gesagt sein, der 8 Jahre in Kanada lebte. Auf dem Reisepass meiner Frau steht übrigens "Nationality: Canadian". Wie Du schon sagtest, wird das auch in Frankreich, Spanien usw. genau so gehandhabt. Warum nicht in der BRD? Warum also nicht "Nationalität: deutsch"?
Warum steht im britischen Pass Nationality: british citizen? Da ist nichts von citizenship zu finden. Du leidest offenbar an Fieberwahn. Hat dich Ludowici mit seiner Geisteskrankheit angesteckt?Es mag schon sein, dass man im einen oder anderen Wörterbuch "Nationality" mit "Staatsangehörigkeit" übersetzt findet. Das liegt aber nur daran, dass nicht immer direkt wörtlich übersetzt werden kann, weshalb man sich auf den Gebrauch des Worts bezieht. Somit hat sich "Staatsbürgerschaft" nur wegen der BRD im übersetzten Sinne als "Nationalität" einbürgert. Jedoch beweist das nicht, dass die Bedeutung dieses Worts in der BRD nicht verdreht wurde. Es beweist nur, dass es nicht als das verstanden wird, was der Ausdruck wiedergibt (und das absichtlich!). Direkt übersetzt ist "Staatsangehörigkeit" eher als "Citizen of..." zu verstehen.
Dann gibt es also keine österreichische Staatsangehörigkeit. Schön, dies von dir zu erfahren.Einer Sache muss ich "Halbgott" jedoch widersprechen: "Staatsbürgerschaft" und "Nationalität" bedeuten schon das gleiche, weswegen ich "Staatsbürgerschaft" und "Staatsangehörigkeit" nicht vergleichen würde.
Dass nicht nur Englisch nicht dein Fall ist, hast du uns ja gerade prima offenbart. "Origine éthnique" bedeutet nichts anderes als ethnische Herkunft. Damit wird Bezug auf Ethnizität bestimmter Gruppierungen genommen, die oftmals nicht weiter als staatlich organisierte Einheit fortexistieren. In deinem Fall wäre das wohl Baden bzw Badisch. Nicht mehr u. nicht weniger.Die Volkszugehörigkeit, die du fälschlicherweise als Nationalität bezeichnest, heißt auf französisch origine éthnique. Die englische Bezeichnung ist so ähnlich. Aber englisch ist nicht mein Fall.
Was habt ihr belegt? Das die BRD nicht "Nationalität" im Pass stehen haben darf?und es dir anhand des europäischen Übereinkommens über die Staatsangehörigkeit sogar belegt.
Wieder Irrtum. Ich weiß nicht was "Halbgott" macht, aber ich beziehe meine Information aus offiziellen Dokumenten und kombiniere sie mit gesundem Menschenverstand... In deinem Fall kommt es mir so vor, als ob auch Du dazu in der Lage zu sein scheinst, es aber lieber verdrängst, weil der Glaube an dein System zu vertieft ist, bzw weil du zu viel zu verlieren hast.[/quote]Aber du glaubst lieber einem Deppen mit einem für 299 Euro und einem erschwindelten Doktortitel, also einem notorischen Lügner und Betrüger, der sich zur Zeit anstrengt, vor Gericht § 20 StGB zuerkannt zu bekommen, als seriösen Quellen.
Im französischen Text lautet die ÜberschriftArtikel 2
Begriffsbestimmungen
Für die Zwecke dieses Übereinkommens:
bedeutet "Staatsangehörigkeit" das rechtliche Band zwischen einer Person und einem Staat und weist
nicht auf die Volkszugehörigkeit einer Person hin;
Ich habe auch den engischen Text gefunden.Article 2 – Définitions
Au sens de cette Convention,
«nationalité» désigne le lien juridique entre une personne et un Etat et n'indique pas l'origine ethnique de la personne;
Erzähl du mir bitte also nicht, was Nationalité bzw. Nationality auf deutsch heißt. Es heißt nichts anderes als Staatsangehörigkeit. Und Volkszugehörigkeit wird mit origine éthnique bzw.ethnic origin wiedergegeben.Article 2 – Definitions
For the purpose of this Convention:
"nationality" means the legal bond between a person and a State and does not indicate the person's ethnic origin;
Jetzt mach mal halblang! Ich sag ja nicht, dass ein Anspruch besteht. Sondern nur, dass dieses ganze BRD-Problem mit einer neuen volksgewählten Verfassung aus dem Weg wäre.Dieser Satz beinhaltet eben nicht den Anspruch auf den Beschluß einer neuen Verfassung nach der Einheit, sondern weist nur auf die Geltungsdauer des gültigen GG hin, das nur durch eine neue Verfassung abgelöst werden kann.
Man könnte ja mal nen Versuch machen. Aber ich glaube, eine neue Verfassung würde sich gar nicht so sehr vom Grundgesetz unterscheiden, und würde sicher auch Grundgesetz heißen. Andere Länder nennen ihre Verfassung ja auch Grundgesetz.tobjai hat geschrieben: Jetzt mach mal halblang! Ich sag ja nicht, dass ein Anspruch besteht. Sondern nur, dass dieses ganze BRD-Problem mit einer neuen volksgewählten Verfassung aus dem Weg wäre.
Du hattest doch nach Lösungen gefragt.
Wie so Probleme. Es haben halt nur eine handvoll Reichsdeutsche oder sonstwie Spinner Probleme mit der BRD.tobjai hat geschrieben: Jetzt mach mal halblang! Ich sag ja nicht, dass ein Anspruch besteht. Sondern nur, dass dieses ganze BRD-Problem mit einer neuen volksgewählten Verfassung aus dem Weg wäre.
Du hattest doch nach Lösungen gefragt.
Die Gesetze und Verordnungen der Nazizeit, die von den Alliierten 1945 aufgehoben worden sind, sind explizit aufgeführt. Die von dir genannte Verodnung fehlt in dieser Auflistung. Also ist sie alles andere als nicht gemacht worden.tobjai hat geschrieben:Also lassen wir's mal sachlich angehen:
Seit der letzten Änderung befindet sich die folgende "Fußnote" unmittelbar am Anfang des StAG:
"Fußnote
Textnachweis Geltung ab: 1. 1.1980 Überschrift: Langüberschrift idF d. Art. 1 Nr. 1 G v. 15.7.1999 I 1618 mWv 1.1.2000; Buchstabenabkürzung eingef. durch Art. 1 Nr. 1 G v. 15.7.1999 I 1618 mWv 1.1.2000 Die Bedeutung der Begriffe "Reichs- und Staatsangehörigkeit" im Sinne dieses G hat sich geändert. An die Stelle der "Reichsangehörigkeit" ist gem. § 1 V v. 5.2.1934 102-2, Art. 116 Abs. 1 GG 100-1 die deutsche Staatsangehörigkeit getreten. Die die "Reichsangehörigkeit" vermittelnde "Staatsangehörigkeit" in den Bundesstaaten - seit der Weimarer Verfassung in den deutschen Ländern - ist durch § 1 V v. 5.2.1934 beseitigt worden"
Hier gilt es das Datum zu beachten, denn in diesem Gesetz bezieht sich der bundesrepublikanische Gesetzgeber auf eine Verordnung von Adolf Hitler! Diese Verordnung ist aber mit der Aufhebung der Gesetze aus der Zeit 33-45, durch die Siegermächte nichtig gemacht worden.
Es war nicht so, dass den Ländern das Recht genommen worden war, eigene Staatsangehörigkeiten zu vergeben. Die Länder wurden kurzerhand abgeschafft. Es gab sie nicht mehr. Die Abschaffung der Staatsangehörigkeit in den Ländern war eine zwingende Folge davon.Hinzu kommt, dass die hier dargestellte Interpretation nicht so in der Verordnung zu erkennen ist, da damals lediglich eine Harmonisierung vorgenommen - und die Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit) zentralisiert wurde. Die seinerzeitigen Bundesstaaten durften danach keine eigene Staatsangehörigkeit mehr vergeben, sondern dies fiel nun den entsprechenden Reichbehörden zu. Hier wurden also nur Kompetenzen verlagert, aber keine Änderung der Reichsangehörigkeit durchgeführt.
Es gibt nun mal nur eine Deutsche Staatsangehörigkeit. Bis 1990 hat die BRD die Auffassung vertreten, dass von dieser Staatsangehörigkeit auch die Deutschen in der DDR erfasst waren. Daher war es nicht möglich, einen ehemaligen DDR-Bürger einzubürgern. Er war schon Deutscher. Und deutsche Staatsangehörige können nun mal nicht eingebürgert werden.Nun wurde schon von offizieller Seite mehrmals bestätigt, dass die BRD keine Staatsangehörigen hat. Darum gibt es auch schlich u. einfach keine im Umkehrsinn keine "Staatsangehörigkeit der BRD". Ungeachtet ob das nun im Pass steht oder nicht, gilt es dies einfach mal zu wiederlegen. Dies richtet sich an Badenweiler, Thomas u. Konsorten. Dabei bitte ich um Sachlichkeit u. keine persönlichen Attacken.
Hör endlich auf Verwirrung zu stiften und "Volkszugehörigkeit" mit "Nationalität" absichtlich zu verwechseln. Das sind 2 Paar Stiefel!Wenn Nationalität Volkszugehörigkeit bedeutet, haben dann alle die gleiche Volkszugehörigkeit?
Nationality canadian bedeutet Staatsangehörigkeit kanadisch und sonst nichts.
Ganz einfach: British citizen = Britischer Staatsbürger. Was gibts daran auszusetzen?Warum steht im britischen Pass Nationality: british citizen? Da ist nichts von citizenship zu finden. Du leidest offenbar an Fieberwahn. Hat dich Ludowici mit seiner Geisteskrankheit angesteckt?
Die Österreicher verdrehen nur den Sinn des Wortes Staatsangehörigkeit nicht. Es gibt eine österreichische Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität, welche in deren Ausweis mit "Staatsangehörigkeit: Österreich" korrekt wiedergegeben wird.Dann gibt es also keine österreichische Staatsangehörigkeit. Schön, dies von dir zu erfahren.
Nein, meine ich nicht. Ich meine beispielsweise den Link, den ich gerade eben gepostet habe.Du meinst, die von Ludowici und Kraschinski gefälschten offiziellen Dokumente.
Richtig. In deinem Ausweis steht ja auch nicht "Badener" oder sonst was.Begriffsbestimmungen
Für die Zwecke dieses Übereinkommens:
bedeutet "Staatsangehörigkeit" das rechtliche Band zwischen einer Person und einem Staat und weist
nicht auf die Volkszugehörigkeit einer Person hin;
Nein, will ich nicht. Ich habe ja schon gesagt, das sich "Staatsangehörigkeit" aufgrund des Wortgebrauchs der BRD in dieser Verwendung so eingebürgert hat. Dieser Text weist aber nur darauf hin, dass die Staatsangehörigkeit, oder die Nationalität das bindende Glied zwischen Staat u. Person sind, nicht aber darauf, wie Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität zu definieren sind. Daher besagen diese Texte im Grunde das gleiche, auch wenn sie sich nicht wortgleich niedergeschrieben sind.Oder willst du uns allen ernstes sagen, diese offiziellen Übersetzungen seien von Stümpern durchgeführt worden?
Ich frag mich auf wen du da Bezug nimmst?Du kannst sie zwar lesen, aber beim Verständnis hapert es doch gewaltig.
Du hattest doch eindeutig ein Problem erkannt, als du mich Fragtest, was mit dieser Diskussion erreicht werden sollte! Das Problem war: Ich hatte Recht, was Du übersetzt mit "Ja und? Was wenn? Ist mir doch egal" erwiderst.Johann hat geschrieben: Wie so Probleme. Es haben halt nur eine handvoll Reichsdeutsche oder sonstwie Spinner Probleme mit der BRD.
80 Millionen Deutsche nicht!
Soll ich jetzt, weil ich die Krimis vom ZDF nicht mag deren Auflösung verlangen? Begründen könnte mannfrau das sicherlich auch. Seit doch froh, daß eben dieses GG Euch die Freitheit läßt, sofern ihr nur spinnt und nicht abstreitet und verleumdet, Eure kruse Einistellung kund zu tun.
Ich habe in deinem Zitat die Fettdarstellung etwas geändert. Hätte der Sachbearbeiter beim Landratsamt Demin gewusst, dass er es mit einem Reichsknaller zu tun hat, hätte er es sicher anders formuliert.tobjai hat geschrieben:
Ich frag mich auf wen du da Bezug nimmst?
Zitat Landrat Demmin (März 2006):
Aus dem Grundsatz des Vortbestandes des deutschen Staatsvolks folgt, dass es eine Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deuschland, dessen Erwerb Sie anstreben nicht gibt.
Erklär mir mal bitte mit deinen Worten den Unterschied zwischen Staatsangehörigkeit und Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität? Nach dem, was du bisher geschrieben hast, müsste Nationalität und Staatsangehörigkeit das gleich sein.tobjai hat geschrieben: Hör endlich auf Verwirrung zu stiften und "Volkszugehörigkeit" mit "Nationalität" absichtlich zu verwechseln. Das sind 2 Paar Stiefel!
Die Volkszugehörigkeit bzw. Ethnizität hat absolut garnichts mit der Nationalität zu tun, es sei denn, eine Ethnische Gruppe bildet eine Nation, sprich einen eigenen Staat.
Nationalität weist auf die Staatsangehörigkeit hin, ist aber nicht das gleiche.
Nationality: Canadian = Nationalität Kanadisch
Es ergibt sich daraus, dass man dem Staat Kanada angehört. Sorry wenn dir das zu hoch ist.
Ganz einfach: British citizen = Britischer Staatsbürger. Was gibts daran auszusetzen?
Citizenship = Staatsbürgerschaft = Nationalität. Wie Du siehst, es kommt auf's Gleiche raus.
Die Österreicher verdrehen nur den Sinn des Wortes Staatsangehörigkeit nicht. Es gibt eine österreichische Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität, welche in deren Ausweis mit "Staatsangehörigkeit: Österreich" korrekt wiedergegeben wird.
Nein, meine ich nicht. Ich meine beispielsweise den Link, den ich gerade eben gepostet habe.
bzw. Gesetzestexte, oder BVerfG Beschlüsse. Beispielsweise wurde vom BVerfG 1973 klipp u. klar die Wiederherstellung Gesamtdeutschlands (in den Grenzen von 1937) als Auftrag des GG definiert, wie es auch die Bundesregierung verstanden hat (kann man nachlesen). Diesem Auftrag sind wir bis heute nicht gerecht geworden.
Richtig. In deinem Ausweis steht ja auch nicht "Badener" oder sonst was.
Ich gehöre als "Person" offiziell der BRD an, in welcher das GG für mich zuständig ist. Das GG jedoch betrachtet Gesamtdeuschland (1937) als seinen Staat, womit ich theoretisch Staatsangehöriger des Deuschen Reichs sein müsste - jedenfalls nicht Staatsangehöriger der Bundesrepublik Deuschland. Und dass es eben die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deuschland nicht gibt ist schon offiziell bestätigt (hast du den Link schon angekuckt?).
Nein, will ich nicht. Ich habe ja schon gesagt, das sich "Staatsangehörigkeit" aufgrund des Wortgebrauchs der BRD in dieser Verwendung so eingebürgert hat. Dieser Text weist aber nur darauf hin, dass die Staatsangehörigkeit, oder die Nationalität das bindende Glied zwischen Staat u. Person sind, nicht aber darauf, wie Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität zu definieren sind. Daher besagen diese Texte im Grunde das gleiche, auch wenn sie sich nicht wortgleich niedergeschrieben sind.
Ich Dich aber nicht! Was ist denn daran unsachlich? Fakt ist, daß das rechtspolitische Leben seit dem Inkrafttreten des GG in der BRD intakt ist. Die BRD hat als souveräner Staat in der Weltgemeinschaft einen Platz gefunden. Daneben wurden durch die jeweiligen Regierungen, vom Deutschen Volk gewählt, Staatsverträge abgeschlossen, die das Zusammenleben aller in Europa und in der Welt vereinfachen und regeln.tobjai hat geschrieben:
Du hattest doch eindeutig ein Problem erkannt, als du mich Fragtest, was mit dieser Diskussion erreicht werden sollte! Das Problem war: Ich hatte Recht, was Du übersetzt mit "Ja und? Was wenn? Ist mir doch egal" erwiderst.
Denn offensichtlich hattest Du dieser Diskussion nichts mehr entgegenzusetzen.
Und jetzt kommst Du hinterrücks mit irgendwelchem unsachlichen Scheiss. Das entwürdigt Dich von nun an jeglicher Rücksichtnahme meinerseits, weswegen ich Dich von nun an einfach ignorieren werde...sorry.
Oh Mann, hab ich das nicht in meinem ersten Post gerade getan? Geh nochmal zurück und lies GAAANZ LAANGSAM... vielleicht rastet es dann.Badenweiler hat geschrieben: Erklär mir mal bitte mit deinen Worten den Unterschied zwischen Staatsangehörigkeit und Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität? Nach dem, was du bisher geschrieben hast, müsste Nationalität und Staatsangehörigkeit das gleich sein.
Aja?Badenweiler hat geschrieben: Hätte der Sachbearbeiter beim Landratsamt Demin gewusst, dass er es mit einem Reichsknaller zu tun hat, hätte er es sicher anders formuliert.
Aber es ist zwecklos, mit dir über Staatsangehörigkeitsrecht zu diskutieren. Du verstehst es doch nicht.
Ich kann also die Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität unter der Angabe "Staatsangehörigkeit" korrekt wiedergeben?
Die Österreicher verdrehen nur den Sinn des Wortes Staatsangehörigkeit nicht. Es gibt eine österreichische Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität, welche in deren Ausweis mit "Staatsangehörigkeit: Österreich" korrekt wiedergegeben wird.
Ich fürchte, das ist nicht nur mir zu hoch, sondern auch allen anderen.Nationalität weist auf die Staatsangehörigkeit hin, ist aber nicht das gleiche.
Nationality: Canadian = Nationalität Kanadisch
Es ergibt sich daraus, dass man dem Staat Kanada angehört. Sorry wenn dir das zu hoch ist.
Wie ich schon erwähnt habe, ging es in dem Deminer Fall darum, dass ein ehemaliger DDR-Bürger die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland beantragt hat. Die konnte er jedoch nicht bekommen, weil zur DDR-Zeit nach bundesdeutscher Auffassung die deutsche Staatsangehörigkeit auch die der Deutschen in der DDR war.tobjai hat geschrieben: Aja?
Oder ist es gar zwecklos darüber zu diskutieren, weil Du mir keinen Nachweis liefern kannst, dass es eine Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland gibt bzw.(um dieses Definitionsspiel zu entwaffnen) dass wir Staatsangehörige BRD sind bzw. der Bundesrepublik Deuschland angehören?
Das Landratsamt wollte der Antragstellerin schonend beibringen, dass es eine ausschließlich für die Bundesrepublik Deutschland (alt) geltende Staatsangehörigkeit nicht gibt und sie daher keine Ausländerin ist, zwingende Voraussetzung für eine Einbürgerung.eine Grundvoraussetzung für eine Anstragstellung auf Einbürgerung ist, dass der Antragsteller Ausländer ist.
Sie geben an, Staatsbürgerin der DDR zu sein und die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland erwerben zu wollen.
Personen, die die Staatsangehörigkeit der ehemaligen DDR besaßen, waren aber auch deutsche Staatsangehörige. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom 21. Oktober 1987 - 2BvR 373/83 - BVerfGE 77, 137 Ausführungen zum Fortbestand der einheitlichen deutschen Staatsangehörigkeit gemacht. Daraus ergibt sich, dass der Erwerb der Staatsbürgerschaft der DDR zum Erwerb der deuschen Staatsangehörigkeit geführt hat. Grundsätzlich sind alle Personen, die bis zum Ablauf des 2. Oktober 1990 die Staatsbürgerschaft der DDR besessen haben, mit der Herstellung der Einheit Deutschlands - in den Grenzen des ordre public - deutsche Staatsangehörige geblieben. Die Bundesrepublik Deutschland hatte am Fortbestand einer für alle Deutschen geltenden gemeinsamen deutschen Staatsangehörigkeit im Sinne des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes (RuStAG jetzt StAG) von 1913 stets festgehalten. Aus dem Grundsatz des Fortbestandes des deutschen Staatsvolkes folgt, dass es eine Staatsangehörigkeit der
Bundesrepublik Deutschland, deren Erwerb Sie anstreben, nicht gibt.
Ein Antrag auf Einbürgerung kann nur ein Ausländer stellen, also eine Person, die nicht Deutscher im Sinne des Art. 116 Abs. 1 Grundgesetz ist. Ihrer Antragstellung nach zu beurteilen, ist dies bei Ihnen offensichtlich nicht der Fall.
Es wird Ihnen hiermit Gelegenheit gegeben, Ihren gestellten Antrag Antrag schriftlich zurückzunehmen.
Dieses Schreiben ist gleichzeitig eine Anhörung im Sinne des § 28 des Verwaltungsverfahrensgeseztes.
FALSCH... Jeder, der auf DR-Gebiet von 1937 geboren wird, hat ein Recht auf deutsche Staatsbürgerschaft. Dieser Teil wird zwar nicht mehr deutsch-sprachig verwaltet, jedoch gilt auch für Ihn, was damals für die DDR galt.Diese Haarspalterei ist seit dem 3. Oktober 1990 gegenstandslos. Denn es gibt keinen Teil Deutschlands mehr, der auf einer eigenen Staatsangehörigkeit bzw. Staatsbürgerschaft, besteht.Die deutsche Staatsangehörigkeit gilt jetzt, ohne Zweifel, für ganz Deutschland. Und dieses Deutschland ist identisch mit der Bundesrepublik.
Du bist bis jetzt jeden Beweis schuldig geblieben, dass du überhaupt minimalste rechtliche Kenntnisse hast.tobjai hat geschrieben:
FALSCH... Jeder, der auf DR-Gebiet von 1937 geboren wird, hat ein Recht auf deutsche Staatsbürgerschaft. Dieser Teil wird zwar nicht mehr deutsch-sprachig verwaltet, jedoch gilt auch für Ihn, was damals für die DDR galt.
Des weiteren bleibst Du mir immer noch einen beweis schuldig, dass wir Staatsangehörige der Bundesrepublik Deutschland sind bzw wessen Staat wir angehören.
Im einschägigen Urteil des BVerfG ist (natürlich) vom Auftrag zur Wiedervereinigung die Rede, keineswegs aber von einem Gebot zur "Wiederherstellung in den Grenzen von 1937".tobjai hat geschrieben:Beispielsweise wurde vom BVerfG 1973 klipp u. klar die Wiederherstellung Gesamtdeutschlands (in den Grenzen von 1937) als Auftrag des GG definiert, wie es auch die Bundesregierung verstanden hat (kann man nachlesen). Diesem Auftrag sind wir bis heute nicht gerecht geworden.
Wie das bereits zitierte mehrsprachige Abkommen (oder auch der deutsche Ausweis) illustriert, sind die Begriffe Nationalität und Staatsangehörigkeit in rechtlicher Hinsicht identisch.tobjai hat geschrieben:Nationalität u. Staatsbürgerschaft sind quasi das selbe (in unserem Falle "deutsch", bei meiner Frau "kanadisch") und weisen auf die Staatsangehörigkeit hin (also den Namen des Staats, dem man angehört).
Eine Rechtsnorm, die eine solche Unterscheidung festlegen würde, ist nicht ersichtlich. Sprachlich-grammatikalisch jedenfalls läßt sie sich nicht rechtfertigen; schließlich handelt es sich um die deutsche Staatsangehörigkeit, die Zugehörigkeit zum deutschen Staat.tobjai hat geschrieben:Statsangehörigkeit ≠ Staatsbürgerschaft, Nationalität, Nationality usw. (auch wenn das aufgrund der einmalingen Nutzungsweise (wie von der BRD veranstaltet) sich in internationaler übersetzung so einbürgerte)
Nun weisen (mit Ausnahme BRD) alle Staaten entweder auf die Nationalität/Staatsbürgerschaft hin (und geben dann auch richtigerweise "spanisch, französisch, kanadisch usw. an) oder aber es ist von einer "Staatsangehörigkeit" die rede, die (wie es das Wort schon sagt) nach dem Namen des Staates verlangt, dem die "Person" angehört (zb. Österreich)
Aha? Und wo ist das schriftlich festgehalten? Machst Du es Dir hier nicht ein bisschen einfach?Wir gehören dem Staat Deutschland an
Freut mich, dass Du das fragst. Deutsche auf dem Gebiet von 1937 jenseits der Neiße haben natürlich die deutsche Staatsbürgerschaft, woraus sich Ihre Staatsangehörigkeit ableitet sollte. Welche das ist, das ist die große Frage, die Du nach wie vor nicht würdig beantwortet hast (dh. mit Nachweis, also Verweis auf offizielle Texte/Gesetze). Dem Staat BRD gehören Sie sicherlich nicht an.Hat der auf dem Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937 Geborene jetzt die deutsche Staatsangehörigkeit oder die deutsche Staatsbürgerschaft?
Wie gesagt, zuwider des Auftrags des GG und ohne Mandat.Übrigens, mit dem 2+4-Vertrag wurde völkerrechtlich verbindlich vereinbart, dass die Gebiete, in denen nicht mehr deutsch gesprochen wird, kein Teil Deutschlands mehr sind.
Harsche Phrasen und leere Worte. Gibt es irgendwas neues, oder widerholst du nur den selben Schmarrn wie Halbgott und Marianne (? wo ist die eigentlich ) vorher?tobjai hat geschrieben:
Aja? Das ist erst dann abgehakt, wenn es passiert.
Verschwende bitte nicht deine u. meine Zeit u. komm wieder, wenn du etwas Sachliches zu sagen hast.
Sicher mit Mandat. Willkommen in der Bundesrepublik.tobjai hat geschrieben: Wie gesagt, zuwider des Auftrags des GG und ohne Mandat.
Ach wirklich, nee ich hab mich nur mal zur Nahrungssuche und -aufnahme begeben.tobjai hat geschrieben:SAGMAL, bist du wirklich so doof, oder tust du nur so? Johann scheint's gerafft zu haben, denn der attackiert mich nur noch mit anderem Müll.
Nationalität u. Staatsbürgerschaft sind quasi das selbe (in unserem Falle "deutsch", bei meiner Frau "kanadisch") und weisen auf die Staatsangehörigkeit hin (also den Namen des Staats, dem man angehört).
Dann Reden wir bestimmt nicht vom gleichen Urteil.Im einschägigen Urteil des BVerfG ist (natürlich) vom Auftrag zur Wiedervereinigung die Rede, keineswegs aber von einem Gebot zur "Wiederherstellung in den Grenzen von 1937".
Wieso muss ich mich eigentlich ständig wiederholen? Ich hab doch schon eingeräumt, dass aufgrund der von der BRD pervertierten Begriffsdeutung (im deutsch-sprachigen Raum einmalig), dieses Wort heutzutage so international interpretiert wird. Dabei muss man unterstreichen, dass erst durch die BRD diese neue nicht sachgemäße Interpretation für Nationalität geboren wurde.Gleichwohl findet sich dort (sollte es tatsächlich dieser Erläuterung noch bedürfen - zu einem Zeitpunkt, da die DDR als staatliches Gebilde noch existierte, war´s nicht unerheblich) ausdrücklich, daß die deutsche Staatsangehörigkeit (Art. 16, 116 GG) zugleich die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland ist.
Wie das bereits zitierte mehrsprachige Abkommen (oder auch der deutsche Ausweis) illustriert, sind die Begriffe Nationalität und Staatsangehörigkeit in rechtlicher Hinsicht identisch.
Definiere bitte "Deutscher Staat". Schweiz? Österreich? Deutschland?... Aber dann doch nicht etwa in den Grenzen von 1937?Eine Rechtsnorm, die eine solche Unterscheidung festlegen würde, ist nicht ersichtlich. Sprachlich-grammatikalisch jedenfalls läßt sie sich nicht rechtfertigen; schließlich handelt es sich um die deutsche Staatsangehörigkeit, die Zugehörigkeit zum deutschen Staat.
Es kommt mir so vor als versuchtest du mich mit Definitions-Fachgesimpel bloßzustellen.Badenweiler hat geschrieben: Sie sieht es jetzt aus mit Deutschland in den Grenzen von 1937 und dem Ius soli bzw. Ius sanguines. Welches Ius ist für Deutschland maßgebend?
Ersichtlich schon.tobjai hat geschrieben: Dann Reden wir bestimmt nicht vom gleichen Urteil.
Stimmt. Kein Wort von den "Grenzen von 1937", wohl aber von der Wiedervereinigung, dh der Überwindung der staatlichen Zweiheit.tobjai hat geschrieben: (...)
Unmissverständlich!
Bisher ist ja gerade keinerlei Hinweis darauf ersichtlich, daß diese angebliche Differenzierung überhaupt in rechtlich erheblicher Weise existiert.tobjai hat geschrieben:Wieso muss ich mich eigentlich ständig wiederholen? Ich hab doch schon eingeräumt, dass aufgrund der von der BRD pervertierten Begriffsdeutung (im deutsch-sprachigen Raum einmalig), dieses Wort heutzutage so international interpretiert wird. Dabei muss man unterstreichen, dass erst durch die BRD diese neue nicht sachgemäße Interpretation für Nationalität geboren wurde.
Aber nur weil ein "Staat" anfängt ein Wort anders zu interpretieren, und die International Community dies ihrer Übersetzung anpasst, heisst das nicht, dass was hier gemacht wird rechtens ist.
Der deutsche Staat, die (Bundesrepublik) Deutschland. Wo ist das Problem?tobjai hat geschrieben:Definiere bitte "Deutscher Staat". Schweiz? Österreich? Deutschland?... Aber dann doch nicht etwa in den Grenzen von 1937?
Etwas BRD-Gemachtes wird heutzutage kaum noch rechtlich erhoben.Bisher ist ja gerade keinerlei Hinweis darauf ersichtlich, daß diese angebliche Differenzierung überhaupt in rechtlich erheblicher Weise existiert.
Der deutsche Staat, die (Bundesrepublik) Deutschland. Wo ist das Problem?
Aha. Also kein Beleg für die gekünstelte Differenzierung.tobjai hat geschrieben:Etwas BRD-Gemachtes wird heutzutage kaum noch rechtlich erhoben.
Genau. Nicht die des schweizerischen oder des österreichischen, sondern des deutschen Staates.tobjai hat geschrieben:Auf Englisch sagt man zu sowas "wishy washy"... so undeutlich wie möglich... keine klaren Definitionen... bzw. wenn die nicht mehr hinhalten... mit "selbstverständlich...." argumentieren... denn wir sind doch ein "Staat". Hauptsache Status Quo geschützt.
Und ab Heute bin hab ich die Staatsangehörigkeit des Deutschen Staats. Danke Gehenna für deine Hilfe.
Nenne mir mal eine Gebietabtretung irgendeines europäischen Staates sei dem Ende des römischen Reiches wo man ein ausdrückliches Mandat der Bevölkerung der betroffenen Gebiete hatte.tobjai hat geschrieben:Dieser "Haarspalterei" (wie Du es nennst) hätte man 1990 ein Ende machen können, hätte man dem Auftrag des GG gefolgt u. Gesamtdeutschland wieder hergestellt. Anstatt dessen wurde völkerrechtswidrig die "Endgültige Oder-Neiße Grenze" anerkannt (man hatte kein Mandat der Deutschen jenseits der Oder um solche Entscheidungen zu treffen).
Darin liegt das Problem mein Lieber.
Muss ich Das ganze Urteil einfügen oder was?
Stimmt. Kein Wort von den "Grenzen von 1937", wohl aber von der Wiedervereinigung, dh der Überwindung der staatlichen Zweiheit.
Bestes Beispiel Thomas... Danke!Thomas I hat geschrieben: Nenne mir mal eine Gebietabtretung irgendeines europäischen Staates sei dem Ende des römischen Reiches wo man ein ausdrückliches Mandat der Bevölkerung der betroffenen Gebiete hatte. Nach dem Unsinn den du hier quatscht wären sämtliche Grenzziehungen seit 395 n. Chr. unwirksam weil rechtswidrig.... :comfort:
Genau das ist aber so nicht korrekt. Das Urteil bezieht das Wiedervereinigungsgebot NICHT auf Deutschland in den Grenzen von 1937, sondern die deutsche Zweiteilung.tobjai hat geschrieben:Das damit Gesamtdeutschland in seinen Grenzen von Dez. 1937 gemeint ist, weißt du so gut wie ich! Das Zitat zum Wiedervereinigungsgebot hab ich ja schon eingefügt... es ist aus dem gleichen Urteil und bezieht sich klar u. deutlich auf Gesamtdeutschland.
Das überzeugt nicht, culture bedeutet auch Zivilisation und civilsation bedeutet Kultur also genau entgegen der Verwandheit der Worte.tobjai hat geschrieben: Nationality bedeutet nichts als Nationalität, was alleine die Verwandheit des Wortes hergibt.
"nationality can refer to membership in a nations (collective of people sharing a national identity, usually based on ethnic and cultural ties and self-determination) even if that nation has has no state, such as the Basques, Kurds, Finland-Swedes and Palestinians."tobjai hat geschrieben: Lass Dir das von jemandem gesagt sein, der 8 Jahre in Kanada lebte. Auf dem Reisepass meiner Frau steht übrigens "Nationality: Canadian". Wie Du schon sagtest, wird das auch in Frankreich, Spanien usw. genau so gehandhabt. Warum nicht in der BRD? Warum also nicht "Nationalität: deutsch"?
Falsch, "Citizen of X" ist mit "(Staats)Bürger von X" zu übersetzen.tobjai hat geschrieben: Es mag schon sein, dass man im einen oder anderen Wörterbuch "Nationality" mit "Staatsangehörigkeit" übersetzt findet. Das liegt aber nur daran, dass nicht immer direkt wörtlich übersetzt werden kann, weshalb man sich auf den Gebrauch des Worts bezieht. Somit hat sich "Staatsbürgerschaft" nur wegen der BRD im übersetzten Sinne als "Nationalität" einbürgert. Jedoch beweist das nicht, dass die Bedeutung dieses Worts in der BRD nicht verdreht wurde. Es beweist nur, dass es nicht als das verstanden wird, was der Ausdruck wiedergibt (und das absichtlich!). Direkt übersetzt ist "Staatsangehörigkeit" eher als "Citizen of..." zu verstehen.
Warum hat da keiner beim BVerfG geklagt mit Erfolg wenn Kohl gegen das GG gehandelt hat?tobjai hat geschrieben:
Bestes Beispiel Thomas... Danke!
Wenn das Recht nicht mehr hinhält, dann fängt deine Sippe an mit solchem Zeugs. Warum haben wir denn ein Völkerrecht oder eine HLK? Eben weil man solchen Rechtsbrüchen den Riegel vorschieben wollte!
Und was macht der Tolle Kohl? Er handelt gegen seinen Regierungs- u GGauftrag, bricht Völkerrecht und gibt das ganze als "völkerrechtlich bindend" bekannt... Und das findest du Gut? Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein.
Aus dem BVerfG-Urteil geht aber nicht hervor, dass dieses Ziel nur dann erreicht wurde wenn die Grenzen von 1937 wieder erreicht sind.tobjai hat geschrieben:Gehenna,
Im Endeffekt ist die Nennung von 1937 unwichtig, weil die Grenzen Gesamtdeuschlands (oder soll ich gar "DR" in den Mund nehmen, von dem auch das BVerG spricht?) in vielen offiziellen Dokumenten wiederzufinden sind: Dez. 1937.... selbst im GG.
Und von diesem Gesamtdeuschland ist hier die Rede. Solltest Du das weiterhin leugnen, dann brauch ich auch mit Dir nicht weiterdiskutieren.
"Versteckte sich dagegen hinter dieser neuen Formel "deutsche Nation" nur noch der Begriff einer im Bewußtsein der Bevölkerung vorhandenen Sprach- und Kultureinheit, dann wäre das rechtlich die Aufgabe einer unverzichtbaren Rechtsposition. Letzteres stünde im Widerspruch zum Gebot der Wiedervereinigung als Ziel, das von der Bundesregierung mit allen erlaubten Mitteln anzustreben ist."
"Aus dem Wiedervereinigungsgebot folgt zunächst: Kein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland darf die Wiederherstellung der Staatlichen Einheit als Ziel aufgeben, alle Verfassungsorgane sind verpflichtet, in ihrer Politik auf die Erreichung dieses Zieles hinzuwirken - das schließt die Forderung ein, den Wiedervereinigungsanspruch im Inneren wachzuhalten und nach außen beharrlich zu vertreten - und alles zu unterlassen, was die Wiedervereinigung vereiteln würde."
...und das ist genau was Ihr hier tut: Den Anspruch auf Wiederherstellung Staatlicher Einheit aufgeben. Und Bewußtsein vorhandener Sprach- u. Kultureinheit mit dem "Entgültigsein" der BRD Pflegen.
Ich weiß nicht, ob jemand klagte oder nicht. Aber es ändert nichts an den Tatsachen: Was da lief widersprach nicht nur einem Gebot. Kohl schrieb vor Kurzem in seinen Memoiren, dass diese Stunden die schwärzesten seines Lebens gewesen seien. Ich frag mich: Warum?Warum hat da keiner beim BVerfG geklagt mit Erfolg wenn Kohl gegen das GG gehandelt hat?
Ich war nicht derjenige, der in andere Sprachen abdriftete... da musst du dich an den aus Badenweiler wenden.Frage an dich: Warum sollten wir in deutschen Dokumenten statt einem genauen deutschen Begriff einen ungenauen aus einer anderen Sprache übernommenen Begriff verwenden?
Was Du nur immer mit Kraschinski hast? Nur weil Dich keiner in der IPD wollte, da Du einer Linksextremen Organisation angehörst, hetzt Du rum. Die Satzung dieser Partei will keine Linken und Rechten.Badenweiler hat geschrieben: Mit anderen Worten, du hast wieder mal keine Ahnung. Wenn ich einem Österreicher sagen würde, er hätte die Staatsangehörigkeit Österreicher, dann würde der mich vielleicht blöd anschauen. Denn so sagt man auch nicht. Es heißt korrekt: er hat die österreichische Staatsangehörigkeit. Ich habe die deutsche Staatsangehörigkeit. Und wenn nach der Staatsangehörigkeit gefragt wird, nenne ich das Adjektiv deutsch. Wenn die Österreicher im Pass Österreich und nicht österreichisch angeben, ist das deren Angelegenheit. Im Gesetz ist das nicht geregelt, so wie auch bei uns die Bezeichnung der Staatsangehörigkeit nicht im Gesetz vorgeschrieben ist.
Dann warte noch ein bisschen. Ich suche noch ein paar Foren durch. Kraschinski ist mir schon öfters über den Weg gelaufen. Er war der ideale Sperrkandidat. Schade, dass er jetzt eingesperrt ist.
Die NPD ist nicht vom Bund gesponsert worden. Sie bekam Wahlkampferstattungskosten, wie das im Gesetz vorgesehen ist, weil sie eine bestimmte Anzahl von Stimmen erreicht.
Die IPD wird nie in den Genuss dieser Gelder kommen, weil ihr depperter Vorsitzender die Beteiligung an Wahlen ablehnt, da sie angeblich gegen Art. 38 GG verstoßen. Er ist halt dank seiner überragender Intelligenz nicht in der Lage, die Begriffe unmittelbare Wahl und direkte Wahl auseinander zu halten.
Sag ihm mal bitte, er soll doch sein Forum wieder für die Öffentlichkeit freischalten. Mir fehlt die abendliche Unterhaltung. Ich habe jetzt fast nichts mehr zu lachen.
Ein österreichischer Pass ist keine Rechtsgrundlage für die Gestaltung eines deutschen Reisepasses. Jede Regierung kann dies eben festlegen, wie er will.Halbgott hat geschrieben: Was Du nur immer mit Kraschinski hast? Nur weil Dich keiner in der IPD wollte, da Du einer Linksextremen Organisation angehörst, hetzt Du rum. Die Satzung dieser Partei will keine Linken und Rechten.
Es heißt Staatsangehörigkeit: Österreich
Schau mal in den Reisepass.
Was die NPD (Staatspartei) angeht habe ich gestern den Beweis erbracht.
Die BRD ist kein Staat. Sie ist die Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebietes (vergl. Art.133GG)Gehenna hat geschrieben:
Der deutsche Staat, die (Bundesrepublik) Deutschland. Wo ist das Problem?
