Kreuze in bayerischen Gerichtssälen?

[John Galt]

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/le ... kfurt.html

Bild 8

Was sind denn das für Zustände in Bayern? :o

Dieses Beispiel zeigt doch ganz deutlich, dass die Trennung von Staat und Kirche/Glauben/Religion noch nicht richtig durchgeführt wurde!

[exenter]

Die Trennung von Staat und Kirche ist auch m.E. nicht gewollt. Diese angebliche Trennung wird nur als politisches Plakat vorangetragen. Wie sollte das auch gehen, solange die regierenden Christen sich für die Hüter der moralischen Werte halten. Ein Angeklagter hätte bestimmt schlechte Karten, wenn er von einem katholischen Richter die Beseitigung des Kreuzes verlangen würde. Das könnte nur durch eine entsprechende gesetzliche Regelung erfolgen. Diese christliche Aufdringlichkeit ist zeifelsohne widerlich, aber bei den herrschenden politischen Verhältnissen, kaum zu korrigieren. Auch hier ist mehr Zivilcourage nötig.

[Rainald de Gien]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

[WuesteErde]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

Na ja also ich kenne Menschen, die sowas wie christlichen Sekten angehören und die würden schon wenn sie könnten, andere Menschen zwangschristianisieren. Die sind auch teilweise in verantwortungsvollen Stellen tätig, wo die auch z.B. über Menschenschickale entscheiden können. Ich weiß nicht, ob die da nicht schon Unterschiede machen oder nicht. Vorzustellen kann ich mir das aber sehr gut.

[bakunicus]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

übertreibst du nicht ein wenig ?

wir stehen auf den 10 geboten, und davon auch nur 5 ...


der rest ist blödsinn was du erzählst ...

bis luther konnten die menschen noch nicht mal in der bibel lesen ...

und heute noch segnen priester soldaten ..
da würde sich jesus im grab umdrehen.

stoiber ist kein christ, sondern ein pharisäer ..


gruß baku

[Amun Ra]

Sehr frei nach Ziolkovski "Das Christentum ist die Wiege unserer Zivilisation, aber welches Kind bleibt schon ewig in seiner Wiege?"

[Olifant]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

Mit der Argumentation könnte man auch römische oder griechische Gottheiten im Gerichtssälen ausstellen. Schließlich fußt unser Rechts- und Gesellschaftsverständnis auch auf diesen Traditionen...

Es geht auch nicht um die Frage, wie wir wurdn, was wir sind. Es geht um die Frage, was wir sind. Antwort: Eine größtenteils entchristianisierte Nation, in der bestimmte Neutralitätsverpflichtungen des Staates rechtlich festgeschrieben sind.

[daimos]

Verstößt meiner Meinung auch gegen Art. 4 GG.

[Thomas I]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

Gerade unser Recht hat mit christlicher Weltsicht gaaanz wenig zu tun. Nicht umsonst nennt man es römisches Recht und nicht christliches Recht...

Ein Kreuz hat im Gerichtssaal nichts zu tun.

[John Galt]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

(Wir sollten uns vom Christentum emanzipieren. Das Christentum hat Werte wie Nächstenliebe nicht gepachtet. Der Mensch sollte im Vordergrund stehen, eine humanistische Zivilisation sollte das Ziel sein.)

Der Staat und Religion müssen von einander getrennt sein.

Was der Unsinn soll, genau das ist hier die Frage.

Geht es im Christentum nicht auch um Toleranz? Die Bayern haben das anscheinend nicht so ganz verstanden. Es ist einfach nur pervers, was die Bayern im Rahmen des Kruzifixstreites mit unserem Rechtssystem veranstalten.

[Erstgeborener]

Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Präambel des Grundgesetzes.

Von mir aus könnten in jedem öffentlichen Gebäude Kreuze hängen, es wird doch niemand gezwungen, zu glauben, ebenso wird niemand in seiner Religionsausübung eingeschränkt.

[ahead]

[...]

Ein Kreuz hat im Gerichtssaal nichts zu tun.

In klassenzimmern uä. ebensowenig.

[bakunicus]

Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Präambel des Grundgesetzes.

Von mir aus könnten in jedem öffentlichen Gebäude Kreuze hängen, es wird doch niemand gezwungen, zu glauben, ebenso wird niemand in seiner Religionsausübung eingeschränkt.

von mir aus können auch in jedem öffentlichen gebäude bilder von che guevara hängen ...
es wird ja auch niemand gezwungen revolution zu machen ...



bakunicus

[Erstgeborener]

von mir aus können auch in jedem öffentlichen gebäude bilder von che guevara hängen ...
es wird ja auch niemand gezwungen revolution zu machen ...



bakunicus

In Bewusstsein vor GOTT, nicht in Bewusstsein vor SATAN!

[Erstgeborener]

In Bewusstsein vor GOTT, nicht in Bewusstsein vor SATAN!

Sozialistischer Personenkult als Religionsersatz, gruselig.
In den Ländern, in denen der Mörder Che oder seine Genossen an den Wänden hängen, ist man übrigens ständig zur Unterstützung der Revolution angehalten, das ist mit ein Unterschied zu Kreuzen in deutschen Gerichtssälen.

[ahead]

In Bewusstsein vor GOTT, nicht in Bewusstsein vor SATAN!

Sozialistischer Personenkult als Religionsersatz, gruselig.
In den Ländern, in denen der Mörder Che oder seine Genossen an den Wänden hängen, ist man übrigens ständig zur Unterstützung der Revolution angehalten, das ist mit ein Unterschied zu Kreuzen in deutschen Gerichtssälen.

Es gibt weder GOTT noch SATAN! :tease:

Klerikaler personekult ist aber viiieel besser.
In den Ländern, in denen klerikale kultpersonen an den Wänden hängen, ist man übrigens ständig zur Unterstützung der Religion und des kapitals angehalten, früher wanderte man dafür ins fußballstadion.

[Erstgeborener]

Es gibt weder GOTT noch SATAN! :tease:

.

klar

Klerikaler personekult ist aber viiieel besser.
.

Besser al Sozialismus ist er auf jeden Fall.

In den Ländern, in denen klerikale kultpersonen an den Wänden hängen, ist man übrigens ständig zur Unterstützung der Religion und des kapitals angehalten,

So, wie wird man in Deutschland denn dazu angehalten und vor allem gezwungen?

früher wanderte man dafür ins fußballstadion.

Gab es Freikarten?

[C.S.Klein]

Also mit Verlaub, unser ganze Zivilisation steht unauslöschlich auf den Grundlagen christlicher Weltsicht, unsere Ethik, Moral und unser Rechtsverständnis basieren darauf. Niemand wird gezwungen den religiösen Eid zu leisten, niemand muß das Kreuz anbeten oder gar wird jemand Zwangschristianisiert.

Was soll also der Unsinn ? Das Christentum ist unsere Zivilisatorische Grundlage im täglichen Leben bis hinein in die Umgangssprache, es tut niemandem weh, ab und zu an diese Grundlage zu erinnern.

Gut das es die Aufklärung gab, sonst hätten wir mit unserer "christlichen Weltsicht" nicht viel zu lachen...

[Thomas I]

Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Präambel des Grundgesetzes.

Von mir aus könnten in jedem öffentlichen Gebäude Kreuze hängen, es wird doch niemand gezwungen, zu glauben, ebenso wird niemand in seiner Religionsausübung eingeschränkt.

Und? Gott ist sehr weit interpretierbar, da können wir dann auch jüdische oder islamische Symbolik aufhängen...

[Hein Wind]

Mit der Argumentation könnte man auch römische oder griechische Gottheiten im Gerichtssälen ausstellen. Schließlich fußt unser Rechts- und Gesellschaftsverständnis auch auf diesen Traditionen...

Sicher! : http://de.wikipedia.org/wiki/Justitia

[Keoma]

Sicher! : http://de.wikipedia.org/wiki/Justitia

Tja, vor dem österreichischen Parlament steht Pallas Athene, Göttin der Weisheit.

Wohlgemerkt, VOR dem Parlament.............

[Olifant]

Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Präambel des Grundgesetzes.

Von mir aus könnten in jedem öffentlichen Gebäude Kreuze hängen, es wird doch niemand gezwungen, zu glauben, ebenso wird niemand in seiner Religionsausübung eingeschränkt.

Und was hat dieser allgemeine Bezug auf ein transzendentes "Wesen" mit dem Christentum zu tun?

[adal]

Und was hat dieser allgemeine Bezug auf ein transzendentes "Wesen" mit dem Christentum zu tun?

Es bezieht sich auf die christliche Tradition. Wir sind nicht konsequent laizistisch wie die Franzosen: Reichskonkordat, Kirchensteuer, Kreuze in Gerichtssälen und Schulen. Nur, wo ist eigentlich das Problem?

Ab und zu gibt es Zoff wegen der obligatorischen Schulkreuze in Bayern. Ein Problem sehe ich aber vor allem beim Kopftuchverbot. Es ist nicht wirklich überzeugend, wenn nicht zugleich alle anderen religiösen Symbole (Habit und Kreuze) aus der Schule verbannt werden.

Wir sind nicht laizistisch, aber säkular. Sich wegen der Kreuze in Gerichtssälen künstlich aufzuregen, finde ich lächerlich.

[Olifant]

1. Es bezieht sich auf die christliche Tradition. Wir sind nicht konsequent laizistisch wie die Franzosen: Reichskonkordat, Kirchensteuer, Kreuze in Gerichtssälen und Schulen. Nur, wo ist eigentlich das Problem?

2. Ab und zu gibt es Zoff wegen der obligatorischen Schulkreuze in Bayern. Ein Problem sehe ich aber vor allem beim Kopftuchverbot. Es ist nicht wirklich überzeugend, wenn nicht zugleich alle anderen religiösen Symbole (Habit und Kreuze) aus der Schule verbannt werden.

1. Das sehe ich nicht so. Es ist zwar logisch, aber nicht ecxplizit erwähnt.
2. Eben. Und warum nicht Bilder von Tom Cruise als oprierender Tethan oder wie das heißt...

[Erstgeborener]

Und was hat dieser allgemeine Bezug auf ein transzendentes "Wesen" mit dem Christentum zu tun?

Hast du im Religionsunterricht nicht aufgepasst?

[John Galt]

Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Präambel des Grundgesetzes.

Von mir aus könnten in jedem öffentlichen Gebäude Kreuze hängen, es wird doch niemand gezwungen, zu glauben, ebenso wird niemand in seiner Religionsausübung eingeschränkt.

Die USA haben ja auch ihr "in god we trust", da regt sich niemand drüber auf, weil damit nicht konkret auf einen bestimmten Gott Bezug genommen wird. Unter Gott kann ich mir auch das fliegende Spaghettimonster vorstellen. Ein konkret christliches Symbol hingegen ist etwas anderes.

[Erstgeborener]

Die USA haben ja auch ihr "in god we trust", da regt sich niemand drüber auf, weil damit nicht konkret auf einen bestimmten Gott Bezug genommen wird. Unter Gott kann ich mir auch das fliegende Spaghettimonster vorstellen. Ein konkret christliches Symbol hingegen ist etwas anderes.

So könnte man argumentieren.
Im christlichen Abendland versteht man unter Gott aber nun einmal den christlichen Gott.
Das fliegende Spaghettimonster hatten die Väter des Grundgesetzes wohl nicht im Sinn gehabt.

[adal]

Die USA haben ja auch ihr "in god we trust", da regt sich niemand drüber auf, weil damit nicht konkret auf einen bestimmten Gott Bezug genommen wird. Unter Gott kann ich mir auch das fliegende Spaghettimonster vorstellen. Ein konkret christliches Symbol hingegen ist etwas anderes.

Die USA haben vor allem jede Menge Eltern, die die Schulen veranlassen, im Biologieunterricht das "Intelligent Design" zu lehren und die Evolutionstheorie allenfalls stiefmütterlich abzuhandeln, wenn überhaupt. Und zwar gegen höchstrichterliche Entscheidungen. Das ist ein echter Kulturkampf.

Was soll der Pipifax mit den Kreuzen in deutschen Gerichtssälen und Schulen? Wen juckt das und warum?

[John Galt]

Was soll der Pipifax mit den Kreuzen in deutschen Gerichtssälen und Schulen? Wen juckt das und warum?

Was haben religiöse Symbole, die direkt auf eine Religion Bezug nehmen in einem deutschen Gerichtssaal zu suchen? Hat der Staat nicht eine weltanschauliche Neutralität zu wahren?

[Thomas I]

Es bezieht sich auf die christliche Tradition. Wir sind nicht konsequent laizistisch wie die Franzosen: Reichskonkordat, Kirchensteuer, Kreuze in Gerichtssälen und Schulen. Nur, wo ist eigentlich das Problem?

Genau das ist das Problem: Reichskonkordat, Kirchensteuer, Kreuze in Gerichtssälen und Schulen, Sonderbehandlung von Kirchen auch da wo sie normale Arbeitgeber sind.

Wir sind nicht laizistisch, aber säkular. Sich wegen der Kreuze in Gerichtssälen künstlich aufzuregen, finde ich lächerlich.

Es wird Zeit das wir laizistisch werden.

[Thomas I]

Sicher! : http://de.wikipedia.org/wiki/Justitia

Die heutige Darstellung der Justitia mit der Augenbinde und der Waage hat mit der römischen Göttin Iustitia nichts zu tun sondern ist eine Allegorie der gerechten Rechtsprechung.

[Cat with a whip]

Wir sind nicht laizistisch, aber säkular. Sich wegen der Kreuze in Gerichtssälen künstlich aufzuregen, finde ich lächerlich.

Schon, aber die sind symptomatisch. Problematisch in der deutschen Mentalität ist, daß sich gerade ein Block politisch als religiöse Partei neu gebildet hat. Das untergräbt jede Idee des Laizismus. Wir sind in Deutschland daher noch nichtmal generell säkular.

[adal]

Schon, aber die sind symptomatisch.

Symptomatisch wofür? Bei dem "Kulturkampf" schlafen einem die Füße ein. Ein bißchen Aufgeregtheit haben wir allenfalls in ethischen Debatten, z.B. zur Stammzellenforschung. Dann haben wir komische Gerichtsurteile zum Kopftuchverbot und ab und zu regt sich irgendein Querulant über das Schulkreuz auf.

[Rainald de Gien]

Na ja also ich kenne Menschen, die sowas wie christlichen Sekten angehören und die würden schon wenn sie könnten, andere Menschen zwangschristianisieren. Die sind auch teilweise in verantwortungsvollen Stellen tätig, wo die auch z.B. über Menschenschickale entscheiden können. Ich weiß nicht, ob die da nicht schon Unterschiede machen oder nicht. Vorzustellen kann ich mir das aber sehr gut.

Es gibt aber mindestens so viele Menschen (wenn nicht sogar sehr viel mehr) die genau aus ihrem christlichen Glauben ihre Kraft zur Tolleranz schöpfen.

[Rainald de Gien]

übertreibst du nicht ein wenig ?

wir stehen auf den 10 geboten, und davon auch nur 5 ...


der rest ist blödsinn was du erzählst ...

bis luther konnten die menschen noch nicht mal in der bibel lesen ...

und heute noch segnen priester soldaten ..
da würde sich jesus im grab umdrehen.

stoiber ist kein christ, sondern ein pharisäer ..


gruß baku

Das denke Dir mal bis zum Ende durch und Du wirst sehen, dass das nicht stimmt.

Das fängt bei der Monogamie an und geht bis weit ins Strafrecht hinein, sei es nur die Möglichkeit der verminderten Straffähigkeit. Hier wird eben die Situation des Täters berücksichtigt im Zusammenhang mit der Tat und nicht nur die Tat. Das ist in vielen Nichtchristlichen Zivilisationen bebend nicht so.

Auch unser täglicher Umgangswortschatz ist von christlichem / biblischem durchsetzt, sei es der Ausruf "Jessas" (u.ä.) über "Perlen vor die Säue werfen" (Matth.7/6) bis zum "über den Jordan gehen" und vieles vieles mehr. Man muß ja kein Christ sein, aber dennoch ist unsere Zivilisation absolut durchdrungen von christlicher Sprache, Wertvorstellung und Denken.

[Thomas I]

Das denke Dir mal bis zum Ende durch und Du wirst sehen, dass das nicht stimmt.

Das fängt bei der Monogamie an und geht bis weit ins Strafrecht hinein, sei es nur die Möglichkeit der verminderten Straffähigkeit. Hier wird eben die Situation des Täters berücksichtigt im Zusammenhang mit der Tat und nicht nur die Tat. Das ist in vielen Nichtchristlichen Zivilisationen bebend nicht so.

Auch unser täglicher Umgangswortschatz ist von christlichem / biblischem durchsetzt, sei es der Ausruf "Jessas" (u.ä.) über "Perlen vor die Säue werfen" (Matth.7/6) bis zum "über den Jordan gehen" und vieles vieles mehr. Man muß ja kein Christ sein, aber dennoch ist unsere Zivilisation absolut durchdrungen von christlicher Sprache, Wertvorstellung und Denken.

Weder Monogamie (kannte schon der Codex des Hammurabi) noch die verminderte Schuldfähigkeit (sie kam im Recht erst zum tragen als die Religion schon kaum noch an Bedeutung für das Rechtswesen war, der zugrundliegende Grundsatz "nulla poena sine culpa" ist hingegen älter als das Christentum) haben etwas mit dem Christentum oder der Bibel zu tun.

[Olifant]

Hast du im Religionsunterricht nicht aufgepasst?

Beantworte doch einfach die Frage.

[Hein Wind]

Die heutige Darstellung der Justitia mit der Augenbinde und der Waage hat mit der römischen Göttin Iustitia nichts zu tun sondern ist eine Allegorie der gerechten Rechtsprechung.

Laß Dir nichts erzählern! NATÜRLICH wird in den Gerichtssählen dieser Welt weiterhin eine römische Göttin angebetet ... neben dem christlichen Rachegott versteht sich.

Verhandlungen dienen nur dem Götzendienst - es geht um Menschenopfer!

[exenter]

Laß Dir nichts erzählern! NATÜRLICH wird in den Gerichtssählen dieser Welt weiterhin eine römische Göttin angebetet ... neben dem christlichen Rachegott versteht sich.

Verhandlungen dienen nur dem Götzendienst - es geht um Menschenopfer!

Hoffentlich brauchst Du mal ein solches "Menschenpfer", um zu Deinem Recht zu kommen. Wer hat Dir diesen Unsinn eingeredt?

[Hein Wind]

Hoffentlich brauchst Du mal ein solches "Menschenpfer", um zu Deinem Recht zu kommen.

Ist das ne Drohung??

Wer hat Dir diesen Unsinn eingeredt?

Wer hat Dich geschickt, mich so etwas zu fragen?

[Choelan]

Symptomatisch wofür? Bei dem "Kulturkampf" schlafen einem die Füße ein. Ein bißchen Aufgeregtheit haben wir allenfalls in ethischen Debatten, z.B. zur Stammzellenforschung. Dann haben wir komische Gerichtsurteile zum Kopftuchverbot und ab und zu regt sich irgendein Querulant über das Schulkreuz auf.

Naja...gerade in der Integrationsdebatte ist es schwer zu vermitteln, dass ein Kopftuch böse und ein Kreuz ok ist, oder?
Das Ganze hat dadurch schon eine gewisse Brisanz gewonnen, denn im Endeffekt kokettiert insbes. die CSU mit einem Kulturkampf, der im Endeffekt nicht gerade meinem Verständnis von Egalität und Religionsfreiheit entspricht...

Dass das Ganze mehr Wahlkampf als Kulturkampf ist, steht wohl ausser Frage

[Talyessin]

Naja...gerade in der Integrationsdebatte ist es schwer zu vermitteln, dass ein Kopftuch böse und ein Kreuz ok ist, oder?
Das Ganze hat dadurch schon eine gewisse Brisanz gewonnen, denn im Endeffekt kokettiert insbes. die CSU mit einem Kulturkampf, der im Endeffekt nicht gerade meinem Verständnis von Egalität und Religionsfreiheit entspricht...

Dass das Ganze mehr Wahlkampf als Kulturkampf ist, steht wohl ausser Frage

Die Kreuze sind doch das Zugeständnis der CSU an das C.

[John Galt]

Die Kreuze sind doch das Zugeständnis der CSU an das C.

Theoretisch könnte man in den Schulen und Gerichtssäle in Bayern anstatt Kreuze, CSU-Flaggen hinhängen.

[Talyessin]

Theoretisch könnte man in den Schulen und Gerichtssäle in Bayern anstatt Kreuze, CSU-Flaggen hinhängen.

Das wäre ja verboten. Aber die Vermengung zwischen Christlichen Zeichen und CSU / bzw. BVP sind nicht grad was neues. Man lässt sich - und hegt sich. Zusammen eine funktionierende Kombination.

[Rainald de Gien]

Weder Monogamie (kannte schon der Codex des Hammurabi) noch die verminderte Schuldfähigkeit (sie kam im Recht erst zum tragen als die Religion schon kaum noch an Bedeutung für das Rechtswesen war, der zugrundliegende Grundsatz "nulla poena sine culpa" ist hingegen älter als das Christentum) haben etwas mit dem Christentum oder der Bibel zu tun.

Auch das Christentum ist nicht vom Himmel gefallen, aber in Mitteleuropa brachte diese Religion und ihre moralischen Grundlagen Dinge wie z.B. die Monogamie als sittliches Recht.

Und mit der verminderten Schuldfähigkeit irrst Du, allein schon in Eike von Repkows Sachsenspiegel gibt es Passagen dazu und wenn ich mich recht entsinne, hat auch Karl der Grosse solche Dinge eingeführt.

[Talyessin]

Auch das Christentum ist nicht vom Himmel gefallen, aber in Mitteleuropa brachte diese Religion und ihre moralischen Grundlagen Dinge wie z.B. die Monogamie als sittliches Recht.

Und mit der verminderten Schuldfähigkeit irrst Du, allein schon in Eike von Repkows Sachsenspiegel gibt es Passagen dazu und wenn ich mich recht entsinne, hat auch Karl der Grosse solche Dinge eingeführt.

Monogamie und gute Sitten gabs vorher schon. :hat:

[Erstgeborener]

Beantworte doch einfach die Frage.

Das habe ich bereits.

[Rainald de Gien]

Monogamie und gute Sitten gabs vorher schon. :hat:

Aber nicht in dem der Diskussion zu Grunde liegenden Bereichen ! Aber genau darum gehts.

[Talyessin]

Aber nicht in dem der Diskussion zu Grunde liegenden Bereichen ! Aber genau darum gehts.

Jener dieser welcher wäre?

[Rainald de Gien]

Jener dieser welcher wäre?

Sind Kreuze in deutschen / bayrischen Gerichtssälen verfassungskonform.