Moderator: Moderatoren Forum 3
https://www.nzz.ch/wirtschaft/energiepo ... ld.1290233Das falsche Vorbild Deutschland
Deutschland hat die Energiewende erfunden. Eine Erfolgsgeschichte ist sie aber nicht: Die Haushalte bezahlen nirgends so viel für Strom wie hier. Dem Klima geholfen hat das bisher wenig. Kollateralschäden gibt es zudem in den Nachbarländern.
Die Energiewende ist ja noch nicht abgeschlossen. Sie wurde nur in Deutschland eingeleitet und muss ein europaweites Projekt werden.Joker hat geschrieben:(11 May 2017, 12:55)
https://www.nzz.ch/wirtschaft/energiepo ... ld.1290233
Sehr lesenswerter Artikel zur katastrophalen Energiewende
Die Energiewende hat nicht Deutschland erfunden. Deutschland hat nur ein sehr dummes Nachbarland. Aus dem Grund wirkt das dann so. Macron möchte jetzt auch den Anteil des Atomstroms von 75% bis zum Jahr 2025 auf 50% verringern. Deutschland dann schon bei 0% sein. Es kommen gigantische Kosten auf Frankreich zu.Joker hat geschrieben:(11 May 2017, 12:55)
https://www.nzz.ch/wirtschaft/energiepo ... ld.1290233
Sehr lesenswerter Artikel zur katastrophalen Energiewende
Provokateur hat geschrieben:(11 May 2017, 13:11)
Die Energiewende ist ja noch nicht abgeschlossen. Sie wurde nur in Deutschland eingeleitet und muss ein europaweites Projekt werden.
Sie jetzt zu kritisieren ist in etwa so sinnvoll wie in die Werkstatt zu gehen, in der gerade der Motor vom Auto ausgebaut wird und da den Meister anzuschreien "Die Karre springt nicht mehr an!".
Nun, ich denke das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Natürlich ist es Ziel, weltweit die Energieversorgung auf regenerative Energien umzustellen. Deutschland hat hier eben richtig Gas gegeben. Nur mit welchem Erfolg? Die in Deutschland mal weltweit führende Solarindustrie wurde kaputtsubventioniert. Die Preise für Strom sind in Deutschland höher als in den Nachbarländern. Das CO2-Ziel, das sich Deutschland für das Jahr 2020 gesetzt hat wird wohl bei weitem verfehlt. Hier anzunehmen, dass die Energiepolitik Deutschlands eine deutliche Fehlallokation hervorgerufen hat ist naheliegend.BingoBurner hat geschrieben:(11 May 2017, 13:52)
Hat hier jemand schon mal das Kyoto-Protokoll gelesen ?
Was da drin steht bedeutet letztlich die gesamte Umwandlung der Energieversorung auf diesen Planeten.
Und dann kommt so ein ...........Entschludigung...........alberner Artikel.
Einfach mal Frauen wie der zu hören : Dr. Gerrit Hansen
https://germanwatch.org/de/users/gerrithansen
Schon die Überschrift ist m.M. nach falsch gewählt.Joker hat geschrieben:(11 May 2017, 12:55)
https://www.nzz.ch/wirtschaft/energiepo ... ld.1290233
Sehr lesenswerter Artikel zur katastrophalen Energiewende
Ende 2018 läuft doch der Zuschuss für neue Anlagen aus. Und dann rechnen die sich ohne Zuschuss vom Staat. Oder hat sich hier was geändert? Dann beginnt ein neues Zeitalter. Auch für Frankreich. Leider braucht Frankreich viel Geld für den Rückbau und die Entsorgung von Unsinn.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 14:09)
Nun, ich denke das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Natürlich ist es Ziel, weltweit die Energieversorgung auf regenerative Energien umzustellen. Deutschland hat hier eben richtig Gas gegeben. Nur mit welchem Erfolg? Die in Deutschland mal weltweit führende Solarindustrie wurde kaputtsubventioniert. Die Preise für Strom sind in Deutschland höher als in den Nachbarländern. Das CO2-Ziel, das sich Deutschland für das Jahr 2020 gesetzt hat wird wohl bei weitem verfehlt. Hier anzunehmen, dass die Energiepolitik Deutschlands eine deutliche Fehlallokation hervorgerufen hat ist naheliegend.
Schon Ende 2018 soll der staatliche Zuschuss wegfallen. Laut Info aus dem Jahr 2013. Dann wirkt der Markt. Die Atomkraftwerke in Frankreich werden unrentabel und Frankreich hat ein sehr grosses Geld Problem.Senexx hat geschrieben:(11 May 2017, 15:53)
Man kann Marktentwicklungen nicht per ordre de mufti erzwingen. Die Energiewende war eine Schwachsinnsidee.
Hat die Atomenergie sich etwa aus dem Markt entwickelt?Senexx hat geschrieben:(11 May 2017, 15:53)
Man kann Marktentwicklungen nicht per ordre de mufti erzwingen. Die Energiewende war eine Schwachsinnsidee.
http://www.erneuerbareenergien.de/offsh ... 34/102288/
11.05.2017
Offshore-Branche akzeptiert Ende der Subventionen. Und will den Ausbaudeckel heben
http://www.wiwo.de/unternehmen/energie/ ... 17890.htmlDie Atomkraft hat viele Milliarden mehr gekostet, als sie einbrachte.
Verantwortlich für die Suche ist der Bund. Bezahlen müssen die Verzögerung die Atomkonzerne EnBW, E.On, RWE und Vattenfall. Für die Folgekosten des Atomzeitalters haben sie rund 39 Milliarden Euro in ihren Bilanzen zurückgestellt. Doch da es allen 29 abzureißenden Kraftwerksanlagen in Deutschland ähnlich geht wie der in Obrigheim, wird immer deutlicher: Der Betrag reicht nicht. Die Unternehmensberatung Arthur D. Little rechnet in einer internen Kalkulation, die inzwischen kursiert, für alle Atombetreiber mit Mehrkosten für Rückbau sowie Zwischen- und Endlagerung von rund 28 Milliarden Euro.
Kein Grund zur Aufregung! Politik, auch eine Energiewende, bleibt die Kunst des Möglichen; die Energiewende wurde unter so vielen Einflußgrößen aus dem Sozialbereich und Industriebereichrelativ hat geschrieben:(11 May 2017, 14:20)
Schon die Überschrift ist m.M. nach falsch gewählt.
Da muesste stehen Vorbild.
Denn bei der Energiewende geht es um den Weg zum Ziel und nicht darum welche Wege gewählt wurden.
Da kommen in Deutschland ja noch zig Ursachen für die mom. Zustände zusammen.
1. Die Rüchnahme der von SPD/Grünen mit der Industrie ausgehandelten Atomausstieg und einstieg in die Ernererbaren, durch die CDU/FDP
2. Der Schweng um 100 Grad nach Fokushima und damit der hektischere Ausstieg aus der Atomernergie.
3. Die zu weit gefächerte Entlastungen diverser Industrien und Unternehmen
4. Das Speicherproblem
5. die großen Monopolisten die durch die private Stromerzeugung und mehr Dezentralisierung und falscher Schwerpunktsetzung Schwierigkeiten bekommen haben.
6. Die zu langen Laufzeiten für Stromabnahmen zu einem bestimmten Preis.
7. Planungsschwierigkeiten, welche Bauzeiten enorm verlängert.
8. Braun, Kohle und AKWs mittelfristig komplett einmotten und für die Grundsicherheitsversorgung Gaskraftwerke ect. einsetzen. Alles was schnell hoch und auch schnell wieder abgesetllt werden kann.
9. Es muss noch mehr dezentralisiert werden, nur die Stromtrassen sollten Zentral geleitet werden, am Besten vom Staat selber.
Bei der Umsetzung und Umgestaltung des Stromsystems gab und gibt es immer noch Fehler und Probleme, aber das Ziel ,unabhängig von fossilen Energiequellen zu sein ist m.M. Alternativlos. Sowohl was Umweltbelastung als auch auf Dauer die Kosten betrifft.
. Da sollte man glatt den deutschen Exportüberschuß drosseln... nein, nicht im Ernst: Nur so wird immer mehr "Naturstrom" verbraucht. naja .. im Augenblick werden ja Wärmepumpen präferiert und gefördert. Meines Erachtens rechnet sich das im Vergleich zu einer konventionellen Gasheizung mit Solarspeicher nicht. Nicht mal über einen angenommen Nutzungszeitraum von 20 oder 30 Jahren.H2O hat geschrieben:(11 May 2017, 18:57)
Im Bereich "Wohnen" erkenne ich in unseren Breiten immer noch große Möglichkeiten etwa 8 von 12 Monate jährlich ohne Brennstoffe nur aus der Sonne die Energie für Warmwasser und erträgliche Innentemperaturen zu überstehen. Aber kostenlos ist dieser Komfort nicht zu haben: Geeignete Wärmedämmung, diffusionsoffene Bauweise gegen Schimmelbildung, Kollektoren, Pumpen im Bereich 15 bis 30 Watt und Wärmespeicher... das kostet erst einmal, und der Nutzen kommt erst viel später.
Damit haben Sie in einem Teilbereich Recht; aber "Energiewende" ist keine Einzelmaßnahme. Ihre Überlegung erfaßt herkömmliche Bauweise mit ihrem Energieverbrauch, vielleicht auch noch die Installation in einem herkömmlichen Niedrig-Energie-Haus mit Zwangsbelüftung gegen Schimmelbildung.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 19:15)
naja .. im Augenblick werden ja Wärmepumpen präferiert und gefördert. Meines Erachtens rechnet sich das im Vergleich zu einer konventionellen Gasheizung mit Solarspeicher nicht. Nicht mal über einen angenommen Nutzungszeitraum von 20 oder 30 Jahren.
Der Staat trägt das unternehmerische Risiko. Was ist daran richtig?Adam Smith hat geschrieben:(11 May 2017, 18:16)
Das neue Zeitalter beginnt langsam:
http://www.erneuerbareenergien.de/offsh ... 34/102288/
http://www.wiwo.de/unternehmen/energie/ ... 17890.html
Die Kosten dürften natürlich noch weit höher sein. Der Staat hat aber schon zugesagt sie zu übernehmen. Und das ist auch richtig.
Ansonsten müssten die Strompreise sehr stark steigen, weil die Kosten der Entsorgung finanziert sein müssen. Und das gilt es zu verhindern. Und in Frankreich ist die Situation weitaus schlimmer.Sozialdemokrat hat geschrieben:(11 May 2017, 20:38)
Der Staat trägt das unternehmerische Risiko. Was ist daran richtig?
Ich dachte, man kann den günstigsten Strom kaufen. Wegen der Marktwirtschaft.Adam Smith hat geschrieben:(11 May 2017, 21:02)
Ansonsten müssten die Strompreise sehr stark steigen, weil die Kosten der Entsorgung finanziert sein müssen. Und das gilt es zu verhindern. Und in Frankreich ist die Situation weitaus schlimmer.
Das ginge, wenn RWE, E.ON usw. pleite gehen. Und dann finanziert wieder der Staat die Entsorgung. Gewonnen wäre dadurch nichts.Sozialdemokrat hat geschrieben:(11 May 2017, 21:13)
Ich dachte, man kann den günstigsten Strom kaufen. Wegen der Marktwirtschaft.
Mist. Da kann man ja glatt den Glauben an die Freie Marktwirtschaft verlieren.Adam Smith hat geschrieben:(11 May 2017, 21:16)
Das ginge, wenn RWE, E.ON usw. pleite gehen. Und dann finanziert wieder der Staat die Entsorgung. Gewonnen wäre dadurch nichts.
Jeppp..... Aus dem AtomBombenMarkt. Cold War. Waffenmarkt.relativ hat geschrieben:(11 May 2017, 16:19)
Hat die Atomenergie sich etwa aus dem Markt entwickelt?
Wer BESTIMMT - zahlt....Sozialdemokrat hat geschrieben:(11 May 2017, 20:38)
Der Staat trägt das unternehmerische Risiko. Was ist daran richtig?
Muss man WIRKLICH die ganze Wohnung beheizen ? Die Energiewende ....war falsch angefangen.H2O hat geschrieben:(11 May 2017, 19:59)
Damit haben Sie in einem Teilbereich Recht; aber "Energiewende" ist keine Einzelmaßnahme. Ihre Überlegung erfaßt herkömmliche Bauweise mit ihrem Energieverbrauch, vielleicht auch noch die Installation in einem herkömmlichen Niedrig-Energie-Haus mit Zwangsbelüftung gegen Schimmelbildung.
Ich halte dieses Konzept inzwischen für einen Irrweg, obwohl es sich aufgrund der Kostenrechnung weitgehend durchgesetzt hat. Man kann tatsächlich auch ohne geregelte Zusatzheizung (Gas, Pellets, Kohle) in diffusionsoffener Bauweise gut die kalte Jahreszeit überleben. Der Wärmespeicher wird gelegentlich aufgeladen, wie auch immer mit einem Ofen, und dann wird der Puffer (1 bis 2 m³) tagelang für Warmwasser und Wandheizung gemächlich entleert. Funktioniert garantiert!
Das konnte mir bis jetzt noch keiner plausibel vorrechnen ....H2O hat geschrieben:(11 May 2017, 19:59)
Damit haben Sie in einem Teilbereich Recht; aber "Energiewende" ist keine Einzelmaßnahme. Ihre Überlegung erfaßt herkömmliche Bauweise mit ihrem Energieverbrauch, vielleicht auch noch die Installation in einem herkömmlichen Niedrig-Energie-Haus mit Zwangsbelüftung gegen Schimmelbildung.
Ich halte dieses Konzept inzwischen für einen Irrweg, obwohl es sich aufgrund der Kostenrechnung weitgehend durchgesetzt hat.
Was genau hätten Sie denn gern vorgerechnet bekommen?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 21:48)
Das konnte mir bis jetzt noch keiner plausibel vorrechnen ....
Das sich eine Wärmepumpe (trotz Förderung) gegenüber einer konventionellen Gastherme mit Solarthermie zur Warmwasseraufbereitung rechnet, also günstiger ist.
Das müßte ja ein Rechenkünstler sein! Aber wenn die Pumpe mit Gas betrieben werden könnte... gibt es das überhaupt?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 22:19)
Das sich eine Wärmepumpe (trotz Förderung) gegenüber einer konventionellen Gastherme mit Solarthermie zur Warmwasseraufbereitung rechnet, also günstiger ist.
Das ist ja die Krux. Bei den aktuellen Baustandards bzgl. Wärmedämmung sind ja auch die Betriebskosten einer Gasheizung relativ gering. Daher wird auch die Einsparung bei zusätzlichem Investitionsaufwand immer geringer. Letztendlich kann man soviel gar nicht mehr einsparen, dass sich der zusätzliche Investionsaufwand in einem überschaubaren Zeitraum von sagen wir mal 20 Jahren rechnet. Vielleicht nach 40 Jahren ...H2O hat geschrieben:(11 May 2017, 22:32)
Das müßte ja ein Rechenkünstler sein! Aber wenn die Pumpe mit Gas betrieben werden könnte... gibt es das überhaupt?
Nein, ich schwärme Ihnen von einer Solarheizung vor, mit der ein großer (1 m³ bis 2 m³) Kessel auf bis zu 90 °C aufgeheizt wird, und diese Wärme dann langsam verbraucht wird für Heizung und Warmwasser im Durchlauf. Der elektrische Energieeinsatz dabei liegt bei 20 W für die Umwälzpumpe im Solarbereich und bei noch einmal 20 W für die Heizkreise im Winter. Verhandelt werden da aber viele kWH Energie. Billig im Aufbau ist das alles nicht, aber im Betrieb schon sehr günstig. Ich bin jedenfalls begeistert!
Echte Betriebszahlen währen schön - Quadratmeter Wohnfläche Zimmertemperatur...Personen... Energieausgabe Gas/Strom im Jahr bei Preis x zu Investitionskosten...H2O hat geschrieben:(11 May 2017, 22:32)
Das müßte ja ein Rechenkünstler sein! Aber wenn die Pumpe mit Gas betrieben werden könnte... gibt es das überhaupt?
Nein, ich schwärme Ihnen von einer Solarheizung vor, mit der ein großer (1 m³ bis 2 m³) Kessel auf bis zu 90 °C aufgeheizt wird, und diese Wärme dann langsam verbraucht wird für Heizung und Warmwasser im Durchlauf. Der elektrische Energieeinsatz dabei liegt bei 20 W für die Umwälzpumpe im Solarbereich und bei noch einmal 20 W für die Heizkreise im Winter. Verhandelt werden da aber viele kWH Energie. Billig im Aufbau ist das alles nicht, aber im Betrieb schon sehr günstig. Ich bin jedenfalls begeistert!
Wenn man rein betriebswirtschaftlich denkt lohnt es sich nicht. Aber z.B. beim Autokauf gibt es ja auch noch mehr Gründe, weshalb man sich für einen Wagen entscheidet.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 22:38)
Das ist ja die Krux. Bei den aktuellen Baustandards bzgl. Wärmedämmung sind ja auch die Betriebskosten einer Gasheizung relativ gering. Daher wird auch die Einsparung bei zusätzlichem Investitionsaufwand immer geringer. Letztendlich kann man soviel gar nicht mehr einsparen, dass sich der zusätzliche Investionsaufwand in einem überschaubaren Zeitraum von sagen wir mal 20 Jahren rechnet. Vielleicht nach 40 Jahren ...
..."hällt" die Zusatzinvestition überhaupt so lange ? Die Hoffnung stirbt zuletzt.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 22:38)
Das ist ja die Krux. Bei den aktuellen Baustandards bzgl. Wärmedämmung sind ja auch die Betriebskosten einer Gasheizung relativ gering. Daher wird auch die Einsparung bei zusätzlichem Investitionsaufwand immer geringer. Letztendlich kann man soviel gar nicht mehr einsparen, dass sich der zusätzliche Investionsaufwand in einem überschaubaren Zeitraum von sagen wir mal 20 Jahren rechnet. Vielleicht nach 40 Jahren ...
Hatte mir vor 3 Jahren Beratung für mein Haus geholt. Stadtbetriebe Berater und Fachfirmen.Adam Smith hat geschrieben:(11 May 2017, 22:51)
Wenn man rein betriebswirtschaftlich denkt lohnt es sich nicht. Aber z.B. beim Autokauf gibt es ja auch noch mehr Gründe, weshalb man sich für einen Wagen entscheidet.
Ja, genau so sehe ich diese Sache unter Kostengesichtspunkten auch. Wenn ich aber an die Umweltbelastung durch meinen Lebensstil denke, dann habe ich doch ein ganz gutes Gewissen. in meinem Bau ist die diffusionsoffene Isolation so wirksam, daß eine Gasheizung nicht weit weg vom Blödsinn läge. Ich habe festgestellt, daß im harten Winter etwa 1 kW Heizleistung ausreicht, um sowohl Warmwasser als auch hinreichend Heizung (20 °C) für 100 m² Wohnfläche bereit zu stellen. Gibt es überhaupt derart kleine Gasöfchen für die Kesselheizung? Oder bei Intervallschaltung: Was wäre das kleinste Gasöfchen zur Wassererwärmung des Pufferspeichers? Derzeit betreibe ich einen Hackschnitzelofen, den ich im Abstand von 2 Tagen einmal 2 bis 3 Stunden anfeuern muß. In Großstädten sicher keine besonders gute Lösung; aber ich wohne mitten in der Pusta, also keine Belästigung von Mitmenschen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 22:38)
Das ist ja die Krux. Bei den aktuellen Baustandards bzgl. Wärmedämmung sind ja auch die Betriebskosten einer Gasheizung relativ gering. Daher wird auch die Einsparung bei zusätzlichem Investitionsaufwand immer geringer. Letztendlich kann man soviel gar nicht mehr einsparen, dass sich der zusätzliche Investionsaufwand in einem überschaubaren Zeitraum von sagen wir mal 20 Jahren rechnet. Vielleicht nach 40 Jahren ...
Diese Erfahrung kann ich bestätigen. Bei Gebäuden der klassischen Stadtbauweise bleeibt rein wirtschaftlich wohl nur der optimierte Gasofen mit getrennt beheiztem Warmwasserspeicher (so war das vor 30 Jahren jedenfalls). Was man auch noch machen könnte: Das Dach gut isolieren und die Außenwände. Das geht aber meist nur von innen mit Dampfsperren gegen Kondenswasserbildung. Und dann müssen Sie den Altbau mehrfach täglich kurz und kräftig lüften, damit die Innenluft nicht so viel Feuchtigkeit enthält. Neuere Bauten dieser Art haben einen Wärmetauscher mit Zwangsbelüftung. Eine Quelle für Staub und Keime, wenn die Lüftung nicht gut gepflegt wird.Ger9374 hat geschrieben:(12 May 2017, 04:29)
Hatte mir vor 3 Jahren Beratung für mein Haus geholt. Stadtbetriebe Berater und Fachfirmen.
Alle einig rechnet sich für mich nicht!
Offene und ehrliche Antworten.Also nur neue Gastherme für Lau, statt doppelt und dreifach so teuer. Trotz Förderung durch Stadtbetriebe!
