DIE LINKE: Soziale Gerechtigkeit DAS Original

[Der General]

(07 Mar 2017, 02:19)

Es wäre wohl eher daneben, dich und die Linken zu verharmlosen.

Vielleicht ist Dir das ja nicht bewusst, aber aktuell ist die Partei DIE LINKE die Oppositionskraft Nr1. im Deutschen Bundestag !

DIE Linke muß man weder verharmlosen oder verteufeln, seit vielen Jahren ist sie Bestandteil einer Demokratischen Gesellschaft und das ist Fakt !

Je mehr Meinungs/Pressefreiheit herrscht, je toleranter eine Gesellschaft ist, umso stabiler ist auch eine Demokratie. Und umso friedfertiger und pazifistischer ist auch eine Gesellschaft. Diese Dinge hängen direkt miteinander zusammen.

Ja und Nein. Ich stimme dieser These nur bedingt zu da zu einer stabilen Demokratie auch noch mehr gehört.

Die Länder, die im Demokratieindex oben stehen, sind auch diejenigen Länder, die im Inneren wie im Äußeren am wenigsten gewaltbereit sind, wo die Kriminalitätsrate niedrig ist, der Nationalismus weniger ausgeprägt ist und die sich mehr für Frieden einsetzen und insgesamt prosperierender sind.

Da kann ich nicht zustimmen. Allein der "Demokratieindex" bereitet mir Bauchschmerzen. Da muß man erst einmal aufarbeiten, welche Institution diesen Index überhaupt bestimmen. Die USA ist zum Beispiel die Nation mit den meisten Kriegen Weltweit, trotzdem Im Index sehr Hoch angesiedelt.

Da Putin all diese Werte (welche wie gesagt die Wurzel von Friedfertigkeit und sinkender Gewaltbereitschaft sind) bekämpft, bekämpft er auch die Friedensfähigkeit der Gesellschaft insgesamt. Und wer den Autokraten Putin dabei unterstützt, der unterstützt damit auch automatisch Gewalt und Krieg.

Putin hat in der Ukraine eingegriffen weil er musste. Ganz salopp und verkürzt ausgedrückt hat er die US Pläne "durchkreuzt" und sehr Weise entgegen gewirkt. Näheres erkläre ich gerne im Außenpolitischen Forum.

Du bist kein Pazifist. Ganz sicher nicht. Wenn du nachts besser schlafen kannst, weil du dir das einredest, dann sei es so.
Menschen wie du sind nicht nur deswegen eine Gefahr, weil sie unsere friedlich-demokratische Gesellschaftsordnung bedrohen, sondern auch deshalb, weil ihnen die Fähigkeit fehlt, sich selbst objektiv einschätzen zu können. Dein Blick auf die Welt und dich selbst ist krankhaft subjektiv, das hast du auch schon im vorigen Beitrag bewiesen, als du sagtest, jegliche Regierungs-Kritik in Deutschland sei verpönt und mit Nazi oder Kommunisten-Stigma verbunden. Generell sinkt die Fähigkeit zu Objektivität, je weiter man sich an einem der politischen Ränder bewegt, wahrscheinlich ist fehlende Objektivität sogar eine Voraussetzung dafür, um sich am politischen Rand wohlfühlen zu können. Ich habe keinen Zweifel, dass du dich selbst für einen der Guten hälst und für einen, der im Sinne der Gerechtigkeit kämpft. Bloß dass du und deine Partei im Endeffekt eher das Gegenteil bewirken werden, wenn sie an der Macht sind.

Nun gut, würde ich jetzt so beleidigend und Persönlich werden, voll mit Unterstellungen durchzogen, wären Sanktionen an der Tagesordnung.

Ich akzeptiere aber Deine Meinung ohne mich beschweren zu wollen und kann nur sagen, dass Du da falsch liegst. Ich glaube schon das ich Objektiv genug bin um sagen zu dürfen, dass ich gegen Krieg bin und daher auch Pazifistisch eingestellt !

Im Eingangsvideo vom Lafontaine wird der Kampf der Gerechtigkeit klar dargestellt. Ich bin da mit dem Vollblut Demokraten Lafontaine zu 100% auf der gleichen Längenwelle. Jeder Normal denkender Mensch auf diesem Planeten, würde dem auch zustimmen !

Und ja, ich denke schon das ich mit meiner Politischen Einstellung zu den Guten gehöre. Diejenigen die es nicht wissen, werden das in mindestens 10 Jahren noch einmal verinnerlichen und bestimmt noch mal darüber nachdenken.

Du machst aus der ganzen Sache so ein Russland-Opfer-Ding, was zeigt, dass du ideologisch getrieben bist. Linksgerichtete Kräfte sind ja bekannt dafür, dass sie russlandfreundlich sind, selbst noch nachdem der Kommunismus untergegangen ist. Damals war es der Kommunismus, der euch Linke und die Sowjetunion zusammenschweißte, heutzutage ist es wohl das Motto "der Feind meines Feindes (des Westens) ist mein Freund!" Deswegen mögen ja auch die AfD und Populisten wie Le Pen und Trump den Putin.

Woher hast DU nur diesen Unsinn, welche Medien oder Zeitungen haben Dir das so eingeimpft

Ich dagegen kritisiere jeden populistischen, autokratisch gefärbten Herrscher, sei das nun Trump in den USA oder Putin in Russland. Mir geht es nicht darum, aus irgendeinem komischen Reflex heraus zwanghaft amerikafreundlich oder amerikafeindlich zu sein oder russlandfreundlich oder russlandfeindlich zu sein.

Das ist doch auch völlig in Ordnung. Beide genannten Politiker kann und darf man kritisieren. Wenn ich Obama oder Bush kritisiere und dessen Politik, ist es noch lange nicht ANTI Amerikanisch, da ich gegen das Volk überhaupt nichts habe.

Dass ich etwas gegen Putin habe, hat nichts damit zu tun, dass er Russe ist, sondern damit, dass er Putin ist.
Dass du und die Linke Putin verteidigt, hat dagegen etwas damit zu tun, dass er Russe ist, also ein Teil des "ideologischen Freundes", den man schon aus Reflex verteidigen und in Schutz nehmen muss.

Sorry, aber das ist völliger Quatsch ! Es gibt sehr viele LINKE /(auch in der Partei) die sehr Kritisch gegenüber Putin eingestellt sind. Man begibt sich da förmlich in einen Spagat. Deswegen ja auch meine Persönliche Anmerkung im vorigen Beitrag zu Putin wo Du mich gefragt hast, ob ich ein Fan sei.

Außenpolitisch JA, Innenpolitisch eher NEIN !

Wäre Putin Präsident der USA, würden die Linken ihn hassen. Wäre Trump Präsident Russlands, dann würden die Linken ihn leidenschaftlich in Schutz nehmen.
Reine Ideologie.

Auch hier wieder bekommst Du von mir leider nur eine Klassische 6. DU hast überhaupt keine Ahnung von LINKER Ideologie ! Ich muß Dir das so hart jetzt einfach mal schreiben. Keine Ahnung wie Du Dich informierst und warum Du hier mitschreiben möchtest, Deine Ansichten sind einfach nur Katastrophal !

Kann es sein, dass Du noch eher Jung bist ? In jedem Fall müsste man bei Dir ganz von vorne Anfangen und Dich aufklären....

Ich kann jetzt Selbstverständlich nicht für alle LINKEN hier sprechen und schon gar nicht Parteikonform was Trump angeht.

Persönlich denke ich, dass diese Unsagbare Medien Hetze die zur Zeit stattfindet, sehr schlecht ist für die Demokratie im Allgemeinen. Es wird nicht Informiert, sondern vielmehr nur diffamiert. Das dort ein Präsident gewählt wurde, der sich gegenüber mehreren Kandidaten (nicht nur Clinton) durchgesetzt hat erfährt kaum Anerkennung. Und wenn jemand Milliardär in den USA als Geschäftsmann wird, kann nicht automatisch ein dummer Clown sein, wie man es hier darstellt !

Positiv finde ich, dass Trump einige seiner Wahlversprechen in der Tat versucht umzusetzen. Desweiteren, dass er sich gegen die Medien stellt und dementsprechend Klartext spricht. Die Medien, haben insgesamt viel zu viel Macht und haben schon lange den Pfad des Natürlichen Journalißmus verloren, auch Hierzulande!

Negativ sind Natürlich einige andere Amtshandlungen und auch konfuse Äußerungen. Mauerbau ist Blödsinnig und Selbstverständlich auch die Ausweisungen von Migranten die schon seit Jahrzehnten in den USA leben usw.ect.pp.

Ich könnte mir aber dennoch vorstellen, dass Trump das Zeug dazu hat, die USA Neu und Positiv aufzustellen ! Ich würde desweiteren sehr begrüßen, wenn die Beziehungen zwischen den USA und Rußland verbessert werden.

Also, wie geschrieben bin da sehr Zweigeteilt und bleibe bei meiner Grundhaltung, dass ein US Präsident NIE eine alleinige Machtstellung besitzt. Es entscheiden da noch viele andere mit bei wirklich Wichtigen Dingen. Stichwort: Marionette

[Alexyessin]

(07 Mar 2017, 01:06)

DU musst Dich einfach mal besser informieren ! Von "Schwanz einziehen" kann gar keine Rede sein eher im Gegenteil !

Ich bin gut genug informiert. Er hat sich damals ein Ministerium auf den Bauch schneidern lassen und als er merkte, das seine Heilsversprechen nicht funktionieren können - weil der olle Theo nämlich recht wenig Geld in der Kasse gelassen hat, hat er den Schwanz eingezogen. Keine Kompromissbreitschaft war von ihm zu erkennen. Entweder wie er wollte oder gar nicht. Tja, so funktioniert halt Politik nicht.

[Abchecker]

Soziale Gerechtigkeit gibt es nicht. Das was Die Linke den Unternehmen aufdrücken will, führt nur dort zu schaden wo Die Linke eigentlich für Ordnung sorgen wollte z.B. in der Unter und Unteren Mittelschicht. Mehr Lohn heißt höhere Preise. Niedrigere Mieten bringen viele marode Häuser weil der höhere Preis für die Handwerker dann von Renovierung abhält. Z.b. viele Firmen würden ins Ausland abhauen wenn Sie den Spitzensteuersatz der Linken zahlen müssten + mehr Lohn. Was wäre die folge ? Arbeitslosigkeit und Abwirtschaftung. Sie müssten Betriebe schon Teilverstaatlichen um solche Dinge zu verhindern, aber das ünterstütze ich nicht.

[Selina]

(07 Mar 2017, 01:19)

Ja, ich finde auch, dass Lafontaine im Eingangsvideo sehr gut dargestellt hat was der Begriff bzw. die Ideologie NEO Liberalismus bedeutet und wo die Gefahren bzw. die Defizite zu finden sind !

Ich hoffe sehr, dass sich dieses Video noch sehr viele anschauen und drüber nachdenken und hier auch noch schreiben.

Fürs erste war es das jetzt von meiner Seite. Weitere sehr Gute Videos zur Aufklärung und Unterstützung für die Partei DIE LINKE werden noch folgen.

PS.

ich werde hier nur noch auf Sachliche Beiträge antworten falls gewünscht. Provozierender Käse über Putin/Rußland oder SED/Mauer usw. werden von mir nur Müde belächelt und weggescrollt ...

Machste richtig Für den sachlichen Austausch von Argumenten bin ich ebenfalls jederzeit, aber nicht für einseitiges Gerede. Zumal die Sicherheitslage sehr fragil ist. Warum da manche so gerne Öl ins Feuer gießen, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. Wir sollten uns lieber an das Stichwort "friedliche Koexistenz" erinnern. Das hat viele Jahrzehnte Frieden gebracht. Natürlich damals unter anderen Vorzeichen. Das bedeutet nicht, dass wir Putin nun lieben müssen, der ist ein Machtmensch durch und durch, noch dazu homophob, trotzdem sollten wir manchmal ein wenig mehr in weltpolitischen Kategorien denken. Ohne Russland wird es keinen dauerhaften Weltfrieden geben, ergo gehören Putin und seine Minister an alle Verhandlungstische mit ran. Und zwar auf Augenhöhe und nicht wie die kleinen Schmuddelkinder, die noch viel lernen müssen

[firlefanz11]

(06 Mar 2017, 14:29)

Superwahljahr 2017 ist eingeläutet

Bla bla bla, yadda, yadda, yadda...
Die Partei DIE LINKE, weist schon seit Jahren darauf hin und hat vieles was wir Heute aktuell erleben auch schon so voraus gesagt !
...
Wer Lösungen für die Zukunft will, unterstützt die LINKE, mit allen anderen Parteien wird sich Langfristig nichts ändern, eher noch verschlechtern und der "Rechte Rand" in Europa aber auch in Deutschland wird noch stärker werden !

Gehört das nicht in die Weinstube in einen "Der DIE LINKE Kampastrang"?!

Plöd nur, dass bundesweit nunmehr nur noch 7% Deiner Meinung sind, und es stetig weniger werden, hm...?

[firlefanz11]

(06 Mar 2017, 15:17)
Trotzdem: Paar ... Ausnahmen gibts schon noch bei den Sozis, ... Vor allem im linken Flügel. Die lässt man aber nicht ans Ruder.

Hehehe! Dann überleg Dir mal warum das so ist, und warum selbst bei den Grünen der linke Flügel um Hofreiter & Co so keine Chance hat.

[firlefanz11]

(06 Mar 2017, 15:59)

Wenn man Gerechtigkeit will darf man auch nicht die anderen Volks(verräter)-Parteien wie CDU/CSU/FDP/SPD/Grüne wählen, und erst recht nicht die AfD.

Volksfahrräder? War das nicht ein Wort aus dem AfD Jargon?
Und wieder bestätigt sich linksradikale sind rechtsradikale mit anderer Coleur u. anderem Feindbild aber Mindeset, Vokabular u. Methoden sind die gleichen...

[Selina]

(07 Mar 2017, 09:54)

Hehehe! Dann überleg Dir mal warum das so ist, und warum selbst bei den Grünen der linke Flügel um Hofreiter & Co so keine Chance hat.

Abwarten

[firlefanz11]

(07 Mar 2017, 10:45)
Abwarten

Worauf? Wenn die SPD tatsächlich an die Regierung kommen sollte, wird der linke Flügel trotzdem nicht mitreden können...
Bei den Grünen auch nicht denn sonst wären nicht zwei Realos an die Parteispitze gewählt worden...

[schokoschendrezki]

Die Haltung der "Linken" zu Putin ist durchaus heterogen. Gysi zum Beispiel sagt klipp und klar: "Der ist nicht mein Typ".

[Der General]

(07 Mar 2017, 04:28)

Die Aussagen Lafontaines im russischen Propaganda-Sender sind unglaubwürdig. Die Partei der Linken weiß eigentlich auch selbst, dass sie als Protestpartei nicht mehr durchgeht. Wer Blödsinn hören will, der wählt mittlerweile die AfD als "Original" und die Erfolge der SPD sind natürlich mit der Besetzung des Gerechtigkeitsthemas begründet.

Ja sicher, die Partei DIE LINKE ist schon lange keine Protestpartei mehr. Sie hat sich ja auch völlig im Demokratischen Parteiensystem etabliert. Sie ist aktuell sogar noch Oppositionskraft Nr.1 vor der FDP und vor den Grünen. Zur Anfangszeit, hätte das sicherlich Niemand für möglich gehalten.

So wie es aussieht, wird wohl die AfD demnächst den Oppositionsführer stellen und das liegt sicherlich nicht an der Politik der LINKEN, sondern vielmehr an dem Politikversagen der jetzigen großen Koalition!

[Der General]

(07 Mar 2017, 08:26)

Ich bin gut genug informiert. Er hat sich damals ein Ministerium auf den Bauch schneidern lassen und als er merkte, das seine Heilsversprechen nicht funktionieren können - weil der olle Theo nämlich recht wenig Geld in der Kasse gelassen hat, hat er den Schwanz eingezogen. Keine Kompromissbreitschaft war von ihm zu erkennen. Entweder wie er wollte oder gar nicht. Tja, so funktioniert halt Politik nicht.

Und das ist so auch wieder nicht Richtig, hast Dir den link gar nicht durchgelesen oder ?

https://www.wsws.org/de/articles/1999/03/oska-m16.html

Lafontaine hatte sich damals mit der Wirtschaft und dem Finanzsektor angelegt und wollte als Lupenreiner Sozialdemokrat die Interessen in Form einer Arbeitnehmerpartei durchsetzen, wobei sein Vorhaben noch nicht einmal klassisch Links war! Die eigene Partei war es dann die diesen Sozialdemokratischen Kurs nicht mitging. Wenn man es genau nimmt, war das damals schon die Umwandlung der SPD von einer Arbeiterpartei zu einer Wirtschaftspartei.

Nicht umsonst jubelten die Vertreter der Wirtschaft und vor allem die der Börsen, als gelte es - wie der Spiegel schrieb - "den zweiten Sieg des Kapitalismus über die Planwirtschaft zu feiern". Der Dax stieg innerhalb weniger Stunden um sechs Prozent.

Es war also ein Kampf gegen den Kapitalismus den Lafontaine verloren hat, aber nicht durch Persönliches versagen, sondern durch mangelnde Unterstützung der eigenen Partei die sich (bis Heute) nicht traut gegen die Mächtigen, gerechtere Politik durchzusetzen.

Mit seiner Neugründung bis Hin zur Heutigen Partei DIE LINKE, zahlt die SPD immer noch den Preis. Rund 8 bis 10% hat die SPD auf einen Schlag verloren und kämpft bis Heute um die Wählerschaft die sich abgewandt haben.

[Der General]

(07 Mar 2017, 08:37)

Soziale Gerechtigkeit gibt es nicht. Das was Die Linke den Unternehmen aufdrücken will, führt nur dort zu schaden wo Die Linke eigentlich für Ordnung sorgen wollte z.B. in der Unter und Unteren Mittelschicht. Mehr Lohn heißt höhere Preise. Niedrigere Mieten bringen viele marode Häuser weil der höhere Preis für die Handwerker dann von Renovierung abhält. Z.b. viele Firmen würden ins Ausland abhauen wenn Sie den Spitzensteuersatz der Linken zahlen müssten + mehr Lohn. Was wäre die folge ? Arbeitslosigkeit und Abwirtschaftung. Sie müssten Betriebe schon Teilverstaatlichen um solche Dinge zu verhindern, aber das ünterstütze ich nicht.

Ein typischer Neoliberaler Beitrag

Alle Unternehmen verlassen das Land, Arbeitslosigkeit steigt, Deutschland geht unter......

Genau der gleiche Blödsinn den man schon bei der Debatte um den Mindestlohn führte. DIE LINKE hat überhaupt nicht vor mittlere Unternehmen zu belasten, oder Ihnen etwas weg nehmen. Lies mal das Parteiprogramm, du wirst staunen.

Es geht vielmehr um die wirklich Superreichen. Es ist doch völliger Wahnsinn, wenn z.B. ein Winterkorn 3.100 Euro pro Tag bekommt und das auch noch fürs Nichtstun !

[Der General]

(07 Mar 2017, 11:36)

Die Haltung der "Linken" zu Putin ist durchaus heterogen. Gysi zum Beispiel sagt klipp und klar: "Der ist nicht mein Typ".

Du kannst gerne ein eigenes Thema eröffnen über die Haltung der LINKEN gegenüber Putin. Hier geht es aber um etwas ganz anderes.

grüsse

[Zinnamon]

(07 Mar 2017, 00:50)

Wer genau findet hier den Putin gerecht Das ist doch überhaupt nicht das Thema hier.

An dich und Selina:

Denke schon, dass eine deutliche Putin Affinität untrennbar zur Linken gehört, egal, was es neues im Osten gibt, und dass das eben Wähler abschreckt.
Insofern ist es für mich persönlich auch ein Widerspruch, wenn die Linke meint für Gerechtigkeit zu stehen und toleriert, was ich für ungerecht halte. Vllt bezieht sich der Hang zur Gerechtigkeit von die Linke aber auch nur auf das soziale innerhalb der deutschen Innenpolitik und ich hätte den Titel wörtlicher nehmen müssen?

[Der General]

(07 Mar 2017, 14:45)

An dich und Selina:

Denke schon, dass eine deutliche Putin Affinität untrennbar zur Linken gehört, egal, was es neues im Osten gibt, und dass das eben Wähler abschreckt.
Insofern ist es für mich persönlich auch ein Widerspruch, wenn die Linke meint für Gerechtigkeit zu stehen und toleriert, was ich für ungerecht halte. Vllt bezieht sich der Hang zur Gerechtigkeit von die Linke aber auch nur auf das soziale innerhalb der deutschen Innenpolitik und ich hätte den Titel wörtlicher nehmen müssen?

Genauso sieht das nämlich aus !

Die Putin Affinität die es zugegebener Maßen gibt, allerdings nicht bei jedem LINKEN ausgeprägt, muß man ganz klar trennen !

Die Affinität hat eher etwas mit der Aussenpolitik zu tun. Das Thema hier, bezieht sich ausschließlich auf die Innenpolitik deswegen ja auch:

Innenpolitik-Verfassung-Parteien.

[schokoschendrezki]

(07 Mar 2017, 14:43)

Du kannst gerne ein eigenes Thema eröffnen über die Haltung der LINKEN gegenüber Putin. Hier geht es aber um etwas ganz anderes.

grüsse

Ja, akzeptiert.

Es ist die Soziale Ungerechtigkeit , die Ungleichheit, zwischen Arm und Reich die auf der Strecke bleibt. Diese Globale Ungleichheit, entsteht durch eine NEO-LIBERALE Politik, die fatale Folgen hat.

Dass die soziale Ungleichheit weltweit wächst, scheint tatsächlich eine unumstrittene Tatsache zu sein. Wenn selbst IWF-Chefin Lagarde davon spricht ...
Aber ob politische Entscheidungen wirklich ursächlich dafür sind oder sozusagen nur katalytisch befördernd oder bremsend auf das Wachstum der sozialen Ungleichheit wirken, ist noch die Frage. E sliegt im Wesen der kapitalistischen Marktwirtschaft selbst, dass die Großen größer werden und die Kleinen verdrängen.

[Selina]

(07 Mar 2017, 15:06)




Dass die soziale Ungleichheit weltweit wächst, scheint tatsächlich eine unumstrittene Tatsache zu sein. Wenn selbst IWF-Chefin Lagarde davon spricht ...
Aber ob politische Entscheidungen wirklich ursächlich dafür sind oder sozusagen nur katalytisch befördernd oder bremsend auf das Wachstum der sozialen Ungleichheit wirken, ist noch die Frage. E sliegt im Wesen der kapitalistischen Marktwirtschaft selbst, dass die Großen größer werden und die Kleinen verdrängen.

Ja sicher. Doch könnte die Rückkehr zum "Primat der Politik" schon allerhand bewirken. Eine Machtpolitik, die lediglich Rahmenbedingungen für die Wirtschaft schafft, aber nicht für die auskömmliche Existenz der so genannten kleinen Leute, die man lieber zu Niedriglöhnern (Schröders Agenda) macht, ist verschlissen und falsch.

[Alexyessin]

(07 Mar 2017, 14:42)

Und das ist so auch wieder nicht Richtig, hast Dir den link gar nicht durchgelesen

Doch, genau DAS ist der Punkt. Statt sich demokratisch um Umsetzung seiner Ideen zu bemühen ist er bockig abgezischt.

[DarkLightbringer]

(07 Mar 2017, 09:15)

Machste richtig Für den sachlichen Austausch von Argumenten bin ich ebenfalls jederzeit, aber nicht für einseitiges Gerede. Zumal die Sicherheitslage sehr fragil ist. Warum da manche so gerne Öl ins Feuer gießen, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. Wir sollten uns lieber an das Stichwort "friedliche Koexistenz" erinnern. Das hat viele Jahrzehnte Frieden gebracht. Natürlich damals unter anderen Vorzeichen. Das bedeutet nicht, dass wir Putin nun lieben müssen, der ist ein Machtmensch durch und durch, noch dazu homophob, trotzdem sollten wir manchmal ein wenig mehr in weltpolitischen Kategorien denken. Ohne Russland wird es keinen dauerhaften Weltfrieden geben, ergo gehören Putin und seine Minister an alle Verhandlungstische mit ran. Und zwar auf Augenhöhe und nicht wie die kleinen Schmuddelkinder, die noch viel lernen müssen

Es ist kein "Öl ins Feuer gießen", wenn man das Vertrauen in Putins Kriege kritisiert. Nordstream 2, das ist eine Befeuerung des Krieges - weshalb ja nicht von ungefähr die Anrainer-Staaten Sicherheitsbedenken geltend machen. Den Dialog mit dem Zwerg-Imperialisten zu suchen ist übrigens ganz offizielle Politik unserer konservativ geführten Regierung und der ehemalige Außenminister ist praktisch für nichts anderes bekannt außer für das Mantra des Dialogangebotes. Neu wäre nur, wenn mal jemand den Dialog mit den Osteuropäern suchen wollte. Putins Augenhöhe ist die von Gräbern - selbst ein russischer Abgeordneter fragte mal ganz öffentlich nach, wofür denn nun eigentlich die Fallschirmjäger im Donbass gestorben sind. Eine Antwort bekam er freilich nicht, stattdessen ist er krankenhausreif geschlagen worden.

Die Glaubwürdigkeit der Linken ist am Sinken, in den aktuellen Umfragewerten ist die AfD höher angesetzt und sogar die FDP stabilisiert sich bereits seit Monaten.

[DarkLightbringer]

(07 Mar 2017, 14:41)

Ja sicher, die Partei DIE LINKE ist schon lange keine Protestpartei mehr. Sie hat sich ja auch völlig im Demokratischen Parteiensystem etabliert. Sie ist aktuell sogar noch Oppositionskraft Nr.1 vor der FDP und vor den Grünen. Zur Anfangszeit, hätte das sicherlich Niemand für möglich gehalten.

So wie es aussieht, wird wohl die AfD demnächst den Oppositionsführer stellen und das liegt sicherlich nicht an der Politik der LINKEN, sondern vielmehr an dem Politikversagen der jetzigen großen Koalition!

Mit Ausnahme der FDP haben alle kleineren Parteien, einschließlich der AfD, in den Umfragen der letzten 10 Wochen eingebüßt. Die Union ist stabil geblieben, Sozialdemokraten sind aber bekanntlich nach vorne gesprungen. Das bedeutetet u. a., das Thema Gerechtigkeit ist erfolgreich besetzt worden.

[Unité 1]

(07 Mar 2017, 15:06)
Dass die soziale Ungleichheit weltweit wächst, scheint tatsächlich eine unumstrittene Tatsache zu sein. Wenn selbst IWF-Chefin Lagarde davon spricht ...
Aber ob politische Entscheidungen wirklich ursächlich dafür sind oder sozusagen nur katalytisch befördernd oder bremsend auf das Wachstum der sozialen Ungleichheit wirken, ist noch die Frage. E sliegt im Wesen der kapitalistischen Marktwirtschaft selbst, dass die Großen größer werden und die Kleinen verdrängen.

Ich stimme dir grundsätzlich zu. Eine freie Marktwirtschaft ist ein Widerspruch in sich, sie bedarf der Regeln, sonst verschlingt sie sich selbst und verkommt zum Oligo- bzw. Monopol. Oder es ist wenigstens sehr unwahrscheinlich, dass sich ein marktwirtschaftlich kompatibles Gleichgewicht einstellt. Kartellbestimmungen, Dumpingverbot usw. existieren in diesem Sinne. Mit anderen Worten produziert eine Marktwirtschaft von sich aus Ungleichheit als Folge eines auf Verdrängung (Marktanteile) ausgerichteten Wettbewerbs. Diese wettbewerbermäßige Ungleichheit produziert in der Folge zwangsläufig eine soziale.

Und dennoch würde ich mich hier anders festlegen. Marktwirtschaft findet immer in einem politischen Rahmen statt, wenn wir von der Existenz politischer Einheiten ausgehen. Marktwirtschaft ohne Staat ist undenkbar. Aus dem Grund können die Gesetze und Regeln, innerhalb derer eine Marktwirtschaft existiert, als Ursache für bestimmte Entwicklungen begriffen werden, und das ganz unabhängig von der eigentlichen Ungleichheitsproduzentin. Sind die Gesetze und Regeln z.B. auf Austerität ausgerichtet, sind diese meiner Meinung nach als ursächlich für eine sich verstärkende Ungleichheit zu betrachten. Auch wenn sie eigentlich nur katalytisch die inneren Tendenzen antreiben.

Zu dieser Annahme zwingt mich auch die sonst fehlende Verantwortlichkeit. Es sind immer Menschen, die Entscheidungen treffen. Die Entscheidung, eine Marktwirtschaft nicht zu ersetzen, lässt sich unmöglich identifizieren. Im Gegensatz zu Entscheidungen, die sich in Gesetzen wiederfinden. Die wiederum ihren Ursprung in Universitäten, Denkstätten, usw. haben. Z.B. kann ich Giddens als maßgeblichen Ideengeber für den sogenannten dritten Weg identifizieren, Schröder und Blair als maßgebliche Protagonisten der Umsetzung usw. Sicher, sie haben versucht, sich vor der Verantwortung zu drücken. Alternativlosigkeit, Realpolitik, Sachzwänge etc. sind verschiedene Chiffren für den gleichen Versuch einer Wirtschaftspolitik, die die soziale Ungleichheit als Motor wirtschaftlicher Entwicklung betrachtete und folgerichtig ihre Verschärfung betrieb. Und das ganze verantwortungsfrei von sich zu weisen, es wäre ja unumgänglich gewesen. Gewissermaßen herrschte in der Downing Street 10 und im Bundeskanzleramt der Befehlsnotstand zu der Zeit.

Es ist fatal für eine funktionierende Demokratie, wenn ein alle Bürger betreffender Bereich wortwörtlich verantwortungslos sein soll, wenn Politiker Entscheidungen treffen, die sie vom Urteil der Wählenden gerne ausgenommen hätten. Aus dem Grund betrachte ich politische Entscheidungen auch als ursächlich für eigentlich marktwirtschaftlich originäre Entwicklungen. (Im Übrigen halte ich die aus dem Vermeiden von Verantwortung und der Hochstilisierung von wirtschaftlichen Entwicklungen als unvermeidlich resultierende Ohnmacht für eine der stärksten Triebfedern der nationalistischen Strömungen.)

[Patriot]

(07 Mar 2017, 14:41)

Ja sicher, die Partei DIE LINKE ist schon lange keine Protestpartei mehr. Sie hat sich ja auch völlig im Demokratischen Parteiensystem etabliert. Sie ist aktuell sogar noch Oppositionskraft Nr.1 vor der FDP und vor den Grünen. Zur Anfangszeit, hätte das sicherlich Niemand für möglich gehalten.

So wie es aussieht, wird wohl die AfD demnächst den Oppositionsführer stellen und das liegt sicherlich nicht an der Politik der LINKEN, sondern vielmehr an dem Politikversagen der jetzigen großen Koalition!

Wie die Linksradikalen immer die Schuld auf die CDU schieben ...
Die Linke ist genau so schuld wie die CDU, die Linke ist doch eine so großer Fan von ungebremster Massenzuwanderung und extremen Invasionswellen.

[Der General]

(07 Mar 2017, 15:06)
...
Aber ob politische Entscheidungen wirklich ursächlich dafür sind oder sozusagen nur katalytisch befördernd oder bremsend auf das Wachstum der sozialen Ungleichheit wirken, ist noch die Frage. E sliegt im Wesen der kapitalistischen Marktwirtschaft selbst, dass die Großen größer werden und die Kleinen verdrängen.

Dein Beitrag ist ein Wiederspruch in sich selbst, aber vielleicht verstehe ich Dich auch falsch?

Denn, dass Wesen, so wie Du es nennst, der kapitalistischen Marktwirtschaft ist doch genau eine politische Entscheidung die dieses System bestimmt !

Wenn die "Großen" immer größer werden und die "Kleinen" immer kleiner, um in Deinen Sprachgebrauch zu bleiben, läuft etwas Grundsätzliches völlig schief und genau darum geht es.

Genau diese Ungleichheit, führt Zukünftig zu einer Katastrophe bzw. Kriege. Wer sich mit der Geschichte auskennt, kommt zu keinem anderen Ergebnis!

Das System des Kapitalismus ist nicht Unendlich. Spätestens dann, wenn die Soziale Ungerechtigkeit, mehrheitlich die Menschen erreicht, steht diese kurz vor dem Ende.

Eines der ersten Anzeichen besteht darin, dass viele sich für Nationalsozialistische Ideen begeistern, was Zwangläufig eine Besserung der Persönlichen Situation suggeriert und aus einer Not geboren ist. Bürgerkriege und mehr sind dann die logischen Folgen. Die Geschichte lehrt uns das wenn man sich damit Intensiv beschäftigt !

[Der General]

(07 Mar 2017, 15:14)

Doch, genau DAS ist der Punkt. Statt sich demokratisch um Umsetzung seiner Ideen zu bemühen ist er bockig abgezischt.

Nun gut, man kann durchaus kritisieren, dass Lafontaine nicht ausreichend genug gekämpft hat um seine Ideen durchzusetzen. Dieses Argument lasse ich gelten.

Ich glaube aber, dass er schon frühzeitig erkannt hat, dass er da auf verlorenen Posten stand und die SPD unter dessen Führung nicht gewillt war, echte Sozialdemokratische Politik durchzusetzen !

Bleibe dabei, dass Oskar Lafontaine alles andere war, als ein Verantwortungsloser der einfach so geflüchtet ist. Das Gegenteil war der Fall !

Er ist zurückgetreten, weil er die Politische Ausrichtung der SPD nicht mit Verantworten konnte/wollte. Klarer ausgedrückt, er wollte nicht mehr Mitglied einer Zukünftigen Wirtschaftspartei sein, die Heute Aktuell zum sogenannten "Einheitsbrei" gehört!

Das zeugt von Wahrer Größe und es Gebührt Ihm dafür Allerhöchsten Respekt !!

[DarkLightbringer]

(07 Mar 2017, 14:51)

Genauso sieht das nämlich aus !

Die Putin Affinität die es zugegebener Maßen gibt, allerdings nicht bei jedem LINKEN ausgeprägt, muß man ganz klar trennen !

Die Affinität hat eher etwas mit der Aussenpolitik zu tun. Das Thema hier, bezieht sich ausschließlich auf die Innenpolitik deswegen ja auch:

Innenpolitik-Verfassung-Parteien.

Der Eröffnungsbeitrag des Threaderstellers bezieht sich jedoch auch ausdrücklich auf Außenpolitik, Zitat:
"Es ist Wichtig, sich mit dieser Problematik zu befassen und die Ursachen zu analysieren. Einer der Hauptgründe besteht aus einer Katastrophalen Außenpolitik aber Hauptsächlich an dem System der Westlichen Wertegemeinschaft !"
Parteien kommen auch nur selten zur Gänze ohne den Bereich Außen-, Sicherheits- und Europapolitik aus.

Bezeichnenderweise bemühen sich die zwei Links-"Anwälte" sogleich um die Tabuisierung dieses Feldes. Auch der Umstand, dass Lafontaine just in einem russischen Propaganda-Sender ein breiter Raum zugestanden wird - wie auch der Wagenknecht - soll wunschgemäß nicht erwähnt werden.
Also, Herr General, meine Damen und Herren, einen Krieg kann man vielleicht verdeckt führen - aber einen Wahlkampf ?!

[Der General]

(07 Mar 2017, 16:41)

Mit Ausnahme der FDP haben alle kleineren Parteien, einschließlich der AfD, in den Umfragen der letzten 10 Wochen eingebüßt. Die Union ist stabil geblieben, Sozialdemokraten sind aber bekanntlich nach vorne gesprungen. Das bedeutetet u. a., das Thema Gerechtigkeit ist erfolgreich besetzt worden.

Ach ja, die Umfragewerte

Warten wir doch einfach mal ab, bis der Wahlkampf tatsächlich in die Heiße Phase tritt und sich der Martin erklären muß bzw. was er so alles vor hat um Kanzler zu werden

Beim Steinmeier oder Steinbrück, gab es ähnliche Tendenzen. Als Tiger gestartet und als Bettvorlage gelandet. Die Medien usw.. wollen es Natürlich Spannend machen, letztendlich bleibt "Mutti" Selbstverständlich auch die nächsten 4 Jahre "unsere" Mutti ...leider !!

Der Schulz, vertritt genau die gleichen Ansichten wie ein Steinmeier,Steinbrück oder Gabriel... sind alles langjährige Parteifreunde und Fans von der Asozialen Agenda 2010 !

Das die SPD nun das Thema von "Sozialer Gerechtigkeit" als Wahlkampf Schwerpunkt ausgewählt hat, ist einfach nur ein Armutszeugnis. Statt Strategisch gesehen LINKE Wähler zurück erobern zu wollen, sollten Sie lieber versuchen in Sachen Flüchtlingspolitik Schwerpunkte zu setzen.

Genau dort, ist nämlich so zusagen die Achillesferse der Union/Merkel.

Schon jetzt sage ich voraus, dass die SPD mit Ihrer Strategie und Ihrem "Frischling" Schulz scheitern wird. Sehr wahrscheinlich, wird es wieder eine GroKO geben und die AFD (Zukünftig) weiter an Zuspruch gewinnen.

In 10 bis 15 Jahren wird die Entwicklung, nicht nur in Deutschland darauf hinaus laufen, dass es sogenannte "Volksparteien" (auch wegen dem Demografischen Wandel) nicht mehr geben wird. Die sogenannte "Mitte" wird es dann nicht mehr geben.

Es wird Zukünftig nur noch RECHTE oder LINKE Parteien geben und ich hoffe sehr, dass sich die Mehrheit dann für LINKS entscheidet !!

Es gibt schon jetzt Global gesehen Tendenzen in dieser Richtung !

grüsse

[Der General]

(08 Mar 2017, 02:32)

Der Eröffnungsbeitrag des Threaderstellers bezieht sich jedoch auch ausdrücklich auf Außenpolitik, Zitat:
"Es ist Wichtig, sich mit dieser Problematik zu befassen und die Ursachen zu analysieren. Einer der Hauptgründe besteht aus einer Katastrophalen Außenpolitik aber Hauptsächlich an dem System der Westlichen Wertegemeinschaft !"
Parteien kommen auch nur selten zur Gänze ohne den Bereich Außen-, Sicherheits- und Europapolitik aus.

Bezeichnenderweise bemühen sich die zwei Links-"Anwälte" sogleich um die Tabuisierung dieses Feldes. Auch der Umstand, dass Lafontaine just in einem russischen Propaganda-Sender ein breiter Raum zugestanden wird - wie auch der Wagenknecht - soll wunschgemäß nicht erwähnt werden.
Also, Herr General, meine Damen und Herren, einen Krieg kann man vielleicht verdeckt führen - aber einen Wahlkampf ?!

@DarkLightbringer;

Prima ! Du liest meine Beiträge intensiv, denkst drüber nach und antwortest Sachlich, dass schätze ich sehr bei Deinen Beiträgen

Ja Du hast auch vollkommen Recht. Die Innenpolitische "Soziale Gerechtigkeit" hat auch in gewissen Maßen etwas mit der Außenpolitik zu tun.

Leider gibt es aber ein Forentechnischen Problem in Bezug auf Innen und Außenpolitik. Meine "Vita" im Außenpolitik Forum sollte Dir bekannt sein, bis vor kurzem Dauergesperrt und sämtliche Beiträge von mir wurden früher dort entfernt.

Ich schlage Dir vor, einen eigenen Strang zum Thema Die LINKE und "Außen-, Sicherheits- und Europapolitik" in Verbindung mit Putin aufzumachen.

Dieser Strang hier, von mir eröffnet, hatte eher das Ziel Innenpolitisch zu argumentieren, allein schon der Übersichtshalber.

grüsse

[schokoschendrezki]

(08 Mar 2017, 01:48)

Dein Beitrag ist ein Wiederspruch in sich selbst, aber vielleicht verstehe ich Dich auch falsch?

Denn, dass Wesen, so wie Du es nennst, der kapitalistischen Marktwirtschaft ist doch genau eine politische Entscheidung die dieses System bestimmt !

Wenn die "Großen" immer größer werden und die "Kleinen" immer kleiner, um in Deinen Sprachgebrauch zu bleiben, läuft etwas Grundsätzliches völlig schief und genau darum geht es.

Ich meinte tatsächlich nicht mehr, als dass eine "(neo)liberale Politik" lediglich die Mechanismen versucht freizulegen und quasi sich unverzerrt entfalten zu lassen, die zu mehr Ungleichheit führen. Die marktwirtschaftlichen Mechanismen selbst sind nicht Folge dieser liberalen Politik sondern systemisch angelegt. In der grundsätzlichen Entscheidung für eine bestimmte Wirtschaftsform.

Wie es umgekehrt aussieht, ist eine andere Frage. Ob sich mit einer verantwortlichen Politik im Rahmen der Verfassung der der Marktwirtschaft innewohnende Trend zur Ungleichheitsverstäkung eingrenzen lässt, ohne diese an sich zu beseitigen. Zum Beispiel durch konsequente Antitrust-Gesetze.

Ob man die Macht solcher Welt-Giganten wie Google, Facebook, Glencore usw. tatsächlich im Rahmen nationaler Gesetzgebung und Politik einschränken, begrenzen kann?

[schokoschendrezki]

(07 Mar 2017, 17:15)

Ich stimme dir grundsätzlich zu. Eine freie Marktwirtschaft ist ein Widerspruch in sich, sie bedarf der Regeln, sonst verschlingt sie sich selbst und verkommt zum Oligo- bzw. Monopol. Oder es ist wenigstens sehr unwahrscheinlich, dass sich ein marktwirtschaftlich kompatibles Gleichgewicht einstellt. Kartellbestimmungen, Dumpingverbot usw. existieren in diesem Sinne. Mit anderen Worten produziert eine Marktwirtschaft von sich aus Ungleichheit als Folge eines auf Verdrängung (Marktanteile) ausgerichteten Wettbewerbs. Diese wettbewerbermäßige Ungleichheit produziert in der Folge zwangsläufig eine soziale.

Und dennoch würde ich mich hier anders festlegen. Marktwirtschaft findet immer in einem politischen Rahmen statt, wenn wir von der Existenz politischer Einheiten ausgehen. Marktwirtschaft ohne Staat ist undenkbar. Aus dem Grund können die Gesetze und Regeln, innerhalb derer eine Marktwirtschaft existiert, als Ursache für bestimmte Entwicklungen begriffen werden, und das ganz unabhängig von der eigentlichen Ungleichheitsproduzentin. Sind die Gesetze und Regeln z.B. auf Austerität ausgerichtet, sind diese meiner Meinung nach als ursächlich für eine sich verstärkende Ungleichheit zu betrachten. Auch wenn sie eigentlich nur katalytisch die inneren Tendenzen antreiben.

Zu dieser Annahme zwingt mich auch die sonst fehlende Verantwortlichkeit. Es sind immer Menschen, die Entscheidungen treffen. Die Entscheidung, eine Marktwirtschaft nicht zu ersetzen, lässt sich unmöglich identifizieren. Im Gegensatz zu Entscheidungen, die sich in Gesetzen wiederfinden. Die wiederum ihren Ursprung in Universitäten, Denkstätten, usw. haben. Z.B. kann ich Giddens als maßgeblichen Ideengeber für den sogenannten dritten Weg identifizieren, Schröder und Blair als maßgebliche Protagonisten der Umsetzung usw. Sicher, sie haben versucht, sich vor der Verantwortung zu drücken. Alternativlosigkeit, Realpolitik, Sachzwänge etc. sind verschiedene Chiffren für den gleichen Versuch einer Wirtschaftspolitik, die die soziale Ungleichheit als Motor wirtschaftlicher Entwicklung betrachtete und folgerichtig ihre Verschärfung betrieb. Und das ganze verantwortungsfrei von sich zu weisen, es wäre ja unumgänglich gewesen. Gewissermaßen herrschte in der Downing Street 10 und im Bundeskanzleramt der Befehlsnotstand zu der Zeit.

Es ist fatal für eine funktionierende Demokratie, wenn ein alle Bürger betreffender Bereich wortwörtlich verantwortungslos sein soll, wenn Politiker Entscheidungen treffen, die sie vom Urteil der Wählenden gerne ausgenommen hätten. Aus dem Grund betrachte ich politische Entscheidungen auch als ursächlich für eigentlich marktwirtschaftlich originäre Entwicklungen. (Im Übrigen halte ich die aus dem Vermeiden von Verantwortung und der Hochstilisierung von wirtschaftlichen Entwicklungen als unvermeidlich resultierende Ohnmacht für eine der stärksten Triebfedern der nationalistischen Strömungen.)

Ja. Siehe oben. Ich stimme dir ebenfalls grundsätzlich zu, habe aber nur Zweifel, ob die wirklich großen Weltkonzerne sich nicht bereits dem Zugriff solcher verantwortungsvoller Politik entzogen haben.

[Selina]

Ja, sicher haben sie sich entzogen. Aber sowas von Oder anders gesagt, sie bestimmen die Richtung dieser unsozialen Politik.

Und Unité 1, toller Beitrag

[Alexyessin]

(08 Mar 2017, 02:05)

Nun gut, man kann durchaus kritisieren, dass Lafontaine nicht ausreichend genug gekämpft hat um seine Ideen durchzusetzen. Dieses Argument lasse ich gelten.

Ich glaube aber, dass er schon frühzeitig erkannt hat, dass er da auf verlorenen Posten stand und die SPD unter dessen Führung nicht gewillt war, echte Sozialdemokratische Politik durchzusetzen !

Bleibe dabei, dass Oskar Lafontaine alles andere war, als ein Verantwortungsloser der einfach so geflüchtet ist. Das Gegenteil war der Fall !

Doch das war er. Er hat hingeschmissen das selbst seine engeren Getreuen sich über das wie wunderten.
Seine Ideen, sofern überhaupt vorhanden, waren unausgegoren. Als er sich im Kabinett ( meiner Meinung nach sein größter Fehler ) nicht durchsetzen konnte wollte er lieber bockig Kind machen anstatt dafür zu werben. Dieses Verhalten war der Grund für den liberalen Wirtschaftskurs der SPD drei Jahre später.

[firlefanz11]

(07 Mar 2017, 16:41)
... Sozialdemokraten sind aber bekanntlich nach vorne gesprungen. Das bedeutetet u. a., das Thema Gerechtigkeit ist erfolgreich besetzt worden.

Nein, es ist der SPD mit der Person Schulz u. bauernfängerischen Parolen von angeblicher Gerechtigkeit durch überlange ALG1 Zahlungen u. ähnlichen Mupitz gelungen einen Satz nach vorn zu machen. Das tatsächliche Thema Gerechtigkeit ist immer noch unbesetzt...
Wenn die roten Socken an die Macht kommen sollten wird dem Stimmvieh ganz schnell klar werden was es für einen Fehler begangen hat wenn dann plötzlich die Abgabenlast für die Mittelschicht noch höher geschraubt wird als sie es jetzt schon ist...

[yogi61]

(06 Mar 2017, 21:50)

Wäre er ein aufrichtiger und wahrer Sozialdemokrat hätte er nicht den Schwanz eingezogen!

Völlig falsch. Als aufrechter und wahrer Sozialdemokrat konnte man den Kurs nicht mitgehen. Verbogen haben sich die anderen Genossen und sind zu neoliberalen Lakaien geworden.

[Moses]

Ich versteh die Aufregung nicht ganz. Oskar hatte seine Chance als Kanzlerkandidat mit seine Vorstellungen die Regierung zu führen - das hat der Wähler so nicht zugelassen. Dann hat er versucht die gleichen Vorstellungen unter Schröder durchzuboxen und der hat ihm die Flügel gestutzt - statt sich dann (ggf. auch als Korrektiv) in die Regierungsarbeit einzubringen hat er einen auf Drei-Jähriges-Trotzkind gemacht - entweder Schatzkanzler und informeller Führer der Regierung Schröder oder ich geh nach hause und bocke . . .

Es war seine Entscheidung und diese war falsch und dumm. Insofern trägt er eine gewisse Mitverantwortung für die Agendapolitik der rot-grünen Jahre.

[yogi61]

(08 Mar 2017, 11:44)

Ich versteh die Aufregung nicht ganz. Oskar hatte seine Chance als Kanzlerkandidat mit seine Vorstellungen die Regierung zu führen - das hat der Wähler so nicht zugelassen. Dann hat er versucht die gleichen Vorstellungen unter Schröder durchzuboxen und der hat ihm die Flügel gestutzt - statt sich dann (ggf. auch als Korrektiv) in die Regierungsarbeit einzubringen hat er einen auf Drei-Jähriges-Trotzkind gemacht - entweder Schatzkanzler und informeller Führer der Regierung Schröder oder ich geh nach hause und bocke . . .

Es war seine Entscheidung und diese war falsch und dumm. Insofern trägt er eine gewisse Mitverantwortung für die Agendapolitik der rot-grünen Jahre.

Oskars Entscheidung war völlig richtig. Vor allen Dingen, dass er die SPD verlassen hat und in die Linke eingetreten ist. Ohne die Linke hätten sich die Sozialdemokraten völlig verloren.

[Moses]

(08 Mar 2017, 11:48)

Oskars Entscheidung war völlig richtig. Vor allen Dingen, dass er die SPD verlassen hat und in die Linke eingetreten ist. Ohne die Linke hätten sich die Sozialdemokraten völlig verloren.

Auch das sehe ich anders, denn nicht die wirtschaftspolitische richtigen Entscheidungen der Regierung Schröder waren der Grund für die Spaltung des SPD sondern die Aufwertung der Postkommunisten in der SED-PDS-Linke durch einen selbstverliebten Oskar aus dem Saarland.

[yogi61]

(08 Mar 2017, 11:50)

Auch das sehe ich anders, denn nicht die wirtschaftspolitische richtigen Entscheidungen der Regierung Schröder waren der Grund für die Spaltung des SPD sondern die Aufwertung der Postkommunisten in der SED-PDS-Linke durch einen selbstverliebten Oskar aus dem Saarland.

So kann man das nur sehen, wenn man nie einen sozialdemokratischen Backround gehabt hat. Natürlich haben die neoliberalen und einseitigen Entscheidung einer SPD geführten Regierung die SPD zutiefst gespalten, vor allen Dingen an der Basis. Ohne die Linke gäbe es heute noch keinen Mindestlohn in Deutschland. Die Ratschläge die bisher immer von bestimmten Kreisen an die SPD kamen waren natürlich verfgiftet und habe die Partei auf das 20 Prozent-Level fallen lassen. Es gibt für die SPD nur eine Richtung und das ist nach links zu gehen und sich sich wieder den sozialdemokratischen Wurzel zu widmen.

[Unité 1]

(08 Mar 2017, 08:45)

Ja. Siehe oben. Ich stimme dir ebenfalls grundsätzlich zu, habe aber nur Zweifel, ob die wirklich großen Weltkonzerne sich nicht bereits dem Zugriff solcher verantwortungsvoller Politik entzogen haben.

Hier fängt es bereits an. Sie haben sich dem Zugriff nicht entzogen, die Möglichkeit dazu wurde geschaffen. Die beispielsweise niederländischen bzw. irischen Steuer"spar"modelle wären, glaube ich, in den 70ern noch undenkbar gewesen. Das waren konkrete Maßnahmen, die ergriffen wurden und die benannt werden können. Das heißt nicht, dass sich das einfach so zurückdrehen lässt. Das stimmt. Aber wenn sich die Erkenntnis durchsetzt, das Narrativ dominiert, dass die Multis ihre Macht verliehen bekommen haben, dass die Abwanderung von Firmen im Fall von Besteuerung es kein Naturgesetz ist, sondern eine Entscheidung, dass auch im Fall der Marktwirtschaft andere Entwicklungen denkbar und möglich sind, dann entsteht politischer Handlungsdruck.
Mir ist schon klar, dass hier eine große Naivität mitschwingt, wenn ich mich dem Gedanken hingebe, dass ein Umdenken einsetzen könnte. Ein Umdenken, dass die Verantwortung wieder zurückholt, dass das Gefühl von Verantwortlichkeit eine Richtschnur bei politischen Entscheidungen darstellt. Eine Verantwortlichkeit, die es unumgänglich macht, z.B. globale Mindestbesteuerungsstandards durchzusetzen. Möglich wäre das ohne Weiteres, aber dazu müsste es gewollt sein. Und das ist es nicht.

[harry52]

Oskars Entscheidung war völlig richtig. Vor allen Dingen, dass er die SPD verlassen hat und in die Linke eingetreten ist.

Ja, da passt er besser rein.
Was Trump bzgl. Mexikaner sagt und die Brexit Befürworter zu "polnischen Fremdarbeitern" sagen, ist exakt das, was Lafontaine zu den rumänischen Fremdarbeitern gesagt hat.

Ich weiss auch noch wie Linke
und der Globalisierungsgegner Geissler (CDU) sich empört haben, als NOKIA im armen Rumänien eine Fabrik baute und man denke an Dacia, Skoda, ... Da war man ja auch immer dagegen, was nicht nur rassistisch ist, sondern auch boshaft gegenüber diesen arme Ländern.

Außerdem ist das ja auch noch dumm hoch drei.
Ohne Skoda und viele andere Zulieferer und Produzenten aus armen Ländern, wären die Arbeitsplätze in Wolfsburg gar nicht finanzierbar. Hätte man auf den Lafontane gehört, wäre VW jetzt wirklich pleite. Übrigens auch Opel ... und was machen unsere Bauern ohne Fremdarbeiter? Das ist wie in den USA. Das würde zu vielen Pleiten führen.

Trump wird sich noch wundern über sein angebliches Jobwunder. Wann wechseln Lafontaine, Wagenknecht, Ernst und all die anderen Fremdenfeindlichen "Linken" zur AfD. Da passen die doch auch viel bessser rein.

[Julian]

Für mich sind Wörter wie Neoliberalismus und soziale Gerechtigkeit Kampfbegriffe und Worthülsen. Ich finde auch nicht, dass es uns inhaltlich weiterbringt, wenn eine Partei sagt, sie wolle soziale Gerechtigkeit. Was soll das denn sein? Mir wäre es lieber, man unterhielte sich über konkrete Forderungen.

Beispielsweise kann ich nachvollziehen, dass man dem Gebaren internationaler Konzerne im Hinblick auf Steueroptimierung kritisch gegenübersteht und diese Angelegenheit besser regulieren möchte. Es gibt ja so einige Beispiel, wo solche Konzerne Milliardengewinne einstreichen, aber es durch geschickte Ausnutzung der bestehenden Regeln, beispielsweise die Verlagerung des Konzernsitzes nach Luxemburg oder Dublin, schaffen, sehr wenige Steuern zu bezahlen - und dies obendrein in Ländern, wo die Gewinne gar nicht anfallen. Auch war ich geschockt, dass eine Hypo Real Estate die strenge deutsche Regulierung des Bankensektors durch eine Tochter in Dublin einfach umgehen kann - obwohl Dublin ja eine Stadt innerhalb der EU, sogar innerhalb der Eurozone ist.

Auf der anderen Seite bin ich dagegen, Unternehmer als Bösewichte darzustellen, oder, wie Lafontaine es tut, Milliardäre als Räuber zu bezeichnen. Für mich ist Unternehmertum prinzipiell etwas Positives; wir brauchen Leute mit neuen Ideen, die bereit sind, Risiken einzugehen und Verantwortung zu übernehmen. Viele neue Unternehmer scheitern, manche aber haben Erfolg. Warum sollte ich sie um ihren Gewinn bringen wollen? Natürlich ist das Gewinnstreben eine wesentliche Triebfeder. Wenn es nach Lafontaine und der Linken ginge, würden viele dieser innovativen und risikobereiten Leute einfach unser Land verlassen und versuchen, ihre Ideen woanders umzusetzen. Schon jetzt glänzt Deutschland nicht durch Innovation; man schaue sich nur eine Liste der größten amerikanischen und der größten deutschen Unternehmen an. Es scheint eindeutig, dass es neue Ideen, neue Unternehmen in Amerika leichter haben.

Außerdem sollte man mal einen Blick auf die Sozialausgaben unseres Staates werfen: Die sind nämlich unglaublich hoch, und auch höher als in der von Lafontaine verklärten Vergangenheit. Die Frage ist natürlich, wie effektiv sie sind. Wenn es nach mir ginge, würde ich mehr in Bildung investieren, damit wir der Chancengleichheit für Kinder wenigstens etwas näher kommen, und weniger in die bloße Versorgung. Eine freie Gesellschaft muss Ungleichheit akzeptieren, wenn es über die Grundversorgung (Unterkunft, Nahrung, Kleidung, basale Gesundheitsfürsorge) hinausgeht; zu viel Intervention wird nur dazu führen, dass es sich für untere Einkommensschichten nicht mehr lohnt zu arbeiten. Zu viel Intervention bedeutet auch, dass man sich ein Klientel schafft, das von Sozialleistungen geradezu abhängig ist, ja, gar nichts anderes kennt, und diese Versorgungsmentalität an nachfolgende Generationen weitergibt.

Vollends grotesk wird diese Kritik im übrigen, wenn sie auf RT verbreitet wird; als ob gerade Russland mit seinen Oligarchen, allen voran Putin, ein Vorbild wäre. Darum mag es in diesem Strang zwar nicht gehen, aber wenn der Strangeröffner einen entsprechenden Avatar vorweist, auf RT verlinkt und auch noch die westliche Wertegemeinschaft anklagt, lenkt er die Diskussion genau in diese Richtung.

[schokoschendrezki]

(08 Mar 2017, 12:02)

Hier fängt es bereits an. Sie haben sich dem Zugriff nicht entzogen, die Möglichkeit dazu wurde geschaffen. Die beispielsweise niederländischen bzw. irischen Steuer"spar"modelle wären, glaube ich, in den 70ern noch undenkbar gewesen. Das waren konkrete Maßnahmen, die ergriffen wurden und die benannt werden können. Das heißt nicht, dass sich das einfach so zurückdrehen lässt. Das stimmt. Aber wenn sich die Erkenntnis durchsetzt, das Narrativ dominiert, dass die Multis ihre Macht verliehen bekommen haben, dass die Abwanderung von Firmen im Fall von Besteuerung es kein Naturgesetz ist, sondern eine Entscheidung, dass auch im Fall der Marktwirtschaft andere Entwicklungen denkbar und möglich sind, dann entsteht politischer Handlungsdruck.
Mir ist schon klar, dass hier eine große Naivität mitschwingt, wenn ich mich dem Gedanken hingebe, dass ein Umdenken einsetzen könnte. Ein Umdenken, dass die Verantwortung wieder zurückholt, dass das Gefühl von Verantwortlichkeit eine Richtschnur bei politischen Entscheidungen darstellt. Eine Verantwortlichkeit, die es unumgänglich macht, z.B. globale Mindestbesteuerungsstandards durchzusetzen. Möglich wäre das ohne Weiteres, aber dazu müsste es gewollt sein. Und das ist es nicht.

Dem kann ich im Großen und Ganzen zustimmen. Und es ist meiner Ansicht nach unter anderem deshalb (von einer Mehrheit) nicht gewollt, weil diese Mehrheit inzwischen eher reflexhaft in "Kulturbegriffen" als analytisch in Strukturen und Flüssen denkt. Russen, Moslems oder Linke lassen sich als Bedrohung denken. Nicht jedoch die Struktur und die gesellschaftlich-wirtschaftlich-sozial-politische Verankerung eines Großkonzerns.

[Selina]

(08 Mar 2017, 10:26)

Völlig falsch. Als aufrechter und wahrer Sozialdemokrat konnte man den Kurs nicht mitgehen. Verbogen haben sich die anderen Genossen und sind zu neoliberalen Lakaien geworden.

Kann man nicht besser sagen. Wo warste denn so lange?

[Selina]

(08 Mar 2017, 11:48)

Oskars Entscheidung war völlig richtig. Vor allen Dingen, dass er die SPD verlassen hat und in die Linke eingetreten ist. Ohne die Linke hätten sich die Sozialdemokraten völlig verloren.

Genau. Das war ein bitteres Wachrütteln für die Genossen Sozis. Hat zwar noch ne ganze Weile gedauert, bis sie es kapiert haben, dass mit Schröders Blair-Agenda die Schaffung eines riesengroßen Sektors an Niedriglohnarbeit entstanden ist, die einen Großteil der Leute schlicht arm machte und vor allem eine bereits heute sichtbare Altersarmut zur Folge hat. Was das mit "sozialdemokratisch" zu tun haben soll... schleierhaft. Die verlogene Sache, man habe die Arbeitslosigkeit halbiert, nervt, weil man ja fragen muss: Zu welchem Preis? Zum Preis von massenhaft prekären Arbeitsverhältnissen. Im Osten ist das noch um ein Vielfaches gravierender als im Westen. Aber inzwischen haben die Genossen es schon sehr deutlich gemerkt. An den Austritten und sinkenden Wählerzahlen. Allmählich gehts ja wieder voran durch den "Schulzeffekt". Mal sehen, wie es weitergeht. Spannende Geschichte

[schokoschendrezki]

(08 Mar 2017, 13:31)

Genau. Das war ein bitteres Wachrütteln für die Genossen Sozis. Hat zwar noch ne ganze Weile gedauert, bis sie es kapiert haben, dass mit Schröders Blair-Agenda die Schaffung eines riesengroßen Sektors an Niedriglohnarbeit entstanden ist, die einen Großteil der Leute schlicht arm machte und vor allem eine bereits heute sichtbare Altersarmut zur Folge hat. Was das mit "sozialdemokratisch" zu tun haben soll... schleierhaft. Die verlogene Sache, man habe die Arbeitslosigkeit halbiert, nervt, weil man ja fragen muss: Zu welchem Preis? Zum Preis von massenhaft prekären Arbeitsverhältnissen. Im Osten ist das noch um ein Vielfaches gravierender als im Westen. Aber inzwischen haben die Genossen es schon sehr deutlich gemerkt. An den Austritten und sinkenden Wählerzahlen.

Man muss sich aber im klaren darüber sein, dass selbst bei Bewahrung der Sicht auf die Verhältnisse zwischen Einkommen "früher" und Einkommen "heute", einfach durch einen Perspektivwechsel eine völlig andere Sicht entsteht: Vielleicht war diese kurze Periode der Nachkriegszeit von Anfang der 50er bis Ende der 80er in der sogenannten westlichen Welt die Ausnahmesituation und nicht die Regel. Diese schönen fetten Jahre waren gleichzeitig Jahre, in denen in Riesenländern wie Indien oder China extreme und vor allem nicht prekäre sondern existentielle Massenarmut herrschte. Die große Frage ist: Ist der moderate Abbau von Überwohlstand in der westlichen Welt der (angemessene) Preis für das Verschwinden existenzieller Massenarmut in China oder Indien zugunsten eines bescheidenen allgemeinen Wohlstands auf sehr niedrigem Niveau? Hängt beides überhaupt zusammen? Ich beantworte beide Fragen mit "ja".

[Selina]

(08 Mar 2017, 14:34)

Man muss sich aber im klaren darüber sein, dass selbst bei Bewahrung der Sicht auf die Verhältnisse zwischen Einkommen "früher" und Einkommen "heute", einfach durch einen Perspektivwechsel eine völlig andere Sicht entsteht: Vielleicht war diese kurze Periode der Nachkriegszeit von Anfang der 50er bis Ende der 80er in der sogenannten westlichen Welt die Ausnahmesituation und nicht die Regel. Diese schönen fetten Jahre waren gleichzeitig Jahre, in denen in Riesenländern wie Indien oder China extreme und vor allem nicht prekäre sondern existentielle Massenarmut herrschte. Die große Frage ist: Ist der moderate Abbau von Überwohlstand in der westlichen Welt der (angemessene) Preis für das Verschwinden existenzieller Massenarmut in China oder Indien zugunsten eines bescheidenen allgemeinen Wohlstands auf sehr niedrigem Niveau? Hängt beides überhaupt zusammen? Ich beantworte beide Fragen mit "ja".

Ja, wobei das ja kein positives Phänomen ist, sondern unter anderem auch ein Ergebnis der Verlagerung von Arbeit in asiatische Billiglohnländer, wo dann unsere unsäglichen T-Shirts für 3,50 Euro unter unzumutbaren Arbeitsbedingungen produziert werden. So toll kann ich das nun auch wieder nicht finden. Obwohl mir schon klar ist, dass die Näherin in Bangladesch schon froh ist, wenigstens diesen Hungerlohn verdienen zu "dürfen". Global betrachtet finde ich das alles fast noch ungerechter, als man es hier vor der Haustür vorfindet.

[harry52]

... ein Ergebnis der Verlagerung von Arbeit in asiatische Billiglohnländer, wo dann unsere unsäglichen T-Shirts für 3,50 Euro unter unzumutbaren Arbeitsbedingungen produziert werden. So toll kann ich das nun auch wieder nicht finden. Obwohl mir schon klar ist, dass die Näherin in Bangladesch schon froh ist, wenigstens diesen Hungerlohn verdienen zu "dürfen".

Unsere Schuhindustrie (denke an Salamander und Romika) und unsere Textilindustrie
ist aber schon deutlich vor Schröder und rot/grün abgewandert. Ich zitiere mal wikipedia: "In den 1960er Jahren hatte das Unternehmen unter Hellmuth Lemm seine erfolgreichste Zeit und stellte bis zu zwölf Millionen Paar Schuhe pro Jahr her. 1994 stand das damalige Familienunternehmen vor dem Konkurs"

In dem Beispiel ist auch nicht verlagert worden,
sondern man war schlicht und einfach pleite. Das waren keine bösen Unternehmer, die den Deutschen die Arbeitsplätze geklaut und nach Mexiko bzw. Asien verlagert haben. Die sind pleite gegangen.

Der Durchschnittspreis eines Paar Schuhe zur Hochzeit in den 60er Jahren
würde heute umgerechnet bei etwa 1000 Euro liegen. Das kann sich kaum einer leisten und schon gar nicht die Armen und das führte schon in den 70er und 80er Jahren dazu, dass diese Unternehmen schrumpften und in Schwierigkeiten gerieten.

Wie willst Du diese Produktion zurückholen?
Denn trotz Einsatz neuster Maschinen, was dann sowieso kaum Arbeitsplätze bringt, werden die Schuhe immer noch locker doppelt so teuer sein, wenn wir sie wieder hier produzieren. Die Löhne sind auch nicht das einzige Problem. Strom, Gebäude, Lohnnebenkosten, Zulieferer, Dienstleister... sind hier auch alle viel teurer als in Mexiko.

Ihr betreibt dämliche Hexenjagd wie Trump,
aber ihr überseht die sachlichen Probleme. Man kann diese Industrie hier nicht zurückholen und schon gar nicht wieder hunderttausende Jobs dort schaffen. Wenn man überhaupt was machen kann, muss man Roboter einsetzen.

[Patriot]

Die Linke würde Deutschland wirtschaftlich kaputt machen. Sozialismus, Krieg gegen Reiche, ...

[Patriot]

(08 Mar 2017, 11:58)

So kann man das nur sehen, wenn man nie einen sozialdemokratischen Backround gehabt hat. Natürlich haben die neoliberalen und einseitigen Entscheidung einer SPD geführten Regierung die SPD zutiefst gespalten, vor allen Dingen an der Basis. Ohne die Linke gäbe es heute noch keinen Mindestlohn in Deutschland. Die Ratschläge die bisher immer von bestimmten Kreisen an die SPD kamen waren natürlich verfgiftet und habe die Partei auf das 20 Prozent-Level fallen lassen. Es gibt für die SPD nur eine Richtung und das ist nach links zu gehen und sich sich wieder den sozialdemokratischen Wurzel zu widmen.

Bei Leuten, die einen Höchstlohn und 75% Spitzensteuersatz wollen ist klar, was diese wollen - Kommunismus

[DarkLightbringer]

(08 Mar 2017, 02:42)

Ach ja, die Umfragewerte

Warten wir doch einfach mal ab, bis der Wahlkampf tatsächlich in die Heiße Phase tritt und sich der Martin erklären muß bzw. was er so alles vor hat um Kanzler zu werden

Es werden ihm alle zuhören.

Beim Steinmeier oder Steinbrück, gab es ähnliche Tendenzen. Als Tiger gestartet und als Bettvorlage gelandet. Die Medien usw.. wollen es Natürlich Spannend machen, letztendlich bleibt "Mutti" Selbstverständlich auch die nächsten 4 Jahre "unsere" Mutti ...leider !!

Wenn die Wechselstimmung beim Wähler hinreichend ist, werden drei Parteien koalieren müssen. Die NRW-Wahl gilt als wichtigste Vorentscheidung, über eine Jamaika-, Kenia- oder Ampelkoalition wird bereits spekuliert. Für R2G dürfte wohl Wagenknecht die lebende Sperrklausel darstellen.

Der Schulz, vertritt genau die gleichen Ansichten wie ein Steinmeier,Steinbrück oder Gabriel... sind alles langjährige Parteifreunde und Fans von der Asozialen Agenda 2010 !

Gabriel war unbeliebt, Steinbrück zu trocken und Steinmeier zu beliebig. Im übrigen geht Schulz ja durchaus an die Agenda 2010 ran.

Das die SPD nun das Thema von "Sozialer Gerechtigkeit" als Wahlkampf Schwerpunkt ausgewählt hat, ist einfach nur ein Armutszeugnis. Statt Strategisch gesehen LINKE Wähler zurück erobern zu wollen, sollten Sie lieber versuchen in Sachen Flüchtlingspolitik Schwerpunkte zu setzen.

Die Erfolge Schulzens gehen nur zum Teil zu Lasten der kleineren Parteien, er holt ja auch ordentlich Nichtwähler. Und wenn alle nur Flüchtlingspolitik machen würden, wäre es doch langweilig. Die Leute wollen offenbar mehr.

Genau dort, ist nämlich so zusagen die Achillesferse der Union/Merkel.

Dieser Ferse müsste man aber doch sehr bemüht hinterher rennen, während die Union Schild und Speer in Stellung bringt. Das Thema Sicherheit ist praktisch auch schon besetzt.

Schon jetzt sage ich voraus, dass die SPD mit Ihrer Strategie und Ihrem "Frischling" Schulz scheitern wird. Sehr wahrscheinlich, wird es wieder eine GroKO geben und die AFD (Zukünftig) weiter an Zuspruch gewinnen.

In dem Fall würde sich eben der Wähler für das Original der GroKo entscheiden. Aber eine Dreierkoalition ist im Moment wahrscheinlicher.

In 10 bis 15 Jahren wird die Entwicklung, nicht nur in Deutschland darauf hinaus laufen, dass es sogenannte "Volksparteien" (auch wegen dem Demografischen Wandel) nicht mehr geben wird. Die sogenannte "Mitte" wird es dann nicht mehr geben.
Es wird Zukünftig nur noch RECHTE oder LINKE Parteien geben und ich hoffe sehr, dass sich die Mehrheit dann für LINKS entscheidet !!
Es gibt schon jetzt Global gesehen Tendenzen in dieser Richtung !

Vermute eher, die Mitte wird sich erneuern, die Ränder bleiben Ränder und das Links-Rechts-Muster wird in Frage gestellt. Mit letzterem ist Macron in Frankreich sehr erfolgreich.

grüsse

Gruß zurück.