Rentenalter rauf, Mindestlohn weg, wird es so kommen?

[Realist2014]

Merkwürdig, wenn es darum geht Arbeitnehmer schlechter zu stellen bist du und Konsorten ganz schnell mit den Fehlinterpretationen.

wenn der Beitrag der Menschen an der Wertschöpfung immer niedriger- der von den Maschinen aber immer höher wird- ist die Beschreibung vom Kater doch stringent logisch.

[Kramer]

absurd ist diese deine Behauptung

denn dann wäre ja das Optimale - wenn die Unternehmen die Löhne so weit anheben- das sie keine Gewinne mehr machen...

Die Menschen geben ihr Einkommen aus, natürlich sorgen gesamtwirtschaftlich steigende Löhne insofern nicht dafür, dass die Gewinne sinken.
Im Gegenteil, steigender Konsum hebt im Allgemeinen die Investitionsbereitschaft, unterstützt also steigende Gewinne.

[Realist2014]

Die Menschen geben ihr Einkommen aus, natürlich sorgen gesamtwirtschaftlich steigende Löhne insofern nicht dafür, dass die Gewinne sinken.
Im Gegenteil, steigender Konsum hebt im Allgemeinen die Investitionsbereitschaft, unterstützt also steigende Gewinne.

bisschen Münchhausen..

wenn die Löhne Steigen- dann sinken bei diesem Unternehmen im selben Zeitraum die Gewinne

[Kramer]

bisschen Münchhausen..

wenn die Löhne Steigen- dann sinken bei diesem Unternehmen im selben Zeitraum die Gewinne

Wie gesagt, das halte ich für Quatsch.

Gewinne= Konsum + Investitionen - Entgelte.
Setze Entgelte und somit Arbeitnehmerkonsum auf 0, dann siehst du, dass die Gewinne = den Investitionen (und dem Arbeitgeberkonsum) sind.

[relativ]

Auf Steuererhöhungen zu setzen- ohne dann sagen zu können- wozu diese Steuern dann eingesetzt werden sollen- ist nicht sehr hilfreich in der Diskussion

Dies beschreibt doch schon das ganze Dilemma mir dir.

genau so die Verwendung des Begriffes "Dogma" - ohne zu schreiben welches...

oder geht es um das "Dogma" - dass Unternehmen Gewinne und Renditen erwirtschaften müssen ?

Ja, schrieb ich bereits und nein Gewinne und Renditen können auch weiterhin angestrebt werden.

das wird natürlich bleiben- denn das ist der Sinn und Zweck von Unternehmen

Was du nicht sagst.

[relativ]

bisschen Münchhausen..

wenn die Löhne Steigen- dann sinken bei diesem Unternehmen im selben Zeitraum die Gewinne

Deshalb denken schlaue Leute auch Gesamtwirtschaftlich.

[Realist2014]

Wie gesagt, das halte ich für Quatsch.

Gewinne= Konsum + Investitionen - Entgelte.
Setze Entgelte und somit Arbeitnehmerkonsum auf 0, dann siehst du, dass die Gewinne = den Investitionen (und dem Arbeitgeberkonsum) sind.

das sehen die Entscheidungsträger in den Unternehmen logischerweise anders

denn die interessieren volkswirtschaftliche Gleichungen nicht- sondern der Gewinn ihres Unternehmens

und daher werden Löhne erst dann erhöht- wenn vorher der Gewinn gestiegen ist

[Realist2014]

Deshalb denken schlaue Leute auch Gesamtwirtschaftlich.

Unternehmer und die Entscheidungsträger denken aber logischerweise betriebswirtschaftlich

sind das deswegen keine schlauen Leute?

wohl kaum

[3x schwarzer Kater]

Evt. muessen sie sogar zwangsläufig nicht ärmer werden, aber erst mal muessen die ärmeren Staaten ja auf die Beine kommen, dann steigt dort auch der Bedarf an Konsumgütern. Bis dahin wird den reicheren Staaten wohl nix anderes übrig bleiben als temporär zurückzustecken. Entweder man ist bereit mehr Steuermittel aufzubringen , oder man überlässt es der Wirtschaft und gewissen Regeln. Noch wirksamer wird beides sein. Ein gewisser Dogmenwechsel ist dabei natürlich unverzichtbar.

Also müssen sie jetzt doch nicht ärmer werden, weil die Konsequenz daraus sinkende Löhne wären und die wollen wir auf keinen Fall.

[Realist2014]

Dies beschreibt doch schon das ganze Dilemma mir dir.


Ja, schrieb ich bereits und nein Gewinne und Renditen können auch weiterhin angestrebt werden.


.

eben

und das steht in der Reihenfolge immer vor irgendwelchen Lohnerhöhungen

und genau diese Reihenfolge möchtest du offensichtlich umdrehen..

Blöde nur- das diejenigen, die das in ihrem jeweiligen Unternehmen zu entscheiden haben- bei diesem Unsinn natürlich nicht mitspielen...

[relativ]

eben

und das steht in der Reihenfolge immer vor irgendwelchen Lohnerhöhungen

und genau diese Reihenfolge möchtest du offensichtlich umdrehen..

Blöde nur- das diejenigen, die das in ihrem jeweiligen Unternehmen zu entscheiden haben- bei diesem Unsinn natürlich nicht mitspielen...

Wenn du richtig gelesen hättest, dann hättest du evt. auch verstanden welche Maximierungen ich meinte und muesstest nicht solche falschen Behauptungen aufstellen.

[3x schwarzer Kater]

Wie gesagt, das halte ich für Quatsch.

Gewinne= Konsum + Investitionen - Entgelte.
Setze Entgelte und somit Arbeitnehmerkonsum auf 0, dann siehst du, dass die Gewinne = den Investitionen (und dem Arbeitgeberkonsum) sind.

Der nächste Unsinn. Langsam wird es abenteuerlich. Auch Arbeitnehmer haben logischerweise Kapitaleinkünfte, z.B. Zinsen, Dividenden, Einkünfte aus Vermietung....

[relativ]

Also müssen sie jetzt doch nicht ärmer werden, weil die Konsequenz daraus sinkende Löhne wären und die wollen wir auf keinen Fall.

Wer muss noch ärmer werden?

[Kramer]

Mir mutet es ein bisschen so an: "Ja, nach volkswirtschaftlicher Logik kann sich die Gewinnsituation von Unternehmen nicht durch Lohnsenkungen verbessern. Aber Unternehmen entscheiden nun einmal nicht auf Grundlage dieser Logik, dieses Unverständnis hat man zu akzeptieren".

Klingt geradezu bockig.

[3x schwarzer Kater]

Wer muss noch ärmer werden?

Na die reichen Industrienationen. Das war ja deine Aussage.

[relativ]

Mir mutet es ein bisschen so an: "Ja, nach volkswirtschaftlicher Logik kann sich die Gewinnsituation von Unternehmen nicht durch Lohnsenkungen verbessern. Aber Unternehmen entscheiden nun einmal nicht auf Grundlage dieser Logik, dieses Unverständnis hat man zu akzeptieren".

Klingt geradezu bockig.

Das liegt wohl an der Gartenzaumblickweise.

[Fadamo]

Eine Stunde Arbeit bleibt eine Stunde Arbeit ....

Eine Stunde Arbeit kann für den Arbeitnehmer länger sein wie 60 Minuten. Wenn der Arbeitgeber es verlangt.
Man nennt das unbezahlte Überstunden.

[relativ]

Na die reichen Industrienationen. Das war ja deine Aussage.

Ja, bzw. nicht noch Reicher, ist wohl dann eher eine Frage der Geschwindigkeit

[Realist2014]

Wenn du richtig gelesen hättest, dann hättest du evt. auch verstanden welche Maximierungen ich meinte und muesstest nicht solche falschen Behauptungen aufstellen.

bis jetzt hast du in keinster Weise dargelegt was genau "Maximierung" sein soll- bzw. was genau "zu viel" Gewinn ist.

Die Frage hat auch schon der Kater an dich gerichtet

[Kramer]

Der nächste Unsinn. Langsam wird es abenteuerlich. Auch Arbeitnehmer haben logischerweise Kapitaleinkünfte, z.B. Zinsen, Dividenden, Einkünfte aus Vermietung....

Abenteuerlich, bzw. kaum der Rede wert, sind diese "Einwände".

[Realist2014]

Mir mutet es ein bisschen so an: "Ja, nach volkswirtschaftlicher Logik kann sich die Gewinnsituation von Unternehmen nicht durch Lohnsenkungen verbessern. Aber Unternehmen entscheiden nun einmal nicht auf Grundlage dieser Logik, dieses Unverständnis hat man zu akzeptieren".

Klingt geradezu bockig.

Unternehmen entscheiden aufgrund von betriebswirtschaftlicher Logik.

Volkswirtschaftliche Steuerungsmaßnahmen ist Sache der Wirtschaftspolitik der jeweiligen Länder.

[Realist2014]

Abenteuerlich, bzw. kaum der Rede wert, sind diese "Einwände".

kaum der Rede Wert sind die Beachtung deiner "Thesen" in den Führungsetagen der realen Unternehmen

diese Beachtung bewegt sich asymptotisch an der Nulllinie

[relativ]

bis jetzt hast du in keinster Weise dargelegt was genau "Maximierung" sein soll- bzw. was genau "zu viel" Gewinn ist.

Die Frage hat auch schon der Kater an dich gerichtet

Von ständiger Gewinnmaximierung und der stetigen Wachtumsdoktrin war die Rede.
Die müsste Platz machen für eine "Ökonomie des Teilens" wenn man es denn so nennen will.
Welche ich sowieso für die Zukunft halte, gerade wenn die Automatisierung weiter voranschreitet.

[relativ]

kaum der Rede Wert sind die Beachtung deiner "Thesen" in den Führungsetagen der realen Unternehmen

diese Beachtung bewegt sich asymptotisch an der Nulllinie

Na da du darüber ja nicht diskutieren willst, kannst dich dann jetzt wieder deinen Unternehmen widmen.

[Realist2014]

Von ständiger Gewinnmaximierung und der stetigen Wachtumsdoktrin war die Rede.
Die müsste Platz machen für eine "Ökonomie des Teilens" wenn man es denn so nennen will.
Welche ich sowieso für die Zukunft halte, gerade wenn die Automatisierung weiter voranschreitet.

ein Blick in die Bilanzen der DAX-Unternehmen genügt- WIE da heute geteilt wird.

Der Anteil der Lohnkosten ist bei weitem Höher als der Anteil, der per Dividende an die Aktionäre ausbezahlt wird.

Nur- wer von der Automatisierung profitieren will- der muss auch sein Geld investieren

Und offensichtlich ist dir nicht klar- was ein kontinuierliches Nullwachstum für die AN in D bedeuten würde...

[Realist2014]

Na da du darüber ja nicht diskutieren willst, kannst dich dann jetzt wieder deinen Unternehmen widmen.

ich habe geschrieben- das die Führungsetagen der realen Unternehmen diese Thesen nicht interessieren.

Logischerweise

denn die interessiert- das ihr Unternehmen Gewinne erzielt

und was sollen deine permanenten ad personam Spitzen?

Ich lasse deine Person doc hauch außen vor bei der Diskussion

[bakunicus]

und der stimmt nicht. Aber immerhin sind wir schon soweit, dass der Konsum jetzt nicht mehr in gleichem Maß zurückgeht sondern nur noch in ähnlichem ... Das ist ja schon mal was.
Aber es kann sich ja auch die Zusammensetzung des Haushaltseinkommens ändern, langfristig gesehen. Ich vertrete z.B. die Meinung, dass bei steigender Automatisierung und Produktivität wir langfristig damit rechnen müssen, dass die Arbeitnehmerentgelte zurückgehen. Letztendlich sollte das aber auch dazu führen, dass die Anteil der Kapitaleinkommen auf breiter Basis in der Bevölkerung steigen sollte. Sollten wir langfristig auf dieses Ziel hinarbeiten muss ein Rückgang der Arbeitnehmerentgelte überhaupt keinen Einfluss auf den privaten Konsum haben.

was heisst "langfristig damit rechnen müßen" ?
das ist schon längst so; ich denke nur mal an die zahlreichen büro- und verwaltungskräfte, die durch moderne EDV in den letzten jahrzehnten überflüßig geworden sind.
mal grob und niedrig geschätzt sind da 70% der jobs weggefallen ...
und weder verdienen die nun im job verbliebenen soviel mehr, noch haben die angestellten an diesem vorteil einen adäquaten anteil durch kapitaleinkünfte ... noch konnte der dienstleistungssektor im gleichen maß ausgebaut werden.

es wäre ja schön wenn es so wäre wie du sagst, aber in wahrheit sind da millionen von lohnarbeitsverhältnissen ganz einfach weggefallen, und so ist vom handwerk über den einzelhandel bis zur automobilindustrie auch die zahlungsfähige kundschaft weggebrochen.

das ganze ist nur deshalb nicht zur großen katastrophe geworden, weil deutsche arbeitnehmer im europäischen vergleich massiv auf lohnzuwächse verzichtet haben, und weil wir mit einer hochautomatisierten/rationalisierten produktion einen großen wettbewerbsvorteil haben, wir verstärkt unser BSP durch exporte gehalten haben, zulasten der binnenwirtschaft.

da aber die schwellenländer wie brasilien, indien oder china in großen schritten ihre wirtschaft auch automatisieren, digitalisieren und rationalisieren, wird sich dieser vorsprung nur sehr schwer halten lassen, und die kapitaleinkünfte werden auch in zukunft nur einer kleinen gruppe von wohlhabenden zugute kommen.
und daher muß alles getan werden um die löhne zu steigern, die binnennachfrage wieder zu stärken.
und das gilt vor allem für die kleinen löhne, weil deren konsumfaktor wesentlich höher ist als der der spitzengehälter ...

[Realist2014]

was heisst "langfristig damit rechnen müßen" ?
das ist schon längst so; ich denke nur mal an die zahlreichen büro- und verwaltungskräfte, die durch moderne EDV in den letzten jahrzehnten überflüßig geworden sind.
mal grob und niedrig geschätzt sind da 70% der jobs weggefallen ...
und weder verdienen die nun im job verbliebenen soviel mehr, noch haben die angestellten an diesem vorteil einen adäquaten anteil durch kapitaleinkünfte ... noch konnte der dienstleistungssektor im gleichen maß ausgebaut werden.

es wäre ja schön wenn es so wäre wie du sagst, aber in wahrheit sind da millionen von lohnarbeitsverhältnissen ganz einfach weggefallen, und so ist vom handwerk über den einzelhandel bis zur automobilindustrie auch die zahlungsfähige kundschaft weggebrochen.

das ganze ist nur deshalb nicht zur großen katastrophe geworden, weil deutsche arbeitnehmer im europäischen vergleich massiv auf lohnzuwächse verzichtet haben, und weil wir mit einer hochautomatisierten/rationalisierten produktion einen großen wettbewerbsvorteil haben, wir verstärkt unser BSP durch exporte gehalten haben, zulasten der binnenwirtschaft.

da aber die schwellenländer wie brasilien, indien oder china in großen schritten ihre wirtschaft auch automatisieren, digitalisieren und rationalisieren, wird sich dieser vorsprung nur sehr schwer halten lassen, und die kapitaleinkünfte werden auch in zukunft nur einer kleinen gruppe von wohlhabenden zugute kommen.
und daher muß alles getan werden um die löhne zu steigern, die binnennachfrage wieder zu stärken.
und das gilt vor allem für die kleinen löhne, weil deren konsumfaktor wesentlich höher ist als der der spitzengehälter ...

irgendwie steht dein Text in kompletten Widerspruch dazu- das aktuell die Anzahl der SV-pflichtigen Arbeitsplätze in D so hoch ist wie noch nie

gleichzeitig die niedrigste Arbeitslosenquote in Europa - weil es eben nur machbare Lohnzuwächse gegeben hat ( die mitden angeblich größeren Lohnzuwächsen in den anderen europäischen Ländern sind jetzt arbeitslos...)

und deine kleinen Löhne werden zu 99% in Unternehmen bezahlt- wo der Unternehmer selber nur ein geringes Einkommen hat...

[bakunicus]

irgendwie steht dein Text in kompletten Widerspruch dazu- das aktuell die Anzahl der SV-pflichtigen Arbeitsplätze in D so hoch ist wie noch nie

gleichzeitig die niedrigste Arbeitslosenquote in Europa - weil es eben nur machbare Lohnzuwächse gegeben hat ( die mitden angeblich größeren Lohnzuwächsen in den anderen europäischen Ländern sind jetzt arbeitslos...)

da ist kein widerspruch ...
die hochautomatisierte produktion, egal ob fischerdübel oder BMW-limousine, solarzelle oder der liter milch, die macht es möglich, dass wir trotz sehr hohem lohn-niveau unsere produkte auf dem weltmarkt konkurrenzfähig anbieten können, und so einen hohen beschäftigungsstand durch die exportwirtschaft haben im jahr 2015 ...

vernachlässigt haben wir aber sträflich die binnenkonjunktur.
und was wird passieren wenn wenn die exporte einbrechen, weil die int. konkurrenz in den nächsten 10-30 jahren große marktanteile erobert ?
dann haben wir weder export noch eine starke binnenkonjunktur, das ist mein punkt.

da stimmt die balance nicht ...

[Realist2014]

da ist kein widerspruch ...
die hochautomatisierte produktion, egal ob fischerdübel oder BMW-limousine, solarzelle oder der liter milch, die macht es möglich, dass wir trotz sehr hohem lohn-niveau unsere produkte auf dem weltmarkt konkurrenzfähig anbieten können, und so einen hohen beschäftigungsstand durch die exportwirtschaft haben im jahr 2015 ...

vernachlässigt haben wir aber sträflich die binnenkonjunktur.
und was wird passieren wenn wenn die exporte einbrechen, weil die int. konkurrenz in den nächsten 10-30 jahren große marktanteile erobert ?
dann haben wir weder export noch eine starke binnenkonjunktur, das ist mein punkt.

was heißt "vernachlässigt"?

Löhne müssen erwirtschaftet werden.

Kommst du jetzt auch mit den angeblich "zu hohen Gewinnen"?

Die gibt es nicht bei den deutschen Unternehmen, wo du gerne höhere Löhne hättest

und wenn die Exporte einbrechen- dann werden die Exportunternehmen Arbeitsplätze abbauen

[relativ]

Der Anteil der Lohnkosten ist bei weitem Höher als der Anteil, der per Dividende an die Aktionäre ausbezahlt wird.

Was willst du Vergleichen?

Nur- wer von der Automatisierung profitieren will- der muss auch sein Geld investieren

Wird ja auch gemacht.

Und offensichtlich ist dir nicht klar- was ein kontinuierliches Nullwachstum für die AN in D bedeuten würde...

Ja, wohl eher keine kontinuierlich steigenden Lohnzuwächse, Dividende, Bonus ect.pp.

[relativ]

ich habe geschrieben- das die Führungsetagen der realen Unternehmen diese Thesen nicht interessieren.

Logischerweise

denn die interessiert- das ihr Unternehmen Gewinne erzielt

und was sollen deine permanenten ad personam Spitzen?

Ich lasse deine Person doc hauch außen vor bei der Diskussion

Dann stelle keine falschen Behauptungen auf, lese vernüftig und im Kontext, lass die dämlichen Suggestivfrgaen raus und versuche mal Argumente zu finden, die sich mit der Theorie meines Vorschlags (welches ja nur ein Kurs ist ohne große Details) auseinandersetzen. Schaffst du dies, kommen auch wieder die Antworten, die du angeblich möchtest.

[Realist2014]

Was willst du Vergleichen?


Wird ja auch gemacht.


Ja, wohl eher keine kontinuierlich steigenden Lohnzuwächse, Dividende, Bonus ect.pp.

na- deine Teilungsanforderung bezüglich des erwirtschafteten Kuchens zwischen den Eigentümern ( Aktionären bei den DAX-Unternehmen)- und den AN
Die ist doch gegeben- oder sind 2%,5% Dividendenrendite zu hoch?

Und nein- es wird nicht gemacht. Oder kaufen die deutschen AN seit Neuestem verstärkt Aktien?

Und Nullwachstum bedeutet nicht nur keine Lohnzuwächse- sondern Arbeitsplatzabbau...
Denn der Produktionsfaktor Kapital und auch der Unternehmer holen sich den zustehenden Anteil auch dann noch

[Kramer]

Unternehmen entscheiden aufgrund von betriebswirtschaftlicher Logik.

Volkswirtschaftliche Steuerungsmaßnahmen ist Sache der Wirtschaftspolitik der jeweiligen Länder.

Richtig, die Wirtschaftspolitik muss dann ihre Hausaufgaben machen und verstehen, was entscheidend für die Gewinnhöhe von Unternehmen ist.
Unternehmen schießen hier auch gerne mit massiver lobbyarbeit dazwischen. Und versuchen, ihre gesamtwirtschaftlich völlig destruktiven Konzepte in der gesamten Volkswirtschaft durchzusetzen.

[relativ]

na- deine Teilungsanforderung bezüglich des erwirtschafteten Kuchens zwischen den Eigentümern ( Aktionären bei den DAX-Unternehmen)- und den AN
Die ist doch gegeben- oder sind 2%,5% Dividendenrendite zu hoch?

Und nein- es wird nicht gemacht. Oder kaufen die deutschen AN seit Neuestem verstärkt Aktien?

Und Nullwachstum bedeutet nicht nur keine Lohnzuwächse- sondern Arbeitsplatzabbau...
Denn der Produktionsfaktor Kapital und auch der Unternehmer holen sich den zustehenden Anteil auch dann noch

Na da ist es ja wieder, dein Problem. useless

[Realist2014]

Dann stelle keine falschen Behauptungen auf, lese vernüftig und im Kontext, lass die dämlichen Suggestivfrgaen raus und versuche mal Argumente zu finden, die sich mit der Theorie meines Vorschlags (welches ja nur ein Kurs ist ohne große Details) auseinandersetzen. Schaffst du dies, kommen auch wieder die Antworten, die du angeblich möchtest.

ich habe keine "falschen Behauptungen" aufgestellt- sondern deine Thesen hinterfragt. nach Fakten. Genau wie der Kater.

Nur hast du bis dato keine Fakten geliefert - sondern verwendest Wort ( Gewinnmaximierung) - deren Bedeutung in diesem Diskussionskontext unklar bleibt

Und dein "Vorschlag" ist aus Sicht des einzelnen Unternehmens ja keiner

[Realist2014]

Na da ist es ja wieder, dein Problem. useless

was für ein "Problem"

ich beschreibe das- was in der Realität passiert

DU möchtest das Unternehmer /Eigentümer & Investoren auf den ihnen zustehenden Teil am Kuchen verzichten sollen.

Nur werden die das nicht machen

was hat das bitte mit mir zu tun?

[Realist2014]

Richtig, die Wirtschaftspolitik muss dann ihre Hausaufgaben machen und verstehen, was entscheidend für die Gewinnhöhe von Unternehmen ist.
Unternehmen schießen hier auch gerne mit massiver lobbyarbeit dazwischen. Und versuchen, ihre gesamtwirtschaftlich völlig destruktiven Konzepte in der gesamten Volkswirtschaft durchzusetzen.

soso

und was genau soll die Politik machen?

so konkret?

[relativ]

ich habe keine "falschen Behauptungen" aufgestellt- sondern deine Thesen hinterfragt. nach Fakten. Genau wie der Kater.

Doch hast du und nein hast du nicht,denn du hast nicht mal meine Theorie begriffen.

Nur hast du bis dato keine Fakten geliefert - sondern verwendest Wort ( Gewinnmaximierung) - deren Bedeutung in diesem Diskussionskontext unklar bleibt

Ja für dich.

Und dein "Vorschlag" ist aus Sicht des einzelnen Unternehmens ja keiner

Ich rede auch nicht von einzelnen Unternehmen und deren temporäre Intentionen, ich rede von einem Kurs, dem sich Unternehmen anpassen werden können bzw. dann muessen.

[relativ]

was für ein "Problem"

ich beschreibe das- was in der Realität passiert

DU möchtest das Unternehmer /Eigentümer & Investoren auf den ihnen zustehenden Teil am Kuchen verzichten sollen.

Nur werden die das nicht machen

was hat das bitte mit mir zu tun?

Schon wieder eine wüste Behauptung.

[bakunicus]

was heißt "vernachlässigt"?

Löhne müssen erwirtschaftet werden.

Kommst du jetzt auch mit den angeblich "zu hohen Gewinnen"?

Die gibt es nicht bei den deutschen Unternehmen, wo du gerne höhere Löhne hättest

und wenn die Exporte einbrechen- dann werden die Exportunternehmen Arbeitsplätze abbauen

meine fresse ...
willst du ernsthaft bestreiten, dass die einkommensschere zwischen selbstständigen und angestellten in den letzten 20 jahren immer weiter auseinander geht ?
willst du ernsthaft bestreiten, dass die gewinne der unternehmen seit 30 jahren sehr viel stärker gewachsen sind als die löhne ?
liest du keine zeitung ?

und willst du ernsthaft bestreiten, dass das auch eine menge mit lohndumping, leiharbeit, werksverträgen, "hire & fire" und zerstörung der gewerkschaften zu tun hat ...
und mit diesem ganzen neoliberalen scheiß von shareholder value, hedgefonds und private equity ... ?

[3x schwarzer Kater]

Ja, bzw. nicht noch Reicher, ist wohl dann eher eine Frage der Geschwindigkeit

Du hast ja gesagt, die sollten ärmer werden.

[Realist2014]

meine fresse ...
willst du ernsthaft bestreiten, dass die einkommensschere zwischen selbstständigen und angestellten in den letzten 20 jahren immer weiter auseinander geht ?
willst du ernsthaft bestreiten, dass die gewinne der unternehmen seit 30 jahren sehr viel stärker gewachsen sind als die löhne ?
l

ja

es gibt Millionen Selbständige ( von ca 5 Mio) die ein geringeres Einkommen haben als Millionen AN ( 2 Mio haben ein Gehalt von mehr als 100tsd Euro im Jahr)

und der Vergleich von "Gewinn" und Löhnen ist unsinnig

Wenn, muss man Löhne und die Eigenkapitalrenditen miteinander vergleichen- und auch nur innerhalb des jeweiligen Unternehmens

Der Lohn eines Leiharbeiters ist in Relation zu setzen zur Eigenkapitalrendite des verleihenden Unternehmens- und nicht zu dem Unternehmen, wo der Leiharbeiter arbeitet


Und

[happySchland]

Rentenalter rauf, Mindestlohn weg, so zumindest fordert es Hans-Werner Sinn.

Der kann ja lange fordern. Begründen kann er es nur pseudowissenschaftlich. Wie so oft.
Sinn wird in Fachkreisen schon seit langem belächelt. Seine Aussagen haben eher den Charakter von Lobbyarbeit denn korrekter wissenschaftlicher Arbeit.

Was völlig unter den Tisch fällt: Mindestlohn ist die Lohnuntergrenze. Der dämlichste und unfähigste Arbeiter - der eingestellt wird - bekommt mindestens 8,50€.
Bedeutet, jede Qualifikation (müsste) einen höheren Stundenlohn garantieren.

Anstatt den Mindestlohn abzuschaffen und ganz offiziell Dumpinglöhne für Niedrig- bis Nichtqualifizierte anzubieten...
Löhne rauf, so das sich qualifizierte Arbeiter über 8,50€ bewegen.

Was Sinn fordert ist schlichtweg unlogisch und Teil einer Kampagne um die Löhne wieder zu drücken. Denn mit dem Wegfall des Mindestlohns bzw. einer Beschränkung können AG den Qualifizierten 8,50€ zahlen und mit dem Daumen auf die Niedriglöhner verweisen. Siehste, bekommst mehr als 6,50€ weil du was gelernt hast.


Ich kann nur hoffen das diese Schweinerei nicht durchkommt.


Zum ansteigenden Rentenalter habe ich schon mal folgendes geschrieben:
Im Durchschnitt gehen die Deutschen heute mit 61 in Rente und sind von der 65 Jahre-Grenze weit entfernt, von der 67 Jahre-Grenze sowieso.
Eine Erhöhung des Renteneintrittsalters ist demnach nur eine versteckte Rentenkürzung. Nichts weiter.

[Realist2014]

m
und mit diesem ganzen neoliberalen scheiß von shareholder value, hedgefonds und private equity ... ?

der shareholder Value für die Aktionäre der DAX 30 Unternehmen betrug als Dividendenrendite im Durchschnitt in den letzten 15 Jahren ca 2,5%

Hedgefonds haben ein Geschäftsmodell- was mit den Unternehmen und deren Löhnen eher nichts zu tun hat

und privat Equity ist die Alternative zu Bankkrediten- was ist daran schlecht?

[relativ]

meine fresse ...
willst du ernsthaft bestreiten, dass die einkommensschere zwischen selbstständigen und angestellten in den letzten 20 jahren immer weiter auseinander geht ?
willst du ernsthaft bestreiten, dass die gewinne der unternehmen seit 30 jahren sehr viel stärker gewachsen sind als die löhne ?
liest du keine zeitung ?

und willst du ernsthaft bestreiten, dass das auch eine menge mit lohndumping, leiharbeit, werksverträgen, "hire & fire" und zerstörung der gewerkschaften zu tun hat ...
und mit diesem ganzen neoliberalen scheiß von shareholder value, hedgefonds und private equity ... ?

Im Detail weiss man sowas nicht, aber was aus meiner Sicht sicher zu sein scheint ist, daß dieser Trend, auch in dieser Geschwindigkeit, vornehmlich auf die Globalisierung, so wie sie mom. läuft und auf Unternehmensziele, die auf permanente Profitmaximierung und permanentes Wachstum zielen, zurückzuführen sind. Alles andere hängt da quasi mit dran.

[bakunicus]

ja

dann irrst du eben fatal ...

http://www.welt.de/wirtschaft/article13 ... ander.html

Einkommensschere geht in Deutschland auseinander

Deutschland galt lange als gerechte Gesellschaft. Jetzt werden laut OECD die Unterschiede zwischen Arm und Reich aber immer größer.

In Deutschland ist die Einkommensungleichheit seit 1990 schneller gewachsen als in anderen wohlhabenden Industriestaaten. Das ist das Ergebnis einer Untersuchung der Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), einer Denkfabrik der Industrienationen.

In den 80er- und 90er-Jahren zählte die Organisation Deutschland noch zu den wirtschaftlich ausgeglichenen Gesellschaften; heute allerdings nicht mehr.

Die Entwicklung der Einkommen in der Bevölkerung illustriert die Veränderung: Die Forscher haben festgestellt, dass die oberen zehn Prozent der Deutschen, die ein Einkommen beziehen, im Jahr 2008 durchschnittlich 57.300 Euro verdient haben – und damit achtmal so viel wie die unteren zehn Prozent, bei denen es nur 7400 Euro waren. In den 90er-Jahren war es noch das Sechsfache gewesen. Verantwortlich für das Auseinanderdriften von Arm und Reich ist vor allem die Entwicklung der Gehälter , die hierzulande rund 75 Prozent der Haushaltseinkommen ausmachen.

und nun will ich diesen quatsch von dir nie wieder lesen ...

[relativ]

Du hast ja gesagt, die sollten ärmer werden.

Ja, aber ich hab auch noch was anderes geschrieben...gelle.

[Realist2014]

Zum ansteigenden Rentenalter habe ich schon mal folgendes geschrieben:
Im Durchschnitt gehen die Deutschen heute mit 61 in Rente und sind von der 65 Jahre-Grenze weit entfernt, von der 67 Jahre-Grenze sowieso.
Eine Erhöhung des Renteneintrittsalters ist demnach nur eine versteckte Rentenkürzung. Nichts weiter.

nö

eine notwendige Maßnahme um die Rentenbeiträge nicht erhöhen zu müssen.

Logischerweise muss das längere Leben von den Rentnern selber finanziert werden.

Wenn der bis zum Rentenbeginn gebackene Rentenkuchen ab diesem länger reichen muss- dann gibt es logischerweise pro Monat nur kleinere Stückchen als früher

[bakunicus]

hier noch mal eine grafik des statistischen bundesamts, welche belegt wie löhne und unternehmensgewinne auseinandergehen ...

http://www.allmystery.de/i/ta73b42_eink ... ere.jpg?nc