USAT
Es ging gerade nicht um den Sinn eines Medikamentes, sondern darum, wie es getestet wird.
Dazu hatte ich auch was geschrieben und um den Sinn von Medikamenten geht es sehr wohl ,wenn Kritik daran aufkommt warum die Hersteller was gegen die Verwendung als Tötungsmittel haben.
Du lehnst die Hinrichtung mit Hilfe von Stickstoff ab, weil bisher noch kein Mensch mit Stickstoff hingerichtet wurde. Dieser Logik zu Folge dürfte man nun mal auch keinerlei neue Medikamente an Menschen testen, da diese zuvor noch nicht an Menschen getestet wurden. Merkst du, wie unsinnig deine Forderung hier ist?
Dazu hatte ich schon geschrieben:
Ist Sache der USA eine humane Methode zu finden ohne das Strafgefangene als Versuchstiere missbraucht werden. Das findet statt aktuell und ist ethisch nicht vertretbar. Ist für mich die gleiche Stufe als wenn man Dich zwingen würde jetzt Ebola unfreiwillig zu testen, natürlich zum Wohle aller Menschen, mit einem in Tierversuchen absolut zuverlässigen Medikament. Für die Pharma Firmen wäre das wunderbar wenn die USA ihrer Aufgabe auf ethisch korrekte Art einen Weg finden würden eine humane Methode zu finden. Weil dann müsste sich keine Firma mehr darum Sorgen machen das man ihren Namen durch den Missbrauch der Medikamente in den Dreck zieht.
Lesen, verstehen
USAT
Und wie siehst du das Ganze eigentlich bei Medikamenten, die für die aktive Sterbehilfe verwendet werden?
Aktive Sterbehilfe ist jetzt also das gleiche wie eine Hinrichtung durch den Staat per Zwang ? Überleg Dir mal deine Vergleiche.
USAT
Wie sich der Sauerstoffmangel im Gehirn, den Stickstoff auslöst auf den menschlichen Körper auswirkt, ist sehr wohl bekannt.
Daran ändert auch deine Meinung nichts.
Auch dazu hatte ich was geschrieben:
Ist Sache der USA eine humane Methode zu finden ohne das Strafgefangene als Versuchstiere missbraucht werden. Das findet statt aktuell und ist ethisch nicht vertretbar. Ist für mich die gleiche Stufe als wenn man Dich zwingen würde jetzt Ebola unfreiwillig zu testen, natürlich zum Wohle aller Menschen, mit einem in Tierversuchen absolut zuverlässigen Medikament. Für die Pharma Firmen wäre das wunderbar wenn die USA ihrer Aufgabe auf ethisch korrekte Art einen Weg finden würden eine humane Methode zu finden. Weil dann müsste sich keine Firma mehr darum Sorgen machen das man ihren Namen durch den Missbrauch der Medikamente in den Dreck zieht.
Aber gut wenn die USA es nicht hinkriegen auf ethisch korrekte Art was zu lösen kann man sich eben ein Bild machen wie die Moral dort im Land mittlerweile ist.
Lesen, verstehen
USAT
Was spräche deiner Meinung nach dagegen, wenn man zunächst nur Todeskandidaten mit der neuen Methode hinrichtet, die sich freiwillig dazu bereit erklären?
Ich glaube weiterhin, dass du hier aus rein ideologischen Gründen die Einführung einer sichereren und sanfteren Hinrichtungsmethode ablehnst.
Auch dazu hier:
Ist Sache der USA eine humane Methode zu finden ohne das Strafgefangene als Versuchstiere missbraucht werden. Das findet statt aktuell und ist ethisch nicht vertretbar. Ist für mich die gleiche Stufe als wenn man Dich zwingen würde jetzt Ebola unfreiwillig zu testen, natürlich zum Wohle aller Menschen, mit einem in Tierversuchen absolut zuverlässigen Medikament. Für die Pharma Firmen wäre das wunderbar wenn die USA ihrer Aufgabe auf ethisch korrekte Art einen Weg finden würden eine humane Methode zu finden. Weil dann müsste sich keine Firma mehr darum Sorgen machen das man ihren Namen durch den Missbrauch der Medikamente in den Dreck zieht.
Aber gut wenn die USA es nicht hinkriegen auf ethisch korrekte Art was zu lösen kann man sich eben ein Bild machen wie die Moral dort im Land mittlerweile ist.
Lesen, verstehen und nicht versuchen kleine Suggestiv Spielchen einzubauen. Meine Meinung dazu habe ich gesagt. Wenn ich etwas nicht beantworten möchte nach deinen eigenen Regeln passend ist das eben so. Art 5. GG ist das Zauberwort
Ein Gefangener hat für mich auf jeden Fall das Recht auf schmerzfreie Hinrichtung , ohne das man dabei den Gefangenen foltert. Es ist ebenfalls unmenschlich sowie erniedrigend jemand mit nicht an Menschen getesteten Verfahren töten zu wollen. Dazu verstossen die USA so gegen die Menschenrechte nach MEINER Meinung.
Ergibt sich für mich aus Artikel 5 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Dieser Artiel verbietet die Folter sowie jedwede Form einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe.
http://www.antifolterkonvention.de/
Dazu noch die Fehlerhäufigkeit bei Ermittlungs und Justizbehörden der USA. Macht in der Summe man kann die Todestrafe wenn man ein Gewissen hat das nicht auf Rache aus ist. Offen gesagt Rache halte ich für den falschen Weg im Strafsystem. Genau das ist der Gedanke an der Hinrichtung. Nicht Abschreckung, nicht humane Gesten für Straftäter. Es geht nur darum die Gelüste nach Rache zu erfüllen. Den Schutz der Öffentlichkeit kann man auch mit anderen Maßnahmen gewährtleisten mit den besseren Möglichkeiten bei Fehlern. Nur mal so am Rande. Ich glaube wirklich die meisten Menschen fordern den Tod von Menschen ohne je damit mal die Konfrontation gehabt zu haben. Wer sich damit mal beschäftigen musste denkt flott anders.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben