was ist klar?
Da ich zu 50% versichert bin kann ich den Beitrag viel einfacher mit dem einkommensabhängigen Beitrag der GKV vergleichen
Moderator: Moderatoren Forum 1
was ist klar?
Sicher.Moses » Mo 2. Mär 2015, 20:29 hat geschrieben: was ist klar?
Da ich zu 50% versichert bin kann ich den Beitrag viel einfacher mit dem einkommensabhängigen Beitrag der GKV vergleichen
Das ist so nicht richtig, die Tariferhöhungen sind prozentual also unabhängig von den jeweiligen Leistungenepona » Mo 2. Mär 2015, 19:33 hat geschrieben:
Sicher.
Aber da die Gesellschaften durch die Beihilfe viel weniger leisten müssen, ist ein Vergleich mit normalen Voll-KV Tarifen (Erhöhungen) eben nicht möglich.
Tarif für Beamte sind wesentlich günstiger, weil der Beamte (je nach Bundesland u. Familienstand) Beihilfe erhält, die Gesellschaften also nur einen Teil der tätsächlich entstandenen Krankheitskosten erstatten muss.Moses » Mo 2. Mär 2015, 20:39 hat geschrieben: Das ist so nicht richtig, die Tariferhöhungen sind prozentual also unabhängig von den jeweiligen Leistungen
Auch das ist nicht ganz richtig, ich versicher 50% meiner Krankenkosten und zahle genau dafürepona » Mo 2. Mär 2015, 19:44 hat geschrieben:
Tarif für Beamte sind wesentlich günstiger, weil der Beamte (je nach Bundesland u. Familienstand) Beihilfe erhält, die Gesellschaften also nur einen Teil der tätsächlich entstandenen Krankheitskosten erstatten muss.
Individuelle Leistungsinanspruchnahme spielt keine Rolle und Erhöhungen werden prozentual berechnet.
Ich habe auch nicht das Gegenteil behauptet.Moses » Mo 2. Mär 2015, 20:48 hat geschrieben: Auch das ist nicht ganz richtig, ich versicher 50% meiner Krankenkosten und zahle genau dafür
wenn ich 100% würde ich in etwa das doppelte zahlen - wenn also die Gesellschaft 50% meiner Kosten erstattet, dann leistet sie 100% ihrer Versicherungspflicht.
So ist es.John Galt » Di 3. Mär 2015, 09:18 hat geschrieben:Vor allem zahlen Beamte im Ruhestand meistens nur 30%, im Ruhestand zahlt die Beihilfe 70%.
Der Selbständige muss 100% zahlen. Gerade Selbständige die nicht gerade Millionäre sind, bekommen im Alter trotz Beitragsentlastungstarif Probleme.
Angestellte bekommen 7% mehr Rente (analog zur Übernahme des AG-Anteils in Rente in der GKV).
Die einzige Problemgruppe sind also Selbständige die nicht viel verdienen. Imbissbude, Taxi, was auch immer....
Soso,dann versuch doch mal als älterer Arbeitnehmer da rein zu kommen,zu akzeptablen Tarifen.epona » Mo 2. Mär 2015, 07:14 hat geschrieben:
Sorry, aber das ist absolut falsch. Niemand fliegt aus der PKV weil er Kosten verursacht.
Kosten tangieren auch nicht die individuelle Prämie des Kostenverursachers.
(Ich spreche nicht von vorvertraglicher Anzeigepflichtverletzung, das steht auf einem anderen Blatt)
Versuchs mal mit lesen Dr.Dr. Nötigenfalls » Mi 4. Mär 2015, 19:42 hat geschrieben:
Soso,dann versuch doch mal als älterer Arbeitnehmer da rein zu kommen,zu akzeptablen Tarifen.
Im Alter wirds unbezahlbar.
Ah, jetzt versteh ich was Du gemeint hast, das stimmt und als Pensionär muss ich mich ja eh nur noch zu 30% versichern.epona » Di 3. Mär 2015, 07:52 hat geschrieben:
Ich habe auch nicht das Gegenteil behauptet.
Ich versuche es mal so:
In deinem Falle gibt es zwei Leistungsträger im Krankheitsfall.
Es ist aus diesem Grunde wesentlich "schwieriger" in eine PKV-bedingte Armutsfalle im Alter zu tappen.
Schaust du bitte Strangtitel.
Wie wärs wenn du erstmal selbst lesen lernst ?Moses » Mi 4. Mär 2015, 19:45 hat geschrieben:
Versuchs mal mit lesen Dr.
Niemand fliegt aus der PKV weil er Kosten verursacht.
extra fett und rot, dass auch du es siehst - nirgends war die Rede von reinkommen
Bist Du jetzt völlig wirr? Wo ging es denn um eine meiner Behauptungen - versuchs mal mit mehr Sauerstoff.Dr. Nötigenfalls » Mi 4. Mär 2015, 20:20 hat geschrieben:
Wie wärs wenn du erstmal selbst lesen lernst ?
Wo hatte ich deine Behauptung bestritten ?
Geh wieder Colour codes spielen.
Naja, wenn man es rein finanziell sieht, finde ich den Rat etwas übertrieben. Aber es ehrt ihn als Versicherungsvertreter.jorikke » So 1. Mär 2015, 20:10 hat geschrieben:
So ist es.
Ein guter Freund war Vertreter der DKV. Irgendwann vor etwa 40 Jahren habe ich mit hm ein Gespräch in eigener Sache geführt.
( Verh., drei Kinder )
Sein ganz klarer Rat war, verkürzt ausgedrückt, wenn du aus der GKV austrittst, bist du mit dem Klammerbeutel gepudert.
Über den letzten Satz mußte ich schmunzeln. Ich hatte tatsächlich den Dusel so gut wie nie krank gewesen zu sein.lunaluna » Sa 21. Mär 2015, 16:43 hat geschrieben:
Naja, wenn man es rein finanziell sieht, finde ich den Rat etwas übertrieben. Aber es ehrt ihn als Versicherungsvertreter.
Kommt halt drauf an, ob und wie lange und wie weit die Mutter beruflich zurückfährt. Wenn sie langfristig beitragsfrei mitversichert werden soll, ist die GKV finanziell eine Option.
Wenn sie eigenständig versichert ist, sei es über Elternzeit, sei es über Arbeit, oder sogar selbst über der BBG liegt, ist die private eher die kostengünstigere Alternative. Je nach Tarif natürlich.
Vom Höchstbeitrag in der GKV kriegst du dich und deine 3 Kinder jedenfalls auch privat versichert. Kinder kosten um die 100 eur, du anfangs so rund 200, du bist also mit 500 dabei, und das ist noch leicht unter dem Höchstsatz in der GKV (AG- und AN- Anteil, so 580 dürften es sein).
Und wenn die Kinder aus dem Haus sind, zahlst du dann in der PKV vielleicht 400 und liegst immer noch deutlich unter dem Höchstsatz in der GKV, der dann inzwischen ja auch gestiegen ist.
Und wenn du dann Rentner bist und ausreichend vorgesorgt hast, würdest du in der GKV weiterhin den Höchstsatz oder vielleicht etwas weniger zahlen, der dann vielleicht bei 700 eur liegt, in der PKV aber nur 500 eur.
Oder ist da was falsch dran?
Ich würde trotzdem immer in der GKV bleiben, weil sie dich auch in schlechteren Zeiten nicht hängen lässt. Die in ihr beinhaltete Versicherung gegen Einkommensarmut finde ich sehr, sehr wertvoll. Das Leben verläuft selten ganz geradlinig. Und da würd ich nicht nur auf's Finanzielle gucken, sondern auch auf das Gefühl.
Und wenn du dann ein Leben als ständiger Nettodraufzahler hinter dich gebracht hast, weil du nie arm und nie ernsthaft krank wurdest, kannst du sagen "Mensch, kann ich mich glücklich schätzen", statt auf deine Beitragslast zu schimpfen.
Dr. Nötigenfalls » So 1. Mär 2015, 15:07 hat geschrieben:Knapp neun Millionen Selbständige, Beamte und gutverdienende Arbeitnehmer in Deutschland genießen die bevorzugte Behandlung als Privatpatienten. Oft steigen sie mit überschaubaren oder Super-Spar-Tarifen bei den Privaten ein. Doch eine "billige" Versicherung kann schnell teuer werden,...
http://www.hr.gl-systemhaus.de/mp4/ARDm ... bl_ard.mp4
Das war ja immer schon meine Rede.
Würden ausnahmslos ALLE in die Gesetzliche Einzahlen wäre die Budgetierung ganz schnell vom Tisch !!
und die privaten (Rosinenpicker) Anbieter wären auch weg vom Fenster.
Jaein
Wegen deinem letzten Satz: Ich bin von einem heute zB 30jährigen ausgegangen. Bis der 65 ist, ist der Höchstsatz in der GKV ja gestiegen. Die 700 eur sind aber zugegeben aus der Hüfte geschossen.jorikke » Sa 21. Mär 2015, 20:48 hat geschrieben:
Über den letzten Satz mußte ich schmunzeln. Ich hatte tatsächlich den Dusel so gut wie nie krank gewesen zu sein.
Einmal, Anfang der 60.Jahre, habe ich mir bei Arbeiten in der Galvanik einen Ausschlag geholt, Drei Wochen Krankenhaus und dann sechs Wochen Kur in Davos, das war´s .
Einmal in 45 Jahren noch den Fuß verstaucht. Drei Tage Innendienst.
Ich zahle als Rentner immer noch den Höchstsatz. Wie früher nur 50%. Was damals der Arbeitgeberanteil war, wird heute von ?? übernommen. Deshalb stimmt deine Rechnung mit den 700.- nicht. Der scheint mir ohnehin etwas zu hoch gegriffen zu sein.
Eben war von einem Anstieg von 200 auf 400 eur die Rede, der schon als exorbitant angesehen wurde. Das hab ich als Grundlage genommen. Aber du hast recht, ich hab viel zu optimistisch geschätzt, aber für beide Systeme.epona » So 22. Mär 2015, 08:55 hat geschrieben:
Jaein
Abgesehen davon, dass deine Prämienschätzung der PKV Beiträge ausgesprochen optimistisch ist,
Ich bin davon ausgegangen, dass die Mutter eigenständig zB in der GKV versichert ist. Wenn dann der Mann mehr verdient und privat versichert sein will, können die Kinder ja nicht bei der Frau mitversichert werden, sondern sie müssen auch privat versichert werden.gibt es wenige Personen die PKV versichert sind und 3 Kinder alleine aufziehen.
Es gibt ja Einstiegstarife mit 100 eur. Ein Selbstbehalt ist selbstverständlich. Die 200 eur hab ich aus dem Thread hier. Nimm 300 eur, ändert am Grundsatz auch nichts.Tarife mit derart niedrigen Prämien wie von dir genannt gibt es, beinhalten aber immer einen sehr hohen Eigenbehalt den man natürlich berücksichtigen muss.
Wie gesagt, hab völlig falsch geschätzt, ich gebe es zu. Muss in beiden Systemen langfristig viel mehr sein.Ebenfalls berücksichtigen sollte man die Beitragssprünge innerhalb der Tarifsysteme zb. vom
Kindertarif zum Jugendlichen und Erwachsenentarif.
Allein dadurch verteuern sich PKV Prämien zum Teil massiv.
Und was bedeutet das für die Rechnung? Ich bin halt von einem AN über der BBG ausgegangen und habe die Frage gestellt, ob sich für ihn der Wechsel finanziell lohnt, wenn er 3 Kinder hat.Berücksichtigen sollte man auch, dass von den ca. 9 Mill. PKV-Versicherten 47 Prozent zu dem beihilfeberechtigten Personenkreis (Beamte AN ÖD) gehören.
Immer bezogen auf Voll-KV.
Von den verbleibenen 63% gehören nur 35,5% zu dem von dir angesprochen Personenkreis.
Der Rest setzt sich aus dem Kreis der Selbständigen und Freiberufler zusammen.
Ich hab ausdrücklich gesagt, dass wenn eine längerfristige beitragsfreie Mitversicherung der Ehefrau angestrebt ist, die GKV ggfs eine günstigere Option bietet.Aber nehmen wir wieder dein Beispiel und ändern es lediglich in ELTERNPAAR mit drei Kindern.
Denk mal über die Unterschiede GKV vs. PKV während der Elternzeit bzw. Reduzierung/Wegfall von Verdienst über mehrere Jahre wegen Kinderbetreuung nach.
Das mag sein. Und das wird immer so propagiert. Dagegen habe ich argumentiert.Das "Familienrisiko" ist ein Hauptgrund dafür, dass gut verdienende Leute über JAEG nicht zur PKV wechseln.
Naja, das Altersrisiko sollte in den Tarifen schon einkalkuliert sein. Es werden ja auch Altersrückstellungen gebildet. Aber kann schon sein, dass die PKVen da systematisch zu niedrig kalkulieren, um Kunden anzulocken. Darf aber eigentlich nicht sein, seit es die Altersrückstellungen gibt.Zu deiner Prognose der Beitragslangzeitentwicklung bedenke bitte, auch die PKV ist eine Solidaritätsgemeinschaft. Die Basis ist aber viel geringer als die der GKV.
Auch die PKV kann trotz gesetzl. Altervorsorgemaßnahme und tariflicher Altersrückstellungen langfristig nur durch "junges Blut" Beiträge niedrig halten.
Und daran mangelt es.
Irgendwo (hier Gesundheit) muss man ja auch mal Dusel haben.lunaluna » So 22. Mär 2015, 09:24 hat geschrieben:
Wegen deinem letzten Satz: Ich bin von einem heute zB 30jährigen ausgegangen. Bis der 65 ist, ist der Höchstsatz in der GKV ja gestiegen. Die 700 eur sind aber zugegeben aus der Hüfte geschossen.
Freut mich, dass dein Leben so glatt verlaufen ist!
Ich hoffe, du hattest auch sonst genügend Dusel!jorikke » So 22. Mär 2015, 09:58 hat geschrieben:
Irgendwo (hier Gesundheit) muss man ja auch mal Dusel haben.
Nur ganz kurz noch dazu:lunaluna » So 22. Mär 2015, 10:56 hat geschrieben:
Eben war von einem Anstieg von 200 auf 400 eur die Rede, der schon als exorbitant angesehen wurde. Das hab ich als Grundlage genommen. Aber du hast recht, ich hab viel zu optimistisch geschätzt, aber für beide Systeme.
Meine Schätzung, dass der GKV-Beitrag im Alter ( in 35 Jahren) 700 eur betrage, war viel zu niedrig.
Wenn man von Gehaltssteigerungen und entsprechender Anpassung der BBG von jährlich 3 Prozent ausgeht, kommt man auf einen Höchstbeitrag in 35 Jahren in der GKV iHv rd 1.300 eur. Wenn es beim heutigen Beitragssatz bleibt.
Entsprechend kann dann auch der PKV-Tarif steigen.
Insofern war meine Rechnung tatsächlich völliger Quatsch in den absoluten Zahlen. Sorry.
Man kann aber sagen: wenn der PKV-Beitrag nicht mehr steigt als die Löhne und Gehälter, also zB jährlich um 3 Prozent, bleibt er im Anstieg tendenziell parallel zum GKV-Höchstbeitrag.
D.h. wenn er anfangs erheblich niedriger war als der Höchstbeitrag in der GKV und dann immer um 3 Prozent im Jahr steigt, bleibt er erheblich niedriger.
Nur wenn er mehr steigt, als Löhne und Gehälter, nähert er sich dem GKV-Höchstbeitrag, so wie ich es angenommen habe.
Ich bin davon ausgegangen, dass die Mutter eigenständig zB in der GKV versichert ist. Wenn dann der Mann mehr verdient und privat versichert sein will, können die Kinder ja nicht bei der Frau mitversichert werden, sondern sie müssen auch privat versichert werden.
Es gibt ja Einstiegstarife mit 100 eur. Ein Selbstbehalt ist selbstverständlich. Die 200 eur hab ich aus dem Thread hier. Nimm 300 eur, ändert am Grundsatz auch nichts.
100 eur Kindertarif ist ein ganz normaler bzw. guter Tarif, was ich zufällig weiss.
Wie gesagt, hab völlig falsch geschätzt, ich gebe es zu. Muss in beiden Systemen langfristig viel mehr sein.
Zu diesen Sachen weiss ich nichts. Nenn mir Zahlen.
Und was bedeutet das für die Rechnung? Ich bin halt von einem AN über der BBG ausgegangen und habe die Frage gestellt, ob sich für ihn der Wechsel finanziell lohnt, wenn er 3 Kinder hat.
Ist doch schön, dass sich so viele für die GKV entscheiden.
Ich hab ausdrücklich gesagt, dass wenn eine längerfristige beitragsfreie Mitversicherung der Ehefrau angestrebt ist, die GKV ggfs eine günstigere Option bietet.
Wenn aber die Mutter zB 3 Jahre Elternzeit macht und danach halbtags wieder einsteigt, muss sie nie beim Mann mitversichert werden. Sie ist also ohnehin in der GKV, egal wie der Mann sich versichert. Ausser sie ist über der JAEG, dann ist es nochmal ne ganz andere Nr.
Das mag sein. Und das wird immer so propagiert. Dagegen habe ich argumentiert.
Naja, das Altersrisiko sollte in den Tarifen schon einkalkuliert sein. Es werden ja auch Altersrückstellungen gebildet. Aber kann schon sein, dass die PKVen da systematisch zu niedrig kalkulieren, um Kunden anzulocken. Darf aber eigentlich nicht sein, seit es die Altersrückstellungen gibt.
Im Übrigen finde ich es eine Schweinerei, dass junge, gesunde, gutverdienende Singles per Rosinenpickerei abgeworben werden, und dann so Jammerthreads wie hier aufgemacht werden, wenn sie nicht mehr jung, gesund, Single oder gutverdienend sind.
Und ich wollte einfach mal klarstellen, dass weder Familien noch Rentner zwingend Nettotransferempfänger in der GKV sind. Es gibt viele gute Gründe für die GKV. Aber ich sehe sie eher in der Versicherung gegen Einkommensarmut bzw. gegen ein Leben, das nicht immer auf der Sonnenseite verläuft, als darin, dass lebenslange Gutverdiener durch Kinder oder als Rentner einen finanziellen Vorteil ergattern.
Wieso unterschlagen? Ich bin davon ausgegangen, dass er pflichtversichert ist, man an dem Beitrag also eh nix ändern kann.epona » So 22. Mär 2015, 14:28 hat geschrieben:
Nur ganz kurz noch dazu:
Wenn in deiner Berechnung ein Partner (Elternteil der 3 Kinder) GKV versichert ist, dann hast du dessen Beitrag und den ggf. vorhandenen Beitrag für eine KV Zusatzvers. unterschlagen.
Ich hab mich eher über das Gejammer beschwert, wenn die PKV dann plötzlich nicht mehr passt. Wer einmal drin ist, soll halt auch drin bleiben.Dass sich die PKV junge, gesunde Menschen aussucht ist m.E. legitim.
Ansonsten könnte dieses System nicht aufrecht erhalten werden.
Wieso jung? Wenn das Lebenskrankheitsrisiko von Anfang an richtig kalkuliert wurde und die Verzinsung der Altersrückstellungen richtig veranschlagt wurde, brauchst du doch im Prinzip keine jungen, weil genug angespartes Geld da sein müsste, um ein altes Kollektiv zu versorgen. Oder wird da nicht korrekt kalkuliert?Die in den Tarifen "eingestrickten" Altersrückstellungen und der gesetzl. vorgeschrieben Altersvorsorgezuschlag kann nur bei ausreichender Verzinsung der Anlage und nur in einem jungen Mitgliederverband ausreichend Ausgleich schaffen.
Das ist so nicht richtig, wenn Du Dich als beamter bei einer GKV freiwillig versicherst, versicherst Du auch nur den Teil, den die beihilfe nicht abdeckt - also 30 oder 50% je nach demFlat » So 22. Mär 2015, 14:33 hat geschrieben:Moin,
bei Beamten gibt es eine Besonderheit. Sie müssen sich ja nur zu 50 % (ggf. sogar nur zu 30 % versichern).
Gehen sie aber in die GKV, was durchaus möglich ist, müssen sie nciht nur den Arbeitnehmeranteil sondern auch den Arbeitgeberanteil zahlen. Sie zahlen also in der GKV das Doppelte wie normale Arbeitnehmer.
Der Staat zahlt nämlich unter Hinweis auf die Beihilfe nicht den Arbeitgeberanteil für Beamte. Die Beihilfe greift aber nicht bei GKV-Versicherten.
Insofern werden sich die meisten Beamten schlicht die GKV nicht leisten können.
Tschüss
Flat
Und das ist komplett falsch!Moses » Mo 23. Mär 2015, 17:46 hat geschrieben:
Das ist so nicht richtig, wenn Du Dich als beamter bei einer GKV freiwillig versicherst, versicherst Du auch nur den Teil, den die beihilfe nicht abdeckt - also 30 oder 50% je nach dem
Ein Beamter hat keinen Arbeitgeber, Die Beihilfe erstattet 50% der Krankenkosten und ich kenne viele Beamte die freiwillig in der GKV sindAlana4 » Mo 23. Mär 2015, 18:19 hat geschrieben:
Und das ist komplett falsch!
Keine der gesetzl. Kassen bietet eine beihilfefähige Krankenversicherung an. Da kann sich NIEMAND, auch kein beihilfeberechtigter Beamter zu 50% versichern lassen.
Der Arbeitgeber des Beamten übernimmt NICHT die 50% der Beiträge der notwendigen Voll-Versicherung in der GKV.
Vergiss die Beihilfe- die beteiligt sich nicht an den monatlich fälligen Beiträgen. Nicht einen müden Cent.Moses » Mo 23. Mär 2015, 18:21 hat geschrieben: Ein Beamter hat keinen Arbeitgeber, Die Beihilfe erstattet 50% der Krankenkosten und ich kenne viele Beamte die freiwillig in der GKV sind
John Galt » Di 24. Mär 2015, 02:40 hat geschrieben:Die privaten Krankenversicherungen in Deutschland haben rund 150 Mrd. € Rückstellungen, auf die die Politik ganz scharf ist. Grüne und SPD haben Enteignungsphantasien bei einer Bürgerversicherung.
Die Gebührenordnung für Ärzte wird dummerweise teilweise von der Politik mitbestimmt, da werden dann häufig Geschenke für Ärzte auf Kosten der Versicherten gemacht.
Wenn die Rückstellungen nicht genug erwirtschaften, wird der Beitrag ebenfalls erhöht.
Wenn die Tarifgruppe häufiger krank ist als kalkuliert, ebenfalls.
Dazu kommt dann noch der allgemeine medizinische Fortschritt.
Das sind die Dinge die den Beitrag nach oben treiben.
Angestellte haben wie gesagt den Vorteil, wenn ihr Beitrag unter dem GKV-Höchstsatz liegt, den Arbeitgeiber an Sparleistungen zu Beitragsentlastungstarifen zu beteiligen.
Postnix » Di 24. Mär 2015, 06:11 hat geschrieben:Gesundheit ist ein Konsumgut wie jedes andere.
Wer weniger hat, muss früher sterben.
Zu mehr bist Du nicht fähig? Wie ist es denn mit den Selbständigen Denken, Fantasie und Kreativität bestellt?Postnix » Di 24. Mär 2015, 06:46 hat geschrieben:Ich beschreibe die Realität: Wer arm ist, stirbt früher. Leistungsträger leben länger. Sie haben es sich "verdient".
Moin,Moses » Mo 23. Mär 2015, 17:46 hat geschrieben: Das ist so nicht richtig, wenn Du Dich als beamter bei einer GKV freiwillig versicherst, versicherst Du auch nur den Teil, den die beihilfe nicht abdeckt - also 30 oder 50% je nach dem
So ist es.John Galt » Di 24. Mär 2015, 03:40 hat geschrieben:Die privaten Krankenversicherungen in Deutschland haben rund 150 Mrd. € Rückstellungen, auf die die Politik ganz scharf ist. Grüne und SPD haben Enteignungsphantasien bei einer Bürgerversicherung.
Die Gebührenordnung für Ärzte wird dummerweise teilweise von der Politik mitbestimmt, da werden dann häufig Geschenke für Ärzte auf Kosten der Versicherten gemacht.
Wenn die Rückstellungen nicht genug erwirtschaften, wird der Beitrag ebenfalls erhöht.
Wenn die Tarifgruppe häufiger krank ist als kalkuliert, ebenfalls.
Dazu kommt dann noch der allgemeine medizinische Fortschritt.
Das sind die Dinge die den Beitrag nach oben treiben.
Angestellte haben wie gesagt den Vorteil, wenn ihr Beitrag unter dem GKV-Höchstsatz liegt, den Arbeitgeiber an Sparleistungen zu Beitragsentlastungstarifen zu beteiligen.
Dann stimmt es ja so ungefähr, was ich angenommen habe. Danke für die Ergänzungen, wobei ich ja med. Fortschritt und häufiger krank schon genannt hatte.Die Gebührenordnung für Ärzte wird dummerweise teilweise von der Politik mitbestimmt, da werden dann häufig Geschenke für Ärzte auf Kosten der Versicherten gemacht.
Wenn die Rückstellungen nicht genug erwirtschaften, wird der Beitrag ebenfalls erhöht.
Wenn die Tarifgruppe häufiger krank ist als kalkuliert, ebenfalls.
Dazu kommt dann noch der allgemeine medizinische Fortschritt.
Das sind die Dinge die den Beitrag nach oben treiben.
Wieso braucht es dann nach deiner Aussage gerade junge, gesunde Versicherte?epona » Di 24. Mär 2015, 07:31 hat geschrieben:
Wobei die Rückstellungen incl. Pflegepflichtvers. 202 Milliarden (Stand 2014) betragen.
Nicht nur die steigende Lebenserwartung und die Kostensteigerung bedingt durch med. Fortschritt sind zu berücksichtigen, auch die Gratwanderung zwischen der Notwendigkeit realistische altersbedingte Kosten und wettbewerbsfähige Prämien für Neukunden zu ermitteln.epona » Di 24. Mär 2015, 08:31 hat geschrieben:
So ist es.
Wobei die Rückstellungen incl. Pflegepflichtvers. 202 Milliarden (Stand 2014) betragen.
Sind die Vorgaben also nicht so eng?epona » Di 24. Mär 2015, 08:34 hat geschrieben:
Nicht nur die steigende Lebenserwartung und die Kostensteigerung bedingt durch med. Fortschritt sind zu berücksichtigen, auch die Gratwanderung zwischen der Notwendigkeit realistische altersbedingte Kosten und wettbewerbsfähige Prämien für Neukunden zu ermitteln.
Das war nicht die Frage.Paar Neukunden schaden keinem Unternehmen.
Rein versicherungstechnisch sind die Versicherungen nicht auf junge Leute angewiesen. Die langfristig Versicherten sind aufgrund der Rückstellungen sowieso meist in ihrem Vertrag gefangen.lunaluna » Di 24. Mär 2015, 08:15 hat geschrieben:
Dann stimmt es ja so ungefähr, was ich angenommen habe. Danke für die Ergänzungen. Kannst du mir erklären, warum die PKV dann lt. einigen usern gerade auf junge, gesunde Versicherte angewiesen sein soll? Die werden doch nicht automatisch weniger krank als kalkuliert.
Oder darf deren überschiessender Beitragsanteil (Altersrückstellung) etwa für "alte, kranke" Versicherte anderer Kohorten verwendet werden? Kann ich mir nicht vorstellen... Der muss doch für ihre eigene Kohorte angespart werden, denk ich mir so.
Das ist klar, war aber nicht meine Frage.John Galt » Di 24. Mär 2015, 08:41 hat geschrieben:
Rein versicherungstechnisch sind die Versicherungen nicht auf junge Leute angewiesen. Die langfristig Versicherten sind aufgrund der Rückstellungen sowieso meist in ihrem Vertrag gefangen.
Allerdings möchte der Vertrieb Provisionen kassieren (teilweise bis zu 18 Monatsbeiträge) und die Versicherung möchte gerne auch noch in 50 Jahren existieren und sich nicht selber abwickeln.
Da reichen doch auch kranke, alte, sofern sie trotzdem weniger krank werden als kalkuliert wurde. Wichtig ist doch, eine gute Durchmischung jeder Kohorte zu erreichen.Der einzige Grund wäre allerdings wenn die Tarifgruppe so aus dem Ruder läuft, dass der Beitrag nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Dann bräuchte man neue junge Leute in der Hoffnung den Krankheitsdurchschnitt wieder zu senken und wieder wettbewerbsfähig zu werden.
Auch klar. Hatte ich ja schon erwähnt.Es gibt das Recht der Versicherten die Tarifgruppen innerhalb der Versicherung zu wechseln, was allerdings gerne kleingeredet wird und nicht gerne gesehen wird.
Auch klar. Aber die Altersrückstellungen gehen nach Kohorten, sehe ich das richtig?Die DKV als eine der größten PKVen hat über 20 Tarifgruppen. Die kleineren haben vielleicht 3-5. Manche zahlen aufgrund einer schlechten Kohorte teilweise 200€ mlt. zu viel. Wenn die Kohorte zu schlecht wird, machen die einfach eine neue auf.
Nicht richtig lesen, und dann solche Kommentare für Aussagen, um die es gar nicht ging.
WIR halten fest?lunaluna » Di 24. Mär 2015, 09:59 hat geschrieben:
Also, halten wir fest: Die PKVen sind ausser aus ihrem grundsätzlichen Bestreben heraus, ihr Produkt zu verkaufen, und in diesem Zusammenhang möglichst gut durchmischte und daher möglichst grosse Kohorten zu erhalten, nicht auf junge, gesunde Versicherte angewiesen.
Ich war hier tatsächlich einem Irrglauben aufgesessen.Flat » Di 24. Mär 2015, 07:29 hat geschrieben:
Moin,
kennst Du eine GKV, die so einen Vertrag anbietet?
Ich frage auch deshalb, weil eine Bekannte genau dieses Problem mit der doppelten Zahlung hat. Sie wäre bestimmt dankbar, wenn sie eine GKV wüsste, wo sie reichlich sparen kann.
Sowohl ihr (und auch ihren beamteten Kollegen) wie auch mir ist nämlich keine GKV bekannt mit so einem Vertragsangebot.
Tschüss
Flat