Waffenlieferungen an die Ukraine ?

[Fadamo]

Man müsste sich zumindest Gedanken machen, wie man die Ukraine helfen kann, damit sie sich selbst verteidigen können.

Aber gleichzeitig sollte man weiter verhandeln.

Es gibt wichtigere probleme zu lösen wie die ukraine.
Woanderst gibt es auch kriege,flüchtlinge und elend.

[X3Q]

Warum haben die Russen sich diesen für sie wichtigen Punkt nicht schriftlich geben lassen? Alles Andere wurde scheinbar schriftlich fixiert. Aber dieser wichtige Punkt, über den anscheinend lange gesprochen wurde, wurde dann einfach vergessen?

--X

[Alexyessin]

Naj, Gorbi hatte sich auf das große Indianerehrenwort verlassen. Putin ist nicht so naiv.

Putin ist nicht so naiv sich an Verträge zu halten, was?

[Tom Bombadil]

Aber dieser wichtige Punkt, über den anscheinend lange gesprochen wurde, wurde dann einfach vergessen?

Er wurde nicht vergessen, es war damals eine Selbstverständlichkeit, dass sich die Nato nicht in das Gebiet des Warschauer Paktes ausdehnen würde. Dass der WP und die Sowjetunion schon so bald zusammen brechen würden, damit hat niemand gerechnet. Mit dem Ende des WP ging aber auch die sowjetische Einflusssphäre verloren, die WP-Staaten errangen ihre Unabhängigkeit von Moskau und konnten als freie, souveräne Staaten entscheiden, welchen Bündnissen und Organisationen sie sich anschließen wollten. Baker und Genscher konnten für diese Staaten überhaupt keine verbindlichen Aussagen treffen.

[odiug]

Tja warum er das plötzlich im November 2014 anders verkündet als die ganzen Jahre davor? Wäre interessant zu wissen.
Mal ein Bsp aus 2009:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67871653.html
Achja dort sagt sogar der US-Botschafter: Joa gab eine solche Zusage.
Die ehemaligen Außenminister der SU, der USA und D sieht das wieder anders und es gab angeblich keine Zusage.
Und der Spiegel hat sogar Unterlagen gesichtet über die Gespräche und es gab wohl doch sowas wie eine Zusage.
Mal ein paar Zitate aus dem Link:
"So sprach Genscher am 10. Februar 1990 zwischen 16 und 18.30 Uhr mit Schewardnadse, und der bis vor kurzem geheim gehaltene deutsche Vermerk hält fest:
"BM (Bundesminister): Uns sei bewusst, dass die Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur Nato komplizierte Fragen aufwerfe. Für uns stehe aber fest: Die Nato werde sich nicht nach Osten ausdehnen." Und da es in dem Gespräch vor allem um die DDR ging, fügte Genscher ausdrücklich hinzu: "Was im Übrigen die Nichtausdehnung der Nato anbetreffe, so gelte dieses ganz generell.""
"Unumstritten ist, was der US-Außenminister am 9. Februar 1990 im prachtvollen Katharinensaal des Kreml erklärte. Das Bündnis werde seinen Einflussbereich "nicht einen Inch weiter nach Osten ausdehnen", falls die Sowjets der Nato-Mitgliedschaft eines geeinten Deutschland zustimmten. Darüber werde man nachdenken, meinte Gorbatschow und fügte hinzu, ganz gewiss sei eine "Expansion der Nato-Zone inakzeptabel"."


Weiß der Spiegel bestimmt heute auch nicht mehr.

Tja was glaubt man nun? Das was während eines Konflikts ausgesagt wird oder was jahrelange vorher immer und wieder geäußert wurde und sogar durch Dokumente beliegt ist?
Wirklich ein Mist, dass die Wahrheit immer als erstes verliert.

Also, wie kommts du auf die Idee, dass in den 2+4 Verhandlungen ueber die Souveraenitaet von Polen oder Bulgarien verhandelt werden koennte?
Deutschland wird wiedervereinigt, wenn Polen oder zB Lettland, das damals ais eigenstaendiger Staat noch gar nicht existierte, Teile ihrer Souveraenitaet abgeben und dass ohne dass diese Laender mit am Tisch sitzen?
Ehrlich?
Also bei aller Ehre fuer deine "Meinung", das war auch der damals noch sowjetischen Fuehrung klar, dass das nicht geht!
Die UdSSR gibt es nicht mehr!
Und wenn sich Putin nun hinstellt, und meint das heutige Russland koenne Ansprueche aus der ehemaligen Hegimonalstellung der UdSSR gegenueber den Nachbarstaaten geltend machen, dann muss man in daran erinnern, dass die UdSSR untergegangen ist.
Und das wird auch Russland so ergehen, wenn es glaubt an alte, sowjetische Traditionen anknuepfen zu koennen!

[X3Q]

Er wurde nicht vergessen, es war damals eine Selbstverständlichkeit, dass sich die Nato nicht in das Gebiet des Warschauer Paktes ausdehnen würde. Dass der WP und die Sowjetunion schon so bald zusammen brechen würden, damit hat niemand gerechnet. Mit dem Ende des WP ging aber auch die sowjetische Einflusssphäre verloren, die WP-Staaten errangen ihre Unabhängigkeit von Moskau und konnten als freie, souveräne Staaten entscheiden, welchen Bündnissen und Organisationen sie sich anschließen wollten. Baker und Genscher konnten für diese Staaten überhaupt keine verbindlichen Aussagen treffen.

... aber wenn ein ehemaliger US-Botschafter sagt, wir haben die Russen beschissen, dann haben wir das doch ... oder

--X

[X3Q]

Also, wie kommts du auf die Idee, dass in den 2+4 Verhandlungen ueber die Souveraenitaet von Polen oder Bulgarien verhandelt werden koennte?
Deutschland wird wiedervereinigt, wenn Polen oder zB Lettland, das damals ais eigenstaendiger Staat noch gar nicht existierte, Teile ihrer Souveraenitaet abgeben und dass ohne dass diese Laender mit am Tisch sitzen?
Ehrlich?
Also bei aller Ehre fuer deine "Meinung", das war auch der damals noch sowjetischen Fuehrung klar, dass das nicht geht!
Die UdSSR gibt es nicht mehr!
Und wenn sich Putin nun hinstellt, und meint das heutige Russland koenne Ansprueche aus der ehemaligen Hegimonalstellung der UdSSR gegenueber den Nachbarstaaten geltend machen, dann muss man in daran erinnern, dass die UdSSR untergegangen ist.
Und das wird auch Russland so ergehen, wenn es glaubt an alte, sowjetische Traditionen anknuepfen zu koennen!

Russen und Deutsche haben schon einmal über den Kopf osteuropäischer Länder hinweg verhandelt ... ... sowas liegt uns halt im Blut ... also uns und den Russen.

--X

[odiug]

Russen und Deutsche haben schon einmal über den Kopf osteuropäischer Länder hinweg verhandelt ... ... sowas liegt uns halt im Blut ... also uns und den Russen.

--X

In einigen Koepfen scheint das noch herum zu spuken.
Und selbst wenn es solche Zusagen gab, so galten die fuer das Gebiet des Warschauer Pakts.
Den Warschauer Pakt gibt es auch nicht mehr, also gibt es auch kein Gebiet des Warschauer Pakts.

[zollagent]

Er wurde nicht vergessen, es war damals eine Selbstverständlichkeit, dass sich die Nato nicht in das Gebiet des Warschauer Paktes ausdehnen würde. Dass der WP und die Sowjetunion schon so bald zusammen brechen würden, damit hat niemand gerechnet. Mit dem Ende des WP ging aber auch die sowjetische Einflusssphäre verloren, die WP-Staaten errangen ihre Unabhängigkeit von Moskau und konnten als freie, souveräne Staaten entscheiden, welchen Bündnissen und Organisationen sie sich anschließen wollten. Baker und Genscher konnten für diese Staaten überhaupt keine verbindlichen Aussagen treffen.

Irgendwie scheint heir die Ansicht zu herrschen, die NATO wäre "vorgestoßen". Das ist sie nicht, die neuen Mitglieder haben sich in die NATIO gedrängt. Und ihre Grunden hatten Substanz, wie man es heute sehen kann. Im Übrigen, wenn der Warschauer Pakt zusammenbricht, sprich nicht mehr existiert, gibt es niemanden mehr, der sich beschweren könnte. Besitzstände imperialer Art gibt es nicht.

[zollagent]

Das waren jetzt also die Argumente, um die jahrelangen Anmerkungen dieser Zusagen und die entsprechenden Dokumente wegzuwischen? Wow.

Dazu hätte es Zusagen, die jetzt zusammengesponnen werden, erst mal geben müssen. Die einzige Zusage, die es gab, war die, daß es keine NATO-Stützpunkte auf dem Gebiet der ehemaligen DDR geben würde. Die ist eingehalten. Zu mehr wäre die Bundesregierung auch gar nicht ermächtigt gewesen, denn eine Zusage im Namen der NATO hätte von dieser beschlossen werden und das als Auftrag an Deutschland erteilt werden müssen.

[zollagent]

Tja warum er das plötzlich im November 2014 anders verkündet als die ganzen Jahre davor? Wäre interessant zu wissen.
Mal ein Bsp aus 2009:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67871653.html
Achja dort sagt sogar der US-Botschafter: Joa gab eine solche Zusage.
Die ehemaligen Außenminister der SU, der USA und D sieht das wieder anders und es gab angeblich keine Zusage.
Und der Spiegel hat sogar Unterlagen gesichtet über die Gespräche und es gab wohl doch sowas wie eine Zusage.
Mal ein paar Zitate aus dem Link:
"So sprach Genscher am 10. Februar 1990 zwischen 16 und 18.30 Uhr mit Schewardnadse, und der bis vor kurzem geheim gehaltene deutsche Vermerk hält fest:
"BM (Bundesminister): Uns sei bewusst, dass die Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur Nato komplizierte Fragen aufwerfe. Für uns stehe aber fest: Die Nato werde sich nicht nach Osten ausdehnen." Und da es in dem Gespräch vor allem um die DDR ging, fügte Genscher ausdrücklich hinzu: "Was im Übrigen die Nichtausdehnung der Nato anbetreffe, so gelte dieses ganz generell.""
"Unumstritten ist, was der US-Außenminister am 9. Februar 1990 im prachtvollen Katharinensaal des Kreml erklärte. Das Bündnis werde seinen Einflussbereich "nicht einen Inch weiter nach Osten ausdehnen", falls die Sowjets der Nato-Mitgliedschaft eines geeinten Deutschland zustimmten. Darüber werde man nachdenken, meinte Gorbatschow und fügte hinzu, ganz gewiss sei eine "Expansion der Nato-Zone inakzeptabel"."


Weiß der Spiegel bestimmt heute auch nicht mehr.

Tja was glaubt man nun? Das was während eines Konflikts ausgesagt wird oder was jahrelange vorher immer und wieder geäußert wurde und sogar durch Dokumente beliegt ist?
Wirklich ein Mist, dass die Wahrheit immer als erstes verliert.

Versuch du mal herauszufinden, was der Begriff "Selbstbestimmungsrecht der Völker", kurz Souveränität, bedeutet. Was du findest, wird dich sicher überraschen.

[p.r.]

Versuch du mal herauszufinden, was der Begriff "Selbstbestimmungsrecht der Völker", kurz Souveränität, bedeutet. Was du findest, wird dich sicher überraschen.

Vielleicht wird es Sie überraschen, dass ein Militärbündnis,ein solches ist die NATO nämlich, jederzeit erklären kann welche Staaten NICHT in das Bündnis aufgenommen werden und es muß dafür noch nicht einemal eine Begründung abgeben.

[Teeernte]

Versuch du mal herauszufinden, was der Begriff "Selbstbestimmungsrecht der Völker", kurz Souveränität, bedeutet. Was du findest, wird dich sicher überraschen.

Jaaaaaaa - dann musst Du auch mit Neurussland leben.... (die Russen in der ehem . Ukraine ..)

Komm jetzt nicht - die guten dürfen ...die anderen nicht...

[Cobra9]

Vielleicht wird es Sie überraschen, dass ein Militärbündnis,ein solches ist die NATO nämlich, jederzeit erklären kann welche Staaten NICHT in das Bündnis aufgenommen werden und es muß dafür noch nicht einemal eine Begründung abgeben.

Richtig die NATO darf frei entscheiden welche Staaten man aufnimmt. Schlimm für Dich ? Die Interessensgruppen von Moskau folgt die NATO eben nicht

[X3Q]

Vielleicht wird es Sie überraschen, dass ein Militärbündnis,ein solches ist die NATO nämlich, jederzeit erklären kann welche Staaten NICHT in das Bündnis aufgenommen werden und es muß dafür noch nicht einemal eine Begründung abgeben.

Richtig. Und die Nato könnte heute eine Aufnahme der Ukraine ablehnen und in 2 Jahren zustimmen. So einfach ist das.

--X

[Alexyessin]

Jaaaaaaa - dann musst Du auch mit Neurussland leben.... (die Russen in der ehem . Ukraine ..)

Komm jetzt nicht - die guten dürfen ...die anderen nicht...

Kein Selbstbestimmungsrecht der Völker, gell, nicht verwechseln.

[p.r.]

Richtig die NATO darf frei entscheiden welche Staaten man aufnimmt. Schlimm für Dich ? Die Interessensgruppen von Moskau folgt die NATO eben nicht

Lesen Sie erst den Quark vom Zollagenten ,dann können Sie sich auch unsinnige Antwort an meine Adresse sparen.

[Teeernte]

Kein Selbstbestimmungsrecht der Völker, gell, nicht verwechseln.

Das Volk der grossen Reussen in der Ukraine....

Nun sind Deine Völker lieber schnell Staaten ?? Ja das Rohr neigt zum biegen...

[p.r.]

Richtig. Und die Nato könnte heute eine Aufnahme der Ukraine ablehnen und in 2 Jahren zustimmen. So einfach ist das.

--X

Sicher könnte sie das,aber darum ging es gerade nicht, wie Sie sicher bemerkt haben.

[Cobra9]

Lesen Sie erst den Quark vom Zollagenten ,dann können Sie sich auch unsinnige Antwort an meine Adresse sparen.

Na mal nicht gleich pampig werden. Die NATO hat lange Rücksicht genommen auf Russland und das ist vorbei. Das ist bei einigen nicht freundlich aufgenommen worden. Pro Russland freundliche Menschen bsp.

[ToughDaddy]

Er wurde nicht vergessen, es war damals eine Selbstverständlichkeit, dass sich die Nato nicht in das Gebiet des Warschauer Paktes ausdehnen würde. Dass der WP und die Sowjetunion schon so bald zusammen brechen würden, damit hat niemand gerechnet. Mit dem Ende des WP ging aber auch die sowjetische Einflusssphäre verloren, die WP-Staaten errangen ihre Unabhängigkeit von Moskau und konnten als freie, souveräne Staaten entscheiden, welchen Bündnissen und Organisationen sie sich anschließen wollten. Baker und Genscher konnten für diese Staaten überhaupt keine verbindlichen Aussagen treffen.

Nato und EU haben eine Pflicht zur Aufnahme? Und nur darum ging es. Aber auch egal. Erst heißt es, es gab keine Zusage, nun plötzlich ist sie irrelevant. Aber das Ergebnis ist zumindest konsequent.


@ouding
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p2954586
Erstens ging es nicht um Souveränität und zweitens steht der Rest im Link.
Fakten sind übrigens keine Meinung.


@all

Schön, wie man hier gleich von den Üblichen wieder als dumm hingestellt wird, angegangen wird usw. So zeigt sich wirklich die hohe Argumentationskunst. Hauptsache die wichtigste Aussage: Der Russe ist an allem schuld, bleibt. So wäscht man sich die Hände in Unschuld und kann, wie es auch yogi schon festgestellt hat, weiter abarbeiten ohne weiter Nachzudenken.

[X3Q]

Nato und EU haben eine Pflicht zur Aufnahme? Und nur darum ging es. Aber auch egal. Erst heißt es, es gab keine Zusage, nun plötzlich ist sie irrelevant. Aber das Ergebnis ist zumindest konsequent.


@ouding
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p2954586
Erstens ging es nicht um Souveränität und zweitens steht der Rest im Link.
Fakten sind übrigens keine Meinung.


@all

Schön, wie man hier gleich von den Üblichen wieder als dumm hingestellt wird, angegangen wird usw. So zeigt sich wirklich die hohe Argumentationskunst. Hauptsache die wichtigste Aussage: Der Russe ist an allem schuld, bleibt. So wäscht man sich die Hände in Unschuld und kann, wie es auch yogi schon festgestellt hat, weiter abarbeiten ohne weiter Nachzudenken.

Du bist hier wirklich der Letzte, der das Wort Argumentationskunst in den Mund nehmen sollte ...

--X

[Teeernte]

Die NATO hat lange Rücksicht genommen auf Russland und das ist vorbei..

Genau....Endlich wieder Rüstung und Konfrontation ! Wie UNS das gefehlt hat.....

Die bettelarmen Ukrainer wollen lieber den Tod für den Profit einiger weniger Oligarchen....als das Stück von Russen bewohnte zu verlieren...

Wenn dann alles in Schutt und Asche liegt - ist Weltfrieden....

[p.r.]

Na mal nicht gleich pampig werden. Die NATO hat lange Rücksicht genommen auf Russland und das ist vorbei. Das ist bei einigen nicht freundlich aufgenommen worden. Pro Russland freundliche Menschen bsp.

Die NATO hat keineswegs Rücksicht genommen , klicken Sie mal "Bratislava-Konferenz" an,dort können Sie die "Rücksicht" bewundern.

[Alexyessin]

Das Volk der grossen Reussen in der Ukraine....

Nun sind Deine Völker lieber schnell Staaten ?? Ja das Rohr neigt zum biegen...

Versuche es mal mit anständigem Satzbau, dann bekommst du auch eine anständige Antwort. Auf deine Spammerei kann ich gut verzichten.

[Cobra9]

Die NATO hat keineswegs Rücksicht genommen , klicken Sie mal "Bratislava-Konferenz" an,dort können Sie die "Rücksicht" bewundern.

Man kann gerne unterschiedliche Meinungen haben. Wenn Du es anders siehst kein Problem. Für mich nahm man mehrmals auf Russland durchaus Rücksicht nahm. Siehst Du anders aber ist völlig okay.

[zollagent]

Lesen Sie erst den Quark vom Zollagenten ,dann können Sie sich auch unsinnige Antwort an meine Adresse sparen.

Klar doch, Souveränität und Selbstbestimmungsrecht der Völker sind Quark. Jeder verortet sich, wie er kann.

[Teeernte]

Versuche es mal mit anständigem Satzbau, dann bekommst du auch eine anständige Antwort. Auf deine Spammerei kann ich gut verzichten.

Nun sind Deine Völker lieber schnell Staaten ?? Versuchs doch mit echten Argumenten!

[zollagent]

Jaaaaaaa - dann musst Du auch mit Neurussland leben.... (die Russen in der ehem . Ukraine ..)

Komm jetzt nicht - die guten dürfen ...die anderen nicht...

Es reicht nicht, wenn eine Bevölkerungsgruppe, die gerade mal 30 % der Bevölkerung ausmacht, für alle abstimmt. Selbst dann nicht, wenn deren Stimmverhalten dein Wunschergebnis wäre.

[MN7]

Tja warum er das plötzlich im November 2014 anders verkündet als die ganzen Jahre davor? Wäre interessant zu wissen.
Mal ein Bsp aus 2009:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67871653.html
Achja dort sagt sogar der US-Botschafter: Joa gab eine solche Zusage.
Die ehemaligen Außenminister der SU, der USA und D sieht das wieder anders und es gab angeblich keine Zusage.
Und der Spiegel hat sogar Unterlagen gesichtet über die Gespräche und es gab wohl doch sowas wie eine Zusage.
Mal ein paar Zitate aus dem Link:
"So sprach Genscher am 10. Februar 1990 zwischen 16 und 18.30 Uhr mit Schewardnadse, und der bis vor kurzem geheim gehaltene deutsche Vermerk hält fest:
"BM (Bundesminister): Uns sei bewusst, dass die Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur Nato komplizierte Fragen aufwerfe. Für uns stehe aber fest: Die Nato werde sich nicht nach Osten ausdehnen." Und da es in dem Gespräch vor allem um die DDR ging, fügte Genscher ausdrücklich hinzu: "Was im Übrigen die Nichtausdehnung der Nato anbetreffe, so gelte dieses ganz generell.""
"Unumstritten ist, was der US-Außenminister am 9. Februar 1990 im prachtvollen Katharinensaal des Kreml erklärte. Das Bündnis werde seinen Einflussbereich "nicht einen Inch weiter nach Osten ausdehnen", falls die Sowjets der Nato-Mitgliedschaft eines geeinten Deutschland zustimmten. Darüber werde man nachdenken, meinte Gorbatschow und fügte hinzu, ganz gewiss sei eine "Expansion der Nato-Zone inakzeptabel"."


Weiß der Spiegel bestimmt heute auch nicht mehr.

Tja was glaubt man nun? Das was während eines Konflikts ausgesagt wird oder was jahrelange vorher immer und wieder geäußert wurde und sogar durch Dokumente beliegt ist?
Wirklich ein Mist, dass die Wahrheit immer als erstes verliert.

Newsflash für dich: Der kalte Krieg ist mittlerweile vorbei, das Sowjetimperium existiert nicht mehr, seine Marionettenregimes und Besatzungstruppen in Osteuropa wurden für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen bzw. zurück nach Russland geschickt. Die osteuropäischen Nationen sind heute frei und können selbst über ihre Außenpolitik entscheiden. Ohne sich eine Erlaubnis aus Moskau oder Berlin abholen zu müssen.

***

[zollagent]

Vielleicht wird es Sie überraschen, dass ein Militärbündnis,ein solches ist die NATO nämlich, jederzeit erklären kann welche Staaten NICHT in das Bündnis aufgenommen werden und es muß dafür noch nicht einemal eine Begründung abgeben.

Erstmal hat die NATO das nicht getan, zweitens hat die NATO keinen Grund, Derartige Statements abzugeben und drittens sind Demokratien in einem Verteidigungsbündnis immer willkommen. Nicht gern gesehen sind halt Neoimperialisten.

[zollagent]

Nato und EU haben eine Pflicht zur Aufnahme? Und nur darum ging es. Aber auch egal. Erst heißt es, es gab keine Zusage, nun plötzlich ist sie irrelevant. Aber das Ergebnis ist zumindest konsequent.


@ouding
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p2954586
Erstens ging es nicht um Souveränität und zweitens steht der Rest im Link.
Fakten sind übrigens keine Meinung.


@all

Schön, wie man hier gleich von den Üblichen wieder als dumm hingestellt wird, angegangen wird usw. So zeigt sich wirklich die hohe Argumentationskunst. Hauptsache die wichtigste Aussage: Der Russe ist an allem schuld, bleibt. So wäscht man sich die Hände in Unschuld und kann, wie es auch yogi schon festgestellt hat, weiter abarbeiten ohne weiter Nachzudenken.

Wer jahrzehntelang als Musterschüler beim Nachbeten von Politphrasen galt, ist in einer eigenverantwortlichen, freien Gesellschaft leicht orientierungslos. Wie die Tiere, die sich trotz offener Käfigtür wieder in den vertrauten Käfig flüchten.

[Teeernte]

Es reicht nicht, wenn eine Bevölkerungsgruppe, die gerade mal 30 % der Bevölkerung ausmacht, für alle abstimmt. Selbst dann nicht, wenn deren Stimmverhalten dein Wunschergebnis wäre.

....deshalb gibt es hier in D erst gar keine Abstimmung .... weil Dein Wunschergebnis nicht kommt ?

Die Russen exportieren grad Bevölkerung - damit es Deinem Wahlverständnis entgegenkommt.

[zollagent]

Genau....Endlich wieder Rüstung und Konfrontation ! Wie UNS das gefehlt hat.....

Die bettelarmen Ukrainer wollen lieber den Tod für den Profit einiger weniger Oligarchen....als das Stück von Russen bewohnte zu verlieren...

Wenn dann alles in Schutt und Asche liegt - ist Weltfrieden....

Putin unterschreibt das bestimmt.

[p.r.]

Erstmal hat die NATO das nicht getan, zweitens hat die NATO keinen Grund, Derartige Statements abzugeben und drittens sind Demokratien in einem Verteidigungsbündnis immer willkommen. Nicht gern gesehen sind halt Neoimperialisten.

Ob sie es nicht getan hat und ob sie keinen Grund hat ist doch völlig nebensächlich. Sie KANN aber wenn sie WILL und wenn sie es tut, dann berührt es weder die Souverenität noch das Selbstbestimmungrecht der Antragsteller. Allein darum ging es .

[Teeernte]

Putin unterschreibt das bestimmt.

Das hatte der schon vor knapp einem Jahr... (falls Du es noch nicht bemerkt hast..)

[zollagent]

Ob sie es nicht getan hat und ob sie keinen Grund hat ist doch völlig nebensächlich. Sie KANN aber wenn sie WILL und wenn sie es tut, dann berührt es weder die Souverenität noch das Selbstbestimmungrecht der Antragsteller. Allein darum ging es .

Sie will aber nicht. Wo ist dein Problem dabei? Weshalb muß sie denn wollen? Weil dein Idol sonst sein Imperium nicht aufbauen kann?

[Alexyessin]

Nun sind Deine Völker lieber schnell Staaten ?? Versuchs doch mit echten Argumenten!

Wer schreibt was von Staaten? Erklär mal sachlich mit ein paar zusammenhängenden Sätzen.

[zollagent]

Das hatte der schon vor knapp einem Jahr... (falls Du es noch nicht bemerkt hast..)

Den Marschbefehl für die russischen Truppen, als seine Freischärler auf der Verliererstraße waren.

[p.r.]

Sie will aber nicht. Wo ist dein Problem dabei? Weshalb muß sie denn wollen? Weil dein Idol sonst sein Imperium nicht aufbauen kann?

Erzählen Sie den Müll Ihrer Großmutter.

[Alexyessin]

Erzählen Sie den Müll Ihrer Großmutter.

Fahr mal deine ad personam Spammerei runter und erkläre doch mal sachlich, was du genau meinst.

[zollagent]

Erzählen Sie den Müll Ihrer Großmutter.

Du hörst lieber die Stories vom heldenhaften Hünen, der Bären im Ringkampf besiegt und über abgeschossene Verkehrsflugzeuge grinst.

[S1021]

-
Gelassenheit in Moskau über US-Waffenpläne
-

Russische Führung ignoriert Debatte in Washington – Fachleute warnen jedoch vor offener Konfrontation.

[zollagent]

-
Gelassenheit in Moskau über US-Waffenpläne
-

Russische Führung ignoriert Debatte in Washington – Fachleute warnen jedoch vor offener Konfrontation.

Was wollen sie auch sagen? Aufregen? Angeblich sind sie doch gar nicht da.

[odiug]

...

@all

Schön, wie man hier gleich von den Üblichen wieder als dumm hingestellt wird, angegangen wird usw. So zeigt sich wirklich die hohe Argumentationskunst. Hauptsache die wichtigste Aussage: Der Russe ist an allem schuld, bleibt. So wäscht man sich die Hände in Unschuld und kann, wie es auch yogi schon festgestellt hat, weiter abarbeiten ohne weiter Nachzudenken.

Der Russe ist nicht dumm, sondern Paranoid.
Das ist er, weil ihr Praesident nach wie vor in Kategorien des kalten Krieges denkt und dies auch seinem Volk so verordnet.
Und was nun die Polen, Balten oder Tschechen betrifft, wenn der "Russe" glaubt, mit dem Abzug der sowjetischen Panzer sei alles Honky Donky, vergessen und vergeben und man koenne ja so weiter machen wie bisher, nur halt ohne Panzer, einfach so, weil wir uns so lieb haben und sich die Russen die Panzer auch nicht mehr leisten konnten ... sorry ... That's a no go Iwan!
Nur weil die Panzer aus den sowjetischen Kasernen in Polen verschwanden, sind sie noch lange nicht aus den Koepfen der Polen verschwunden.
Wenn sich Putin vertrauensbildenden Massnahmen gegenueber den Ex Vasallen der UdSSR verweigert, dann wird ihm halt auch nicht vertraut von den von der sowjetischen Hegemonie befreiten Voelkern.

[Abensberg]

Ahh nur Putin ist paranoid. Halten,polen sind alle ok. Ahjjaa
Da denken doch alle,nach,alten mustern

[Alexyessin]

Ahh nur Putin ist paranoid. Halten,polen sind alle ok. Ahjjaa
Da denken doch alle,nach,alten mustern

Alle? Mit Sicherheit nicht. Aber das es in Polen Menschen gibt, die sich von Russland mehr fürchten als vor einem demokratischen Deutschland könnte durchaus was mit der Geschichte zu tun haben.

[BingoBurner]

Ahh nur Putin ist paranoid. Halten,polen sind alle ok. Ahjjaa
Da denken doch alle,nach,alten mustern

Nö aber wer hat jetzt mehr Land ? Polen ?

[zollagent]

Ahh nur Putin ist paranoid. Halten,polen sind alle ok. Ahjjaa
Da denken doch alle,nach,alten mustern

Vor allem Putin ist paranoid. Sonst würde er weder einen Kontrollwahn entwickeln noch Länder, die nicht wollen wie er, mit Krieg überziehen. Je höher die Stellung ist, die so ein paranoider Geist inne hat, um so mehr könnte er kaputt machen. Und Russland hat Atomwaffen. Das wird doch die Puteria nicht müde, zu betonen.

[Abensberg]

Naja die nato breitet sich nun mal,aus. Raketenschilder sollen vor,der Grenze entstehen. Wenn ich Putin wäre, würde ich auch niemandem vertrauen.