Christian Wulff - lupenreiner Freispruch

[Antisozialist]

Bin gespannt, ob Bettina wieder zu ihm zurückkehrt. Schließlich kann er wieder Geld nach Hause bringen.

Mit ihrer PR-Agentur dürfte sie ja nicht so viel verdienen.

Wer hat eigentlich der Dame zu dieser Berufswahl geraten?

[Bakelit]

Mit ihrer PR-Agentur dürfte sie ja nicht so viel verdienen.

Wer hat eigentlich der Dame zu dieser Berufswahl geraten?

Der Stilberater..

echt

[JJazzGold]

Sehr guter Satz in dem Zusammenhang:

Der Absturz Wulffs zeigt, dass ein Bundespräsident von einer breiten Mehrheit getragen werden muss - und nicht aus taktischen Gründen nominiert werden sollte.
http://www.sueddeutsche.de/politik/proz ... -1.1900332

In Zusammenhang mit der Demontage Wulffs durch viele, auch als bis dato als seriös eingestufte Medien zeigt, dass ein Bundespräsident von den Medien getragen werden muss, nicht von einer breiten Mehrheit der Bevölkerung. Die breite Mehrheit der Bevölkerung hätte die eingeleitete Medienkampagne gegen Wulff nicht mehr ändern können, selbst wenn sie mehrheitlich gewollt hätte. Die hat doch dem Debakel nur völlig hilflos bis sensationsgeil zugesehen.

[JJazzGold]

OK, der BILD würde ich es in diesem Fall nicht mal übel nehmen.

Der FAZ, die in diesem Fall eine ebenfalls desaströse Berichterstattung lieferte, nehme ich es sehr übel.

[Pachuchel]

so ist es!
spaetestens nach seinem Ruecktritt haette man ihn in Ruhe lassen muessen
alle Anschuldigungen sind ja vor Gericht wie ein Kartenhaus zusammengefallen oder konnten nicht bewiesen werden
ich goenne Wulff den heutigen Tag

Den wird er auch genießen müssen.
Schließlich wird das sein größtes und letztes Erfolgserlebnis in seinem Leben sein.
Und er wird in der deutschen Geschichte den Platz einnehmen, den er verdient.
Der erste BP, der zurück treten musste, weil er der Presse per Telefon bedrohte, um eine Veröffentlichung bezüglich eines Privatkredites zu verhindern.

Zitat: ...Ich bin in vier Golfstaaten unterwegs und parallel plant einer Ihrer Journalisten seit Monaten eine unglaubliche Geschichte, die morgen veröffentlicht werden soll und die zum endgültigen Bruch mit dem Springer-Verlag führen würde...
...Ich habe alles offen gelegt, Informationen gegeben, gegen die Zusicherung, dass die nicht verwandt werden. Die werden jetzt indirekt verwandt, das heißt, ich werde auch Strafantrag stellen gegenüber Journalisten morgen und die Anwälte sind beauftragt. Zitat Ende

Quelle: http://www.focus.de/politik/deutschland ... 43266.html

Gewiss, Wulff hat nicht direkt gelogen, eben nur nie die ganze Wahrheit gesagt.

Und dieser Freispruch basiert auf 3 Fakten.
1. Eine inkompetente Staatsanwaltschaft
2. Ein Richter , der offenkundige Sympatien für Wullf pflegte
und einen Zeugenstatus, der aus dem unmittelbaren Freundeskreis von Wullf stammt.

Juristisch lupenrein , bedeutet noch lange nicht " moralisch einwandfrei ".

Letztendlich hat Wullf alles verloren, was ein Machtmensch wie er, verlieren kann.
Ein hohes Amt, seine Frau und seine Glaubwürdigkeit.

Weil er dienstliche Zusammenhänge nicht klar von privaten Beziehungen trennte.
Eigentlich ganz einfach.

[Praia61]

Manche sind ihrem Hass so vertieft, dass es ihnen das Hirn vernebelt.
Da werden selbst Freisprüche mies gamacht.

[Satori]

Gut, dass er sich gewehrt hat und endgültig rechtskräftig als unschuldig gilt. Diese gespielte Massenempörung wegen angeblich 700 Euro war höchst peinlich. Offenbar braucht die Gesellschaft immer Schuldige, die man öffentlich hängen darf. Die Medien manipulieren nicht nur den Mainstream, selbst die Staatsanwaltschaft kam in Mitleidenschaft. Anders ist es nicht zu erklären, dass sie bis heute nicht locker ließ, obwohl es keine Beweise für die Beschuldigungen gab.

Es waren lächerliche Vorwürfe. Der eine Vorwurf klappte nicht, dann fanden sie noch einen, dann noch einen.

Wulff war beliebt und fortschrittlich, er sagte 'Auch der Islam gehört zu Deutschland' und das war ein grosses Wort für den Religionsfrieden.

Vielleicht war dies der Grund warum er gejagt wurde:

[youtube][/youtube]

??

[Pachuchel]

Sorry, aber der applaudierte Beitrag ist der übliche Quark. Abgelassen von denen, die nie etwas beweisen können, die immer nur im Schlamm wühlen und natürlich sich selber jeden Vorteil gönnen.

Abmarsch.....Klatschmarsch .......für die Hans Günters dieser Republik ohne Olympiapferd...



echt

Hast Du etwas gegen den Namen Hans Günther ?
Eine üble Diskriminierung aller Hans Günthers dieser Welt.
Der applaudierte Beitrag ist zielorientiert und definiert gängige Verhaltensweisen in elitären Führungsebenen.
In der Politik , wie in der Wirtschaft und sogar im Sport.

Vorteilsnahme, Korruption und Vetternwirtschaft ist auch in Deutschland an der Tagesordnung.
Im Kegelverein, im Golfclub und auch auf höchster Ebene.

Strauss, Kohl, Guttenberg, Schavan, Özdemir, Brüderle ect.

Im Prinzip geht es um die Komplexität in Führungsebenen.
Menschen die über Macht verfügen, verlieren häufig den Bezug zur Realität.
Bedeutet , das sie die hohen moralischen Ansprüche zwar von Anderen erwarten, aber nicht mehr auf sich selber beziehen.
In der Verhaltenspsychiologie bezeichnet man dieses Verhalten als " Externalismus ".
Deshalb sehen sich diese Menschen auch fast immer in einem Opfermodus.

Hätte Wulff von Anfang an diesen Kredit transparent gemacht, wäre er heute noch BP.
Durch seinen Narzismus und seine hohen finanziellen Ansprüche, ist er gegen eine moralische Wand gefahren.
Und das mit Vollgas.

Und Ich bin froh, das wir in Deutschland eine " Kampfhund Presse " haben.
Das wir über ein moralisches " Nagelbrett " in der Politik verfügen.

Muss ja keiner drüber fahren.

[Pachuchel]

Manche sind ihrem Hass so vertieft, dass es ihnen das Hirn vernebelt.
Da werden selbst Freisprüche mies gamacht.

Kadavergehorsam verhindert aber oft Ziel und Fakten orientiertes Denken.

[Praia61]

Kadavergehorsam verhindert aber oft Ziel und Fakten orientiertes Denken.

Hast noch alle ?
Wer einen Freispruch akzeptiert ist kadavergehorsam
Mach deine eigene Gesetze und deine Rechtsprechung für den armen fetten Hund, aber nicht für die Bürger.

[HerrSchmidt]

Es waren lächerliche Vorwürfe. Der eine Vorwurf klappte nicht, dann fanden sie noch einen, dann noch einen.

Wulff war beliebt und fortschrittlich, er sagte 'Auch der Islam gehört zu Deutschland' und das war ein grosses Wort für den Religionsfrieden.
...

Diese Worte von ihm fand ich richtig und wichtig. Trotzdem möchte ich keinen Präsidenten, der sich jede Kleinigkeit von seinen Kumpels aus der Wirtschaft bezahlen lässt. Jeder führende Politiker in Deutschland verdient genug, um sich z.B. eine Teilnahme am "Oktoberfest" selber leisten zu können. Wer sich stattdessen lieber von geförderten Firmenchefs durchfüttern lässt ist als Landes- bzw.Staatschef ungeeignet.

Der hochbezahlte Richter gab als Begründung für seinen Freispruch an, daß Wulff sich wohl kaum für so einen geringen Betrag kaufen ließ.
Da hat er Recht! Dann wäre Wulff ja wirklich dumm und geizig. Unmöglich! Freispruch!

[Satori]

Diese Worte von ihm fand ich richtig und wichtig. Trotzdem möchte ich keinen Präsidenten, der sich jede Kleinigkeit von seinen Kumpels aus der Wirtschaft bezahlen lässt. Jeder führende Politiker in Deutschland verdient genug, um sich z.B. eine Teilnahme am "Oktoberfest" selber leisten zu können. Wer sich stattdessen lieber von geförderten Firmenchefs durchfüttern lässt ist als Landes- bzw.Staatschef ungeeignet.

Der hochbezahlte Richter gab als Begründung für seinen Freispruch an, daß Wulff sich wohl kaum für so einen geringen Betrag kaufen ließ.
Da hat er Recht! Dann wäre Wulff ja wirklich dumm und geizig. Unmöglich! Freispruch!

Ich NEHME AN, wirklich jeder Politiker vom Bürgermeister angefangen, der für Aufträge sorgt wurde irgendwann von Geschäftsleuten honoriert oder bevorzugt, um 3 Ecken beschenkt.
Man revanchiert sich, das ist genauso Ehrensache unter kleinen Leuten.


Spitzenpolitiker wissen dass man sie belohnt. Schröder ging zu Gasprom, Fischer ging zu Albright Consulting.
Beide sind jetzt als Redner buchbar bei einer amerikanischen Agentur.
Stundenlohn 29.000 Dollar Fischer, 50.000 Dollar Schröder, Clinton so 100.000 oder 200.000 Dollar.
Merkel wird später vermutlich höher gehandelt, höher als Schröder.

Eine geschenkte Hotelnacht ist ein Witz. Wulff wurde aus anderen Gründen abgeschossen.

.

[Macc]

Hast noch alle ?
Wer einen Freispruch akzeptiert ist kadavergehorsam

Wenn der Freispruch moralisch keiner sein kann, weil er faktisch ungerecht ist
hat es was davon, ja

Es hätte nichts von kadavergehorsam, wenn man nicht kritiklos irgendwelche Freisprüche als gerecht annehmen würde, sondern sich stattdessen selbst mal
intensiv mit der entsprechenden Angelegenheit befassen, und sich dann sein eigenes Urteil bilden würde

Es ist schon etwas albern, daß man sich (speziell in Deutschland) immer das denken von irgendwelchen Richtern oder Medien abnehmen läßt ...

(" Das sind studierte Leute. Die werden schon recht haben" )

Ich will jetzt wirklich keinem zu nahe treten, aber ist das eigentlich eher Dummheit oder eher Faulheit

[Pachuchel]

Hast noch alle ?
Wer einen Freispruch akzeptiert ist kadavergehorsam
Mach deine eigene Gesetze und deine Rechtsprechung für den armen fetten Hund, aber nicht für die Bürger.

" Wer einen Freispruch akzeptiert ist kadavergehorsam ".



Ja, man isst Kadavergehorsam.
Mit Salat und Oliven.

[Macc]

Diese Worte von ihm fand ich richtig und wichtig. Trotzdem möchte ich keinen Präsidenten, der sich jede Kleinigkeit von seinen Kumpels aus der Wirtschaft bezahlen lässt. Jeder führende Politiker in Deutschland verdient genug, um sich z.B. eine Teilnahme am "Oktoberfest" selber leisten zu können. Wer sich stattdessen lieber von geförderten Firmenchefs durchfüttern lässt ist als Landes- bzw.Staatschef ungeeignet.

EXAKT DAS ist des Pudels eigentlicher Kern !!!

[Macc]

Man revanchiert sich, das ist genauso Ehrensache unter kleinen Leuten.

Eine geschenkte Hotelnacht ist ein Witz. Wulff wurde aus anderen Gründen abgeschossen.

Ach Herrjeh, wieder eine von diesen albernen Verschwörungstheorien


Ein Bundespräsident ist nun mal kein kleiner Leut.

Man will doch keinen Bundespräsidenten, der sich aushalten läßt,
und dann auch noch auf diesem niedrigen Niveau

[Daylight]

Wulff ist freigesprochen worden weil sich seine Unschuld heraus gestellt hat.
Die blödesten Hetzer schweigen, glücklicherweise, verschämt.
Die hinterfotzigen, vermeintlich Intellektuellen, versuchen mit verwinkelten Rechtfertigungen sich reinzuwaschen.
Mit einem Kerl wie dir, ein Bier trinken zu müssen, das wäre die Höchststrafe.

Was Sie wiederum in meine Worte hinein interpretieren, scheint mir einem zutiefst emotionalen Charakter entsprungen zu sein, so auch unreif, eine neutrale Position in dieser Hinsicht und auf diesen Gegenstand bezogen erfassen zu können. Korruption unter den inthronisierten Menschen unseres Landes ist nicht eben derart gravierend geringer als in den uns umgebenden Nachbarländern. Wir sind nicht dazu aufgerufen, die Augen zu schließen und unkritisch wegzuschauen, selbst wenn ein einzelner Richter warum auch immer ein Urteil - in diesem Falle durchaus auch nachvollziehbar, aber auch unvollständig in den Sachverhalten und Fragen offen lassend – gefällt hat.

Was mir aber kaum einfallen könnte – obschon das keine Rolle spielt – wäre eine solche Ankündigung, niemals mit einem Diskussionsgegner dennoch auch einmal ein Bier trinken zu gehen. Wer solches ankündigt, hat die Demokratie ad acta gelegt und keinerlei Interesse an Diskussion. Er sollte einen eigenen Blog eröffnen, wo nur er seine Monologe ablegt.

[Pachuchel]

Christian Wulff hatte 2010 im niedersächsischen Landtag als damaliger Ministerpräsident die Frage verneint, ob er geschäftliche Beziehungen zu dem Unternehmer Egon Geerkens pflege. Einen 500 000-Euro-Kredit von dessen Ehefrau ließ er dabei unerwähnt. Mit dem Privatdarlehen finanzierte er ab Oktober 2008 sein Eigenheim in Burgwedel, bevor er im März 2010 zunächst ein rollierendes Geldmarkt-Darlehen in Anspruch nahm und dann zu einem festen Bank-Darlehen wechselte.

Ein echtes Vorbild.
Solche Politiker sind doch mittlerweile Mainstream.

[ToughDaddy]

Interessant ist auch, wenn man sich mal die Historie mancher User hier reinzieht, wie deren Verhalten sich bzgl. Wulff geändert hat.

[jack000]

ich bin ein Bargeldfreund

Das ist deine Entscheidung.

man kann sich uebrigens bei jedem Bargeldgeschaeft eine Quittung ausstellen lassen - das ist nicht verboten

Tja, kann man in der Tat. Aber Wulff hatte das leider "vergessen" ...

[Daylight]

In Zusammenhang mit der Demontage Wulffs durch viele, auch als bis dato als seriös eingestufte Medien zeigt, dass ein Bundespräsident von den Medien getragen werden muss, nicht von einer breiten Mehrheit der Bevölkerung. Die breite Mehrheit der Bevölkerung hätte die eingeleitete Medienkampagne gegen Wulff nicht mehr ändern können, selbst wenn sie mehrheitlich gewollt hätte. Die hat doch dem Debakel nur völlig hilflos bis sensationsgeil zugesehen.

Nein, ganz falsch. Sie verkehren die Wahrheit ins Gegenteil. Umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Tatsächlich ist es ganz und gar zuerst das Wahlvolk, und zwar die jeweils erkennbare „Masse Mehrheit“ hierzulande, die die großen Medien am nachhaltigsten beeinflusst. Nicht umgekehrt. Das entspricht bereits der Logik reinen existentiellen Überlebenskampfes dieser Medien, wie wir alle wissen (wissen könnten).
Dann, in der zweiten Reihe folgen unmittelbar die "Mächtigen", d. h. Wirtschaftsgrößen und Politikgrößen, die enormen Einfluss auf Massenmedien nehmen.

So erst entsteht ein Schwarm, denn ohne Leser/Zuschauer/Wähler entsteht gar nichts. Überlebt das beste Medium nicht, der beste Politiker, das beste Unternehmen nicht. Und die mögen allesamt Fehler machen, dass aber allesamt unterdurchschnittlich intelligent wären, ist schlichtweg auszuschließen.

[Sal Paradise]

Wenn der Freispruch moralisch keiner sein kann, weil er faktisch ungerecht ist
hat es was davon, ja

Satz des Tages.

Herr Wulff wurde in einem rechtsstaatlichen Verfahren freigesprochen und ist somit unschuldig. Basta.

[jack000]

ich bin ja kein Freund von Wulff, aber der Prozess wegen ein paar Hundert Euros war schon eine Farce und nun kommen User und stellen unser ganzes System in Frage und spielen gross mit BKA auf und sehen ueberall Verschwoerungen und Vetternwirtschaft

Hast du dich mal wenigstens ansatzweise damit beschäftigt, warum Wulff vor Gericht landete?

[Daylight]

Den wird er auch genießen müssen.
Schließlich wird das sein größtes und letztes Erfolgserlebnis in seinem Leben sein.
Und er wird in der deutschen Geschichte den Platz einnehmen, den er verdient.
Der erste BP, der zurück treten musste, weil er der Presse per Telefon bedrohte, um eine Veröffentlichung bezüglich eines Privatkredites zu verhindern.

Zitat: ...Ich bin in vier Golfstaaten unterwegs und parallel plant einer Ihrer Journalisten seit Monaten eine unglaubliche Geschichte, die morgen veröffentlicht werden soll und die zum endgültigen Bruch mit dem Springer-Verlag führen würde...
...Ich habe alles offen gelegt, Informationen gegeben, gegen die Zusicherung, dass die nicht verwandt werden. Die werden jetzt indirekt verwandt, das heißt, ich werde auch Strafantrag stellen gegenüber Journalisten morgen und die Anwälte sind beauftragt. Zitat Ende

Quelle: http://www.focus.de/politik/deutschland ... 43266.html

Gewiss, Wulff hat nicht direkt gelogen, eben nur nie die ganze Wahrheit gesagt.

Und dieser Freispruch basiert auf 3 Fakten.
1. Eine inkompetente Staatsanwaltschaft
2. Ein Richter , der offenkundige Sympatien für Wullf pflegte
und einen Zeugenstatus, der aus dem unmittelbaren Freundeskreis von Wullf stammt.

Juristisch lupenrein , bedeutet noch lange nicht " moralisch einwandfrei ".

Letztendlich hat Wullf alles verloren, was ein Machtmensch wie er, verlieren kann.
Ein hohes Amt, seine Frau und seine Glaubwürdigkeit.

Weil er dienstliche Zusammenhänge nicht klar von privaten Beziehungen trennte.
Eigentlich ganz einfach.

Sein - Wulffs - größter Fehler war, sich stets weit zu überschätzen. Ein Rechthaber par excellence. Dies hat ihn eingeholt.

[Praia61]

Wenn der Freispruch moralisch keiner sein kann, weil er faktisch ungerecht ist
hat es was davon, ja

Es hätte nichts von kadavergehorsam, wenn man nicht kritiklos irgendwelche Freisprüche als gerecht annehmen würde, sondern sich stattdessen selbst mal
intensiv mit der entsprechenden Angelegenheit befassen, und sich dann sein eigenes Urteil bilden würde

Es ist schon etwas albern, daß man sich (speziell in Deutschland) immer das denken von irgendwelchen Richtern oder Medien abnehmen läßt ...

(" Das sind studierte Leute. Die werden schon recht haben" )

Ich will jetzt wirklich keinem zu nahe treten, aber ist das eigentlich eher Dummheit oder eher Faulheit

In diesem Land sprechen nur Richter Recht.
Das Empfinden gestörter fetter Hundesbesitzer ist Privatsache und ohne Belang.
Deine moralische Anspielung kannste stecken lassen, da nicht relevant.

[Praia61]

Satz des Tages.

Herr Wulff wurde in einem rechtsstaatlichen Verfahren freigesprochen und ist somit unschuldig. Basta.

Das juckt doch irgendwelche Möchtegernebesserwisser nicht.
Die haben eigene Moralvorstellungen und meinen damit über den Gesetzen zu stehen.
Was diese Moralapostel hier betreiben ist Willkür auf der Basis eines persönlichen Gefühls ( eigene Moralvorstellung).

[Daylight]

Satz des Tages.

Herr Wulff wurde in einem rechtsstaatlichen Verfahren freigesprochen und ist somit unschuldig. Basta.

Juristisch bis auf Weiteres unschuldig.
Bis auf Weiteres.
Moralisch-ethische Betrachtungen bleiben nun jedem einzelnen Bürger überlassen. Das ist eine reine Glaubensfrage.

[Praia61]

Juristisch bis auf Weiteres unschuldig.
Bis auf Weiteres.
Moralisch-ethische Betrachtungen bleiben nun jedem einzelnen Bürger überlassen. Das ist eine reine Glaubensfrage.

Glauben hat in der Rechtssprechung nichts zu suchen.
Eure moralische Ansichten ebenso nichts.
Hast du Material oder schießt du nur ins Blaue

[Daylight]

Glauben hat in der Rechtssprechung nichts zu suchen.
Eure moralische Ansichten ebenso nichts.
Hast du Material oder schießt du nur ins Blaue

Offenbar hast Du nicht verstanden, was ich da schrieb?
Nochmals in Kurzform,..und ich hoffe das hellt auf:
Juristische Sicht --> A.
Ehtisch-moralische Sicht --> B
Ist das so schwer auseinanderzuhalten?

[Sal Paradise]

Glauben hat in der Rechtssprechung nichts zu suchen.
Eure moralische Ansichten ebenso nichts.

So ist es.

Den geifernden Vorverurteilern geht es gegen den Strich, dass die Fakten sich letztendlich gegen ihre Hetzkampagnen durchgesetzt haben. Es macht sie schier wahnsinnig vor Wut, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Hier entlarven sich wieder einmal die wahren Antidemokraten, denen der Rechtsstaat nur dann in den Kram passt, wenn er nach ihrem Gusto verfährt. Tut er das nicht, wälzt man sich argumentativ wie ein kleines Kind, welches kein Eis bekommt, auf dem Boden und schreit "Verschwörung!".

Es ist aber wie es ist: Wulff wurde freigesprochen und Revision bisher nicht beantragt. Er ist somit unschuldig. Wer das anders sieht, ist kein Demokrat.

[Pachuchel]

In diesem Land sprechen nur Richter Recht.
Das Empfinden gestörter fetter Hundesbesitzer ist Privatsache und ohne Belang.
Deine moralische Anspielung kannste stecken lassen, da nicht relevant.

Da hat aber einer die Orientierung verloren ?

[Praia61]

Offenbar hast Du nicht verstanden, was ich da schrieb?
Nochmals in Kurzform,..und ich hoffe das hellt auf:
Juristische Sicht --> A.
Ehtisch-moralische Sicht --> B
Ist das so schwer auseinanderzuhalten?

Kann es sein , dass du nicht verstanden hast ?
Mit meinem 1 . Satz habe ich dich bestätigt.
Willst du dein "bis auf weiteres" erläutern ?
Oder weiter dümmlich ablenken und auf Angriff gehen ?

[Sal Paradise]

Kann es sein , dass du nicht verstanden hast ?
Mit meinem 1 . Satz habe ich dich bestätigt.
Willst du dein "bis auf weiteres" erläutern ?
Oder weiter dümmlich ablenken und auf Angriff gehen ?

Wäre Wulff in der SPD oder bei den Grünen, würden die Geiferer ihn verteidigen. Es ist so absurd...

[Praia61]

Da hat aber einer die Orientierung verloren ?

Ist das ein Blindenhund auf deinem Avatar ?

[Praia61]

Wäre Wulff in der SPD oder bei den Grünen, würden die Geiferer ihn verteidigen. Es ist so absurd...

Absurd und entlarvend.
Und dann hier auf klug machen.
Einfach durchschaubar doof deren Spielchen.

[JJazzGold]

Wenn der Freispruch moralisch keiner sein kann, weil er faktisch ungerecht ist
hat es was davon, ja

Es hätte nichts von kadavergehorsam, wenn man nicht kritiklos irgendwelche Freisprüche als gerecht annehmen würde, sondern sich stattdessen selbst mal
intensiv mit der entsprechenden Angelegenheit befassen, und sich dann sein eigenes Urteil bilden würde

Es ist schon etwas albern, daß man sich (speziell in Deutschland) immer das denken von irgendwelchen Richtern oder Medien abnehmen läßt ...

(" Das sind studierte Leute. Die werden schon recht haben" )

Ich will jetzt wirklich keinem zu nahe treten, aber ist das eigentlich eher Dummheit oder eher Faulheit

Hat Ihnen jemand das Denken verboten? Tz, tz, tz....
Ihnen ist verboten Rechtsprechung oder Selbstjustiz auszuüben und das ist auch gut so.

[Daylight]

So ist es.
Den geifernden Vorverurteilern geht es gegen den Strich, dass die Fakten sich letztendlich gegen ihre Hetzkampagnen durchgesetzt haben. Es macht sie schier wahnsinnig vor Wut, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Hier entlarven sich wieder einmal die wahren Antidemokraten, denen der Rechtsstaat nur dann in den Kram passt, wenn er nach ihrem Gusto verfährt. Tut er das nicht, wälzt man sich argumentativ wie ein kleines Kind, welches kein Eis bekommt, auf dem Boden und schreit "Verschwörung!".
Es ist aber wie es ist: Wulff wurde freigesprochen und Revision bisher nicht beantragt. Er ist somit unschuldig. Wer das anders sieht, ist kein Demokrat.

So ist das eben nicht, Paradise. Ihre Einwürfe nehmen vielmehr ein geiferndes Verhalten an, denn ich zählte niemals in juristischer Hinsicht zu jenen „Vorverurteilern“-Klientel. Aber darum geht es – nach diesem Urteil -auch nicht mehr seit heute, abgesehen davon, dass wir mit einem solchen Freispruch schon mehrere Wochen als sicher geltend rechnen konnten.
Sie bemühen hier nur wieder einmal Ihre persönliche Antipathie, so überdeutlich, dass es Ihnen gar nicht um den Gegenstand direkt geht. Aber lassen wir das..

Zitat Para.: „Es macht sie schier wahnsinnig vor Wut, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.“ Und eine solche Entgleisung macht Sie nur selbst zum Obst, sie bemerken das nicht einmal mehr.

Dann folgen noch pauschale Speiwürfel wie „Antidemokraten“ und solch überemotionales dummes Geschwätz.

Am Ende folgt auch noch juvenil anmutende Unkenntnis..
Mir persönlich wäre es genug mit dieser Causa Wulff, offen gesagt. Das heißt, keine Revision. Ob die zuständige Staatsanwaltschaft das ebenso sieht, mag dahingestellt sein. Man wird sehen, lesen und hören.
Aber diese Bemerkung, Zitat Para.: „Es ist aber wie es ist: Wulff wurde freigesprochen und Revision bisher nicht beantragt.“ zum Anlass zu nehmen, die Staatsanwaltschaft könnte davon Abstand genommen haben – obschon sie das bereits öffentlich infolge des zu erwartenden Urteils bereits mehr oder weniger angekündigt hatte – ist lächerlich und gereicht Ihnen zu einem fernen Fremdschämen anderer, so wenige Stunden nach diesem Urteil.

[Jekyll&Hyde]

Ich halte dieses Urteil für einen Witz. Viele Geschenke, Upgrades, Rechnungen, die von verschiedenen "Freunden" beglichen wurden. Ein Vorzugs-Kredit, abgewickelt über die Frau eines Geschäftsmannes, kostenlose Urlaube.

Es kann ja sein, dass man ihm nicht nachweisen konnte, dass er Vorteile annahm. Aber das ist immer so bei Vorteilsannahmen. Ohne ein Geständnis, ist sowas nicht nachzuweisen. Er hat sich von Geschäftsleuten subventionieren lassen, für die er auch im Rahmen seiner Tätigkeit warb. Und man muss wissen, dass Wulff nach seiner Scheidung lediglich 3500 Netto zum Leben hatte. Jeder Müllmann muss sich für 10 Euro geschenkt, einen neuen Job suchen. Aber nicht ein Wulff. Nicht einer, der mal Bundespräsident war. Der kann dutzendweise Geschenke annehmen, ohne je dafür belangt zu werden.

Ich glaube, da hat jemand interveniert. Ich glaube, dass man auf keinen Fall eine Verurteilung wollte. Wenn man von Vornherein kaum etwas zur Anklage zulässt, bleibt eben auch kaum was zu verhandeln. Und so hat es der Richter auch durchblicken lassen. Man muss keinen hieb- und stichfesten Beweis haben. Den findet man nie, wenn sich jemand beschenken lässt. Hier würde ein Blick auf das Ganze helfen. Es ging nicht nur um 700 Euro. Es ging um die Art, wie jemand wiederholt aus seiner Position finanzielle Vorteile zog.

Für mich war der Richter befangen. Vielleicht hat jemand Druck auf ihn ausgeübt. Richter können auch ein Konto in der Schweiz haben oder an Kindern herumfummeln. Es mag gehässig klingen, aber ich glaube wirklich, dass da jemand eine Inszenierung veranstaltet hat. Das Urteil stand schon fest, als der Fall noch gar nicht verhandelt wurde.

Die Fakten sprechen für sich. Er hat Geschenke angenommen. Seine Beweise, die Rechnungen nachträglich beglichen zu haben, können leicht beschafft worden sein. Seiner Darstellung, dass nur enge Freunde ihn einluden, muss man als glatte Lüge bezeichnen. Gronewold, Maschmeier, Gerkens - der Mann hatte dann praktisch nur Freunde, die zufällig auch ein großes geschäftliches Interesse an Politgrößen hatten. Hanebüchen! Lächerlich! Eine Farce! In meinen Augen ist er schuldig. Und ich lasse mir auch nicht verbieten, selbst über Wulff zu urteilen. Wenn ich die vielen angenommenen Vorteile sehe, brauche ich kein unterschriebenes Eingeständnis oder richterliches Urteil, dass sie genau das waren. Was denn wohl sonst? Ist eine geschenkte Reise kein finanzieller Vorteil? Ist eine Einladung zum Oktoberfest kein finanzieller Vorteil?

Der Richter scheint eine Glaskugel zu besitzen. Wenn man seine Begründung liest, muss man das annehmen. Er glaube nicht, dass Wulff wegen "Peanuts" von 700 Euro, ein so großes Risiko eingehen würde. Wenn man den gesamten Fall betrachtet und seine Situation bedenkt, kann man nichts anderes glauben, als dass er genau das tat. Und es hat ihn am Ende seine Karriere gekostet und sein öffentliches Ansehen. Ich finde seinen Sturz nur richtig und bedaure, dass weder Recht noch Richter es vermochten, diese Made festzunageln. Ich bin überzeugt: Da hat jemand am Ende seine schützende Hand über ihn gehalten. Vielleicht aus Loyalität - vielleicht, um weiteren Schaden vom Amt des Bundespräsidenten fernzuhalten. Kaum auszudenken, wenn ein ehemaliger Präsident wegen Vorteilsnahme verurteilt werden würde. Da könnte dem Urnenpöbel klar werden, dass Politik eine einzige Scharade ist, von der viele viele Selbstdarsteller und Versager, sehr gut leben. Aber nur solange, bis das Volk die Wahrheit erkennt und die Scharlatane davonjagt!

[Daylight]

Kann es sein , dass du nicht verstanden hast ?
Mit meinem 1 . Satz habe ich dich bestätigt.
Willst du dein "bis auf weiteres" erläutern ?
Oder weiter dümmlich ablenken und auf Angriff gehen ?

Wäre es Dir gelungen, das Wörtchen "dümmlich" herauszuhalten, hätte ich gar ein weiteres Mal positiv verbuchen können, dass auch ein praia ohne emotionale Entgleisungen und stattdessen rein sachlich erwidern kann (und will).
Das aber nur am Rande.
Sachlich, zur Frage hier: "Bis auf Weiteres" heißt schlicht, dass nun abzuwarten ist, was die zuständige Staatsanwaltschaft tut und gegebenenfalls einleitet oder nicht. Das ist keineswegs selbstverständlich oder auch bekannt. Wenige Stunden nach Ausgang dieses Prozesses auch nicht ungewöhnlich. Zumindest in den letzten zwei bis drei Wochen zeichnete sich bereits ab, dass diese einen Freispruch nicht ohne Revision durchfahren lassen will.

So ist das letztlich – für uns alle - auch eine Frage der Information in der Sache selbst, inwieweit man sich in den letzten Tagen damit beschäftig oder auch auseinandergesetzt haben mag.

[JJazzGold]

Ich halte dieses Urteil für einen Witz. Viele Geschenke, Upgrades, Rechnungen, die von verschiedenen "Freunden" beglichen wurden. Ein Vorzugs-Kredit, abgewickelt über die Frau eines Geschäftsmannes, kostenlose Urlaube.

Es kann ja sein, dass man ihm nicht nachweisen konnte, dass er Vorteile annahm. Aber das ist immer so bei Vorteilsannahmen. Ohne ein Geständnis, ist sowas nicht nachzuweisen. Er hat sich von Geschäftsleuten subventionieren lassen, für die er auch im Rahmen seiner Tätigkeit warb. Und man muss wissen, dass Wulff nach seiner Scheidung lediglich 3500 Netto zum Leben hatte. Jeder Müllmann muss sich für 10 Euro geschenkt, einen neuen Job suchen. Aber nicht ein Wulff. Nicht einer, der mal Bundespräsident war.

Ich glaube, da hat jemand interveniert. Ich glaube, dass man auf keinen Fall eine Verurteilung wollte. Wenn man von Vornherein kaum etwas zur Anklage zulässt, bleibt eben auch kaum was zu verhandeln. Und so hat es der Richter auch durchblicken lassen. Man muss keinen hieb- und stichfesten Beweis haben. Den findet man nie, wenn sich jemand beschenken lässt. Hier würde ein Blick auf das Ganze helfen. Es ging nicht nur um 700 Euro. Es ging um die Art, wie jemand wiederholt aus seiner Position finanzielle Vorteile zog.

Für mich war der Richter befangen. Vielleicht hat jemand Druck auf ihn ausgeübt. Richter können auch ein Konto in der Schweiz haben oder an Kindern herumfummeln. Es mag gehässig klingen, aber ich glaube wirklich, dass da jemand eine Inszenierung veranstaltet hat. Das Urteil stand schon fest, als der Fall noch gar nicht verhandelt wurde.

Die Fakten sprechen für sich. Er hat Geschenke angenommen. Seine Beweise, die Rechnungen nachträglich beglichen zu haben, können leicht beschafft worden sein. Seiner Darstellung, dass nur enge Freunde ihn einluden, muss man als glatte Lüge bezeichnen. Gronewold, Maschmeier, Gerkens - der Mann hatte dann praktisch nur Freunde, die zufällig auch ein großes geschäftliches Interesse an Politgrößen hatten. Hanebüchen! Lächerlich! Eine Farce! In meinen Augen ist er schuldig. Und ich lasse mir auch nicht verbieten, selbst über Wulff zu urteilen. Wenn ich die vielen angenommenen Vorteile sehe, brauche ich kein unterschriebenes Eingeständnis oder richterliches Urteil, dass sie genau das waren. Was denn wohl sonst? Ist eine geschenkte Reise kein finanzieller Vorteil? Ist eine Einladung zum Oktoberfest kein finanzieller Vorteil?

Der Richter scheint eine Glaskugel zu besitzen. Wenn man seine Begründung liest, muss man das annehmen. Er glaube nicht, dass Wulff wegen "Peanuts" von 700 Euro, ein so großes Risiko eingehen würde. Wenn man den gesamten Fall betrachtet und seine Situation bedenkt, kann man nichts anderes glauben, als dass er genau das tat. Und es hat ihn am Ende seine Karriere gekostet und sein öffentliches Ansehen. Ich finde seinen Sturz nur richtig und bedaure, dass weder Recht noch Richter es vermochten, diese Made festzunageln. Ich bin überzeugt: Da hat jemand am Ende seine schützende Hand über ihn gehalten. Vielleicht aus Loyalität - vielleicht, um weiteren Schaden vom Amt des Bundespräsidenten fernzuhalten. Kaum auszudenken, wenn ein ehemaliger Präsident wegen Vorteilsnahme verurteilt werden würde. Da könnte dem Urnenpöbel klar werden, dass Politik eine einzige Scharade ist, von der viele viele Selbstdarsteller und Versager, sehr gut leben. Aber nur solange, bis das Volk die Wahrheit erkennt und die Scharlatane davonjagt!

Nicht zu vergessen das Bobby Car fürs Kind, dass dann zeitweise ein fremdfinanziertes (so nennt man wohl heutzutage Geschenke) zweites Bobby Car war und dann doch wieder nur eines und vielleicht doch nicht fremdfinanziert.

Ein Skandal!

Nicht nur die zutiefst seriöse Bildzeitung war über das plötzliche Verschwinden des non existenten zweiten Bobby Cars schockiert.

Wahrscheinlich wurde dieses zweite Bobby Car ins All gebeamed und die NSA und der Mossad waren daran beteiligt.

Ungeheuerlich, dass das Beamen nur den Großen und Reichen vorbehalten ist und der Urnenpöbel bis heute nicht darüber informiert wurde, dass das Beamen bereits möglich ist.

Das erinnert an die Lüge des vulkanischen Wissenschaftsrates, dass Zeitreisen nicht möglich sind.

Worauf kann man sich hin diesem Universum und allen anderen Universen überhaupt noch verlassen?

Auf die solide deutsche Rechtsprechung.

[Daylight]

Wäre Wulff in der SPD oder bei den Grünen, würden die Geiferer ihn verteidigen. Es ist so absurd...

Schließen Sie Ihr Gartenzauntürchen und nicht von Ihnen auf andere hier. Ihr abenteurliches Schubladendenken schadet nicht den anderen, vielmehr Ihnen selbst. Das macht Sie nackt und offenbar.

[JJazzGold]

Schließen Sie Ihr Gartenzauntürchen und nicht von Ihnen auf andere hier. Ihr abenteurliches Schubladendenken schadet nicht den anderen, vielmehr Ihnen selbst.

"von sich auf andere"

[Chruschtschow]

Komisch. Irgendwie habe ich den Freispruch erwartet.
Dasselbe plant man auch mit Guttenberg.
Scheinhinrichtung fällt mir spontan dazu ein.
Man will die Hoffnungsträger für sich vereinnahmen, weil man tief in sich noch an sie glaubt.
Man will sich seine Helden nicht kaputtmachen lassen.
Ich wette es gibt tausendmal Schlimmere, aber bei den Beiden hat man die politische Exekution
fast gefeiert.

[Daylight]

"von sich auf andere"

Ihre Oberlehrer-Farce können Sie sich sparen, JazzGold.
Ich könnte mich dazu hinreißen lassen, Ihnen mit ähnlich juvenilem Unfug zu folgen und dann zu entgegen.
Sind Sie nicht auch aus diesem unreifen Foren-Alter heraus gewachsen?

[Daylight]

Komisch. Irgendwie habe ich den Freispruch erwartet.
Dasselbe plant man auch mit Guttenberg.
Scheinhinrichtung fällt mir spontan dazu ein.
Man will die Hoffnungsträger für sich vereinnahmen, weil man tief in sich noch an sie glaubt.
Man will sich seine Helden nicht kaputtmachen lassen.
Ich wette es gibt tausendmal Schlimmere, aber bei den Beiden hat man die politische Exekution
fast gefeiert.

Ich glaube an all solches nicht. Ich denke schon, dass es sowohl im Falle Guttenberg, oder auch Schavan, schließlich auch nachhaltig zu Wulff einige hintergründige Absprachen und Vorgänge zwischen inthronisierter Politik und jeweils zuständigen Behörden gegeben haben mag. Aber sicherlich nicht in einer weitreichend beeinflussenden oder gar korrupt rechtsbrüchigen Art und/oder einem solchen Umfang.
Diese Skandale treten ein, meist aus heiterem Himmel für alle Beteiligten. Dann versucht jeder der in der vordersten Reihe stehenden mächtigen Protagonisten zunächst, die eigenen Bälle möglichst flach zu halten, um nicht Teil eines Skandals zu werden. Fehler zu machen stellt dann die größte eigene Bedrohung dar. Alles Weitere ergibt sich daraus. Und die Folgen, so vielfältig sie sind und sich nun einmal unabhängig von dem Einfluss Einzelner einstellen in solchen Fällen, behält kein einzelner Mensch, selbst der oder die Kanzlerin, unter Kontrolle. Da wird nichts groß "geplant".., da wird unter Druck reagiert um für sich selbst jeweils die bestmögliche Schadensbegrenzung zu erreichen und zu wahren.

[Gretel]

Komisch. Irgendwie habe ich den Freispruch erwartet.
Dasselbe plant man auch mit Guttenberg.
Scheinhinrichtung fällt mir spontan dazu ein.
Man will die Hoffnungsträger für sich vereinnahmen, weil tief in sich noch an sie glaubt.
Man will sich seine Helden nicht kaputtmachen lassen.
Ich wette es gibt tausendmal Schlimmere, aber bei den Beiden hat man die politische Exekution
fast gefeiert.

Im Gegensatz zum Osten ist der Westen - besonders Deutschland - halt tiefmoralisch - als sinnstiftendes Nebenprodukt gottloser Demokratie, Wohlstand und Zivilisation.
Hierzulande kommen Politiker wegen irgendwelcher Bonuspunkte und spendierter Hähnchen auf Oktoberfesten zu Fall -
ganz Russland wälzt sich darob vor Lachen, vielleicht zu Recht, ist doch Korruption kernig wie Putin, dessen
Doktorarbeit - by the way - auch nicht ganz einwandfrei ist, aber wen interessiert das schon in einem zivilisierten Land wie Russland?

oder doch?"
http://www.spiegel.de/unispiegel/studiu ... 95138.html



Der prominenteste Fall eines Plagiats ist Russlands Präsident Wladimir Putin. In seiner Doktorarbeit hat man Passagen aus den Werken westlicher Ökonomen entdeckt. 1997 wurde Putin an der renommierten Bergbau-Hochschule St. Petersburg mit einer 218 Seiten langen Arbeit über das undankbare Thema der staatlichen Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen promoviert. Die Arbeit trug den umständlichen Titel „Strategie der Planung der Reproduktion der Mineral- und Nährstoffbasis der Region unter den Bedingungen der Formierung von Marktverhältnissen“. Damals war Putin Stellvertretender Leiter der Präsidentenadministration und hatte bestimmt nicht die Zeit, eine derartige Arbeit zu schreiben. Deshalb wird auch vermutet, dass andere die Arbeit verfasst haben - und das nicht einmal gut. Putin hat das Opus wahrscheinlich gar nicht gelesen. Wie er seinen Titel vor einer Kommission „verteidigt“ hat, darüber kann man nur spekulieren. In Russland hatte die Entdeckung des Putinschen Plagiats nicht die gleichen Folgen wie für andere russische Amtsträger oder gar derartige Konsequenzen wie in Deutschland, wo der Titel besonders ernst genommen wird.
Medwedjews Analyse

Zum verbreiteten Streben nach Doktortiteln meinte Premier Medwedjew, es gehöre inzwischen „zum guten Ton“, einen Doktortitel - gleichgültig in welchem Fach - anzustreben, wobei die meisten sich aber nicht der Mühe unterziehen wollten, eine Doktorarbeit auch selbst zu schreiben.

http://www.eurasischesmagazin.de/artike ... t/20130604

Aber in einem sind Wulff und Putin sich gleich: Im schlechten Geschmack. - Nur dass Putins ein millionenschwerer Protzer ist und Wulff ein armer kleiner Spießer.

[JJazzGold]

Ihre Oberlehrer-Farce können Sie sich sparen, JazzGold.
Ich könnte mich dazu hinreißen lassen, Ihnen mit ähnlich juvenilem Unfug zu folgen und dann zu entgegen.
Sind Sie nicht auch aus diesem unreifen Foren-Alter heraus gewachsen?

Seien Sie doch froh und dankbar, dass ich Ihnen kostenlos ad hoc Nachhilfe zum korrekten Gebrauch der deutschen Sprache gebe.
Ein Seminar bei mir könnten Sie sich nicht leisten.

[That's me]

So einseitig ist die Medienlandschaft nicht, nur sind sich die meisten Medien darin einig, daß Journalisten mit Jurastudium bestimmen, was veröffentlicht wird, wie es veröffentlicht wird, und was au§en vor bleibt. In den meisten Medien sitzen Juristen, die das effektivste Instrument für die Konditionierung der Richterarbeit verschwiegen haben und weiterhin verschweigen: Elektronische Aufzeichnung von Gerichtsverfahren. Damit wurde auch jede Menge Ermittlungsschrott und staatsanwaltliche Untätigkeit möglich.

Ich tendiere eher dazu, dass die, die die Medien besitzen bestimmen, was geschrieben wird. Der gute investigative Journalist, der mit ein paar Cent pro Wort oder Zeile abgespeist wird, hat da recht wenig, bis Null Mitspracherecht.
Mit ein Grund, dass es viele Webseiten gibt, wo sich freie Journalisten vereinigen, damit sie ihre kostbare Recherchen wenigsten an Mann und Frau bringen können. Da sollte man dann auch ab und zu mal ein paar Euros überweisen, wenn man sie öfters liest, oder verlinkt.

TM, schon lange den Glauben daran verloren, dass die 4. Gewalt ihre Unabhängigkeit bewahren kann

[Daylight]

Aber in einem sind Wulff und Putin sich gleich: Im schlechten Geschmack. - Nur dass Putins ein millionenschwerer Protzer ist und Wulff ein armer kleiner Spießer.

Macht korrumpiert immer, lange genug in Amt und Würden. Mal mehr, wo’s geht und möglich ist, mal weniger, wo’s riskanter wäre. Aber das Prinzip bleibt gleich. Auch wenn der eine ein armer Schlucker (nun ja, das isser nicht und wird es auch nicht werden), der andere ein Multi-Millionär (oder -Milliadär ?) sei, ethisch kaum zu trennen.

[JJazzGold]

Macht korrumpiert immer, lange genug in Amt und Würden. Mal mehr, wo’s geht und möglich ist, mal weniger, wo’s riskanter wäre. Aber das Prinzip bleibt gleich. Auch wenn der eine ein armer Schlucker (nun ja, das isser nicht und wird es auch nicht werden), der andere ein Multi-Millionär (oder -Milliadär ?) sei, ethisch kaum zu trennen.

Ihre Aussage bedeutet, dass Sie, hätte Ihnen Macht zur Verfügung gestanden, korrupt geworden wären.