Arbeit soll sich lohnen

[krokodol]

Chefs schätzen den "Nutzen" ihrer AN

Dann redest Du aber nicht von dem "Nutzen" der in der ökonomischen Wissenschaft definiert ist, denn der ist quantitativ nicht erfassbar, bzw. willkürlich-subjektives Ding.
In diesem Fall müsstest Du "Deinem Nutzen" eine Definition beifügen, nach welchen Kriterien er errechenbar sein soll.

[Käsekuchen]

Dann redest Du aber nicht von dem "Nutzen" der in der ökonomischen Wissenschaft definiert ist, denn der ist quantitativ nicht erfassbar, bzw. willkürlich-subjektives Ding.
In diesem Fall müsstest Du "Deinem Nutzen" eine Definition beifügen, nach welchen Kriterien er errechenbar sein soll.

Der AG schätzt subjektiv einen Nutzen und versucht die Löhne darunter zu platzieren. Das Nutzenniveau in der Realität ist -wenn überhaupt - ordinal.

[krokodol]

Der AG schätzt subjektiv einen Nutzen und versucht die Löhne darunter zu platzieren. Das Nutzenniveau in der Realität ist -wenn überhaupt - ordinal.

Um einen "Nutzen" zu schätzen, muss man Kriterien haben, was er ist. Ich warte ...

[Käsekuchen]

Um einen "Nutzen" zu schätzen, muss man Kriterien haben, was er ist. Ich warte ...

Es gibt keine Kriterien den Nutzen objektiv zu schätzen. Das ist einer meiner Kritikpunkte an der Ökonomie. Entsprechend findet die von mir angesprochene Schwankung der Löhne/ Gehälter in gleichen Regionen statt.
In Unternehmen mit weniger als 100 Mitarbeitern gibt es meistens einen Geschäftsführer, der vllt. den Nutzen eines Vertriebsmitarbeiters noch gut nachvollziehen kann; das der Buchhalterin aber nicht mehr. Entsprechend wird es sich irgendwo zwischen Vertriebsmitarbeiter und Facility Manager einordnen.
In größeren Unternehmen führen viele weitere Kriterien (wie der Kampf zwischen Betriebsrat und Vorstand/ Aufsichtsrat) zu Lohnentscheidungen, die in keinster Weise einen Nutzen für das Unternehmen widerspiegeln.

[krokodol]

@ Käsekuchen
Liefere bitte eine Definition dessen, was "Dein Nutzen" sein soll. Von was sprichst Du, wenn Du "Nutzen" sagst?

[Käsekuchen]

@ Käsekuchen
Liefere bitte eine Definition dessen, was "Dein Nutzen" sein soll. Von was sprichst Du, wenn Du "Nutzen" sagst?

Du kannst 50 Personaler befragen: Jeder wird Dir andere Eigenschaften nennen und jeder wird Dir einen anderen Lohn zahlen...
Es gibt keine objektive psychologische Definition von Nutzen. Diese wäre erklärend für individuelles Handeln und würde viele Wissenschaften für überflüssig erklären. Denn würde man diesen kennen, bräuchte es kein Marketing und kein Controlling. Aber ich dachte, das wäre nach 50 Jahren sogar in den Wirtschaftswissenschaften angekommen?


Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber in 5 Stunden klingelt mein Wecker, bis dann

[krokodol]

Es gibt keine objektive psychologische Definition von Nutzen.

Wenn Du nicht weißt, was "Nutzen" sein soll, macht Dein Statement ...

Chefs schätzen den "Nutzen" ihrer AN und versuchen den Lohn darunter anzusetzen

... auch keinen Sinn.

[Robben1986]

Du kannst 50 Personaler befragen: Jeder wird Dir andere Eigenschaften nennen und jeder wird Dir einen anderen Lohn zahlen...
Es gibt keine objektive psychologische Definition von Nutzen. Diese wäre erklärend für individuelles Handeln und würde viele Wissenschaften für überflüssig erklären. Denn würde man diesen kennen, bräuchte es kein Marketing und kein Controlling. Aber ich dachte, das wäre nach 50 Jahren sogar in den Wirtschaftswissenschaften angekommen?


Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber in 5 Stunden klingelt mein Wecker, bis dann

Richtig, ist gibt keinen "objektiven" Wert welchen man einer Dienstleistung beimessen kann, es kommt auf die individuellen Wünsche der Nachfrager dieser Dienstleistung an.

[Käsekuchen]

Wenn Du nicht weißt, was "Nutzen" sein soll, macht Dein Statement ... ... auch keinen Sinn.

Es kann keine Definition von Nutzen geben, die für alle Individuen allgemeingültig ist. Für manches Unternehmen ist es die Gewinnmaximierung, für ein anderes die Marktführerschaft, etc.
Du kannst Nutzen nicht in eine dieser Schubladen packen. Entsprechend sind manche Unternehmen konsequenter bei Lohnverhandlungen, andere weniger streng...

Aber gut, ist ja nix neues: Die VWL weiß alles, aber handelt falsch, wohingegen die BWL nichts weiß, aber meistens richtig handelt

[krokodol]

es kommt auf die individuellen Wünsche der Nachfrager dieser Dienstleistung an.

Hier gings gerade um "Nutzen" in der Verwendung des Käsekuchen. Er meinte, irgendwelche Chefs würden "unter Nutzen" Löhne festlegen wollen, was natürlich nur möglich wäre, wenn sie "Nutzen" quantifizieren könnten. Danach räumte er die Unmöglichkeit der Quantifizierung ein, weil er die Definition von "Nutzen" selbst als unmöglich deklarierte.

[krokodol]

Es kann keine Definition von Nutzen geben, die für alle Individuen allgemeingültig ist.

Eine Definition ist eine Übereinkunft um einen Begriff. Definitionen erklären den Inhalt eines Begriffs, damit man in der Konversation damit hantieren kann. Wenn Du außerstande bist, den Inhalt eines Begriffs darzulegen und Du keine Rückgriffsmöglichkeit bietest, dann ist Deine Rede mit so einem Begriff SINNFREI!
Deine Alternative ist, andere Worte, andere Begriffe, bzw. Umschreibungen zu wählen.

[Robben1986]

Hier gings gerade um "Nutzen" in der Verwendung des Käsekuchen. Er meinte, irgendwelche Chefs würden "unter Nutzen" Löhne festlegen wollen, was natürlich nur möglich wäre, wenn sie "Nutzen" quantifizieren könnten. Danach räumte er die Unmöglichkeit der Quantifizierung ein, weil er die Definition von "Nutzen" selbst als unmöglich deklarierte.

Damit gemeint ist das ich dann eine Dienstleistung einkaufe wenn ich ex ante (also zu Beginn der Transaktion) die Hoffnung habe das ich mich mit der Dienstleistung besser fühlen werde als mit der Geldsumme (und damit den alternativen Dingen, die ich mir für dieses Geld stattdessen hätte kaufen können).

Ob man jetzt von "Nutzen" oder "Glücksgefühl" spricht ist nicht so wichtig, es ist sogar möglich verschiedene Mittel mit denen wir Ziele erreichen und dadurch Nutzen erfahren in eine persönliche Hierarchie zu stellen: Die Flasche Wasser steht für mich momentan höher auf meiner Wunschliste als der Krapfen, weil ich persönlich grade brennenden Durst habe aber keinen Hunger.

Wo Mainstrean Ökonomen aber nun von der korrekten Sichtweise abweichen ist, wenn sie anfangen der Flasche Wasser und dem Krapfen konkrete Zahlen (Utils oder wie man sie auch nennen will) zuzuordenen und sie dann interpersonell, also zwischen verschiedenen Menschen, zu vergleichen.

Das macht keinen Sinn, weil das Nutzenempfinden jedes Menschen anders ist. Zu sagen das die Flasche Wasser 10 Nutzeneinheiten hat und der Krapfen 8 ist Unsinn, wird aber leider so und ähnlich in der Uni gelehrt.

Was man jedoch sehr wohl logisch schlüssig machen kann ist zu postulieren, dass wenn ich meinen Krapfen freiwillig zum Tausch gegen deine Flasche Wasser anbiete und du diesen Tausch annimmst, wir beide davon ausgehen durch den Tausch besser gestellt zu werden. Deswegen macht es Sinn anzunehmen, dass freiwilliger Handel zu Win-Win Situationen führt.

[krokodol]

Zu sagen das die Flasche Wasser 10 Nutzeneinheiten hat und der Krapfen 8 ist Unsinn, wird aber leider so und ähnlich in der Uni gelehrt.

Nein, das wird so in keiner Uni gelehrt.
Und was Du hier sonst noch erzählst, wird auch in keiner Hochschule gelehrt, obwohl es derer viele gibt, weil die meisten Studenten Deutschlands (und wahrscheinlich auch weltweit) Wirtschaftswissenschaften studieren.

Was man jedoch sehr wohl logisch schlüssig machen kann ist zu postulieren, dass wenn ich meinen Krapfen freiwillig zum Tausch gegen deine Flasche Wasser anbiete und du diesen Tausch annimmst, wir beide davon ausgehen durch den Tausch besser gestellt zu werden.

Nein. "Besser gestellt" zu sein bedeutet im Ökonomischen Wertvorteile erlangt zu haben, welche dann automatisch Wertnachteile beim anderen bedeuten müssen. Im Handel und bezogen auf ökonomische (wirtschaftlich rechenbare) Parameter gibt es nie Win-Win. Solche Vorstellungen sind absurd, denn es müssten nur alle unendlich und so schnell wie möglich tauschen, um unendlich reich zu werden. "Win-Win" ist ein Modell aus ganz anderen Bereichen; u.a. der Spieltheorie. Fasse das einfach nicht an in einer ökonomischen Diskussion.

[Robben1986]

Nein, das wird so in keiner Uni gelehrt.
Und was Du hier sonst noch erzählst, wird auch in keiner Hochschule gelehrt, obwohl es derer viele gibt, weil die meisten Studenten Deutschlands (und wahrscheinlich auch weltweit) Wirtschaftswissenschaften studieren.

Nein. "Besser gestellt" zu sein bedeutet im Ökonomischen Wertvorteile erlangt zu haben, welche dann automatisch Wertnachteile beim anderen bedeuten müssen. Im Handel und bezogen auf ökonomische (wirtschaftlich rechenbare) Parameter gibt es nie Win-Win. Solche Vorstellungen sind absurd, denn es müssten nur alle unendlich und so schnell wie möglich tauschen, um unendlich reich zu werden. "Win-Win" ist ein Modell aus ganz anderen Bereichen; u.a. der Spieltheorie. Fasse das einfach nicht an in einer ökonomischen Diskussion.

Wenn ich bereit bin meinen Krapfen gegen deine Wasserflasche zu tauschen und du bereit bist deine Wasserflasche für meinen Krapfen herzugeben entsteht durch den Tausch eine Win-Win Situation, weil wir beide das auf unserer jeweiligen Wunschliste höher stehende erlangen konnten.

Wäre dem nicht so, dann würde einer von uns nicht freiwillig auf den Handel eingehen.

Durch diese Art von Austausch kann man natürlich nicht "unendlich reich" werden, weil der Zustand "unendlich reich" in der Realität niemals erreicht werden kann. Daraus folgt dann, dass es natürlich nicht unendlich viele sinnvolle Tauschs gibt die wir durchführen können. Vielleicht tauschen wir die Wasserflasche und den Krapfen, und danach gibst du mir 0,005 Bitcoin im Tausch für meinen Hut, aber möglicherweise sind wir dann schon beim Maximum angekommen was wir zum aktuellen Zeitpunkt an sinnvollen Tauschs abschließen können welche uns beide jeweils besser stellen.

Die Aussage, dass durch einen freiwilligen Tausch eine Win-Win Situation entsteht bei der beide Seiten besser dastehen bedeutet nicht, dass sich plötzlich der Krapfen auf magischem Wege vergrößert oder das Wasser in der Wasserflasche vermehrt. Es bedeutet lediglich das ein suboptimaler Umweltzustand durch einen besseren ersetzt wird.

[pudding]

…genau das treibt die deutsche Wirtschaft.
Sie holen sich billige und willige Arbeitskräfte aus dem Ausland.
Was glaubst du, warum die deutsche Industrie so glücklich ist mit den bulgarischen und rumänischen Arbeitskräften!?

Vorsicht, mit solchen Thesen "enttarnt" man dich schnell als Nazi! Einer der Hauptgründe der EU ist die Bereitstellung von billigen und willigen Arbeitskräften um einerseits den Lohndruck auf die Arbeitnehmer und andererseits die Profite für die "Eliten" hoch zu halten.

[pudding]

die Bundesligaklubs bilden aber alle aus und fuehren die Jugendlichen an die Profis ran!
ja, die suchen auch im EU-Ausland und auch in Nicht-EU nach den Talenten
da schliesse ich Bulgarien und Rumaenien mit ein

Euere Dummheit hat den Satz des Vorgängers wieder einmal absichtlich entstellt und aus dem Zusammenhang gerissen.
Es ging um die deutsche Wirtschaft nicht um irgendwelche Fussballvereine.

[pudding]

So hoch würde ich bei dir gar nicht ansetzen. 2. Klasse Grundschule Deutsch, das wäre für dich passend.

Au weja, der Zolltroll, wieder unterirdisch unterwegs das Licht anderer unter das Scheffel zu stellen.

[pudding]

Erzähl nicht so eine Scheiße. "Nutzenkalkulation" ist eine Erfindung von Dir.

Richtig, manchmal kreieren unsere wirtschaftsliberalen Kameraden auf die Schnelle neue Fachbegriffe um ihren kruden Ansichten vermeintlichen Nachdruck zu verleihen, ich vermute er wollte auf ein Kosten- Nutzenanalyse hinaus.

[pudding]

He, du verbaler Strassenköter, benimm dich mal.
Ansonsten nehme ich dich mir mal zur Brust.
Deine hochgestochenen Begriffe und all dein sonstiger wirtschaftlicher Pseudomist, kannst du Dreijährigen im Kindergarten erzählen.
Bezahlt wird demnach was man durchsetzen kann, bzw. nachdem was jemand bereit ist für eine Arbeit zu bezahlen.
Der Rest ist Dummfug und Kinderkacke.

Na? Haben sie dich mobilisiert weil sie selber kein Land mehr sehen und versuchst du nun auf dem selben Niveau zu punkten?
Einfach bizarr das ganze hier.

[freigeist]

Richtig, manchmal kreieren unsere wirtschaftsliberalen Kameraden auf die Schnelle neue Fachbegriffe um ihren kruden Ansichten vermeintlichen Nachdruck zu verleihen, ich vermute er wollte auf ein Kosten- Nutzenanalyse hinaus.

Wahrscheinlich war dies hier gemeint.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kosten-Nutzen-Analyse

[krokodol]

Wenn ich bereit bin meinen Krapfen gegen deine Wasserflasche zu tauschen und du bereit bist deine Wasserflasche für meinen Krapfen herzugeben entsteht durch den Tausch eine Win-Win Situation,

Erkundige Dich bitte vor stupiden Wiederholungen, was Begriffe bedeuten, und hier speziell, was eine "Win-Win" Situation ist und verwende die Begriffe bitte nicht wie es Dir passt oder Du von irgendwelchen Idioten abgehört hast. Diese Floskel wird NIE !!! von seriösen Ökonomen zur Beschreibung von Tauschwerten benutzt, weil es mathematisch schon bekloppt wäre.
Der Begriff macht nur Sinn, wenn mindestens ein Teil außerwirtschaftlich lagert. Zum Beispiel, wenn Ex-Jäger von seltenen Wildtieren auf Reservat-Wächter schulen und sich somit eine gleiche oder bessere ökonomische Situation schaffen und die Tiere gleichzeitig geschützt werden (außerökonomisch)
Im direkten Tausch ist das nicht möglich, weil beide Seiten Werte in Händen halten, die nicht durch den Tausch im Gesamten vergrößert oder verkleinert werden.
Ich wiederhole noch einmal. Bevor Du mich wieder ansprichst, schau in Lexika, was die Begriffe bedeuten. Selbst das volkstümlich und fehlerhafte Wikipedia reicht aus, um wenigstens Deine gröbsten Schnitzer zu vemeiden. Danke.

[sportsgeist]

Nein. "Besser gestellt" zu sein bedeutet im Ökonomischen Wertvorteile erlangt zu haben, welche dann automatisch Wertnachteile beim anderen bedeuten müssen. Im Handel und bezogen auf ökonomische (wirtschaftlich rechenbare) Parameter gibt es nie Win-Win. Solche Vorstellungen sind absurd, denn es müssten nur alle unendlich und so schnell wie möglich tauschen, um unendlich reich zu werden. "Win-Win" ist ein Modell aus ganz anderen Bereichen; u.a. der Spieltheorie. Fasse das einfach nicht an in einer ökonomischen Diskussion.

dein eigener dogmatismus ist dein eigener stolperstein, ueber den du selber andauernd faellst.

natuerlich gibt es auch win:win situationen, ohne dass alle beteiligten dabei reicher werden.
bestes beispiel die peepshow.
das win fuer den betreiber und die stripperin liegen trivial auf der hand, sie verdienen damit ihr geld
aber selbstverstaendlich hat auch der kunde ein win, wenn auch psychologischer art
wenn er auch monetaer dabei aermer wird, er gibt ja geld aus, so ist sein eigener subjektiver gesamtnutzen dabei immer noch positiv !!
er gewinnt also fuer sich selber mehr an nutzen hinzu, als er an geld verliert.

in diese falle tappt man natuerlich, wenn man wie du, nicht nutzenorientiert denken kann
und noch viel schlimmer, man versteht die gesamte oekonomie ueberhaupt nicht mehr, wenn man nicht zur praemisse setzt, dass der hauptantrieb der wirtschaftssubjekte und individuen ueberhaupt wirtschaftlich handelnd zu werden und morgens aufzustehen, die mehrung ihres eigenen nutzens ist.

nutzen kann dabei auch monetaerer reichtum sein, das ist richtig, muss es aber nicht.
der nutzen als motivation oekonomischen handelns ist damit sogar hoeherwertiger, als das gewinnstreben, denn gewinnstreben ist nur ein teilbereich des "nutzens"
der nutzen selber hingegen ist wesentlich vielfaeltiger und hoeherrangiger

ein win:win im sinne der nutzenmehrung, ist also keineswegs zwangslaeufig automatisch auch eine mehrung des reichtums !!!
dein blau markiertes postulat da oben ist also mal wieder schnell hingeschriebener, nicht tiefenueberlegter unsinn, wie halt so ueblich von dir.
q.e.d.
.
.

[krokodol]

@ sportsgeist,
Deine wilden Erfindungen und Interpretationen ergeben keinen Sinn und sind eine Beleidigung für ein Wirtschaftsforum.

[sportsgeist]

Erkundige Dich bitte vor stupiden Wiederholungen, was Begriffe bedeuten, und hier speziell, was eine "Win-Win" Situation ist und verwende die Begriffe bitte nicht wie es Dir passt oder Du von irgendwelchen Idioten abgehört hast. Diese Floskel wird NIE !!! von seriösen Ökonomen zur Beschreibung von Tauschwerten benutzt, weil es mathematisch schon bekloppt wäre.
Der Begriff macht nur Sinn, wenn mindestens ein Teil außerwirtschaftlich lagert. Zum Beispiel, wenn Ex-Jäger von seltenen Wildtieren auf Reservat-Wächter schulen und sich somit eine gleiche oder bessere ökonomische Situation schaffen und die Tiere gleichzeitig geschützt werden (außerökonomisch)
Im direkten Tausch ist das nicht möglich, weil beide Seiten Werte in Händen halten, die nicht durch den Tausch im Gesamten vergrößert oder verkleinert werden.
Ich wiederhole noch einmal. Bevor Du mich wieder ansprichst, schau in Lexika, was die Begriffe bedeuten. Selbst das volkstümlich und fehlerhafte Wikipedia reicht aus, um wenigstens Deine gröbsten Schnitzer zu vemeiden. Danke.

du bist wie der thermodynamikprofessor, der zwar bibelfest seine hauptsaetze runterbeten kann, aber dennoch nicht faehig waere ein simples thermodynamisches system wie einen heissluftballon erfolgreich und fahrtuechtig zu bauen, weil ihn in all seinem formel- und reine lehredickicht wesentliche und essentielle zusammenhaenge des gesamten entgehen !!!

ohne die nutzentheorie verstanden zu haben, nutzt dir dein ganzer neoklassicher urschleim nichts ...

[Bakelit]

in diese falle tappt man natuerlich, wenn man wie du, nicht nutzenorientiert denken kann

ein win:win im sinne der nutzenmehrung, ist also keineswegs zwangslaeufig automatisch auch eine mehrung des reichtums !!!
dein blau markiertes postulat da oben ist also mal wieder schnell hingeschriebener, nicht tiefenueberlegter unsinn, wie halt so ueblich von dir.
q.e.d.
.
.

lach, genau das ist der springende Punkt...., sportsgeist. Er kann es auch nicht , sonst würde sein Denkgebäude, dass er den geneigten Lesern hier ja noch verkaufen will, schon in seinen Anfängen zusammenbrechen. Der große Wurf hat ja noch nicht stattgefunden, er dreht sich seine Welt noch zurecht um den geneigten Leser dann mit seinen bahnbrechenden Erkenntnis der Maxi-Ökonomie zu überraschen....Überraschung, Überraschung......nur , das er schon seinen Anfängen auf dem Bauch gelandet ist, fällt ihm nicht auf.

Wenn ich mich recht erinnere gibt es 4 verschiedene Ansätze um eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen zu können, kann man ja ergooglen...es gibt Nutzungsindexfunbktionen, es gibt betriebswirtschaftliche Standardwerke, die die Nutzungsstiftung aus den entstandenen Kosten untersuchen. Müsste mal auf den Speicher gegen und beim alten Schmalenbach nachschauen.

Alles aber überflüssig, soll er sich doch drehen in seinem Dogma und am Katheder...

echt !

[sportsgeist]

@ sportsgeist,
Deine wilden Erfindungen und Interpretationen ergeben keinen Sinn und sind eine Beleidigung für ein Wirtschaftsforum.

bevor du weiter ahnungslos durch die gegend poeblest, und dich hier weiter bis aufs tiefste entbloedest und laecherlich machst, solltest du dich erstmal hiermit beschaeftigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nutzensche ... ger_Schule

und dann damit:

Nutzenquantifizierung

Unter der Annahme, dass sich der Nutzen unterschiedlicher Güter auf eine Dimension reduzieren lässt, unterscheidet man zwischen der kardinalen und der ordinalen Nutzentheorie. Das Konzept der kardinalen Nutzenmessung misst der Nutzendifferenz zweier Güterbündel eine Bedeutung zu, wohingegen die ordinale Nutzenmessung der Nutzendifferenz zweier Güterbündel keine wesentliche Aussagekraft beimisst.

Eine ordinale Nutzenfunktion sagt über den Nutzen zweier Güter lediglich aus, welches der Güter einen höheren Nutzen hat, jedoch nicht, wie viel höher der Nutzen ist. Sie dient insbesondere dem Zweck, die Konsumpräferenzen eines Konsumenten analytisch darzustellen. Mit der ordinalen Nutzentheorie begegnet man gleichzeitig der Kritik, dass Nutzenvorstellungen verschiedener Individuen nicht quantifizierbar seien.

Der kardinale Nutzen eines Gutes lässt sich hingegen auch quantifizieren, d. h. als Zahl darstellen. Um eine kardinale Nutzenmessung zu ermöglichen, versucht man oft, den Nutzen durch Geldflüsse zu approximieren. Dabei wird beispielsweise für gewinnorientierte Unternehmen in der Regel unterstellt, der Umsatz entspreche einem Nutzen und der Gewinn einem Nettonutzen.

John von Neumann und Oskar Morgenstern haben einen Weg vorgeschlagen, aus dem ordinalen Nutzen zweier Güter den kardinalen Nutzen dieser Güter abzuleiten. Hierzu wird dem Individuum eine Lotterie vorgeschlagen, bei welcher mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Gut A bzw. Gut B gewonnen werden kann. Wenn das Individuum Entscheidungen zwischen jeweils zwei solcher Lotterien mit verschiedenen Wahrscheinlichkeiten fällt, lässt sich aus der Reihe der gefällten Entscheidungen ein kardinaler Erwartungsnutzen beider Güter ableiten.

Insgesamt ermöglicht das Konzept des Nutzens die Messung der Wirtschaftlichkeit einer individuellen Entscheidung oder auch einer Unternehmensentscheidung, da er eine rationale Entscheidungsfindung unterstützt. Zu beachten bleibt jedoch, dass keine Annahmen über die Art der Präferenzen des Individuums gemacht werden. Deshalb ist die Nutzenmaximierung (Optimierungsproblem unter Beachtung einer Budgetrestriktion) nicht gleichbedeutend mit Egoismus oder auch Kapitalismus, da ein Individuum z. B. auch einen immateriellen Nutzen aus dem Glück anderer Personen ziehen könnte (siehe auch Altruismus) und deshalb aus rationalem Antrieb nach der Maximierung dieses Glücks streben könnte.

.
.
win:win ist also keineswegs nur reich:reich, wie du ahnungsloser zeitgenosse es postulierst !!
es kann nach nutzenbetrachtung auch rein ein glueck:gleuck sein
auch glueck:glueck (keiner wird monetaer reicher) ist also eine win:win situation ...
.
.
q.e.d.

[krokodol]

ohne die nutzentheorie verstanden zu haben, nutzt dir dein ganzer neoklassicher urschleim nichts ...

Ich habe mit Neoklassik nichts am Hut. Ich bin theoretischer Marxist. Wenn ich die Sauberkeit der Begriffe der Neoklassik einfordere, Begriffe, die teilweise nur dort vorkommen, dann, damit eine Diskussion möglich ist.
Dass Ihr, insbesondere Du das nicht wollen, sondern nur irgendeine Meinung absondern, auf Teufel komm raus mit einem Chaos an Begriffen und Logik, das ist offensichtlich.
Wen glaubst Du denn noch von Deinen Kenntnissen bluffen zu können. Bildest Du Dir ein, Wissen könnte man wie im Rugby über hartes Tackling gewinnen? Nein, das kann man nicht. Hier zählt nicht, wer der lauteste oder agressivste ist, wer den anderen ins Schienbein tritt. Erkenntnisse, Bildung, Wissen sind Ergebnisse von Lernen, Intelligenz und geeigneter Methode. Du beweist nichts davon.

[sportsgeist]

Ich habe mit Neoklassik nichts am Hut. Ich bin theoretischer Marxist. Wenn ich die Sauberkeit der Begriffe der Neoklassik einfordere, Begriffe, die teilweise nur dort vorkommen, dann, damit eine Diskussion möglich ist.
Dass Ihr, insbesondere Du das nicht wollen, sondern nur irgendeine Meinung absondern, auf Teufel komm raus mit einem Chaos an Begriffen und Logik, das ist offensichtlich.
Wen glaubst Du denn noch von Deinen Kenntnissen bluffen zu können. Bildest Du Dir ein, Wissen könnte man wie im Rugby über hartes Tackling gewinnen? Nein, das kann man nicht. Hier zählt nicht, wer der lauteste oder agressivste ist, wer den anderen ins Schienbein tritt. Erkenntnisse, Bildung, Wissen sind Ergebnisse von Lernen, Intelligenz und geeigneter Methode. Du beweist nichts davon.

bisher versuchte ich dir das mit dem "nutzen" ja auf relativ einfache bildsprache zu erklaeren.
die meisten hier haben es auch verstanden.

und nun fuer dich, genie, der ja angeblich so sauber und tief wissenschaftlich arbeitet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nutzenfunktion

das ist allerdings dann nicht mehr ganz so trivial ...
viel spass dann beim studieren ...

und wenn du den gesamten hintergrund und sinn dieser differentialgleichungen dann auch tatsaechlich verstanden hast, dann darfst du mit mir auch ueber die relativitaetstheorie philosophieren ...
.
.

[freigeist]

Ich habe mit Neoklassik nichts am Hut. Ich bin theoretischer Marxist.

Eben nur ein theoretischer. Wenn du irgendwann mit der Praxis in Berührung kommen solltest, wirst du deinen beträchtlichen Irrtum feststellen.

Da ich davon ausgehe, dass du mit der marxistischen Lehre vertraut bist, frage ich dich, was Marx unter Klasse verstanden hat und wieso er Kapitalismus als staatlich gelenkte Wirtschaftsordnung betrachtete?

[Bakelit]

lach...

Ich bin theoretischer Marxist.

hammer scho früh jemerkt.....und wie der in seiner Thäorie von der Ökonomie ( die er selber sehr kritisch bis an sein Lebensende betrachtete) bist du auch gescheitert......

außerdem, bruchemer su jet nit mieh..also, mach den Marx und philosophiere weiter.

echt !

[krokodol]

win:win ist also keineswegs nur reich:reich, wie du ahnungsloser zeitgenosse es postulierst !!
es kann nach nutzenbetrachtung auch rein ein glueck:gleuck sein
auch glueck:glueck (keiner wird monetaer reicher) ist also eine win:win situation ...

Habe ich "postuliert" dass win:win gleich reich:reich sei? Also wieder Hirnscheiße von Dir, diesmal in einer blödsinnigen Unterstellung.

Dass Du Dich jetzt zum ersten mal in Deinem Leben mit ordinaler und kardinaler Nutzenfunktion beschäftigst ist ja mal ein Anfang. Dass Du über diesen gesamten Wiki-Artikel verfälschend Nutzenquantifizierung kleisterst, zeigt, dass es noch ein weiter Weg bis zu Erkenntnissen ist.

[sportsgeist]

Ich bin theoretischer Marxist.

dass du meilenweit neben der spur faehrst, haben wir nicht erst vor 10 minuten bemerkt ...

[sportsgeist]

Habe ich "postuliert" dass win:win gleich reich:reich sei?

ja, hast du.
ist ja ein schriftliches forum, und jeder kann es nachlesen, und von mir auch noch gequotet.
wie dumm fuer dich ...

[sportsgeist]

Dass Du Dich jetzt zum ersten mal in Deinem Leben mit ordinaler und kardinaler Nutzenfunktion beschäftigst ist ja mal ein Anfang. Dass Du über diesen gesamten Wiki-Artikel verfälschend Nutzenquantifizierung kleisterst, zeigt, dass es noch ein weiter Weg bis zu Erkenntnissen ist.

keine sorge, ob ich die nutzentheorie tatsaechlich verstanden habe, und auch richtig anwende, entscheidest nicht du ...
sondern die hoechste oekonomische instanz: der markt
nimms sportlich, dass du nix zu melden hast ...

[krokodol]

Da ich davon ausgehe, dass du mit der marxistischen Lehre vertraut bist, frage ich dich, was Marx unter Klasse verstanden hat und wieso er Kapitalismus als staatlich gelenkte Wirtschaftsordnung betrachtete?

Dir müsste doch als Moderator aufgefallen sein, dass ich in diesem Thread mühsam das Begriffs- und Interpretations-Chaos der Beteiligten schon bei den gängigsten bürgerlichen Theorien versuche, mit Hinweisen zu ordnen. Damit sind die Helden schon überfordert. Außerdem ist Deine Nachfrage hier absolut Thema-abweichend.

[Bakelit]

Habe ich "postuliert" dass win:win gleich reich:reich sei? Also wieder Hirnscheiße von Dir, diesmal in einer blödsinnigen Unterstellung.

Dass Du Dich jetzt zum ersten mal in Deinem Leben mit ordinaler und kardinaler Nutzenfunktion beschäftigst ist ja mal ein Anfang. Dass Du über diesen gesamten Wiki-Artikel verfälschend Nutzenquantifizierung kleisterst, zeigt, dass es noch ein weiter Weg bis zu Erkenntnissen ist.

sssieiiiie jetzt abbba..das ist doch § 186 unne suuuuu....also jetzt laufemer aba alle zum Anwalt und dann bekommst de Post...so richtige Post und so weiter und so weiter..

Hast du schon eine Mauer gebaut um dein Erkenntnisvermögen? solltest du aber tun, bevor deine Argumente mit den Füßen anstimmen und abhauen.

echt

[krokodol]

keine sorge, ob ich die nutzentheorie tatsaechlich verstanden habe, und auch richtig anwende, entscheidest nicht du ...

Ja, ja, Viel Spaß beim Einlesen. Wenn Du Probleme damit hast, ich helfe gerne.

[krokodol]

ja, hast du.
ist ja ein schriftliches forum, und jeder kann es nachlesen, und von mir auch noch gequotet.
wie dumm fuer dich ...

Dass Deine kognitiven Fähigkeiten nicht ausreichen, Texte anderer zu erfassen, habe ich schon mitbekommen.

[freigeist]

Dir müsste doch als Moderator aufgefallen sein, dass ich in diesem Thread mühsam das Begriffs- und Interpretations-Chaos der Beteiligten schon bei den gängigsten bürgerlichen Theorien versuche, mit Hinweisen zu ordnen. Damit sind die Helden schon überfordert. Außerdem ist Deine Nachfrage hier absolut Thema-abweichend.

Nein, ich habe eher die Befürchtung, das Chaos an Begriffen und Interpretationen wird von dir verursacht.
Denn du leugnest grundsätzlich anerkannte und allgemein übliche ökonomische Modelle.

[pikant]

Nein, ich habe eher die Befürchtung, das Chaos an Begriffen und Interpretationen wird von dir verursacht.
Denn du leugnest grundsätzlich anerkannte und allgemein übliche ökonomische Modelle.

der Thread hat zudem in den letzten Tagen massiv an Qualitaet verloren und ist zu einem Dialog zwischen 2 Usern verkommen!

[freigeist]

bevor du weiter ahnungslos durch die gegend poeblest, und dich hier weiter bis aufs tiefste entbloedest und laecherlich machst, solltest du dich erstmal hiermit beschaeftigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nutzensche ... ger_Schule

und dann damit:

.
.
win:win ist also keineswegs nur reich:reich, wie du ahnungsloser zeitgenosse es postulierst !!
es kann nach nutzenbetrachtung auch rein ein glueck:gleuck sein
auch glueck:glueck (keiner wird monetaer reicher) ist also eine win:win situation ...
.
.
q.e.d.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gossensches_Gesetz ist ökomomische Grundlage.

[krokodol]

Nutzenfunktion ... ist allerdings dann nicht mehr ganz so trivial ...

Das sehe ich aber anders. Ich verstehe allerdings Deinen Schock. Muss furchtbar für Dich sein, dass Nutzentheorie auch mit Zahlengemenge und Kurvendiskussion zu tun hat.

[krokodol]

Gossensches_Gesetz

Freigeist, Du nimmst mir den Spaß zu zuschauen, wie sich sportsgeist, zollagent, robben langsam nach vorne tasten.
Wenn Du Ihnen Tipps gibst, dann mache es doch persönlich, damit sie wenigstens noch damit mir gegenüber protzen können, es schon immer gewusst zu haben ...

[Bakelit]

http://de.wikipedia.org/wiki/Gossensches_Gesetz ist ökomomische Grundlage.

und das seit über 160 Jahren...ist dem Typen von mir schon vor Tagen ins Stammbuch geschrieben worden....aber der echte Marxist negiert alles, der definiert lieber...meist an der Sache vorbei.

echt !

[freigeist]

Freigeist, Du nimmst mir den Spaß zu zuschauen, wie sich sportsgeist, zollagent, robben langsam nach vorne tasten.
Wenn Du Ihnen Tipps gibst, dann mache es doch persönlich, damit sie wenigstens noch damit mir gegenüber protzen können, es schon immer gewusst zu haben ...

Zur Erklärung Gossens Theorie:

Elementare Grundlagen zur theoretischen Fundierung der verschiedenen Grenznutzenschulen wurden bereits einige Jahre zuvor durch Hermann Heinrich Gossen in den Gossenschen Gesetzen formuliert. Der zentrale Begriff des Grenznutzens ist dabei als der Nutzen der letzten bedarfsdeckenden und verfügbaren Einheit eines Gutes zu verstehen, der Wert eines Gutes wird also durch die subjektive Wertschätzung seiner jeweils letzten Einheit („Grenzeinheit“) bestimmt.

[krokodol]

und das seit über 160 Jahren...ist dem Typen von mir schon vor Tagen ins Stammbuch geschrieben worden....aber der echte Marxist negiert alles, der definiert lieber...meist an der Sache vorbei.

echt !

Du willst Deinen Senf auch wieder zugeben. Nur, dass jeder Anfänger problemlos die subjektive Wertlehre zerfetzen kann und sportsgeists Hoffnungsschimmer auf Erlösung durch Gossen für nur so lange künstlich aufrecht erhalten bleibt, so lange ich es will.
Stichwort wollen. Ich wollte mich mit Dir Spamer gar nicht mehr unterhalten.

[relativ]

Sind das die "Unternehmer", die ihre Putzfrauen schwarz beschäftigen?

Ich bin kein Unternehmer noch schlage ich Profit daraus , andere Menschen übers Ohr zu hauen.
Diese Tatsache unterscheidet mich wohl von ihres Gleichen.

[krokodol]

Nein, ich habe eher die Befürchtung, das Chaos an Begriffen und Interpretationen wird von dir verursacht.
Denn du leugnest grundsätzlich anerkannte und allgemein übliche ökonomische Modelle.

Ich leugne kein einziges Modell.

[relativ]

Also wird Arbeistleistung des AN messbar, wenn ein Kunde zahlt?

...und laut deren Vorlieben, Definitionen und Gusto soll die erbrachte Leistung auch erst dann bezahlt werden, wenn der Kunde zahlt

[Käsekuchen]

Ich leugne kein einziges Modell.

Und leistest schon länger keinen sinnvollen Beitrag mehr zum Thema Arbeit und Löhne. Vielleich wäre ein Engagement in der freien Wirtschaft bei dir mal "von Nutzen".