Anbruch eines neuen Sklavenzeitalters

[Sri Aurobindo]

Ein Konzept der Entlohnung im technologischen Sklavenzeitalter

Tatsache: Die exponentielle Entwicklung der Prozessortechnologie
(Moorsches Gesetz: In etwa alle 18 Monate verdoppelt sich die Zahl der Transistoren auf Prozessoren)
--> Maschinen werden leistungsfähiger
--> Durch den Einsatz von Technologie wird mit immer weniger Arbeitern immer mehr produziert !

Daraus folgt:
1. Es wird immer ungerechter daran festzuhalten, dass allein über Arbeit Wohlstand verteilt wird.
2. Vielmehr bedarf es eines neuen Konzepts für die Wohlstandsverteilung
Dieses sollte direkt die jeweilige individuelle Entwicklung belohnen und dadurch direkt fördern.

Konsequenz:
Eine direkte Belohnung individueller Entwicklung bewirkt ein verstärktes Interesse des Menschen an seiner Entwicklung – das wiederum hebt das Bildungsniveau und in dessen Folge können Probleme effizienter gelöst werden.

[jack000]

Woran wird das denn gemessen wie die Individuelle Entwicklung verlaeuft wenn diese ja belohnt werden soll? Und was ist mit Bildungsverweigerern?

[Sri Aurobindo]

Woran wird das denn gemessen wie die Individuelle Entwicklung verlaeuft wenn diese ja belohnt werden soll? Und was ist mit Bildungsverweigerern?

ersteres ist etwas komplizierter zu beantworten - ich verweise zunächst auf meine Themen: "Agenda 2050" und "Aufbau einer frei zugänglichen Nachhilfeplattform EU"

zu zweitem kann man nur sagen - man wird es nie allen Recht machen können!
Aber eine weitere Möglichkeit Lohn zu erhalten, würde sicher in eine gerechtere und zukunftssichere Gesellschaft führen.

[Kibuka]

Was hat das Mooresche Gesetz mit dem Bedarf an Arbeitskraft zu tun?

[Sri Aurobindo]

Was hat das Mooresche Gesetz mit dem Bedarf an Arbeitskraft zu tun?

Ich hoffte die Frage bereits genug dargestellt zu haben

Der Schluss ist folgender:
1. Computer werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz = Prämisse)
2. Roboter(u.a. Maschinen) basieren auf Computertechnologie
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger!
(mehr Produktion bei weniger Bedarf an menschlicher Arbeitskraft)

Beispiele:
1. Das Feld vor hundert Jahren bestellten sehr viele Arbeiter <--> heute fährt ein einzelner Arbeiter mit Maschinen und leistet mehr
2. In einer Fabrik wurden früher sehr viele Arbeiter beschäftigt <--> heute schaffen weniger Arbeiter mit Einsatz von Robotertechnologie viel mehr
3. Heute fahren Taxis, LKWs usw mit Fahrern <--> morgen fahren Fahrzeuge sicherer ohne Menschen
...

Natürlich entsteht auf der anderen Seite ein Bedarf an mehr hochqualifizierten Kräften - doch je mehr es diese Jobs (Softwareentwickler, Ingeneure, usw.) gibt, desto leistungsfähiger werden die Maschinen. Deshalb werden einfachere Tätigkeiten zunehmend weniger nachgefragt (und so billiger!). Zudem ist der Zuwachs auf der Seite der hochqualifizierten Kräfte nicht so groß, wie der Wegfall durch Rationalisierung.

[Kibuka]

Ich hoffte die Frage bereits genug dargestellt zu haben

Der Schluss ist folgender:
1. Computer werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz = Prämisse)
2. Roboter(u.a. Maschinen) basieren auf Computertechnologie
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger!
(mehr Produktion bei weniger Bedarf an menschlicher Arbeitskraft)

Beispiele:
1. Das Feld vor hundert Jahren bestellten sehr viele Arbeiter <--> heute fährt ein einzelner Arbeiter mit Maschinen und leistet mehr
2. In einer Fabrik wurden früher sehr viele Arbeiter beschäftigt <--> heute schaffen weniger Arbeiter mit Einsatz von Robotertechnologie viel mehr
3. Heute fahren Taxis, LKWs usw mit Fahrern <--> morgen fahren Fahrzeuge sicherer ohne Menschen
...

Natürlich entsteht auf der anderen Seite ein Bedarf an mehr hochqualifizierten Kräften - doch je mehr es diese Jobs (Softwareentwickler, Ingeneure, usw.) gibt, desto leistungsfähiger werden die Maschinen. Deshalb werden einfachere Tätigkeiten zunehmend weniger nachgefragt (und so billiger!). Zudem ist der Zuwachs auf der Seite der hochqualifizierten Kräfte nicht so groß, wie der Wegfall durch Rationalisierung.

Richtige Prämissen führen noch lange nicht zu einer logisch korrekten Konklusion!

Korrekt wären außerdem die folgenden Prämissen.

1. Prozessoren werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz besagt das sich die Komplexität integrierter Schaltkreise mit minimalen Komponentenkosten regelmäßig verdoppelt = Prämisse)
2. Roboter (u.a. Maschinen) basieren derzeit auf integrierten Schaltkreisen
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger hinsichtlich der Rechenleistung!

Prämisse Nummer 2 bezieht sich klar auf die Rechenleistung, nicht auf eine pauschale Leistungsfähigkeit (Mechanik oder Software). Roboter können auch heute keine Wohnung putzen, da es an der Mechanik und einer KI mangelt. Das die Agrarlandschaft heute so effizient ist, verdankt man vorallem auch der Entwicklung bei der Mechanik.

Inwiefern sich durch Rationalisierung der Arbeitsmarkt verschieben wird, ist schwer vorauszusehen, weil permanent neue Arbeitsfelder entstehen. Der Mensch muss auch nicht unbedingt arbeiten, wenn Maschinen das für ihn besser übernehmen können.

Dann widmet er sich eben der Kindererziehung, der Malerei, der Forschung oder anderen Tätigkeiten, die nicht von Maschinen erledigt werden (können).

[Robben1986]

Ich hoffte die Frage bereits genug dargestellt zu haben

Der Schluss ist folgender:
1. Computer werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz = Prämisse)
2. Roboter(u.a. Maschinen) basieren auf Computertechnologie
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger!
(mehr Produktion bei weniger Bedarf an menschlicher Arbeitskraft)

Beispiele:
1. Das Feld vor hundert Jahren bestellten sehr viele Arbeiter <--> heute fährt ein einzelner Arbeiter mit Maschinen und leistet mehr
2. In einer Fabrik wurden früher sehr viele Arbeiter beschäftigt <--> heute schaffen weniger Arbeiter mit Einsatz von Robotertechnologie viel mehr
3. Heute fahren Taxis, LKWs usw mit Fahrern <--> morgen fahren Fahrzeuge sicherer ohne Menschen
...

Natürlich entsteht auf der anderen Seite ein Bedarf an mehr hochqualifizierten Kräften - doch je mehr es diese Jobs (Softwareentwickler, Ingeneure, usw.) gibt, desto leistungsfähiger werden die Maschinen. Deshalb werden einfachere Tätigkeiten zunehmend weniger nachgefragt (und so billiger!). Zudem ist der Zuwachs auf der Seite der hochqualifizierten Kräfte nicht so groß, wie der Wegfall durch Rationalisierung.

Das ist auch gut so das wir weniger körperliche Arbeitskraft benötigen, es sei denn man sehnt sich nach der Zeit zurück in der 90% der Bevölkerung mit einfachsten Mitteln das Feld bearbeiten mussten.

Das Leute für einfachste körperliche Arbeit viel weniger verdienen ist einfach ein Marktsignal welches den Menschen mitteilt das es gut wäre andere Qualifikationen aufzubauen und andere Jobs zu machen.

[Sri Aurobindo]

Richtige Prämissen führen noch lange nicht zu einer logisch korrekten Konklusion!

Korrekt wären außerdem die folgenden Prämissen.

1. Prozessoren werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz besagt das sich die Komplexität integrierter Schaltkreise mit minimalen Komponentenkosten regelmäßig verdoppelt = Prämisse)
2. Roboter (u.a. Maschinen) basieren derzeit auf integrierten Schaltkreisen
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger hinsichtlich der Rechenleistung!

Prämisse Nummer 2 bezieht sich klar auf die Rechenleistung, nicht auf eine pauschale Leistungsfähigkeit (Mechanik oder Software). Roboter können auch heute keine Wohnung putzen, da es an der Mechanik und einer KI mangelt. Das die Agrarlandschaft heute so effizient ist, verdankt man vorallem auch der Entwicklung bei der Mechanik.

Zunächst eine weitere Prämisse, nämlich dass:
3. Durch Forschung und Entwicklung Mechanik und Software besser wird (im übrigen auch, weil Computer leistungsfähiger werden)
Dann werden --> Roboter (oder Maschinen allgemein) leistungsfähiger (nicht mehr nur hinsichtlich der Rechenleistung)

Das war der Ausgangspunkt für dieses Thema ... Weil wir in ein neues Sklavenzeitalter eintreten und Maschinen mehr und mehr für uns dienen, bedarf es eines neuen Konzepts der Wohlstandsverteilung.

[Robben1986]

Zunächst eine weitere Prämisse, nämlich dass:
3. Durch Forschung und Entwicklung Mechanik und Software besser wird (im übrigen auch, weil Computer leistungsfähiger werden)
Dann werden --> Roboter (oder Maschinen allgemein) leistungsfähiger (nicht mehr nur hinsichtlich der Rechenleistung)




Das war der Ausgangspunkt für dieses Thema ... Weil wir in ein neues Sklavenzeitalter eintreten und Maschinen mehr und mehr für uns dienen, bedarf es eines neuen Konzepts der Wohlstandsverteilung.

Wohlstand wird nicht verteilt. Wohlstand ist kein Mana das vom Himmel fällt und nur noch verteilt werden muss.

Wohlstand ist das Resultat von Produktion.

[Sri Aurobindo]

Richtige Prämissen führen noch lange nicht zu einer logisch korrekten Konklusion!

Korrekt wären außerdem die folgenden Prämissen.

1. Prozessoren werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz besagt das sich die Komplexität integrierter Schaltkreise mit minimalen Komponentenkosten regelmäßig verdoppelt = Prämisse)
2. Roboter (u.a. Maschinen) basieren derzeit auf integrierten Schaltkreisen
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger hinsichtlich der Rechenleistung!


Prämisse Nummer 2 bezieht sich klar auf die Rechenleistung, nicht auf eine pauschale Leistungsfähigkeit (Mechanik oder Software). Roboter können auch heute keine Wohnung putzen, da es an der Mechanik und einer KI mangelt. Das die Agrarlandschaft heute so effizient ist, verdankt man vorallem auch der Entwicklung bei der Mechanik.

Zunächst eine weitere Prämisse, nämlich dass:
3. Durch Forschung und Entwicklung Mechanik und Software besser wird (im übrigen auch, weil Computer leistungsfähiger werden)
Dann werden --> Roboter (oder Maschinen allgemein) leistungsfähiger (nicht mehr nur hinsichtlich der Rechenleistung)

Inwiefern sich durch Rationalisierung der Arbeitsmarkt verschieben wird, ist schwer vorauszusehen, weil permanent neue Arbeitsfelder entstehen. Der Mensch muss auch nicht unbedingt arbeiten, wenn Maschinen das für ihn besser übernehmen können.

Dann widmet er sich eben der Kindererziehung, der Malerei, der Forschung oder anderen Tätigkeiten, die nicht von Maschinen erledigt werden (können).

Das war der Ausgangspunkt für dieses Thema ... Weil wir in ein neues Sklavenzeitalter eintreten und Maschinen mehr und mehr für uns dienen, bedarf es eines neuen Konzepts der Wohlstandsverteilung.

[Sri Aurobindo]

Wohlstand wird nicht verteilt. Wohlstand ist kein Mana das vom Himmel fällt und nur noch verteilt werden muss.

Wohlstand ist das Resultat von Produktion.

Wohlstand wird einerseits geschaffen und anderseits verteilt.

[Robben1986]

Wohlstand wird einerseits geschaffen und anderseits verteilt.

Und jeder sollte das feste Anrecht haben auf den Wohlstand den er selbst geschaffen hat, und niemand sonst soll darauf Anspruch haben.

[Sri Aurobindo]

Und jeder sollte das feste Anrecht haben auf den Wohlstand den er selbst geschaffen hat, und niemand sonst soll darauf Anspruch haben.

1. wer hat Anspruch auf den von Robotern geschaffenen Wohlstand?
2. soll wirklich nur der Besitzer einer Fabrik in der nur Roboter Produkte schaffen Anrecht haben auf Wohlstand? Schafft hier der Besitzer tatsächlich den Wohlstand allein?

[Robben1986]

1. wer hat Anspruch auf den von Robotern geschaffenen Wohlstand?
2. soll wirklich nur der Besitzer einer Fabrik in der nur Roboter Produkte schaffen Anrecht haben auf Wohlstand? Schafft hier der Besitzer tatsächlich den Wohlstand allein?

Wenn eine Kuh die mir gehört Milch produziert gehört die Milch mir. Ich profitiere natürlich davon andere Leute zu bezahlen die mir beim Melken helfen.

Bisher kommen wir nicht ohne menschliche Arbeit aus, vor allem was Denkarbeit angeht. Wenn es wirklich irgendwann Roboter gibt die so schlau sind wie wir dann müssen wir überlegen ob wir ihnen nicht ähnliche Rechte geben müssen wie uns selbst. So weit ist es aber noch nicht.

[Sri Aurobindo]

Wenn eine Kuh die mir gehört Milch produziert gehört die Milch mir. Ich profitiere natürlich davon andere Leute zu bezahlen die mir beim Melken helfen.

Bisher kommen wir nicht ohne menschliche Arbeit aus, vor allem was Denkarbeit angeht. Wenn es wirklich irgendwann Roboter gibt die so schlau sind wie wir dann müssen wir überlegen ob wir ihnen nicht ähnliche Rechte geben müssen wie uns selbst. So weit ist es aber noch nicht.

Gedankenexperiment

Eine Firma stellt Teile für den Automobilbau her.

Das geschieht wie folgt – auf der einen Seite der Fabrik werden die Ausgangsmaterialien angeliefert
Ein Roboter sortiert die Teile – weitere Roboter bauen daraus das Produkt
– andere Roboter wenden Prüfverfahren an und sortieren Fehlerhaftes aus
Auf der anderen Seite der Fabrik werden die fertigen Automobilteile in LKWs verladen
All das geschieht in staubfreier Atmosphäre in nahezu Vakuum

Hier wird produziert, ohne Menschen – die Roboter sind längst nicht intelligent!

Teil 2
Wenn nahezu alle Prozesse so abgebildet werden, dann entstehen Produkte ohne Beteiligung des Menschen.
Aber, wer soll die Produkte kaufen?
Es bedarf ja keiner Arbeitskräfte für ihre Herstellung.

Die logische Konsequenz : eine Absatzkrise

[Robben1986]

Gedankenexperiment

Eine Firma stellt Teile für den Automobilbau her.

Das geschieht wie folgt – auf der einen Seite der Fabrik werden die Ausgangsmaterialien angeliefert
Ein Roboter sortiert die Teile – weitere Roboter bauen daraus das Produkt her
– andere Roboter wenden Prüfverfahren an und sortieren Fehlerhaftes aus
Auf der anderen Seite der Fabrik werden die fertigen Automobilteile in LKWs verladen
All das geschieht in staubfreier Atmosphäre in nahezu Vakuum

Hier wird produziert, ohne Menschen – die Roboter sind längst nicht intelligent!

Teil 2
Wenn nahezu alle Prozesse so abgebildet werden, dann entstehen Produkte ohne Beteiligung des Menschen.
Aber, wer soll die Produkte kaufen?
Es bedarf ja keiner Arbeitskräfte für ihre Herstellung.

Die logische Konsequenz : eine Absatzkrise

zu Teil 1: So wie ich gesagt habe, der Roboter der mir gehört produziert Dinge die mir gehören.

zu Teil 2: Ok, also alle Güter wie Kleidung, Nahrungsmittel, Autos etc. werden von Robotern hergestellt. Was können Menschen für produktive Arbeit leisten? Antwort: Alles was noch nicht besser von Robotern gemacht werden kann: Forschung und Entwicklung, Lehre, Unterhaltung etc.
Würde es eine Absatzkrise geben? Nein, es würde nur dafür sorgen das man viel weniger arbeiten muss um sich z.B. was zu Essen zu kaufen, falls es wirklich so ist das Roboter wirklich ALLE körperlichen Arbeiten besser machen können, was ja auch impliziert das weniger Ressourcen z.B. für die Produktion eines Hamburgers benötigt werden.
Wäre diese Situation ein krasser Bruch mit der bisherigen Wirtschaftsgeschichte?
Nicht unbedingt. Jedes Mal wenn die Menschheit wesentliche technologische Sprünge machen konnte, die Verwendung von Feuer, Ackerbau, Verbrennungsmotor etc. reduzierte sich der Anteil an benötigter körperlicher Arbeit, der für die Ernährung eines einzelnen Individuums benötigt wurde sehr stark.
Ich sehe in der in Teil 2 beschriebenen Situation also nichts anderes als eine weitere Verbesserung in einer langen Kette von Verbesserung, durch die die Menschheit besser gestellt wird als vorher.
Das immer mehr Menschen mit dem Kopf Geld verdienen können anstatt mit den Muskeln sehe ich als positive Entwicklung an.

[prime-pippo]

Und jeder sollte das feste Anrecht haben auf den Wohlstand den er selbst geschaffen hat, und niemand sonst soll darauf Anspruch haben.

Also bekommt jeder seine Scholle und baut da für sich sein Futter an?

[prime-pippo]

Wenn eine Kuh die mir gehört Milch produziert gehört die Milch mir.

Du bist doch für die Abschaffung des Staates? Und hast m.E. keine alternative Form des Gemeinwesens genannt.
Wie "gehört" die Kuh dir dann? Es gibt keine Instanz, die dir das Eigentum an ihr garantiert.
Ich kann sie dir wegnehmen, dann ist die Kuh in meinem Besitz. Willst du das?

[Kibuka]

Das war der Ausgangspunkt für dieses Thema ... Weil wir in ein neues Sklavenzeitalter eintreten und Maschinen mehr und mehr für uns dienen, bedarf es eines neuen Konzepts der Wohlstandsverteilung.

Die Frage nach der Wohlstandsverteilung wird sich stellen, wenn es soweit ist, dass Roboter einfache Tätigkeiten vollautonom erfüllen können, denn dann wird mit einem Schlag ein Großteil aller subtilen Arbeiten für den Menschen überflüssig werden.

Gegenwärtig sehe ich derzeit noch keine derartigen Fragen auf uns zu kommen.

Natürlich wird es in Zukunft nicht möglich sein, dass wenige Menschen Produktionsanlagen für sich beanspruchen und die Gewinne einfahren. Das ist schon ökonomisch nicht möglich, weil ein Wirtschaftskreislauf davon lebt das Geld bewegt wird. Ein Unternehmen zahlt Gehälter, die Arbeiter kaufen mit dem Geld Produkte und legitimieren die Existenz von Unternehmen damit.

Man kann sich auch fragen, welchen Nutzen ein Fussballer, Entertainer oder ein Sänger hat. Dennoch werden diese Menschen bezahlt. Vor 200 Jahren hätte niemand einem Lionel Messi 10 Millionen bezahlt.

Die Arbeit ist insofern nicht an bestimmte Tätigkeiten gebunden, sondern frei auslegbar. Die Gesellschaft definiert den Wert und die Art der Arbeit permanent neu, abhängig auch von der technologischen Entwicklung.

Es ist Aufgabe der Politik allen Menschen ähnliche Lebensbedingungen zu offerieren und in einer Demokratie ist das auch möglich, selbst wenn es bedeutet Kapital umzuverteilen, damit die Starken nicht die Schwachen unterdrücken.

[Robben1986]

Also bekommt jeder seine Scholle und baut da für sich sein Futter an?

Nein, es ist nicht nötig das jeder in der Landwirtschaft arbeitet. Der Bauer verkauft seine Ernte für Geld, und von diesem Geld kauft er sich z.B. ein Auto welches von einer privaten Firma hergestellt wurde. Der Angestellte der Autofirma kauft sich Nahrungsmittel von dem Geld was er für seine Arbeit in der Autofirma erhalten hat. Das ist Marktwirtschaft.

Das ich ein Anrecht auf das von mir Erschaffene habe impliziert das es mein Privateigentum ist. Mein Privateigentum kann ich gegen andere Dinge, z.B. Geld, eintauschen.

[Robben1986]

Die Frage nach der Wohlstandsverteilung wird sich stellen, wenn es soweit ist, dass Roboter einfache Tätigkeiten vollautonom erfüllen können, denn dann wird mit einem Schlag ein Großteil aller subtilen Arbeiten für den Menschen überflüssig werden.

Gegenwärtig sehe ich derzeit noch keine derartigen Fragen auf uns zu kommen.

Natürlich wird es in Zukunft nicht möglich sein, dass wenige Menschen Produktionsanlagen für sich beanspruchen und die Gewinne einfahren. Das ist schon ökonomisch nicht möglich, weil ein Wirtschaftskreislauf davon lebt das Geld bewegt wird. Ein Unternehmen zahlt Gehälter, die Arbeiter kaufen mit dem Geld Produkte und legitimieren die Existenz von Unternehmen damit.

Man kann sich auch fragen, welchen Nutzen ein Fussballer, Entertainer oder ein Sänger hat. Dennoch werden diese Menschen bezahlt. Vor 200 Jahren hätte niemand einem Lionel Messi 10 Millionen bezahlt.

Die Arbeit ist insofern nicht an bestimmte Tätigkeiten gebunden, sondern frei auslegbar. Die Gesellschaft definiert den Wert und die Art der Arbeit permanent neu, abhängig auch von der technologischen Entwicklung.

Es ist Aufgabe der Politik allen Menschen ähnliche Lebensbedingungen zu offerieren und in einer Demokratie ist das auch möglich, selbst wenn es bedeutet Kapital umzuverteilen, damit die Starken nicht die Schwachen unterdrücken.

Warum braucht man die Politik um Notleidenden zu helfen?

Kann es keine privaten Organisationen geben die den Bedürftigen helfen?

[Sri Aurobindo]

zu Teil 1: So wie ich gesagt habe, der Roboter der mir gehört produziert Dinge die mir gehören.

zu Teil 2: Ok, also alle Güter wie Kleidung, Nahrungsmittel, Autos etc. werden von Robotern hergestellt. Was können Menschen für produktive Arbeit leisten? Antwort: Alles was noch nicht besser von Robotern gemacht werden kann: Forschung und Entwicklung, Lehre, Unterhaltung etc.
Würde es eine Absatzkrise geben? Nein, es würde nur dafür sorgen das man viel weniger arbeiten muss um sich z.B. was zu Essen zu kaufen, falls es wirklich so ist das Roboter wirklich ALLE körperlichen Arbeiten besser machen können, was ja auch impliziert das weniger Ressourcen z.B. für die Produktion eines Hamburgers benötigt werden.
Wäre diese Situation ein krasser Bruch mit der bisherigen Wirtschaftsgeschichte?
Nicht unbedingt. Jedes Mal wenn die Menschheit wesentliche technologische Sprünge machen konnte, die Verwendung von Feuer, Ackerbau, Verbrennungsmotor etc. reduzierte sich der Anteil an benötigter körperlicher Arbeit, der für die Ernährung eines einzelnen Individuums benötigt wurde sehr stark.
Ich sehe in der in Teil 2 beschriebenen Situation also nichts anderes als eine weitere Verbesserung in einer langen Kette von Verbesserung, durch die die Menschheit besser gestellt wird als vorher.
Das immer mehr Menschen mit dem Kopf Geld verdienen können anstatt mit den Muskeln sehe ich als positive Entwicklung an.

Wir sind uns doch zumindest in einem wesentlichen Punkt einig.
Wir sehen die Befreiung des Menschen von der Pflicht zur Arbeit als eine positive Entwicklung.

Nur:
Wenn einerseits unvergleichbar mehr produziert wird und auf der anderen Seite immer Weniger eine bezahlte Tätigkeit finden, dann entsteht tatsächlich ein Absatzproblem.
Hier trifft Zuwachs an Wohlstandsproduktion auf weniger Menschen, die diesen erwerben könnten.

und:
Ist es nicht höchst ungerecht, wenn ein Mensch nur deshalb eine solche Roboterfirma besitzt, weil sein Vater sie aufgebaut hat?


Mir geht es vor allem darum, dass wir neue Prinzipien benötigen, um den Wohlstand gerecht und vor allem ökonomisch sinnvoll zu verteilen.
Das bloße Prinzip Arbeit, als entlohnte Anteilnahme am Produktionsprozess ist nicht mehr zeitgemäß - zumindest für eine Agenda 2050

[Kibuka]

Warum braucht man die Politik um Notleidenden zu helfen?

Kann es keine privaten Organisationen geben die den Bedürftigen helfen?

Nein. Politik ist im Idealfall der Wille des Volkes.

Die Vergangenheit der Menschheit hat bewiesen das private Interessen nichts anderes, als Diktatur, Absolutismus oder Feudalismus sind, in der sich Individuen bereichern und die Schwachen unterdrücken bis das System aufgrund innerer Spannungen in die Luft fliegt.

Deshalb haben wir eine unabhängige Justiz, deshalb haben wir Wettbewerbsbehörden, deshalb haben wir die Demokratie.

Und das ist gut so!

[Sri Aurobindo]

Die Frage nach der Wohlstandsverteilung wird sich stellen, wenn es soweit ist, dass Roboter einfache Tätigkeiten vollautonom erfüllen können, denn dann wird mit einem Schlag ein Großteil aller subtilen Arbeiten für den Menschen überflüssig werden.

Gegenwärtig sehe ich derzeit noch keine derartigen Fragen auf uns zu kommen.

Ich sehe solche Fragen bereits auf uns zukommen - Google testet sehr erfolgreich selbstfahrende KFZ. Die Technologie reift gerade aus und wird in den nächsten Jahrzehnten Serienreife erreichen. Dann fahren solche Fahrzeuge sicherer als durch Menschen gesteuert.
Ein Taxiunternehmen, das solche Fahrzeuge einsetzt, braucht dann keine Fahrer mehr. Gleiches gilt für Transportunternehmen.

Sollen all die wegfallenden Jobs durch neu geschaffene in Forschung&Entwicklung oder Kultur abgefangen werden? Ist das nicht äußerst verträumte Retroromantik?

Natürlich wird es in Zukunft nicht möglich sein, dass wenige Menschen Produktionsanlagen für sich beanspruchen und die Gewinne einfahren. Das ist schon ökonomisch nicht möglich, weil ein Wirtschaftskreislauf davon lebt das Geld bewegt wird. Ein Unternehmen zahlt Gehälter, die Arbeiter kaufen mit dem Geld Produkte und legitimieren die Existenz von Unternehmen damit.

Man kann sich auch fragen, welchen Nutzen ein Fussballer, Entertainer oder ein Sänger hat. Dennoch werden diese Menschen bezahlt. Vor 200 Jahren hätte niemand einem Lionel Messi 10 Millionen bezahlt.

und das soll bedeuten?
Die wegfallenden Arbeitsplätze in Industrie und Dienstleistung sollen umgewandelt werden zu Fussballer, Entertainer oder ein Sänger?

Die Arbeit ist insofern nicht an bestimmte Tätigkeiten gebunden, sondern frei auslegbar. Die Gesellschaft definiert den Wert und die Art der Arbeit permanent neu, abhängig auch von der technologischen Entwicklung.

genau!
Deshalb ist die Arbeit, die Viele verrichten könnten nichts mehr wert!

Es ist Aufgabe der Politik allen Menschen ähnliche Lebensbedingungen zu offerieren und in einer Demokratie ist das auch möglich, selbst wenn es bedeutet Kapital umzuverteilen, damit die Starken nicht die Schwachen unterdrücken.

und hier treffen wir uns - nur würde ich nicht per Gießkanne Gelder umverteilen.
Sondern ein neues Leistungsprinzip entlohnen - individuelle Entwicklung sollte entlohnt werden
- das spornt an aus sich selbst alles herauszuholen

[Robben1986]

Wir sind uns doch zumindest in einem wesentlichen Punkt einig.
Wir sehen die Befreiung des Menschen von der Pflicht zur Arbeit als eine positive Entwicklung.

Nur:
Wenn einerseits unvergleichbar mehr produziert wird und auf der anderen Seite immer Weniger eine bezahlte Tätigkeit finden, dann entsteht tatsächlich ein Absatzproblem.
Hier trifft Zuwachs an Wohlstandsproduktion auf weniger Menschen, die diesen erwerben könnten.

und:
Ist es nicht höchst ungerecht, wenn ein Mensch nur deshalb eine solche Roboterfirma besitzt, weil sein Vater sie aufgebaut hat?


Mir geht es vor allem darum, dass wir neue Prinzipien benötigen, um den Wohlstand gerecht und vor allem ökonomisch sinnvoll zu verteilen.
Das bloße Prinzip Arbeit, als entlohnte Anteilnahme am Produktionsprozess ist nicht mehr zeitgemäß - zumindest für eine Agenda 2050

Wieso sollten immer weniger eine bezahlte Tätigkeit finden?

Wenn die Roboter die dir vorschweben wirklich so gut sind dann wird uns das sehr viel reicher machen. Die Produkte wären sehr sehr sehr viel billiger, d.h. du kommst mit sehr viel weniger Lohn aus und kannst trotzdem tausendmal so viel kaufen wie heute.

Eigentlich müsste es jetzt schon so sein, dass die Preise immer niedriger werden, weil wir immer mehr Maschinen verwenden. Das Problem ist das wir eine Währung verwenden, über die wir ständig ausgeraubt werden. Wir sind gesetzlich verpflichtet, für sehr viele Transaktionen Euros zu verwenden. Die Banken, welche durch die Gesetze ein Monopol auf das gesetzliche Zahlungsmittel haben schaffen immer mehr und mehr Geld, und bereichern sich so auf Kosten der breiten Bevölkerung, deren Kaufkraft gestohlen wird. Das ist kein neues Phänomen, sondern eines das tausende von Jahren alt ist.

Dein Vater - Sohn Beispiel spielt auf die Gerechtigkeitsfrage der Erbschaft an. Ist es akzeptabel das, nur weil mein Vater Millionär war, ich als sein Sohn viel mehr Geld habe als andere?
Die libertäre Antwort darauf ist einfach: Jeder Mensch darf mit seinem Eigentum machen was er will. Es ist nicht akzeptabel, aggressive Gewalt anzuwenden um jemandem etwas zu rauben. Das Geld war das Eigentum meines Vaters. Er durfte damit machen was er wollte: es ausgeben, es verschenken, es verbrennen, oder es mir, seinem Sohn, geben. Wenn du es einem Menschen nicht erlaubst das was ihm gehört seinen Kindern zu geben dann übst du Gewalt gegen sein Privateigentum aus.

[Robben1986]

Nein. Politik ist im Idealfall der Wille des Volkes.

Die Vergangenheit der Menschheit hat bewiesen das private Interessen nichts anderes, als Diktatur, Absolutismus oder Feudalismus sind, in der sich Individuen bereichern und die Schwachen unterdrücken bis das System aufgrund innerer Spannungen in die Luft fliegt.

Deshalb haben wir eine unabhängige Justiz, deshalb haben wir Wettbewerbsbehörden, deshalb haben wir die Demokratie.

Und das ist gut so!

"Politik ist im Idealfall der Wille des Volkes."

Ich halte es für unmöglich das dieser Idealfall jemals eintritt.

[Daylight]

Richtige Prämissen führen noch lange nicht zu einer logisch korrekten Konklusion!

Korrekt wären außerdem die folgenden Prämissen.

1. Prozessoren werden leistungsfähiger (Moorsches Gesetz besagt das sich die Komplexität integrierter Schaltkreise mit minimalen Komponentenkosten regelmäßig verdoppelt = Prämisse)
2. Roboter (u.a. Maschinen) basieren derzeit auf integrierten Schaltkreisen
--> Roboter (oder Maschinen allgemein) werden leistungsfähiger hinsichtlich der Rechenleistung!

Prämisse Nummer 2 bezieht sich klar auf die Rechenleistung, nicht auf eine pauschale Leistungsfähigkeit (Mechanik oder Software). Roboter können auch heute keine Wohnung putzen, da es an der Mechanik und einer KI mangelt. Das die Agrarlandschaft heute so effizient ist, verdankt man vorallem auch der Entwicklung bei der Mechanik.

Inwiefern sich durch Rationalisierung der Arbeitsmarkt verschieben wird, ist schwer vorauszusehen, weil permanent neue Arbeitsfelder entstehen. Der Mensch muss auch nicht unbedingt arbeiten, wenn Maschinen das für ihn besser übernehmen können.

Dann widmet er sich eben der Kindererziehung, der Malerei, der Forschung oder anderen Tätigkeiten, die nicht von Maschinen erledigt werden (können).

Aber das ist doch völlig irreal. Kindererziehung und bildende Künste werden in der Regel nicht bezahlt, abgesehen von rudimentären staatlichen Förderungen.., für die Forschung und ähnliche Tätigkeiten sind die Wenigsten berufen.

Auf den Kern der These Ihres Kontrahenten gehen Sie gar nicht wirklich ein.

[Daylight]

Das ist auch gut so das wir weniger körperliche Arbeitskraft benötigen, es sei denn man sehnt sich nach der Zeit zurück in der 90% der Bevölkerung mit einfachsten Mitteln das Feld bearbeiten mussten.

Das Leute für einfachste körperliche Arbeit viel weniger verdienen ist einfach ein Marktsignal welches den Menschen mitteilt das es gut wäre andere Qualifikationen aufzubauen und andere Jobs zu machen.

Das löst aber nicht ein einziges Zukunftsproblem in dieser Hinsicht. Den Kopp in den Sand stecken, selbstzufrieden und offenbar für sich selbst in "trockenen Tüchern"?

[Robben1986]

Das löst aber nicht ein einziges Zukunftsproblem in dieser Hinsicht. Den Kopp in den Sand stecken, selbstzufrieden und offenbar für sich selbst in "trockenen Tüchern"?

Je mehr man mit Gewalt in den Markt eingreift um so schlechter und bösartiger das Ergebnis.

[Sri Aurobindo]

Das löst aber nicht ein einziges Zukunftsproblem in dieser Hinsicht. Den Kopp in den Sand stecken, selbstzufrieden und offenbar für sich selbst in "trockenen Tüchern"?

[Daylight]

Je mehr man mit Gewalt in den Markt eingreift um so schlechter und bösartiger das Ergebnis.

Gewalt findet auf der Straße statt. Und in Form von raubtier-kapitalistischen Großkonzernen gegenüber den Mitarbeitern. Nicht in Form vernünftiger Reformen und daraus erwachsenden Gesetzgebungen.

Ihr Bild ist in der Tat ein Markt-radikales Bild, dass von subjektiver Warte aus betrachtet einen ganz miesen egozentrischen Materialismus offenbart. Eine solche Denke kennt kein Erbarmen.

[Kibuka]

Ich sehe solche Fragen bereits auf uns zukommen - Google testet sehr erfolgreich selbstfahrende KFZ. Die Technologie reift gerade aus und wird in den nächsten Jahrzehnten Serienreife erreichen. Dann fahren solche Fahrzeuge sicherer als durch Menschen gesteuert.
Ein Taxiunternehmen, das solche Fahrzeuge einsetzt, braucht dann keine Fahrer mehr. Gleiches gilt für Transportunternehmen.

Zufällig bin ich dem Segment tätig und ich kann garantieren das in naher Zukunft niemand von selbstfahrenden Fahrzeugen ersetzt wird!

und das soll bedeuten?
Die wegfallenden Arbeitsplätze in Industrie und Dienstleistung sollen umgewandelt werden zu Fussballer, Entertainer oder ein Sänger?

Der Sinn von exemplarischen Beispielen ist Ihnen doch sicherlich geläufig oder muss ich für Sie an dieser Stelle sämtliche neuen Berufe auflisten? Ich denke nicht!

Aber das ist doch völlig irreal. Kindererziehung und bildende Künste werden in der Regel nicht bezahlt, abgesehen von rudimentären staatlichen Förderungen.., für die Forschung und ähnliche Tätigkeiten sind die Wenigsten berufen.

1. Kindererziehung und Kunst wird sehr wohl bezahlt.
2. Sie scheinen sich gerne nur die Textbausteine herauszupicken, die mit Ihren Ansichten in Einklang zu bringen sind.

Auf den Kern der These Ihres Kontrahenten gehen Sie gar nicht wirklich ein.

Was ist denn der Kern der These ihrer Meinung nach? Und von welchem Kontrahenten sprechen Sie überhaupt?

Von Ihnen habe ich bisher noch überhaupt nichts vernünftiges lesen können, stattdessen schwingen Sie hier große Worte mit 0 Inhalt!

[prime-pippo]

Nein, es ist nicht nötig das jeder in der Landwirtschaft arbeitet. Der Bauer verkauft seine Ernte für Geld, und von diesem Geld kauft er sich z.B. ein Auto welches von einer privaten Firma hergestellt wurde. Der Angestellte der Autofirma kauft sich Nahrungsmittel von dem Geld was er für seine Arbeit in der Autofirma erhalten hat. Das ist Marktwirtschaft.

Das ich ein Anrecht auf das von mir Erschaffene habe impliziert das es mein Privateigentum ist. Mein Privateigentum kann ich gegen andere Dinge, z.B. Geld, eintauschen.

Das ist Quatsch. Wem gehört z.B. eine Aktiengesellschaft? Den Aktionären, oder denen, die hier "etwas erschaffen"?

Und warum gehst du abermals nicht auf meine das Eigentum betreffende Frage ein. Wer garantiert Eigentum ohne Staat?

[prime-pippo]

Je mehr man mit Gewalt in den Markt eingreift um so schlechter und bösartiger das Ergebnis.

Wie kommst du eigentlich zu dieser idealisierten Vorstellung von Märkten? Ist ja irgendwie....absurd.

[Sri Aurobindo]

Zufällig bin ich dem Segment tätig und ich kann garantieren das in naher Zukunft niemand von selbstfahrenden Fahrzeugen ersetzt wird!

Ich spreche nicht über die nahe Zukunft! Sondern über einen Zeitraum bis etwa zum Jahr 2050!
Doch die Auswirkungen technologischen Arbeitsplatzabbaus sind schon heute spürbar - nur die Zeichen werden häufig falsch interpretiert.
Unser Problem schlecht vergüteter Leiharbeit ist ein erstes Symptom dieser Veränderung!
(und dieses im Vergleich zu anderen Ländern luxusartige Problem haben wir auch nur durch unseren massiven Export von Arbeitslosigkeit ins europäische Ausland)

Der Sinn von exemplarischen Beispielen ist Ihnen doch sicherlich geläufig oder muss ich für Sie an dieser Stelle sämtliche neuen Berufe auflisten? Ich denke nicht!

Sie glauben tatsächlich alle wegfallenden Berufe durch Berufe dieser besonderen Art ersetzen zu können?
Ich halte das für unrealistisch! Im Übrigen habe ich bereits eingeräumt, dass neue Berufe entstehen - aber ihre Anzahl ist viel geringer, als das was gleichzeitig wegfällt.

[Robben1986]

Gewalt findet auf der Straße statt. Und in Form von raubtier-kapitalistischen Großkonzernen gegenüber den Mitarbeitern. Nicht in Form vernünftiger Reformen und daraus erwachsenden Gesetzgebungen.

Ihr Bild ist in der Tat ein Markt-radikales Bild, dass von subjektiver Warte aus betrachtet einen ganz miesen egozentrischen Materialismus offenbart. Eine solche Denke kennt kein Erbarmen.

Wieso ist das mies wenn man will das das Privateigentum respektiert wird?

[Emin]

Es gibt schon genügend Konzepte und so sonderlich unterscheidet sich das von dem normalen Sozialstaat kaum.

[prime-pippo]

Wieso ist das mies wenn man will das das Privateigentum respektiert wird?

Dein Verständnis von Eigentum hat wenig mit dem üblichen Verständnis dieses Begriffs zu tun.
Darüber hinaus gelingt es dir auch nicht, schlüssig darzulegen, wie dein eigenes Verständnis hiervon überhaupt aussieht. Du sagst, einem gehöre das, was man selbst herstellt. Aber ein Aktionär stellt die Güter des Unternehmens, dessen Anteile er hält, nicht her....

[Sri Aurobindo]

Es gibt schon genügend Konzepte und so sonderlich unterscheidet sich das von dem normalen Sozialstaat kaum.

Ich bin überzeugt, dass Sie hier irren.

[jack000]

Sie glauben tatsächlich alle wegfallenden Berufe durch Berufe dieser besonderen Art ersetzen zu können?
Ich halte das für unrealistisch! Im Übrigen habe ich bereits eingeräumt, dass neue Berufe entstehen - aber ihre Anzahl ist viel geringer, als das was gleichzeitig wegfällt.

Das sehe ich nicht so. Es gab in der Geschichte immer Zeiten hoher und geringer Arbeitslosigkeit. Das ganze fing mit der Erfindung von Webmaschinen an und wird in naher Zukunft das automatische Kassieren im Einzelhandel sein.
Es wurden aber immer wieder neue Arbeitsplätze geschaffen, da die frei werdenden Kapazitäten neu eingesetzt wurden.

Ebenso war noch in den 50ern/60ern die 6-Tage-Woche üblich, heutzutage ist die 5 Tage-Woche der Normalzustand, wie auch (gewollte) Teilzeitarbeit => 40 Mio. Menschen sind beschäftigt.

Der öffentliche Dienst wurde in den 80er Jahren ausgetrocknet und es fehlt an allen Ecken und Enden (Bsp. erheblicher Personalabbau bei Polizei, Lehrern, etc...).

Die Anforderungen für Arbeitsplätze bestehen nun nicht mehr im produzieren vom banalen Konsumplunder, sondern von komplexen Produkten und Dienstleistungen.

Neue Aufgaben wie Umweltschutz, Altenpflege, etc... bieten ebenso erhebliches Potential.

Es gibt immer weniger Menschen im arbeitsfähigen Alter (Auch ein Grund für die Senkung der Arbeitslosenquote)

Es gibt mehr Ausbildungsstellen als Bewerber.

=> "Arbeit" ist vorhanden, sie muss aber auch bezahlt werden. Die Gesellschaft der Konsumplunderproduktion ist vorbei und die Vision von Maschinen die alles machen ... eine Phantasie.

=> Ein Mindestlohn sollte aus meiner Sicht eingeführt werden, aber es sind weniger als 5% der H4-Empfänger Aufstocker (Und weniger als 1% der Beschäftigten insgesamt), ... offensichtlich kann man mit Arbeit i.d.R. über den H4-Satz kommen.

[jack000]

Das löst aber nicht ein einziges Zukunftsproblem in dieser Hinsicht.

Wieso denn das nicht?

[Fadamo]

Ein Konzept der Entlohnung im technologischen Sklavenzeitalter

Tatsache: Die exponentielle Entwicklung der Prozessortechnologie
(Moorsches Gesetz: In etwa alle 18 Monate verdoppelt sich die Zahl der Transistoren auf Prozessoren)
--> Maschinen werden leistungsfähiger
--> Durch den Einsatz von Technologie wird mit immer weniger Arbeitern immer mehr produziert !

Daraus folgt:
1. Es wird immer ungerechter daran festzuhalten, dass allein über Arbeit Wohlstand verteilt wird.
2. Vielmehr bedarf es eines neuen Konzepts für die Wohlstandsverteilung
Dieses sollte direkt die jeweilige individuelle Entwicklung belohnen und dadurch direkt fördern.

Konsequenz:
Eine direkte Belohnung individueller Entwicklung bewirkt ein verstärktes Interesse des Menschen an seiner Entwicklung – das wiederum hebt das Bildungsniveau und in dessen Folge können Probleme effizienter gelöst werden.

Wer wohlstand hat, hat sie nicht mit ehrlicher arbeit erworben.

[jmjarre]

Das sehe ich nicht so. Es gab in der Geschichte immer Zeiten hoher und geringer Arbeitslosigkeit. Das ganze fing mit der Erfindung von Webmaschinen an und wird in naher Zukunft das automatische Kassieren im Einzelhandel sein.
Es wurden aber immer wieder neue Arbeitsplätze geschaffen, da die frei werdenden Kapazitäten neu eingesetzt wurden.

Ebenso war noch in den 50ern/60ern die 6-Tage-Woche üblich, heutzutage ist die 5 Tage-Woche der Normalzustand, wie auch (gewollte) Teilzeitarbeit => 40 Mio. Menschen sind beschäftigt.

Der öffentliche Dienst wurde in den 80er Jahren ausgetrocknet und es fehlt an allen Ecken und Enden (Bsp. erheblicher Personalabbau bei Polizei, Lehrern, etc...).

Die Anforderungen für Arbeitsplätze bestehen nun nicht mehr im produzieren vom banalen Konsumplunder, sondern von komplexen Produkten und Dienstleistungen.

Neue Aufgaben wie Umweltschutz, Altenpflege, etc... bieten ebenso erhebliches Potential.

Es gibt immer weniger Menschen im arbeitsfähigen Alter (Auch ein Grund für die Senkung der Arbeitslosenquote)

Es gibt mehr Ausbildungsstellen als Bewerber.

=> "Arbeit" ist vorhanden, sie muss aber auch bezahlt werden. Die Gesellschaft der Konsumplunderproduktion ist vorbei und die Vision von Maschinen die alles machen ... eine Phantasie.

=> Ein Mindestlohn sollte aus meiner Sicht eingeführt werden, aber es sind weniger als 5% der H4-Empfänger Aufstocker (Und weniger als 1% der Beschäftigten insgesamt), ... offensichtlich kann man mit Arbeit i.d.R. über den H4-Satz kommen.

Dem stimme ich voll und ganz zu.

Was hier dauernd dargestellt wird, ist, als würde Deutschland viel produzieren.
Ja, wir produzieren- aber nicht hier in Deutschland- und Maschinen können nicht alles ersetzen.

Es gibt mittlerweile eine Maschine, die eine Currywurst für den Endverbraucher herstellt. Die stand an Bahnhöfen- würde aber NICHT genutzt.

Und nochmals: Aufgrund der Technik und deren Fortschritt ist die Vielzahl der Berufe angestiegen. Einen KFZ Mechaniker ist mittlerweile nicht mehr auffindbar, denn es wurde daraus ein KFZ Elektroniker und ein K. Mechatroniker und an einem Motor für ein Motorboot arbeiten heute mehr Menschen als noch vor 30 Jahren.

Die Produktion/Serienproduktion ist sicherlich hier zu nennen, wo Menschen durch Maschinen ersetzt wurden.

Aber die Planung, die Architektur, die Ingen.-kunst wird nicht ersetzt werden.

Da Produktionsstrassen eher in Indien sind, wird das Problem in Zukunft DORT sein

[jmjarre]

Wieso ist das mies wenn man will das das Privateigentum respektiert wird?

das hat kibuka Dir vorhin schon geschrieben: Es geht Dir nur um Deinen Egoismus

[Dampflok94]

Wer wohlstand hat, hat sie nicht mit ehrlicher arbeit erworben.

Was verstehst Du unter Wohlstand?

[pudding]

Das ist auch gut so das wir weniger körperliche Arbeitskraft benötigen, es sei denn man sehnt sich nach der Zeit zurück in der 90% der Bevölkerung mit einfachsten Mitteln das Feld bearbeiten mussten.

Das Leute für einfachste körperliche Arbeit viel weniger verdienen ist einfach ein Marktsignal welches den Menschen mitteilt das es gut wäre andere Qualifikationen aufzubauen und andere Jobs zu machen.

Dir sollte man auch endlich was signalisieren. Die wirtschaftsliberale Scheiss kann man sich ja nicht mehr antun.

[Praia61]

Die Vernünftigen werden schon eine Lösung finden.
1. Ist es richtig immer mehr zu automatisieren, weil dadurch der Mensch entlastet wird.
2. Entstehen durch die Automatisierung auch neue Jobs ( Wartung, und Herstellung der Roboter)
3. Die Eigner der automatisierten Produktionsstätten sind darauf angewiesen, dass sie ihre Produkte auch verkaufen können
Auf Halde produzieren bringt ja wohl nichts.
4. Demnach sind diese Eigner zwingend auf Käufer angewiesen und somit auf eine entsprechende Kaufkraft der Käufer.
Dafür werden diese wohl im eigenen Interesse sorgen bzw. wird die Gesetzgebung entsprechend handeln.

Alles kein Problem ihr Hangsthasen und Schwarzseher.

[Cerberus]

2. Entstehen durch die Automatisierung auch neue Jobs ( Wartung, und Herstellung der Roboter)

Mal für Sie, Sie Ingenieur in Staatsdiensten, Sie: Würde eine Maschine entwickelt werden, zur Produktion von Ge-, oder Verbrauchsgütern, welche nicht - in Summe - Arbeitszeit einspart, dann können Sie sich diese Maschine an die Pupe schmatzen.

[Praia61]

Mal für Sie, Sie Ingenieur in Staatsdiensten, Sie: Würde eine Maschine entwickelt werden, zur Produktion von Ge-, oder Verbrauchsgütern, welche nicht - in Summe - Arbeitszeit einspart, dann können Sie sich diese Maschine an die Pupe schmatzen.

Ich bin nicht im Staatsdienst beschäftigt.
Und was soll ihr Allgemeinsatz, dass 1 +1 =2 ergibt.
Sind Sie verägert, weil ihr Kohleschaufeljob auf der Dampflock weggefallen ist

[Sri Aurobindo]

Die Vernünftigen werden schon eine Lösung finden.
1. Ist es richtig immer mehr zu automatisieren, weil dadurch der Mensch entlastet wird.
2. Entstehen durch die Automatisierung auch neue Jobs ( Wartung, und Herstellung der Roboter)
3. Die Eigner der automatisierten Produktionsstätten sind darauf angewiesen, dass sie ihre Produkte auch verkaufen können
Auf Halde produzieren bringt ja wohl nichts.
4. Demnach sind diese Eigner zwingend auf Käufer angewiesen und somit auf eine entsprechende Kaufkraft der Käufer.
Dafür werden diese wohl im eigenen Interesse sorgen bzw. wird die Gesetzgebung entsprechend handeln.

Alles kein Problem ihr Hangsthasen und Schwarzseher.

Das Problem bei 4 ist, dass es marktwirtschaftlich nicht sinnvoll ist Arbeiter einzustellen, wenn Maschinen billiger sind - der Produzent hat zwar Interesse an Kaufkraft - aber der Markt zwingt ihn zugleich zu Effizienz ... Wenn er denkt - ich stell Leute ein, damit es Käufer gibt, dann profitiert der, der sich sagt: schön, dass Andere Leute einstellen, die meine Waren nun kaufen (schließlich sind dessen Waren ohne Kaufkaftproduktion entstanden, deshalb günstiger und vielleicht sogar wertiger)