Moderator: Moderatoren Forum 8
Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 15:59 hat geschrieben: Nö. Hannelore, so was kann doch niemand auf Dauer verheimlichen. Spätestens wenn man auf dem OP-Tisch landet, ist es aus und vorbei mit Geheimniskrämerei.
So,so, die unbeschnittenen Ärtze können es also besser Beurteilen als Hundertausende von beschnittenen Moslems und Juden, die trotz des Gefährdungspotentials ihre Kinder immer noch Beschneiden lassen. Ist schon erstaunlich, wie sich Juden und Moslems Bevölkerungstechnisch solange halten konnten.Es wurde ja auch nie behauptet, dass die Zwangsbeschneidung im Kindesalter zwangsläufig von allen Betroffenen als negativ angesehen werden muss, wenn aber verschiedene Studien, zahlreiche Ärzte und Betroffene sowie alle pädiatrischen Fachgesellschaften in Deutschland zu dem Ergebnis kommen, das aus objektiver fachlicher Sicht der Eingriff negative Folgen mit sich bringt, kann man doch nicht allen ernstes Behaupten, der Eingriff sei völlig harmlos und die Vorhaut sei ohne Funktion und dies als Begründung für die Rechtmäßigkeit einer zwanghaften Entfernung der Vorhaut heranziehen!
Das elterliche Erziehungsrecht orientiert sich maßgeblich am Kindeswohl, verstehen Sie das nicht?
Welche "negative Erziehungsmaßnahmen" meinen Sie, die in Deutschland angeblich das Kind wesentlich mehr schädigen als die Beschneidung, aber trotzdem legal sind?
Es wurde so entscheiden per Verordnung oder Gesetz, spielt aber beim Thema beschneidung keine Rolle, oder machen sie ein Starng auf der sich mit diesen Themen befasst. Ich habe doch schon duzentmal geschrieben, daß ich da durchaus Unterschiede sehe, oder auch kein Problem mit legalisierung hätte. Wenn sie dies nicht tun, ok ihre Sache, aber belästigen sie mich nicht mit Fragen die ich schon zig mal beantwortet habe.Inwiefern ist dies denn beispielsweise bei der Klitorisvorhautbeschneidung, einem Klaps auf den Hinterkopf oder bei Babtisten, die den Sexualkundeunterricht ablehnen denn der Fall?
Wieso "Quatsch"? Das waren Ihre Worte "es ist die Familie, die sowas entscheidet".
Diese Aussage ist Quatsch und stimmt auch nicht. Darauf kommen sie aber bestimmt selber.Ihrer Meinung nach müssten somit auch körperverletzungen wie Züchtigung oder Mädchenbeschneidungen legal sein, da ja "die Familie sowas entscheidet".
Wollen Sie das wirklich? Schwächung der Kinderrechte statt Stärkung?
Daruf habe ich geantwortet, d.h. es gab vor dem Urteil kein Verbot, noch wurde daraus politisch ein Grundgesetz Thema gemacht. Aufs neue Gesetz bezog sich ihre und meine Aussage gar nicht."Es kann ja nix geschwächt werden, was noch nie eingeschränkt war. Also hätte es heissen muessen, wollen sie diesbezüglich keine Verbesserung der Kinderrechte."
Sie waren doch auch schon vorher befugt dies zu tun, ohne daß wir einen zignifikanten Rückgang der moslimischen oder jüdischen Bevölkerung zu verzeichnen hatten.Nein, die Kinderrechte wurden mithilfe des Gesetzes klar geschwächt, da damit männlichen Kindern und Säuglingen Grundrechte entzogen werden, ein klarer Verstoß gegen die Verfassung. Noch dazu sind zukünftig medizinische Laien dazu befugt, diese Operation im Genitalbereich durchzuführen, obwohl sie fachlich nicht einmal in der Lage sind eine angemessene Anästhesie zu gewährleisten, geschweige denn auf mögliche Komplikationenen fachgerecht und schnell zu reagieren.
Es ist schon erstaunlich welchen Realitätsverlust mache Menschen unterliegen, wenn sie meinen sich moralisch auf den Oberdeck zu befinden.Nein, genau wie ebenso wenig alle Menschen als potentielle Diebe oder Mörder präventiv in Anstalten verwahrt werden.
Eltern treffen solche Entscheidungen für ihre Kinder.Zed » Do 24. Jan 2013, 16:09 hat geschrieben:
Ist das Ihr Ernst?
Nochmal: die Beschneidung soll keinesfalls verboten werden, jeder soll lediglich selbst darüber entscheiden können, was er mit dieser hochsensiblen erogenen Zone veranstalten lässt.
Die Eltern haben kein Recht, ihr Kind zu verstümmeln.Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:13 hat geschrieben: Eltern treffen solche Entscheidungen für ihre Kinder.
Sie können nicht in das Recht der Eltern eingreifen.
Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:07 hat geschrieben:Hannelore, mässigen Sie sich doch bitte.
Alle Menschen haben das Recht, ihre Religion an ihren Nachwuchs weiterzugeben. Sie können nicht Jahrtausende alte Traditionen, zumal welche die so harmlos sind wie Beschneidung, einfach verbieten, nur weil nicht-beschnittene Sch**ze ihren ästhetischen Ansprüchen nicht gerecht werden. Rein vom Sexuellen Empfinden her gibt es keine Nachteile, sagen sowohl Frauen als auch Männer.
Eine Zwangsbeschneidung gibt es nicht. Wer soll denn die Eltern gezwungen haben ?Zed » Do 24. Jan 2013, 16:17 hat geschrieben:
Begreifen Sie die Beiträge nicht, oder sind Sie wirklich derart Ignorant, dass Sie die verlinkten Fakten so ausdauernd missachten?
Die ständig gleichen Bagatellisierungen ala "die ach soo harmlose beschneidung" sind wirklich beschämend.
Es wurden zig Berichte Betroffener verlinkt, die massive Nachteile aufgrund der Zwangsbeschneidung erleiden.
Dann lesen Sie das Grundgesetz. Das Recht auf die freie Ausübung der Religion ist verankert.Hannelore » Do 24. Jan 2013, 16:16 hat geschrieben: Die Eltern haben kein Recht, ihr Kind zu verstümmeln.
Nur unterentwickelte Völker tun ihren Kindern wegen eines Gottes den sie verehren derartige Gewallt an. Aufgeklärte menschen im 21.Jahrhundert haben diese Phase längst überwunden.
Keiner, die Kinder werden Zwangsbeschnitten, denn freiwillig würden die sich nichts abschneiden lassen.Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:19 hat geschrieben:
Eine Zwangsbeschneidung gibt es nicht. Wer soll denn die Eltern gezwungen haben ?
Kinder sind nicht mündig und können keine Entscheidung treffen.Hannelore » Do 24. Jan 2013, 16:24 hat geschrieben: Keiner, die Kinder werden Zwangsbeschnitten, denn freiwillig würden die sich nichts abschneiden lassen.
Mit Ihnen zu Diskutieren ist als ob man sich mit Irren in einer Anstalt unterhält.
Aber dieses Ideal lässt sich nicht mit Zwang erzwingen Herr schlem, sondern muss von den Menschen die es betrifft mitgetragen werden, sonst ist dieses Ideal, so schön es sich anhört, nutzlos.schelm » Do 24. Jan 2013, 16:08 hat geschrieben: Zwangsbeschneidung, Amputation ( ... ) sind keine suggestiven Termini, sondern definieren konkret und sachlich korrekt das Geschehen. Während bspw. die willensunabhängige Verheiratung von der Gesellschaft sachlich korrekt als Zwangsheirat definiert wird, wird das willensunabhängige Abschneiden der Vorhaut aus Gründen der Staatsräson euphemisiert als harmlose Tradition oder Be - schneidung.
Das Problem besteht also nicht in der sachlich korrekten Benennung, sondern der Verzerrung der verbalen Benennung des Vorgangs aus politischen Gründen, die Folge sind dann Doppelstandards bei der Gewährung von Grundrechten.
Ich habe nachgedacht. Und ich bin mir sicher, die Verfassung dient hier als letzter Garant um Grundrechte zu gewähren - und zwar dem Indiviuum gegenüber, gleich welcher Religion, Weltanschauung oder Geschlecht der Person. Nur eine so fundamentale und weitreichende Intention, gemäß der Bedeutung der Verfassung, erlaubt es überhaupt gesellschaftliche Ideale der Entwicklung zum Humanismus bereits als wegweisenden Kompass zu inkludieren. Beispiel Kind als Rechtssubjekt : Die Einschränkung der Verfassung, über deren Erziehung die Gemeinschaft wachen zu lassen ( .. ), geht einher mit erfolgtem Umdenken - Verbot der Züchtigung und Genitalverstümmlung bei Mädchen - und wird Basis sein, auch das willensunabhängige Abschneiden der männlichen Vorhaut letztlich zu ächten.
Freundliche Grüße, schelm
Auch beschnittene Frauen lassen ihre Töchter weiterhin beschneiden. Das ist also überhaupt kein Argument.relativ » Do 24. Jan 2013, 16:11 hat geschrieben: So,so, die unbeschnittenen Ärtze können es also besser Beurteilen als Hundertausende von beschnittenen Moslems und Juden, die trotz des Gefährdungspotentials ihre Kinder immer noch Beschneiden lassen.....
Wenn aber die Eltern unter mittelalterlicher Phobie leiden, und ihre Kinder am 8. Lebenstag ohne Narkose bei vollem Bewustsein etwas vom Körper abschneiden lassen, muß halt der Gesetzgeber an Hand von Gesetzen diese Kinderschänderei verhindern.Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:26 hat geschrieben:
Kinder sind nicht mündig und können keine Entscheidung treffen.
Also müssen die Eltern für die Kinder entscheiden.
Alles klar jetzt Hannelore ?
Ja, bei medizinischen Themen traue ich den entsprechenden Fachpersonal in Form von Medizinern und Verbänden durchaus mehr Kompetenz zu als (medizinischen) Laien, Sie nicht?So,so, die unbeschnittenen Ärtze können es also besser Beurteilen als Hundertausende von beschnittenen Moslems und Juden, die trotz des Gefährdungspotentials ihre Kinder immer noch Beschneiden lassen. Ist schon erstaunlich, wie sich Juden und Moslems Bevölkerungstechnisch solange halten konnten.
Sie entscheiden also über das Kindeswohl anderer Kulturen. Na dann prost Mahlzeit. Erziehung, damit auch Nichterziehung in Sinne von Verwahrlosung ect. haben meist schlimmere Folgen für Kind und Gesellschaft.
Können Sie diese tollkühne These durch entsprechende juristische Argumente belegen?Wenn Sie dazu befugt waren, warum dann der Prozess und das kölner Gerichtsurteil?"Es wurde so entscheiden per Verordnung oder Gesetz, spielt aber beim Thema beschneidung keine Rolle, oder machen sie ein Starng auf der sich mit diesen Themen befasst. Ich habe doch schon duzentmal geschrieben, daß ich da durchaus Unterschiede sehe, oder auch kein Problem mit legalisierung hätte. Wenn sie dies nicht tun, ok ihre Sache, aber belästigen sie mich nicht mit Fragen die ich schon zig mal beantwortet habe."/
Jene Personen waren mitnichten dazu befugt, jedoch konnten leidende Betroffene aufgrund der Verjährungsfristen später nicht mehr juristisch gegen diese Körperverletzung vorgehen.
Vor allem was sie für sich und ihre Religion fordern, wollen sie anderen verbieten, die auf Grund ihrer Religion und jahrtausende alter Tradition ihre Mädchen beschneiden.ToughDaddy » Do 24. Jan 2013, 16:52 hat geschrieben:Und immernoch noch keine Argumente zu den vorgebrachten Argumenten. Weiter dreht sich nur der sinnfreie Spielkreisel.
Manche erkennen nicht mal selber die schizophrenen Widersprüche, wenn sie Eltern einräumen, dass das Entfernen von Körperteilen und Mißhandeln von Jungen in Ordnung geht, und gleichzeitig den Eltern verbieten, dem Kind, auch den Jungen, einen Klaps auf den Po zu geben.
Du redest von einem Drittel der Menschheit. Inclusive der christlichen oder säkulären Amerikaner.Hannelore » Do 24. Jan 2013, 16:16 hat geschrieben: Die Eltern haben kein Recht, ihr Kind zu verstümmeln.
Nur unterentwickelte Völker tun ihren Kindern wegen eines Gottes den sie verehren derartige Gewallt an. Aufgeklärte menschen im 21.Jahrhundert haben diese Phase längst überwunden.
In der USA sinkt der Anteil immer mehr. Warum so viele beschnitten sind, weißt bestimmt selber. Es bringt also nichts, wenn man sowas anführt.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 18:22 hat geschrieben:
Du redest von einem Drittel der Menschheit. Inclusive der Amerikaner.
Na und ? Was meinen Si wie viel % der Menschheit früher auch geglaubt hat die Erde sei eine Scheibe.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 18:22 hat geschrieben:
Du redest von einem Drittel der Menschheit. Inclusive der christlichen oder säkulären Amerikaner.
Das dürfte nur ein winziger Bruchteil der Menschheit gewesen sein.Hannelore » 24. Jan 2013, 18:29 hat geschrieben: Na und ? Was meinen Si wie viel % der Menschheit früher auch geglaubt hat die Erde sei eine Scheibe.
Wieso wollen sie permanent die Rechte der Eltern beschneiden, die auf Grund ihrer Religion und ihrer Tradition ihre Mädchen beschneiden lassen wollen.Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:32 hat geschrieben:Schon wieder wird die Beschneidung bei den Mädchen verharmlost, indem man sie mit der Beschneidung bei den Jungs vergleicht.
Natürlich "bringt" es etwas, wenn irgendwelche Leute von "mittelalterlich" und "Zivilisation" schwatzen.ToughDaddy » Do 24. Jan 2013, 18:24 hat geschrieben:
In der USA sinkt der Anteil immer mehr. Warum so viele beschnitten sind, weißt bestimmt selber. Es bringt also nichts, wenn man sowas anführt.
Übrigens hat nur Deutschland das GG, aber weißt natürlich auch.
Hm, die Mehrheit beschneidet ja nicht, oderle?Hannelore » Do 24. Jan 2013, 18:29 hat geschrieben: Na und ? Was meinen Si wie viel % der Menschheit früher auch geglaubt hat die Erde sei eine Scheibe.
Ist automatisch das richtig, was in Ihren Augen die Mehrheit macht ? Würden alle so denken wie Sie, würden heute noch die Scheiterhaufen brennen.
Wenn Sie so darauf pochen, dann mal raus mit der Sprache, wurden in den USA die 70% im Krankenhaus unter Narkose beschnitten, oder auf die Art und Weise wie es die Juden tun?Bukowski » Do 24. Jan 2013, 18:36 hat geschrieben:
Natürlich "bringt" es etwas, wenn irgendwelche Leute von "mittelalterlich" und "Zivilisation" schwatzen.
Bis vor kurzem waren noch 70% aller Amis beschnitten, und zwar als Routine. -
Nebst der früheren Masturbations-Theorien war die "Reinlichkeit" das Argument, und zwar ab dem 1.Weltkrieg:
die Syphilis.
Es gibt nach wie vor medizinische Argumente dafür. (Gebärmutterkrebs bei Frauen/ Aids) - Ob sie tatsächlich überwiegen oder nicht, ist Ideologiekampf.
Hier mal ein Aufsatz (von Beschneidungsgegnern!) zur Geschichte der Beschneidung in Amiland.
http://www.beschneidung-von-jungen.de/h ... chaft.html
Diese Behauptung ist längst widerlegt:Es gibt nach wie vor medizinische Argumente dafür. (Gebärmutterkrebs bei Frauen/ Aids) - Ob sie tatsächlich überwiegen oder nicht, ist Ideologiekampf.
Och bitte, Kinder vögeln nicht, also komm nicht wieder mit solchen sinnfreien Dingen. Mithin gibt es weiterhin keine medizinischen Argumente.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 18:36 hat geschrieben:
Natürlich "bringt" es etwas, wenn irgendwelche Leute von "mittelalterlich" und "Zivilisation" schwatzen.
Bis vor kurzem waren noch 70% aller Amis beschnitten, und zwar als Routine. -
Nebst der früheren Masturbations-Theorien war die "Reinlichkeit" das Argument, und zwar ab dem 1.Weltkrieg:
die Syphilis.
Es gibt nach wie vor medizinische Argumente dafür. (Gebärmutterkrebs bei Frauen/ Aids) - Ob sie tatsächlich überwiegen oder nicht, ist Ideologiekampf.
Hier mal ein Aufsatz (von Beschneidungsgegnern!) zur Geschichte der Beschneidung in Amiland.
http://www.beschneidung-von-jungen.de/h ... chaft.html
Eine Zwangsheirat gibt es auch nicht, denn niemand zwingt ja die Eltern ihre Töchter zu verheiraten !Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:19 hat geschrieben:
Eine Zwangsbeschneidung gibt es nicht. Wer soll denn die Eltern gezwungen haben ?
Nun, es gibt Stimmen, die sagen, die Beschneidung kurz nach der Geburt sei viel weniger traumatisch als später.ToughDaddy » Do 24. Jan 2013, 19:17 hat geschrieben:
Och bitte, Kinder vögeln nicht, also komm nicht wieder mit solchen sinnfreien Dingen. Mithin gibt es weiterhin keine medizinischen Argumente.
Hat ihnen eigentlich niemand ein Google wachsen lassen?Hannelore » Do 24. Jan 2013, 18:40 hat geschrieben: Wenn Sie so darauf pochen, dann mal raus mit der Sprache, wurden in den USA die 70% im Krankenhaus unter Narkose beschnitten, oder auf die Art und Weise wie es die Juden tun?
(Ich schreibe jetzt mal 70 % ,ohne nachzuprüfen ob das nicht eine Willkürzahl von ihnen ist.)
Das ist im Thread beantwortet, fragen Sie Zed und andere, die über die normative Wirkung von Gesetzen schrieben. Natürlich kann man solche Praxis durch Zwang unterbinden, man wartet auch nicht bis der letzte Bürger begreift sein Kind nicht zu schlagen, Verbote benötigt man in sich überhaupt nur, weil keine allgemeine Einsicht einem Sachverhalt gegenüber herrscht.relativ » Do 24. Jan 2013, 16:27 hat geschrieben: Aber dieses Ideal lässt sich nicht mit Zwang erzwingen Herr schlem, sondern muss von den Menschen die es betrifft mitgetragen werden, sonst ist dieses Ideal, so schön es sich anhört, nutzlos.
Bla Bla ... ja ich als Deutscher verabscheue auch deutsche Kultur, weil Deutsche gern ihre Kinder schlugen oder einige dies immer noch tun..Eine jahrtausendalte Tradition laut Definition als Zwangamputation zu bezeichnen, wird dem Wort in seiner negativen Intention hier gerecht, auch wenn es im Duden so steht.
Es wird als negativ empfunden und es ist auch genau so gemeint, um seine Abscheu gegen diese Tradition und den Kulturen die diese durchführen noch zu verdeutlichen.
Soll ich Dir jetzt zwanzig gegenteilige Statistiken und Statements posten?Zed » Do 24. Jan 2013, 18:57 hat geschrieben:Bukowski schrieb
Diese Behauptung ist längst widerlegt:
"Die Behauptung, die Beschneidung senke das Risiko an Gebärmutterhalskrebs zu erkranken, ist wiederholt widerlegt worden.[114][115][55][116]
Weibliche Partner von beschnittenen Männern weisen keine niedrigere Rate an Gebärmutterhalskrebs auf.[55] Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2007 fand nach der Auswertung der verfügbaren Literatur keine Unterstützung für die These, dass die Zirkumzision das Risiko für HPV-Infektionen reduziert.[114] "
http://www.pflegewiki.de/wiki/Zirkumzis ... rhalskrebs
Es sprechen keinerlei medizinische Argumente für eine Zirkumzision, sofern keine medizinische Indikation vorliegt, darin sind sich sämtliche pädiatrischen Fachgesellschaften in Deutschland einig.
"Die Zirkumzision ist eine kontrovers diskutierte Operation. Einige radikale Beschneidungsbefürworter, wie der US-amerikanische Kinderarzt Edgar Schoen behaupten, dass die Zirkumzision gesundheitliche Vorteile böte, welche die Risiken relativieren würden, und keine wesentlichen Auswirkungen auf das Liebesleben hätte.[1] Schoen versuchte seine Meinungen jahrzehntelang in vielen Fachzeitschriften zu propagieren, jedoch wurden seine Meinungen immer wieder von renommierten Ärzten mehrerer Nationen entkräftet.[1]
Es herrscht innerhalb Ärzteschaft wachsender Konsens darüber, dass die Zirkumzision negative Auswirkungen auf das sexuelle Lustempfinden und die sexuelle Funktion hat,[2] durch medizinische Mythen ohne medizinwissenschaftliche Grundlage gerechtfertigt wird,[3] und mit einer signifikanten Komplikationsrate behaftet ist.[3][4] "
http://www.pflegewiki.de/wiki/Zirkumzision
Jaja, es gibt erstaunliche viele "Stimmen" auf dieser Welt.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 19:23 hat geschrieben:
Nun, es gibt Stimmen, die sagen, die Beschneidung kurz nach der Geburt sei viel weniger traumatisch als später.
Selbstverständlich gibt es medizinische Argumente. - Du trotziger Zorngickel möchtest sie nur nicht ABWÄGEN - denn für simple Gemüter gibt es nur Schwarz und Weiss.
http://www.pflegewiki.de/wiki/Komplikat ... on_Kindern"Bereits 1945 stellte der Psychiater Daniel Levy in seiner Studie über die psychische Auswirkungen von Operation bei Kindern fest, dass viele Kinder infolge operativen Eingriffen einschließlich Beschneidungen an Kampfeurose –heute als Posttraumatische Belastungsstörung bezeichnet– nach operativen Eingriffen einschließlich Beschneidungen litten, und dass gerade Operationen am Penis ein besonders hohes Risiko für psychische Traumata bargen.[72]
Das Trauma der Genitaloperation kann langanhaltende psychologische Auswirkungen haben.[72][80]
So erklärt Menage, dass Behandlungen im Genitalbereich bei Kindern beiderlei Geschlechts zu einer posttraumatischen Belastungsstörung (kurz: PTBS bzw. PTSD, im ICD-10 als F43.1 codiert) führen können. Entscheidende Faktoren für die Ausprägung einer PTBS sind nach Menage: (i) Gefühle der Machtlosigkeit und des Kontrollverlusts, (ii) fehlende Zustimmung, (iii) fehlende Information darüber, was während der Untersuchung geschehen soll, (iv) fehlendes Einfühlungsvermögen des untersuchenden Arztes und (v) die Erfahrung von physischem Schmerz. [81] Die Vermutung, dass ein Zusammenhang zwischen Beschneidung und dem Auftreten einer PTBS besteht, wird von Boyle et al. (2002) in ihrer Studie bestätigt.[82][75] In der besagten Studie wurden 1577 philippinische Jungen im Alter von 11 bis 16 Jahren vor und nach einer Beschneidung (die entweder mit oder ohne Lokalanästhetikum durchgeführt wurde) beobachtet. Vor dem Eingriff wurde sichergestellt, dass nur Jungen in die Studie aufgenommen wurden, die keine PTBS (nach DSM-IV) aufwiesen. Nach dem Eingriff wurde bei 50 %, der medizinisch (mit Betäubung) und 69 % der rituell (ohne Betäubung) beschnittenen Jungen eine PTBS nach DSM-IV Kriterien festgestellt.[82]
Die Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) stellt eine der schwersten psychischen Störungen überhaupt dar und kennzeichnet sich vor allem durch ein wiederkehrendes Durchleben des Traumas, die Abkapselung und den Verlust des Bezugs zur Umwelt sowie möglicherweise starke Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen, Gedächtnisverlust oder Symptome, die das Erlebte symbolisieren oder die traumatische Handlung ähneln."
http://www.pflegewiki.de/wiki/Zirkumzis ... schneidung"Der Säugling wird mit weit gespreizten Beinen rücklings auf eine spezielle Unterlage gelegt und mit Klettbändern an Armen und Oberschenkeln auf eine Fixierungsvorrichtung gefesselt, damit er sich nicht bewegen kann. Zuerst muss die bei kleinen Jungen verklebte Vorhaut von der Eichel abgetrennt werden, wobei die empfindliche Eicheloberfläche erheblich verletzt werden kann. Scharten und Kerben in der Eicheloberfläche sind dann die Folge. Fast alle männlichen Babys haben eine natürliche Vorhautverengung. Daher lässt sich ihre Vorhaut auch nach Lösen der Verklebung nicht zurückziehen und die Vorhaut muss mit einem Skalpell oder einer Schere längs bis zum hinteren Eichelrand aufgeschnitten werden. Zuletzt wird die Vorhaut vollständig nach hinten gezogen und mittels spezieller Beschneidungsinstrumente abgeklemmt und abgeschnitten.[22]
Die erst wenige Tage alten Jungen werden bei der Zirkumzision meist nur unzureichend, in der übergroßen Mehrheit der Säuglingsbeschneidungen gar nicht betäubt. Die Beschneidung ist für den Säugling sehr schmerzhaft: So sind erhöhte Pulsraten und Serumcortisolspiegel als Stressparameter infolge der Neugeborenenzirkumzision messbar.[23][24] Auch hat der Schmerz der Beschneidung messbare langfriste Auswirkungen auf das Verhalten der betroffenen Kinder. Noch mindestens 6 Monate nach dem Eingriff können stärker als gewöhnlich Verhaltensauffälligkeiten der Kinder beobachtet werden, wenn diese z. B. eine Injektion erhalten.[25] Ferner haben routinemäßig beschnittene Knaben eine geringere Schmerzhemmschwelle als Mädchen oder intakte (nichtbeschnittene) Jungen [25] "
Gerne! Am besten Statistiken, die bisher nicht widerlegt sind.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 19:32 hat geschrieben:
Soll ich Dir jetzt zwanzig gegenteilige Statistiken und Statements posten?
Ich frage mich, was gewisse Männer psychisch umtreibt, sich in diesem Punkt derartig zu echauffieren.
Für auch nur im Entferntesten zwickenden Initiationsriten ist der "Mann" von heute jedenfalls offensichtlich nicht mehr gebaut.
Joa diese Stimmen gibt es, aber komischerweise nicht von neutralen Personen.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 19:23 hat geschrieben:
Nun, es gibt Stimmen, die sagen, die Beschneidung kurz nach der Geburt sei viel weniger traumatisch als später.
Selbstverständlich gibt es medizinische Argumente. - Du trotziger Zorngickel möchtest sie nur nicht ABWÄGEN - denn für simple Gemüter gibt es nur Schwarz und Weiss.
TD.ToughDaddy » Do 24. Jan 2013, 20:03 hat geschrieben:
Joa diese Stimmen gibt es, aber komischerweise nicht von neutralen Personen.
Nö gibt es nicht. Stimmt, für Dich gibt es nur, Beschneidung bei Kindern oder keine.
Dachte mir schon, dass sie hier herumlügen und nicht auf meine Frage eingehen.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 19:25 hat geschrieben:
Hat ihnen eigentlich niemand ein Google wachsen lassen?
Ach vergiß es.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 20:07 hat geschrieben:
TD.
Und die Gegner- Simmen sind also alle NEUTRAl. Jene Neutralität zeichnet sich dadurch aus, dass sie TDs Meinung widerspiegelt.
Eben weil die pharaonische Beschneidung der weiblichen Genitalien noch weit invasiver ist als eine Zirkumzision, ist das " Argument " hirnrissig, beschnittene Eltern wüßten besser als unbeschnittene Ärzte über deren vermeintliche Harmlosigkeit Bescheid, da vollbeschnittene Frauen diese " Tradition " ebenfalls an ihre Töchter weiterreichen, Sie Clown !Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 16:32 hat geschrieben:Schon wieder wird die Beschneidung bei den Mädchen verharmlost, indem man sie mit der Beschneidung bei den Jungs vergleicht.
Und ? Ob hierbei oder anderen Aberwitzigkeien, Fakt ist doch eins :Bukowski » Do 24. Jan 2013, 18:22 hat geschrieben:
Du redest von einem Drittel der Menschheit. Inclusive der christlichen oder säkulären Amerikaner.
Was "neutral" sei, bestimmen AUSGERECHNET die TDs , ja?ToughDaddy » Do 24. Jan 2013, 20:03 hat geschrieben:
Joa diese Stimmen gibt es, aber komischerweise nicht von neutralen Personen.
Nö gibt es nicht. Stimmt, für Dich gibt es nur, Beschneidung bei Kindern oder keine.
Es gibt auch medizinische Gründe vorbeugend einen Hoden zu amputieren - oder eine Brust, immerhin sinkt das jeweilige Krebsrisiko somit zur Hälfte.Bukowski » Do 24. Jan 2013, 19:23 hat geschrieben:
Nun, es gibt Stimmen, die sagen, die Beschneidung kurz nach der Geburt sei viel weniger traumatisch als später.
Selbstverständlich gibt es medizinische Argumente. - Du trotziger Zorngickel möchtest sie nur nicht ABWÄGEN - denn für simple Gemüter gibt es nur Schwarz und Weiss.
wie auch immer, Schelm.schelm » Do 24. Jan 2013, 20:46 hat geschrieben: Es gibt auch medizinische Gründe vorbeugend einen Hoden zu amputieren - oder eine Brust, immerhin sinkt das jeweilige Krebsrisiko somit zur Hälfte.
Freundliche Grüße, schelm
Das deutsche GG muß übergangen werden, weil afrikanische Babys ungeschützen Sex haben ?Bukowski » Do 24. Jan 2013, 21:23 hat geschrieben:
wie auch immer, Schelm.
Gehst Du nach HIV- Afrika und machst da Antibeschneidungs-Missionar.
Nö, die Grenzen der elternlichen Erziehung definiert das GG. Diese Grenze ist bspw. da überschritten, wenn " Erziehung " Körperverletzung bedeutet.Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 22:21 hat geschrieben:Das Problem der Beschneidungshasser scheint mir in der Tat das Manko zu sein, dass man Eltern keine Vorschriften machen will, wie sie ihre Kinder zu erziehen hätten. Die Beschneidung gehört aber zweifellos zur religiösen Erziehung, die die Sache der Eltern ist. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Es gibt kein Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das Ihre Einschätzung stützen würde.schelm » Do 24. Jan 2013, 22:27 hat geschrieben: Nö, die Grenzen der elternlichen Erziehung definiert das GG. Diese Grenze ist bspw. da überschritten, wenn " Erziehung " Körperverletzung bedeutet.
Ihrem Gewäsch fehlt wieder einmal jeglicher Bezug zur Religion.schelm » Do 24. Jan 2013, 20:27 hat geschrieben: Eben weil die pharaonische Beschneidung der weiblichen Genitalien noch weit invasiver ist als eine Zirkumzision, ist das " Argument " hirnrissig, beschnittene Eltern wüßten besser als unbeschnittene Ärzte über deren vermeintliche Harmlosigkeit Bescheid, da vollbeschnittene Frauen diese " Tradition " ebenfalls an ihre Töchter weiterreichen, Sie Clown !
Nein, das GG sagt das Gegenteil. Ich habe es oft zitiert. Es beginnt mit : " Niemand darf zur Teilnahme ... "Helicobacter » Do 24. Jan 2013, 22:42 hat geschrieben:
Ihrem Gewäsch fehlt wieder einmal jeglicher Bezug zur Religion.
Es ist das Recht der Eltern in Ausübung ihrer religiösen Freiheit auch ihre Kinder im Sinne ihrer Religion zu erziehen. Das ist grundgesetzlich garantiert und steht völlig ausser Frage.
