Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Billie Holiday]

Wünsch dir was? Cool. Also ich wünsche mir ein grundsätzliches Beschneidungsverbot so lange, bis die Kinder in einem Alter sind, eine eigene Entscheidung zu treffen - sagen wir mal mit 14.

Zustimmung!

[Billie Holiday]

Da sind die Österreicher weiter als die Deutschen: dort sind ab 2013 kosmetische OPs bei Kindern unter 16 Jahren nicht zulässig. Völlig richtig so mMn.

Schade, dass sich in D die Ärztelobby durchgesetzt und eine vergleichbare Regelung verhindert hat.Würdest du auch einem Vergewaltigungsopfer auch sagen "wende dich an den Vergewaltiger als Verantwortlichen"?

Kleine Einführung in die Grundlagen der Bundesrepublik Deutschland:

Deutschland ist ein Rechtsstaat, d.h. dass der Staat die (Grund-)Rechte seiner Bürger nicht nur in Schönschrift im Grundgesetz veröffentlicht, sondern durch weitere Regelungen wie das StGB wirksam durchsetzen muss.

Darum gibt es bei verbotenen Handlungen, die andere schädigen, nicht nur Schadensersatz, sondern auch eine Strafandrohung bzw. Verfolgung.

Wie bei der Mädchenbeschneidung in jeder Form.

ok, also soll das Kind bis zum 16. Lebensjahr mit Riesenohren oder fetten Warzen im Gesicht rumlaufen und von allen Mitschülern angeglotzt und verarscht werden? Muß schön sein

[relativ]

Der vorübergehende Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts für die Dauer einer Auslandsreise der Großmutter ist etwas völlig anderes als "wegnehmen". Wäre schön, wenn Sie Entscheidungen, über die Sie reden, auch lesen würden.

Die Entscheidung war nämlich, das Kind bei der Mutter zu lassen und nicht mit der Großmutter nach Afrika ausreisen zu lassen.

Mehr nicht.

Ich weiss ehrlich nich ob ich sie noch ernst nehmen kann, es ist einfach nur lächerlich was sie hier ablassen.
Was bedeutet denn für sie die Worthülse Inobhutnahme?
Das Jugendamt Dresden hat der Mutter das Kind vorrübergehend weggenommen und ein Gericht hat dies bestätigt , erst das nächst höhere Gericht hat dies Teilweise revidiert und den von ihnen angegebenen Beschluss gefasst, mit sehr starken Einschränkungen des Freiheitsrechtes der Mutter/Familie, wie gesagt Aufgrund einer Annahme eines Mitarbeiters des Jugendamtes Dresden, welches sogar über die Reise informiert war, was ja nochmal ein anderes Licht auf diese Sache wirft, wenn man davon ausgehen wollte, daß diese Reise wegen einer angeblichen Beschneidung stattfinden sollte

[ToughDaddy]

Also ich würde ihnen sagen, sie mögen sich doch an ihre Eltern als die Verantwortlichen wenden.

Ohja das bringt wahnsinnig viel auf Grund der Verjährung.

[schelm]

Milliarden beschnittener Männer auf unserer Erde - alle verstümmelt mit eingeschränkter Sexualität.

Du weißt, wieviele sich beschneiden lassen, aufgrund BESSERER Sexualität und weil sie es schöner finden? - das gilt ebenso für die Klitorishaut-Beschneidung. -
Ich empfehle Dir mal, unter den Stichworten "Forum Beschneidung Unterschied" zu googeln.
--- diesen subjektiven Faktor würde ich mal hübsch bei der Debatte aussen vor lassen.

Die Sexualität ist objektiv eingeschränkt nach einer Amputation der Vorhaut. Sie ist es deshalb, weil das Wort " eingeschränkt " einen sachlichen Hintergrund hat der zu berücksichtigen ist außerhalb der Rhetorik von Ahnungslosen. Die Einschränkung besteht darin die Vorhaut nicht mehr benutzen zu können. Wer eine hat, der weiß wozu sie dient und wie sich Stimulation mit ihr für den Mann selber anfühlt. Eine Frau ist inkompetent per se dies beurteilen zu können. Ebenso jene Männer, die nie in den Genuß kamen sexuelle Empfindung mittels / über / durch ihre Vorhaut wegen ihrer Zwangsabschneidung zu erfahren. Jene hingegen die eine haben, die können sich auch stimulieren ohne die Vorhaut zu benutzen. Sie sind nicht beschränkt. Sie können diese spezielle Empfindung sogar nachstellen ohne befürchten zu müssen ihre Eichel verhornt irgendwann. Beschränkt sind nur jene, die sich ausschließlich ohne Vorhaut stimulieren müssen.

Hast du dazu Fragen ?

Freundliche Grüße, schelm

[Dampflok94]

DWürdest du auch einem Vergewaltigungsopfer auch sagen "wende dich an den Vergewaltiger als Verantwortlichen"?

Der Vergewaltiger wäre der Verantwortliche. Oder siehst Du das anders? Er ist derjenige, den man zur Verantwortung ziehen muß. Oder wen willst Du noch so verantwortlich machen?

[Dampflok94]

Ohja das bringt wahnsinnig viel auf Grund der Verjährung.

Ich glaube nicht, daß dies eine Sache des Strafrechts ist.

[chianti]

DWürdest du auch einem Vergewaltigungsopfer auch sagen "wende dich an den Vergewaltiger als Verantwortlichen"?

Der Vergewaltiger wäre der Verantwortliche. Oder siehst Du das anders? Er ist derjenige, den man zur Verantwortung ziehen muß.

Das heißt also deiner Meinung nach, der Staat soll sich aus der Bestrafung von Verbrechern heraushalten und die Opfer sollen sich wegen Schadensersatz an die Täter wenden?

Tipp: Es gibt außer dem Zivilrecht auch noch andere Rechtsgebiete, die dem Durchsetzen von Rechtsnormen und Grundrechten dienen.

[chianti]

Ich glaube nicht, daß dies eine Sache des Strafrechts ist.

Prügelstrafe auch nicht? Und andere Formen der Körperverletzung auch nicht?

Streichen wir doch gleich Misshandlung Schutzbefohlener und ähnliche Straftatbestände aus dem StGB, ist doch eh nur lästig und schränkt das Elternrecht unnötig ein - die Kinder können ja, wenn sie das Erwachsenenalter lebend erreichen, von ihren Eltern Schadensersatz einklagen ...

Lex Dampflok, schöne neue Welt ...

[chianti]

ok, also soll das Kind bis zum 16. Lebensjahr mit Riesenohren oder fetten Warzen im Gesicht rumlaufen und von allen Mitschülern angeglotzt und verarscht werden?

Es geht um rein kosmetische OPs wie Brustvergrößerungen, Fettabsaugen etc.

Wenn ein entstellendes Körperteil einen behandlungsbedürftigen seelischen Leidensdruck erzeugt, ist ggf. auch eine OP medizinisch indiziert.

Wundert mich, dass Sie den Unterschied zwischen kosmetischer und plastischer OP nicht kennen.

[chianti]

der Gesetzgeber wird sich aber nach dem richten, was die Norm ist und nicht die Ausnahme, die keiner will.

Aaaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Auf welcher rosa Wolke sitzen Sie denn?

Muss das Leben einfach sein, wenn man von Politik und Gesetzgebung keine, aber auch absolut keine Ahnung hat ...

Ach ja: vergessen Sie das mit den Blumen und Bienen, die Kinder bringt der Klapperstorch

[chianti]

Du weißt, wieviele sich beschneiden lassen, aufgrund besserer Sexualität und weil sie es schöner finden? - das gilt ebenso für die Klitorishaut-Beschneidung. -

Dagegen hat überhaupt niemand etwas. Soll jeder machen, wenn er/sie es für richtig hält.

Sobald er erwachsen ist und weiß, was er/sie mit seinen/ihren "private parts" anstellen kann und wie sich das anfühlt.

Aber nicht vorher und schon gar nicht ohne sein/ihr Einverständnis. Und wenn er/sie nicht alt genug ist, um wirksam einzuwilligen, dann muss eben geartet werden, bis er/sie alt genug ist.

So einfach ist das: jeder muss über sein sexuelles Empfinden selbst bestimmen können.

[Jekyll]

Auf welcher rosa Wolke sitzen Sie denn?

Hm, Sie sind ein Realist?

[Bukowski]

Die Sexualität ist objektiv eingeschränkt nach einer Amputation der Vorhaut. Sie ist es deshalb, weil das Wort " eingeschränkt " einen sachlichen Hintergrund hat der zu berücksichtigen ist außerhalb der Rhetorik von Ahnungslosen. Die Einschränkung besteht darin die Vorhaut nicht mehr benutzen zu können. Wer eine hat, der weiß wozu sie dient und wie sich Stimulation mit ihr für den Mann selber anfühlt. Eine Frau ist inkompetent per se dies beurteilen zu können. Ebenso jene Männer, die nie in den Genuß kamen sexuelle Empfindung mittels / über / durch ihre Vorhaut wegen ihrer Zwangsabschneidung zu erfahren. Jene hingegen die eine haben, die können sich auch stimulieren ohne die Vorhaut zu benutzen. Sie sind nicht beschränkt. Sie können diese spezielle Empfindung sogar nachstellen ohne befürchten zu müssen ihre Eichel verhornt irgendwann. Beschränkt sind nur jene, die sich ausschließlich ohne Vorhaut stimulieren müssen.

Hast du dazu Fragen ?

Freundliche Grüße, schelm

Du machst Dich zum Obst mit Deinen fanatisiert pornografischen Erläuterungen.

Und Mensch, Schelm. - Du weißt doch, dass nicht die "Zwangsbeschnittenen" sich freiwillig beschneiden lassen.

Das machen gaaanz viele! Die finden Vorhaut halt bäh bäh. und sagen, sie hätten besseren Sex und finden sich schöner so.

Bißchen Lektüre? wird Dir gefallen!
http://240904.forumromanum.com/member/f ... forum.html


http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2006/11/29/a0023
2005:
Seit den 70er Jahren ist in den USA jedoch ein rückläufiger Trend zu beobachten. In Westeuropa hingegen, vor allem in Großbritannien und Deutschland, entscheiden sich immer mehr erwachsene Männer für eine Beschneidung und gegen Ihre Vorhaut. "Das kommt in Mode", bestätigt Büsing. Eine zunehmende Zahl seiner Patienten sind deutsche Männer. Ein großer Teil von ihnen will sich aus ästhetischen oder sexuellen Gründen von seinem "Präputium", der Vorhaut, trennen. Der Trend kommt Büsing nicht nur aus finanziellen Gründen entgegen, der Schönheitschirurg hat auch schwerwiegende medizinische Argumente für sein Tun: "Ein beschnittener Penis überträgt nicht so leicht Viren wie ein unbeschnittener", sagt er.

[obk]

Aaaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Hallo

Jaujau; selten jemand so gesehen, der nicht einmal dem Thema eines Threads folgen kann. Vielleicht solltest Du einfach mal mehr lesen. Es ging um die Frage, ob der Gesetzgeber sich danach ausrichten muss, dass Beschneidungen z.B. in Einzelfällen fehl schlagen und zu Komplikationen führen können. Und nein; muss er nicht. Er wird nach dem Regelfall fragen. Darüber hinaus bestätigst Du ja selber, dass diese ganze Diskussion ohne praktischen Nutzen ist.

Vielleicht fängst Du aber zumindest mal an, dich objektiv mit dem Thema zu beschäftigen.

MfG

[ToughDaddy]

Ich glaube nicht, daß dies eine Sache des Strafrechts ist.

Was für eine Sache soll es dann sein?

[schelm]

Bukowski schrieb :

Du machst Dich zum Obst mit Deinen fanatisiert pornografischen Erläuterungen.

Die natürlichen Funktionen der Vorhaut sind kein Porno, unseliges Weibsbild.

[Machtnix]

Bukowski schrieb :

Das machen gaaanz viele! Die finden Vorhaut halt bäh bäh. und sagen, sie hätten besseren Sex und finden sich schöner so.

So sind halt die Moden. Dagegen sagt auch kein Gericht etwas. Es gibt keine Pflicht zur körperlichen Unversehrtheit.

Aber es gibt ein Recht darauf, und das wird relevant, wenn es jemand anderes , zB ein Kind ist, dessen Vorhaut man amputieren lassen will.

Solange ein Mensch unbeschnitten ist, kann er sich immer noch entscheiden, ob er sich beschneiden lassen will, um einer Mode oder Tradition zu folgen.
Doch mit einer Zwangsbeschneidung im Kindesalter wird ihm nicht nur Vorhaut genommen, sondern auch die Entscheidungsfreiheit darüber.

[relativ]

Bukowski schrieb :


So sind halt die Moden. Dagegen sagt auch kein Gericht etwas. Es gibt keine Pflicht zur körperlichen Unversehrtheit.

Aber es gibt ein Recht darauf, und das wird relevant, wenn es jemand anderes , zB ein Kind ist, dessen Vorhaut man amputieren lassen will.

Solange ein Mensch unbeschnitten ist, kann er sich immer noch entscheiden, ob er sich beschneiden lassen will, um einer Mode oder Tradition zu folgen.
Doch mit einer Zwangsbeschneidung im Kindesalter wird ihm nicht nur Vorhaut genommen, sondern auch die Entscheidungsfreiheit darüber.

Also wenn , wie hier mit der Gefährlichkeit dieses Eingriffs argumentiert wird, sollte es für diese Leute auch später relevant sein.
Wenn ich dann lesen muss, daß man die Beschneidung ja ab 14 Jahren mit Einwilligung erlauben kann, pack ich es gar nicht mehr hier.
Ich sag es noch mal, eine Zwangsbeschneidung ist es nur für einige Nichtbeschnittene hier, der Großteil der "Zwangsbeschnittenen" hat kein Problem mit seiner Beschnittenheit und lässt sie auch an seinen Söhnen vornehmen.

[becksham]

Also wenn , wie hier mit der Gefährlichkeit dieses Eingriffs argumentiert wird, sollte es für diese Leute auch später relevant sein.
Wenn ich dann lesen muss, daß man die Beschneidung ja ab 14 Jahren mit Einwilligung erlauben kann, pack ich es gar nicht mehr hier.
...

Das ist doch gar nicht so schwer zu "packen". Wenn ich es will, hack ich mir ne Hand ab oder leg mich 10 Mal im Jahr unter Vollnarkose unters Messer und lass an mir rumschnippeln, auch wenn ich weiß, dass das ein gesundheitliches Risiko ist. Völlig zu recht darf ich aber nicht deine Hand abhacken und meiner Meinung nach eben auch nicht die Vorhaut meines Sohnes, ohne dass es eine medizinische Begründung dafür gibt.

[relativ]

Das ist doch gar nicht so schwer zu "packen". Wenn ich es will, hack ich mir ne Hand ab oder leg mich 10 Mal im Jahr unter Vollnarkose unters Messer und lass an mir rumschnippeln, auch wenn ich weiß, dass das ein gesundheitliches Risiko ist. Völlig zu recht darf ich aber nicht deine Hand abhacken und meiner Meinung nach eben auch nicht die Vorhaut meines Sohnes, ohne dass es eine medizinische Begründung dafür gibt.

Es ging aber um die Argumentation der Gefährlichkeit der Beschneidung, die hier Teilweise aufgeführt wurde.
Selbstverstümmlung ist in Deutschland auch nicht gerne gesehen, gerade wenn es um Kosten bei Folgebehandlungen geht, werden viele Krankenkassen ganz wuschelig. Bezahlen tun dies evt. auch Beitragszahler, die mit ihrer Mode/Selbstverstümmelung nix am Hut haben.
Also wenn man schon der Meinung ist, eine Beschneidung sei unzumutbar und gefährlich, dann sollte mann dies auch nicht auf freiwilliger Basis tolerieren.

[Machtnix]

Ich sag es noch mal, eine Zwangsbeschneidung ist es nur für einige Nichtbeschnittene hier, der Großteil der "Zwangsbeschnittenen" hat kein Problem mit seiner Beschnittenheit und lässt sie auch an seinen Söhnen vornehmen.

Das war mit dem Prügeln früher nicht anders. Die meisten haben gesagt:"Das Prügeln hat mir nicht geschadet" , aber haben vehement darauf bestanden, auch ihre Kinder prügeln zu dürfen.

Das ist ein psychischer Effekt, eine Art Trauma-Bewältigung. In der Psychologie gibt es dafür den Begriff "Indentifikation mit dem Aggressor", er ist aber etwas irreführend, da es nicht die Person des Aggressors ist, mit der sich identifiziert wird, sondern die Macht, die dahinter steht. Wer Schlimmes erlebt hat, kann es besser ertragen, wenn er sich erzählt, dass dieses Leid absolut notwendig war.

[relativ]

Das war mit dem Prügeln früher nicht anders. Die meisten haben gesagt:"Das Prügeln hat mir nicht geschadet" , aber haben vehement darauf bestanden, auch ihre Kinder prügeln zu dürfen.

Das ist ein psychischer Effekt, eine Art Trauma-Bewältigung. In der Psychologie gibt es dafür den Begriff "Indentifikation mit dem Aggressor", er ist aber etwas irreführend, da es nicht die Person des Aggressors ist, mit der sich identifiziert wird, sondern die Macht, die dahinter steht. Wer Schlimmes erlebt hat, kann es besser ertragen, wenn er sich erzählt, dass dieses Leid absolut notwendig war.

Das ist Quatsch, die Prügelstrafe hat sich quasi von selber abgeschafft, sie wurde in den Schulen/öffentlichen Raum abgeschafft und dann nahm dies ihren Lauf durch die ganze Gesellschaft. Ein Gesetz war quasi nur noch für die Härtefälle notwendig, für die es keine Erziehungsmaßnahme war, sondern die ihren Frust am Kind ausgelassen haben.
Dies ist auch der Weg den wir bei der Beschneidung einschlagen sollten. Der Staat stellt Regeln auf und die moslemische und jüdische Gemeinschaft folgt dieser und in einigen Jahren haben wir so eine Tradition evt. nicht mehr in der Breite. Alles beser als ein zwingendes Verbot.
Gleich kommt noch das Stockholm-Syndrom und dann haben alle Hobbypsychologen wieder ihren Auftritt gehabt.

[Dampflok94]

Das heißt also deiner Meinung nach, der Staat soll sich aus der Bestrafung von Verbrechern heraushalten und die Opfer sollen sich wegen Schadensersatz an die Täter wenden?

Nein, das meine ich nicht. Und wenn Du mit noch so vielen Smileys um dich wirfst. Ich bin der Meinung, daß die Beschneidung mit Verbrechen nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Und sich deswegen der Staat da raus halten soll.

[Dampflok94]

Prügelstrafe auch nicht? Und andere Formen der Körperverletzung auch nicht?

Doch, selbstredend. Aber ich weiß ja, mit Differenzierungen hast Du es nicht so. Da ist immer alles eine Soße.

[Machtnix]

Dies ist auch der Weg den wir bei der Beschneidung einschlagen sollten. Der Staat stellt Regeln auf und die moslemische und jüdische Gemeinschaft folgt dieser und in einigen Jahren haben wir so eine Tradition evt. nicht mehr in der Breite. Alles beser als ein zwingendes Verbot.

Es gibt ja auch kein zwingendes Verbot. Ein Gericht macht keine Gesetze und kann nichts verbieten, es kann nur bestehende Gesetze interpretieren.
Es kann aber darauf hinweisen, dass bestimmte Praktiken unvereinbar sind mit Regeln, die schon lange im Grundgesetz stehen.

Aber alles ist besser als die Opferung des Rechts auf Unversehrtheit in dem neuen Gesetzentwurf.

[Dampflok94]

Was für eine Sache soll es dann sein?

Eine Sache zwischen Eltern und Kindern.

[becksham]

...Also wenn man schon der Meinung ist, eine Beschneidung sei unzumutbar und gefährlich, dann sollte mann dies auch nicht auf freiwilliger Basis tolerieren.

Wer an sich rumschnippeln will im Bewusstsein über die Risiken, soll das tun aber bitte die Finger von anderen Menschen lassen, die dem nicht zugestimmt haben.

[Bukowski]

Bukowski schrieb :


So sind halt die Moden. Dagegen sagt auch kein Gericht etwas. Es gibt keine Pflicht zur körperlichen Unversehrtheit.

Aber es gibt ein Recht darauf, und das wird relevant, wenn es jemand anderes , zB ein Kind ist, dessen Vorhaut man amputieren lassen will.

Solange ein Mensch unbeschnitten ist, kann er sich immer noch entscheiden, ob er sich beschneiden lassen will, um einer Mode oder Tradition zu folgen.
Doch mit einer Zwangsbeschneidung im Kindesalter wird ihm nicht nur Vorhaut genommen, sondern auch die Entscheidungsfreiheit darüber.

Meine Antwort bezog sich ja auf diesen Post:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p1728824

[relativ]

Es gibt ja auch kein zwingendes Verbot. Ein Gericht macht keine Gesetze und kann nichts verbieten, es kann nur bestehende Gesetze interpretieren.
Es kann aber darauf hinweisen, dass bestimmte Praktiken unvereinbar sind mit Regeln, die schon lange im Grundgesetz stehen.

Aber alles ist besser als die Opferung des Rechts auf Unversehrtheit in dem neuen Gesetzentwurf.

Bei einer richterlichen Abwägung wird nix geopfert und die steht noch aus.
Bisher hat noch kein Gericht eine abschließende Bewertung die Allgemein gultig ist, mit allen Abwägungen, vorgenommen. Die Fälle die es gibt sind Strafsachen, indem Hauptsächlich der Fall selbst Strafrechtlich unter die Lupe genommen wurde.
Ich glaube die Gegner der legalen Beschneidung sollten sich da nicht zu sehr auf Grundrechte verlassen, evt. wäre eine Argumentation über die UN Kinderrechts Konfession besser geeignet, vorallem könnte man so auch Europaweit viel mehr erreichen.

[chianti]

der Großteil der "Zwangsbeschnittenen" hat kein Problem mit seiner Beschnittenheit und lässt sie auch an seinen Söhnen vornehmen.

Es kann für Grundrechte aber kein Maßstab darstellen, ob die meisten Geschädigten (damit ist die Grundrechtsverletzung gemeint) Schutzmechanismen entwickelt haben, um mit ihrer Verstümmelung zurecht zu kommen.

Berücksichtigen Sie doch mal, dass es gerade die Geschädigten und Verstümmelten sind - nämlich die Frauen, die die Mädchenbeschneidung als Tradition aufrecht erhalten und sogar verteidigen.

Die Grundrechte gelten aber für alle in gleichem Maße und sind nicht per Meinungsumfrage ignorierbar (sonst hätten wir schon längst Totalüberwachung, weil die Mehrheit sagt: "sollen sie mich doch abhören, ich hab nichts zu verbergen").

[chianti]

Bisher hat noch kein Gericht eine abschließende Bewertung die Allgemein gultig ist, mit allen Abwägungen, vorgenommen. Die Fälle die es gibt sind Strafsachen, indem Hauptsächlich der Fall selbst Strafrechtlich unter die Lupe genommen wurde.

Welches Gericht sollte das Ihrer Meinung nach sein? Ein Verwaltungsgericht? Ein Familiengericht? Ein Zivilsenat?

Unter welchen anderen als strafrechtlichen Gesichtspunkten soll der "Fall Zwangsbeschneidung" denn unter die Lupe genommen werden, wo die Diskussion doch darum geht, ob die Körperverletzung strafbar ist oder nicht?

Ich ahne extrem großen Nachholbedarf auf Ihrer Seite, was die Struktur des Gerichtswesens in Deutschland und der Rechtsprechung überhaupt in Deutschland betrifft.

Ich glaube die Gegner der legalen Beschneidung sollten sich da nicht zu sehr auf Grundrechte verlassen

Gegner einer legalen Beschneidung? Wer? Wo?

[chianti]

die Prügelstrafe hat sich quasi von selber abgeschafft, sie wurde in den Schulen/öffentlichen Raum abgeschafft und dann nahm dies ihren Lauf durch die ganze Gesellschaft.

Und warum? Weil man festgestellt hat, dass das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit schwerer wiegt als das Recht der Eltern, ihre Kinder so zu erziehen, wie sie es für "richtig" halten.

Um nichts anderes geht es bei der Zwangsbeschneidung: kollidierende Grundrechte und die Frage, wem es eher zumutbar ist, dass sein Grundrecht nicht durchgesetzt wird. Beim Prügeln müssen sich die Eltern zurückhalten und nicht andes muss es demzufolge bei der Zwangsbeschneidung sein - bei Mädchen völlig klar, bei Jungen demzufolge auch.

Ein Gesetz war quasi nur noch für die Härtefälle notwendig, für die es keine Erziehungsmaßnahme war, sondern die ihren Frust am Kind ausgelassen haben.

kleiner Tipp: auch als "Erziehungsmaßnahme" ist das Schlagen von Kindern strafbar, nicht nur aus Frustablassen.

Aber Danke für den Einblick in Ihr Denken über das Recht der Kinder auf körperiche Unversehrtheit.

Der Staat stellt Regeln auf und die moslemische und jüdische Gemeinschaft folgt dieser und in einigen Jahren haben wir so eine Tradition evt. nicht mehr in der Breite.

Ich habe einen besseren Vorschlag: der Staat hat bereits Regeln aufgestellt und alle, die in Deutschland leben, halten sich ohne Verzögerung daran und nicht erst in eineigen Jahren.

Wie kommen Sie darauf, dass Juden und Moslems das Recht hätten, sich in Deutschland nicht an die Gesetze halten zu müsen?

[chianti]

Also wenn man schon der Meinung ist, eine Beschneidung sei unzumutbar und gefährlich, dann sollte mann dies auch nicht auf freiwilliger Basis tolerieren.

Wer erwachsen bzw. einsichtsfähig ist, hat in Deutschland die Freiheit, sich selbst zu gefährden. Egal, ob durch Fallschirmspringen, Autofahren, Piercings, Tattoos, Schönheits-OPs oder weil er untenrum wie ein Pornodarsteller aussehen will.

Eltern haben aber nicht das Recht, ihre Kinder ohne triftigen Grund - z.B. bei therapeutischer Notwendigkeit - dem Risiko eines chirurgischen Eingriffs und der dazu gehörenden Narkose auszusetzen. Und erst recht nicht, ihnen die größte erogene Zone abzuschneiden.

[Dampflok94]

Eltern haben aber nicht das Recht, ihre Kinder ohne triftigen Grund - z.B. bei therapeutischer Notwendigkeit - dem Risiko eines chirurgischen Eingriffs und der dazu gehörenden Narkose auszusetzen. Und erst recht nicht, ihnen die größte erogene Zone abzuschneiden.

Ach so, Du bist nur falsch informiert. Nein, es wird gar nicht der ganze Schniedelwutz abgeschnitten. Sondern nur ein kleines Stück Haut vom Selbigen. Ich hoffe, mit dieser Info weitergeholfen zu haben.

[relativ]

Und warum? Weil man festgestellt hat, dass das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit schwerer wiegt als das Recht der Eltern, ihre Kinder so zu erziehen, wie sie es für "richtig" halten.

Um nichts anderes geht es bei der Zwangsbeschneidung: kollidierende Grundrechte und die Frage, wem es eher zumutbar ist, dass sein Grundrecht nicht durchgesetzt wird. Beim Prügeln müssen sich die Eltern zurückhalten und nicht andes muss es demzufolge bei der Zwangsbeschneidung sein - bei Mädchen völlig klar, bei Jungen demzufolge auch.
kleiner Tipp: auch als "Erziehungsmaßnahme" ist das Schlagen von Kindern strafbar, nicht nur aus Frustablassen.

Aber Danke für den Einblick in Ihr Denken über das Recht der Kinder auf körperiche Unversehrtheit.Ich habe einen besseren Vorschlag: der Staat hat bereits Regeln aufgestellt und alle, die in Deutschland leben, halten sich ohne Verzögerung daran und nicht erst in eineigen Jahren.

Wie kommen Sie darauf, dass Juden und Moslems das Recht hätten, sich in Deutschland nicht an die Gesetze halten zu müsen?

Sie sind einfach nur Begriffsstutzig nichts anderes. Ich frage mich ob sie hier überhaupt eine post richtig im Kontext verstanden haben.
Damit lohnt es sich jetzt auch gerade nicht auf die anderen post zu antworten, weil eben selbes Problem.

[obk]

Und erst recht nicht, ihnen die größte erogene Zone abzuschneiden.

Hallo

Deutlicher kann man nicht sagen, dass man keine Ahnung hat.

MfG

[chianti]

Damit lohnt es sich jetzt auch gerade nicht auf die anderen post zu antworten, weil eben selbes Problem.

Es wird Ihnen nicht gelingen, die Schuld für Ihr Schwanzeinziehen, Ihre fehlenden Argumente und Ihre komplette Ahnungslosigkeit über das deutsche Rechtssystem mir in die Schuhe zu schieben.

[chianti]

es wird gar nicht der ganze Schniedelwutz abgeschnitten. Sondern nur ein kleines Stück Haut vom Selbigen.

Es wird ein Drittel der Hautfläche entfernt und zwar das Drittel mit der größten Dichte an berührungsempfindlichen Nervenzellen.

Soll ich Ihnen die Haut der Handfläche (ein Drittel der Hand) abziehen und Ihnen zum Trost sagen: "es ist nur ein kleines Stück Haut"?

[chianti]

Deutlicher kann man nicht sagen, dass man keine Ahnung hat.

Sie meinen sich selber, oder? Außer, Sie sind beschnitten und wissen nicht, wovon Sie reden ...

[Bukowski]

Sie meinen sich selber, oder? Außer, Sie sind beschnitten und wissen nicht, wovon Sie reden ...

Lies doch mal den Link in diesem Posting.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1729003

[Machtnix]

Lies doch mal den Link in diesem Posting.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1729003

Ja und? Was haben Kinderrechte mit Modetrends von Erwachsenen zu tun?
Sollen die Grundrechte jeweils den Moden folgen ?

[obk]

Sie meinen sich selber, oder? Außer, Sie sind beschnitten und wissen nicht, wovon Sie reden ...

Hallo

Negativ; ich meinte - so wie geschrieben - Dich! Passt auch zur Aussage, nach was der Gesetzgeber frägt bzw. zu fragen hat.

MfG

[ToughDaddy]

Eine Sache zwischen Eltern und Kindern.

Ohja das nützt jenen noch viel, welche darunter zu leiden haben. Tolle Sache.

[relativ]

Es wird Ihnen nicht gelingen, die Schuld für Ihr Schwanzeinziehen, Ihre fehlenden Argumente und Ihre komplette Ahnungslosigkeit über das deutsche Rechtssystem mir in die Schuhe zu schieben.

Was soll ich denn noch machen, sie haben bisher noch nicht ein Text von mir vollständig im Kontext und Innhaltlich richtig verarbeiten können.
Sie muessen verzeihen, aber sie werden mir sicher Gleich die vielen staatlichen Strafanträge vorlegen, indem der Staat die Eltern eines Beschnittenen angeklagt hat, weil es sonst keine Kläger gab, weil verboten ist es ja schon laut ihrer Aussage.
Sie sind ja noch nicht mal in der Lage Argumente als solche zu erkennen geschweige den, sie in Bezug auf ihre Argumente ins richtige Verhältnis zu rücken. Mit anderen Worten sie sind in meinen Augen hier nur ein weiter Dummschwätzer und Stubenhocker, der in irgendeinen Nest vor sich hin vegetiert und von tuten und blasen keine Ahnung hat.
So hier haben sie noch ihr Taschentuch, damit sie sich auch bei den anderen Heulbojen Daddy und schelmi tüchtig ausheulen können.

[schelm]

Lies doch mal den Link in diesem Posting.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1729003

Sag mal, bist du eigentlich irgendwie gestört ? Mich beschleicht das Gefühl, du bist so eine dumme Kichererbse, Motto : Iiii guck ma, ein Schwanz mit Vorhaut, na ja ... nichts von Bedeutung, kein lebendes Gewebe, keine funktionale Bedeutung, kann weggeschnitten werden, ist sowieo nur ein Kerl, dessen Empfinden ist völlig irrelevant, kann dankbar sein, wenn er überhaupt ran darf ...

Kommt das so in etwa hin ?

Freundliche Grüße, schelm

[Antonius]

Es wird ein Drittel der Hautfläche entfernt und zwar das Drittel mit der größten Dichte an berührungsempfindlichen Nervenzellen.

Soll ich Ihnen die Haut der Handfläche (ein Drittel der Hand) abziehen und Ihnen zum Trost sagen: "es ist nur ein kleines Stück Haut"?

Eine treffende Analogie.
Die Genital-Beschneidung an Kindern und Minderjährigen, ob an Jungen oder Mädchen, ist schwere Körperverletzung.
Sie ist mangelnder Respekt vor diesen jungen Menschen.

[Bukowski]

Sag mal, bist du eigentlich irgendwie gestört ? Mich beschleicht das Gefühl, du bist so eine dumme Kichererbse, Motto : Iiii guck ma, ein Schwanz mit Vorhaut, na ja ... nichts von Bedeutung, kein lebendes Gewebe, keine funktionale Bedeutung, kann weggeschnitten werden, ist sowieo nur ein Kerl, dessen Empfinden ist völlig irrelevant, kann dankbar sein, wenn er überhaupt ran darf ...

Kommt das so in etwa hin ?

Freundliche Grüße, schelm

Nein, das kommt nicht "in etwa hin." - das sieht ein emotional nicht gestörter, sachlicher User bereits daran, dass ich ebenfalls die adäquate Form der Beschneidung der Klitorisvorhaut bei Mädchen erlauben würde.

Ich antwortetete lediglich auf Dein fanatisiertes Geschwätz, dass Milliarden Männer aufgrund ihrer Beschneidung geradezu "sexuell behindert" seien, und sie nicht wissen könnten, was ihnen da entgehe.
Mit den diversen Quellen belegte ich, dass es sich - entgegen Deiner immer wiederkehrenden Falschaussage - bei den positiven Aussagen nach der gewollten Beschneidung um die von erwachsenen Männer handelt, die das Vorher - Nachher kennen und das es sich dabei um gaaaanz viele (siehe Studie, siehe Foren usw.) handelt, es eben aufgrund des von Ihnen so empfundenen besseren Sexuallebens handelt.

Ich persönlich finde übrigens Männer im Naturzustand weitaus attraktiver.
Unverständlich für subjektiv befangene Leute, die nur um ihren eigenen subjektiven Bauchnabel gestrickt sind, nicht wahr?

[Nudelholz]

Nein, das kommt nicht "in etwa hin." - das sieht ein emotional nicht gestörter, sachlicher User bereits daran, dass ich ebenfalls die adäquate Form der Beschneidung der Klitorisvorhaut bei Mädchen erlauben würde.

Was so ein User ebenfalls abstoßend findet. Wie kann man nur so empathielos sein?

[Bukowski]

Was so ein User ebenfalls abstoßend findet. Wie kann man nur so empathielos sein?

es geht nicht darum, was Du oder ich oder ein User persönlich "abstossend" oder "gut" findet.