gallerie hat geschrieben: ...der Begriff "Meyeresk" gefällt mir. Habe ich gleich in mein Rechtschreibwörterbuch aufgenommen.
meyeresk ist Forumsdeutsch.............. :giggle:
Moderator: Moderatoren Forum 3
gallerie hat geschrieben: ...der Begriff "Meyeresk" gefällt mir. Habe ich gleich in mein Rechtschreibwörterbuch aufgenommen.
...hrrr, du hast wieder einmal nichts begriffen.logiCopter hat geschrieben:Aha, und diese "Attribute einer Demokratie" lernen diese Menschen dann wohl am ehesten, indem ihnen ein bornierter Affe erklärt, dass ihre Gesellschaft leider "kulturhistorisch unpassend für Demokratie" ist bevor er sich selbstgefällig achselzuckend wieder seinen Salzstangen zuwendet.
Merke:
Unfreiheit und Unterdrückung sind keine "andere Kultur", sondern die Abwesenheit derselben.
So wie selbstgefällige Einfalt und Borniertheit nicht eine andere Intelligenz sind, sondern die Abwesenheit derselben.
quatsch! & rehiTalyessin hat geschrieben: Jede hierarschische Gesellschaftsform ist religiös motiviert.
wie wahr, wie wahr!Marineiro hat geschrieben: Weißt Du Schlauberger wann Buddhisten in Vietnam unterdrückt wurden?
Unter Präsident Ngo Dinh Diem.
Als, anfang der 60ziger jahre, vietnamsesische Mönche sich in den Strassen
von Hue und Saigon einen Kannister Benzin über den Kopf gossen
und sich selber verbrannten,
um so gegen die Unterdrückung der Buddhisten in Südvietnam zu protestieren.
(Ich nehme an, diese Bilder der sich selber verbrennenden Mönche
sind den meisten Usern hier im Forum erinnerlich)
Wenn Du Dich ganz gut in Saigon auskennst findest Du in der 7 Millionenstadt
9 und wenn Du die Augen ganz weit aufmachst 12 Pagoden.
Und von den 12 sind 8 so klein, dass sich die Bevölkerung in jedem
thailändischen oder burmesischen Bauernkaff schämen würde,
wenn sie nichts besseres hätten.
so war es auch schon vor 1972.
Und in der, von den katholischen Kathedrale ,Notre Dame' passen 5mal mehr
Menschen als in allen Pagoden Saigons,
zusammen
Wenn das wirklich deine Meinung ist ,wärst du einer der eifrigsten Verdeitiger des Afghanistan einsatz.lobozen hat geschrieben: quatsch! & rehi
ich will die annektion durch die chinesen bestimmt nicht rechtfertigen, aber tibet war ein klerikaldiktatur schlimmster art und das land das wohl rueckstaendigste asiens.
das sollte man bedenken, wenn man dem dalai lama weltweit rote teppiche auslegt, damit er dauergrinsend den heiligen mann geben kann, anstatt sich mal mit den verbrechen zu befassen, die seine vorgaenger und das moenchsgesindel dem tibetanischen volk angetan haben.
das schliesst du aus diesem satz:Joker hat geschrieben: Wenn das wirklich deine Meinung ist ,wärst du einer der eifrigsten Verdeitiger des Afghanistan einsatz.
wirklich?="lobozen"]ich will die annektion durch die chinesen bestimmt nicht rechtfertigen
naja, sie hatten immerhin ein paar jahrhunderte zeit.Ich weiß nicht genau was die Tibetanischen Mönche ihren Volk angetan haben sollen ,dürfte aber bei weiten nicht heranreichen was die Taliban den Afghanischen Volk und der dortigen gesamten Region antun.
Du verteidigst es schon.lobozen hat geschrieben:
wirklich?
.
nein. einfach nur lesen, was da steht.Joker hat geschrieben: Du verteidigst es schon.
derzeit als terroristen gegen die eigene bevoelkerung und als wesentlichen teil des widerstands gegen besatzer.Wenn du Tibetische Mönche als eine klerikaldiktatur schlimmster art bezeichnest ,als was bezeichnest du dann die Taliban?
Wie kannst du brutale ,menschenverachtende verdeitiger einer Klerikaldiktatur als terroristen gegen die eigene bevoelkerung und Widerständler gegen Besatzer bezeichnen?lobozen hat geschrieben: nein. einfach nur lesen, was da steht.
derzeit als terroristen gegen die eigene bevoelkerung und als wesentlichen teil des widerstands gegen besatzer.
und vor 2001 als klerikaldiktatur schlimmster art. als was denn sonst?
was soll daran falsch sein? sie terrorisiseren die eigene bevoelkerung und sie sind die staerkste fraktion des widerstands.Joker hat geschrieben: Wie kannst du brutale ,menschenverachtende verdeitiger einer Klerikaldiktatur als terroristen gegen die eigene bevoelkerung und Widerständler gegen Besatzer bezeichnen?
Und du würdest natürlich nie auf die Idee kommen das dieser "Widerstand" nur ein teil des Terrors gegen die eigene Bevölkerung ist?lobozen hat geschrieben: was soll daran falsch sein? sie terrorisiseren die eigene bevoelkerung und sie sind die staerkste fraktion des widerstands.
du meinst, so wie du nie auf die idee kommen wuerdest, die us-terminologie in zweifel zu ziehen, die vor ein paar jahren noch als heldenhaften widerstand bezeichnete, was sie heute terrorismus nennt?Joker hat geschrieben: Und du würdest natürlich nie auf die Idee kommen das dieser "Widerstand" nur ein teil des Terrors gegen die eigene Bevölkerung ist?
Wer hat das geschrieben?Ralf hat geschrieben: http://www.buddhanetz.org/projekte/thichnu.htm
...die jedoch furchtbar unter der Verfolgung durch beide politische Lager zu leiden hatte.
Die vietnamesischen Kommunisten dankten den Buddhisten ihre Neutralität und Friedensbemühungen nicht.
Mit dem Sieg Nordvietnams und des Vietcong wurde schlagartig alles soziale und humanitäre buddhistische Engagement verboten und verfolgt, alle noch vorhandenen sozialen Einrichtungen und Ausbildungsstätten wurden geschlossen oder konfisziert.
Der kommunistischen Partei sollte das alleinige Monopol auf gesellschaftliche Betätigung zustehen.
Die Mönche, Nonnen und Laien, die sich zuvor viele Jahre unter grossen Opfern für das Wohl der Menschen eingesetzt hatten, mussten nun entweder ausser Landes fliehen oder wurden in "Umerziehungslagern" festgesetzt.
Thich Nhat Hanh und zahlreiche seiner Mitarbeiter leben S E I T H E R
in Frankreich oder den USA im Exil.
Die obersten Repräsentanten des vietnamesischen Buddhismus, die Mönche Thich Huyen Quang und Thich Quang Do und zahlreiche andere Mönche und Nonnen der nun verbotenen "Vereinigten buddhistischen Kirche Vietnams" werden bis auf den heutigen Tag in Haft gehalten.
Das steht da so auch nicht.Marineiro hat geschrieben:Tchich Nhat Hanh wurde nicht von den Kommunisten außer Landes gejagt.
Es geht nicht um die Bekämpfung einer Religion. Sondern darum dass neben der kommunistischen Partei keine andere gesellschaftliche Gruppe etwas zu melden hat.Marineiro hat geschrieben:Religionsausübungen werden in Vietnam nicht mehr behindert.
In diesem Falle sprach ich nicht expliziet auf die Tibeter an.lobozen hat geschrieben: quatsch! & rehi
ich will die annektion durch die chinesen bestimmt nicht rechtfertigen, aber tibet war ein klerikaldiktatur schlimmster art und das land das wohl rueckstaendigste asiens.
das sollte man bedenken, wenn man dem dalai lama weltweit rote teppiche auslegt, damit er dauergrinsend den heiligen mann geben kann, anstatt sich mal mit den verbrechen zu befassen, die seine vorgaenger und das moenchsgesindel dem tibetanischen volk angetan haben.
"quatsch!" und gruss bezogen sich ja auch nicht darauf, sondern auf deinen spruch, jede hierarchische gesellschaft sei religioes motiviert.Talyessin hat geschrieben: In diesem Falle sprach ich nicht expliziet auf die Tibeter an.
Ist doch so. Sag mir eine hierachische Gesellschaft, die im Ursprung nicht religiös motiviert wäre.lobozen hat geschrieben: "quatsch!" und gruss bezogen sich ja auch nicht darauf, sondern auf deinen spruch, jede hierarchische gesellschaft sei religioes motiviert.
jede sozialisitsche/kommunisitsche (wie immer man deren real existierende versionen nun nennen will).Talyessin hat geschrieben: Ist doch so. Sag mir eine hierachische Gesellschaft, die im Ursprung nicht religiös motiviert wäre.
Linke sowie alle möglichen rechten Diktaturen.Talyessin hat geschrieben:
Ist doch so. Sag mir eine hierachische Gesellschaft, die im Ursprung nicht religiös motiviert wäre.
natürlich steht das da soRalf hat geschrieben: Das steht da so auch nicht.
noch Fragen?Der kommunistischen Partei sollte das alleinige Monopol ...... zustehen.
Mönche, Nonnen und Laien ........... mußten in entweder außer Landes fliehen
oder wurden in Umerziehungslager festgesetzt.
Thich Nhat Hanh ......... leben seitdem in Frankreich und den USA im Exil
genau darum geht es.
Es geht nicht um die Bekämpfung einer Religion.
Vorab,Sondern darum dass neben der kommunistischen Partei keine andere gesellschaftliche Gruppe etwas zu melden hat.
Siehe hier:
http://www.amnesty-seamran.de/menschenr ... a_kloster/
Jup. Denk mal nach, wie ausgeprägt der Heilwahn grad bei diesen Diktaturen war.lobozen hat geschrieben: jede sozialisitsche/kommunisitsche (wie immer man deren real existierende versionen nun nennen will).
und komm mir jetzt bloss nicht damit, die seien nicht hierarchisch (gewesen)
Höchstwahrscheinlich, liebe Gretel, hat sich die Gemeinschaftsidee Nichthierachisch nicht durchsetzen können. :hat:Gretel hat geschrieben:
Linke sowie alle möglichen rechten Diktaturen.
Irgendwie eine höchst seltsame Annahme von Dir, das habe was mit Religion zu tun.
Bye the way: Es gibt wohl keine menschliche Gesellschaft, die NICHT mehr oder weniger hierarisch strukturiert ist. - Wer hat mehr zu sagen? Du oder Merkel?
wenn du jede ideologie auch gleich noch zur religion machst ist natuerlich jede hierarchie religioes begruendet...hrhr..Talyessin hat geschrieben: Jup. Denk mal nach, wie ausgeprägt der Heilwahn grad bei diesen Diktaturen war.
Nein, das tue ich nicht. Aber betrachte doch den Stalinismus? Wer war da unfehlbar? Gott ist tot, es lebe der, der ihn für Tot erklärt hat - Lenin - und Stalin hat das wunderbar verwenden können.lobozen hat geschrieben: wenn du jede ideologie auch gleich noch zur religion machst ist natuerlich jede hierarchie religioes begruendet...hrhr..
Das würde ich mal NICHT so verallgemeinern.Marineiro hat geschrieben:
In Ruhe gelassen werden konnte, so zeigt es die Geschichte,
nur die katholischen Kirche.
Vor dem vatikan brauchten Hitler, Franco und Pinochet keine angst zu haben,
die Jungs wußten, dass ihre Schäfchen gefälligst:
,,der Obrigkeit untertan sein sollten, die Gewalt über sie ausübt''
doch, auch der Widerstand der Katholiken ist mir bekannt,Gretel hat geschrieben: Das würde ich mal NICHT so verallgemeinern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Befreiungstheologie
und vom katholischen Widerstand im Nationalsozialismus hast Du sicher Kenntnis, oder?
Beispiel. Wolf Biermann wurde auch nicht von den Kommunisten außer Landes gejagt. Trotzdem lebte er dann im Exil.Marineiro hat geschrieben: natürlich steht das da so
Versuch du mal lieber, die Worte zu begreifen, die du verwendest. Das, was die "us-terminologie" zu recht als Widerstand bezeichnete richtete sich damals konkret gegen die Armee der russischen Invasoren.lobozen hat geschrieben: du meinst, so wie du nie auf die idee kommen wuerdest, die us-terminologie in zweifel zu ziehen, die vor ein paar jahren noch als heldenhaften widerstand bezeichnete, was sie heute terrorismus nennt?
versuch doch mal, die ideologiebrille abzunehmen und tatsachen einigermassen nuechtern zu betrachten.
danke fuer den wertvollen hinweis. da er von dir kommt, weiss ich ihn ganz besonders zu wuerdigenlogiCopter hat geschrieben:Versuch du mal lieber, die Worte zu begreifen, die du verwendest.
auch damals hab es terror unter den fraktionen und angriffe auf zivilisten, frauen und schulkinder, die nicht islamisch genug lebten oder gar die den russen zuneigten, die uebrigens auch die gleichberechtigung der frau und schulbildung fuer maedchen zu foerdern versuchten. sonderbar, was?Das, was die "us-terminologie" zu recht als Widerstand bezeichnete richtete sich damals konkret gegen die Armee der russischen Invasoren.
dann muessen die restlichen zehn prozent aber recht massiver widerstand sein, wenn die amerikaner deshalb ihre aussenposten in manchen regionen nur noch aus der luft versorgen koennen, die bundeswehr sich kaum aus ihren lagern traut und die briten ein prestigetraechtiges und fuer die bevoelkerung wichtiges projekt auf eis legen, in das sie schon hunderte von millionen investiert haben.Das, was unsere menschenverachtenden Friedensapostel heute so gerne als Widerstand bezeichnet sehen möchten, ist nichts anderes als Terror, denn es sind zu 90 Prozent Attentate und Bombenanschläge gegen die eigenen Glaubensbrüder, Säureattentate auf Schulkinder, Abhacken von Wahlfingern und sonstiges Einschüchtern der Bevölkerung.
zunaechst mal weiss ich nicht, ob die taliban vorgeben, die zivilbevoelkerung zu schuetzen. falls die mudschahedin es damals behauptet haben, war das mindestens ein sehr sonderbarer "schutz".Legitimer Widerstand kann sich niemals mit voller Absicht gegen die eigene Bevölkerung richten, die man vorgibt schützen zu wollen.
Du wirst es nicht glauben aber die Mudschahedin haben genauso die Bevölkerung angegriffen wie heute die Taliban. Mit Bombenanschlägen, Säureattentaten auf Frauen und Abfackeln von Schulen. :comfort:logiCopter hat geschrieben:Versuch du mal lieber, die Worte zu begreifen, die du verwendest. Das, was die "us-terminologie" zu recht als Widerstand bezeichnete richtete sich damals konkret gegen die Armee der russischen Invasoren.
Das, was unsere menschenverachtenden Friedensapostel heute so gerne als Widerstand bezeichnet sehen möchten, ist nichts anderes als Terror, denn es sind zu 90 Prozent Attentate und Bombenanschläge gegen die eigenen Glaubensbrüder, Säureattentate auf Schulkinder, Abhacken von Wahlfingern und sonstiges Einschüchtern der Bevölkerung.
Legitimer Widerstand kann sich niemals mit voller Absicht gegen die eigene Bevölkerung richten, die man vorgibt schützen zu wollen.
So soll es sein. :priest:lobozen hat geschrieben: danke fuer den wertvollen hinweis. da er von dir kommt, weiss ich ihn ganz besonders zu wuerdigen
Den Russen zugeneigt war so gut wie niemand. Kommunisten (auch die paar eigenen) galten in der afghanischen Bevölkerung als Gottlose und waren geächtet. Für den Rest deiner Behauptungen suche mal ein paar Belege, dann kommst du selbst auf den Unterschied.lobozen hat geschrieben:auch damals hab es terror unter den fraktionen und angriffe auf zivilisten, frauen und schulkinder, die nicht islamisch genug lebten oder gar die den russen zuneigten, die uebrigens auch die gleichberechtigung der frau und schulbildung fuer maedchen zu foerdern versuchten. sonderbar, was?
Das liegt weniger am Taliban-Widerstand als an der Sorge vor Kolateralschäden, da der Friedensheuchlermob bei jedem Nasenbluten eines afghanischen Zivilisten Zeter und Mordio schreit.lobozen hat geschrieben: dann muessen die restlichen zehn prozent aber recht massiver widerstand sein, wenn die amerikaner deshalb ihre aussenposten in manchen regionen nur noch aus der luft versorgen koennen, die bundeswehr sich kaum aus ihren lagern traut und die briten ein prestigetraechtiges und fuer die bevoelkerung wichtiges projekt auf eis legen, in das sie schon hunderte von millionen investiert haben.
Ich sag's mal so: Die Taliban bezeichnen ihr hinterhältiges Morden nicht ganz so menschenverachtend als Schutz wie das abgebrühte Pazifistengesindel das tut.lobozen hat geschrieben: zunaechst mal weiss ich nicht, ob die taliban vorgeben, die zivilbevoelkerung zu schuetzen. falls die mudschahedin es damals behauptet haben, war das mindestens ein sehr sonderbarer "schutz".
Da ich dich zu den etwas Intelligenteren hier zähle, erkläre ich es dir:lobozen hat geschrieben: du scheinst immer noch der ansicht zu sein, "legitimer" widerstand und terrorismus seien das, was die usa je nach ihrer aktuellen interessenlage gerade dazu erklaeren. du irrst.
So gut wie niemand?!logiCopter hat geschrieben:
Den Russen zugeneigt war so gut wie niemand. Kommunisten (auch die paar eigenen) galten in der afghanischen Bevölkerung als Gottlose und waren geächtet. Für den Rest deiner Behauptungen suche mal ein paar Belege, dann kommst du selbst auf den Unterschied.
Es geht hier gerade um die Bevölkerung in Afghanistan, die vom Krieg betroffen war, nicht um Exilanten.Gretel hat geschrieben: So gut wie niemand?!
Alleine in Moskau leben über 100 000 Exil-Afghanen. Damals bestand die Bevölkerung NICHT nur aus dem einfachen Volke.
http://www.rawa.org/index.php
Bereits lange vor den Kommunisten hatte der afganische König Mohammed Sahir Schah das Wahlrecht für Frauen und deren Schulbesuch eingeführt.Gretel hat geschrieben: Die kommunistische Regierung hatte bereits vor dem Einmarsch der Russen Frauenrechte in ihre Verfassung geschrieben.
Erstmal die Belege, dann schaun mer mal, über was wir genau reden.lobozen hat geschrieben:ganz einfache frage, logi:
falls meine und tankists behauptung stimmt, dass die mudschahedin gegen zivilisten so vorgegangen sind wie du das von den taliban beschreibst (angriffe gegen unverschleierte frauen, schulen, weibliche schueler, kommunistische zivilisten - die es im norden und in den grossen staedten gar nicht so knapp gab):
waren sie dann freiheitskaempfer oder waren sie terroristen?
http://de.wikipedia.org/wiki/DostumlogiCopter hat geschrieben:Erstmal die Belege, dann schaun mer mal, über was wir genau reden.
Du sagtest, "die" Bevölkerung sei kaum auf der Seite der Kommunisten, bzw. der Russen gewesen. - Tatsächlich aber ist ein Großteil der Gebildeteren beim bzw. kurz nach dem Krieg in die Sowjetunion geflohen.logiCopter hat geschrieben:Es geht hier gerade um die Bevölkerung in Afghanistan, die vom Krieg betroffen war, nicht um Exilanten.
Bereits lange vor den Kommunisten hatte der afganische König Mohammed Sahir Schah das Wahlrecht für Frauen und deren Schulbesuch eingeführt.
Nun wie die Mudschahedin zu den Frauen standen kann man hier nachlesen:logiCopter hat geschrieben:Erstmal die Belege, dann schaun mer mal, über was wir genau reden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war ... surrectionThe mujahideen favoured sabotage operations. The more common types of sabotage included damaging power lines, knocking out pipelines and radio stations, blowing up government office buildings, air terminals, hotels, cinemas, and so on. From 1985 through 1987, an average of over 600 "terrorist acts" a year were recorded. In the border region with Pakistan, the mujahideen would often launch 800 rockets per day. Between April 1985 and January 1987, they carried out over 23,500 shelling attacks on government targets. The mujahideen surveyed firing positions that they normally located near villages within the range of Soviet artillery posts, putting the villagers in danger of death from Soviet retaliation. The mujahideen used land mines heavily. Often, they would enlist the services of the local inhabitants, even children.
Dein Beispiel ist Scheiße.Ralf hat geschrieben: Beispiel.
Wolf Biermann wurde auch nicht von den Kommunisten außer Landes gejagt.
Trotzdem lebte er dann im Exil.
bravo.Das ein politischer Text.
Nicht nur wegen ein Wort.Wegen einen Wort, sind die Leute von.buddhanetz.org für dich alles Geschichtsverfälscher.
schon recht.gallerie hat geschrieben:...Leute, ihr seid hier OT. Vietnam, Kommunistischer Mob ist so glaube ich das Thema und nicht Afghanistan!
Ich weiß nicht, ob du mitbekommen hast, worum es geht. Es geht gerade um Attentate und Massaker der damaligen Mudschaheddin ( die gegen die Sowjetbesatzer kämften) die sie angeblich an Zivilisten im eigenen Volk begangen haben sollen, so wie das heute bei den Taliban üblich ist.Talyessin hat geschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dostum
http://de.wikipedia.org/wiki/Hekmatar
http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Schah_Massoud
:hat:
Na, nix gefunden ? Weißt du noch, was ich schrieb? Ich schrieb: "Für den Rest deiner Behauptungen suche mal ein paar Belege, dann kommst du selbst auf den Unterschied".lobozen hat geschrieben: schon recht.
ich moechte trotzdem gern meine frage wiederholen, nachdem die von logicopter geforderten belege von anderen schon gleiefert wurden.
also nochmal, logi:
waren mudschahedin, die sich waehrend der russischen besatzung zivilisten gegenueber so auffuehrten wie es die taliban unter amerikanischer tun nun freiheitskaempfer oder terroristen?
Die Taliban waren die logischen Nachfolger der Mudschahedins,lobozen hat geschrieben: waren mudschahedin, die sich waehrend der russischen besatzung zivilisten gegenueber so auffuehrten wie es die taliban unter amerikanischer tun nun freiheitskaempfer oder terroristen?
Wie wärs mal wenn du die Links durchliest, die ich reingestellt habe?logiCopter hat geschrieben: Ich weiß nicht, ob du mitbekommen hast, worum es geht. Es geht gerade um Attentate und Massaker der damaligen Mudschaheddin ( die gegen die Sowjetbesatzer kämften) die sie angeblich an Zivilisten im eigenen Volk begangen haben sollen, so wie das heute bei den Taliban üblich ist.
Aus deinen Links:
Dostum: Er sondierte Kontakte mit den afghanischen Mudschahedin in Pakistan, die schnell wieder abbrachen. - Danach baute er seine eigene Miliz auf, die als Teil der semi-regulären Regionalmilizen gegen die Mudschaheddin kämpften.
Dostum war also schon mal kein Mudschaheddin, sondern kämpfte sogar gegen sie. Zum Schluß war er dann auch noch Teil der Armee des Moskau-hörigen Nadschibullah.
Hekmatyar: Bekanntheit erlangten Hekmatyar und seine Anhänger dafür, dass sie mit Motorrädern an Universitäten vorbeifuhren und unverschleierten Studentinnen Säure ins Gesicht schütteten. Hekmatyar bestreitet diesen Vorwurf; seiner Aussage nach habe er noch nie einer Frau Gewalt angetan.
Na ja, ein so la la. Angeblich unverschleierten Studentinnen Säure ins Gesicht geschüttet. Er bestreitet das aber. Belege gibt's nicht.
Kann ich mir aber trotzdem vorstellen. auch unter den damaligen Musdschahedin gab's ziemlich fanatische Religiöse. Vom Schulen niederbrennen und Bombenattentaten mit hunderten von Toten wie bei den heutigen Taliban ist das aber weit entfernt, selbst wenn es stimmen würde.
Massoud: Bei seinen angeblichen Menschenrechtsverletzungen steht: Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.
Sorry, auch das ist herzlich wenig als Beleg.
Das war wohl nix.
Es sehe da nicht diese gewaltigen Widersprüche, die du da siehst. Hier wird erklärt, dass er mit dem Sieg der Kommunisten im Exil leben mußte.Marineiro hat geschrieben: Dein Beispiel ist Scheiße.
Biermann lebt bis er, auf einer West-Tournee, seine DDR-Staatsbürgerschaft
verlor in einem kommunistischen Staat.
Wären sie mal besser kommunistisch geblieben.Marineiro hat geschrieben:
Die Bevölkerung hatte die Schnauze voll von der totalen Anarchie und begrüßte,
die, zumindest kalkulierbaren, Scharia-Steinzeitmenschen.