Die wahre Form der Erde

[ThorsHamar]

(24 Sep 2020, 16:21)

Wenn ich nicht irre lautet die theoretische Erklärung, daß ab einer bestimmten Masse aufgrund der Gravitationskraft eine annähernde Kugelform am wahrscheinlichsten ist. Darum sind alle großen Himmelskörper auch so schön rund.

Das ist übrigens jetzt nur noch halbwitzig gemeint.

Cool, sind Flacherdler eigentlich auch Flachmondler, Flachvenusler und Flachmarsler? Dass die Sonne flach ist, sieht man ja ....

[naddy]

(24 Sep 2020, 23:38)

Cool, sind Flacherdler eigentlich auch Flachmondler, Flachvenusler und Flachmarsler? Dass die Sonne flach ist, sieht man ja ....

Die naheliegendste Vermutung ist "Flachköpfe". Dann erscheint wahrscheinlich Alles flach.

[ThorsHamar]

(24 Sep 2020, 23:56)

Die naheliegendste Vermutung ist "Flachköpfe". Dann erscheint wahrscheinlich Alles flach.

klingt bedauernswert, besonders bei einigen Themen ...

[Atue001]

Wir wissen heute, dass man sich bei einem Flug (mit dem Auto ist es nicht anders, nur langsamer) über die Erde einige Länder und Landmassen anschauen kann.
Was aber klar ist, dass sich diese deutlich unterscheiden, wenn einmal die Erde als Scheibe zu sehen ist, und das andere mal als 3-D-Objekt (Kartoffel, Kugel, etc.....)

Die ganz realen Erkenntnisse aus solchen Reisen sind heute nur noch mit dem zu erklären, dass die Erde keine Scheibe ist!

[schokoschendrezki]

(24 Sep 2020, 14:36)

Achtung: Eine nur teilweise wissenschaftliche und an sonsten satirische Antwort:

Als n-dimensional begabtes Wesen werde ich sehr wohl bemerken, wenn ich es mit einem n-1 dimensionalen Objekt zu tun habe.

Ja klar. Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Natürlich kann man Objekte niedrigerer Dimension (n-1 zum Beispiel) anhand ihrer geringeren Anzahl an Freiheitsgraden in Bezug zu den eigenen Freiheitsgraden erkennen. Ich meinte die Größe dieses n selbst.

Die Frage: "Wieviele (Raum)Dimensionen hat die Welt" ist absolut vernünftig gestellt und überhaupt nicht trivial zu beantworten. In der Stringtheorie hat die Welt neun oder sogar zehn Raumdimensionen. Es gibt tatsächlich auch ein theoretisches Verfahren, wie ein 3-dimensionales Wesen objektiv ermitteln kann, dass der ihn umgebende Raum mehr Dimensionen aufweist als es wahrnimmt: Der Nachweis einer scheinbaren Verletzung des Energieerhaltungssatzes. Wenn Energie scheinbar "verschwindet", ist das ein sicherer Hinweis auf weitere (nicht sichbare oder wahrnehmbare) Raumdimensionen. Also prinzipiell auch so etwas wie die Feststellung, dass die Erde keine Scheibe sondern ein Körper ist.

[schokoschendrezki]

Und politisch ist die Frage der wahren Form der Erde auch nicht trivial. Bekanntlich spielen Flacherdler, "Terraplanistas" sowohl im Mitarbeiterumfeld wie bei den Wählern des neuen brasilianischen Präsidenten Bolsonaro keine geringe Rolle.

[Liegestuhl]

(24 Sep 2020, 23:38)

Cool, sind Flacherdler eigentlich auch Flachmondler, Flachvenusler und Flachmarsler? Dass die Sonne flach ist, sieht man ja ....

Ja. Deshalb ist auch immer nur eine Seite des Mondes zu sehen.

[ThorsHamar]

(25 Sep 2020, 10:07)

Ja. Deshalb ist auch immer nur eine Seite des Mondes zu sehen.

Das leuchtet ja auch tatsächlich ein, wenigstens in klaren Nächten. Aber auf dem Mond kann man ja auch auf der Rückseite der Scheibe wohnen, also praktisch "dahinter". Wenn man da nicht 'n Grundstück direkt auf der Kante hat, finde ich das gut. Einfach 'ne Klappe auf und Du bist drüben .....

[H2O]

(25 Sep 2020, 01:04)

Wir wissen heute, dass man sich bei einem Flug (mit dem Auto ist es nicht anders, nur langsamer) über die Erde einige Länder und Landmassen anschauen kann.
Was aber klar ist, dass sich diese deutlich unterscheiden, wenn einmal die Erde als Scheibe zu sehen ist, und das andere mal als 3-D-Objekt (Kartoffel, Kugel, etc.....)

Die ganz realen Erkenntnisse aus solchen Reisen sind heute nur noch mit dem zu erklären, dass die Erde keine Scheibe ist!

Wenn man bedenkt, daß Eratosthenes schon 260 vor Christus den Erdumfang meßtechnisch erfassen und abschätzen konnte, und daß die Kugelgestalt der Erde im Zeitalter der Entdeckungen mehrfach bestätigt wurde, dann haben die Flacherdler ein erstaunlich zähes Beharrungsvermögen. Inzwischen kann man mit GPS und vergleichbaren Satellitensystemen die Erdoberfläche noch genauer vermessen, so daß man Dellen infolge der Massenverteilung im Erdkörper nachweisen kann: "Kartoffel".

[Skeptiker]

(25 Sep 2020, 10:07)
Ja. Deshalb ist auch immer nur eine Seite des Mondes zu sehen.

... das ist ja nicht ganz korrekt

https://de.wikipedia.org/wiki/Mond#/med ... phase2.gif

[Atue001]

(27 Sep 2020, 11:43)

Wenn man bedenkt, daß Eratosthenes schon 260 vor Christus den Erdumfang meßtechnisch erfassen und abschätzen konnte, und daß die Kugelgestalt der Erde im Zeitalter der Entdeckungen mehrfach bestätigt wurde, dann haben die Flacherdler ein erstaunlich zähes Beharrungsvermögen. Inzwischen kann man mit GPS und vergleichbaren Satellitensystemen die Erdoberfläche noch genauer vermessen, so daß man Dellen infolge der Massenverteilung im Erdkörper nachweisen kann: "Kartoffel".

Wir könnten mal die umgekehrte Gedankenübung machen und versuchen eine Welt vorzustellen, die eine Scheibe ist, bei der aber technische/physikalische/magische (?).....was auch immer an Dingen dafür sorgen, dass die Scheibenform sich der normalen Physik und Technik so geschickt entzieht, dass diese Massentäuschung der Erdbewohner gelingt......

Prinzipiell denkbar ist ja vieles - der energetische Aufwand dafür wäre aber wohl so enorm, dass er die Möglichkeiten zumindest der heutigen Menschheit klar übersteigt. Auch diese Argumentationskette führt dann in Form eines "indirekten Beweises" dazu, dass wohl doch wahrscheinlicher ist, dass die Scheibentheorie nicht stimmt......

[aleph]

(28 Sep 2020, 01:16)

Wir könnten mal die umgekehrte Gedankenübung machen und versuchen eine Welt vorzustellen, die eine Scheibe ist, bei der aber technische/physikalische/magische (?).....was auch immer an Dingen dafür sorgen, dass die Scheibenform sich der normalen Physik und Technik so geschickt entzieht, dass diese Massentäuschung der Erdbewohner gelingt......

Prinzipiell denkbar ist ja vieles - der energetische Aufwand dafür wäre aber wohl so enorm, dass er die Möglichkeiten zumindest der heutigen Menschheit klar übersteigt. Auch diese Argumentationskette führt dann in Form eines "indirekten Beweises" dazu, dass wohl doch wahrscheinlicher ist, dass die Scheibentheorie nicht stimmt......

Der Selbsttäuschung unterliegen wir Menschen laufend. Wir Erfahren die Wirklichkeit nicht unmittelbar, sondern gründlich bearbeitet vom Gehirn. Fängt schon damit an, dass wir mehr als drei Raumdimensionen haben.

Änder aber nichts daran, dass das Modell der annähernd kugelförmigen Erde der Realität mehr entspricht, als das Modell der flachen Erde. Ändert auch nichts daran, dass man sich der Physik nicht durch Tricks und Energieaufwand entziehen kann. Der Nachweis der Kugelform geschieht ja durch physikslische Messungen, nicht durch individuelle Wahrnehmung. Was soll denn normale Physik sein?

[H2O]

Vermutlich sind unsere Werkzeuge im weitesten Sinne heute so hoch entwickelt, daß wir der Wahrheit der Erdgestalt kaum noch entweichen können.

Eine sehr spannende Geschichte war für mich die Erde im Mittelpunkt eines Planetensystems, seinerzeit von Ptolemäus (100-160 AD) formuliert (Geozentrisches Weltbild). Tatsächlich war mit den verfügbaren Werkzeugen und im wesentlichen mit dem unbewaffneten Auge mit einigen sinnvollen Tricks für die Bahnkurven der "Planeten um die Erde" dieser Vorstellung nichts entgegen zu setzen. Das Modell war Bestandteil der kirchlichen Lehre geworden, auch weil es der Vorstellung vom Ablauf der Schöpfung nahe kam. Dieses Modell bestand etwa seit der christlichen Zeitrechnung, und einige Leute, die das Modell verwerfen wollten, bezahlten ihren Übermut mit dem Leben. Galileo hätte ebenfalls dieses Schicksal ereilt... aber er widerrief seine Lehre... und sie dreht sich doch! Erst Kopernikus (1473-1543 AD) konnte das geozentrische Weltbild überzeugend durch unser heutiges Weltbild ablösen!

[Kritikaster]

(24 Sep 2020, 23:38)

Cool, sind Flacherdler eigentlich auch Flachmondler, Flachvenusler und Flachmarsler? Dass die Sonne flach ist, sieht man ja ....

Das erklärt sich doch alles damit, dass der flachen Erde eine Käseglocke übergestülpt ist, an der die Gestirne vom "Schöpfer" angebracht wurden. Unter anderem erfolgt auch deshalb kein Abfliessen der Ozeane vom südpolaren "Pizzarand".

Ich könnte dazu jetzt massenhaft mehr oder weniger amüsante YT-Links posten, belasse es aber mal beim Hinweis auf "Flat Earth Friday".

[naddy]

(28 Sep 2020, 08:06)

Vermutlich sind unsere Werkzeuge im weitesten Sinne heute so hoch entwickelt, daß wir der Wahrheit der Erdgestalt kaum noch entweichen können.

Vorausgesetzt, daß es so etwas wie "Wahrheit" in erkenntnistheoretischer Hinsicht überhaupt gibt.

[H2O]

(28 Sep 2020, 14:58)

Vorausgesetzt, daß es so etwas wie "Wahrheit" in erkenntnistheoretischer Hinsicht überhaupt gibt.

Oh, von Erkennnistheorie verstehe ich nichts; vielleicht bin ich für diese Erde gerade noch so zu gebrauchen?

[Atue001]

Bemerkenswert ist aber immer wieder auch, dass viele Menschen viel zu schnell die eher naive Vorstellung haben, dass die Erde um die Sonne kreist. Tatsächlich ist auch das nur eine starke Vereinfachung! Deutlich besser ist es, das Gesamtsystem aus Sonne und Planeten als eben ein solches Gesamtsystem zu begreifen, bei welchem auch die Sonne dann ihren stationären Aufenthalt verlässt, und entsprechend der Wechselwirkung der Kräfte aller beteiligter Körper sie ihre Bahn ebenfalls jeweils anpasst.

Auch die Idee, dass die Sonne im Mittelpunkt auch nur unseres Planetensystems steht, ist eine klare Vereinfachung. Besser wäre es, alle Wechselwirkungen aller beteiligter Massen miteinander im Sinne eines ganzheitlichen Ansatzes korrekt zu benennen und zu betrachten. Noch besser wäre es, dies nicht nur auf unser Sonnen/Planetensystem zu begrenzen, sondern auch darüber hinaus die Einflüsse durch andere Galaxien etc. etc. in die Gesamtbetrachtung mit einfließen zu lassen......und:

Wie wir derzeit annehmen, gehört dann noch die Betrachtung von Dunkler Materie und Dunkler Energie mit dazu.......

Ja - so richtig einfach ist unser Universum nicht! Für viele Berechnungen reichen vereinfachende Annahmen - aber es schadet nichts, wenn man sich generell dieser Vereinfachungen hinreichend bewusst ist!

[Calvadorius]

Nunja, die gesamte restliche Masse des Sonnensystems beträgt "stattliche" 1,4 Promille der Sonnenmasse.
Da kann man (wenn man jetzt nicht gerade Planeten sucht) diese winzige gravitative Wechselwirkung schon vernachlässigen, ohne naiv zu sein.

[Papaloooo]

(29 Sep 2020, 00:52)

Bemerkenswert ist aber immer wieder auch, dass viele Menschen viel zu schnell die eher naive Vorstellung haben, dass die Erde um die Sonne kreist. Tatsächlich ist auch das nur eine starke Vereinfachung! Deutlich besser ist es, das Gesamtsystem aus Sonne und Planeten als eben ein solches Gesamtsystem zu begreifen, bei welchem auch die Sonne dann ihren stationären Aufenthalt verlässt, und entsprechend der Wechselwirkung der Kräfte aller beteiligter Körper sie ihre Bahn ebenfalls jeweils anpasst.

Astronomisch spricht man davon, dass ein Himmelskörper einen anderen umkreist,
wenn der gemeinsame Mittelpunkt der Umkreisung innerhalb des umgekreisten Himmelskörper liegt.

Erst, wenn dieser gemeinsame Mittelpunkt irgendwo zwischen den beiden Himmelskörpern liegt,
und sei es nur wenige Kilometer außerhalb des Randes eines Himmelskörpers.
dann spricht man davon, dass sich beide Himmelskörper gegenseitig umkreisen.

[Atue001]

(03 Oct 2020, 06:13)

Astronomisch spricht man davon, dass ein Himmelskörper einen anderen umkreist,
wenn der gemeinsame Mittelpunkt der Umkreisung innerhalb des umgekreisten Himmelskörper liegt.

Erst, wenn dieser gemeinsame Mittelpunkt irgendwo zwischen den beiden Himmelskörpern liegt,
und sei es nur wenige Kilometer außerhalb des Randes eines Himmelskörpers.
dann spricht man davon, dass sich beide Himmelskörper gegenseitig umkreisen.

Das klingt völlig überzeugend und valide!

Verfestigt aber im Umgangssprachlichen die Vorstellung, dass die Sonne sich nicht bewegen würde...für die meisten Phänomene reicht diese Vorstellung auch aus - je genauer man aber werden will, desto sorgfältigter muss man auch die Bewegung der Sonne mit berücksichtigen.

Danke für die Klärung.

[Ein Terraner]

(03 Oct 2020, 06:13)
Erst, wenn dieser gemeinsame Mittelpunkt irgendwo zwischen den beiden Himmelskörpern liegt,
und sei es nur wenige Kilometer außerhalb des Randes eines Himmelskörpers.
dann spricht man davon, dass sich beide Himmelskörper gegenseitig umkreisen.

Aber nur wenn man da nicht zufällig was dazwischen entdeckt.

[youtube][/youtube]

[Papaloooo]

(04 Oct 2020, 12:19)

Aber nur wenn man da nicht zufällig was dazwischen entdeckt.

[youtube][/youtube]

Bei einem Schwarzen Loch würde das ja genauso gelten.
Nur wäre dann eben der Rand nicht die Sternenoberfläche, sondern der Ereignishorizont des Schwarzen Loches.
Wäre also der gemeinsame Punkt der Umkreisung innerhalb des Ereignishorizontes das Schwarzen Loches, so würde man davon sprechen, dass ein Himmelskörper das Schwarze Loch umkreist.
Läge er hingegen außerhalb des Ereignishorizontes des Schwarzen Loches, so würden sich beide Himmelskörper, in der astronomischen Sprache, gegenseitig umkreisen.

[Umetarek]

(23 Sep 2020, 16:27)
Womit könntet ihr auf theoretischem Wege, aber einwandfrei beweisen, dass die Erde eine Kugel ist?

Wie funktioniert GPS, wenn die Erde eine Scheibe ist?

[Ein Terraner]

(04 Oct 2020, 17:37)

Wie funktioniert GPS, wenn die Erde eine Scheibe ist?

Laut den Flachköpfen über Handy Ortung, Dreieckspeilung.

[Umetarek]

(04 Oct 2020, 17:39)

Laut den Flachköpfen über Handy Ortung.

Ohne Handy? Ich bin Vermesser.

[Umetarek]

Und auf den Zentimeter, das ist jetzt wirklich absurd. Mit Höhenangabe (ok, die nur auf ca 5cm) aber auch das ist per Handyortung unmöglich.

[Ein Terraner]

(04 Oct 2020, 17:41)

Und auf den Zentimeter, das ist jetzt wirklich absurd. Mit Höhenangabe (ok, die nur auf ca 5cm) aber auch das ist per Handyortung unmöglich.

Die interessen sich nicht für Logik oder ob etwas funktioniert. Die behaupten das einfach und dann ist das so, ist ja schließlich Religion.

[Umetarek]

(04 Oct 2020, 17:49)

Die interessen sich nicht für Logik oder ob etwas funktioniert. Die behaupten das einfach und dann ist das so, ist ja schließlich Religion.

Das ist natürlich korrekt, du wirst aber keinen Vermesser finden, der sich für derlei Religion hergibt

[Papaloooo]

(04 Oct 2020, 17:37)

Wie funktioniert GPS, wenn die Erde eine Scheibe ist?

>>>Schau mal genau hin...<<<
die GPS-Satelliten sind in der Himmelsscheibe verankert.
Also, das weiß man doch schon seit der Antike!

[Umetarek]

(04 Oct 2020, 19:04)

>>>Schau mal genau hin...<<<
die GPS-Satelliten sind in der Himmelsscheibe verankert.
Also, das weiß man doch schon seit der Antike!

Ahhh jetzt, ja! Du meinst der liebe Gott hat die dahin gesetzt? So gesehen...

[schokoschendrezki]

Scheiben sind in der dreidimensionalen Welt etwas verhältnismäßig seltenes. Die natürliche Evolution zum Beispiel hat lauter phänomenale, manchmal schier unglaubliche Dinge hervorgebracht. Aber nicht das Prinzip des Rades. Käfer, die irgendwelche Mistkügelchen zusammenrollen, arbeiten auch mit Kugeln und nicht mit Scheiben oder Rädern. Dabei ließe sich das "Prinzip Rad" sicher auch irgendwie als Lösung einer komplexen Optimierungsaufgabe (z.B. hinsichtlich Wirkungsgrad) auffassen.

[Papaloooo]

(05 Oct 2020, 12:01)

Scheiben sind in der dreidimensionalen Welt etwas verhältnismäßig seltenes. Die natürliche Evolution zum Beispiel hat lauter phänomenale, manchmal schier unglaubliche Dinge hervorgebracht. Aber nicht das Prinzip des Rades. Käfer, die irgendwelche Mistkügelchen zusammenrollen, arbeiten auch mit Kugeln und nicht mit Scheiben oder Rädern. Dabei ließe sich das "Prinzip Rad" sicher auch irgendwie als Lösung einer komplexen Optimierungsaufgabe (z.B. hinsichtlich Wirkungsgrad) auffassen.

Na ja, nehmen wir z.b. eine Galaxie dann haben wir schon eine relativ gute Form einer Scheibe, von der Bulge in der Mitte abgesehen.

[Michi]

(23 Sep 2020, 16:27)

Seit vielen Jahren streiten sich Wissenschaftler um die wahre Form der Erde. Ist sie nun eine Kugel? Oder doch eine Scheibe? Vielleicht auch etwas ganz anderes.

Durch das Internet wurde der Expertenstreit wieder angefacht. Mir ist dabei aufgefallen, dass es sehr schwer fällt, aus dem Studierstübchen heraus, einen Beweis anzutreten.

Entweder wurden Bilder von der Nasa gefaked oder die Großmächte bewachen den Südpol und lassen niemand über die Eiswand.

Womit könntet ihr auf theoretischem Wege, aber einwandfrei beweisen, dass die Erde eine Kugel ist?

Dass die Erde (in guter Näherung) kugelförmig ist, weiß man nicht nur seit den alten Griechen, es ist sogar angewandtes Wissen. In der Astronavigation nutzt man die Tatsache aus, dass die Entfernung zum Bildpunkt eines Himmelskörpers proportional zu dessen Zenitwinkel ist. Auf einer runden Erde kann man das leicht beweisen, auf einer flachen Erde gilt das aber nicht. Wenn die Erde flach wäre, hätten sich Schiffe jahrhundertelang verfahren.

Aber Flatties glauben womöglich, dass Seeleute mit zur Verschwörung gehören.

[Misterfritz]

(08 Mar 2021, 09:50)
Aber Flatties glauben womöglich, dass Seeleute mit zur Verschwörung gehören.

Klar, Seemansgarn halt!

[Michi]

(08 Mar 2021, 09:59)

Klar, Seemansgarn halt!

Es hieß mal, Flatties hätten vor, eine Kreuzfahrt in die Antarktis zu machen um da irgendwas zu beweisen. Keine Ahnung, was aus den Plänen geworden ist bzw. wie viele abgefrorene Zehen ihnen amputiert werden mussten.

[Misterfritz]

(08 Mar 2021, 10:15)

Es hieß mal, Flatties hätten vor, eine Kreuzfahrt in die Antarktis zu machen um da irgendwas zu beweisen. Keine Ahnung, was aus den Plänen geworden ist bzw. wie viele abgefrorene Zehen ihnen amputiert werden mussten.

na, die werden noch fahren, weil sie den Rand der Erde noch nicht gefunden haben

[Kritikaster]

Man kann es wie Eratosthenes machen:
https://www.futurezone.de/science/artic ... d-ist.html

[garfield336]

(24 Sep 2020, 11:27)

Ja. Das ist richtig. Ich habe mal eine Diskussion verfolgt, in der anschließen behauptet wurde, es würde solche Flüge (z.b. von Argentinien nach Südafrika) gar nicht geben. Und wenn sie angeboten werden, sind es Fake-Angebote.

Aber ansonsten ist das tatsächlich ein Beweis.

Routen über den Südpol führen meistens von und nach Australien. Von Argentinien nach Südafrika führt die Route nicht über die Antarktis.

Von Argentinien nach Melbourne aber sehr wohl

[garfield336]

(24 Sep 2020, 11:27)

Ja. Das ist richtig. Ich habe mal eine Diskussion verfolgt, in der anschließen behauptet wurde, es würde solche Flüge (z.b. von Argentinien nach Südafrika) gar nicht geben. Und wenn sie angeboten werden, sind es Fake-Angebote.

Aber ansonsten ist das tatsächlich ein Beweis.

Die Route Perth Buenos Aires geht sogar fast genau über den Pol.

[garfield336]

(08 Mar 2021, 10:29)

na, die werden noch fahren, weil sie den Rand der Erde noch nicht gefunden haben

Es gibt keinen Rand da die Pberfläche unendlich gross ist?

[garfield336]

(04 Oct 2020, 19:04)

>>>Schau mal genau hin...<<<
die GPS-Satelliten sind in der Himmelsscheibe verankert.
Also, das weiß man doch schon seit der Antike!

In der Antike hat man die Kugelgestallt der Erde nicht in Frage gestellt.

[Kritikaster]

Besonders witzig ist auch der von einem Hardcore-Flacherdler erbrachte Nachweis der (annähernd) Kugelgestalt der Erde resp. deren Drehung:

https://www.triplem.com.au/story/flat-e ... und-129953

[Michi]

(08 Mar 2021, 11:26)

Besonders witzig ist auch der von einem Hardcore-Flacherdler erbrachte Nachweis der (annähernd) Kugelgestalt der Erde resp. deren Drehung:

https://www.triplem.com.au/story/flat-e ... und-129953

Es gibt noch mehr Fälle von Flatties, die versehentlich die Kugelgestalt der Erde bewiesen haben. Ich glaube mich zum Beispiel an einen zu erinnern, der eine Kamera an einem Höhenballon befestigt und damit ein Bild der Erdkrümmung geschossen hat.

[Kritikaster]

(08 Mar 2021, 11:34)

Es gibt noch mehr Fälle von Flatties, die versehentlich die Kugelgestalt der Erde bewiesen haben. Ich glaube mich zum Beispiel an einen zu erinnern, der eine Kamera an einem Höhenballon befestigt und damit ein Bild der Erdkrümmung geschossen hat.

Und was macht mal Flatearther in so einem Fall?

"What we found is, when we turned on that gyroscope, we found that we were picking up a drift," Knodel explains. "A 15-degree per hour drift.
"Now, obviously we were taken aback by that - 'Wow, that's kind of a problem.'
"We obviously were not willing to accept that, and so we started looking for easy to disprove it was actually registering the motion of the Earth."

You know what they say: If your experiment proves you wrong, just disregard the results!

"We don't want to blow this, you know?" Knodel then says to another Flat Earther. "When you've got $20,000 in this freaking gyro.
"If we dumped what we found right now, it would be bad? It would be bad.
"What I just told you was confidential." https://www.triplem.com.au/story/flat-e ... und-129953

[Michi]

(08 Mar 2021, 12:48)

Und was macht mal Flatearther in so einem Fall?

Einige sollen ja behauptet haben, Bob Knodel werde von der NASA bezahlt. Die zerstreiten sich lieber gegenseitig, als Ergebnisse zu akzeptieren, die ihnen nicht gefallen.

[Kritikaster]

(08 Mar 2021, 12:56)

Einige sollen ja behauptet haben, Bob Knodel werde von der NASA bezahlt. Die zerstreiten sich lieber gegenseitig, als Ergebnisse zu akzeptieren, die ihnen nicht gefallen.

Sie müssen sich in so einem Fall ja zerstreiten.

Nach Anerkenntnis der - durch eigene Vertreter bewiesenen - Realität bliebe von der ganzen Community schließlich nur noch ein Häufchen Asche übrig.

[syna]

Gehen wir doch nochmal gaaaanz an den Anfang zurück.
Die initiale Frage war ja:

(23 Sep 2020, 16:27)
Womit könntet ihr auf theoretischem Wege, aber einwandfrei beweisen, dass die Erde eine Kugel ist?

U N D hier ist die A N T W O R T:

Da die Erde ja eine Scheibe ist, kann man natürlich nicht beweisen,
dass sie eine Kugel ist - logisch, oder? Ich kann aber beweisen, dass
sie eine Scheibe ist, bzw. keine sich drehende Kugel sein kann.

Der Beweis ist ganz einfach, viel mehr als ein bißchen Rechnen
braucht man nicht. Und das kann hier ja jeder, oder? Also legen
wir los:

---------------------------------------------------------------------------------
Beweis
---------------------------------------------------------------------------------

Wäre die Erde eine Kugel, so würde ihre Rotation in
24 Stunden dafür sorgen, dass die Zentrifugalbeschleunigung
am Äquator alles "wegfliegen" ließe. Das sehen wir mit
folgender Formel:

az = r * w^2

-------------------------------------------------------------------------------

Das ist also die Zentrifugal-Formel, die wir alle kennen.
Darin bedeuten:

r = vermeintlicher Erdradius
* multipliziert mit
w = Winkelgeschwindigkeit,
also 360 Grad Drehung an einem Tag.
^2 bedeutet: In's Quadrat

Wenn wir das mal berechnen:

w = 360 / 24h = 360 / 86.400 sec = 4,17 * 10^-3 °/s
w^2 = 1,74 * 10^-5
r = 6.371 km

Also ist die Zentrifugalbeschleunigung am Äquator, wenn
wir obige Werte in die Zentrifugal-Formel einsetzen:

az = r * w^2
az = 6.371 * 10^3 m * 1,74 * 10^-5
= 110,6 m/s^2

-------------------------------------------------------------------------------

Da sehen wir deutlich: Wir haben am Äquator eine
Zentrifugalbeschleunigung von ca. 110 m/s^2, das ist das 11-fache
der Schwerkraft von ca. 10 m/s^2!

Das heißt: Durch die Drehung der Erdkugel müsste am Äquator alles
nach außen wegfliegen! Ist ja auch klar: Eine so große Kugel müsste
sich ja am Äquator rasend schnell drehen. Wie auf einem Karussel
würde alles nach außen wegfliegen!

Die Erde kann also keine sich um ihre Achste drehende Kugel sein.
Sie ist eine feststehende Scheibe! QED.

(Aber ich denke, das wußten eigentlich alle ... )

[Skeptiker]

Setz doch mal anstatt der falschen 360° die richtigen 6.283 Radianten ein. Dann brauchst du beim Quadrieren der Winkelgeschwindigkeit auch gar nicht mehr die Winkeleinheit unterschlagen.
Was kommt denn dann raus?

[syna]

(08 Mar 2021, 17:46)

Setz doch mal anstatt der falschen 360° die richtigen 6.283 Radianten ein. Dann brauchst du beim Quadrieren der Winkelgeschwindigkeit auch gar nicht mehr die Winkeleinheit unterschlagen.
Was kommt denn dann raus?

Ooops, ich dachte das merkt keiner.
Bzw. es würde noch etwas länger dauern ... nun ja,
mit dem Radianten kommt raus:

w = 2 pi / 24h = 2 pi / 86.400 sec = 7,3 * 10^-5 rad/s
r = 6.371 km

Also ist die Zentrifugalbeschleunigung am Äquator:

az = r * w^2
az = 6.371 * 10^3 m * 5,3 * 10^-9 (rad/s)^2
= 0,034 m/s^2

Und diese Beschleunigung ist so gering - im Vergleich zu den
9,81 m/s^2 - dass sie praktisch nicht wahrgenommen wird.
D.h. am Äquator herrscht eine Zentrifugalkraft nach außen
von 3,4 cm/s^2 - sind 0,35% der Schwerebeschleunigung.
Zu klein, um sich bemerkbar zu machen. Aus der Traum von
der Scheibe ...

[Progressiver]

Wenn man sich das Wasser mal wegdenkt, hat die Erde tatsächlich die Form einer Kartoffel. Normalerweise würde sie deswegen im Weltraum rumeiern. Glücklicherweise gibt es aber den Mond, der die Erdrotation stabil hält. Ohne diese Stabilität wiederum würde das Klima sich derart schnell ändern, dass wohl kein richtiges Leben möglich wäre.

Wir haben aber auch durch einen weiteren Aspekt Glück. Vor fünf Milliarden Jahren sollen zwei Planeten mit der Größe des Mars sich in unserer Umlaufbahn befunden haben. Diese sind dann aber irgendwie zusammengeknallt. So entstand aus dem größeren Teil die Erde. Und viele Stoffe, die ansonsten im Inneren des Planeten bei dessen Auskühlung verschwunden wären, befinden sich bei unserem Planeten relativ nahe an der Erdoberfläche. Aus den Trümmern, die die Erde umschwirrten, entstand dann der Mond. Trotz allem konnte dieser neu entstandene Planet so etwas wie ein Gravitationsfeld entwickeln. Schließlich sind dann noch vermutlich unzählige Kometen auf der Erde eingeschlagen, so dass der Planet sich an der Erdoberfläche mit Wasser bedecken konnte. Zur Zeit ist die Lage des Mondes ideal, da die Gezeitenwechsel nicht mehr ganz so groß sind. Im Laufe der weiteren Erdgeschichte wird sich der Mond aber von der Erde immer mehr entfernen. Dies wird es schwieriger machen für die Erde, die Rotation stabiler zu halten. Wenn es dann noch Leben geben wird, dann werden die Bedingungen dafür schwieriger werden.

Zum Vergleich: Der Mars hat diese ganzen Entwicklungen alle nicht mitgemacht. Es kann sein, dass es da mal Wasser gab von irgendwelchen Kometen. Aber eigentlich ist er ein toter Planet ohne Gravitationsfeld. Die Idee, dass man den Mars irgendwann einmal wird besiedeln können, halte ich für illusorisch.

Was ich damit sagen will, ist: Es braucht auf jeden Fall mehr als nur eine kugelartige Form eines Planeten und etwas Wasser, damit so etwas wie Leben entstehen kann. Gäbe es dieses Gravitationsfeld nicht, hätte die Erde vielleicht auch schon ihr Wasser verloren. Auf jeden Fall wären wir ungeschützt der todbringenden kosmischen Strahlung ausgesetzt. Da die Erde jedenfalls innerlich noch nicht ausgeglüht ist, gibt es Vulkanausbrüche und Erdbeben. Diese sind jedoch nicht nur todbringend, sondern diese inneren Kräfte sorgen dafür, dass überhaupt erst Leben entstehen konnte. Zum Vergleich kann man hier wieder unseren toten Nachbarplaneten Mars als Vergleichsobjekt heranziehen.

So in etwa ist mein Wissensstand. Profi-Wissenschaftler aus den entsprechenden Disziplinen können das sicher genauer beschreiben und erklären.

Und um zum Thema zurückzukommen: Die normale Wissenschaft kann dies alles erklären. Was aber sind die Erklärungen der "Flacherdler" für all diese Phänomene?