Blickwinkel zu Nord Stream 2 EU und Alternativen

[Kohlhaas]

(20 Feb 2021, 12:07)

Joe Biden hat sich auf der Münchner Sicherheitskonferenz geäußert, die Rede ist mit Spannung erwartet worden.

https://www.tagesschau.de/ausland/ameri ... l-101.html

Wie früher auch schon, sind kontroverse Themen vermieden worden. Aber die Botschaft ist klar - Zusammenarbeit und Schulterschluß könnten zeigen, dass Demokratie funktioniert. Spaltung ist das Programm der Gegner.

Europas Energieversorgung sollte m. E. entsprechend selbstbewußter werden, diversifiziert und nach dem Motto der Musketiere - alle für einen, einer für alle.

Genau das ist der entscheidende Punkt. Europa muss einig bleiben. Deshalb muss man es auch als indirekten Angriff verstehen, wenn Lawrow andeutet, dass Russland die diplomatischen Beziehungen zur EU abbrechen könnte. Dahinter steckt nichts weiter als der Versuch, Spaltkeile zwischen die EU-Mitglieder zu treiben. Vor diesem Hintergrund teile ich inzwischen Deine Meinung, dass Deutschland das NS2-Projekt stoppen sollte. Zumindest vorübergehend. Was Lawrow gesagt hat, war ganz klar ein Erpressungsversuch.

[Cobra9]

Die ersten Sanktionen von Biden gegen Ns2


US-Sanktionen gegen russische Unterstützer
20. Februar 2021

Die Biden-Administration belegt ein Verlegeschiff und dessen Eigner mit Strafmaßnahmen. Kritikern des Pipeline-Projekts geht der Schritt nicht weit genug

https://www.wiwo.de/politik/ausland/nor ... 35108.html


Nur Geduld kommt noch mehr demnächst


Aber auch die Umwelt ist Thema

Das BSH hatte den Weiterbau der Ostsee-Pipeline am 14. Januar 2021 genehmigt, die DUH und auch der Naturschutzbund hatten dagegen Widerspruch eingelegt. Seitdem ist der Weiterbau der Pipeline in deutschen Gewässern gestoppt

https://www.presseportal.de/pm/22521/4842709



Gut auch das Gerichte bemüht werden. Neutrale Klärung ist richtig. Mehr Sanktion, mehr Ärger und schon richtig viel Schaden insgesamt. Klasse Performance.


Auch nicht gut wenn Zertifikat nicht erstellt werden können, Versicherungen abspringen.....


Lustig auch das wahrscheinlich die Stiftung für Ns2 gar nichts nützt


Diese Unternehmen würden allerdings ein hohes Risiko eingehen, so die Analyse von Sascha Lohmann von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin. Der Experte für US-Sanktionen vermutet, dass weitere Firmen aus dem Pipeline-Projekt aussteigen, weil ihre Banken und Versicherungen nicht auf die US-Sanktionsliste geraten wollen. Die frisch gegründete Umwelt-Stiftung der Schweriner Landesregierung bietet seiner Meinung nach keinen Schutz. Die Landesregierung gehe fälschlich davon aus, dass die US-Regierung nicht gegen öffentliche Institutionen vorgehen könne. Da die Stiftung selbst wirtschaftlich aktiv werden möchte, kann sie von den Amerikanern als Wirtschaftsbetrieb betrachtet werden, analysiert der Politikwissenschaftler.


. Gerade erst haben Vertreter der Demokraten und der Republikaner im US-Kongress die Biden-Administration aufgefordert, eine Liste mit Firmen zu übergeben, die am Bau von Nord Stream 2 beteiligt sind. Sie soll bereits mehr als 100 Firmen umfassen


Zertifizierer fehlt

Nord-Stream-2-Sprecher Steffen Ebert betont, dass die Verlegearbeiten in Übereinstimmung mit den dänischen Genehmigungen erfolgen. Diese beinhalten allerdings auch, dass der Doppelstrang am Ende von unabhängiger Seite geprüft und abgenommen werden muss. In der dänischen Betriebsgenehmigung ist die norwegische Firma DNV Gl genannt, die größte Klassifizierungsgesellschaft der Welt. Allerdings hat sich das Unternehmen wegen der angedrohten US-Sanktionen aus dem Projekt zurückgezogen. Wer sie ersetzen kann, ist noch nicht bekannt


https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... am548.html


Auf geht's Joe. Da ist noch Luft nach oben.

Selbst wenn Ns2 gebaut wird. Es ist teurer und mittlerweile haben mehr als 8 EU Staaten eigene Lösungen entwickelt. Richtig so

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 13:44)

Genau das ist der entscheidende Punkt. Europa muss einig bleiben. Deshalb muss man es auch als indirekten Angriff verstehen, wenn Lawrow andeutet, dass Russland die diplomatischen Beziehungen zur EU abbrechen könnte. Dahinter steckt nichts weiter als der Versuch, Spaltkeile zwischen die EU-Mitglieder zu treiben. Vor diesem Hintergrund teile ich inzwischen Deine Meinung, dass Deutschland das NS2-Projekt stoppen sollte. Zumindest vorübergehend. Was Lawrow gesagt hat, war ganz klar ein Erpressungsversuch.

Eine Baupause wäre fraglos ein Misserfolg der Lawrow-Initiative, der EU zu drohen.

[DarkLightbringer]

Weitere Firmen werden wohl aussteigen, wie Lohmann von der unabhängigen SWP meint. Banken und Versicherungen wollen nicht ins Visier geraten.

Wer da glaubte, Joe Biden würde auf Sanktionen verzichten, muss sich getäuscht sehen.

Die sozialdemokratische Regierungschefin Mette Frederiksen erklärte, dass sie von Anfang an gegen das Projekt sei, weil es die Europäer zu sehr von Russland abhängig mache.

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... am548.html

Dänemark ist aber allein zu schwach, um sich der Putingas-Lobby erwehren zu können. Ebenso die EU.

[Orbiter1]

(20 Feb 2021, 12:32)

Diversifizierung ist das Gegenteil von Abhängigkeit, aber nicht das Gegenteil von Sicherheit.

Abhängig ist Russland, und sonst niemand. Und wie sicher ist eine EU die ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland gekappt hat? Auf was muss Russland dann noch Rücksicht nehmen? Auf gar nichts!

[Orbiter1]

(20 Feb 2021, 14:05)

Die ersten Sanktionen von Biden gegen Ns2

Dann kann man das gestrige Gesülze von Biden im Rahmen der Münchner Sicherheitskonferenz gleich mal in die Tonne treten. Das eine sagen und das Gegenteil davon tun. Alles klar.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 16:32)

Abhängig ist Russland, und sonst niemand. Und wie sicher ist eine EU die ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland gekappt hat? Auf was muss Russland dann noch Rücksicht nehmen? Auf gar nichts!

Echt nicht. Ich kenn da gleich zwei verschiedene Organisationen. Nato und EU.

Glaubst du wirklich Russland legt sich mit der Nato an. Ich nicht. Aber muss ja furchtbar sein wenn man gewisse Standards einfordert

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 16:35)

Dann kann man das gestrige Gesülze von Biden im Rahmen der Münchner Sicherheitskonferenz gleich mal in die Tonne treten. Das eine sagen und das Gegenteil davon tun. Alles klar.

Eher dein Gesülze. Entschuldigung aber was hat die Nato mit Ns2 zu tun.

Die Bundesregierung betont doch wirtschaftliches Projekt. Was Verteidigung angeht liefert Biden doch wie versprochen.

Was Biden gesagt hat passt auch zu Ns2


https://www.fr.de/politik/joe-biden-g7- ... 10270.html


Frau Merkel stimmt Biden doch zu

Ähnliches forderte Biden für die Russland-Politik. Unter Präsident Wladimir Putin versuche Moskau die Vereinigten Staaten, die europäische Einigung und das transatlantische Bündnis zu schwächen. Das werde dem Kreml schwerer fallen, wenn die Partner in Amerika und Europa zusammenstünden. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) stimmte Biden darin ausdrücklich zu. Sie gab unumwunden zu, dass es seit Jahren keine Fortschritte in der Ukraine-Krise gegeben habe. Merkel forderte eine „transatlantische Russland-Politik“. https://m.faz.net/aktuell/politik/von-t ... 07243.html

Was denn jetzt. Wenn sich die Politik gegen das aggressive Russland wendet ist Schluss mit Zustimmung?

Sowas aber auch. Biden sagte keine Worte zu Ns2


Biden vermied es konsequent, irgendeines der vielen Probleme anzusprechen, die es sehr wohl gibt zwischen den USA und Deutschland oder den USA und der EU. Weder den amerikanischen Ärger um die russisch-deutsche Gaspipeline »Nord Stream 2« , gegen die US-Sanktionen beschlossen wurden, noch die weiterhin zu niedrigen Verteidigungsausgaben der Deutschen – im Gegenteil lobte er, dass die Ausgaben in Europa zuletzt gestiegen waren

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 6571de8cdc



Biden stoppte den Abzug der Truppen, will eine neue gemeinsame Politik entwickeln, Außen und Sicherheitspolitik abgleichen.

Was ist da so falsch.

[Kohlhaas]

(20 Feb 2021, 16:32)

Abhängig ist Russland, und sonst niemand. Und wie sicher ist eine EU die ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland gekappt hat? Auf was muss Russland dann noch Rücksicht nehmen? Auf gar nichts!

Denk nochmal nach über diese Frage. Bei einer "gegenseitigen Abhängigkeit" (die ich im Grundsatz befürworte!) sind immer zwei Parteien abhängig.

Und was soll die Frage nach einer möglichen "Rücksichtnahme" Russlands? Meinst Du, dass Russland rücksichtslos reagieren könnte, wenn Europa aus Sicht von Putin nicht devot genug ist? Russland nimmt doch schon lange auf nichts mehr Rücksicht. Da wird im Berliner Tiergarten ein Mann über den Haufen geschossen, in England werden Menschen mit exotischen Stoffen ermordet, Hacker greifen unseren Bundestag an, die Präsidentschaftswahlen in den USA werden beeinflusst, das Brexit-Referendum in GB wird beeinflusst...

Und da sorgst Du Dich darum, dass Russland vielleicht auf gar nichts mehr Rücksicht nimmt, wenn wir nicht devot genug sind? Russland nimmt schon lange auf gar nichts mehr Rücksicht. Meinst Du, wir sollten dieses Problem lösen, indem wir noch devoter werden?

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 16:32)

Abhängig ist Russland, und sonst niemand. Und wie sicher ist eine EU die ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland gekappt hat? Auf was muss Russland dann noch Rücksicht nehmen? Auf gar nichts!

Ein Krokodil in der Hoffnung zu füttern, man werde als letztes gefressen, ist sehr töricht.

Eine Fütterungspause könnte indes das Stammhirn anregen.

[Orbiter1]

(20 Feb 2021, 16:42)

Eher dein Gesülze. Entschuldigung aber was hat die Nato mit Ns2 zu tun.

Entweder man stimmt sich in den wichtigen Themen ab, und die Energieversorgung gehört da selbstverständlich dazu, oder man lässt es bleiben. Biden lässt es bleiben. Und die USA importieren selbst weiter große Mengen Rohöl aus Russland. So etwas nennt man Verlogenheit. Schlechter kann ein Start einer angeblichen neuen Zusammenarbeit gar nicht sein. Hat man ja bereits gestern gemerkt dass es ziemlich unterschiedliche Vorstellungen bei den Prioritäten gibt. Mal sehen wie sich der Nachfolger von Merkel da positioniert. Sie entwickelt sich ja langsam aber sicher zur lame duck, da sie nur noch ca 8 Monate im Amt ist.

[DarkLightbringer]

Kollege Kohlhaas liegt doch vollkommen richtig, es besteht überhaupt kein Grund dazu, unterwürfig zu sein.
Schon gar nicht, wenn wir fest an der Seite unserer Verbündeten stehen.

Wie Joe Biden schon erwähnt:

Es gehe darum, eine Zukunft zu schaffen, in der alle Länder "ihren Weg frei bestimmen können, ohne die Bedrohung von Gewalt oder Druck".

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... am548.html

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 17:41)

Entweder man stimmt sich in den wichtigen Themen ab, und die Energieversorgung gehört da selbstverständlich dazu, oder man lässt es bleiben. Biden lässt es bleiben. Und die USA importieren selbst weiter große Mengen Rohöl aus Russland. So etwas nennt man Verlogenheit. Schlechter kann ein Start einer angeblichen neuen Zusammenarbeit gar nicht sein. Hat man ja bereits gestern gemerkt dass es ziemlich unterschiedliche Vorstellungen bei den Prioritäten gibt. Mal sehen wie sich der Nachfolger von Merkel da positioniert. Sie entwickelt sich ja langsam aber sicher zur lame duck, da sie nur noch ca 8 Monate im Amt ist.

Laschet gilt zwar als Röhren-Anhänger, ansonsten aber wird es eng.
Röttgen ist für einen entschiedeneren Kurs und mit den Grünen als Koalitionspartner wird das Projekt wohl kaum noch Unterstützung finden können - das wäre gegenüber den Naturschutzverbänden nicht erklärbar.

[Orbiter1]

(20 Feb 2021, 17:52)

Laschet gilt zwar als Röhren-Anhänger, ansonsten aber wird es eng.
Röttgen ist für einen entschiedeneren Kurs und mit den Grünen als Koalitionspartner wird das Projekt wohl kaum noch Unterstützung finden können - das wäre gegenüber den Naturschutzverbänden nicht erklärbar.

Das US-Fracking Gas als Ersatz des Russen-Gas, und dieser Prozess läuft bereits im großen Stil, ist den Grünen noch viel weniger erklärbar.

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 18:52)

Das US-Fracking Gas als Ersatz des Russen-Gas, und dieser Prozess läuft bereits im großen Stil, ist den Grünen noch viel weniger erklärbar.

Das ist überholt. Weder die Grünen noch das DIW halten Flüssiggas für nötig.
Auch nicht als Ersatz für eine ebenfalls unnötige Röhre.

[Kohlhaas]

(20 Feb 2021, 18:52)

Das US-Fracking Gas als Ersatz des Russen-Gas, und dieser Prozess läuft bereits im großen Stil, ist den Grünen noch viel weniger erklärbar.

Ich habe schonmal gefragt. Jetzt nochmal: Was läuft denn da angeblich bereits im großen Stil?

Es ist noch nichtmal beschlossen, dass NS2 gestoppt wird. Aber Du weißt offenbar schon sicher, dass "Russen-Gas" jetzt durch "US-Fracking-Gas" ersetzt wird. Gibt es dafür irgendwelche Belege?

[Troh.Klaus]

(20 Feb 2021, 19:36)
Ich habe schonmal gefragt. Jetzt nochmal: Was läuft denn da angeblich bereits im großen Stil?
Es ist noch nichtmal beschlossen, dass NS2 gestoppt wird. Aber Du weißt offenbar schon sicher, dass "Russen-Gas" jetzt durch "US-Fracking-Gas" ersetzt wird. Gibt es dafür irgendwelche Belege?

Wir haben in Deutschland kein LNG-Terminal. Und das wird wohl auch so bleiben, u.a. weil Umweltverbände wie die DUH dagegen klagen. Wie auch gegen NS2. Demnächst klagen sie sicher auch gegen die baltic pipe, weil umwelt-technisch ist die ja nicht anders zu bewerten wie NS2. Wird lustig.

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 20:24)

Wir haben in Deutschland kein LNG-Terminal. Und das wird wohl auch so bleiben, u.a. weil Umweltverbände wie die DUH dagegen klagen. Wie auch gegen NS2. Demnächst klagen sie sicher auch gegen die baltic pipe, weil umwelt-technisch ist die ja nicht anders zu bewerten wie NS2. Wird lustig.

Aber es gibt in Europa LNG-Terminals, wenn auch unausgelastet mangels Nachfrage.

[Troh.Klaus]

(20 Feb 2021, 20:38)
Aber es gibt in Europa LNG-Terminals, wenn auch unausgelastet mangels Nachfrage.

Ja, z.B. in Odessa. Aber das können und sollen die anderen europäischen Länder halten, wie sie wollen. Das ist schließlich ihre Sache.
Kann uns in Deutschland wurscht sein. Wir brauchen keine LNG-Importe.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 17:41)

Entweder man stimmt sich in den wichtigen Themen ab, und die Energieversorgung gehört da selbstverständlich dazu, oder man lässt es bleiben

Aber sonst hast Du keine Wünsche.

Du erwarstet jetzt ernsthaft das die USA ihre Energie Exporte, wirtschaftliche Interessen mit den Nato Verbündeten besprechen und wirtschaftliche Zusammenarbeit zur Sache der Nato machen

Träume weiter. Ja in der Verteidigung und Sicherheitspolitik arbeiten Wir mit den USA wohl in zusammen wieder besser.

Aber Wirtschaft, Energie ect. sind Wir keine Freunde. Eher Konkurrenz. Was Du willst wäre lediglich ein Thema wenn die USA mit Uns bspw in der EU wären.

Biden lässt es bleiben. Und die USA importieren selbst weiter große Mengen Rohöl aus Russland. So etwas nennt man Verlogenheit. Schlechter kann ein Start einer angeblichen neuen Zusammenarbeit gar nicht sein. Hat man ja bereits gestern gemerkt dass es ziemlich unterschiedliche Vorstellungen bei den Prioritäten gibt. Mal sehen wie sich der Nachfolger von Merkel da positioniert. Sie entwickelt sich ja langsam aber sicher zur lame duck, da sie nur noch ca 8 Monate im Amt ist.

Merkel hat sich doch positioniert - was willst du denn.
Aber klar das Sie in der Lage sind zu trennen gefällt Dir nicht. Biden will Russland eine vor den Bug geben. Was ist denn da verlogen.

Das hat Er angekündigt. Lies mal Zeitung. Das man in der Verteidigung und Sicherheitspolitik die USA wieder braucht ist doch die Schuld von Russland.

Wer dreht den frei - Russland.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 18:52)

Das US-Fracking Gas als Ersatz des Russen-Gas, und dieser Prozess läuft bereits im großen Stil, ist den Grünen noch viel weniger erklärbar.

Wss für Fracking Gas.
Belege bitte.

Stand heute nix vereinbart.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 20:24)

Wir haben in Deutschland kein LNG-Terminal. Und das wird wohl auch so bleiben, u.a. weil Umweltverbände wie die DUH dagegen klagen. Wie auch gegen NS2. Demnächst klagen sie sicher auch gegen die baltic pipe, weil umwelt-technisch ist die ja nicht anders zu bewerten wie NS2. Wird lustig.

Wir haben in der EU genug Kapazitäten und auch bei Erdgas mehr Zulieferer langfristig. Ach nebenbei was hast Du denn für ein Problem das jemand wie die Umwelt Hilfe den Rechtsstaat bemüht. Das erklär mal

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 21:01)

Ja, z.B. in Odessa. Aber das können und sollen die anderen europäischen Länder halten, wie sie wollen. Das ist schließlich ihre Sache.
Kann uns in Deutschland wurscht sein. Wir brauchen keine LNG-Importe.

So sagt auch Prof. Kemfert vom DIW, exakt.
Kein Bedarf heißt kein Bedarf.

[Troh.Klaus]

(20 Feb 2021, 21:33)
Wir haben in der EU genug Kapazitäten und auch bei Erdgas mehr Zulieferer langfristig.

Wozu noch mehr Zulieferer? In zehn Jahren brauchen wir doch kein Erdgas mehr - sagen Deine Studien, nicht wahr ...

Ach nebenbei was hast Du denn für ein Problem das jemand wie die Umwelt Hilfe den Rechtsstaat bemüht. Das erklär mal

Oh, das soll die DUH gerne tun. Gegen LNG-Terminals, gegen NS2, gegen die baltic pipe, gegen alles, was sie stört.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 21:53)

Wozu noch mehr Zulieferer? In zehn Jahren brauchen wir doch kein Erdgas mehr - sagen Deine Studien, nicht wahr

Meine Studien gibt es nicht. Ich beziehe Mich auf frei zugängliches Material inklusive Studien.

Jap mehr Zulieferer da nicht wenige Staaten wie Polen, Italien, Spanien usw. irgendwie die Überzeugung teilweise entwickelt haben es ist klüger selbst aktiv zu werden statt auf " Freunde" sich zu verlassen.

Gut die Pipeline-Projekte nach Afrika machen Sinn.
Später für Wasserstoff.


Wie gesagt. Ich habe persönlich eine Meinung dazu, aber wenn die Regierungen das anders machen wollen. Bitte nur zu.

Ich dürfte soweit noch ganz gut durchkommen. Mir tun die danach leid.

Oh, das soll die DUH gerne tun. Gegen LNG-Terminals, gegen NS2, gegen die baltic pipe, gegen alles, was sie stört.

Na dann. Solange die Organisation legal ist muss man es akzeptieren.

Ich bin auch gern bereit auf Erdgas und Erdöl als Brennstoff zu verzichten. Sofort.

[Troh.Klaus]

(20 Feb 2021, 22:07)
Ich bin auch gern bereit auf Erdgas und Erdöl als Brennstoff zu verzichten. Sofort.

Ich auch. Ich heize mit Holz.

[DarkLightbringer]

(20 Feb 2021, 22:33)

Ich auch. Ich heize mit Holz.

Das musst du aber ändern, wenn der Gasbedarf steigen soll.

[Teeernte]

(20 Feb 2021, 22:35)

Das musst du aber ändern, wenn der Gasbedarf steigen soll.

viel mehr Verbrauch...geht nicht - das wird zu warm.....im Haus.

[Troh.Klaus]

(20 Feb 2021, 22:35)
Das musst du aber ändern, wenn der Gasbedarf steigen soll.

Ich muss erst dann etwas ändern, wenn mein Holz-Dealer sanktioniert wird.

[Teeernte]

(20 Feb 2021, 22:39)

Ich muss erst dann etwas ändern, wenn mein Holz-Dealer sanktioniert wird.

Ist doch schon teuer....meine Bauern heizen mit Futtergetreide. Geht wie Pellets.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 22:33)

Ich auch. Ich heize mit Holz.

Geothermie, Holz+ Pellets in BWK Format. Testweise noch ne kleine BWZ ohne Fossil-Brenner. Was Solar noch mit pv kann = Respekt.

Mal unabhängig davon was aus Ns2 wird. Ich denke teilweise sollte man viel mehr weg von Gas und Co.

Zumindest wo das möglich ist. Was ist denn sinnvoll wenn man keine Gas Leitung Infrastruktur hat.

[Cobra9]

(20 Feb 2021, 22:43)

Ist doch schon teuer....meine Bauern heizen mit Futtergetreide. Geht wie Pellets.

Pellets oder Holz teuer

Du bist mit Pellets immer noch einiges günstiger wie mit Gas

https://www.oekofen.com/de-de/aktueller-pelletspreis/

https://www.carmen-ev.de/service/marktu ... e-pellets/


Bei Stück bzw Scheitholz ist es nicht so einfach das zu sagen. Wenn Ich günstig ran komme kann es sein ich Zahl umgerechnet nur 3 Cent im Vergleich.
Kann aber auch 5 Cent werden gerechnet.

Achtung.
Ich bin auf dem Land. Derzeit ist Holz hier eher zuviel vorhanden. Holz, BBiomasse kann durchaus ne Alternative sein zu Gas.

[Kohlhaas]

(20 Feb 2021, 20:24)

Wir haben in Deutschland kein LNG-Terminal. Und das wird wohl auch so bleiben, u.a. weil Umweltverbände wie die DUH dagegen klagen. Wie auch gegen NS2. Demnächst klagen sie sicher auch gegen die baltic pipe, weil umwelt-technisch ist die ja nicht anders zu bewerten wie NS2. Wird lustig.

Bitte nicht falsch verstehen, aber ich hätte nichts dagegen, wenn in Deutschland ein oder zwei LNG-Terminals errichtet würden. Ich fände das sogar durchaus sinnvoll. Dann könnten nämlich die Erdgasfelder im östlichen Mittelmeer ausgebeutet werden, ohne dass man zig Milliarden in eine Pipeline investieren muss, die höchstens noch 20 Jahre in Betrieb sein kann.

Mir ging es eigentlich nur um die völlig unbelegte absurde Behauptung, dass Deutschland demnächst in großem Maßstab russisches Erdgas durch US-Fracking-Gas ersetzen würde.

[Kohlhaas]

(20 Feb 2021, 22:33)

Ich auch. Ich heize mit Holz.

Betreibst Du auch Dein Auto mit Holz? Erzeugst Du auch den Strom, der für den Betrieb des Computers nötig war, mit dem Du diesen Beitrag geschrieben hast, mit Holz?

Es führt kein Weg vorbei an der Erkenntnis, dass wir mindestens noch ein paar Jahrzehnte fossile Energieträger brauchen werden. Meiner Ansicht nach ist Erdgas hier die sinnvollste Lösung. Es ist erstens ein "bisschen sauberer" als andere Energieträger. Noch viel wichtiger: Erdgas kann zweitens Schritt für Schritt durch klimaneutral erzeugtes "Windgas" oder irgendwann durch Wasserstoff ersetzt werden.

Sobald das irgendwie möglich ist, würde ich auch aus der Nutzung von Gas, Kohle oder Öl aussteigen. Bis dahin möchte ich aber schon noch Strom für meinen Computer und Sprit für mein Auto haben...

P.S.: Ich selbst habe diesbezüglich getan, was ich konnte. Eine Dachhälfte meines Hauses ist nach Süden ausgerichtet. Da ist inzwischen eine Solaranlage drauf. Das Ding ist erstaunlich rentabel.

[Cobra9]

(21 Feb 2021, 13:25)

Betreibst Du auch Dein Auto mit Holz? Erzeugst Du auch den Strom, der für den Betrieb des Computers nötig war, mit dem Du diesen Beitrag geschrieben hast, mit Holz?

Es führt kein Weg vorbei an der Erkenntnis, dass wir mindestens noch ein paar Jahrzehnte fossile Energieträger brauchen werden. Meiner Ansicht nach ist Erdgas hier die sinnvollste Lösung. Es ist erstens ein "bisschen sauberer" als andere Energieträger. Noch viel wichtiger: Erdgas kann zweitens Schritt für Schritt durch klimaneutral erzeugtes "Windgas" oder irgendwann durch Wasserstoff ersetzt werden.

Sobald das irgendwie möglich ist, würde ich auch aus der Nutzung von Gas, Kohle oder Öl aussteigen. Bis dahin möchte ich aber schon noch Strom für meinen Computer und Sprit für mein Auto haben...

Strom ist nicht das Problem wirklich. Ich kann tatsächlich größtenteils ohne Fossil-Brenner leben. Die breite Masse nicht.

Das ist mir klar. Aber was mich ärgert ist das man nicht konsequent die Möglichkeit nutzt den Verbrauch zu senken unter Einsatz der verfügbaren Technik und Möglichkeiten.

Wir können viel mehr tun. Und hinten rum um Ns2 zu retten macht man den USA Angebote... . . das ist ein bißchen fragwürdig

[gallerie]

(21 Feb 2021, 13:29)

Strom ist nicht das Problem wirklich. Ich kann tatsächlich größtenteils ohne Fossil-Brenner leben. Die breite Masse nicht.

Das ist mir klar.

...es geht nicht um die breite Masse, es geht um Unternehmen die viel Energie zur Gewinnung eines Produktes benötigen.
Größter Energieverbraucher war im Jahr 2019 die Chemische Industrie mit einem Anteil von 29 %, gefolgt von der Metallerzeugung und -bearbeitung mit 22 % sowie der Kokerei und Mineralölverarbeitung mit 10 %.

[Cobra9]

(21 Feb 2021, 13:39)

...es geht nicht um die breite Masse, es geht um Unternehmen die viel Energie zur Gewinnung eines Produktes benötigen.
Größter Energieverbraucher war im Jahr 2019 die Chemische Industrie mit einem Anteil von 29 %, gefolgt von der Metallerzeugung und -bearbeitung mit 22 % sowie der Kokerei und Mineralölverarbeitung mit 10 %.

Und weiter. Auch hier ist die Technik dazu verfügbar massiv einzusparen.

[gallerie]

(21 Feb 2021, 13:41)

Und weiter. Auch hier ist die Technik dazu verfügbar massiv einzusparen.

...stimmt, aber warum tut sie es nicht?

[Kohlhaas]

(21 Feb 2021, 13:29)

Strom ist nicht das Problem wirklich. Ich kann tatsächlich größtenteils ohne Fossil-Brenner leben. Die breite Masse nicht.

Das ist mir klar. Aber was mich ärgert ist das man nicht konsequent die Möglichkeit nutzt den Verbrauch zu senken unter Einsatz der verfügbaren Technik und Möglichkeiten.

Wir können viel mehr tun.

Da gebe ich Dir völlig recht. Wir könnten und müssten viel mehr tun. Insbesondere bezüglich der Entwicklung von Möglichkeiten zur Speicherung regenerativ erzeugter Energie. Es ist doch im Grunde völlig widersinnig, dass Windkraft- und Photovoltaikanlagen ABGESCHALTET werden müssen, wenn sie wegen viel Wind und viel Sonne gerade am effektivsten arbeiten können und deshalb "zu viel" Strom erzeugen. Hier sind wir mit einer Schattenseite der freien Marktwirtschaft konfrontiert: Der freie Markt wird auf die Nutzung fossiler Energieträger setzen, solange in dem Bereich Gewinne zu erzielen sind. Schau Dir nur die Autohersteller an. Die werden erst dann alternative Antriebstechniken entwickeln, wenn sich "Verbrenner" nicht mehr rentieren. Dabei haben die die Technologien für alternative Möglichkeiten längst in ihren Konzern-Schubladen.

[Cobra9]

(21 Feb 2021, 13:42)

...stimmt, aber warum tut sie es nicht?

Die Antwort wäre eine Doktorarbeit. Verschiedene Gründe. Unsicherheit was ist denn langfristig angesichts der Investition tragfähig. Dann Finanzierung. Gesetzgeber schafft Hürden,Baurecht ect.

Ich schau nach Schweden.


„Hybrit“ krempelt den traditionellen Herstellungsprozess um dort.

Schon recht weit fortgeschritten sind die Bemühungen in einem Gemeinschaftsprojekt dreier schwedischer Unternehmen. Des Stahlkonzerns SSAB, des Bergbaukonzerns LKAB und des Energiekonzerns Vattenfall. „Hybrit“, kurz für „Hydrogen Breakthrough Ironmaking Technology“, soll ab dem Jahr 2020 CO2-freien Stahl produzieren. In einer Anlage im nordschwedischen Luleå wurde dazu die traditionelle Herstellungsweise drastisch verändert.

Ich würde eher für Deutschland was anderes wählen. Ein neues Hochofenmodell macht Kokereien überflüssig.

Thyssen Krupp Steel hat einen „Fahrplan für die wasserstoffbasierte Stahlerzeugung aufgestellt“, wie der Chef der Stahlsparte Andreas Goss dem Handelsblatt Anfang des Jahres erklärte. Spätestens bis zum Jahr 2050 sollen am Standort Duisburg-Bruckhausen alle Hochöfen erlöschen – bis dahin will der Konzern zehn Milliarden Euro in die Entwicklung von Prozessen zur CO2-freien Stahlproduktion investieren.

Für das Wasserstoff-Verfahren benötigt man anstatt Hochöfen spezielle Reduktionsanlagen und Elektroöfen. Sukzessive will Thyssen Krupp daher die bestehenden Anlagen modernisieren oder durch neue ersetzen.

In den Niederlanden erprobt Tata Steel Europe, zweitgrößter Stahlhersteller Europas, eine andere Methode, um die Emissionen der Stahlherstellung zu senken. Derzeit verursache die Produktion einer Tonne Stahl im Werk in Ijmuiden 1,7 Tonnen Kohlenstoffdioxid, so der Konzern. Das sei zwar deutlich weniger als andere Anlagen emittieren (rund 4 Tonnen CO2), doch auch annähernd das Minimum dessen, was sich im herkömmlichen Produktionsprozess erreichen lasse.



Ich denke Geld, Unsicherheit ist ein Problem.

Für Unternehmer muss was sich rechnen.

[Kohlhaas]

(21 Feb 2021, 13:42)

...stimmt, aber warum tut sie es nicht?

Sie tut es nicht, weil es gegenwärtig noch "rentabel" ist, es nicht zu tun. Alle alternativen Techniken sind vorhanden. Um die zu nutzen, müsste man allerdings Geld investieren. Und warum sollte man Geld in eine neue Technologie investieren, wenn die alte Technologie doch noch schöne Gewinne abwirft? Ja, volkswirtschaftlich betrachtet ist diese Haltung idiotisch. Die Unternehmen betrachten die Lage aber nicht volkswirtschaftlich. Sie betrachten sie betriebswirtschaftlich. Und diese betriebswirtschaftliche (eigennützige) Sicht der Dinge, verhindert oder erschwert eben leider manchmal notwendige Veränderungen. Wir könnten schon viel weiter sein als wir sind. Alle notwendigen Technologien sind seit mindestens hundert Jahren bekannt. Man hat die nur nicht zur Marktreife entwickelt, weil es bisher nicht "gewinnbringend" erschien.

Eigentlich müsste der Staat hier härter eingreifen und Vorgaben festschreiben. Das allerdings würde nicht so recht passen zu den Freiheitsprinzipien, die unserer Gesellschaft und unserem Wirtschaftssystem zugrunde liegen.

[gallerie]

(21 Feb 2021, 13:55)

Sie tut es nicht, weil es gegenwärtig noch "rentabel" ist, es nicht zu tun. Alle alternativen Techniken sind vorhanden. Um die zu nutzen, müsste man allerdings Geld investieren. Und warum sollte man Geld in eine neue Technologie investieren, wenn die alte Technologie doch noch schöne Gewinne abwirft? Ja, volkswirtschaftlich betrachtet ist diese Haltung idiotisch. Die Unternehmen betrachten die Lage aber nicht volkswirtschaftlich. Sie betrachten sie betriebswirtschaftlich. Und diese betriebswirtschaftliche (eigennützige) Sicht der Dinge, verhindert oder erschwert eben leider manchmal notwendige Veränderungen. Wir könnten schon viel weiter sein als wir sind. Alle notwendigen Technologien sind seit mindestens hundert Jahren bekannt. Man hat die nur nicht zur Marktreife entwickelt, weil es bisher nicht "gewinnbringend" erschien.

Eigentlich müsste der Staat hier härter eingreifen und Vorgaben festschreiben. Das allerdings würde nicht so recht passen zu den Freiheitsprinzipien, die unserer Gesellschaft und unserem Wirtschaftssystem zugrunde liegen.

...sehr gut beschrieben, jede neue Technologie bedarf einer zahlungskräftigen Zielgruppe.
Ist diese nicht vorhanden bleibt man gern ins alten Gewohnheiten verhaftet.

[Troh.Klaus]

(21 Feb 2021, 13:25)
Es führt kein Weg vorbei an der Erkenntnis, dass wir mindestens noch ein paar Jahrzehnte fossile Energieträger brauchen werden. Meiner Ansicht nach ist Erdgas hier die sinnvollste Lösung. Es ist erstens ein "bisschen sauberer" als andere Energieträger. Noch viel wichtiger: Erdgas kann zweitens Schritt für Schritt durch klimaneutral erzeugtes "Windgas" oder irgendwann durch Wasserstoff ersetzt werden.

Wir haben Kohle. Können also gut auf Gas verzichten. LNG braucht kein Mensch. Und wenn dann irgendwann großmaßstäblich Wasserstoff über die Afrika-Pipeline Deserttec-2 geliefert wird, können wir die Windräder auch noch still legen.

[gallerie]

(21 Feb 2021, 14:29)

Wir haben Kohle. Können also gut auf Gas verzichten. LNG braucht kein Mensch. Und wenn dann irgendwann großmaßstäblich Wasserstoff über die Afrika-Pipeline Deserttec-2 geliefert wird, können wir die Windräder auch noch still legen.

...Rund 40 Prozent des weltweiten Stroms werden mithilfe von Kohle erzeugt. Ihre Verfeuerung gehört zu den schädlichsten Praktiken auf der Erde, mit weltweit bleibenden Schäden für die Umwelt und die menschliche Gesundheit. Für diese Schäden kommt jedoch nicht die Kohleindustrie auf, sondern die Allgemeinheit.

[Troh.Klaus]

(21 Feb 2021, 14:31)
...Rund 40 Prozent des weltweiten Stroms werden mithilfe von Kohle erzeugt. Ihre Verfeuerung gehört zu den schädlichsten Praktiken auf der Erde, mit weltweit bleibenden Schäden für die Umwelt und die menschliche Gesundheit. Für diese Schäden kommt jedoch nicht die Kohleindustrie auf, sondern die Allgemeinheit.

So ist das nun mal ...

[Teeernte]

(21 Feb 2021, 12:57)

Pellets oder Holz teuer

Du bist mit Pellets immer noch einiges günstiger wie mit Gas

https://www.oekofen.com/de-de/aktueller-pelletspreis/

https://www.carmen-ev.de/service/marktu ... e-pellets/


Bei Stück bzw Scheitholz ist es nicht so einfach das zu sagen. Wenn Ich günstig ran komme kann es sein ich Zahl umgerechnet nur 3 Cent im Vergleich.
Kann aber auch 5 Cent werden gerechnet.

Achtung.
Ich bin auf dem Land. Derzeit ist Holz hier eher zuviel vorhanden. Holz, BBiomasse kann durchaus ne Alternative sein zu Gas.

Bei Pellets geht kein Scheitholz.

Roggen and. Verwendung 154,10 eu je t

Pelletpreis Trends 236,45 eu je t

Heizwert gleich....ob Getreide oder Pellets ist der Anlage egal.

Die Bauern haben die Anlage gefördert bekommen.

Privat stellt sich eine TEUERE Anlage ......

Bei der Frage, ob man eine Pelletheizung kaufen sollte, sind mögliche Käufer im ersten Moment häufig von den höheren Anschaffungskosten verunsichert. Auf die Gesamtlaufzeit der Pelletheizung bezogen kann dieser anfängliche Mehraufwand im Vergleich zu Öl- oder Gasheizungen zwar nicht vollständig ausgeglichen werden. Allerdings macht man mit der Entscheidung für eine Pelletheizung auch keine dramatischen Verluste.

So richtig rentabel wird die Pelletheizung allerdings erst, wenn der jährliche Wärmebedarf 35.000 Kilowattstunden oder mehr beträgt.

Du musst also die offene Scheune damit heizen - wenig wird teuer.

Ich brauch für 200 qm Fläche rund 1000 eu Heizung im Jahr mit WW. - auf Gas (Brennwert) .. 22.000 kwh


Check 24 gaspreis bin ich bei 4,5 Cent fest - für 2 Jahr je kwh.

https://www.check24.de/gas/

Ohne Silo, oder Tank

Bei einem Jahreswärmebedarf von rund 28.000 Kilowattstunden und einer Anlagen-Nennleistung von 15 Kilowatt (kW) braucht man somit rund 5,6 Tonnen Pellets pro Jahr.

Der Wirkungsgrad einer Pelletheizung ist am höchsten bei Volllast,

Bei Gas hab ich extra oszillierend Mehrstufen. Blau....

Ich bin viel auf Montage - der Gasbrenner musste einmal durch meine Frau "fremdgestartet" werden in 10 Jahren.

Bei Pellets ist der Ausfall häufiger - und nicht ganz Bedienungsfrei. (Vergleich Heizung am Montageort....mehrere Häuschen...an Montage vermietet - Vermieter am Ort).

Ist ne Geldfrage. Anfangsinvestition (Haus) jährliche Betriebskosten - und Versicherung.

Eine Gastherme in ner kleinen Bude als Zentralheizung ist - inklusive Raumbedarf, Wartung//Rentner- /Kindersicherheit unschlagbar.

[gallerie]

(21 Feb 2021, 14:33)

So ist das nun mal ...

...falls du Kinder hast, die auch nach dir diese Erde bewohnen wollen, bin ich gespant du wie diese "So ist das nun mal" diese Zerstörung erklären willst.!

[Kohlhaas]

(21 Feb 2021, 14:29)

Wir haben Kohle. Können also gut auf Gas verzichten. LNG braucht kein Mensch. Und wenn dann irgendwann großmaßstäblich Wasserstoff über die Afrika-Pipeline Deserttec-2 geliefert wird, können wir die Windräder auch noch still legen.

Ja, wir haben Kohle. Wir fördern die aber nicht mehr. Das letzte Kohlebergwerk Deutschlands befindet sich in Bottrop, meiner Heimatstadt, und ist inzwischen stillgelegt worden. Die Folgen der Kohleförderung in Deutschland sind auch unübersehbar. Fast 50 Prozent der Fläche des Ruhrgebiets sind Poldergebiet, wo Wasser nicht mehr natürlich abfließt, sondern gepumpt werden muss. Kannst Du Dir das vorstellen, dass ein Bach oder ein kleiner Fluss "abgepumpt" werden muss? Im Pott ist das seit mehr als hundert Jahren Realität. Die Emscher kann schon seit mehr als hundert Jahren nicht mehr natürlich abfließen. Das wird sich auch nie mehr ändern. Die alten Gruben laufen mit Wasser voll und müssen laufend abgepumpt werden. Auch das wird sich nie mehr ändern. Das sind "Ewigkeitsaufgaben". In den Gebieten, wo intensiv Kohlebergbau betrieben wurde, hat sich der Boden um durchschnittlich 17 Meter abgesenkt, in manchen Gebieten sind es bis zu 30 Meter. Man glaubt es kaum, aber die höchsten und dicksten Deiche in Deutschland stehen nicht an der Nordseee, sondern im Ruhrgebiet. Und mit dieser Form der "Energiegewinnung" sollen wir weitermachen??? Das kannst Du nicht ernst meinen.

[Troh.Klaus]

(21 Feb 2021, 14:50)
...falls du Kinder hast, die auch nach dir diese Erde bewohnen wollen, bin ich gespant du wie diese "So ist das nun mal" diese Zerstörung erklären willst.!

Der Zug ist so oder so abgefahren. Solange die Weltbevölkerung weiter wächst, wird nichts die Zerstörung dieses Planeten aufhalten, außer vielleicht die Klima- und Ressourcenkriege der Zukunft.

[gallerie]

(21 Feb 2021, 15:01)

Der Zug ist so oder so abgefahren. Solange die Weltbevölkerung weiter wächst, wird nichts die Zerstörung dieses Planeten aufhalten, außer vielleicht die Klima- und Ressourcenkriege der Zukunft.

...ohh, du bist ein Pessimist!