www.politik-forum.eu

Vizegott » So 28. Jun 2015, 00:20 hat geschrieben:

Es sind aber nicht alle Lehrer verbeamtet.

+
Aber eine kopftuchtragende Lehrerin ist nichts anderes wie der schirrmtragende Bahnangestellte.
Sie alle agieren im Rahmen des Grundgesetzes.
Nicht mehr und nicht minder.
Das ist aber nichts neues.

Bielefeld09 » Sa 27. Jun 2015, 23:33 hat geschrieben:+
Aber eine kopftuchtragende Lehrerin ist nichts anderes wie der schirrmtragende Bahnangestellte.
Sie alle agieren im Rahmen des Grundgesetzes.
Nicht mehr und nicht minder.
Das ist aber nichts neues.

Ich schlage als Kompromiss Pickelhauben für Lehrkräfte vor.

Vizegott » So 28. Jun 2015, 00:36 hat geschrieben:

Ich schlage als Kompromiss Pickelhauben für Lehrkräfte vor.

Gute Idee, leider 102 Jahre zu spät.
Im übrigen, das Grundgesetz ist neueren Datums.
Mit neuen Inhalten.

Keoma » Fr 13. Mär 2015, 07:33 hat geschrieben:Ist das Kopftuch ein religiöses Symbol, hat es in der Schule nichts verloren.
Ist es ein politisches Symbol, schon gar nicht.

Das Kopftuch wird zu einem religiösen und politischen Symbol, wenn die Thematik seitens der Gesellschaft und Politik entsprechend behandelt wird (z. B. durch Ausgrenzung durch pauschale, oft abwertende Wertbeurteilungen).

Jekyll » So 28. Jun 2015, 02:50 hat geschrieben:Das Kopftuch wird zu einem religiösen und politischen Symbol, wenn die Thematik seitens der Gesellschaft und Politik entsprechend behandelt wird (z. B. durch Ausgrenzung durch pauschale, oft abwertende Wertbeurteilungen).

Na und?
Nicht jede Gesellschaft muss auf fremde Einstellungen befremdlich reagieren.
Wer sind wir denn?

Ich finde ein Kopftuch nicht schlimm .. solange sie nicht den Islam lehrt! Burka wäre allerdings ein no go. Da erschrecken sicher einige Kinder!

Schulischer Islamunterricht ist aber der beste Schild, den der Staat gegen islamistische Hetzprediger hat. Wenn der Staat den nicht übernimmt, greifen private Anbieter sich die Schüler. Und die lehren wer weiß was, es gibt einige Videos über den ziemlich bekannten Ibrahim Abou-Nagie, wie er seinen Kübel salafistische Scheiße über einigen Jugendlichen auskippt.

Provokateur » Mo 29. Jun 2015, 07:37 hat geschrieben:Schulischer Islamunterricht ist aber der beste Schild, den der Staat gegen islamistische Hetzprediger hat. Wenn der Staat den nicht übernimmt, greifen private Anbieter sich die Schüler. Und die lehren wer weiß was, es gibt einige Videos über den ziemlich bekannten Ibrahim Abou-Nagie, wie er seinen Kübel salafistische Scheiße über einigen Jugendlichen auskippt.

Da hast Du wohl Recht, leider.
Die große Schwierigkeit - aus meiner Sicht - ist es, die richtigen Lehrer finden.
Lehrer(innen), die mit Distanz an das Sujet herangehen und die kritisches Denken vermitteln.
Lamya Kaddor scheint eine solche zu sein.

Ich schätze Frau Kaddor sehr. Sie ist eine der innerislamischen Stimmen, denen ich es zutraue, fundierte Vorarbeit für die "fünfte Madhhab", auch "Euroislam" genannt, zu leisten.

Provokateur » Mo 29. Jun 2015, 07:37 hat geschrieben:Schulischer Islamunterricht ist aber der beste Schild, den der Staat gegen islamistische Hetzprediger hat. Wenn der Staat den nicht übernimmt, greifen private Anbieter sich die Schüler. Und die lehren wer weiß was, es gibt einige Videos über den ziemlich bekannten Ibrahim Abou-Nagie, wie er seinen Kübel salafistische Scheiße über einigen Jugendlichen auskippt.

Zustimmung! Bildung ist das einzige wirklich funktionierende Mittel gegen Radikalisierung. Leider ein sehr langsam wirkendes Gegengift gegen eine höllische schnelle und starke Intoxikation.

Nathan » Mo 29. Jun 2015, 12:48 hat geschrieben:
Zustimmung! Bildung ist das einzige wirklich funktionierende Mittel gegen Radikalisierung. Leider ein sehr langsam wirkendes Gegengift gegen eine höllische schnelle und starke Intoxikation.

Bin Laden, Atta, Motassadeq und wie sie alle heissen waren aber nicht ungebildet.

Billabong » Mo 29. Jun 2015, 13:20 hat geschrieben:
Bin Laden, Atta, Motassadeq und wie sie alle heissen waren aber nicht ungebildet.

Hier gilt wohl ganz klar ausnahmen bestätigen die Regel. Allerdings ist auch klar, daß die meisten politischen Führer (also die Drahtzieher extremistischer vereinigungen) meist gebildete Leute sind. Doch der Bodensatz rekrutiert sich häufiger aus Ungebildeten und Chancenlosen.
Mehr Bildung und Aufklärung heisst also weniger Bodensatz für die gebildeten Brandstifter.

relativ » Mo 29. Jun 2015, 14:26 hat geschrieben: Hier gilt wohl ganz klar ausnahmen bestätigen die Regel. Allerdings ist auch klar, daß die meisten politischen Führer (also die Drahtzieher extremistischer vereinigungen) meist gebildete Leute sind. Doch der Bodensatz rekrutiert sich häufiger aus Ungebildeten und Chancenlosen.
Mehr Bildung und Aufklärung heisst also weniger Bodensatz für die gebildeten Brandstifter.

Der Attentäter von Tunesien war auch Student.

Das Problem ist eher weniger mangelnde Bildung. An den Schulen, Unis und in den Moscheen sitzen einfach zuviele Rattenfänger und Hetzer. Und die gibt es wiederum weil es zuviele Irre mit zuviel Geld in den arabischen Ländern gibt.

Billabong » Mo 29. Jun 2015, 13:43 hat geschrieben:
Der Attentäter von Tunesien war auch Student.

Das Problem ist eher weniger mangelnde Bildung. An den Schulen, Unis und in den Moscheen sitzen einfach zuviele Rattenfänger und Hetzer. Und die gibt es wiederum weil es zuviele Irre mit zuviel Geld in den arabischen Ländern gibt.

Die meisten Attentäter kommen aber nicht aus der Bildungsschicht. Es gibt viel mehr Selbstmordattentate auf diesen Globus, die bei uns aber nur eine Randnotize, weil da meist keine "Westler" bzw. Christen opfer sind.
Letzendlich ist es den Strippenziehern natürlich egal aus welchen Stand sie ihre Killer rekrutieren, da gehen sie ziemlich pragmatisch vor, indem sie herrausfinden mit wie man Menschen, in den unterschiedlichen Ländern, am Besten ködern kann.

Billabong » Mo 29. Jun 2015, 14:20 hat geschrieben:
Bin Laden, Atta, Motassadeq und wie sie alle heissen waren aber nicht ungebildet.

Ok, müssen wir noch nach- und festlegen: Was ist Bildung? Ein Korangelehrter, ein Talmudgelehrter, ein katholischer Bischof - sicher gebildete Menschen, oft allerdings, so darf man annehmen, doch sehr im jeweils eigenen ideologischen Sinn "gebranded" und nicht wirklich weltoffen. Aber auch hier verkneife ich mir jedes Pauschalurteil.
Für mich ist das wichtigste Bildungskriterium humanistische Toleranz im Sinn von Verständnis für die Einzigartigkeit jedes menschlichen Individuums und des Verzichts auf den Versuch, menschliches Leben nach einer Werteskala zu bemessen. Wer Tod und Zerstörung für die jeweils Andersgläubigen predigt erfüllt dieses Kriterium nicht.

Nathan » Mo 29. Jun 2015, 16:00 hat geschrieben:
Ok, müssen wir noch nach- und festlegen: Was ist Bildung? Ein Korangelehrter, ein Talmudgelehrter, ein katholischer Bischof - sicher gebildete Menschen, oft allerdings, so darf man annehmen, doch sehr im jeweils eigenen ideologischen Sinn "gebranded" und nicht wirklich weltoffen. Aber auch hier verkneife ich mir jedes Pauschalurteil.
Für mich ist das wichtigste Bildungskriterium humanistische Toleranz im Sinn von Verständnis für die Einzigartigkeit jedes menschlichen Individuums und des Verzichts auf den Versuch, menschliches Leben nach einer Werteskala zu bemessen. Wer Tod und Zerstörung für die jeweils Andersgläubigen predigt erfüllt dieses Kriterium nicht.

Bin Laden wurde an einer westlich orientierten Schule radikalisiert.

Allgemeinbildung schützt nicht vor religiöser Verblendung. BL war Bauingeneur, al-Zawahiri ist Arzt.

Religiöse Bildung kann vor religiöser Verblendung schützen.

Billabong » Mo 29. Jun 2015, 14:43 hat geschrieben:
Der Attentäter von Tunesien war auch Student.

Aber einer mit Hirnschaden!

Naja, zumindest war er wohl zugekokst.

Von Kokain steht nichts im Koran...

Provokateur » Do 2. Jul 2015, 11:48 hat geschrieben:Naja, zumindest war er wohl zugekokst.

Von Kokain steht nichts im Koran...

Tatsächlich ist nicht der Alkohol Haram sondern der Rausch, also konsequent alles berauschende, töten übrigens auch, also die Jungfrauen kann er sich abschminken.

Nathan » Mo 29. Jun 2015, 15:00 hat geschrieben: Für mich ist das wichtigste Bildungskriterium humanistische Toleranz im Sinn von Verständnis für die Einzigartigkeit jedes menschlichen Individuums und des Verzichts auf den Versuch, menschliches Leben nach einer Werteskala zu bemessen. Wer Tod und Zerstörung für die jeweils Andersgläubigen predigt erfüllt dieses Kriterium nicht.

Moin,

um zu dem Ergebnis zu kommen, dass menschliches Leben wertvoll ist und Menschen gleiche Individuen, dazu benötigt man nicht zwingend umfangreiche Bildung.

Beides ist übrigens auch Teil der jüdischen und christlichen Lehre (beim Islam weiß ich es nicht)I

JFK » Do 2. Jul 2015, 12:07 hat geschrieben:
Tatsächlich ist nicht der Alkohol Haram sondern der Rausch, also konsequent alles berauschende, töten übrigens auch, also die Jungfrauen kann er sich abschminken.

Ich bin sicher, dass es darüber schon immer unterschiedliche Ansichten gab, prominentestes Beispiel waren die Assassinen.

Lebenspraktisch hat es auch schon immer unterschiedliche Ansichten gegeben...so habe ich z.B. auch schon Muslime kennen gelernt, die nicht den Rausch ablehnen, sondern das schlechte Benehmen und die sich daraus ergebende Belästigung anderer.

Der EuGH wird höchtswahrscheinlich entscheiden, dass der Arbeitgeber das Tragen eines Kopftuches verbieten darf. Welche Auswirkungen hat das auf das deutsche Kopftuchurteil? Muss es revidiert werden?

In der Europäischen Union kann ein Arbeitgeber seinen Angestellten das Tragen eines Kopftuches verbieten, wenn es als religiöses Zeichen verwendet wird. Zu diesem Schluss kommt die Generalanwältin vor dem Gerichtshof der EU (EuGH), Juliane Kokott. Die Schlussanträge der Generalanwältin sind noch kein Urteil. In den meisten Fällen folgen die EuGH-Richter jedoch der Einschätzung der Generalanwälte.
http://www.dw.com/de/eugh-kopftuchverbo ... a-19295267

Tom Bombadil hat geschrieben:(31 May 2016, 17:24)

Der EuGH wird höchtswahrscheinlich entscheiden, dass der Arbeitgeber das Tragen eines Kopftuches verbieten darf. Welche Auswirkungen hat das auf das deutsche Kopftuchurteil? Muss es revidiert werden?

In der Europäischen Union kann ein Arbeitgeber seinen Angestellten das Tragen eines Kopftuches verbieten, wenn es als religiöses Zeichen verwendet wird. Zu diesem Schluss kommt die Generalanwältin vor dem Gerichtshof der EU (EuGH), Juliane Kokott. Die Schlussanträge der Generalanwältin sind noch kein Urteil. In den meisten Fällen folgen die EuGH-Richter jedoch der Einschätzung der Generalanwälte.
http://www.dw.com/de/eugh-kopftuchverbo ... a-19295267

Ich habe das Urteil des BVerfG in Bezug schon immer für falsch gehalten und hier bestätigt sich dies, natürlich in ander Konstellation, ja auch, dass man in Karlsruhe wohl etwas über die Stränge geschlagen hat. Religionsfreiheit findet nun mal auch irgendwo ihre Grenzen.

Was mich an den Kopftüchern besonders stört: Sie sehen modisch einfach schei$$e aus, wenn es so schwarze Teile sind.

Manchmal sieht man frauen mit bunten, edlen Tüchern, dagegen habe ich sehr wenig. Die zeigen auch eine gewisse Lebensfreude.

Ist es eigentlich für strenggläubige Muslima verboten, farbige Tücher zu tragen?

Marc Aurel hat geschrieben:(15 Aug 2016, 14:26)

Was mich an den Kopftüchern besonders stört: Sie sehen modisch einfach schei$$e aus, wenn es so schwarze Teile sind.

Das stört dich an albernen T-Shirts, Leggins oder Nasenringen nicht, aber bei Kopftüchern?

Ist es eigentlich für strenggläubige Muslima verboten, farbige Tücher zu tragen?

Das ist weniger eine Frage des Glaubens als der kulturellen Identität. Genau wie das Tragen weitergehender Verschleierung. Gerade in manchen asiatischen Gesellschaften hat die Unfarbe Schwarz teilweise eine starke Symbolkraft und wird sehr selektiv eingesetzt. Malaisia etwa verbietet Angestellten der Verwaltung, die Niqab im Dienst zu tragen, da diese keine religiöse Notwendigkeit des Islam ist. Die meisten Frauen im Land tragen die farbige Tudung, eine Art Kopftuch. In Somalia sind weiße oder farbige Kopfbedeckungen üblich.

Ich lehne jede Art von kopftuch ab. Außer es ist Winter. Da könnten die bestimmt warm sein

Ich mag Frauen die weiße Kopftücher tragen mehr als Frauen die schwarze Kopftücher tragen. Nicht deswegen weil sie schwarz oder weiß sind. Nein, es liegt an der Eigenart des Menschen, was sie in der Farbe schwarz sehen. Ein weißes Kopftuch signalisiert mir, das die kopftuchträgerin durchaus in der Lage ist umzudenken. Aber die Asiaten sind mir immer noch am liebsten, mit ihrem Konzept von schwarz und weiß im Gleichgewicht, das am Ende eine Einheit symbolisieren soll.

Tom Bombadil hat geschrieben:(31 May 2016, 17:24)

Der EuGH wird höchtswahrscheinlich entscheiden, dass der Arbeitgeber das Tragen eines Kopftuches verbieten darf. Welche Auswirkungen hat das auf das deutsche Kopftuchurteil? Muss es revidiert werden?

In der Europäischen Union kann ein Arbeitgeber seinen Angestellten das Tragen eines Kopftuches verbieten, wenn es als religiöses Zeichen verwendet wird. Zu diesem Schluss kommt die Generalanwältin vor dem Gerichtshof der EU (EuGH), Juliane Kokott. Die Schlussanträge der Generalanwältin sind noch kein Urteil. In den meisten Fällen folgen die EuGH-Richter jedoch der Einschätzung der Generalanwälte.
http://www.dw.com/de/eugh-kopftuchverbo ... a-19295267

Nochmal ergänzend zu meinem Post oben: Klar wird auf jeden Fall, dass das BVerfG die Religionsfreiheit sehr weit und aus Sicht des EuGH zu weit auslegt. Das war schon beim Kopftuchurteil der Fall, weshalb die Mindermeinung auf den EuGH damals auch ausdrücklich Bezug nahm. Die Chancen stehen aber gut, dass das BVerfG nach diesem EuGH-Urteil erneut einen solchen Fall zur Entscheidung vorgelegt bekommt und dementsprechend seine (weltfremde) Rechtsprechung anpasst. Denn das argumentum a fortiori aus dem EuGH-Urteil ist: Wenn schon Arbeitnehmer, die in einem rechtlich auf gleicher Ebene stehenden Verhältnis zu ihrem Arbeitgeber stehen, kein Anrecht auf Ausübung ihrer Religion haben, kann der Staat dies erst recht bei seinen Beamten durchsetzen, die zu ihm in einem Dienst- und Treueverhältnis stehen, dass durch ein Überunterordnungsverhältnis gekennzeichnet ist, sprich in dem die Pflichten den Rechten des Beamten vorgehen.

Neues Urteil des BVerfG:

"Eine Muslimin darf bei ihrer Arbeit in einer Kindertagesstätte ein Kopftuch als Ausdruck ihrer religiösen Selbstbestimmung tragen. Das geht aus einer am Montag veröffentlichten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Fall einer Erzieherin in einer kommunalen Kita in Baden-Württemberg hervor.
Der Arbeitgeber hatte der Erzieherin wegen Verstoßes gegen ein zu dem Zeitpunkt in Baden-Württemberg bestehendes Kopftuchverbot eine Abmahnung ausgesprochen. Dagegen wehrte sich die in der Türkei geborene Frau mit deutscher Staatsbürgerschaft. Die Gerichte bis hinauf zum Bundesarbeitsgericht entschieden jedoch gegen sie. Das Bundesverfassungsgericht hob diese Urteile nun auf und wies die Sache an das Landesarbeitsgericht Baden-Württembergs zurück.
"Ein 'islamisches Kopftuch' ist in Deutschland nicht unüblich, sondern spiegelt sich im gesellschaftlichen Alltag vielfach wider", schrieben die Richter in Karlsruhe zur Begründung. Es gebe keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, "von der Wahrnehmung anderer religiöser oder weltanschaulicher Bekenntnisse verschont zu bleiben", hieß es in dem Beschluss weiter."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 23496.html

Komische Begründung.
Ein islamisches Kopftuch "spiegelt sich im gesellschaftlichen Alltag vielfach wider".
Beim Kruzifix-Urteil spielte die Häufigkeit der Widerspiegelung irgendwie keine Rolle.

Ein islamisches Kopftuch spiegelt sich tatsächlich häufig im gesellschaftlichen Alltag wider - und zwar in der Weise, dass die Trägerinnen sehr häufig Putzfrauen sind und nicht z.B. an der Ladentheke sitzen.

Nazis und Salafisten sollten einfach ihre Präsenz im Alltag erhöhen. Dann klappt's auch mit dem BVerfG.

Zunder hat geschrieben:(29 Nov 2016, 01:45)

Neues Urteil des BVerfG:

"Eine Muslimin darf bei ihrer Arbeit in einer Kindertagesstätte ein Kopftuch als Ausdruck ihrer religiösen Selbstbestimmung tragen. Das geht aus einer am Montag veröffentlichten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Fall einer Erzieherin in einer kommunalen Kita in Baden-Württemberg hervor.
Der Arbeitgeber hatte der Erzieherin wegen Verstoßes gegen ein zu dem Zeitpunkt in Baden-Württemberg bestehendes Kopftuchverbot eine Abmahnung ausgesprochen. Dagegen wehrte sich die in der Türkei geborene Frau mit deutscher Staatsbürgerschaft. Die Gerichte bis hinauf zum Bundesarbeitsgericht entschieden jedoch gegen sie. Das Bundesverfassungsgericht hob diese Urteile nun auf und wies die Sache an das Landesarbeitsgericht Baden-Württembergs zurück.
"Ein 'islamisches Kopftuch' ist in Deutschland nicht unüblich, sondern spiegelt sich im gesellschaftlichen Alltag vielfach wider", schrieben die Richter in Karlsruhe zur Begründung. Es gebe keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, "von der Wahrnehmung anderer religiöser oder weltanschaulicher Bekenntnisse verschont zu bleiben", hieß es in dem Beschluss weiter."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 23496.html

Komische Begründung.
Ein islamisches Kopftuch "spiegelt sich im gesellschaftlichen Alltag vielfach wider".
Beim Kruzifix-Urteil spielte die Häufigkeit der Widerspiegelung irgendwie keine Rolle.

Aber der Passus ist auch auf die Burka anwendbar
Oder sehe ich das falsch?

Ein Kopftuch im Klassenzimmer verhindert die Integration in ein christliches Abendland. Punkt.

Lukas hat geschrieben:(10 Dec 2016, 17:26)

Ein Kopftuch im Klassenzimmer verhindert die Integration in ein christliches Abendland. Punkt.

Ach, so unter dem Motto: Von einem Glaubensjoch ins nächste?

Misterfritz hat geschrieben:(11 Dec 2016, 09:47)

Ach, so unter dem Motto: Von einem Glaubensjoch ins nächste?

Glaubensjoch?? Drückt dich die Kirchensteuer nieder? Dann tritt aus dem Verein aus.
Neuheidentum ist schick.
Nur die Muslime spielen da gewiß NICHT mit.

Fuerst_48 hat geschrieben:(11 Dec 2016, 10:20)

Glaubensjoch?? Drückt dich die Kirchensteuer nieder? Dann tritt aus dem Verein aus.
Neuheidentum ist schick.

neuheidentum? wenn du mich meinst, ich wurde nicht getauft, weder pro- noch antireligiös erzogen wurde. religion kam bei uns zu hause schlicht nicht vor.
alles andere ist ein weites thema, was aber nicht hier in den thread passt.

Misterfritz hat geschrieben:(11 Dec 2016, 10:51)

Neuheidentum? wenn du mich meinst, ich wurde nicht getauft, weder pro- noch antireligiös erzogen wurde. religion kam bei uns zu hause schlicht nicht vor.
alles andere ist ein weites thema, was aber nicht hier in den thread passt.

Ist klar. Konnte ich nicht wissen.
Nur die strikte Religionszugehörigkeit ist ein muslimisches Merkmal. Diesen Glauben zu verlassen, ist schier unmöglich.

Fuerst_48 hat geschrieben:(11 Dec 2016, 10:55)

Ist klar. Konnte ich nicht wissen.
Nur die strikte Religionszugehörigkeit ist ein muslimisches Merkmal. Diesen Glauben zu verlassen, ist schier unmöglich.

sollen sie ja gar nicht, mir ging es ja nur darum, dass es angeblich darum ginge, dass sie sich in ein christliches abendland integrieren sollten und das kopftuch stört. dabei stört es sicherlich nicht, nur bei der integration in eine offene, säkulare gesellschaft, da könnte es schwierig werden

Misterfritz hat geschrieben:(11 Dec 2016, 10:59)

sollen sie ja gar nicht, mir ging es ja nur darum, dass es angeblich darum ginge, dass sie sich in ein christliches abendland integrieren sollten und das kopftuch stört. dabei stört es sicherlich nicht, nur bei der integration in eine offene, säkulare gesellschaft, da könnte es schwierig werden

Letztlich ist es eine Sache der Einstellung jedes Einzelnen. Und der Staat setzt auf Zeitgewinn. Mit der Zeit lösen sich manche Probleme wie von selber....fiese Einstellung, allerdings zutreffend.

Gaucks Begegnung mit einem Kopftuchmädchen:

[youtube][/youtube]

Der Kommentar dazu wirkt wie eine Satire:

"Offenbach jubelt ihm zu. Die Schüler dreier Offenbacher Schulen wollen Bundespräsident Joachim Gauck heute zeigen, wie das Zusammenleben unterschiedlicher Kulturen gut funktionieren kann."

Und dann die kalte Dusche. Aber Gauck lässt sich die Beleidigung durch die selbstbewusste Muslima natürlich gefallen.

Julian hat geschrieben:(12 Dec 2016, 16:07)

Gaucks Begegnung mit einem Kopftuchmädchen:

[youtube][/youtube]

Der Kommentar dazu wirkt wie eine Satire:

"Offenbach jubelt ihm zu. Die Schüler dreier Offenbacher Schulen wollen Bundespräsident Joachim Gauck heute zeigen, wie das Zusammenleben unterschiedlicher Kulturen gut funktionieren kann."

Und dann die kalte Dusche. Aber Gauck lässt sich die Beleidigung durch die selbstbewusste Muslima natürlich gefallen.

was haette er denn machen sollen?

pikant hat geschrieben:(12 Dec 2016, 16:14)

was haette er denn machen sollen?

Sie darauf hinweisen sollen, dass man, wenn man nicht mal dem Bundespräsidenten die Hand gibt, vielleicht in diesem Land falsch ist und lieber nach Saudi Arabien gehen sollte.

Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(12 Dec 2016, 17:18)

Sie darauf hinweisen sollen, dass man, wenn man nicht mal dem Bundespräsidenten die Hand gibt, vielleicht in diesem Land falsch ist und lieber nach Saudi Arabien gehen sollte.

es ist doch keine Straftat jemanden nicht die Hand zu geben und ja ich nehme an, das Maedchen hatte den deutschen Pass!
finde sowas wa aber deplaziert und sehr unhoeflich - da muss man mehr die beruehmten deutschen Werte in der Schule vermitteln -Saudi Arabien ist kontraproduktiv und verschlimmert alles nur

Wenn man in einem christlichen Abendland lebt, sollte man sich zumindest Äußerlich anpassen.

Sie ist eben so konditioniert, dass man Männer mit denen man nicht verwandt oder verheiratet ist, nicht berühren darf. Dies ist nun mal die Ansicht vieler Moslems und der Mehrheit ihrer sogenannten Gelehrten. Und dies wird auch in den entsprechenden Communities und Foren kräftig propagiert. Als Beleidigung hat die das nicht gemeint und Gauck weiss sicherlich auch darüber längst bescheid.

Ammianus hat geschrieben:(15 Dec 2016, 18:23)

Sie ist eben so konditioniert, dass man Männer mit denen man nicht verwandt oder verheiratet ist, nicht berühren darf. Dies ist nun mal die Ansicht vieler Moslems und der Mehrheit ihrer sogenannten Gelehrten. Und dies wird auch in den entsprechenden Communities und Foren kräftig propagiert. Als Beleidigung hat die das nicht gemeint und Gauck weiss sicherlich auch darüber längst bescheid.

Weil man dann schwanger wird?

Lukas hat geschrieben:(15 Dec 2016, 17:43)

Wenn man in einem christlichen Abendland lebt, sollte man sich zumindest Äußerlich anpassen.

finde ich auch, so in etwa?
http://www.huber-verlag.de/daten/newspo ... iginal.jpg

Billie Holiday hat geschrieben:(15 Dec 2016, 18:25)

Weil man dann schwanger wird?

Weil alles, was zur Sünde oder auch nur zu sündigen Gedanken führen könnte, verboten ist.

Ammianus hat geschrieben:(15 Dec 2016, 18:29)

Weil alles, was zur Sünde oder auch nur zu sündigen Gedanken führen könnte, verboten ist.

Boah, denken die ausschließlich nur an das eine?