Was ist Faschismus?

[Selina]

(05 Dec 2019, 20:09)

Es gibt NICHT "auch" aus Individuen bestehende Gesellschaften, sondern NUR aus Individuen bestehende Gesellschaften!
Und nein - in der Soziologie existieren keine "diversen Gesellschafts-Begriffe".
Medien, Wissenschaft, Kommunikation etc sind lediglich Mittel zur Interaktion der Menschen mit- und untereinander.
Sie sind Mittel - das aber nur dann, wenn sich Mensch dieser Mittel auch bedient, aber NICHT Zweck und schon gar nicht Selbstzweck

Hast mich falsch zitiert. In der Politik und in der Soziologie existieren diverse Gesellschafts-Begriffe, schrieb ich. Ich meinte in diesem Falle die Politikwissenschaft und die Soziologie.

[naddy]

(05 Dec 2019, 20:05)

Und nein, in einen "Wettstreit" mit den "Flügel"-Leuten trete ich wahrlich nicht.

In Hinsicht auf die in Rede stehende Verbalinjurie offensichtlich schon. Wir könnten ja mal darüber abstimmen, ob die Bezeichnung "Unkraut" für "Braune", oder "Ungeziefer" für "Zuwanderer" höher in der Hitparade zu positionieren wäre. Wobei ich noch nicht mal weiß, ob Letzteres gesagt worden ist.

Aber egal, dieser Strang nähert sich erkennbar dem Ende. Ich empfehle die Wiederverwertung als Paradebeispiel für den Verlauf von Forendiskussionen. Aus Nachhaltigkeitsgründen.

[Stoner]

(05 Dec 2019, 20:02)

Beim Sport kämpft man auch und wettstreitet nicht. Deshalb heißt es z.B. auch Boxkampf und nicht Boxwettstreit. Man kämpft auch um einen Job, um eine Frau, manche kämpfen sogar um ihr Leben.

Ja und? Ein Wettstreit um die besten Ideen ist etwas anderes als der Kampf um die Macht. Das ist die These. Ein Faschist kämpft immer nur um die Macht, ein Kommunist auch.

[Dark Angel]

(05 Dec 2019, 20:15)

Hast mich falsch zitiert. In der Politik und in der Soziologie existieren diverse Gesellschafts-Begriffe, schrieb ich. Ich meinte in diesem Falle die Politikwissenschaft und die Soziologie.

Das ändert nichts an meiner Aussage, dass KEINE "diverse[n] Gesellschafts-Begriffe" existieren, weder in der Soziologie, noch in der Politik.
Du müsstest ansonsten für Deine Behauptung einen Beleg bringen!

Ansonsten - mit solch seltsamen Vorstellungen von Gesellschaft - nach denen Menschen eine willenlose, beliebig manipulierbare Masse bilden - hat man auch keinen Zugang zu einer Erklärung was Faschismus eigentlich ist, unter welchen sozialen/gesellschaftlichen Vorussetzung Faschismus entstehen und wie er seine Massenwirksamkeit entwickeln konnte.
Nichts anderes besagen Deine Aussagen von "einer Gesellschaft, die Einfluss auf Menschen nimmt", weil diese auf der Vorstellung des Menschen basieren, nach denen Mensch nicht Akteur ist, der bewusst ganz bestimmte externe Einflüsse aufnimmt, sondern diesen passiv ausgesetzt ist.

[Selina]

(05 Dec 2019, 20:38)

Das ändert nichts an meiner Aussage, dass KEINE "diverse[n] Gesellschafts-Begriffe" existieren, weder in der Soziologie, noch in der Politik.
Du müsstest ansonsten für Deine Behauptung einen Beleg bringen!

Ansonsten - mit solch seltsamen Vorstellungen von Gesellschaft - nach denen Menschen eine willenlose, beliebig manipulierbare Masse bilden - hat man auch keinen Zugang zu einer Erklärung was Faschismus eigentlich ist, unter welchen sozialen/gesellschaftlichen Vorussetzung Faschismus entstehen und wie er seine Massenwirksamkeit entwickeln konnte.
Nichts anderes besagen Deine Aussagen von "einer Gesellschaft, die Einfluss auf Menschen nimmt", weil diese auf der Vorstellung des Menschen basieren, nach denen Mensch nicht Akteur ist, der bewusst ganz bestimmte externe Einflüsse aufnimmt, sondern diesen passiv ausgesetzt ist.

Nochmal: Ich sprach von der Wechselwirkung zwischen Mensch und Gesellschaft, von einem dialektischen Verhältnis. Nicht von "willenloser, beliebig manipulierbarer Masse". An diesem Punkt endet der Diskurs zwischen uns stets und ständig. Seit Jahren. Du kannst einfach nicht in Widersprüchen denken, keine Widersprüche aushalten, akzeptieren, erklären (Stichwort Ambiguitätstoleranz). Und deshalb wirds einseitig und langweilig. Ahoi.

[H2O]

(05 Dec 2019, 20:17)

In Hinsicht auf die in Rede stehende Verbalinjurie offensichtlich schon. Wir könnten ja mal darüber abstimmen, ob die Bezeichnung "Unkraut" für "Braune", oder "Ungeziefer" für "Zuwanderer" höher in der Hitparade zu positionieren wäre. Wobei ich noch nicht mal weiß, ob Letzteres gesagt worden ist.

Aber egal, dieser Strang nähert sich erkennbar dem Ende. Ich empfehle die Wiederverwertung als Paradebeispiel für den Verlauf von Forendiskussionen. Aus Nachhaltigkeitsgründen.

Diese Entwicklung sehe ich genau so. Sie ufert regelmäßig aus, und sie ist nicht steuerbar. Europa 2050 hatte auf meine Bitte hin eine Gliederung der Spielarten des Faschismus versucht. Anstatt daran mit zu arbeiten kommt dann gleich wieder das flächendeckende Elend, das nicht nur mit dem Faschismus verbunden ist.

Also: Faschismus ist ganz böse; nur wir wissen nicht, was für ihn allein typisch ist, und was andere verquere Ideologien von ihm unterscheidet, die auch ganz böse sind. Sehr schade!

[Dark Angel]

(05 Dec 2019, 21:05)

Diese Entwicklung sehe ich genau so. Sie ufert regelmäßig aus, und sie ist nicht steuerbar. Europa 2050 hatte auf meine Bitte hin eine Gliederung der Spielarten des Faschismus versucht. Anstatt daran mit zu arbeiten kommt dann gleich wieder das flächendeckende Elend, das nicht nur mit dem Faschismus verbunden ist.

Also: Faschismus ist ganz böse; nur wir wissen nicht, was für ihn allein typisch ist, und was andere verquere Ideologien von ihm unterscheidet, die auch ganz böse sind. Sehr schade!

Sorry, aber zum Thema, was Faschismus ist, dazu gibt es bereits die entsprechenden Verlinkungen!
Man muss das "Fahrrad nicht zweimal erfinden"

[H2O]

(05 Dec 2019, 21:08)

Sorry, aber zum Thema, was Faschismus ist, dazu gibt es bereits die entsprechenden Verlinkungen!
Man muss das "Fahrrad nicht zweimal erfinden"

Das mag ja sein; dazu gibt es bestimmt auch zusammenfassende wissenschaftliche Literatur. Warum reden wir dann unbedarft, wie wir (ganz bestimmt ich) nun einmal sind, in einem politischen Meinungsforum darüber? Dann kann es doch gar nicht schaden, von Zeit zu Zeit das Gerippe wieder auf zu bauen. Oder man schließt systematisch neu Hinzukommende aus. Das wollen wir doch aber nicht erreichen!

[Stoner]

(05 Dec 2019, 21:05)

Also: Faschismus ist ganz böse; nur wir wissen nicht, was für ihn allein typisch ist, und was andere verquere Ideologien von ihm unterscheidet, die auch ganz böse sind. Sehr schade!

Es wäre schon durchaus sinnvoll, sich auch einmal die Voraussetzungen anzuschauen, die der Typus Mensch mitbringt, der sich von vom Faschismus und/oder anderen Totalitarismen anziehen lässt. Und genau da wird man verblüffende Ähnlichkeiten unter den gewöhnlichen Anhängern feststellen. Auch wenn, wie der User Blue Monday oben erklärt hat, sich die ideengeschichtlichen Ansätze unterscheiden, sowohl in der Psychologie der eifrigen Mitläufer als auch in den Methoden bestimmter staatlicher Organe sind da Ähnlichkeiten. Und die Techniken zur Eroberung der Macht werden sich bei allen Extremen sowieso gleichen. Haben ja beispielsweise Linke und Rechte nicht nur Carl Schmitt, sondern auch ihren Gramsci gelesen.

[Dark Angel]

(05 Dec 2019, 21:19)

Das mag ja sein; dazu gibt es bestimmt auch zusammenfassende wissenschaftliche Literatur. Warum reden wir dann unbedarft, wie wir (ganz bestimmt ich) nun einmal sind, in einem politischen Meinungsforum darüber? Dann kann es doch gar nicht schaden, von Zeit zu Zeit das Gerippe wieder auf zu bauen. Oder man schließt systematisch neu Hinzukommende aus. Das wollen wir doch aber nicht erreichen!

Tja warum wohl?
Weil es einfacher ist, irgendwelche Vorstellungen vorzutragen als sich auf entsprechenden Seiten (die u.a. verlinkt wurden) zu informieren und sich auf Fakten zu beziehen und leichter als im Internet zum Thema zu recherchieren.

[H2O]

(05 Dec 2019, 21:26)

Es wäre schon durchaus sinnvoll, sich auch einmal die Voraussetzungen anzuschauen, die der Typus Mensch mitbringt, der sich von vom Faschismus und/oder anderen Totalitarismen anziehen lässt. Und genau da wird man verblüffende Ähnlichkeiten unter den gewöhnlichen Anhängern feststellen. Auch wenn, wie der User Blue Monday oben erklärt hat, sich die ideengeschichtlichen Ansätze unterscheiden, sowohl in der Psychologie der eifrigen Mitläufer als auch in den Methoden bestimmter staatlicher Organe sind da Ähnlichkeiten. Und die Techniken zur Eroberung der Macht werden sich bei allen Extremen sowieso gleichen. Haben ja beispielsweise Linke und Rechte nicht nur Carl Schmitt, sondern auch ihren Gramsci gelesen.

Ja, das leuchtet schon ein. Wenn man an das Duo Hitler und Stalin denkt, dann könnte man auch an diesen beiden vermutlich das Wesen von Faschismus und Kommunismus erklären. Aber dazu bin ich zu wenig vorgebildet. Vielleicht findet sich hier eine milde Seele, die das auf sich nimmt.

[Dark Angel]

(05 Dec 2019, 21:05)

Diese Entwicklung sehe ich genau so. Sie ufert regelmäßig aus, und sie ist nicht steuerbar. Europa 2050 hatte auf meine Bitte hin eine Gliederung der Spielarten des Faschismus versucht. Anstatt daran mit zu arbeiten kommt dann gleich wieder das flächendeckende Elend, das nicht nur mit dem Faschismus verbunden ist.

Also: Faschismus ist ganz böse; nur wir wissen nicht, was für ihn allein typisch ist, und was andere verquere Ideologien von ihm unterscheidet, die auch ganz böse sind. Sehr schade!

Dazu hättest Du nicht Europa2050 fragen müssen. Die Merkmale/Gemeinsamkeiten, die den Faschismusformen eigen sind, wurden hier im Thread bereits genannt. Sie sind u.a.:

"Mit dem Begriff Faschismus werden eine Reihe von politischen Bewegungen und Systemen beschrieben, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstanden und charakteristische Gemeinsamkeiten besitzen: ausgeprägte Orientierung auf eine Führerperson, nationalistische, antikommunistische, antidemokratische und antipluralistische Einstellung sowie ein gewalttätiger Wille zur Macht und Verherrlichung des Militärischen. Die faschistischen Bewegungen verstehen sich als Ideologien, denen es um eine weltanschauliche Gestaltung des Denkens und Handelns der Menschen geht. Das Volk wird als willenlose „Masse“ begriffen, die beliebig formbar ist. Antisemitisches und rassistisches Gedankengut finden sich in allen faschistischen Bewegungen, am ausgeprägtesten in Deutschland."
Quelle

Und auch diese Quelle wurde genannt.

[H2O]

(05 Dec 2019, 21:31)

Tja warum wohl?
Weil es einfacher ist, irgendwelche Vorstellungen vorzutragen als sich auf entsprechenden Seiten (die u.a. verlinkt wurden) zu informieren und sich auf Fakten zu beziehen und leichter als im Internet zum Thema zu recherchieren.

Ja, sicher. Wenn ich dazu verdonnert werden würde, einen Fachvortrag zum Thema zu halten, dann bedarf das anderer Vorbereitung als in ein kunterbunt laufendes Gespräch hinein zu fragen. Mit der Forderung schließen Sie Neulinge aus: "Lern' erst einmal ein bißchen, ehe Du etwas Unsinniges fragst!"

[Europa2050]

(05 Dec 2019, 17:47)

Ich bin erstmal aus dem Thema raus

Ich schließe mich an

[H2O]

(05 Dec 2019, 21:36)

Dazu hättest Du nicht Europa2050 fragen müssen. Die Merkmale/Gemeinsamkeiten, die den Faschismusformen eigen sind, wurden hier im Thread bereits genannt. Sie sind u.a.:

"Mit dem Begriff Faschismus werden eine Reihe von politischen Bewegungen und Systemen beschrieben, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstanden und charakteristische Gemeinsamkeiten besitzen: ausgeprägte Orientierung auf eine Führerperson, nationalistische, antikommunistische, antidemokratische und antipluralistische Einstellung sowie ein gewalttätiger Wille zur Macht und Verherrlichung des Militärischen. Die faschistischen Bewegungen verstehen sich als Ideologien, denen es um eine weltanschauliche Gestaltung des Denkens und Handelns der Menschen geht. Das Volk wird als willenlose „Masse“ begriffen, die beliebig formbar ist. Antisemitisches und rassistisches Gedankengut finden sich in allen faschistischen Bewegungen, am ausgeprägtesten in Deutschland."
Quelle

Und auch diese Quelle wurde genannt.

Ja, sehr schön auseinander genommen in seiner deutschen (geschichtlichen) Ausprägung. Das ist eine gute Hilfe.

Noch einige andere Entwicklungen, Ausprägungen und Gemeinsamkeiten von für faschistisch gehaltenen Herrschaftssystemen könnten nicht schaden.

Und dann die Anwendung auf politische Entwicklungen der Gegenwart.

[odiug]

(05 Dec 2019, 17:32)

Wie Du selbst sagst Synomym und das bedeutet schlicht ein anderes Wort mit gleicher Bedeutung heist "Wesen des Menschen" und "Natur des Menschen" sind bedeutungsgleich, es gibt keinen Unterschied.


Nichts anderes habe ich gesagt.
Offensichtlich hast Du meine Antwort an User naddy übersehen:

"Der Mensch hat zwar (immer noch) Instinkte, die in bestimmten Gefahrensituationen die "Oberhand" gewinnen, aber er ist nicht "instinktgesteuert", ist seinen Instinkten nicht ausgeliefert. Gerade das unterscheidet ihn ja vom Tier und das ist ja gerade die Vorussetzung dafür, dass er komplexe Gesellschaften und Zivilisation entwickeln kann - der Mensch "macht" die Gesellschaft und nicht umgekehrt die Gesellschaft den Menschen."

Und genau DAS ist der Punkt. WEIL der Mensch fähig ist, seine Instinkte und Triebe zu kontrollieren, ist er auch fähig eine Zivilisation zu entwickeln, NICHT umgekehrt, wie Du behauptest!


OHNE "biologische Bestandteile" gibt es kein Bewusstsein!
Der Biologie kommt immer das Primat zu.
Der Mensch hat in seiner Evolution Bewusstsein entwickelt und zwar eng gekoppelt an die Entwicklung seines großen komplexen Gehirns. Ohne dieses große komplexe Gehirn gibt es kein Bewusstein, keine Intelligenz, keine Kreativität, keine Schöpferkraft und auch keine Möglichkeit eine komplexe Gesellschaft bzw Zivilisation zu entwickeln.

Mich stört die Reduzierung auf biologische Masse und biochemische Funktion.
Es braucht ein Gegenüber, ein Korrelativ, das sich der reinen Wissenschaft entgegenstellt, sie in ihre Schranken weißt.
Mich erinnert deine Argumentation an Adornos Warnung, von der Vernunft, die sich wider sich selbst wendet.
Ohne das Staunen, das Unergründliche, das was sich jenseits der Vernunft nur vermuten lässt, verfällt die Welt in eine kalte Rationalität, die letztlich mehr Schaden verursacht, als dass sie Gutes tut.

[Alexyessin]

Es lebe die Suchfunktion. Mann, sonst hätt ich das ganze noch mal abtippen müssen:

ISBN 3-406-45958-7
Kleines Lexikon der Politik - Nohlen
CH Beck Verlag
www.beck.de
Seite 121

Die Kennzeichnung des Faschismus:

a) eine hierarchisch strukturierte, am Führerprinzip orientierte Parteiorganisation.

b) die doppelte Gegnerschaft gegen Liberalismus und Sozialismus

c) das Zeil eines autoritären Staates / totalitären Staates

d) die Gewalt als Mittel der Politik

e) die Orientierung an militärischen Handlungsweisen und Organisationsformen

f) eine elektischche Ideologie, die in der Idealisierung der eigenen Volksgemeinschaft und der Ablehnung alles Fremden übersteigerten Nationalismus / Rassismus folgt, auf einem charismatischen Führer zugeschnitten ist und die Rückbesinnung auf romantische bzw. reaktionäre Traditionen mit einer Vergötzung des modernen technologischen Fortschritts verquickt.

Jetzt könnt ich noch mit der Mengenlehre anfangen, in wie weit die sich die Faschistische Ideologie mit der Totalitaristischen Ausarbeitung der Diktaturen der Neuzeit überschneiden.

[Diestel]

(06 Dec 2019, 02:04)

Jetzt könnt ich noch mit der Mengenlehre anfangen, in wie weit die sich die Faschistische Ideologie mit der Totalitaristischen Ausarbeitung der Diktaturen der Neuzeit überschneiden.

Um einen Faschisten als Faschisten zu identifizieren, müssen aber schon alle Merkmale vorhanden sein. Wenn Antikommunismus und übersteigerter Nationalismus wesentliche Merkmale eines Faschisten sind, kann man nicht einen Kommunisten und Antinationalisten zum Faschisten erklären, nur weil 2 von 5 Merkmalen auch auf ihn zutreffen.

[H2O]

(06 Dec 2019, 02:04)

Es lebe die Suchfunktion. Mann, sonst hätt ich das ganze noch mal abtippen müssen:

ISBN 3-406-45958-7
Kleines Lexikon der Politik - Nohlen
CH Beck Verlag
http://www.beck.de
Seite 121

Die Kennzeichnung des Faschismus:

a) eine hierarchisch strukturierte, am Führerprinzip orientierte Parteiorganisation.

b) die doppelte Gegnerschaft gegen Liberalismus und Sozialismus

c) das Zeil eines autoritären Staates / totalitären Staates

d) die Gewalt als Mittel der Politik

e) die Orientierung an militärischen Handlungsweisen und Organisationsformen

f) eine elektischche Ideologie, die in der Idealisierung der eigenen Volksgemeinschaft und der Ablehnung alles Fremden übersteigerten Nationalismus / Rassismus folgt, auf einem charismatischen Führer zugeschnitten ist und die Rückbesinnung auf romantische bzw. reaktionäre Traditionen mit einer Vergötzung des modernen technologischen Fortschritts verquickt.

Jetzt könnt ich noch mit der Mengenlehre anfangen, in wie weit die sich die Faschistische Ideologie mit der Totalitaristischen Ausarbeitung der Diktaturen der Neuzeit überschneiden.

Alles sehr richtig und auch übersichtlich erklärt; vielen Dank. So ähnlich hatte BlueMonday weiter oben im Vergleich zum Kommunismus den Faschismus aufgerollt. DA hat es auch in dankenswerter Weise anhand eines Textauszugs gemacht.

Es ist ja wahr, daß wir alle sehr viel mehr wissen sollten, wenn uns ein Thema umtreibt. Das Fleisch ist willig, aber der Geist ist schwach... Ich glaube schon, daß es nervig ist, wenn immer dieselben dummen Fragen kommen. Bitte nicht die Geduld verlieren!

[Diestel]

(06 Dec 2019, 09:12)

Alles sehr richtig und auch übersichtlich erklärt; vielen Dank. So ähnlich hatte BlueMonday weiter oben im Vergleich zum Kommunismus den Faschismus aufgerollt. DA hat es auch in dankenswerter Weise anhand eines Textauszugs gemacht.

Es ist ja wahr, daß wir alle sehr viel mehr wissen sollten, wenn uns ein Thema umtreibt. Das Fleisch ist willig, aber der Geist ist schwach... Ich glaube schon, daß es nervig ist, wenn immer dieselben dummen Fragen kommen. Bitte nicht die Geduld verlieren!

Ich hätte vermutet, dass in einem Diskussionsforum unterschiedliche Ansichten genannt und diskutiert werden. Es kann doch nicht Sinn einer Diskussion sein, vom Threadersteller irgendwelche Textauszüge um die Ohren gehauen zu bekommen, denen man sich gefälligst zu beugen hat oder nichtmal diskutieren darf, was damit gemeint ist.
Meine These ist tatsächlich, dass, um jemanden als Faschisten zu identifizieren, alle Merkmale zutreffen müssen und nicht nur 2 oder 3, vor allem, wenn wesentliche Merkmale fehlen.
Geht darauf jemand ein? Nein. Höchstens in Form von: „Lies Seite 126 aus dem Buch XY von Autor AB! Q.E.D.!“

[H2O]

(06 Dec 2019, 09:49)

Ich hätte vermutet, dass in einem Diskussionsforum unterschiedliche Ansichten genannt und diskutiert werden. Es kann doch nicht Sinn einer Diskussion sein, vom Threadersteller irgendwelche Textauszüge um die Ohren gehauen zu bekommen, denen man sich gefälligst zu beugen hat oder nichtmal diskutieren darf, was damit gemeint ist.
Meine These ist tatsächlich, dass, um jemanden als Faschisten zu identifizieren, alle Merkmale zutreffen müssen und nicht nur 2 oder 3, vor allem, wenn wesentliche Merkmale fehlen.
Geht darauf jemand ein? Nein. Höchstens in Form von: „Lies Seite 126 aus dem Buch XY von Autor AB! Q.E.D.!“

Ja, das ist sicher mißlich; aber es gibt hier und anderswo doch auch Teilnehmer, die sich mit Ihren Ansichten befassen. Ohne Fachmann zu sein, könnte ich mir vorstellen, daß es unterschiedliche Ausprägungen des Faschismus gibt. Will sagen, daß sie nicht in allen Merkmalen übereinstimmen. Dann müßte man wohl die Anstrengung machen, sich auf die wesentlichsten Merkmale zu beschränken, um zum Urteil "Faschismus" zu gelangen. Ich meine, daß Alex genau das versucht hat. Sehen Sie sich das einmal kritisch an. Ganz platt ausgedrückt: Rassistische Ausrottung stand bei Mussolini wohl nicht im Programm, bei den deutschen Nazis schon. Mussolini wird immer wieder als Faschist bezeichnet. Sind die deutschen Nazis jetzt keine Faschisten, weil sie in ihrem Rassenwahn noch weiter gingen als ihr italienischer Kollege?

Ich nehme an, daß Alex das mit "Mengenlehre" ansprechen wollte.

[Alexyessin]

(06 Dec 2019, 06:44)

Um einen Faschisten als Faschisten zu identifizieren, müssen aber schon alle Merkmale vorhanden sein. Wenn Antikommunismus und übersteigerter Nationalismus wesentliche Merkmale eines Faschisten sind, kann man nicht einen Kommunisten und Antinationalisten zum Faschisten erklären, nur weil 2 von 5 Merkmalen auch auf ihn zutreffen.

Es dürften 4 sein.
Aber ich denke nicht, das sich pauschal jeder Kommunist als Faschist abstempeln lässt. Die Maoisten und Stalinisten dürften durchaus mehr Schnittmengen haben als die Anhänger eines Trotzkis

[Diestel]

(06 Dec 2019, 10:27)

Es dürften 4 sein.
Aber ich denke nicht, das sich pauschal jeder Kommunist als Faschist abstempeln lässt. Die Maoisten und Stalinisten dürften durchaus mehr Schnittmengen haben als die Anhänger eines Trotzkis

Wie kann ein Kommunist ein Faschist sein, wenn ein Merkmal des Faschismus der Antikommunismus ist?
Ist wie beim Mord-Tatbestand: Wenn die Merkmale Vorsatz oder niedrige Beweggründe fehlen, ist es eben kein Mord, auch wenn es ein Verbrechen ist.

[schokoschendrezki]

(06 Dec 2019, 10:00)

Ja, das ist sicher mißlich; aber es gibt hier und anderswo doch auch Teilnehmer, die sich mit Ihren Ansichten befassen. Ohne Fachmann zu sein, könnte ich mir vorstellen, daß es unterschiedliche Ausprägungen des Faschismus gibt. Will sagen, daß sie nicht in allen Merkmalen übereinstimmen. Dann müßte man wohl die Anstrengung machen, sich auf die wesentlichsten Merkmale zu beschränken, um zum Urteil "Faschismus" zu gelangen. Ich meine, daß Alex genau das versucht hat. Sehen Sie sich das einmal kritisch an. Ganz platt ausgedrückt: Rassistische Ausrottung stand bei Mussolini wohl nicht im Programm, bei den deutschen Nazis schon. Mussolini wird immer wieder als Faschist bezeichnet. Sind die deutschen Nazis jetzt keine Faschisten, weil sie in ihrem Rassenwahn noch weiter gingen als ihr italienischer Kollege?

Ich nehme an, daß Alex das mit "Mengenlehre" ansprechen wollte.

Es gibt zwei rein faktische Aspekte: Die etymologische Wurzel des Begriffs. Stichwort "Rutenbündel". Das ist allgemein bekannt. Und dann die historischen Verläufe von Phänomenen, in denen Gruppen von Akteuren sich auf diesen Begriff beziehen. (Ob nun berechtigterweise oder nicht. Ob nun als Anhänger oder Gegner). Auch darüber kann man nur informiert sein oder nicht.

Was Userin D.A. hier mit dem dauernden Verweis auf scheinbar "amtliche" Definitionen anstellt, ist jedoch ein grundsätzliches Missverständnis sozialwissenschaftlicher Begrifflichkeit. Diskurs, wörtlich "hin- und herlaufen" ist etwas gänzlich anderes als der Lösungsweg für eine Differentialgleichung.

[H2O]

(06 Dec 2019, 10:37)

Es gibt zwei rein faktische Aspekte: Die etymologische Wurzel des Begriffs. Stichwort "Rutenbündel". Das ist allgemein bekannt. Und dann die historischen Verläufe von Phänomenen, in denen Gruppen von Akteuren sich auf diesen Begriff beziehen. (Ob nun berechtigterweise oder nicht. Ob nun als Anhänger oder Gegner). Auch darüber kann man nur informiert sein oder nicht.

Was Userin D.A. hier mit dem dauernden Verweis auf scheinbar "amtliche" Definitionen anstellt, ist jedoch ein grundsätzliches Missverständnis sozialwissenschaftlicher Begrifflichkeit. Diskurs, wörtlich "hin- und herlaufen" ist etwas gänzlich anderes als der Lösungsweg für eine Differentialgleichung.

Mit Ihrem ersten Absatz kann ich gut umgehen. Im 2. Absatz verliere ich aber den Faden. Da wären zwei, drei Worte mehr doch nützlich. Ich verstehe das Gesagte, aber ich habe Schwierigkeiten, den Sinn dahinter zu erschließen.

[Alexyessin]

(06 Dec 2019, 10:33)

Wie kann ein Kommunist ein Faschist sein, wenn ein Merkmal des Faschismus der Antikommunismus ist?

Lese bitte, was ich geschrieben habe. Es gibt Regierungen, die sich Kommunistisch nannten - Stalin z. B. - die sowohl Antikommunistisch waren ( siehe Säuberungen ) und ansonsten ebenfalls mehr mit den Merkmalen des Faschismus aufweisen als mit der Theorie, die selbst meinen zu vertreten.

[H2O]

@ Diestel:

Mit Ihrer Forderung nach ~100%iger Übereinstimmung mit einem Merkmalskatalog würden Sie zwangsläufig bei einer einzigen faschistischen Bewegung landen. Das ist doch vermutlich gar nicht das Ziel Ihrer Definition... oder?

[Diestel]

(06 Dec 2019, 11:18)

@ Diestel:

Mit Ihrer Forderung nach ~100%iger Übereinstimmung mit einem Merkmalskatalog würden Sie zwangsläufig bei einer einzigen faschistischen Bewegung landen. Das ist doch vermutlich gar nicht das Ziel Ihrer Definition... oder?

In dem Link, auf den der Threadersteller so vehement pocht, sind sogar verschiedene, faschistische Bewegungen Europas aufgeführt. Sind die zufälligerweise ausnahmslos rechts und nationalistisch und rassistisch? Ich glaube nicht. Ich denke, sie bestätigen meine These.

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 01:53)

Mich stört die Reduzierung auf biologische Masse und biochemische Funktion.
Es braucht ein Gegenüber, ein Korrelativ, das sich der reinen Wissenschaft entgegenstellt, sie in ihre Schranken weißt.
Mich erinnert deine Argumentation an Adornos Warnung, von der Vernunft, die sich wider sich selbst wendet.
Ohne das Staunen, das Unergründliche, das was sich jenseits der Vernunft nur vermuten lässt, verfällt die Welt in eine kalte Rationalität, die letztlich mehr Schaden verursacht, als dass sie Gutes tut.

Da ist nichts auf "biologische Masse und biochemische Funktion." reduziert, sondern das Prinzip "Ursache und Wirkung" in die richtige Reihenfolge gebracht.
OHNE seine Biologie, seine evolutionäre Entwicklung - ohne sein großes komplexes Gehirn und dessen komplexen Funktionen würde sich Mensch nicht vom Tier unterscheiden, wäre nicht in der Lage gewesen Intelligenz und damit die Fähigkeit zu komplexen Problemlösungen zu entwickeln. Ohne diese Fähigkeiten wäre Mensch auch nicht fähig, über sein Verhalten und dessen Auswirkungen nachzudenken und Regeln für sein Verhalten und Zusammenlegen zu entwickeln, durch Selbstrefektion aus Fehlern zu lernen.
Diese Fähigkeit ist die Grundlage überhaupt soziale und gesellschaftliche Strukturen hervorzubringen und diese (durch intersubjektives Lernen auf der Basis kumulierten Wissens) ständig weiter zu entwickeln und zu verbessern.

Der Mensch gestaltet durch soziale Interaktion aktiv seine Umwelt und seine Lebensbedingung und damit auch die gesellschaftliche Verhältnisse in denen er lebt.
Die Biologie des Menschen ist dabei Ursache - alles, was er aktiv gestaltend hervorbringt und weiter entwickelt, ist Wirkung.

Das ist es was ich sagen will! Der Mensch ist nicht passiv irgend einer imaginären Gesellschaft ausgeliefert, sondern gestaltet diese Gesellschaft aktiv nach seinen Vorstellungen.

Und dieses aktive Gestalten und Entwickeln ist der Schlüssel, sich den unterschiedlichsten (gesellschaftlichen und ideologischen) Phänomen anzunähern, die Mensch im Laufe seiner Geschichte hervorgebracht hat - Faschismus gehört dazu.

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 09:49)

Ich hätte vermutet, dass in einem Diskussionsforum unterschiedliche Ansichten genannt und diskutiert werden. Es kann doch nicht Sinn einer Diskussion sein, vom Threadersteller irgendwelche Textauszüge um die Ohren gehauen zu bekommen, denen man sich gefälligst zu beugen hat oder nichtmal diskutieren darf, was damit gemeint ist.
Meine These ist tatsächlich, dass, um jemanden als Faschisten zu identifizieren, alle Merkmale zutreffen müssen und nicht nur 2 oder 3, vor allem, wenn wesentliche Merkmale fehlen.
Geht darauf jemand ein? Nein. Höchstens in Form von: „Lies Seite 126 aus dem Buch XY von Autor AB! Q.E.D.!“

Die Links und Textauszüge sind Grundlage einer sachlichen Diskussion!
Man sollte schon wissen, wovon man redet und sich nicht auf irgendwelche Bauchgefühle verlassen (vor allem im Forenbereich Wissenschaft).

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 10:00)

Ja, das ist sicher mißlich; aber es gibt hier und anderswo doch auch Teilnehmer, die sich mit Ihren Ansichten befassen. Ohne Fachmann zu sein, könnte ich mir vorstellen, daß es unterschiedliche Ausprägungen des Faschismus gibt. Will sagen, daß sie nicht in allen Merkmalen übereinstimmen. Dann müßte man wohl die Anstrengung machen, sich auf die wesentlichsten Merkmale zu beschränken, um zum Urteil "Faschismus" zu gelangen. Ich meine, daß Alex genau das versucht hat. Sehen Sie sich das einmal kritisch an. Ganz platt ausgedrückt: Rassistische Ausrottung stand bei Mussolini wohl nicht im Programm, bei den deutschen Nazis schon. Mussolini wird immer wieder als Faschist bezeichnet. Sind die deutschen Nazis jetzt keine Faschisten, weil sie in ihrem Rassenwahn noch weiter gingen als ihr italienischer Kollege?

Ich nehme an, daß Alex das mit "Mengenlehre" ansprechen wollte.

Genau so (hervorgehoben) ist das. Es gibt verschiedene Erscheinungsformen von Faschismus bzw Faschismus in verschiedenen Ausprägungen und entsprechend sind auch die Merkmale/Gemeinsamkeiten unterschiedlich ausgeprägt bzw kann das eine oder andere Merkmal fehlen.
Aus diesem Grund gibt es (leider nur noch im angesächsischen Raum) die vergleichende Faschismusforschung.

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 10:37)

Es gibt zwei rein faktische Aspekte: Die etymologische Wurzel des Begriffs. Stichwort "Rutenbündel". Das ist allgemein bekannt. Und dann die historischen Verläufe von Phänomenen, in denen Gruppen von Akteuren sich auf diesen Begriff beziehen. (Ob nun berechtigterweise oder nicht. Ob nun als Anhänger oder Gegner). Auch darüber kann man nur informiert sein oder nicht.

Was Userin D.A. hier mit dem dauernden Verweis auf scheinbar "amtliche" Definitionen anstellt, ist jedoch ein grundsätzliches Missverständnis sozialwissenschaftlicher Begrifflichkeit. Diskurs, wörtlich "hin- und herlaufen" ist etwas gänzlich anderes als der Lösungsweg für eine Differentialgleichung.

Es gibt KEINE "amtliche Definition", es gibt nur verschiedene Erklärungsansätze bzw Erklärungsversuche, eben WEIL Faschismus in den verschiedenen europäischen Staaten - zu Beginn des 20. Jh in unterschiedlichen Erscheinungsformen und Ausprägungen aufgetreten ist.
Inwieweit die gesellschaftlichen Verhältnisse im Ergebnis des WK1 zu diesen unterschiedlichen Erscheinungsformen beigetragen haben, darum geht es eigentlich in diesem Thread.
Scheint aber niemanden zu interessieren.

[conscience]

(06 Dec 2019, 02:04)

Es lebe die Suchfunktion. Mann, sonst hätt ich das ganze noch mal abtippen müssen:

ISBN 3-406-45958-7
Kleines Lexikon der Politik - Nohlen
CH Beck Verlag
http://www.beck.de
Seite 121

Die Kennzeichnung des Faschismus:

a) eine hierarchisch strukturierte, am Führerprinzip orientierte Parteiorganisation.

b) die doppelte Gegnerschaft gegen Liberalismus und Sozialismus

c) das Zeil eines autoritären Staates / totalitären Staates

d) die Gewalt als Mittel der Politik

e) die Orientierung an militärischen Handlungsweisen und Organisationsformen

f) eine elektischche Ideologie, die in der Idealisierung der eigenen Volksgemeinschaft und der Ablehnung alles Fremden übersteigerten Nationalismus / Rassismus folgt, auf einem charismatischen Führer zugeschnitten ist und die Rückbesinnung auf romantische bzw. reaktionäre Traditionen mit einer Vergötzung des modernen technologischen Fortschritts verquickt.

Jetzt könnt ich noch mit der Mengenlehre anfangen, in wie weit die sich die Faschistische Ideologie mit der Totalitaristischen Ausarbeitung der Diktaturen der Neuzeit überschneiden.

Nach diesem Katalog wäre die AfD entweder nicht faschistisch, allenfalls radikal oder der Katalog taugt nicht für aktuelle Parteien.

[Adam Smith]

(06 Dec 2019, 12:46)

Nach diesem Katalog wäre die AfD entweder nicht faschistisch, allenfalls radikal oder der Katalog taugt nicht für aktuelle Parteien.

Faschistische Parteien sind vermutlich auch nicht zulässig. Allein aus dem Grund könnte die AfD keine faschistische Partei sein.

[conscience]

(06 Dec 2019, 12:53)

Faschistische Parteien sind vermutlich auch nicht zulässig. Allein aus dem Grund könnte die AfD keine faschistische Partei sein.

Demnach wäre die NPD das auch nicht

Möglicherweise gehört die AfD zu einem Typus von Parteien an, die als Vorläufer faschistischer Bewegungen gelten können.

[Stoner]

(06 Dec 2019, 12:46)

Nach diesem Katalog wäre die AfD entweder nicht faschistisch, allenfalls radikal oder der Katalog taugt nicht für aktuelle Parteien.

Eine Feststellung, die ein Riesengewinn für die politische Diskussion wäre - denn das war ja mein Punkt, dass das Faschismus-Etikett die Gegenwart verfehlt, sofern man den Begriff nicht erweitern würde. Die ganzen historischen Floskeln sind untauglich, man muss auf auf autoritäre, totalitaristische, rassistische und durchaus auch auf manche Spielarten gesinnungsradikaler Vorstellungen blicken, um taugliche Instrumente für den Diskurs zur Hand zu haben.

[Selina]

(06 Dec 2019, 12:46)

Nach diesem Katalog wäre die AfD entweder nicht faschistisch, allenfalls radikal oder der Katalog taugt nicht für aktuelle Parteien.

Noch nicht. "Machtübernahme"-Fantasien gibt es dort schon länger. Und haben die Leute dann ihre ersehnte Macht, wird es durchaus sehr faschistoid zugehen, für alle deutlich sichtbar. Braucht man ja nur zu lesen, was der H. in seinem Buch schreibt.

[Stoner]

(06 Dec 2019, 12:53)

Faschistische Parteien sind vermutlich auch nicht zulässig. Allein aus dem Grund könnte die AfD keine faschistische Partei sein.

Falsch. Selbst aus der Tatsache, dass faschistische Parteien definitiv nicht zulässig wären, ergäbe sich vor einem entsprechenden Gerichtsurteil nicht, dass die AfD keine faschistische Partei sein könne.

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 12:58)

Demnach wäre die NPD das auch nicht

Möglicherweise gehört die AfD zu einem Typus von Parteien an, die als Vorläufer faschistischer Bewegungen gelten können.

Denkbar!
Denkbar auch, dass Parteien/Gruppierungen, die letztendlich den Faschismus "hervor gebracht" haben, auf ähnliche Art und Weise begannen. Bleiben noch die gesellschaftlichen Verhältnisse, die den "Wandel" von präfaschistisch/faschistoid zu faschistisch begünstigten und zur Massenwirksamkeit verholfen haben.

[Europa2050]

(06 Dec 2019, 12:45)

Es gibt KEINE "amtliche Definition", es gibt nur verschiedene Erklärungsansätze bzw Erklärungsversuche, eben WEIL Faschismus in den verschiedenen europäischen Staaten - zu Beginn des 20. Jh in unterschiedlichen Erscheinungsformen und Ausprägungen aufgetreten ist.
Inwieweit die gesellschaftlichen Verhältnisse im Ergebnis des WK1 zu diesen unterschiedlichen Erscheinungsformen beigetragen haben, darum geht es eigentlich in diesem Thread.
Scheint aber niemanden zu interessieren.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4619122

Hat aber von den selbsternannten Faschismusexperten damals keinen interessiert (außer @Selina, aber die gilt ja nicht, weil links...)

Also bitte jetzt keine Krokodilstränen.

[naddy]

(06 Dec 2019, 12:58)

Demnach wäre die NPD das auch nicht

Möglicherweise gehört die AfD zu einem Typus von Parteien an, die als Vorläufer faschistischer Bewegungen gelten können.

Korrekt. Darf ich deshalb noch einmal darauf hinweisen, dass es in einem solchen Thread nicht darum gehen kann, die dokumentierte Vergangenheit des Faschismus aufzuarbeiten. Dazu gibt es bereits mehr Publikationen, als ein Mensch im Laufe seines Lebens lesen kann. Es kann nur darum gehen, Charakteristika faschistoider Denkweisen und Haltungen herauszuarbeiten und deren Übereinstimmung oder Ähnlichkeit mit aktuellen Zeitphänomenen zu untersuchen.

[Diestel]

(06 Dec 2019, 12:46)

Nach diesem Katalog wäre die AfD entweder nicht faschistisch, allenfalls radikal oder der Katalog taugt nicht für aktuelle Parteien.

Die AfD ist nur deshalb nicht faschistisch, weil man sie nicht lässt. Man muss sich Höcke nur mal als BK vorstellen....

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 13:05)

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4619122

Hat aber von den selbsternannten Faschismusexperten damals keinen interessiert (außer @Selina, aber die gilt ja nicht, weil links...)

Also bitte jetzt keine Krokodilstränen.

Darüber haben die "selbsternannten Faschismusexperten" schon auf den ersten Seiten diskutiert und entsprechend verlinkt und darauf wurde bereits im Eröffnungsbeitrag hingewiesen!
Dazu müsste man allerdings mal den gesamten Thread lesen, statt sich als Quereinsteiger zu echauffieren!

Der Eröffnungsbeitrag und die Links haben, weder Dich noch Userin Selina interessiert.
Es wurde sogar explizit auf die verschiedenen marxistischen Faschismustheorien hingewiesen - interessieren ebenfalls nicht, werden weder von Dir oder Userin Selina auch nur zur Kenntnis genommen.

[conscience]

(06 Dec 2019, 13:11)

Korrekt. Darf ich deshalb noch einmal darauf hinweisen, dass es in einem solchen Thread nicht darum gehen kann, die dokumentierte Vergangenheit des Faschismus aufzuarbeiten. Dazu gibt es bereits mehr Publikationen, als ein Mensch im Laufe seines Lebens lesen kann. Es kann nur darum gehen, Charakteristika faschistoider Denkweisen und Haltungen herauszuarbeiten und deren Übereinstimmung oder Ähnlichkeit mit aktuellen Zeitphänomenen zu untersuchen.

Der Hinweis ist zwar lobenswert, aber wir befinden uns hier in der Unterabteilung Geschichte und nicht in der Abteilung Gesellschaft oder Politik.

[naddy]

(06 Dec 2019, 13:25)

Der Hinweis ist zwar lobenswert, aber wir befinden uns hier in der Unterabteilung Geschichte und nicht Gesellschaft oder Politik.

Okay, dann werde ich mich zukünftig darauf beschränken, auf passende Literatur zu verlinken. "Geschichte" ist nämlich nicht diskutabel, sondern Fakt.

[Selina]

(06 Dec 2019, 13:19)

Darüber haben die "selbsternannten Faschismusexperten" schon auf den ersten Seiten diskutiert und entsprechend verlinkt und darauf wurde bereits im Eröffnungsbeitrag hingewiesen!
Dazu müsste man allerdings mal den gesamten Thread lesen, statt sich als Quereinsteiger zu echauffieren!

Der Eröffnungsbeitrag und die Links haben, weder Dich noch Userin Selina interessiert.
Es wurde sogar explizit auf die verschiedenen marxistischen Faschismustheorien hingewiesen - interessieren ebenfalls nicht, werden weder von Dir oder Userin Selina auch nur zur Kenntnis genommen.

Nö. Alles gelesen. Alles zur Kenntnis genommen. Und auch nicht erst durch diesen Thread hier gewusst. Dazu bin ich nun wirklich zu alt, um erst hier zu erfahren, welche verschiedenen Faschismus-Definitions-Versuche es gibt Nur: Man muss nicht auf jeden verlinkten Text reagieren. Manchmal ergeben sich im Laufe der Diskussion halt auch neue Aspekte, neue Zweige, wie diese interessante Diskussion zwischen Europa2050 und mir. Dazu hättest du ja mal was Substanzielles sagen können. Was von dir jedoch kam, war: "Emotionales Geschwätz".

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4619122

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4619129

[conscience]

(06 Dec 2019, 13:28)

Okay, dann werde ich mich zukünftig darauf beschränken, auf passende Literatur zu verlinken. "Geschichte" ist nämlich nicht diskutabel, sondern Fakt.

Auweia.

Geschichte allein auf das Faktische beschränken zu wollen, entzieht der Geschichtswissenschaft ihre Grundlage, Geschichte ist nämlich durchaus nichts feststehendes, sondern interpretierbar und damit wandelbar.

[schokoschendrezki]

(06 Dec 2019, 12:45)

Es gibt KEINE "amtliche Definition", es gibt nur verschiedene Erklärungsansätze bzw Erklärungsversuche, eben WEIL Faschismus in den verschiedenen europäischen Staaten - zu Beginn des 20. Jh in unterschiedlichen Erscheinungsformen und Ausprägungen aufgetreten ist.
Inwieweit die gesellschaftlichen Verhältnisse im Ergebnis des WK1 zu diesen unterschiedlichen Erscheinungsformen beigetragen haben, darum geht es eigentlich in diesem Thread.
Scheint aber niemanden zu interessieren.

Sorry, aber das interessiert mich sogar sehr. Alfred Döblin ist in erster Linie für seinen Großstadtroman "Berlin Alexanderplatz" bekannt geworden. In dem weitgehend ignorierten und unbekannten viel größerem Spätwerk-Roman "November 1918" geht es unter anderem um diese Rolle des Ersten WKs als Urkatastrophe und als Vorläufer der weiteren Katastrophen.

Ich vermute, dass die Nicht-Popularität dieses Werks von Döblin mit der These zu tun hat, dass bestimmte Elemente der preußisch-deutschen Geschichte unmittelbar verantwortlich zu machen sind für diese eben nicht nur deutsche, sondern Menschheitskatastrophe, um die es hier geht.

Und insbesondere geht es um das Totalversagen der deutschen Sozialdemokratie im Anschluss.

Die Ermordung Rosa Luxemburgs gleicht in Döblins „Novemberroman“ einer Schlachthausszene. In ihr wird patriarchale Gewalt sichtbar. Sie kennt nur absolute Herrschaft. In der Tötungsorgie des Weltkriegs gestählt, durch die Niederlage tief gekränkt, bildet sie die treibende Kraft des in den 20er Jahren aufkeimenden Faschismus.

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... 7Fm10_PsGk

[naddy]

(06 Dec 2019, 13:35)

Auweia.

Geschichte allein auf das Faktische beschränken zu wollen, entzieht der Geschichtswissenschaft ihre Grundlage, Geschichte ist nämlich durchaus nichts feststehendes, sondern interpretierbar und damit wandelbar.

Hier und hier meine ersten Beiträge in der angekündigten neuen Form. Wenn Alle das gelesen haben, können wir "weiterdiskutieren". Oder sollen wir lieber frei "interpretieren" und "wandeln"?

[Dark Angel]

(06 Dec 2019, 13:32)

Nö. Alles gelesen. Alles zur Kenntnis genommen. Und auch nicht erst durch diesen Thread hier gewusst. Dazu bin ich nun wirklich zu alt, um erst hier zu erfahren, welche verschiedenen Faschismus-Definitions-Versuche es gibt Nur: Man muss nicht auf jeden verlinkten Text reagieren. Manchmal ergeben sich im Laufe der Diskussion halt auch neue Aspekte, neue Zweige, wie diese interessante Diskussion zwischen Europa2050 und mir. Dazu hättest du ja mal was Substanzielles sagen können. Was von dir jedoch kam, war: "Emotionales Geschwätz".

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4619122

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4619129

Sorry Selina, aber es geht nicht darum zu wissen, dass es verschiedene Faschismustheorien/-erklärungsversuche gibt, sondern darum WAS diese aussagen und WODURCH sie sich unterscheiden!
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, Du würdest die Faschismustheorie von August Thalheimer inhaltlich kennen oder die der Marburger Schule oder die von Ernst Nolte oder Wolfgang Wippermann, Zeev Sternhell, Robert Paxton usw usf?
Das kaufe ich Dir nicht ab, denn dann würdest Du ganz anders diskutieren und argumentieren!

Und genau das ist das Problem bei Dir, du behauptest zu wissen und wenn es konkret wird, weißt Du gar nichts, nichtmal ansatzweise!

Ich kannte die Theorien von Thalheimer, Sternhell, Paxton u.a. NICHT! Ich bin erst durch Recherche zum Thema darauf gestoßen und habe mich näher damit beschäftigt, um Unterschiede im Erklärungsansatz zu erkennen.

Ist nunmal so - ohne inhaltliche Grundkenntnisse schwatzt man komplett am Thema vorbei, weil man (nur) einem Bauchgefühl folgt und die komplexe gesellschaftliche und historische "Dimension" gar nicht erkennt.