Diskussion zur Moderation

[vonHeinrich]

Tja, du wolltes Quellenbeweise - diese habe ich dargelegt. Das Gleiche gilt für dich!!!

Der Ursprung .....

Kein Angriff, sondern lediglich eine vorbeugende Militäraktion um die Absicht der Polen zu durchkreuzen.

Darauf die Frage....

Olifant hat geschrieben:
Ich wiederhole meine Frage an vonheinrich zum sechsten Mal:

Warum wird bei dieser "vorbeugenden Militäraktion" die Teilung des Landes vollzogen und die Zivilbevölkerung durch die Einsatzgruppen massakriert?

Bitte nur konkrete, direkt auf die Frage bezogenen Antworten.

Ich muß darauf nicht Antworten, klar!!!!!

Bei Ihnen ging es um diese Aussage.....

Talyessin hat geschrieben:

Deswegen hat ja Hitler auch schon 1933 Panzerschiffe bauen lassen, gell. Der Angriffskriegsplan umfasste ja nicht nur Polen, sondern Europa!!

und dazu wollte ich eine nachzuvollziehen Quellenangabe. :comfort:

[Talyessin]

Der Ursprung .....



Darauf die Frage....



Ich muß darauf nicht Antworten, klar!!!!!

Bei Ihnen ging es um diese Aussage.....



und dazu wollte ich eine nachzuvollziehen Quellenangabe. :comfort:

Doch. Es deine Beweispflicht. Der meinigen bin ich nachgekommen.

[vonHeinrich]

Doch. Es deine Beweispflicht. Der meinigen bin ich nachgekommen.

Ich muß auf eine Frage antworten?

[Talyessin]

Ich muß auf eine Frage antworten?

Nun, du erwartest schliesslich auch antworten auf deine Fragen. Dies nennt man Diskussion. Wenn du nicht willig bist diese zu führen, ist es okay, aber dann sollten auch keine Fragen mehr von dir kommen. Und so schwer ist die gestellte Frage nicht zu beantworten.

[vonHeinrich]

MOD

User Olifant hat darauf hingewiesen, die ihm unterstellten, angeblichen manipulationen zu belegen, und nicht einfach irgendeine Verwechslung.
Stellen Sie diese da oder entschuldigen Sie sich für Ihren Vorwurf.

Talyessin
MOD

MOD

Nehmen Sie die Unterstellung zurück?

MOD

Da Sie nicht im Stande sind, diese Unterstellung gegenüber den User Olifant belegen zu können.

MOD

Sie sprechen von "Ihrer einschlägigen Historiographie". Damit beziehen Sie dies auf den User. Letzte Mahnung zur Änderung !!!

Sie können mich mal gerne haben, der Satz bleibt so. Sie glauben doch wohl selber nicht das der User Olifant eine einschlägigen Historiographie verfasst hat.

Absolut lächerlich was Sie hier abziehen!

MOD

Gut. Weiteres per PN und im Mod-Thread !!

Soll es das gewesen sein, oder kommt da noch was?

[Olifant]

Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:

"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."

Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.

[Talyessin]

Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:

"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."

Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.

Und es ist ad personam !!!

[Olifant]

Und es ist ad personam !!!

Natürlich ist eine Bezeichnung einer Person immer auf diese bezogen. Worauf sonst?

[Talyessin]

Natürlich ist eine Bezeichnung einer Person immer auf diese bezogen. Worauf sonst?

Deswegen wurde es editiert.

[Olifant]

Deswegen wurde es editiert.

Man darf also Personen nicht persönlich ansprechen?

[vonHeinrich]

Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:

"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."

Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.

Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein. Also lassen Sie bitte diesen ad personam.

:hat:

[Talyessin]

Man darf also Personen nicht persönlich ansprechen?

Doch, aber nicht so.

[Olifant]

Doch, aber nicht so.

Sondern?
Darf man Dich Mod nennen?

Darf man mich Olifant nennen?

Darf man einen Lügner Lügner nennen?

[Talyessin]

Sondern?
Darf man Dich Mod nennen?

Darf man mich Olifant nennen?

Darf man einen Lügner Lügner nennen?

Du darfst einen Lügner einen Lügner nennen, aber du musst damit rechnen, das es editiert wird. Und so, wie du den Beitrag geschrieben hattest, war es ad personam Spam und wurde editiert.

[Olifant]

Du darfst einen Lügner einen Lügner nennen, aber du musst damit rechnen, das es editiert wird. Und so, wie du den Beitrag geschrieben hattest, war es ad personam Spam und wurde editiert.

Was genau war falsch?

[Talyessin]

Was genau war falsch?

Verstehst du nicht, was ich meine?

[Olifant]

Verstehst du nicht, was ich meine?

Nein, sonst würde ich nicht fragen. Ich habe sachlich dargelegt, warum ich einem revisionistischem Lügner keine Aufmerksamkeit schenke. Beleidigend war da gar nichts.

[vonHeinrich]

Edit Mod

[Talyessin]

Nein, sonst würde ich nicht fragen. Ich habe sachlich dargelegt, warum ich einem revisionistischem Lügner keine Aufmerksamkeit schenke. Beleidigend war da gar nichts.

DAS habe ich auch nicht geschrieben, sondern das es ad personam war.

[Olifant]

DAS habe ich auch nicht geschrieben, sondern das es ad personam war.

"ad personam" heißt "zur Person", was also war das Problem?

[Talyessin]

"ad personam" heißt "zur Person", was also war das Problem?

SPAM !!

[Olifant]

SPAM !!

Ich habe nicht gespammt, sondern sachlich begründet, warum ich ihm nicht antworte.

[Talyessin]

Ich habe nicht gespammt, sondern sachlich begründet, warum ich ihm nicht antworte.

ad personam ist spam.

[Olifant]

ad personam ist spam.

Hä? Was faselst Du da?
"Zur Person" ist Spam? Was ist das für ein Unsinn? Ich bin gefragt worden und habe dargelegt, warum es keine Antwort gibt.

[Talyessin]

Hä? Was faselst Du da?
"Zur Person" ist Spam? Was ist das für ein Unsinn? Ich bin gefragt worden und habe dargelegt, warum es keine Antwort gibt.

Nochmal für Langsame:

Du hast nicht auf vH Beitrag geantwortet sondern Gründe vorgetragen das du nicht antworten wirst.
Dies ist dein gutes Recht - es bleibt trotzdem ad personam spam und wird editiert.
Jetzt kapiert?

[Olifant]

1. Nochmal für Langsame:

2. Du hast nicht auf vH Beitrag geantwortet sondern Gründe vorgetragen das du nicht antworten wirst.
3. Dies ist dein gutes Recht - es bleibt trotzdem ad personam spam und wird editiert.
4. Jetzt kapiert?

1. Ist das nicht "ad-personam-Spam"?
2. Selbstverständlich habe ich darauf geantwortet. Ich habe ihn sogar zitiert.
3. Sehr logisch,. Ich habe das Recht dazu und trotzdem wird es editiert.
4. Nein.

[vonHeinrich]

Edit Mod

Könnte ich den Grund wissen warum Sie meine Frage editiert haben?

[Tom Bombadil]

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?

[Olifant]

Was gibt es daran nicht zu verstehen...

Das habe ich jetzt mehrfach geschrieben.
Wen hier jeder Beitrag, der sich nicht direkt mit dem Strangthema befasst, editiert würde, müsste man zwei Drittel aller Beiträge löschen.

[vonHeinrich]

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?

Ist meine Meinung jetzt spam? oder verstehe ich den Satz falsch?

[Tom Bombadil]

Wen hier jeder Beitrag, der sich nicht direkt mit dem Strangthema befasst, editiert würde, müsste man zwei Drittel aller Beiträge löschen.

Es steht dir frei, diese Beiträge zu melden.

Ist meine Meinung jetzt spam? oder verstehe ich den Satz falsch?

Deine Frage war im Strang ebenfalls spam.

[vonHeinrich]

Es steht dir frei, diese Beiträge zu melden.


Deine Frage war im Strang ebenfalls spam.

Sie befassen sich doch alle mit dem Thema, kannst du mir bitte mal das Posting zeigen?

[Olifant]

Es steht dir frei, diese Beiträge zu melden.

Warum sollte ich etwas melden, was generell weder störend noch beleidigend ist? So etwas ist forenimmanent. Mir erschließt sich nur nicht, warum es hier editiert wird, ansonsten aber nicht.

[Talyessin]

1. Ist das nicht "ad-personam-Spam"?
2. Selbstverständlich habe ich darauf geantwortet. Ich habe ihn sogar zitiert.
3. Sehr logisch,. Ich habe das Recht dazu und trotzdem wird es editiert.
4. Nein.

Weil es Spam ist.

[Talyessin]

Könnte ich den Grund wissen warum Sie meine Frage editiert haben?

Spam

[vonHeinrich]

Spam

Welcher genau, bitte.

[Olifant]

Weil es Spam ist.

Du kannst die Frage also nur mit einem solchen Allgemeinplatz und nicht konkret beantworten... Lassen wir es dabei.

[Talyessin]

Welcher genau, bitte.

Genauso ad personam wie der andere.

[Talyessin]

Du kannst die Frage also nur mit einem solchen Allgemeinplatz und nicht konkret beantworten... Lassen wir es dabei.

Die Frage wurde dir jetzt mehrfach korrekt beantwortet. Ein Blick ins Regelwerk dürfte da auch helfen.

[Olifant]

1. Die Frage wurde dir jetzt mehrfach korrekt beantwortet. Ein Blick ins Regelwerk dürfte da auch helfen.

1. Nö, wurde sie nicht.
2. Kannst Du die entsprechende Passage mal zitieren?
3. Ach ja, was ist mit Deinem Hinweis "Nochmal für Langsame:" Ist das kein "ad personam"-Spam nach Deinem Verständnis? Ich kann da keinen qualitativen Unterschiedzu meinem inkriminierten Beitrag erkennen.

[Talyessin]

1. Nö, wurde sie nicht.
2. Kannst Du die entsprechende Passage mal zitieren?
3. Ach ja, was ist mit Deinem Hinweis "Nochmal für Langsame:" Ist das kein "ad personam"-Spam nach Deinem Verständnis? Ich kann da keinen qualitativen Unterschiedzu meinem inkriminierten Beitrag erkennen.

Wurde doch jetzt schon oft durchgekaut.

f. Beiträge die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,

und das mit den für Langsame bezieht sich auf deine dargelegte Begriffsstutzigkeit.

[Olifant]

1. Wurde doch jetzt schon oft durchgekaut.

2. Beiträge die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,

3. und das mit den für Langsame bezieht sich auf deine dargelegte Begriffsstutzigkeit.

1. Richtig, aber nie konkret beantwortet.
2. Ich habe auf einen Beitrag in dem Strang reagiert, ich habe ihn sogar zitiert. Ich habe dargelegt, warum ich auf die Frage, die sich aus dem Stranginhalt ergab, nicht antworte. Und dann behauptest Du, es gebe keinen Zusammenhang? Sonst alles klar?
3. Ach so, dann geht es in dieser jetzigen Diskussion also um begriffstutzige User? Oder gilt für Dich hier nicht das, was Du unter 2. für andere proklamiert hast?

[Talyessin]

1. Richtig, aber nie konkret beantwortet.
2. Ich habe auf einen Beitrag in dem Strang reagiert, ich habe ihn sogar zitiert. Ich habe dargelegt, warum ich auf die Frage, die sich aus dem Stranginhalt ergab, nicht antworte. Und dann behauptest Du, es gebe keinen Zusammenhang? Sonst alles klar?
3. Ach so, dann geht es in dieser jetzigen Diskussion also um begriffstutzige User? Oder gilt für Dich hier nicht das, was Du unter 2. für andere proklamiert hast?

1. Doch
2. mit ad personam, daher editiert
3. Nein.

[Olifant]

1. mit ad personam, daher editiert
2. Nein.

1. Der von Dir benutzte Begriff "MIT ad personam" (also unter Bezugnahme auf das Thema) zeigt ja deutlich, daß ich mich regelkonform verhalten habe, da lediglich Beiträge, die sich "nur" mit einem Mitglied befassen und "ohne Zusammenhang mit dem Strangthema" stehen, sanktioniert werden. Du kannst mir ja auch mal logisch darlegen, wie es gelingen kann, mit der Verwendung eines direkten Zitats das Strangthema auszublenden.

2. Zumindest bist Du ehrlich. Wir halten fest: Du reklamierst für Dich andere Rechte, als die des Regelkatalogs.

[Talyessin]

1. Der von Dir benutzte Begriff "MIT ad personam" (also unter Bezugnahme auf das Thema) zeigt ja deutlich, daß ich mich regelkonform verhalten habe, da lediglich Beiträge, die sich "nur" mit einem Mitglied befassen und "ohne Zusammenhang mit dem Strangthema" stehen, sanktioniert werden. Du kannst mir ja auch mal logisch darlegen, wie es gelingen kann, mit der Verwendung eines direkten Zitats das Strangthema auszublenden.

2. Zumindest bist Du ehrlich. Wir halten fest: Du reklamierst für Dich andere Rechte, als die des Regelkatalogs.

1. Nein
2. Nein

[Olifant]

1. Nein
2. Nein

Deine argumentative Tiefe ist bestechend.

[Talyessin]

Deine argumentative Tiefe ist bestechend.

Deine auch.

1. Es ist nicht so. Du hast "mit einem ad personam Spam" auf vH´s Beitrag geantwortet. Es bleibt daher ein ad personam Spam - und nicht aufs Thema bezogen.
2. Ist einfach falsch. Da du hier merklich Verständnisschwiergikeiten an den Tag gelegt hast ist der Begriff Langsam eine direkte Reaktion auf deine immer wieder seltsamen Darstellungen im Bereich auf die Moderation in diesem Forum.

[Olifant]

1. Deine auch.
2. Es ist nicht so. Du hast "mit einem ad personam Spam" auf vH´s Beitrag geantwortet. Es bleibt daher ein ad personam Spam - und nicht aufs Thema bezogen.
3. Ist einfach falsch. Da du hier merklich Verständnisschwiergikeiten an den Tag gelegt hast ist der Begriff Langsam eine direkte Reaktion auf deine immer wieder seltsamen Darstellungen im Bereich auf die Moderation in diesem Forum.

1. Im Gegenstz zu Dir bringe ich Argumente. Du antwortest auf nicht gestllte Frage wie bei einem Multiple-Choice-Test.

2. Wenn ich begründe, warum ich ihm BEI DIESEM THEMA nicht antworte, hat das sehr wohl einen Bezug zum Thema.

3. Schwafel nicht, antworte konkret, was Du genau meinst.

[vonHeinrich]

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?

Ist meine Meinung jetzt spam? oder verstehe ich den Satz falsch?

[Talyessin]

1. Im Gegenstz zu Dir bringe ich Argumente. Du antwortest auf nicht gestllte Frage wie bei einem Multiple-Choice-Test.

2. Wenn ich begründe, warum ich ihm BEI DIESEM THEMA nicht antworte, hat das sehr wohl einen Bezug zum Thema.

3. Schwafel nicht, antworte konkret, was Du genau meinst.

1. Deine Argumente wurden gelesen. Richtig waren diese trotzdem nicht.
2. Nein, weil man eine Nichtantwort nicht geben braucht und sich somit dem Thema entzieht.
3. Tja, ich kann nichts dafür, das du nicht Willens oder Lage bist, die Regularien dieses Forums nachzuvollziehen, auch wenn man Dir diese ein paar mal dargelegt hat. So etwas verbuche ich unter der Begrifflichkeit Begriffsstutzig bzw. Langsam.