Apartheid

[garfield335]

Hallo Forum,

Mir geht es hier um eine Definition des Befriffes "Apartheid".
Wird mit diesem Begriff allgemein, das südafrikanische Prinzip der Rassentrennung bezeichnet, oder wird dieser Begriff in der Geschichtsschreibung auch woanders verwendet.

Ich habe diesen Begriff bisher nur in Zusammenhang mit Südafrika gehört.

Viele Grüsse
Garfield335

[SkyWatcher]

Ich habe diesen Begriff bisher nur in Zusammenhang mit Südafrika gehört.

Ich auch. :rasta:

Eine lustige Anekdote dazu:
"On one occasion I witnessed such an encounter between a driver and a soldier who was taking down the details before confiscating the vehicle and sending its owner away. "Why?" I asked the soldier. "It's an order--this is a Jews-only road", he replied. I inquired as to where was the sign indicating this fact and instructing [other] drivers not to use it. His answer was nothing short of amazing. "It is his responsibility to know it, and besides, what do you want us to do, put up a sign here and let some antisemitic reporter or journalist take a photo so he that can show the world that Apartheid exists here?"
http://www.counterpunch.org/aloni01082007.html

:hat:

PS: Vielleicht solltest Du ein Link zu diesem Strang für kurze Zeit mal in Deine Signatur setzen.

[adal]

Hallo Forum,

Mir geht es hier um eine Definition des Befriffes "Apartheid".
Wird mit diesem Begriff allgemein, das südafrikanische Prinzip der Rassentrennung bezeichnet, oder wird dieser Begriff in der Geschichtsschreibung auch woanders verwendet.

Ich habe diesen Begriff bisher nur in Zusammenhang mit Südafrika gehört.

Viele Grüsse
Garfield335

Meiner Meinung nach bezeichnet er sinnvollerweise nur das burische System der Rassentrennung mit seinen Besonderheiten. Der allgemeinere Begriff ist Segregation.
Wird der Begriff "Apartheid" dann z.B. auf die israelische Besatzungspolitik im Westjordanland angewandt, weil man glaubt, gewisse strukturelle Ähnlichkeiten mit dem System der Rassentrennung im früheren Südafrika erkannt zu haben, vermute ich einen denunziatorischen Propagandatrick, weil der Adressat zur Denkfaulheit aufgefordert wird. Die Analogie trägt hier nämlich nicht zur Erhellung, sondern zur Vernebelung bei, weil "Apartheid" einstweilen mit der spezifisch burischen Segregationspolitik konnotiert ist.

[garfield335]

Ich habe bewusst, den Strang hier eröffnet, da es mir nur um die genaue Definition dieses Begriffes geht, und um nichts anders.
Nicht angebrachte Vergleiche zwischen Israel und Südafrika habe ich wieder entfernt. Weil sonst hier dann gleich wieder das Gleiche, wie im Nahost-forum gepostet wird.

Ich stelle fest, dass der Begriff Apartheid nur das burische System in Südafrika bezeichnet?

[SkyWatcher]

Nicht angebrachte Vergleiche zwischen Israel und Südafrika habe ich wieder entfernt.

Was meinst Du mit "nicht angebrachte Vergleiche"? Für wen waren welche Vergleiche aus welchen Gründen nicht angebracht?

Ging es nur darum, daß die vergleichende Studie von einem Araber durchgeführt wurde?

Was ist mit dieser Übersicht? Uri Davis ist ein Jude. Ist der Vergleich jetzt "angebrachter"?

Bitte um Antworten.

:hat:

[petronius]

Ich habe bewusst, den Strang hier eröffnet, da es mir nur um die genaue Definition dieses Begriffes geht, und um nichts anders.
Nicht angebrachte Vergleiche zwischen Israel und Südafrika habe ich wieder entfernt. Weil sonst hier dann gleich wieder das Gleiche, wie im Nahost-forum gepostet wird.

Ich stelle fest, dass der Begriff Apartheid nur das burische System in Südafrika bezeichnet?

ich stelle fest, daß ich über diese deine feststellung doch recht verwundert bin

denn schon im nahostforum habe ich wikipedia zitiert:

Als Apartheid (Afrikaans, von apart „getrennt, einzel, besonders“) wurde die Rassentrennung in Südafrika bezeichnet. Heute wird der Begriff manchmal auch als Synonym für „Rassentrennung“ im Allgemeinen verwendet

apartheid wird im weiteren sinn eben durchaus als synonym für segregation verstanden und verwendet, für das ausgrenzen bestimmter bevölkerungsgruppen, denen nicht die gleichen rechte wie dem "herrenvolk" zugestanden werden. schon die wörtliche übersetzung besagt ja nur das "getrenntsein", nicht eingeschränkt auf bestimmte geografische oder kulturelle räume oder bestimmte bevölkerungsgruppen (z.b. an der hautfarbe unterscheidbare)

dein schluß greift also (vorsätzlich?) zu kurz

[SkyWatcher]

ich stelle fest, daß ich über diese deine feststellung doch recht verwundert bin

denn schon im nahostforum habe ich wikipedia zitiert:

Als Apartheid (Afrikaans, von apart „getrennt, einzel, besonders“) wurde die Rassentrennung in Südafrika bezeichnet. Heute wird der Begriff manchmal auch als Synonym für „Rassentrennung“ im Allgemeinen verwendet

apartheid wird im weiteren sinn eben durchaus als synonym für segregation verstanden und verwendet, für das ausgrenzen bestimmter bevölkerungsgruppen, denen nicht die gleichen rechte wie dem "herrenvolk" zugestanden werden. schon die wörtliche übersetzung besagt ja nur das "getrenntsein", nicht eingeschränkt auf bestimmte geografische oder kulturelle räume oder bestimmte bevölkerungsgruppen (z.b. an der hautfarbe unterscheidbare)

dein schluß greift also (vorsätzlich?) zu kurz

Wir können ja da weiter diskutieren. Der Strang scheint hier nur eine Gatekeeper-Funktion zu haben.

[petronius]

Wir können ja da weiter diskutieren. Der Strang scheint hier nur eine Gatekeeper-Funktion zu haben.

nein, können wir nicht. der strang im nahostforum wurde ja geschlossen

es ist ja ein netter versuch, die diskussion zu versachlichen, indem man themen aus dem nahostforum (mit seiner berüchtigten, ganz speziellen userstruktur) aus - und in das geschichtsforum umlagert. er wird aber spätestens dann scheitern, wenn die bekannten hardliner aus dem nahostforum alle hierher gefunden haben und die moderation auch hier nicht willens oder in der lage ist, auch bei politisch der eigenen sicht nahestehenden spammern und hetzern durchzugreifen

[Liegestuhl]

Den Begriff "Rassentrennung" kann man nur mit dem Begriff "Apartheid" gleichsetzen, wenn sie aufgrund der Geringschätzung einer anderen "Rasse" durchgeführt wird, also rassistisch motiviert ist. Sicherheitsvorkehrungen fallen ohne Zweifel nicht hierunter.

[petronius]

Den Begriff "Rassentrennung" kann man nur mit dem Begriff "Apartheid" gleichsetzen, wenn sie aufgrund der Geringschätzung einer anderen "Rasse" durchgeführt wird, also rassistisch motiviert ist. Sicherheitsvorkehrungen fallen ohne Zweifel nicht hierunter.

und wenn sicherheitsvorkehrungen nötig sind, weil eben eine rassistische diskriminierung vorliegt?

nach deiner definition hatte es nichts mit apartheid zu tun, daß etwa wohngebiete von schwarzen und weißen strikt getrennt waren und die weißen sich in gated communities zurückzogen - waren ja bloß "sicherheitsvorkehrungen"

[Liegestuhl]

nach deiner definition hatte es nichts mit apartheid zu tun, daß etwa wohngebiete von schwarzen und weißen strikt getrennt waren und die weißen sich in gated communities zurückzogen - waren ja bloß "sicherheitsvorkehrungen"

Es ist nicht meine Definition, sondern die aus Wikipedia:

Rassentrennung, (amerik. Englisch Racial segregation) ist die rassistisch motivierte zwangsweise Trennung von als „Rassen“ definierter Menschengruppen in allen Bereichen des Lebens.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentrennung

...in allen Bereichen des Lebens, petronius.

[petronius]

Es ist nicht meine Definition, sondern die aus Wikipedia:



http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentrennung

...in allen Bereichen des Lebens, petronius.

mein lieber liegestuhl, du meister der wortverdrehung:

es geht darum, daß du suggeriert hast, etwas, das als ""sicherheitsvorkehrung" begründet sei, könne keinen rassistischen hintergrund haben. denn deine definition war doch sinngemäß:

Sicherheitsvorkehrungen fallen ohne Zweifel nicht unter "Rassentrennung" oder "Apartheid"

check?

von "rassentrennung" war übrigens meinerseits auch nicht die rede, sondern von "apartheid", und in welchem verständnis dieser begriff verwendet wird

oder wolltest du darauf hinaus, daß "apartheid" nicht unbedingt "rassentrennung" im sinne südafrikas bedeuten muß?

bingo!



es fällt auf, daß du dich bei der betrachtung der situation in nahost in auffälliger weise an begrifflichkeiten klammerst, um irgendwelche bewertungen für unzulässig zu erklären, aber nie auf das faktische eingehst. im konkreten ist es völlig wurscht, wie die diskriminierung der palästinenser (man nimmt ihnen land weg, enthält ihnen wasserrechte vor, durchzieht ihr land mit checkpoints, an denen sie schikaniert werden, schränkt ihre bewegungsfreiheit zusätzlich durch straßen ein, die sie nicht benutzen dürfen, baut mauern und zäune mitten durch ihr land) nun genannt wird: "apartheid" oder sonst irgendwie. was wichtig ist, worauf es ankommt, ist der faktische tatbestand der diskriminierung und unterdrückung. über die terminologie zu streiten, ist semantischer luxus von uns nicht betroffenen

[Antonius]

....es fällt auf, daß du dich bei der betrachtung der situation in nahost in auffälliger weise an begrifflichkeiten klammerst, um irgendwelche bewertungen für unzulässig zu erklären, aber nie auf das faktische eingehst. im konkreten ist es völlig wurscht, wie die diskriminierung der palästinenser (man nimmt ihnen land weg, enthält ihnen wasserrechte vor, durchzieht ihr land mit checkpoints, an denen sie schikaniert werden, schränkt ihre bewegungsfreiheit zusätzlich durch straßen ein, die sie nicht benutzen dürfen, baut mauern und zäune mitten durch ihr land) nun genannt wird: "apartheid" oder sonst irgendwie. was wichtig ist, worauf es ankommt, ist der faktische tatbestand der diskriminierung und unterdrückung. über die terminologie zu streiten, ist semantischer luxus von uns nicht betroffenen

Wenn wir die Situation in Nahost betrachten, sollten wir auch einen Blick auf die dort vorherrschende Religions-Ideologie werfen:

• Die ‚Dhimmitude’ versetzte die Nichtmuslime in eine radikale Alterität. Wie der Nationalsozialismus die Menschen in Herrenmenschen und Untermenschen auf rassischer Basis spaltete, so hat es die Scharia auf religiöser Basis getan. Als erste Weltreligion schuf der Islam eine Apartheid, in der die christlichen oder auch parsischen Mehrheiten kolonisiert und allmählich islamisiert wurden. Islamische Toleranz hieß: Duldung der Unterworfenen als Gedemütigte und Erniedrigte.

http://www.moritz-medien.de/75+M55418d298be.htm

[petronius]

Wenn wir die Situation in Nahost betrachten, sollten wir auch einen Blick auf die dort vorherrschende Religions-Ideologie werfen:

• Die ‚Dhimmitude’ versetzte die Nichtmuslime in eine radikale Alterität. Wie der Nationalsozialismus die Menschen in Herrenmenschen und Untermenschen auf rassischer Basis spaltete, so hat es die Scharia auf religiöser Basis getan. Als erste Weltreligion schuf der Islam eine Apartheid, in der die christlichen oder auch parsischen Mehrheiten kolonisiert und allmählich islamisiert wurden. Islamische Toleranz hieß: Duldung der Unterworfenen als Gedemütigte und Erniedrigte

stimmt - eine solche toleranz kannte z.b. das christentum nicht. da hieß es: bekehre dich oder stirb

aber jetzt erklär mir doch mal, wo in nahost heutzutage eine solche ‚Dhimmitude’ herrschen soll, welche wie "der Nationalsozialismus die Menschen in Herrenmenschen und Untermenschen auf rassischer Basis spaltet"?

in welchen nachbarstaaten israels gibt es solche schikanen nichtmuslimen gegenüber wie in den besetzten gebieten den nichtisraelis gegenüber?

[Antonius]

stimmt - eine solche toleranz kannte z.b. das christentum nicht. da hieß es: bekehre dich oder stirb

aber jetzt erklär mir doch mal, wo in nahost heutzutage eine solche ‚Dhimmitude’ herrschen soll, welche wie "der Nationalsozialismus die Menschen in Herrenmenschen und Untermenschen auf rassischer Basis spaltet"?

in welchen nachbarstaaten israels gibt es solche schikanen nichtmuslimen gegenüber wie in den besetzten gebieten den nichtisraelis gegenüber?

Deinen Fragen entnehme ich, daß Du den empfohlenen Essay: Djihad und Dhimmitude
garnicht gelesen hast.

Lies ihn bitte und meld' Dich dann wieder!

[petronius]

Deinen Fragen entnehme ich, daß Du den empfohlenen Essay: Djihad und Dhimmitude
garnicht gelesen hast.

Lies ihn bitte und meld' Dich dann wieder!

spar dir auch hier deine überheblichkeit und sag mir einfach, wo in nahost heutzutage eine solche ‚Dhimmitude’ herrschen soll, welche wie "der Nationalsozialismus die Menschen in Herrenmenschen und Untermenschen auf rassischer Basis spaltet"

die eigene unfähigkeit, zu argumentieren, kann nicht durch ein arrogantes "lies das, was andere geschrieben haben" kompensiert werden

[Marineiro]

Den Begriff "Rassentrennung" kann man nur mit dem Begriff "Apartheid" gleichsetzen, wenn sie aufgrund der Geringschätzung einer anderen "Rasse" durchgeführt wird, also rassistisch motiviert ist.
Sicherheitsvorkehrungen fallen ohne Zweifel nicht hierunter.

Sicher hatte ,Apartheid' auch einmal etwas mit Sicherheitsvorkehrungen zu tun.

,,apart van die ander (unabhängig von den Anderen)
sagten die afrikaanse Voortrekker
später ist dieser der Begriff als ,,Apartheid',
- als Politik der getrennten Entwicklung verbunden mit der Geringschätzung anderer Rassen, -
ins politische Vokabularium eingegangen,
mfG
Marineiro