Moderator: Moderatoren Forum 4
Der Druck ist mit kleinen Abweichungen immer gleich. Hier bei mir 30 Bar in der Druckleitung ...und beim Hausanschluss 30 mBar.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2019, 09:31)
Also über erhöhten Druck im Netz, danke für den linkDas hört sich praktikabel an.
Nö - ein Problem ist da NICHT - man nutzt die Leitung für den Zweck - für den das Gasunternehmen die Leitung gebaut hat.H2O hat geschrieben:(02 Mar 2019, 09:45)
Ja, das haben wir schon immer so gemacht; da könnte ja jeder kommen. Wieder gilt: Ach, da ist also tatsächlich ein Problem? Na, dann wollen wir diese Nuß einmal knacken.
... Auch bei GAS muss man schon Sortenrein (Brennwert) mit dem richtigen Druck einspeisen.Ja, die verantwortlichen Leute wissen das alles noch gar nicht! Das müssen Sie denen erst einmal in einfacher Sprache klar machen.Teeernte hat geschrieben:(02 Mar 2019, 09:51)
Nö - ein Problem ist da NICHT - man nutzt die Leitung für den Zweck - für den das Gasunternehmen die Leitung gebaut hat.
Bei Strom muss man auch die RICHTIGE Spannung in das Netz abgeben.
Es ist jetzt mehrfach deutlich klargestellt worden, dass im Moment nur von der Einspeisung von "synthetischem Methan" ins Erdgasnetz die Rede ist. Dieses Gas hat einen Brennwert von 11,0 kWh/m³. Bei Erdgas schwankt der Brennwert zwischen 10 (L-Gas) und 12 (H-Gas) kWh/m³. Also überhaupt kein Problem bei der Preisberechnung für Kunden. Denen kann es völlig egal sein, ob ihre Heizungsanlage gerade fossiles Erdgas oder "synthetisches" Erdgas verfeuert.Teeernte hat geschrieben:(02 Mar 2019, 09:41)Nur NEBENBEI - so mal als Denksportaufgabe - der Wasserstoff würde an 300 Stellen in das Erdgasnetz eingespeist... da ist ein Zähler dran - der die Menge misst.
Wie willst Du es beim Kunden berechnen - der Wasserstoff ist NUR ein drittel WERT.
Niemand will Wasserstoff irgendwo lagern oder gar ein neues Wasserstoff-Leitungsnetz aufbauen. Wasserstoff ist einfach schlecht zu beherrschen. Lieber möglichst sofort methanisieren und ab in das bewährte Gasnetz. Das ist ja schon da!Kohlhaas hat geschrieben:(02 Mar 2019, 17:05)
Es ist jetzt mehrfach deutlich klargestellt worden, dass im Moment nur von der Einspeisung von "synthetischem Methan" ins Erdgasnetz die Rede ist. Dieses Gas hat einen Brennwert von 11,0 kWh/m³. Bei Erdgas schwankt der Brennwert zwischen 10 (L-Gas) und 12 (H-Gas) kWh/m³. Also überhaupt kein Problem bei der Preisberechnung für Kunden. Denen kann es völlig egal sein, ob ihre Heizungsanlage gerade fossiles Erdgas oder "synthetisches" Erdgas verfeuert.
Sollte es irgendwann in ferner Zukunft dazu kommen, dass Brennstoffzellen erschwinglich und in ausreichender Menge verfügbar sind, kann man sich die Methanisierung von Wasserstoff sparen. Dann wird es effektiver sein, den Wasserstoff "pur ins Erdgasnetz einzuspeisen - nach entsprechender Modifizierung des Netzes.
Gegenwärtig ist es aber zweckmäßiger, zu methanisieren, denn auf die Weise können noch viele Jahre lang bestehende Gasheizungen oder auch Autos mit Erdgasantrieb weiter betrieben werden. Und das sogar CO2-neutral.
Ich lach mich schlapp! Was für eine Formulierung! Kompliment dafür. Den Namen Bitterfeld hab ich persönlich zum ersten Mal in Form des Satzes "Bitteres aus Bitterfeld" gehört. Als "Emscher-Kind" finde ich es irgendwie schön, dass Bitterfeld heute nicht mehr mit Pseudokrupp sondern mit moderner und sauberer Technologie in Zusammenhang gebracht wird. Deutlicher können Menschen kaum erleben, welche Vorteile die Energiewende für sie persönlich hat (oder haben kann!)H2O hat geschrieben:(02 Mar 2019, 17:56)Dazu laufen Planungen und Versuche in Bitterfeld, dem sagenumwobenen Chemiezentrum im nahen Osten.
Sehe ich genauso! Ich bin an der Stelle auch gar nicht dogmatisch! Letztlich ist es mir völlig egal, ob Wasserstoff "pur" oder erst nach einer Methanisierung verwendet wird. Hauptsache er ersetzt fossile Brennstoffe und macht Energienutzung CO2-neutral. Die direkte Verwendung in Brennstoffzellen hätte nur den Vorteil, dass man sich in vielen Fällen den "Umweg" über die Methanisierung sparen könnte. Anlagen zur Methanisierung kosten ja auch Geld und senken den möglichen Wirkungsgrad. Könnte man sich also eigentlich sparen, WENN... (!!!). WENN die Brennstoffzellentechnik so ausgereift wäre, dass sie zu vertretbaren Kosten hergestellt werden kann. WENN technische Verfahren entwickelt würden, die auch "kleine" Brennstoffzellen möglich machen. Wenn das alles nicht kommt, weil es nicht geht, dann ist es auch gut. Dann methanisieren wir eben weiter. Ist letztlich egal. Hauptsache wie pumpen keinen Dreck mehr in die Umwelt und müssen unsere Energie nicht mehr im Ausland kaufen... Das meinte ich mit "Brückentechnologie".Ich bin aber nicht ganz so sicher, daß man mit der Verfügbarkeit preisgünstiger Brennstoffzellen in großem Ausmaß von der Methanisierung ansehen wird. Die Speicherung über längere Zeit spielt dann doch wohl eine große Rolle. Und da ist Methan "pflegeleichter".
Folgendes habe ich unaufgeregt vor Monaten aufgeschnappt: Ein ziemlicher Juckepunkt eines Wasserstoff-BMWs soll der Schwund sein, den der nachgetankte Wasserstoff erleidet. Angeblich waren die Tanks nach 9 Tagen wieder leer, als das Fahrzeug ungenutzt herum stand. Wenn man den Wasserstoff bindet, dann geht das wieder ins Gewicht. Bei Schiffen vielleicht kein Problem, bei Landfahrzeugen aber wohl doch.
Alter Stubentiger hat geschrieben:(02 Mar 2019, 18:39)
Niemand will Wasserstoff irgendwo lagern oder gar ein neues Wasserstoff-Leitungsnetz aufbauen. Wasserstoff ist einfach schlecht zu beherrschen. Lieber möglichst sofort methanisieren und ab in das bewährte Gasnetz. Das ist ja schon da!
Ich hatte klargestellt dass ich mich nur auf den Strangtitel beziehe - Aber Du musst ja den Teil für deine Propaganda nutzen. -
Und stünde im Threadtitel "Weizen", dann dürfte es hier nur um die kleinen Körnchen gehen und nicht etwa darum, dass man das Zeug anbaut, um Brot daraus zu backen?Teeernte hat geschrieben:(02 Mar 2019, 22:52)
Ich hatte klargestellt dass ich mich nur auf den Strangtitel beziehe - Aber Du musst ja den Teil für deine Propaganda nutzen. -
Wasserstoff ....schau oben.
Selbstverständlich kann das sein! Das ist gegenwärtig die Realität. Windräder und Solaranlagen werden vom Netz getrennt, wenn sie "zu viel" produzieren: Kein Ertrag, aber weiterhin Kosten. Oder der Strom wird zu Dumpingpreisen an Nachbarländer geliefert. Wer "bezahlt" das Deiner Meinung nach? Und alles nur, weil Strom gegenwärtig nicht gespeichert werden kann. Aber das ist Deiner Meinung nach ja völlig überflüssig...Natürlich muss der Abfallstrom irgendwo hin....kann ja nicht sein dass die Bürger für Strom bezahlen - den es garnicht gibt.
Das hängt vom Mod ab. Es wird meistens HART als Spam gewertet....Kohlhaas hat geschrieben:(03 Mar 2019, 14:28)
Und stünde im Threadtitel "Weizen", dann dürfte es hier nur um die kleinen Körnchen gehen und nicht etwa darum, dass man das Zeug anbaut, um Brot daraus zu backen?
Selbstverständlich kann das sein! Das ist gegenwärtig die Realität. Windräder und Solaranlagen werden vom Netz getrennt, wenn sie "zu viel" produzieren: Kein Ertrag, aber weiterhin Kosten. Oder der Strom wird zu Dumpingpreisen an Nachbarländer geliefert. Wer "bezahlt" das Deiner Meinung nach? Und alles nur, weil Strom gegenwärtig nicht gespeichert werden kann. Aber das ist Deiner Meinung nach ja völlig überflüssig...
Sicher. Die Welt ist immer in Bewegung.Kohlhaas hat geschrieben:(02 Mar 2019, 18:59)
Stand heute: Völlig richtig! Schon deshalb, weil es für reinen Wasserstoff kaum Abnehmer gibt...
Mit einer Einschränkung: Die Industrie beherrscht Wasserstoff schon seit über 100 Jahren. Nahezu unfallfrei.
Deshalb stimme ich Dir "fast" zu:
Sofort methanisiern und ab ins Gasnetz. Das ist ja schon da!
ABER: Wenn sich eine bessere Nutzungsmöglichkeit ergibt, denken wir nochmal darüber nach.
Ich meinerseits verlange jetzt, die Unterstellung von Unterstellungen zu unterlassen - oder sie zu belegen!Teeernte hat geschrieben:(03 Mar 2019, 14:42)
Das hängt vom Mod ab. Es wird meistens HART als Spam gewertet....
Unterstellungen zu meiner Person bitte UNTERLASSEN .
JA - Nur gut dass die unsinnige ROT GRÜNE Förderung insgesamt ausläuft.
Ja, sicher, der Gedankengang liegt nahe. Geht mir auch so. Deshalb betrachte ich die japanischen und koreanischen Autos (Mirai und Nexo), die inzwischen mit der Technologie auf dem Markt sind, auch mit einigem Misstrauen. Der Hochdruck-Tank unter der Karosserie könnte bei einem Unfall tatsächlich zur Bombe werden.Alter Stubentiger hat geschrieben:(03 Mar 2019, 15:25)
Sicher. Die Welt ist immer in Bewegung.
.....bei Wasserstoff denk ich immer an die Hindenburg.
Kohlhaas hat geschrieben:(03 Mar 2019, 16:08)
Ich meinerseits verlange jetzt, die Unterstellung von Unterstellungen zu unterlassen - oder sie zu belegen!
Und warum das was mit irgendeinem Mod zu tun haben sollte, wenn hier nicht nur über Rohmaterial, sondern auch über dessen Verarbeitung diskutiert wird, erschließt sich mir nicht.
Bei 35 Beiträgen ... ach ja - diskutier das dann später mit den Mods aus - .Aber das ist Deiner Meinung nach ja völlig überflüssig...
Wenn Du dazu eine Textstelle der oben genannten Firma oder der Bundeswehr hättest ? Man könnte möglicherweise den Versuchsaufbau nachverfolgen...Kohlhaas hat geschrieben:(03 Mar 2019, 16:21)
Aber wie weiter oben schon erwähnt, gibt es auch andere Tanksysteme. So war das von der Zoz GmbH entwickelte Tanksystem das einzige, das einen Beschusstest der Bundeswehr bestanden hat. Und dieser Test war sicherlich härter als ein Unfall auf der BABx ;-).
35 Beiträge?Teeernte hat geschrieben:(03 Mar 2019, 16:41)
Bei 35 Beiträgen ... ach ja - diskutier das dann später mit den Mods aus - .
Teeernte hat geschrieben:(03 Mar 2019, 16:52)
Wenn Du dazu eine Textstelle der oben genannten Firma oder der Bundeswehr hättest ? Man könnte möglicherweise den Versuchsaufbau nachverfolgen...
Nein eine andere "Quelle" muss ich nicht haben.
Eben.Damit könnte das nächste Problem, schwindende Lithiumvorräte, elegant entschärft werden.Kohlhaas hat geschrieben:(03 Mar 2019, 16:21)
Ja, sicher, der Gedankengang liegt nahe. Geht mir auch so. Deshalb betrachte ich die japanischen und koreanischen Autos (Mirai und Nexo), die inzwischen mit der Technologie auf dem Markt sind, auch mit einigem Misstrauen. Der Hochdruck-Tank unter der Karosserie könnte bei einem Unfall tatsächlich zur Bombe werden.
Aber wie weiter oben schon erwähnt, gibt es auch andere Tanksysteme. So war das von der Zoz GmbH entwickelte Tanksystem das einzige, das einen Beschusstest der Bundeswehr bestanden hat. Und dieser Test war sicherlich härter als ein Unfall auf der BABx ;-)
Man muss den Übergang zur "reinen" Wasserstoffwirtschaft ja auch nicht zwanghaft machen. Man kann den Wasserstoff ja schließlich methanisieren und ihn dann in jede Form bringen, die unsere Industriegesellschaft heute braucht. Auf dieser Basis können wir alles, was wir heute tun, auch in Zukunft weiter machen - ohne fossile Brennstoffe zu verfeuern! Meiner Kenntnis nach ist das nur mit Wasserstoff möglich. Mir ist kein anderer "Stoff" bekannt, der diese Möglichkeit eröffnen würde.
Du beziehst Dich damit auf die Lithium-Ionen-Akku-Technologie? Das ist ein Aspekt, der bislang noch gar nicht so richtig diskutiert wurde (jedenfalls soweit ich mitgelesen habe...). Haben wir eigentlich genug Rohstoffe, um genügend Batterien für "vollelektrische Mobilität" herzustellen? Abgesehen davon, dass hier nur Mobilität auf der Straße gemeint ist und dass eine ganze Reihe von anderen Anwendungen existiert, die elektrisch nicht betrieben werden können.Alter Stubentiger hat geschrieben:(04 Mar 2019, 17:20)
Eben.Damit könnte das nächste Problem, schwindende Lithiumvorräte, elegant entschärft werden.
Man schafft es im Moment nicht soviel Lithium abzubauen wie gebraucht wird. Im Moment geht es also schon an die Reserven. Allerdings werden die großen Lagerstätten in Südamerika noch gar nicht richtig ausgebeutet. Und auch in Tschechien/Deutschland gibt es noch große Reserven die mit einer ganzen neuen Technologie erschlossen werden können. Trotzdem werden die Reserven ganz schnell knapp werden. Dies ist jetzt schon absehbar und ich verstehe nicht warum alle jetzt auf die eine Karte setzen: Elektromobilität. Zumal die Energiebilanz nicht so toll ist wie man denkt wenn man alle Kosten in Betracht zieht.Kohlhaas hat geschrieben:(04 Mar 2019, 17:50)
Du beziehst Dich damit auf die Lithium-Ionen-Akku-Technologie? Das ist ein Aspekt, der bislang noch gar nicht so richtig diskutiert wurde (jedenfalls soweit ich mitgelesen habe...). Haben wir eigentlich genug Rohstoffe, um genügend Batterien für "vollelektrische Mobilität" herzustellen? Abgesehen davon, dass hier nur Mobilität auf der Straße gemeint ist und dass eine ganze Reihe von anderen Anwendungen existiert, die elektrisch nicht betrieben werden können.
Nur bei mobilen Anwendungen wird das schwierig. An die Oberleitung für Lastwagen auf Autobahnen glaube ich erst einmal nicht... wird aber ernsthaft betrachtet. 
beeindruckend ....die lahme Energiedichte je qubikdezimeter..... (je Liter)H2O hat geschrieben:(05 Aug 2019, 18:01)
beeindruckend.
https://www.handelsblatt.com/politik/de ... uZaMMb-ap4Berlin Die Bundesregierung rückt Wasserstoff ins Zentrum ihrer Pläne für Energiewende und Klimaschutz. Das belegt ein dem Handelsblatt vorliegendes Papier aus dem Bundeswirtschaftsministerium, das die künftige Rolle gasförmiger Energieträger in den Sektoren Verkehr, Industrie, Gebäude und Stromerzeugung skizziert.
Das Papier zieht die Zwischenbilanz eines umfassenden Dialogprozesses, den das Bundeswirtschaftsministerium mit Energiewirtschaft und Industrie geführt hat. Bis Ende August soll daraus ein Konzept werden, im Oktober wird das Bundeswirtschaftsministerium seine Pläne präsentieren.
Sehe ich auf die nächsten 10-20 Jahre ähnlich. Dann wird jedoch der H2 Antrieb auch im Privatbereich Elektro überholen, denke ich - und nicht nur ich...H2O hat geschrieben:(05 Aug 2019, 18:01)
Man wird Elektrofahrzeuge im noch erschwinglichen Bereich unter 300 km/25.000€ erwerben können, und man wird im kommerziellen Bereich teure Wasserstoffantriebe haben für große Reichweiten, Lastkraftwagen, Omnibusse, Schienenfahrzeuge. Nix für Otto Normalverbraucher.
Bisher ist die Brennstoffzelle ein ziemlich teures Teil; und nach heutigem Erkenntnisstand braucht man immer auch eine Pufferbatterie für schnelle Kraftentfaltung. Wenn sich an der Stelle etwas wesentlich verschieben sollte, dann ist das ein neuer technischer Durchbruch. Darauf hoffen wir wohl alle, aber darauf bauen würde ich nicht.firlefanz11 hat geschrieben:(07 Aug 2019, 15:32)
Sehe ich auf die nächsten 10-20 Jahre ähnlich. Dann wird jedoch der H2 Antrieb auch im Privatbereich Elektro überholen, denke ich - und nicht nur ich...
Das ist richtig. Die Pufferbatterie kann aber recht klein sein. Sie muss nicht mehr hunderte von Kilo wiegen.H2O hat geschrieben:(07 Aug 2019, 18:02)
Bisher ist die Brennstoffzelle ein ziemlich teures Teil; und nach heutigem Erkenntnisstand braucht man immer auch eine Pufferbatterie für schnelle Kraftentfaltung. Wenn sich an der Stelle etwas wesentlich verschieben sollte, dann ist das ein neuer technischer Durchbruch. Darauf hoffen wir wohl alle, aber darauf bauen würde ich nicht.
Du sprichst genau die entscheidenden Probleme an. Seit der Studie von 2005 hat sich im Grunde nichts geändert und wir sind der Lösung keinen Schritt näher gekommen. Vielmehr werden jetzt mit der Wasserstoffwirtschaft Konzepte wieder aktuell, die schon vor 20 Jahren in der Diskussion waren. Die Ursache dafür sehe ich im Bestreben unserer Politik, nach Möglichkeit ein "zentrales" Energieversorgungssystem aufrecht zu erhalten. Deshalb das Festhalten an großen Kohlekraftwerken etc. Deshalb auch die Fixierung auf reine Elektromobilität, möglichst große Windparks, den Bau von Stromtrassen. All das wäre im Rahmen einer Wasserstoffwirtschaft zumindest zum Teil verzichtbar, da hierbei Energie dezentral erzeugt und über das Erdgasnetz (oder ähnliche Netze) verteilt werden könnte.H2O hat geschrieben:(08 Aug 2019, 07:44)
@ Kohlhaas:
Unsere Energiewende sieht doch aber den weiteren Einsatz fossiler Brennstoffe vor! Braunkohle bis 2038, Steinkohle bis 2050, Erdgas noch länger. Eine sehr kühne Ansage ist noch, daß Verbrennungsmotoren ab 2030 nicht mehr hergestellt werden dürfen. Zumindest darf dann der CO2-Ausstoß nur <35 g/100 km sein. Unser Klemmer wird die Gebäudeklimatisierung sein. Dort laufen in der Tat Pläne für eine umfangreiche Wasserstoffwirtschaft. Der zugehörige Bericht erschien vor Wochen; kam mir utopisch vor, wenn ich an synthetischen Wasserstoff aus Elektrolyse denke.
Aber gut, ich will eher Mut machen als das uns noch Unbekannte in Grund und Boden zu meckern. Vor allem führt nach heutiger Erkenntnis an der Wasserstoffwirtschaft nichts vorbei. Wir müssen dabei sehen, daß wir die Energie für die Gebäudeklimatisierung, für die Mobilität, die Produktion und für unsere Haushalte aus erneuerbaren Energien schöpfen müssen. Derzeit liegen wir bei 1/3 unseres Stroms aus erneuerbaren Energien. Da kann man sich leicht vorstellen, daß wir im eingeschwungenen Endzustand etwa die sechs- bis 10-fache Menge erneuerbare Energien gewinnen müssen. Wirtschaft und Sozialwesen werden sich dazu tiefgreifend verändern müssen.
Diese Themen wurden schon 2005 in einer Studie des Wuppertal Instituts für Energie, Klima und Umwelt im Auftrag von "Brot für die Welt" und "Caritas" durchdrungen: "Zukunftsfähiges Deutschland in einer globalisierten Welt".
Manche der dort genährten Visionen sind inzwischen durch Forschungsarbeit in den Bereich von Lösungen gekommen... etwa Windgas & Co.. Nur einen Zahn sollten wir uns vorsorglich ziehen: Billige erneuerbare Energie kann man zwar fordern, aber nicht erzeugen!
Es gibt ja durchaus Argumente für die von mir kritisierte Idee einer zentralen Versorgung. Zum Beispiel lässt sich Versorgungssicherheit leichter garantieren, wenn alle Erzeugungseinrichtungen in wenigen Händen liegen und nicht viele Versorger koordiniert werden müssen. Auch die Wertschöpfung ist sicherer. Deshalb hat der Staat gern seine Renten- und Pensionsbeträge in die Versorgungsunternehmen investiert.H2O hat geschrieben:(08 Aug 2019, 16:43)
@ Kohlhaas:
Im Staat sehe ich schon eher den besorgten Schutzherrn, der "den Laden" irgendwie zusammenhalten will, und der sich natürlich auch der Fachkenntnisse der großen Stromversorger beugt. Das wird uns nicht immer gefallen, wenn wir örtlich/zeitlich meinen, besser unterrichtet zu sein. Loben wir unseren Staat doch erst einmal dafür, daß inzwischen Windgas (synthetisches Methan) in den Bereich einer wirtschaftlichen Lösung unserer Energieversorgung und Energiespeicherung hinein geforscht wurde. Ohne unsere sinnvoll angelegten Steuergelder wären wir dort sicher noch nicht angelangt!
Ihre Kritik ist sicher berechtigt; allerdings meine ich, daß das Problem anders gelagert ist. Die Energieriesen wollten ganz unbedingt ihr "Erfolgsmodell" fortsetzen, und sie wollten nicht einsehen, daß unsere gewohnte Art der Energieversorgung trotz guter Erträge zu Lasten unserer Zukunft geht. Wären diese Manager damals entzückt auf die umweltschonenden Verfahren der Energieerzeugung zu gegangen, dann wären sie heute stolze Besitzer von Wind- und Solarparks, von Gasspeichern und Riesenbatterien. Aber diese Leute mußte man zum Jagen tragen. Ich glaube, daß diese hemmungslose Hingabe an wirtschaftlichen Gewinn das Thema sein müßte, das wir den Energieversorgern entgegenhalten müssen.Kohlhaas hat geschrieben:(08 Aug 2019, 17:13)
Es gibt ja durchaus Argumente für die von mir kritisierte Idee einer zentralen Versorgung. Zum Beispiel lässt sich Versorgungssicherheit leichter garantieren, wenn alle Erzeugungseinrichtungen in wenigen Händen liegen und nicht viele Versorger koordiniert werden müssen. Auch die Wertschöpfung ist sicherer. Deshalb hat der Staat gern seine Renten- und Pensionsbeträge in die Versorgungsunternehmen investiert.
Was mich ärgert, ist der Umstand, dass es 20 Jahre dauerte, bis klar wurde, dass dieses System nicht mehr aufrecht erhalten werden kann. Schon vor 20 Jahren war klar, dass eine Speichermöglichkeit für regenerative Energie geschaffen werden muss. Schon vor mehr als 20 Jahren wurde das Konzept Wasserstoff/Windgas diskutiert. Erst jetzt beginnt man damit, das umzusetzen. Und das wohl nur, weil inzwischen auch klar geworden ist, dass wir unser CO2-Problem anders nicht in den Griff bekommen können.
RWE sind Städte und Gemeinden ....(Politik) Politiker die für ihre Gemeinde investiert haben.Atue001 hat geschrieben:(16 Aug 2019, 00:24)
Die Verantwortlichen für Energieversorgungsunternehmen haben ihre Stakeholder - und die schauen zuerst auf Rendite. Insofern machen die Verantwortlichen einen guten Job, solange sich gut verdienen lässt.
Es ist die Verantwortung der Politik, hier klar zu lenken. Dabei sollte die Politik den Unternehmen auch die notwendige Zeit einräumen, damit diese ihre Produktion im Sinne der Politik umstellen können.
Am Beispiel RWE sieht man, dass ein solcher Umstieg durchaus gelingen kann. RWE ist heute deutlich nachhaltiger und ökologischer aufgestellt, als noch 2014.
Nicht die Wirtschaft versagt, das Versagen liegt allein bei der Politik!
Deine Einlassung >>Atue001 hat geschrieben:(16 Aug 2019, 00:35)
Ja und? was genau sollte daran schlecht sein? Stell dir mal vor, es gäbe einen fundamentalen Gegensatz zwischen Wirtschaft und Gesellschaft - wie schräg wäre das denn!
Nicht die Wirtschaft versagt, das Versagen liegt allein bei der Politik!
Dann hast du es nicht verstanden.
Das muss ich dann auch nicht.Stell dir mal vor, es gäbe einen fundamentalen Gegensatz zwischen Wirtschaft und Gesellschaft - wie schräg wäre das denn!
Nicht die Wirtschaft versagt, das Versagen liegt allein bei der Politik!
Ob du das musst, ist deine Entscheidung. Wer will, der muss.
Wieso wird Hamburg "kräftig investieren"? Wir reden über eine dreistelligen Millionenbetrag. Verglichen mit dem Bau von Stromtrassen nach Süddeutschland sind das Peanuts. Außerdem muss Hamburg das nicht allein stemmen, sondern kann sich auf die Unterstützung weiterer norddeutscher Länder und der Niederlande verlassen.
Sollte diese Anlage ein Erfolg werden, dann könnte dieses eine weltweite Auswirkung haben. Vielleicht folgen auf diese Anlage Tausende von anderen vergleichbaren Anlagen.Kohlhaas hat geschrieben:(05 Sep 2019, 18:11)
Wieso wird Hamburg "kräftig investieren"? Wir reden über eine dreistelligen Millionenbetrag. Verglichen mit dem Bau von Stromtrassen nach Süddeutschland sind das Peanuts. Außerdem muss Hamburg das nicht allein stemmen, sondern kann sich auf die Unterstützung weiterer norddeutscher Länder und der Niederlande verlassen.
https://www.handelsblatt.com/unternehme ... mBegYw-ap1
Diese eine Anlage wird gar nichts ändern. Selbstverständlich wird es noch hundertert ähnlicher Anlagen bedürfen (in DEUTSCHLAND, nicht in der WELT!), um dem Nachweis zu erbringen, dass die Technologie funktioniert. Nur: Welche Alternative gibt es?Adam Smith hat geschrieben:(05 Sep 2019, 18:17)
Sollte diese Anlage ein Erfolg werden, dann könnte dieses eine weltweite Auswirkung haben. Vielleicht folgen auf diese Anlage Tausende von anderen vergleichbaren Anlagen.
Musk errichtet Hunderte umweltfreundliche zig Tausende von Tonnen schwere Akkus.Kohlhaas hat geschrieben:(05 Sep 2019, 18:31)
Diese eine Anlage wird gar nichts ändern. Selbstverständlich wird es noch hundertert ähnlicher Anlagen bedürfen (in DEUTSCHLAND, nicht in der WELT!), um dem Nachweis zu erbringen, dass die Technologie funktioniert. Nur: Welche Alternative gibt es?
KohlenWasserstoffverbindungen... (aus Co2)Kohlhaas hat geschrieben:(05 Sep 2019, 18:31)
Diese eine Anlage wird gar nichts ändern. Selbstverständlich wird es noch hundertert ähnlicher Anlagen bedürfen (in DEUTSCHLAND, nicht in der WELT!), um dem Nachweis zu erbringen, dass die Technologie funktioniert. Nur: Welche Alternative gibt es?
Gibt es hier ein Beispiel aus der Praxis?
