Supreme Court

[zollagent]

Vor Gott sind halt alle gleich. Und manche sind sogar noch gleicher.

[Cat with a whip]

Die größte Juristenvereinigung ABA bringt sich ins Spiel und fordert in einem Brief an den Justizsausschuss des Senats eine Unterbrechung der Amtseinführung Kavanaughs bis die polizeilichen Ermittlungen abgeschlossen wurden, da die von der Verfassung gegebene Pflicht zur Beratung über und für Zustimmung zu Ernennungen für das Bundesrichteramt nichts Geringeres als die sorgfältige Untersuchung der Anschuldigungen und Fakten durch das FBI erfordern.

Spätere Ermittlungen würde nur der Reputation des obersten Gerichts schaden.

Mit seinen hervorragenden Empfehlungen durch die ABA hatten übrigens gerade noch Kavanaugh und seine Anhänger bei seiner Anhörung zu den Vorwürfen geprahlt.
Den Fragen der demokratischen Senatoren ob Kavanaugh ebenso für eine FBI-Ermittlung sei, wich gestern Kavanaugh jedesmal konsequent aus. Stattdessen verwies der auf die anstehende Mehrheitsentscheidung des Ausschusses.

https://www.washingtonpost.com/news/mor ... 5ba1b4c982

[Cat with a whip]

(28 Sep 2018, 15:38)

Vor Gott sind halt alle gleich. Und manche sind sogar noch gleicher.

So wie der sich in der Anhörung aufgeführt hat will man den nicht besoffen in der Kneipe kennenlernen.

[Cat with a whip]

Übrigens hat Kavanaugh in seiner Anhörung einen entscheidenden Punkt gegen sich geliefert, als der den "Zirkus" gegen sich als eine Revange der Clintons wertete. Wer so etwas in einem Quasi-Bewerbungsgespräch sagt für einen Job bei dem unparteiisches Urteilsvermögen zum höchsten Gut gehört, der hat den Job nicht verdient.

[peterkneter]

nichts desto trotz wird er vom Senat durchgewunken werden... die zwei Stimmen Mehrheit werden nicht abweichen bei den Reps. Die Chance über Jahrzehnte den Suprise Court zu dominieren ist einfach zu gewichtig.
Abweichler werden mit Versprechungen auf Linie gebracht.

[Jordanes]

(28 Sep 2018, 16:24)
Den Fragen der demokratischen Senatoren ob Kavanaugh ebenso für eine FBI-Ermittlung sei, wich gestern Kavanaugh jedesmal konsequent aus. Stattdessen verwies der auf die anstehende Mehrheitsentscheidung des Ausschusses.

Nein, Kavanaugh verwies darauf, daß er direkt am Tag, nachdem die Anschuldigungen gegen ihn veröffentlicht wurden vor dem Justizausschuß dazu aussagen wollte. Die Demokratin, die in beschuldigt und die Demokraten im Senat haben dies verhindern, damit erstmal eine Woche lang eine mediale Schmutzkampagne gefahren werden konnte um Kavanaugh maximal zu beschädigen.

Im Übrigen verstehe ich überhaupt nicht, wer oder was das FBI daran hindern sollte zu ermitteln. Seit wann braucht das FBI die Genehmigung eines Beschuldigten oder einer politischen Partei, um wegen einer angezeigten Straftat zu ermitteln?

Hat die Demokratin überhaupt Anzeige erstattet? Das wäre wohl auch die logische Vorgehensweise eines echten Verbrechensopfers, sich damit an die Polizei zu wenden und die Tat dort anzuzeigen. Die Demokratin hat offenbar nur einen Brief an ihre Parteifreunde im Senat geschrieben, den diese dann veröffentlicht haben, nachdem sie in den Hearings chancenlos waren Kavanaughs fachliche Qualifikation für den Supreme Court in Frage zu stellen.

[peterkneter]

Das ganze ist wirklich ein Zeitproblem. Wieso kam das alles in letzter Minute auf`? Das stinkt doch zum Himmel.
Natürlich hat auch Kavanaugh jetzt keine Lust mehr auf eine FBI Untersuchung. Die würde das Verfahren ewig lang ziehen. Bis nach den Mid-Term Wahlen und dann sieht der Senat eventuell ganz anders aus.
Aber ich verstehe auch nicht warum das FBI nicht auch trotzdem ermitteln darf. Selbst wenn jemand zum Richter am Surprise Court ernannt wurde macht ihn das immun gegen FBI Ermittlungen?

[Cat with a whip]

Die GOP werden es so nur schaffen den Supreme Court zu beschädigen. K. durchzuwinken wäre ein Pyrrhussieg. So wie es auschaut kommen die alten Geschichten jetzt lediglich an die Öffentlichkeit. Der besagte Vorfall von dem Ford sprach war damals Gespäch am Campus. Eine zentrale Rolle spielt Jugendfreund Mark Judge.

https://www.rawstory.com/2018/09/former ... ens-times/
https://www.dailykos.com/stories/2018/9 ... s-of-times
http://samuel-warde.com/2018/09/mark-ju ... king-loon/
https://www.washingtonpost.com/politics ... 350659047c
https://www.washingtonpost.com/politics ... 10c0b078e0


Am Rande: Kavanaugh hatte in der Anhörung gelogen als er behaupte sein Alkoholkonsum wäre legal. Zu dieser Zeit wurde in Maryland die Altersgrenze für Alkoholkonsum auf 21 angehoben mit einer Bestandsschutzklausel bis hinab zu 18, doch darunter fiel Kavanaugh mit 17 nicht.
https://apnews.com/amp/e4a48c01f3bf4094b9faea33cd049729

[Nomen Nescio]

eine nicht bestätigte mitteilung sagt daß die FBI die vergangenheit von kavanaugh untersuchen wird. das wurde bei uns in nachrichten gesagt.

[Cat with a whip]

(28 Sep 2018, 21:42)

Aber ich verstehe auch nicht warum das FBI nicht auch trotzdem ermitteln darf. Selbst wenn jemand zum Richter am Surprise Court ernannt wurde macht ihn das immun gegen FBI Ermittlungen?

Das FBI kann nicht von sich aus ermitteln, weil K. Anschuldigungen nicht von Bundesgesetzen erfasst wird. Das FBI ermittelt nur im Sinne von Background Checks der Amtsanwärter, es werden weitere Informationen gesammelt die ihn in einer Frage entlasten oder beschuldigen. Keinesfalls wird es Strafermittlungen geben. Die Behörde die die Ermittlungen anstösst ist das Weisse Haus selbst, die Ergebnisse gehen dann an den Justizausschuss der soeben K. und F. anhörte. Das ganze ist natürlich im Sinne des Rechtsstaates sinnfrei, wenn die GOP davon unabhängig ihr Urteil bereits im voraus fällt. Damit wird dann eben effektiv nur Zeit geschunden. Das wird Trump und sein Schattenpräsident Pence nicht zulassen.

Die eigentlich zuständigen Ermittlungsbehörden ist die Justiz und Polizei Marylands und hier gibts keine Verjährung für Sexualstraftaten, bei Körperverletzung sinds ein bis drei Jahre. Bei dem was Ford schilderte wäre K. und sein Freund Judge dran. Das große Problem bleibt dass die Zeugen schweigen. Es stehen Aussage gegen Aussage.

[Nomen Nescio]

(28 Sep 2018, 23:13)

Das FBI kann nicht von sich aus ermitteln, weil K. Anschuldigungen nicht von Bundesgesetzen erfasst wird. Das FBI ermittelt nur im Sinne von Background Checks der Amtsanwärter, es werden weitere Informationen gesammelt die ihn in einer Frage entlasten oder beschuldigen.

das verfahren um einen sitz im supreme court liefert eventuell ein federales untersuchen auf. so weit ich es verstehe, kann jeder einzelperson eine klage einrichten, die die FBI dann ggfs untersucht.

[Cat with a whip]

Weniger fantasieren, mehr lesen.
https://www.nytimes.com/aponline/2018/0 ... h-fbi.html
https://www.wsj.com/articles/can-the-fb ... 1537452001

Ansonsten, ging ja fix.

I’ve ordered the F.B.I. to conduct a supplemental investigation to update Judge Kavanaugh’s file,” Mr. Trump said in a statement. “As the Senate has requested, this update must be limited in scope and completed in less than one week.”

The decision in the Senate, made in a hurried closed-door meeting between Republicans on the Judiciary Committee and Senator Mitch McConnell, the Republican leader, came after a dramatic reversal by Mr. Flake, who announced he would not support final confirmation until the F.B.I. investigates the allegations.

https://www.nytimes.com/2018/09/28/us/p ... ciary.html

[Nomen Nescio]

(28 Sep 2018, 23:49)

Weniger fantasieren, mehr lesen.
https://www.nytimes.com/aponline/2018/0 ... h-fbi.html
https://www.wsj.com/articles/can-the-fb ... 1537452001

Ansonsten, ging ja fix.

https://www.nytimes.com/2018/09/28/us/p ... ciary.html

in den nachrichten wurde es MITGETEILT. nix lesen oder phantasieren also sondern anhören. wie gewöhnlich unterstellst du.

deine mitteilung daß es ein staatsverfahren betraf ist erst phantasie. es ist ein federales.

[Jordanes]

(28 Sep 2018, 23:13)
Keinesfalls wird es Strafermittlungen geben.

Hat die Demokratin denn keine Anzeige bei der Polizei erstattet? In Deutschland ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet Ermittlungen aufzunehmen, wenn eine Strafanzeige gestellt wird. Die Strafverfolgungsbehörden müssen dem nachgehen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das in den USA sehr viel anders ist. Warum gibt es dann noch keine Ermittlungen?

Die Demokratin hat sich scheinbar gar nicht an die Polizei gewandt, sondern hat nur einen Brief an ihre Parteigenossen im Senat geschrieben, die diese Geschichte dann kurz vor dem Abschluss des Bestätigungsprozesses an die Medien weitergeleitet haben um den guten Ruf und die Reputation Kavanaughs zu beschädigen, damit dieser entweder gar nicht oder zumindest nicht vor den Kongresswahlen vom Senat bestätigt wird.

Ein äußerst seltsames und ungewöhnliches Verhalten für eine Frau, die ernsthaft Opfer einer Sexualstraftat wurde.

(28 Sep 2018, 23:13)
Es stehen Aussage gegen Aussage.

Dann spricht auch nichts gegen eine Bestätigung Kavanaughs durch den Senat. Wenn Aussage gegen Aussage steht, keine Beweise existieren, ist Kavanaugh als unschuldig anzusehen und zu behandeln.

Zudem sind der Zeitpunkt sowie die Art und Weise, wann und wie die Vorwürfe von der Demokratin lanciert wurden mehr als zweifelhaft.

[JJazzGold]

(29 Sep 2018, 00:29)

Hat die Demokratin denn keine Anzeige bei der Polizei erstattet? In Deutschland ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet Ermittlungen aufzunehmen, wenn eine Strafanzeige gestellt wird. Die Strafverfolgungsbehörden müssen dem nachgehen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das in den USA sehr viel anders ist. Warum gibt es dann noch keine Ermittlungen?

Die Demokratin hat sich scheinbar gar nicht an die Polizei gewandt, sondern hat nur einen Brief an ihre Parteigenossen im Senat geschrieben, die diese Geschichte dann kurz vor dem Abschluss des Bestätigungsprozesses an die Medien weitergeleitet haben um den guten Ruf und die Reputation Kavanaughs zu beschädigen, damit dieser entweder gar nicht oder zumindest nicht vor den Kongresswahlen vom Senat bestätigt wird.

Ein äußerst seltsames und ungewöhnliches Verhalten für eine Frau, die ernsthaft Opfer einer Sexualstraftat wurde.



Dann spricht auch nichts gegen eine Bestätigung Kavanaughs durch den Senat. Wenn Aussage gegen Aussage steht, keine Beweise existieren, ist Kavanaugh als unschuldig anzusehen und zu behandeln.

Zudem sind der Zeitpunkt sowie die Art und Weise, wann und wie die Vorwürfe von der Demokratin lanciert wurden mehr als zweifelhaft.

Müsste nicht ein Auftrag an das FBI ergehen, zu recherchieren? Weshalb gibt es diesen Auftrag nicht?

[Cat with a whip]

(29 Sep 2018, 00:03)

in den nachrichten wurde es MITGETEILT. nix lesen oder phantasieren also sondern anhören. wie gewöhnlich unterstellst du.

deine mitteilung daß es ein staatsverfahren betraf ist erst phantasie. es ist ein federales.

Ursprünglich war die Frage eines Users wieso das FBI von sich aus in der Sache nicht untersucht. Ich habe das erklärt. Ich hatte ihnen auch Artikel aus zwei großen US-Zeitungen als Quellen genannt. Was sie in ihrem Radio hörten oder verstanden haben wollen ist keine nachvollziehbare Quelle und daher auch wenig nützlich.

[Cat with a whip]

(29 Sep 2018, 08:24)

Müsste nicht ein Auftrag an das FBI ergehen, zu recherchieren? Weshalb gibt es diesen Auftrag nicht?

Es gab schon einmal eine Recherche. Die üblichen Background Checks. Jetzt wurde eine weitere vom Rechtsausschuss des Senats angefragt und vom Präsidenten veranlasst.

Herrje.

Grundsätzlich hat das FBI hat keine Befugnis in der Sache von selbst aktiv zu werden.

Der Hintergrund ist, dass im Vorfeld dem Senat Hinweise vorlagen, dass Kavanaugh ein problembehafteter Kandidat ist. Das hat aber die republikansichen Senatoren nicht dazu veranlasst ihn von der Nominierungsliste zu nehmen.

Die GOP-Senatoren wollten diesen Kandiadaten. Trotz alledem, das kommt nun davon.

Das mutmaßliche Gewaltopfer Kavanaughs hat erst Schritte unternommen als sie erfuhr dass ihr Schwerenöter auf die Nominierungsliste für das höchste Gericht kam.

Wenn Ford will, kann sie ja immer noch Anzeige in der zuständigen County machen.

[JJazzGold]

(29 Sep 2018, 11:00)

Der wurde doch jetzt vom Rechtsausschuss des Senats angefragt und vom Präsidenten veranlasst.

Herrje.

Ach so, ich habe das nicht weiter verfolgt. Danke.

[Cat with a whip]

Hab nochwas angefügt, bitte auch noch lesen.

[Cat with a whip]

(29 Sep 2018, 00:29)
Dann spricht auch nichts gegen eine Bestätigung Kavanaughs durch den Senat. Wenn Aussage gegen Aussage steht, keine Beweise existieren, ist Kavanaugh als unschuldig anzusehen und zu behandeln.

Zudem sind der Zeitpunkt sowie die Art und Weise, wann und wie die Vorwürfe von der Demokratin lanciert wurden mehr als zweifelhaft.

Sicherlich nicht, denn bei den Erwägungen gehts ja nicht um ein Tribunal und die Frage hat er oder nicht, sondern auch darum welche Eindruck K. macht und wie ersich verhält.
Er hat wie man sah mehrfach gelogen und sich agressiv und parteiisch gezeigt, ist Fragen ausgewichen und hat noch dazu seine Sache zu einer politische gemacht indem er von Trumps Wahlsieg 2016 und der Rache Clintons sprach. Das war ein extrem schlechtes Vorstellungsgespräch das K. abgab.

[Zinnamon]

(29 Sep 2018, 11:20)

...
Er hat wie man sah mehrfach gelogen und sich agressiv und parteiisch gezeigt, ist Fragen ausgewichen und hat noch dazu seine Sache zu einer politische gemacht indem er von Trumps Wahlsieg 2016 und der Rache Clintons sprach. Das war ein extrem schlechtes Vorstellungsgespräch das K. abgab.

Aber doch nicht schlecht in den Augen der Reps. Diese Leute tolerieren auch Trump. Und man kann da im Grunde nichts belastbares mehr erwarten mittelfristig.

[Kritikaster]

(29 Sep 2018, 00:29)

Dann spricht auch nichts gegen eine Bestätigung Kavanaughs durch den Senat. Wenn Aussage gegen Aussage steht, keine Beweise existieren, ist Kavanaugh als unschuldig anzusehen und zu behandeln.

Da es sich um kein Strafverfahren handelt, ist das etwas anders zu bewerten.

Die Anhörung hat, entgegen Deiner Auslegung, ergeben, dass es berechtigte Zweifel an der Eignung Kavanaughs gibt, bis zu einem selbst gewählten Ausscheiden das angestrebte Amt angemessen zu bekleiden. Die nur aufgrund parteiinternen Drucks zustande gekommene, erneut halbseidene Entscheidung Trumps, nun doch dem FBI einen einwöchigen (lol) Ermittlungsauftrag zu erteilen, macht dies überdeutlich.

[TheManFromDownUnder]

(29 Sep 2018, 11:20)

Sicherlich nicht, denn bei den Erwägungen gehts ja nicht um ein Tribunal und die Frage hat er oder nicht, sondern auch darum welche Eindruck K. macht und wie ersich verhält.
Er hat wie man sah mehrfach gelogen und sich agressiv und parteiisch gezeigt, ist Fragen ausgewichen und hat noch dazu seine Sache zu einer politische gemacht indem er von Trumps Wahlsieg 2016 und der Rache Clintons sprach. Das war ein extrem schlechtes Vorstellungsgespräch das K. abgab.

So empfand ich es auch. Krokodils Traenen taeuschen darueber nicht hinweg.

[Nomen Nescio]

vllt ist diese site was für euch. besonders der chart hat mich erstaunt.

[Cat with a whip]

Kavanaughs Märchen.

Wirklich witzig als Kavanaugh von Sen. Whitewater nach der Bedeutung der Begriffe von Boof und Devil's Triangle aus seinem studentischen Jahrbuch gefragt wird.
Er wäre wohl peinlich geworden wenn er die Wahrheit gesagt hätte.

https://www.cbsnews.com/news/boofed-dev ... ook-jokes/

Gleich nach K. Schilderungen wurde anonym aus dem Kongress der WIKI-Eintrag zu Devil's Triangle um die Variante K. erweitert.
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 453087002/
https://www.fastcompany.com/90243837/wh ... edia-edits

Die WP listet einige seiner irreführenden und falschen Behauptungen auf.
https://www.washingtonpost.com/politics ... ae0a88bbd8

Die NYT lässt auch nicht auf sich warten.
https://www.nytimes.com/2018/09/28/us/p ... check.html

Twitternutzer wundern sich:
https://www.comicsands.com/brett-kavana ... 61325.html

[Nomen Nescio]

schau mal an

The American Bar Association had concerns about Kavanaugh 12 years ago. Republicans dismissed those, too.

how Kavanaugh’s ‘little lies’ will catch up to him in the FBI investigation

“We’ve heard about this being a trial and what the burden of proof is,” Moore began. “When you have an investigation, they will look at his credibility. If a witness says he was impaired, passed out, these are small things that we can see that he’s maybe not telling the truth about. When you don’t tell the truth on the little things, it casts doubt on your version of the big things.”

“If they develop evidence where he’s been drinking and passed out, that’s a problem,” he continued. “They’ll be interested, and frankly, I’ve been through the background checks, they want to know whether or not you’ve got an alcohol problem, whether or not you’ve got a substance abuse problem, has that been going on through his life. he was clear probably a dozen times when he talked about his affinity for drinking beer now. Nothing wrong with somebody having a beer. if this is a pattern through his life, that will end up in a report during his background check.”

Kavanaugh’s former Yale classmate says he perjured himself with obvious lies about boozing

Liz Swisher, the Yale roommate of Brett Kavanaugh accuser Debbie Ramirez, told CNN’s Chris Cuomo that the Supreme Court nominee lied to the Senate about his college drinking.

“I’ve known Brett since the very beginning of freshman year,” Swisher said, “and he was always one of the beer-drinking boys.”

The Kavanaugh acquaintance went on to say that although she never saw the nominee be “sexually aggressive,” she recalls him being a “sloppy drunk.”

Will Kavanaugh Be Forced to Recuse Himself

...should Kavanaugh fail to be confirmed and remain in his current job as a judge on the DC Circuit Court of Appeals, the situation changes slightly. On the circuit court, Kavanaugh would be bound by the Code of Judicial Conduct, which requires a judge to recuse himself if a reasonable person would doubt his ability to be impartial on a certain case

the story continues.
Dems expect Brett Kavanaugh to be confirmed — then impeached

Top Democrats are preparing to impeach Brett Kavanaugh if the appeals court judge is confirmed to the United States Supreme Court, Axios reports.

The push for impeachment of the jurist is expected to be a 2020 campaign issue.

“The impeachment talk reflects the conclusion of Democrats and Republicans close to the Senate Judiciary Committee that Kavanaugh’s confirmation is more likely than not

[Cat with a whip]

Hier informiert sich der Trump-Wähler:



FOX-News-Host Jeanine nimmt die gerade von Trump auf seiner Wahlkampfrede in WV getätigte Diffamierung der Demokratischen Partei als "Partei des Verbrechens" als Aufhänger für eine Gerichtssoap die eher einem fliegenden Standgericht mit Erschiessungskommando für einen Politiker der DEM ähnelt. Der Versuch der Demokraten den Bundesrichter Kavanaugh zu verhindern wird dem vorgefertigten Plot der Show entsprechend lediglich als weiterer als Mosaikstein in das große Bild der Partei des Verbrechens als vermeintlicher Beleg eingesetzt.

Der geladene GOP-Gast ist Dan Bongino, ein bei seinen bisherigen Versuchen politisch Fuß zu fassen erfolglose, rechtkonservative und libertäre Trump-Unterstützer. Er war früher Polizist und Geheimdiestmitarbeiter. Er tritt derzeit als konservativer Kommentator auf und ist bezahlter Redner für die NRA. Über mehrere Podcast-Dienste verbreitet er seine "The Dan Bongino Show" in der er u.a. Verschwörungstheorien über die Obama-Ära verbreitet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Bongino

Die vorgebliche "Richterin" Jeanine besetzt dabei gleichzeitig die Rolle der empörten Anklägerin mit viel Geschrei, Emotion und billigen Pathos für die GOP und gibt den Zuschauern eine implizite Wahlempfehlung mitgibt, als sie die immer faktenbasierten und nüchternen Argumente des demokratischen Gast am Ende unvermittelt abwürgt.

[Nomen Nescio]

(30 Sep 2018, 12:07)

Hier informiert sich der Trump-Wähler:

wenn ich die berichte aus der USA gut verstehe, dann wird kavanaugh unterstützt durch die hard core trumpanhänger.
ich hörte eine amerikanische frau sagen »much ado about nothing«.

[Nomen Nescio]

lassen wir es ein »sich irren« nennen, denn wieder wurde ein »fehler« gefunden

Supreme Court nominee Brett Kavanaugh said underoath that he had “no connections” to Yale prior to attending, arguing that hard work and ambition were the sole factors leading him to study at the prestigious institution of higher education.

However, that statement is verifiably untrue. In fact, Kavanaugh would be classified as a legacy student, because his grandfather Everett Edward Kavanaugh also attended Yale as an undergraduate student, The Intercept reported on Saturday, sharing an image of a 1928 yearbook.

“I have no connections there. I got there by busting my tail,” Kavanaugh, a who currently serves as a federal judge, said while testifying before the Senate Judiciary Committee last week.

[Cat with a whip]

Kavanaugh, der Frauenversteher und naive Junge.

Kavanaugh hat Dutzende von Frauen gefunden, die ihn in offenen Briefen als jemanden preisen, der Frauen respektiert und fördert. Er trägt das wie ein Banner vor sich her und zählt bei jeder Gelegenheit Frauen auf, die sein Leben prägten – seine Mutter, seine Frau, seine Angestellten, seine Töchter.

Selbstdarstellung mit System

Für Demokraten kontrastiert dies scharf mit seinen politischen Kämpfen, in denen er unter anderem das Recht auf Schwangerschaftsabbruch aushöhlt. Hohl klang es auch, als Kavanaugh sich auf Fox News als unschuldigen Studenten beschrieb, der bis in seine 20er Jahre „Jungfrau“ geblieben sei.

Die Selbstdarstellung als ­Naiver hat bei Kavanaugh System. Als junger Jurist arbeitete er für Bundesrichter Alex Kozinski, der Frauen in seinem Büro mit sexistischen Witzen behelligte – Kavanaugh will nichts davon gemerkt haben. Auch als Rechtsberater für George W. Bush im Weißen Haus kam es Kavanaugh nach eigenen Angaben nicht in den Sinn, dass Dokumente der Demokraten mit der Aufschrift „geheim“, die ihm vorgelegt wurden, Diebesgut waren.

Er behauptet auch bis heute, dass er nichts von Vorbereitungen für die Nominierung mehrerer umstrittener Bundesrichter gewusst habe, obwohl sein Name in den E-Mail-Verteilern stand.

Kavanaugh war von Anfang an ein Aktivist der Republikaner – von seinem Job im Ermittlungsausschuss für die Amtsenthebung Bill Clintons über sein Engagement für die Ausweitung des Rechts auf das Tragen von Waffen bis zu seinen Versuchen, die LGBTIQ*-Gleichstellung zurückzudrängen.

Trump hat keine Zweifel

Trump ist einer der Gründe, weshalb Kavanaugh glauben kann, dass er es mit seiner Mischung von Naivität und Aggressivität in das Oberste Gericht schafft. Denn auch der Präsident duldet keine Zweifel an seiner Autorität. Ein anderer Grund für Kavanaughs Gewissheit ist die eigene Partei. Die Republikaner sind sich bei der Besetzung des Obersten Gerichtes traditionell so einig wie selten.

Kavanaughs Name kommt von einer Liste, die die Federalist Society aufgestellt hat. Sämtliche KandidatInnen darauf verteidigen die großen republikanischen Projekte – von Wahlkampffinanzierung durch Konzerne in unbegrenzter Höhe über die Einschränkung des Umwelt-, Klima- und Arbeitsrechts und die Bekämpfung von Gewerkschaften bis hin zum Zurechtstutzen des Wahlrechts zum Nachteil von Minderheiten, Studierenden und Armen. Sie stehen auch zur Schusswaffenlobby NRA, zum „Recht auf Leben“ und zur „traditionellen“ Ehe.

Für die Republikaner drängt die Zeit. Sollten sie bei den Kongresswahlen Anfang November ihre Mehrheit im Senat verlieren, hätte Trump keine Chance mehr, den freien Sitz im Obersten Gericht in seinem Sinne zu besetzen. Aber vorher könnte Trump den nächsten Namen aus der Liste der Federalist Society ziehen, falls Kavanaugh es wider Erwarten nicht über die FBI-Hürde schafft.

http://www.taz.de/Vorwuerfe-gegen-US-Ri ... /!5536619/

[Nomen Nescio]

von einen amerikanischen bekannten bekam ich eine mail, die offensichtlich weiterbefördert werden muß.

Kavanaugh LIES

This meme is circulating. I, for sure, didn't write it, but thankful for it.
Citing Stanford University professor, Joel Beinen, (after Kavanaugh's testimony on 9.27.18, and prior to the delay authorized on Friday, 9.28.18):
"Here are some of the major lies that Kavanaugh has told:
1. He lied about Devil's Triangle. A Devil's Triangle is two different kinds of sexual acts, involving either a threesome, or three types of sexual intercourse with one woman in one night. It is not a drinking game. He lied about this several times and his classmates have called him out.
2. He lied about "bouf," which refers to anal intercourse, and not flatulence. He doubled down on this lie several times during testimony.
3. He lied about "Renata Alumnus." That referred to him going on a date with the purported class "slut." It was not about being her friend (and she recently said she was horrified by his yearbook references.) His testimony directly contradicts a poem about Renata written by one of his close friends found in the same yearbook he refers to himself as a Renata Alumnus, portraying Renata as a cheap and sleazy date.
4. He lied that the "Beach Week Ralph Club," which refers to vomiting from drinking at a traditional beach week (which all the schools around here have--we all know the expression). He lied and said it referred to his weak stomach.
5. He lied under oath about not watching Ford's testimony. Today. Witnesses saw him watching it. The Wall Street Journal reported he was watching it with others in the Senate's Dirksen Office Building. There are many press stories on this.
6. He lied about not knowing about stolen emails from the Democratic members of the judicial committee. He knew the emails were stolen and confirmed it in the emails the Judicial Committee republicans tried to suppress. The Washington Post gave him three pinocchios for this lie.
7. He lied about witnesses supporting his claims. They did not support his claims as he characterized their testimony. They generally supplied brief statements through lawyers about not remembering the party. This was no testimony. This was no independent investigation.
8. More specifically, Ford and Kavanaugh's mutual friend Leland Kaiser says while she does not remember that party, but she believes everything her friend Ford said about it. She has stated this to the press and it came up in testimony today.
9. Kavanaugh lied about his drinking. He drank a lot in the last year of high school and college (and several witnesses say he drank a lot for years afterwards). Several friends of mine who specialize in alcoholism said he exhibited signs of having drunk before this hearing. He was referred to by his college roommate as a sloppy and belligerent drunk. We saw glimpses of that belligerence today. Dozens of his contemporaries have confirmed how aggressive he becomes with drinking.
10. He lied that never drank on weekdays in the summer of 1982. In his own calendar, he referred to "skis," which he admitted refer to "brewskis," with Mark and PJ on Thursday July 1 in a calendar entry that matches closely Ford's account. Most of the people in that list were the same mentioned by Ford in her testimony. He drank. On that Thursday night. After working out.
11. He lied about Judge not remembering what happened. Six weeks after the incident, probably mid-August 1982, Ford reported seeing Judge at the Potomac Safeway in River Road near where we live. Local newspapers have confirmed that Judge worked there at the time Ford said. No one has refuted her testimony that Judge was "nervous" and had "turned white." The committee is still refusing to interview or depose or subpoena Judge.
12. He lied that "100 kegs or bust" did not indicate a lot of drinking in 1982-3. He was part of a group endeavoring to drink 100 kegs that year, and his best friend became a serious alcoholic and admitted to sexual assault resembling this assault during that period to his girlfriend. His girlfriend was also not deposed by the committee.
13. He lied about Trump in the first line of his first press conference as nominee. He lied about Trump doing more vetting than for any other Supreme Court nominee in modern history. In fact, Trump vetted much much less than other modern President's, admittedly working from short lists provided by two conservative think tanks, which he announced in advance he would limit his choice to. Several books have confirmed that Trump spent little time on the vetting.
14. He lied that he is "open to any investigation." He is not and is actively participating in blocking the testimony of eye witness Mark Judge, his girlfriend, and other participants. Judge is hiding out in a beach house on the eastern shore and Judge being interviewed by the FBI. Kavanaugh is actively involved in strategizing about evidence suppression, at all day strategy meetings with Trump's lawyers.
15. He lied about the nature of Mark's book. He said that both it was part of his therapy and coming clean as an alcoholic and drug addict, and called the book "fictional." It can't be both a testimonial of a recovering alcoholic and fictional at the same time.
16. He refuses to answer the question again and again about whether or not there should be an investigation and whether or not his friend Mark Judge should be questioned, further belying that he is "open to investigation."
17. He is lying about whether he was the "Bart O'Kavanaugh" in Mark Judge's book. He knows the drunken and vomiting "O'Kavanaugh" is him.
18. He is lying about never having forgot anything about the night after a night of drinking. There are several testimonials from classmates to this effect.
19. He is lying that there is a conspiracy against him and that Ford's charges are trumped up and part of that conspiracy. The best evidence of no conspiracy is how his high school classmate Gorsuch--they were one year about apart at Georgetown Prep--was subject to no such conspiracy, in confirmation hearings just months ago. Gorsuch is honorable. Judge is lying.
20. Kavanaugh supporter Whelan helped concoct the story of other men taking credit for assaulting Ford. Whelan has deleted all of his tweets after being challenged on the completely bogus stories he was advancing by his colleagues. The dissembling tweets are gone.
Senator Blumenthal quoted the legal principle "Falsus in uno, falsus in omnibus, which is a legal principle that dictates jurors can rule a witness to be false in everything if he says one thing that is not true."
If you believe any of the above is correct, you have to come to the conclusion that Kavanaugh is lying and should not be confirmed.
A Supreme Court Justice who can't keep it together during the biggest job interview in his life, and who cannot keep his facts straight and tell the truth shouldn't be hired."

damit kann die FBI m.e. was tun. einiges ist neu für mich.

[Nomen Nescio]

Limits to FBI's Kavanaugh investigation have not changed, despite Trump's comments

Trump announced on Twitter late Saturday that the White House had placed no limitation on the FBI's ability to investigate the allegations against Kavanaugh.

"I want them to interview whoever they deem appropriate, at their discretion," Trump tweeted in response to an NBC News report citing multiple people familiar with the process who said the White House was limiting the scope of the reopened background investigation of Kavanaugh.

is this true or gossip ?

[Nomen Nescio]

bei facebook kann man ein foto sehen von einem 20-25 jährigen jungen. »auch wenn kavanaugh schuldig wäre, dann noch bin ich dafür daß er im SC kommt. ich bin gegen abortion«.

PS es ist kein foto, sondern ein video.

[Nomen Nescio]

(01 Oct 2018, 06:53)

bei facebook kann man ein foto sehen von einem 20-25 jährigen jungen. »auch wenn kavanaugh schuldig wäre, dann noch bin ich dafür daß er im SC kommt. ich bin gegen abortion«.

PS es ist kein foto, sondern ein video.

logisch. »the hill« sagte das auch in einem artikel.

Evangelical voters driving support for Kavanaugh's confirmation, says pollster

Democratic pollster Nancy Zdunkewicz on Wednesday said that white, evangelical voters make up a large part of the voters driving support for Supreme Court nominee Brett Kavanaugh.
"The people who said that even if [allegations of sexual misconduct] were true, then it shouldn't matter, we should still confirm him, that's really driven by white, evangelical voters," Zdunkewicz, managing editor at Democracy Corps, told Hill.TV's Joe Concha on "What America's Thinking."

bigotterie

[TheManFromDownUnder]

bigotterie

Und hypocrisy

[Nomen Nescio]

]

• • breaking news !!

Trump now allows FBI to interview anyone in Kavanaugh investigation

After a backlash from Democrats, President Donald Trump on Monday removed interview limits from an investigation into Supreme Court nominee Brett Kavanaugh.

According to The New York Times, the president on Monday afternoon told the bureau that it could interview anyone while conducting the week-long investigation into sexual assault allegations against Kavanaugh. The White House had initially limited the investigation to four witnesses.

White House Tells F.B.I. to Interview Anyone Necessary for Kavanaugh Inquiry

The White House authorized the F.B.I. to expand its abbreviated investigation into sexual misconduct allegations against Judge Brett M. Kavanaugh by interviewing anyone it deems necessary as long as the review is finished by the end of the week, according to two people briefed on the matter.

[Nomen Nescio]

ich hab psyschiatrie immer schrecklich gefunden. dennoch habe ich mein lehrbuch von damals genommen um auszusuchen was kavanaugh hat. vergebens. eines ist sicher: seine weise von reagieren, seine trinksucht, sein vielfältiges lügen, sein benehmen in der universitätzeit (immer der anführer sein wollen) weist auf eine gestörte persönlichkeit. nicht daß es krankhaft ist, aber normal ist es bestimmt nicht.

das dumme ist, daß er offensichtlich in mehrere hinsichten eigenschaften mit trump gemein hat: aggressivität, selbsbewußtsein bis zu einen minderwertigkeitskomplex und ein herabsehen auf viel andere menschen. besonders wenn sie teil der leute unter »seinen stand« ausmachen (was natürlich fast jeder ist).

wenn »man« ihn weist auf fehler von ihm, wird er aggressiv. fehler macht er ja nicht. er und seinesgleichen gehören zu der elite. das bedeutet, daß in gegebenen fällen er nicht objektiv als richter funktionieren kann. er hätte nie ernannt werden dürfen. und es ist bezeichnend daß sein alma mater bevor er ernannt wurde noch die uneingeschränkte empfehlung »neutralisiert hat«. es war aber zu spät.

eigentlich hoffe ich daß nach den wahlen die dems so weit gehen, daß sie ihn überhaupt vortragen zu einem impeachment, ungeachtet die stelle die er dann bekleidet.

[Cat with a whip]

Solange Trumps Behauptung von offenen FBI-Ermittlungen nicht als schriftliche Dienstanweisung ebenfalls den Senatsmitgliedern der DEM vorliegt und damit von der Oppostition belegt ist, ist das was Trump öffentlich behauptet irrelevant. Sen. Feinstein hatte um eine Kopie gebeten, bisher wurde nichts darüber berichtet, dass Feinstein diese erhalten hat.

Frau Nummer sechs wird von Medien erwähnt, sie beschuldigt K. sie während einer Autofahrt zusammen mit einer weiteren Person sexuell genötigt zu haben, ihre Schilderung umfasst auch den Straftatbestand der Vergewaltigung.
http://dctribune.org/senate-staffer-rev ... -you-sick/

Nachtrag: Keine nennenswerten Erweiterungen der Ermittlungen. Offiziell bestätigt. Background Check wird nur auf dritte Anschuldigung erweitert. Alles andere wie Zeugenaussagen zum früheren exzessiven Alkoholkonsum und die Hinweise auf weitere Straftaten weiterer Beschuldiger bleiben ausgeschlossen.

https://www.washingtonpost.com/politics ... f350bb6093

Weitere interessante Meldung: Kavanaugh hat überraschend seine Dozententätigkeit für den Winter an der Havard Law School zurückgezogen. Den Studenten wurde Montags über Nacht mitgeteilt, dass der Kurs nicht stattfinden wird. Dem voraus ging eine Unterschriftenaktion zu einem Brief von mittlerweile 800 Studenten mit der Mißbilligung Kavanaughs als Dozent. Damit kam wohl K. mit der Universität noch dem Versenden des Briefs zuvor.
https://www.washingtonpost.com/educatio ... f440bc96ad

[Nomen Nescio]

(02 Oct 2018, 13:31)

Nachtrag: Keine nennenswerten Erweiterungen der Ermittlungen. Offiziell bestätigt. Background Check wird nur auf dritte Anschuldigung erweitert. Alles andere wie Zeugenaussagen zum früheren exzessiven Alkoholkonsum und die Hinweise auf weitere Straftaten weiterer Beschuldiger bleiben ausgeschlossen.

https://www.washingtonpost.com/politics ... f350bb6093

sowieso gibt es einige beschuldigungen die bleiben. er verneinte fords aussage gesehen/gehört zu haben. es gibt aber zeugen die gesehen haben daß er im republikaner zimmer die TV-sendung anschaute.
auch hat er gelogen daß er nicht einem autorisierten person bestimmte fakten aus einen dossier gegeben hatte. ich dachte daß sen. feinstein das fragte. ein kryptisches antwort kam damals, ungefähr »ich habe alle regeln befolgt«.
es gibt noch einen punkt, aber das habe ich vergessen.

was mich wundert ist wie man seinen alkoholmißbrauch vertuschen will, denn schließlich gibt es auch ein polizeirapport weil er in einer zelle übernachten mußte.
aber ja, die reps gehen fürs kurze gewinn, vergessen aber daß dies auf ein nicht unwichtiges teil der weißen hoch ausgebildeten frauen sehr negative auswirkung haben wird. eine gruppe die größtenteils 2016 trump wählte. ob das auf termin günstig ist???

es ist ob ich ein wissentlich falsches hineininterpretieren sehe. »du bist mit meinen worten nicht einverstanden« wird übersetzt mit »du sagst ich lüge«.

[Cat with a whip]

1985 Kneipenschlägerei mit gefährlicher Körperverletzung laut Polizeiuntersuchung. Und weitere Zeugen die aggressives Verhalten unter starken Alkoholkonsum bescheinigen.
https://www.nytimes.com/2018/10/01/us/p ... fight.html

[Nomen Nescio]

so so, schau mal an

Psychiatrist Backs Christine Ford’s Testimony Against Kavanaugh

gibt es keine briefings mehr für die white house presse?

inzwischen wird kavanaugh schon durch sechs personen beschuldigt.

der vice-präsident ist jetzt auch untersuchungssubjekt.

und hier kommt ein wichtiger und interessanter artikel.


kurz: für die GOP wird die kommende zeit sehr wichtig sein. wird sie spalten? wird sie den kurs ändern? so lange trump da macht hat, bleibt es eine konfrontationspartei

[Cat with a whip]

Mittlerweile steht die von den GOP-Senatoren gewählte Anklägerin Mitchell im Zwielicht. Ihr Rolle scheint nur eine Farce gewesen zu sein. Es werden kritische Stimmen von Fachjouristen auf Seiten der GOP und der DEM über ihr Memo und ihre Interpreationen laut. Mitchells Schluß aufgrund der Informationsbasis sei unbegründet, absurd und ein Witz. Selbst ihr Ex-Kollege Matthew Long kennt plötzlich seine hochgelobte Mitchell nicht mehr, da sie ihm früher genau das Gegenteil von dem lehrte, wie sie bei Ford verfuhr. Auch scheint Mitchell nicht zu berücksichtigen, dass es sich nicht um eine Gerichtsverhandlung handelte, sondern um eine Anhörung um die Eignung K. für das höchste Richertamt festzustellen.

Experts question GOP prosecutor’s memo on Christine Blasey Ford

Matthew Long, a defense attorney who once worked for Mitchell as a sex-crimes prosecutor, was quoted as calling her “the best” in a story in a local newspaper last week, before the memo was issued. On Monday, Long said he was surprised to see that she cited Ford’s gaps in memory as evidence of the weakness of her allegation.

“The things that she’s highlighting that say that Dr. Ford is not credible are the very things she has taught me to ignore and not rely on,” he said in an interview. The memo, he said, “demonstrates she’s abandoned what she knows to be true in favor of being a political operative.”

https://www.washingtonpost.com/investig ... e009403b55

[Jordanes]

Die FBI-Ermittlungen sollen heute bereits abgeschlossen werden.

Alle drei Personen, die von der Demokratin als Zeugen benannt wurden, sind vom FBI befragt worden und haben der Demokratin widersprochen. Der einzige Augenzeuge der angeblichen Tat kann sich nicht erinnern jemals gesehen zu haben wie Kavanaugh eine Frau bedrängt. Ein weiterer Klassenkamerad bestreitet überhaupt auf der besagten Feier gewesen zu sein und er habe auch niemals etwas davon gehört, daß Kavanaugh eine Frau angegriffen oder bedrängt haben soll. Und sogar die beste Freundin der Demokratin aus High-School-Zeiten hat ausgesagt, daß sie Kavanaugh überhaupt nicht kennt und auch keine Kenntnis von der besagten Feier hat.

Damit wäre diese Farce dann wohl entgültig beendet.

Am Freitag soll der Senat abstimmen.

[Nomen Nescio]

(03 Oct 2018, 02:26)

Damit wäre diese Farce dann wohl entgültig beendet.

FARCE ??
da ist soviel hervor gekommen, u.a. die menge lügen von kavanaugh, das oxham sagt »sie spricht die wahrheit und kavanaugh lügt«.

es geht aber nicht um die vergewaltigung, auch wenn die republikaner dauernd versuchen es darauf zu bringen. es geht um die wahrheit sprechen. VEREIDIGT !!
vermutlich darum hat die gemietete anklägerin, instruiert , kavanaugh keine heikle fragen gestellt. und wurde sie schnellstens entlassen als sie doch so weit kam.

In response to Mitchell’s argument that no reasonable prosecutor would pursue Ford’s claims, the rebuttal said: “The question before the Senate is to determine whether Brett Kavanaugh has the suitability and trustworthiness of an individual nominated to serve for a lifetime appointment on the Supreme Court. Last Thursday’s hearing was not a trial.”

[Nomen Nescio]

Kavanaugh Knew About Ramirez Allegation Much Earlier Than He Says

During Brett Kavanaugh’s Senate testimony last week, Orrin Hatch asked the prospective Supreme Court justice, “When did you first hear of Ms. Ramirez’s allegations against you?” Kavanaugh replied, “In the last — in the period since then, the New Yorker story.” Hatch was referring to Deborah Ramirez’s charge that Kavanaugh humiliated her by waving his penis in her face while she was intoxicated. Kavanaugh appeared to be saying he heard of the charges after they appeared in The New Yorker in September.
NBC reports that this, like many things Kavanaugh said in his testimony, is false. Kavanaugh’s friends gathered testimony attempting to refute Ramirez’s allegations weeks before The New Yorker’s story was published. Some of the witnesses were contacted by people working on Kavanaugh’s behalf as early as July, according to text messages one witness has shared with the FBI.
This demonstrates to a near-certainty that Kavanaugh knew about the incident weeks before the story came to light.

dieser kavanaugh ist wirklich ein pathologischer lügner.

[Nomen Nescio]

diese staatsanwalt, rachel mitchell, hat ein rapport an den republikanischen senatoren geschickt, daß genau so falsch ist wie ihre unterfragung von kavanaugh. d.h. verglichen mit der von ford.

Rachel Mitchell’s Kavanaugh Report Just Tells Republicans What They Want to Hear

What Mitchell’s memorandum to Senate Republicans does, more than anything else, is poke holes in Ford’s recollection. In that sense, the document tells the senators most interested in seeing Kavanaugh’s confirmation succeed exactly what they want to hear: that Ford is unreliable. That she can’t recall who drove her or picked her up from the party where the alleged sexual assault occurred. That there are minor inconsistencies with what she told her therapist, her congresswoman, or the Post about the incident. That she didn’t disclose Kavanaugh’s name until she came forward with the allegations. By putting the onus on Ford to get all her ducks in a row and make perfect sense of her own story, Mitchell demands of Ford what no reasonable prosecutor would ever demand of an alleged victim calling for a full and fair investigation.
Mitchell “abandoned what she knows to be true in favor of being a political operative.”
The most obvious gaping hole in Mitchell’s report is Kavanaugh himself: There’s nothing about his faulty memory, credibility, drinking habits, or demeanor under oath worth exploring for her. And God knows there’s more than enough in the congressional record for even a mildly curious sex-crimes prosecutor to go after.

Rachel Mitchell’s Former Colleague Slams Her Kavanaugh Memo As ‘Absolute Bullsh*t’

Arizona defense attorney Matthew Long used to consider his former boss Rachel Mitchell a “mentor.” But in the wake of the Brett Kavanaugh sexual-assault hearings, where Mitchell was called in to question Kavanaugh and his accuser, he says he finds her conclusions “very disappointing” and, putting it more bluntly, “absolute bullshit.”
Last week, the Senate Judiciary Committee hired Mitchell to interrogate Christine Blasey Ford, the 51-year-old professor who claims that Kavanaugh attempted to rape her at a high school party in the early 1980s. Following Ford’s heartbreaking testimony — and Kavanaugh’s petulant one — Mitchell submitted a memo to the Senate Republicans on Sunday, writing that Ford’s case was “even weaker” than a “‘he said, she said’ case,” and that she does “not think that a reasonable prosecutor would bring this case based on the evidence before the Committee.”

[Nomen Nescio]

Along With Everything Else, Brett Kavanaugh Is an Obnoxious Jock

Everybody found something to be alarmed and horrified by at the congressional Supreme Court hearings for Brett Kavanaugh last week, but I might humbly suggest one that has been somewhat overlooked. Sure, Kavanaugh screamed and cried and wailed and gnawed and hissed his way through that harrowing afternoon testimony, we all saw that. But the more he spoke, the more I heard almost every athlete I’ve ever talked to. He was truly Judge Jock.

Obnoxious Jock = ein unangenehmes arschloch

[Jordanes]

Der langjährige Ex-Freund der Beschuldigerin Swetnick hat sich öffentlich geäußert. Er glaube ihr kein Wort. Sie habe in all den Jahren nie etwas von angeblichen Gruppenvergewaltigungen erzählt. Sie habe allerdings schon immer zu Übertreibungen geneigt und bizarre Wünsche geäußert, wie etwa von ihm geschlagen zu werden. Nachdem er sich irgendwann von ihr trennte, habe sie ihm mehrmals damit gedroht ihr gemeinsames, ungeborenes Kind umzubringen, wenn er nicht zurückkommt.

[Nomen Nescio]

diese hypokrite person mit seiner unbewegten visage, dieser mißlungenen pharisäer... fast immer werde ich kotzübel wenn ich das bild seiner fresse sehe...

Mitch McConnell Says FBI's Kavanaugh Report Won’t Be Made Public

The report from the FBI’s background investigation into the sexual assault allegations leveled against Supreme Court nominee Brett Kavanaugh will be shown only to members of the Senate, Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) announced Tuesday.

“We will get an FBI report soon. It will be made available to each senator and only senators will be allowed to look at it. That’s the way these reports are always handled,” McConnell told reporters on Capitol Hill, noting that background investigations are typically added to a nominee’s file for senators to access.

Still, there’s an argument to be made that the extraordinary nature of the current situation merits the public at least being able to view the report’s results.

“There’s a growing consensus in the Senate that when the FBI’s investigation is complete, the finding should be released publicly with any personal information redacted,” Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) said.

der mann kennt seine geschichte »l'état c'est moi (i.e. mcconnel)

fühlt er wohl den puls der menschen? oder interessiert ihn das nicht. er redet über sitte, als aber obama mit einem kandidaten kam, bedachte er schnell eine neue: »du bist nicht mehr durch die wähler legitimiert, denn in 1 jahr gibt es schon neue wahlen«. wirklich, er ist so glatt wie ein aal.
und kavanaugh? in einige wochen gibt es schon wahlen.

[Jordanes]

Trump spricht auf einer Wahlkampfveranstaltung in Mississippi Tacheles und greift die lügende Demokratin frontal an:

[youtube][/youtube]