Impeachment!?

[schokoschendrezki]

(29 Nov 2019, 00:21)

Jonathan Pie ist gut ... da gebe ich dir recht.
Jim Jefferies bläst ins gleiche Horn und wettert gerne gegen die Snowflakes.
Und recht haben beide ... Snowflakes nerven.
Oder um einen Aphorismus zu zitieren, den so mancher Oskar Wild zuschreiben, andre Mark Twain:
The opposite of good isn't evil. It is having good intentions.
Die Antwort auf Snowflakes ist aber nicht Trump, Boris Johnson, Orban, Erdogan oder Putin.
Ich bin übrigens auch nicht der Meinung, die Antwort auf Trump wäre Biden.
Ein "back to normal" ist genau jenes ignorieren des Protest, das Trump erst ermöglichte.

Und Elizabeth Warren? Die wird in einem jüngeren ZEIT-Artikel zwar mit der bezeichnenden Überschrift "Extrem Lieb" ( ) porträtiert ... aber gleichzeitig wird darin klargemacht: Alles andere als eine leichtgewichtige "Snowflake". Im Gegenteil. Professionell, umstürzlerisch, nicht fortzublasen. Nur eben in die andere Richtung. Immer noch weiter nach links. Verstaatlichung auf ganzer Linie. (Wie kann das eigentlich verfangen in den USA ...) Also ähnlich wie (ein umgedrehter) Trump?

[odiug]

(29 Nov 2019, 09:43)

Und Elizabeth Warren? Die wird in einem jüngeren ZEIT-Artikel zwar mit der bezeichnenden Überschrift "Extrem Lieb" ( ) porträtiert ... aber gleichzeitig wird darin klargemacht: Alles andere als eine leichtgewichtige "Snowflake". Im Gegenteil. Professionell, umstürzlerisch, nicht fortzublasen. Nur eben in die andere Richtung. Immer noch weiter nach links. Also ähnlich wie (ein umgedrehter) Trump?

Schau her: ich bin der Meinung, dass einige Dinge extrem schief laufen.
Besonders klar wurde das in der Bankenkrise.
Und es genügt nicht mehr, an ein paar Stellschrauben zu drehen, sondern es braucht radikalere Reformen.
Das gilt so bei uns, wie auch ... und dort vielleicht sogar noch mehr ... in den USA.
Trump ist Ausdruck dieser Unzufriedenheit, von daher ist Biden als Kandidat des "back to normal" genau jene Arroganz und Ignoranz, die die abgehängten Wähler in die Arme dieses Con Man in Chief treibt.
Ich denke nach Trump, ist ein "back to normal" keine Antwort auf die Fragen, die den Leuten unter den Nägeln brennen.
Und wenn sich dabei einige Profiteure des Status Quo in die Hose pissen, so finde ich das nicht weiter schlimm.

[schokoschendrezki]

(29 Nov 2019, 09:55)

Schau her: ich bin der Meinung, dass einige Dinge extrem schief laufen.
Besonders klar wurde das in der Bankenkrise.
Und es genügt nicht mehr, an ein paar Stellschrauben zu drehen, sondern es braucht radikalere Reformen.
Das gilt so bei uns, wie auch ... und dort vielleicht sogar noch mehr ... in den USA.
Trump ist Ausdruck dieser Unzufriedenheit, von daher ist Biden als Kandidat des "back to normal" genau jene Arroganz und Ignoranz, die die abgehängten Wähler in die Arme dieses Con Man in Chief treibt.
Ich denke, nach Trump, ist ein "back to normal" keine Antwort auf die Fragen, die den Leuten unter den Nägeln brennen.
Und wenn sich dabei einige Profiteure des Status Quo in die Hose pissen, so finde ich das nicht weiter schlimm.

Das ist zwar keine Antwort auf meine Frage .... aber ich verstehe dich schon ...

[odiug]

(29 Nov 2019, 09:59)

Das ist zwar keine Antwort auf meine Frage .... aber ich verstehe dich schon ...

Ja ... OK ... die Frage ist doch, warum wählen Leute gegen ihre Interessen, wenn sie ihr Kreuzchen bei Trump, Orban, Erdogan oder Putin machen
Teil der Antwort liegt in dem, was man in den USA "cultural War" nennt.
Deswegen heizt Trump diesen auch so an ... es nutzt ihm, lenkt die Frage, darf man "merry Crissmas" sagen doch von den eigentlichen Problemen, um die sich Politik kümmern sollte ab und spaltet die Wählerschaft.
Und wenn Teile des linken Spektrums in den USA sich auf diesen Mist einlassen, dann spielen sie Trumps spiel und haben damit schon verloren.
Das Gleiche gilt so auch für "Weihnachtsmarkt" hier in Deutschland.
Der Punkt wäre, diese Traditionen nicht als Anlass zur Ausgrenzung zu nehmen, sondern sie als Einladung zu verstehen.
Wenn der Muslim am Bratwurststand eine halal Bratwurst isst und alkoholfreien Glühwein trinkt, ist es wirklich mehr als egal, ob er dabei an das Christkind denkt.
Wichtig ist nur, wir haben eine gute Zeit.
Und damit das möglich ist, ist es auch gut, wenn es halah Bratwurst auf dem Christkindlesmarkt gibt.
Deswegen muss man das Ding aber nicht Wintermarkt nennen.

[Amun Ra]

(29 Nov 2019, 09:55)
...
Trump ist Ausdruck dieser Unzufriedenheit, von daher ist Biden als Kandidat des "back to normal" genau jene Arroganz und Ignoranz, die die abgehängten Wähler in die Arme dieses Con Man in Chief treibt.
Ich denke nach Trump, ist ein "back to normal" keine Antwort auf die Fragen, die den Leuten unter den Nägeln brennen.
Und wenn sich dabei einige Profiteure des Status Quo in die Hose pissen, so finde ich das nicht weiter schlimm.

Ich habe dieses "back to normal" bisher eher verstanden als "Weg von dem Trump'schen Chaos und hin zu ernsthafter Politik" denn als "Machen wir einfach blind da weiter wo Obama aufgehört hat", aber was du sehr schön beschreibst würde durchaus erklären warum die Demokraten gerade so gespalten zwischen den eher konservativen Kandidaten (Biden, Harris und ich glaube Yang zählt auch dazu) und den eher progressiven Kandidaten (Sanders, Warren und ich meine Buttigieg, kann mich aber bei letzterem irren) sind. Wenn ich die letzten Umfragen richtig im Kopf habe, bewegen sich die beiden Lager ja ungefähr im gleichen ballpark, was die Beliebtheitswerte bei den demokratischen Parteimitgliedern angeht.

[Adam Smith]

(29 Nov 2019, 17:53)

Ich habe dieses "back to normal" bisher eher verstanden als "Weg von dem Trump'schen Chaos und hin zu ernsthafter Politik" denn als "Machen wir einfach blind da weiter wo Obama aufgehört hat", aber was du sehr schön beschreibst würde durchaus erklären warum die Demokraten gerade so gespalten zwischen den eher konservativen Kandidaten (Biden, Harris und ich glaube Yang zählt auch dazu) und den eher progressiven Kandidaten (Sanders, Warren und ich meine Buttigieg, kann mich aber bei letzterem irren) sind. Wenn ich die letzten Umfragen richtig im Kopf habe, bewegen sich die beiden Lager ja ungefähr im gleichen ballpark, was die Beliebtheitswerte bei den demokratischen Parteimitgliedern angeht.

Die einen sind ja die Wähler wie bei Trump (Biden) die Armen und Verzweifelten sowie Dummen und die anderen die Reichen und Klugen (Sanders).

[odiug]

(29 Nov 2019, 17:53)

Ich habe dieses "back to normal" bisher eher verstanden als "Weg von dem Trump'schen Chaos und hin zu ernsthafter Politik" denn als "Machen wir einfach blind da weiter wo Obama aufgehört hat", aber was du sehr schön beschreibst würde durchaus erklären warum die Demokraten gerade so gespalten zwischen den eher konservativen Kandidaten (Biden, Harris und ich glaube Yang zählt auch dazu) und den eher progressiven Kandidaten (Sanders, Warren und ich meine Buttigieg, kann mich aber bei letzterem irren) sind. Wenn ich die letzten Umfragen richtig im Kopf habe, bewegen sich die beiden Lager ja ungefähr im gleichen ballpark, was die Beliebtheitswerte bei den demokratischen Parteimitgliedern angeht.

Buttigieg ist eher ein moderater und liegt auf der Linie von Biden, nur jünger, frischer, unverbrauchter und unbelasteter.
Aus dem wird noch mal was, wenn er am Ball bleibt ... nur halt nicht jetzt.
Punkt ist folgender: "Yes we can" entpuppte sich dann doch eher als :"Well ... who tought about that ... not really ..."
Das gilt so für den eher halbherzigen Versuch einer universellen Krankenversicherung ... dabei hätte Obama die Chance gehabt, das auf richtiger Beine zu stellen.
Aber nein ... er bestand auf bipartisan support und versemmelte es.
Das gilt so für die Außenpolitik ... aus "bring our troops back !" wurde "Yea ... we kill with drones now." und selbst Reagan sprang mit den Bankern im Savings & Loans Skandal noch ganz anders um, als Obama.
Unter Reagan landeten noch Banker im Knast, unter Obama stopften man ihnen die Taschen voll mit Notenpressegeld ... dafür sorgte Timothy Geithner.
Das einzig Gute an Timothy war, er wechselte nach seinem Job als Finanzminister zu Goldman Sachs ... Trump holt seine von Goldman Sachs ... "drain the swomp!"
Man schaut heute auf Obama so ... nennen wir das mal nostalgisch verklärt ... aber nur wegen dem Vergleich mit heute.
Das war auch bei Clinton so.
Mit Bush Junior ar auch Bill auf einmal gar nicht mehr so schlimm ... dabei war er es, der der Demokratischen Partei die Grube grub mit seiner neoliberalen Politik, die geradewegs, verstärkt duch die Inkompetenz von Bush Junior in die Finanzkrise führte.
Es gibt sogar Leute, die sehnen sich nach Bush Junior zurück
Da gab es einen schönen Sketch von SNL, die Georg W zur Wahl von Trump sagen liesen: "History is mercyfull ... it took only eight years and i will not be remembered as the worst President in history."
So weit hat uns Trump schon getrieben ... und genau deswegen ist ein "back to normal", für das Biden steht, auch nicht die Antwort auf Trump.

[Orbiter1]

(29 Nov 2019, 19:07)

Unter Reagan landeten noch Banker im Knast, unter Obama stopften man ihnen die Taschen voll mit Notenpressegeld ... dafür sorgte Timothy Geithner.

Unter Obama stopfte man den Bankern die Taschen voller Notenpressegeld? Da wär ich um einen Link dankbar. Ansonsten sah das bei den Banken in den ersten 6 Jahren der Obama Präsidentschaft so aus. Kam aber noch einiges hinterher.

"Internationale Großbanken sind in den vergangenen Jahren für Fehltritte in den Vereinigten Staaten kräftig zur Kasse gebeten worden. Die Financial Times hat berechnet, dass die Finanzinstitute seit Beginn der Finanzkrise rund 100 Milliarden Dollar Strafen zahlen mussten. Es scheint, als wollten Aufseher und Obama-Regierung den Vorwurf aus der Welt schaffen, dass die Banker bei der Aufarbeitung der Finanzkrise zu sanft angefasst würden." Quelle: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 64735.html

Im übrigen hat Obama die durch die Vorgängerregierungen geöffneten regulatorischen Scheunentore geschlossen die die Finanzkrise erst entstehen ließen. Trump hat sie inzwischen wieder aufgemacht. Die USA sind nun mal ein Hort der unternehmerischen Freiheit. Die nächste Finanzkrise ist damit vorprogrammiert. Beim Schuldenstand (Staat, Unternehmen, Privathaushalte) liegt man inzwischen erheblich über den Zahlen von 2007, auch weltweit. Nur eine offenbar geistig umnachtete Regierung in Deutschland faselt ständig wirres Zeug über eine Schwarze Null und fährt die Staatsverschuldung seit Jahren runter anstatt sie zu erhöhen.

Was das Impeachment betrifft gibt es inzwischen Umfragen die zur Erkenntnis kommen dass die öffentlichen Anhörungen die Stimmung in der Bevölkerung nahezu Null verändert haben. Beide Lager sehen sich durch die öffentlichen Anhörungen in ihrer Meinung bestätigt. Das hätte man sich auch sparen können und weiterhin bei den Anhörungen hinter verschlossenen Türen bleiben sollen.

[odiug]

(30 Nov 2019, 06:35)

Unter Obama stopfte man den Bankern die Taschen voller Notenpressegeld? Da wär ich um einen Link dankbar. Ansonsten sah das bei den Banken in den ersten 6 Jahren der Obama Präsidentschaft so aus. Kam aber noch einiges hinterher.

"Internationale Großbanken sind in den vergangenen Jahren für Fehltritte in den Vereinigten Staaten kräftig zur Kasse gebeten worden. Die Financial Times hat berechnet, dass die Finanzinstitute seit Beginn der Finanzkrise rund 100 Milliarden Dollar Strafen zahlen mussten. Es scheint, als wollten Aufseher und Obama-Regierung den Vorwurf aus der Welt schaffen, dass die Banker bei der Aufarbeitung der Finanzkrise zu sanft angefasst würden." Quelle: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 64735.html

Im übrigen hat Obama die durch die Vorgängerregierungen geöffneten regulatorischen Scheunentore geschlossen die die Finanzkrise erst entstehen ließen. Trump hat sie inzwischen wieder aufgemacht. Die USA sind nun mal ein Hort der unternehmerischen Freiheit. Die nächste Finanzkrise ist damit vorprogrammiert. Beim Schuldenstand (Staat, Unternehmen, Privathaushalte) liegt man inzwischen erheblich über den Zahlen von 2007, auch weltweit. Nur eine offenbar geistig umnachtete Regierung in Deutschland faselt ständig wirres Zeug über eine Schwarze Null und fährt die Staatsverschuldung seit Jahren runter anstatt sie zu erhöhen.

Was das Impeachment betrifft gibt es inzwischen Umfragen die zur Erkenntnis kommen dass die öffentlichen Anhörungen die Stimmung in der Bevölkerung nahezu Null verändert haben. Beide Lager sehen sich durch die öffentlichen Anhörungen in ihrer Meinung bestätigt. Das hätte man sich auch sparen können und weiterhin bei den Anhörungen hinter verschlossenen Türen bleiben sollen.

100 Milliarden ist nett ... aber allein das erste Rettungspaket, für das Obama noch als Senator, aber schon gewählter Präsident in der Amtsübergabezeit stimmte, hat schon 700 Milliarden gekostet.
Und das war erst der Anfang um den unmittelbaren Kollaps zu vermeiden.
Und ja ... ich verstehe ja warum man das machte.
Es wurde aber nicht ein Banker zur Verantwortung gezogen ... und da gibt es einige, die in den 'Knast gehörten.
Sagt dir der Begriff Magnetar Trade was ?
https://www.propublica.org/article/the- ... bble-going
Das ist nach wie vor legal und auch nur ein Beispiel von vielen
Und ja ... die Bundesregierung war noch schlimmer.
Der Dolchstoß gegen die Deutsche Sozialdemokratie war nicht Harz 4 und Schröder, wie uns alle vorgaukeln ... es war Peer Steinbrück und seine Reaktion auf die Finanzkrise.

[Orbiter1]

(30 Nov 2019, 12:30)

100 Milliarden ist nett ... aber allein das erste Rettungspaket, für das Obama noch als Senator, aber schon gewählter Präsident in der Amtsübergabezeit stimmte, hat schon 700 Milliarden gekostet.

Die Strafzahlungen über 100 Mrd $ sind aus meiner Sicht ein ordentliches Sümmchen. Und was das Rettungspaket aus dem Jahr 2008 über 700 Mrd $ betrifft sah das bereits 1 1/2 Jahre später so aus:

"Gleichzeitig machte Obama aber klar, dass die Rettung der Bankenbranche für die Steuerzahler bisher billiger was als angenommen. Das Rettungsprogramm für Banken habe die US-Regierung seit Oktober 2008 bislang rund 117 Mrd. Dollar gekostet - prognostiziert waren 341 Mrd. Dollar. Insgesamt hatte die Regierung für das Rettungspaket seinerzeit mehr als 700 Mrd. Dollar veranschlagt, aber viele Banken haben bereits einen Großteil zurückgezahlt." Quelle: https://www.welt.de/welt_print/wirtscha ... e-ein.html

Und das war erst der Anfang um den unmittelbaren Kollaps zu vermeiden.

Ja, dann gab es noch Konjunkturprogramme um die Wirtschaft nicht abschmieren zu lassen, aber die gab es weltweit. 50 Mio Arbeitslose wären die USA teurer gekommen. Kommt da jetzt noch was zu ihrer Aussage dass den Bankern unter Obama das Notenpressegeld in die Taschen gestopft wurde? Mir ist nichts dergleichen bekannt.

[odiug]

(30 Nov 2019, 14:36)

Die Strafzahlungen über 100 Mrd $ sind aus meiner Sicht ein ordentliches Sümmchen. Und was das Rettungspaket aus dem Jahr 2008 über 700 Mrd $ betrifft sah das bereits 1 1/2 Jahre später so aus:

"Gleichzeitig machte Obama aber klar, dass die Rettung der Bankenbranche für die Steuerzahler bisher billiger was als angenommen. Das Rettungsprogramm für Banken habe die US-Regierung seit Oktober 2008 bislang rund 117 Mrd. Dollar gekostet - prognostiziert waren 341 Mrd. Dollar. Insgesamt hatte die Regierung für das Rettungspaket seinerzeit mehr als 700 Mrd. Dollar veranschlagt, aber viele Banken haben bereits einen Großteil zurückgezahlt." Quelle: https://www.welt.de/welt_print/wirtscha ... e-ein.html
Ja, dann gab es noch Konjunkturprogramme um die Wirtschaft nicht abschmieren zu lassen, aber die gab es weltweit. 50 Mio Arbeitslose wären die USA teurer gekommen. Kommt da jetzt noch was zu ihrer Aussage dass den Bankern unter Obama das Notenpressegeld in die Taschen gestopft wurde? Mir ist nichts dergleichen bekannt.

Ja ... auch bei Savings&Loans machte der Steuerzahler langfristig einen Gewinn.
Amis sind da pragmatistischer in Solchen Angelegenheiten.
Dennoch wurde niemand zur Verantwortung gezogen.
Und das halte ich bis heute für einen Fehler ... machen doch die gleichen Leute weiter, als ob nix gewesen wäre.

[Liberty]

Die Ironie des ganzen ist doch, dass Biden genau das gemacht hat, was die Demokraten Trump vorwerfen.

[Kohlhaas]

(01 Dec 2019, 02:38)

Die Ironie des ganzen ist doch, dass Biden genau das gemacht hat, was die Demokraten Trump vorwerfen.

Die Demokraten werfen Trump vor, dass er seine Macht als Präsident genutzt haben soll, um eigene, persönliche Interessen zu verfolgen. Es ist schlechterdings unmöglich, dass Biden genau das gleiche gemacht haben könnte, weil Biden nicht Präsident ist.

Die Ironie des ganzen ist, dass angebliche republikanische Patrioten einen Mann im Amt halten, den sie nicht ausstehen können, der konsequent Amerika schadet und der überdies auch noch ein völlig verblödeter Narzist ist. Und das alles nur aus Gründen des Machterhalts.... SO patriotisch sind die Republikaner!

[Tom Bombadil]

(29 Nov 2019, 00:29)

Gar nix ... geht mir am Arsch vorbei.

Das ist aber jetzt schon eine Makroaggression

[naddy]

(01 Dec 2019, 17:08)

Die Ironie des ganzen ist, dass angebliche republikanische Patrioten einen Mann im Amt halten, den sie nicht ausstehen können, der konsequent Amerika schadet und der überdies auch noch ein völlig verblödeter Narzist ist. Und das alles nur aus Gründen des Machterhalts.... SO patriotisch sind die Republikaner!

Ich denke, es ist eher umgekehrt. Trump hält die Republikaner an der Sonne, weil sie keine Alternative anbieten können, die auch nur annähernd die gleichen Beliebtheitswerte bei der Bevölkerung erreichen könnte. Sonst könnte er sich seine Macken und Eskapaden doch gar nicht leisten.

"Der Anführer von Ratten kann kein Löwe sein" (irgendein Russe, ich glaube Dostojewski...).

[Liberty]

(01 Dec 2019, 17:08)
Die Demokraten werfen Trump vor, dass er seine Macht als Präsident genutzt haben soll, um eigene, persönliche Interessen zu verfolgen. Es ist schlechterdings unmöglich, dass Biden genau das gleiche gemacht haben könnte, weil Biden nicht Präsident ist.

Biden war VP und Ukraine-Beauftrager der US-Regierung. Kurz nach dem Sturz von Janukowitsch reiste Biden nach Kiew. Einen Monat später wurde sein Sohn in den Verwaltungsrat von Bursima, dem grössten Gaskonzern der Ukraine berufen, wo er 50.000 Dollar im Monat verdiente, obwohl er über keinerlei berufliche Erfahrung in der Gasbranche verfügte.

Dann hat Biden die ukrainische Regierung erpresst den Generalstaatanwalt zu entlassen, der gegen Bursima wegen Korruption und Geldwäsche ermittelte. Biden hat 1 Mrd. Dollar Hilfsgelder für die Ukraine zurückgehalten um die ukrainische Regierung zu zwingen diesen Generalstaatsanwalt zu entlassen.

[odiug]

(01 Dec 2019, 17:38)

Das ist aber jetzt schon eine Makroaggression

Nein nein ... was ich mache ist "passive aggressive" in "Snowflakespeech"

[Cobra9]

(01 Dec 2019, 22:16)

Biden war VP und Ukraine-Beauftrager der US-Regierung. Kurz nach dem Sturz von Janukowitsch reiste Biden nach Kiew. Einen Monat später wurde sein Sohn in den Verwaltungsrat von Bursima, dem grössten Gaskonzern der Ukraine berufen, wo er 50.000 Dollar im Monat verdiente, obwohl er über keinerlei berufliche Erfahrung in der Gasbranche verfügte.

Dann hat Biden die ukrainische Regierung erpresst den Generalstaatanwalt zu entlassen, der gegen Bursima wegen Korruption und Geldwäsche ermittelte. Biden hat 1 Mrd. Dollar Hilfsgelder für die Ukraine zurückgehalten um die ukrainische Regierung zu zwingen diesen Generalstaatsanwalt zu entlassen.

Das ist deine Vermutung. Aber der Nachweis fehlt bisher. Es ist aber bekannt das Burisma regelmäßig prominente Namen sich gesichert hat.
Aleksander Kwasniewski beispielsweise. Aber selbst wenn deine Gedanken stimmen würden. Es geht um Trump der mehrfach ein nachweisbares Problem hat.

Biden ist natürlich ne schillernde Figur. Aber Trump ist im Fadenkreuz

[odiug]

(01 Dec 2019, 22:16)

Biden war VP und Ukraine-Beauftrager der US-Regierung. Kurz nach dem Sturz von Janukowitsch reiste Biden nach Kiew. Einen Monat später wurde sein Sohn in den Verwaltungsrat von Bursima, dem grössten Gaskonzern der Ukraine berufen, wo er 50.000 Dollar im Monat verdiente, obwohl er über keinerlei berufliche Erfahrung in der Gasbranche verfügte.

Dann hat Biden die ukrainische Regierung erpresst den Generalstaatanwalt zu entlassen, der gegen Bursima wegen Korruption und Geldwäsche ermittelte. Biden hat 1 Mrd. Dollar Hilfsgelder für die Ukraine zurückgehalten um die ukrainische Regierung zu zwingen diesen Generalstaatsanwalt zu entlassen.

Die Britische Regierung, die EU, der IMF und die US Regierung mit der Unterstützung durch den Congress haben von der Ukraine gefordert, den korrupten Staatsanwalt Wiktor Schokin zu entlassen.
Wenn du Biden Korruption vorwirfst um seinen Sohnemann zu schützen, dann frag dich bitte mal, was die Britische Regierung denn damit zu tun haben soll, auf deren Veranlassung im Rahmen von Untersuchungen gegen ukrainische Oligarchen, die Unwilligkeit von Wiktor Schokin darin zu partizipieren erst zum Problem für die westlichen Unterstützer der Ukraine gegen die russische Aggression wurde.
Ich gebe dir aber darin recht, dass Biden die Rolle seines Sohn bei Burisma damals hätte ansprechen und erklären müssen und sich auch davon distanzieren hätte müssen.
Das ist aber ein Maßstab an das Verhalten von Politikern, den wir bei Trump komplett vergessen können.
Denn mal ehrlich: welche Qualifikationen hat den Donald jr., Ivanka oder Kutschner
Und die arbeiten nicht einmal bei fragwürdigen Firmen, die "arbeiten" im weißen Haus

[Strangequark]

(01 Dec 2019, 02:38)

Die Ironie des ganzen ist doch, dass Biden genau das gemacht hat, was die Demokraten Trump vorwerfen.

Erscheint mir aber auch keine durchdachte Argumentation zu sein: "Wenn Biden das darf, dann darf das Trump doch auch!". Dann wäre Trump ja keinen Deut besser, im Gegenteil.

Und selbst wenn es stimmen würde was die Republikaner Biden vorwerfen, sind das immer noch 2 ganz unterschiedliche Kaliber. Das eine wäre ein Vizepräsident der seine Macht dazu ausnutzt um seinen Sohn vor einer kriminellen ausländischen Justiz zu schützen. Das andere ist ein Präsident der zwielichtige Kontakte zu einer kriminellen ausländischen Justiz herstellt um sie dazu zu bewegen ein Verfahren gegen seinen politischen Kontrahenten zu starten. Das erste kann, denke ich, jeder von uns nachvollziehen weil er vermutlich genauso handeln würde, das zweite allerdings spricht für einen narzisstischen Charakter der einen Scheiß auf Demokratie gibt weil der persönliche Erfolg über allem steht.

[Fliege]

Trump bekommt nun sogar Unterstützung von den Partei-Demokraten:

"Jeff Van Drew war einer der beiden Demokraten im Repräsentantenhaus, die Ende Oktober gegen das Vorantreiben eines Verfahrens gegen Trump gestimmt hatten. Nun wechselt er die Seiten" (FAZ online, Demokratischer Abgeordneter wird Trump-Anhänger, 14. Dezember 2019).

Nun wird klarer, was von Clinton-Pelosis Vorwürfen gegen Trump zu halten ist.

[Skull]

(15 Dec 2019, 11:08)

Trump bekommt nun sogar Unterstützung von den Partei-Demokraten:

"Jeff Van Drew war einer der beiden Demokraten im Repräsentantenhaus, die Ende Oktober gegen das Vorantreiben eines Verfahrens gegen Trump gestimmt hatten. Nun wechselt er die Seiten" (FAZ online, Demokratischer Abgeordneter wird Trump-Anhänger, 14. Dezember 2019).

Nun wird klarer, was von Clinton-Pelosis Vorwürfen gegen Trump zu halten ist.

Wer sind denn jetzt DIE (plural) Demokraten ?

Und was wird klarer ?

Weil ein (einziger) Demokratischer Abgeordneter die Partei wechselt ?


Was wird NUN klarer ...in den Dutzenden von Prozessen, anhängigen Verfahren,
die gegen den aktuellen Präsidenten der USA laufen ?

mfg

[BenJohn]

Pelosis ist doch die Frau, die wusste, dass die Gründe für den Irakrieg erstunken und erlogen waren. DAS war für sie kein Grund für ein Impeachmentverfahren.

[Fliege]

(15 Dec 2019, 11:55)
Weil ein (einziger) Demokratischer Abgeordneter die Partei wechselt ?

Mit einem Rinnsal fängt es immer an.

[JJazzGold]

(15 Dec 2019, 11:08)

Trump bekommt nun sogar Unterstützung von den Partei-Demokraten:

"Jeff Van Drew war einer der beiden Demokraten im Repräsentantenhaus, die Ende Oktober gegen das Vorantreiben eines Verfahrens gegen Trump gestimmt hatten. Nun wechselt er die Seiten" (FAZ online, Demokratischer Abgeordneter wird Trump-Anhänger, 14. Dezember 2019).

Nun wird klarer, was von Clinton-Pelosis Vorwürfen gegen Trump zu halten ist.

War Bloomberg nicht mal bei den Republikanern?

Zum Impeachment, es ist richtig, dass die Democrats das anstreben. Hier ist der Weg das Ziel, nämlich den US Bürgern die Korruptheit Trumps durch das Verfahren vor Augen zu führen. Wer sich danach immer noch für Trump entscheidet, kann nicht mehr behaupten, er hätte von nichts gewusst.

[Skull]

(15 Dec 2019, 12:19)

Mit einem Rinnsal fängt es immer an.

Stimmt. ERST war es ein einziges Verfahren gegen Herrn Trump.

Heute nach Jahren...sind es Dutzende...

Egal, ob Steuern, Stiftung, Privat, Frauen, Korruption, eigene Vorteile, Ukraine oder sonst was...

Das Rinnsal ist da eher schon ein breiter ... FORTSETZENDER Fluss.

mfg

[Fliege]

(15 Dec 2019, 12:28)
Stimmt. ERST war es ein einziges Verfahren gegen Herrn Trump.

Heute nach Jahren...sind es Dutzende...

Egal, ob Steuern, Stiftung, Privat, Frauen, Korruption, eigene Vorteile, Ukraine oder sonst was...

Das Rinnsal ist da eher schon ein breiter ... FORTSETZENDER Fluss.

Wenn sich die Partei-Demokratien blamieren, bin ich es nicht gewesen.

[BenJohn]

(15 Dec 2019, 12:28)

Stimmt. ERST war es ein einziges Verfahren gegen Herrn Trump.

Heute nach Jahren...sind es Dutzende...

Egal, ob Steuern, Stiftung, Privat, Frauen, Korruption, eigene Vorteile, Ukraine oder sonst was...

Das Rinnsal ist da eher schon ein breiter ... FORTSETZENDER Fluss.

mfg

Und trotzdem wurde er gewählt und trotzdem steht er in den Umfragen gut da, die vermuten lassen, dass er wiedergewählt wird.

Vielen Bürgern ist egal was er sonst noch so treibt. Hauptsache er setzt seine Wahlversprechen um und kümmert sich um sein Volk.

Das Impeachmentverfahren schadet den Demokraten mehr als Trump.

[Skull]

(15 Dec 2019, 12:34)

Und trotzdem wurde er gewählt und trotzdem steht er in den Umfragen gut da

und ?

Das spricht ihn trotzdem nicht von der Vielzahl seiner Aussetzer und Verstössen frei.

Der ist NICHT Gott und auch kein „Auserwählter“.

mfg

[BenJohn]

(15 Dec 2019, 12:43)

und ?

Das spricht ihn trotzdem nicht von der Vielzahl seiner Aussetzer und Verstössen frei.

Der ist NICHT Gott und auch kein „Auserwählter“.

mfg

Ich beschreibe nur den Ist-Zustand.

[Gutmensch1]

(15 Dec 2019, 12:45)

Ich beschreibe nur den Ist-Zustand.

Das ist richtig und deswegen auch erschreckend. Trump ist rücksichts- und verantwortungslos, er ist in seiner maßlosen Arroganz auch noch stolz darauf und wird dafür gewählt, das ist der blanke Wahnsinn. Mich erinnert die politische Situation auch im Hinblick auf den Klimagipfel in Madrid an die Lemminge, die ohne zu gucken, einer nach dem anderen, in den Abgrund stürzen.

[oga]

(16 Dec 2019, 10:58)
Trump ist rücksichts- und verantwortungslos, er ist in seiner maßlosen Arroganz auch noch stolz darauf und wird dafür gewählt, das ist der blanke Wahnsinn.

Trump hat an erster Stelle Verpflichtungen gegenüber seinem Wahlvolk und nicht gegenüber dem Klima.

[odiug]

(16 Dec 2019, 11:31)

Trump hat an erster Stelle Verpflichtungen gegenüber seinem Wahlvolk und nicht gegenüber dem Klima.

Mit Lügen, leugnen von Fakten und Betrug
Hmmmm ... na wenn du meinst

[odiug]

Grundsätzlich würde ich den Ukraine Skandal mit dem Iran Contra Skandal unter Reagan vergleichen ... und Reagan wurde dafür nicht mit einem Amtsenthebungsverfahren belangt.
Der Unterschied zu Trump ist jedoch, Reagan war ein integrer Mensch.
Das kann man von Trump nicht behaupten ... Der Ukraine Skandal ist ja nur der vorläufige Höhepunkt einer Präsidentschaft, die gekennzeichnet ist von permanenten Skandalen ... einer folgt dem anderen, bevor der erste überhaupt aufgeklärt wurde ... das ist die neue "Normalität" unter Trump und dem muss man endlich Einhalt gebieten.
Trump führt das weiße Haus wie seine Geschäfte nach dem Motto:
"Wenn du 10.000 $ Schulden hast, dann ist das dein Problem.
Hast 10.000.000 $ Schulden, dann ist es das Problem der Bank."
Das mag kurzfristig funktionieren, ist langfristig aber ein Desaster.

[oga]

(16 Dec 2019, 11:37)

Mit Lügen, leugnen von Fakten und Betrug
Hmmmm ... na wenn du meinst

Ooch, tun sie doch alle in dieser Branche.
Ich erinnere nur an den Satz: "Die Renten sind sicher!"

[odiug]

(16 Dec 2019, 12:03)

Ooch, tun sie doch alle in dieser Branche.
Ich erinnere nur an den Satz: "Die Renten sind sicher!"

Ja ... lustig ... aber dennoch falsch.
Politiker lügen eben nicht alle.
Es gibt Politiker, die sich irren, es gibt Politiker, die sind einfach inkompetent, und es gibt Politiker, die sind korrupt.
Die ersten beiden sind zwar nicht gut, aber deren Verhalten ist nicht kriminell und man wählt sie halt ab.
Letzterer ist aber kriminell und dazu gehört auch Trump ... außerdem ist er auch noch inkompetent und das selbst noch in seinem korrupten Betrug.

[Fliege]

(16 Dec 2019, 11:31)
Trump hat an erster Stelle Verpflichtungen gegenüber seinem Wahlvolk und nicht gegenüber dem Klima.

Soweit mir bekannt ist, spricht man bei einer solchen Haltung auch vom Bemühen, Wahlversprechen einzulösen. Doch das Bemühen, Wahlversprechen einzulösen, gilt als populistisch und wird deswegen qualitätsmedial und qualitätspoltisch strikt abgelehnt.

[oga]

(16 Dec 2019, 12:15)
Politiker lügen eben nicht alle.
Es gibt Politiker, die sich irren, es gibt Politiker, die sind einfach inkompetent, und es gibt Politiker, die sind korrupt.
Die ersten beiden sind zwar nicht gut, aber deren Verhalten ist nicht kriminell und man wählt sie halt ab.
Letzterer ist aber kriminell und dazu gehört auch Trump ... außerdem ist er auch noch inkompetent und das selbst noch in seinem korrupten Betrug.

Moment mal! Das ist eine andere Kategorie.
Zuerst schreibst Du, Trump würde lügen. Jetzt schreibst Du er wäre korrupt.
Was denn nun?

[odiug]

(16 Dec 2019, 12:35)

Soweit mir bekannt ist, spricht man bei einer solchen Haltung auch vom Bemühen, Wahlversprechen einzulösen. Doch das Bemühen, Wahlversprechen einzulösen, gilt als populistisch und wird deswegen qualitätsmedial und qualitätspoltisch strikt abgelehnt.

Welche Versprechen denn
Die Mauer ist ein Flop ... auf Kosten der Infrastruktur.
Eine Reform des Gesundheitswesens ist nicht zu sehen.
Auch dass die Stahlproduktion und der Kohlebergbau wieder zurück nach Amerika kommen ist nicht so ... im Gegenteil, durch die Strafzölle verlieren die USA Arbeitsplätze in der Stahl- und Kohleindustrie.
Die Farmer hängen am Tropf staatlicher Subventionen durch die Strafzölle, das Defizit explodiert, das wirtschaftliche Wachstum wird angefacht durch ein steuerliches Strohfeuer, dass den Steuerzahler noch teuer zu stehen kommen wird.
Und außenpolitisch ist der Con Man in Chief eine einzige Katastrophe.
Man wäre schon fast versucht, Trump eine zweite Amtszeit zu wünschen, auf dass er die Suppe selbst auslöffeln muss, die er dem amerikanischen Steuerzahler eingebrockte.

[odiug]

(16 Dec 2019, 12:46)

Moment mal! Das ist eine andere Kategorie.
Zuerst schreibst Du, Trump würde lügen. Jetzt schreibst Du er wäre korrupt.
Was denn nun?

Na das eine ist die Folge des Anderen.
Das gehört zusammen wie der Arsch auf die Klobrille!

[oga]

(16 Dec 2019, 12:54)

Na das eine ist die Folge des Anderen.
Das gehört zusammen wie der Arsch auf die Klobrille!

Dann würde mich mal interessieren, in welchem Fall Trump den Tatbestand Korruption erfüllt hat.

[Fliege]

(12 Jan 2019, 17:09)
Die Entlassung von Comey könnte die Behinderung der Aufklärung einer Verschwörung zu Verbrechen gegen die USA darstellen.

Es gibt eine neue Lage: "Der frühere FBI-Direktor James Comey hat Fehler bei den Ermittlungen in der Russland-Affäre eingestanden" (FAZ online, 16. Dezember 2019).

Oops!

[Kohlhaas]

(16 Dec 2019, 11:31)

Trump hat an erster Stelle Verpflichtungen gegenüber seinem Wahlvolk und nicht gegenüber dem Klima.

Meinst Du mit "seinem Wahlvolk" die Menschen, die ihn gewählt haben? Dann hast Du Unrecht. Laut Verfassung der USA ist der Präsident (und damit im Moment leider Donald Trump) der gesamten Nation verpflichtet. Da könnte er durchaus zu der Erkenntnis gelangen, dass der Klimawandel ein Problem für die Nation sein könnte....

(16 Dec 2019, 13:04)

Dann würde mich mal interessieren, in welchem Fall Trump den Tatbestand Korruption erfüllt hat.

Korruption hat zwei Ausprägungen: Vorteilsannahme und Vorteilsgewährung. Beides jeweils zum eigenen Nutzen der Beteiligten. Nach allem, was wir recht fundiert vermuten dürfen, hat Trump eine Einladung ins Weiße Haus und die Überweisung von Militärhilfen davon abhängig gemacht, dass die Ukrainie seinen persönlichen Interessen dient. Trump hat Selinski "Vorteile" (Staatsempfang, ein paar hundert Millionen Dollar) angeboten und als Gegenleistung dafür Ermittlungen gefordert, die ihm persönlich genutzt hätten. Das ist Korruption.

[odiug]

(16 Dec 2019, 14:22)

Es gibt eine neue Lage: "Der frühere FBI-Direktor James Comey hat Fehler bei den Ermittlungen in der Russland-Affäre eingestanden" (FAZ online, 16. Dezember 2019).

Oops!

Dass ist auch so ein tolles Ablenkungsmanöver ... wer hat den die United States Foreign Intelligence Surveillance Court eingeführt
Wer hat sich denn geweigert, diese mal ein bisschen an die Kandare zu nehmen und deren laxen Umgang mit Abhörgenehmigungen und Durchsuchungsbefehlen einzuschränken
Die Missstände sind seit fast zwei Jahrzehnten bekannt und da erwischte es mal eine der Ihrigen und Schwupps, da ist der Skandal, das ist ja unerhört ... das sollte doch nur die anderen betreffen und nicht uns selbt

[Fliege]

(16 Dec 2019, 16:19)
Dass ist auch so ein tolles Ablenkungsmanöver ... wer hat den die United States Foreign Intelligence Surveillance Court eingeführt
Wer hat sich denn geweigert, diese mal ein bisschen an die Kandare zu nehmen und deren laxen Umgang mit Abhörgenehmigungen und Durchsuchungsbefehlen einzuschränken
Die Missstände sind seit fast zwei Jahrzehnten bekannt und da erwischte es mal eine der Ihrigen und Schwupps, da ist der Skandal, das ist ja unerhört ... das sollte doch nur die anderen betreffen und nicht uns selbt

Tja, man hat schon kein Glück und da kommt auch noch Pech hinzu.

[oga]

(16 Dec 2019, 15:51)

Meinst Du mit "seinem Wahlvolk" die Menschen, die ihn gewählt haben? Dann hast Du Unrecht. Laut Verfassung der USA ist der Präsident (und damit im Moment leider Donald Trump) der gesamten Nation verpflichtet.

Funktioniert in der Praxis leider nicht immer. Wenn die Hälfte der Nation permanente Sommerzeit will und die andere Hälfte permanente Winterzeit, kann niemand der gesamten Nation dienlich sein, es sei den man ist der liebe Herrgott, den Sein ist die Zeit (unter anderem). Das ist nur ein Beispiel.

Da könnte er durchaus zu der Erkenntnis gelangen, dass der Klimawandel ein Problem für die Nation sein könnte....

Sehr richtig: könnte.

Korruption hat zwei Ausprägungen: Vorteilsannahme und Vorteilsgewährung. Beides jeweils zum eigenen Nutzen der Beteiligten. Nach allem, was wir recht fundiert vermuten dürfen, hat Trump eine Einladung ins Weiße Haus und die Überweisung von Militärhilfen davon abhängig gemacht, dass die Ukrainie seinen persönlichen Interessen dient. Trump hat Selinski "Vorteile" (Staatsempfang, ein paar hundert Millionen Dollar) angeboten und als Gegenleistung dafür Ermittlungen gefordert, die ihm persönlich genutzt hätten. Das ist Korruption.

Ziemlich dehnbar Deine Definition und Interpretation. Wenn ich Dich also vor versammelter Forumsmannschat lobe (Vorteilsgewährung) in der Erwartung, dass Du bei Gelegenheit das gleich für mich tust, musst Du mir sofort widersprechen, weil Du sonst der Korruption bezichtigt werden kannst (Vorteilsannahme). Und, ooops, ich wäre dann mitschuldig.

[Kohlhaas]

(16 Dec 2019, 18:12)

Funktioniert in der Praxis leider nicht immer. Wenn die Hälfte der Nation permanente Sommerzeit will und die andere Hälfte permanente Winterzeit, kann niemand der gesamten Nation dienlich sein, es sei den man ist der liebe Herrgott, den Sein ist die Zeit (unter anderem). Das ist nur ein Beispiel.

Es ist auch nicht die Aufgabe des Präsidenten, allen Bürgern alle Wünsche zu erfüllen. Es ist seine Aufgabe, im besten Interesse aller Bürger zu handeln und nicht nur im besten Interesse der Menschen, die ihn gewählt haben. Da wird es tatsächlich an vielen Stellen etwas geben müssen, was man gemeinhin als "Kompromiss" bezeichnet. Jedenfalls bleibe ich dabei, dass Trump nicht die Aufgabe hat, lediglich die Interessen seiner Wähler zu berücksichtigen.

Ziemlich dehnbar Deine Definition und Interpretation. Wenn ich Dich also vor versammelter Forumsmannschat lobe (Vorteilsgewährung) in der Erwartung, dass Du bei Gelegenheit das gleich für mich tust, musst Du mir sofort widersprechen, weil Du sonst der Korruption bezichtigt werden kannst (Vorteilsannahme). Und, ooops, ich wäre dann mitschuldig.

Genau das ist die Argumentationslinie der Republikaner, die sich krampfhaft bemühen, die Vergehen von Trump als "ganz normales Dealen" darzustellen. Es gibt eine ziemlich klare Definition von "Korruption". Und Dein Beispiel hinkt. Wenn Du mich vor dem versammelten Forum loben würdest, hättest Du keinen Rechtsanspruch darauf, dass ich auch Dich lobe. Es stünde mir frei, dies zu tun oder zu unterlassen. So hat Trump sich aber nicht verhalten. Er hat die bereits bewilligten Gelder für die Ukraine nicht gezahlt und gehofft, dafür eine Gegenleistung zu bekommen. Er hat das Geld zurückgehalten und gefordert, dass es erstmal eine Gegenleistung geben soll, eher er die Überweisung tätigt. Hier geht es auch nicht um ein paar lobende Worte, sondern um 400 Millionen Dollar.

Zudem: Gegenseitiges Lob in diesem Forum sollte abhängig sein vom Inhalt der Beiträge. Du würdest ja wohl kaum einen Schwachsinns-Post von mir loben und darauf hoffen, dass ich im Gegenzug einen Schwachsinns-Beitrag von Dir lobe. Ähnliches gilt für den "politischen Verkehr zwischen den Völkern". Was Trump von Selinskyj wollte, war unmoralisch! Er hat etwas gefordert, was nicht der amerikanischen Nation sondern seinem eigenen persönlichen Vorteil dienen sollte.

[oga]

(17 Dec 2019, 13:00)

Es ist auch nicht die Aufgabe des Präsidenten, allen Bürgern alle Wünsche zu erfüllen. Es ist seine Aufgabe, im besten Interesse aller Bürger zu handeln und nicht nur im besten Interesse der Menschen, die ihn gewählt haben. Da wird es tatsächlich an vielen Stellen etwas geben müssen, was man gemeinhin als "Kompromiss" bezeichnet. Jedenfalls bleibe ich dabei, dass Trump nicht die Aufgabe hat, lediglich die Interessen seiner Wähler zu berücksichtigen.

Trump wurde von einer Mehrheit gewählt, und als Präsident hat er das Interesse der Mehrheit zu vertreten.
Wo ist da ein Widerspruch?

Es gibt eine ziemlich klare Definition von "Korruption".

Sehr richtig.
Und die ist m.M. nach im Fall nicht gegeben.
Wir können von Machtmissbrauch, von Erpressung, von krummen Geschäften reden.
Von Korruption nicht.

[Skull]

(17 Dec 2019, 15:20)

Trump wurde von einer Mehrheit gewählt,
und als Präsident hat er das Interesse der Mehrheit zu vertreten.
Wo ist da ein Widerspruch?

Du möchtest spitzfindig werden. Kann ich besser.

Ein Präsident hat nicht das Interesse einer/der Mehrheit zu vertreten.
Er hat das Interesse der USA zu vertreten. Er ist Präsident ALLER Amerikaner.
Mit einem Eid bekräftigt. Das ist KEIN Eid für/auf die Mehrheit.

Desweiteren ist ganz konkret Donald Trump NICHT von einer Mehrheit der US-Amerikaner gewählt worden.
Für ihn...Dank Wahlrecht.

Was bleibt somit von Deinen obigen Sätzen...praktisch nichts.

mfg

[oga]

(17 Dec 2019, 17:33)

Ein Präsident hat nicht das Interesse einer/der Mehrheit zu vertreten.

Was denn, vertritt er das Interesse einer Minderheit?

Er hat das Interesse der USA zu vertreten.

Stimmt.

Er ist Präsident ALLER Amerikaner.

Stimmt.