Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufnehmen?
Moderator: Moderatoren Forum 3
Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufnehmen?
Es gibt ja aktuell eine rege Diskussion über die gerechte Verteilung der Flüchtlinge in Europa.
Ich meine mit der Invasion im Irak durch die Amerikaner hat ja das ganze Problem eigentlich so richtig angefangen.
Von daher müsste man Nordamerika doch auch mit heranziehen und dort einen entsprechenden Anteil von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten unterbringen?
Ich meine mit der Invasion im Irak durch die Amerikaner hat ja das ganze Problem eigentlich so richtig angefangen.
Von daher müsste man Nordamerika doch auch mit heranziehen und dort einen entsprechenden Anteil von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten unterbringen?
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Schau Dir mal die Zahlen für Einwanderung betreffs Usa an. Die gehören auch nicht zur EULabon1965 » Do 3. Sep 2015, 08:50 hat geschrieben:Es gibt ja aktuell eine rege Diskussion über die gerechte Verteilung der Flüchtlinge in Europa.
Ich meine mit der Invasion im Irak durch die Amerikaner hat ja das ganze Problem eigentlich so richtig angefangen.
Von daher müsste man Nordamerika doch auch mit heranziehen und dort einen entsprechenden Anteil von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten unterbringen?
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Schau Dir mal die Zahlen für Einwanderung betreffs Usa an. Die gehören auch nicht zur EU[/quote]
Gehört der Nahe Osten zur EU?
Gehört der Nahe Osten zur EU?
- garfield336
- Beiträge: 14093
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die USA hat schon eine sehr hohe Migration aus Lateinamerika.
Man aber zugesagt, dass man 10.000 Flüchtlinge aus Syrien aufnimmt.
Man aber zugesagt, dass man 10.000 Flüchtlinge aus Syrien aufnimmt.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
10.000 von 800.000 bei der Fläche? Verhältnisrechnung?garfield336 » Do 3. Sep 2015, 08:58 hat geschrieben:Die USA hat schon eine sehr hohe Migration aus Lateinamerika.
Man aber zugesagt, dass man 10.000 Flüchtlinge aus Syrien aufnimmt.
- garfield336
- Beiträge: 14093
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Ich sagte ja bereits, der grösste Flüchtlingsstrom in die USA kommt aus Lateinamerika.Labon1965 » Do 3. Sep 2015, 09:10 hat geschrieben:
10.000 von 800.000 bei der Fläche? Verhältnisrechnung?
zwischen dem Jahr 2000 und 2010 sind jährlich 500.000 Menschen in die USA illegal eingewandert.
Die Meisten kommen aus den Staaten Mittelamerikas.
Zuletzt geändert von garfield336 am Do 3. Sep 2015, 09:15, insgesamt 1-mal geändert.
- garfield336
- Beiträge: 14093
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
800.000 sind nur die, die dieses Jahr nach Deutschland kommen, Es gibt aber 100mal mehr Menschen die auf der Flucht sind.Labon1965 » Do 3. Sep 2015, 09:10 hat geschrieben:
10.000 von 800.000 bei der Fläche? Verhältnisrechnung?
Alleine im Libanon sind es über 2Millionen.
Zuletzt geändert von garfield336 am Do 3. Sep 2015, 09:26, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die USA nehmen jährlich bis zu 70.000 Asylanten auf. (Normale Einwanderung pro Jahr, etwa 1 Million)Labon1965 » Do 3. Sep 2015, 08:50 hat geschrieben:Es gibt ja aktuell eine rege Diskussion über die gerechte Verteilung der Flüchtlinge in Europa.
Ich meine mit der Invasion im Irak durch die Amerikaner hat ja das ganze Problem eigentlich so richtig angefangen.
Von daher müsste man Nordamerika doch auch mit heranziehen und dort einen entsprechenden Anteil von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten unterbringen?
Dieses Jahr sollen es nochmal 10-25.000 Syrer extra sein.
http://german.germany.usembassy.gov/pol ... ugees.htmlDie fünf am häufigsten vertretenen Nationalitäten, die sich 2013 in den Vereinigten Staaten ansiedelten, waren Iraker, Birmanen, Bhutaner, Somalier und Kubaner.
Wenn ich mich nicht irre erhalten sie dort relativ schnell Zugang zum Arbeitsmarkt, weil so erfahrungsgemäss die Integration schneller gelingt.
Zuletzt geändert von Wasteland am Do 3. Sep 2015, 09:32, insgesamt 1-mal geändert.
- garfield336
- Beiträge: 14093
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Bei normaler Einwanderung, gibt es auch noch legale und illegale Einwanderung.Wasteland » Do 3. Sep 2015, 09:31 hat geschrieben:
Die USA nehmen jährlich bis zu 70.000 Asylanten auf. (Normale Einwanderung pro Jahr, etwa 1 Million)
Die illegale Eingewanderten sind eigentlich auch Flüchtlinge.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Auf den internationalen Geberkonferenzen sind die USA der größte Geldgeber. Die USA finanzieren zu einem großen Teil die Lage in Jordanien, Libanon, Türkei, Ägypten und Irak.
http://www.unocha.org/syria/third-pledging-conference
http://www.unocha.org/syria/third-pledging-conference
"Sir, we're surrounded"
"Excellent, now we can attack in any direction"
"Excellent, now we can attack in any direction"
- UncleSams_Berater
- Beiträge: 2056
- Registriert: Do 18. Jul 2013, 00:56
- user title: Царь
- Wohnort: Frankfurt am Main
- Kontaktdaten:
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die USA nimmt bereits Flüchtlinge aus dem Nahen Osten auf und hat ihr eigenes Problem mit Leuten aus Lateinamerika.
Ich lese auch auf Facebook dass viele "besorgte Bürger" schreiben dass doch große Staaten wie Russland, Australien, Kanada, China oder die USA viele Flüchtlinge aufnehmen sollten. Ich finde dass sehr witzig, da man denkt man könnte das Problem einfach irgendwo hinschieben
Ich lese auch auf Facebook dass viele "besorgte Bürger" schreiben dass doch große Staaten wie Russland, Australien, Kanada, China oder die USA viele Flüchtlinge aufnehmen sollten. Ich finde dass sehr witzig, da man denkt man könnte das Problem einfach irgendwo hinschieben
MAKE POLITIK-FORUM.EU GREAT AGAIN
- relativ
- Beiträge: 38607
- Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
- user title: Relativitätsversteher
- Wohnort: Pott
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Wo steht das da?Emin » Do 3. Sep 2015, 10:13 hat geschrieben:Auf den internationalen Geberkonferenzen sind die USA der größte Geldgeber. Die USA finanzieren zu einem großen Teil die Lage in Jordanien, Libanon, Türkei, Ägypten und Irak.
http://www.unocha.org/syria/third-pledging-conference
http://www.n-tv.de/politik/Wir-brauchen ... 98546.html
Zuletzt geändert von relativ am Do 3. Sep 2015, 13:23, insgesamt 1-mal geändert.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Für ein großes Land wie USA, ist das sehr wenig.Wasteland » Do 3. Sep 2015, 08:31 hat geschrieben:
Die USA nehmen jährlich bis zu 70.000 Asylanten auf .
Die USA könnten lässig unsere 800 000 Flüchtlinge mit übernehmen.
Wenn sie ein Herz für Flüchtlinge und Deutschland hätten.
Politik ist wie eine Hure,die kann man nehmen wie man will
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
In den USA gibt es noch zusätzlich über 10 Millionen illegale Einwanderer. (Wirtschaftsflüchtlinge)Fadamo » Do 3. Sep 2015, 14:57 hat geschrieben:
Für ein großes Land wie USA, ist das sehr wenig.
Die USA könnten lässig unsere 800 000 Flüchtlinge mit übernehmen.
Wenn sie ein Herz für Flüchtlinge und Deutschland hätten.
In Europa sind es ca. 2-4 Millionen. Obwohl wir knapp 200 Millionen Einwohner mehr haben.
Zuletzt geändert von Wasteland am Do 3. Sep 2015, 15:04, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Was heißt irgendwo hin?UncleSams_Berater » Do 3. Sep 2015, 12:54 hat geschrieben:Die USA nimmt bereits Flüchtlinge aus dem Nahen Osten auf und hat ihr eigenes Problem mit Leuten aus Lateinamerika.
Ich lese auch auf Facebook dass viele "besorgte Bürger" schreiben dass doch große Staaten wie Russland, Australien, Kanada, China oder die USA viele Flüchtlinge aufnehmen sollten. Ich finde dass sehr witzig, da man denkt man könnte das Problem einfach irgendwo hinschieben
Bei den USA sind sie gar nicht mal so an der falschen Adresse.
Beim Kaputtbomben war man schließlich auch immer gern dabei.
Der Anarchist ist kein Feind der Ordnung. Er liebt die Ordnung so sehr, daß er ihre Karikatur nicht erträgt.
- relativ
- Beiträge: 38607
- Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
- user title: Relativitätsversteher
- Wohnort: Pott
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die Flüchtlinge kommen zu uns und nicht in die USA. Wenn sie in die USA kämen, würdest du auch nicht hier schreien.MoOderSo » Do 3. Sep 2015, 14:13 hat geschrieben: Was heißt irgendwo hin?
Bei den USA sind sie gar nicht mal so an der falschen Adresse.
Beim Kaputtbomben war man schließlich auch immer gern dabei.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
- Agesilaos Megas
- Beiträge: 950
- Registriert: Fr 8. Mai 2015, 12:24
- user title: Zusammenschließen!
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Warum nimmt die EU eigentlich keine Mexikaner auf?
gentibus solidaritas, una fit humanitas.
- Boraiel
- Beiträge: 4040
- Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
- user title: Let’s rule the world.
- Wohnort: Deutschland/Niederlande
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die USA haben halt auch einen Sendungsauftrag im Politischen und Gesellschaftlichen. Einerseits ist da das politische System der Vereinigten Staaten, die amerikanische Republik und der damit verbundene Schutz der Freiheit des Einzelnen. Es ist schwer zu rechtfertigen, wenn man selber weitgehende Freiheiten genießt und sieht das Menschen anderswo unterdrückt werden, untätig zu bleiben, insbesondere wenn man eindeutig die Möglichkeit hat, etwas zu ändern. Man muss auch mal klar festhalten, dass der Schutz der Freiheit des Einzelnen, seiner universellen Bürgerrechte etc., wichtiger ist, das höhere Gut ist, als das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Letztlich bleibt eine moralische Rechtfertigung für die USA in unfreien Staaten einzugreifen bestehen.MoOderSo hat geschrieben: Was heißt irgendwo hin?
Bei den USA sind sie gar nicht mal so an der falschen Adresse.
Beim Kaputtbomben war man schließlich auch immer gern dabei.
Die USA haben zudem als weitgehend christliche Gesellschaft einen weiteren Sendungsauftrag - die Verkündung der frohen Botschaft denen, die sie noch nicht kennen. Inbesondere die Vielfalt der christlichen Kirchen in den USA und der Wettbewerb zwischen diesen ist förderlich für Missionierungsanstrengungen. Und der politische und gesellschaftliche Bereich beeinflussen sich auch gegenseitig. Wo es keine Religionsfreiheit gibt, zumindest diese erstmal hergestellt werden, durch Gewaltandrohungen, Subventionsstreichungen etc. Wenn amerikanische Missionare getötet werden, dann kann der US-Botschafter in dem Land durchaus etwas ausrichten, sodass der Fall aufgeklärt wird, die Schuldigen bestraft und so etwas nicht noch mal vorkommt, eben weil die dortigen Eliten auch wissen, dass die Amis eine Streitmacht haben, die sie ggf. einzusetzen bereit sind.
Dieser doppelte Sendungsauftrag, aber vor allem der politische, denn Deutschland viel weniger ausgeprägt hat, führt fast zwangsläufig zu Einmischungen in die Angelegenheiten anderer Ländern und auch zu Opfern durch diese amerikanische Einmischung. Wenn die Amis aufhören würden sich wie auch immer einzumischen, käme das de Aufgabe ihres politischen und gesellschaftlichen System gleich. Oder alles wäre gut.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Wir könnten ja Flüchtlinge tauschen - Araber gegen Mexikaner.Agesilaos Megas » Do 3. Sep 2015, 15:32 hat geschrieben:Warum nimmt die EU eigentlich keine Mexikaner auf?
Der Anarchist ist kein Feind der Ordnung. Er liebt die Ordnung so sehr, daß er ihre Karikatur nicht erträgt.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Nun ja, ehrlich gesagt empfand ich die Begeisterung für das politische und gesellschaftliche System der USA größer als deren Einmischung weniger offensichtlich war. Heutzutage lockt doch nur noch der Wohlstand. Die Begeisterung für das System ist gewichen. Es rennt doch niemand mehr außer Amerikanern selbst mit Stars & Stripes durch die Gegend.Boraiel » Do 3. Sep 2015, 15:48 hat geschrieben:Dieser doppelte Sendungsauftrag, aber vor allem der politische, denn Deutschland viel weniger ausgeprägt hat, führt fast zwangsläufig zu Einmischungen in die Angelegenheiten anderer Ländern und auch zu Opfern durch diese amerikanische Einmischung. Wenn die Amis aufhören würden sich wie auch immer einzumischen, käme das de Aufgabe ihres politischen und gesellschaftlichen System gleich. Oder alles wäre gut.
Zuletzt geändert von MoOderSo am Do 3. Sep 2015, 16:00, insgesamt 1-mal geändert.
Der Anarchist ist kein Feind der Ordnung. Er liebt die Ordnung so sehr, daß er ihre Karikatur nicht erträgt.
- UncleSams_Berater
- Beiträge: 2056
- Registriert: Do 18. Jul 2013, 00:56
- user title: Царь
- Wohnort: Frankfurt am Main
- Kontaktdaten:
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Naja wenn ich die ganzen Jugendlichen Mädchen sehe mit diesem Schal auf dem die US Fahne ist und im Fitnesstudio die ganzen Leute mit USA Tank Tops.MoOderSo » Do 3. Sep 2015, 15:00 hat geschrieben: Nun ja, ehrlich gesagt empfand ich die Begeisterung für das politische und gesellschaftliche System der USA größer als deren Einmischung weniger offensichtlich war. Heutzutage lockt doch nur noch der Wohlstand. Die Begeisterung für das System ist gewichen. Es rennt doch niemand mehr außer Amerikanern selbst mit Stars & Stripes durch die Gegend.
Die USA mögen politisch unbeliebt sein, aber das Land im Allgemeinen ist vorallem bei jungen Leuten beliebt
MAKE POLITIK-FORUM.EU GREAT AGAIN
- UncleSams_Berater
- Beiträge: 2056
- Registriert: Do 18. Jul 2013, 00:56
- user title: Царь
- Wohnort: Frankfurt am Main
- Kontaktdaten:
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die USA werden die nicht aufnehmen, dass Problem bleibt in Europa ob du es willst oder nichtMoOderSo » Do 3. Sep 2015, 14:13 hat geschrieben: Was heißt irgendwo hin?
Bei den USA sind sie gar nicht mal so an der falschen Adresse.
Beim Kaputtbomben war man schließlich auch immer gern dabei.
Europa ist auch das einzig sinnvolle Ziel für die, vorallem Deutschland. Kein Land in der Region wird und kann eine große Anzahl von Flüchtlingen aufnehmen außer Türkei, Jordanien und Libanon
Zuletzt geändert von UncleSams_Berater am Do 3. Sep 2015, 17:33, insgesamt 1-mal geändert.
MAKE POLITIK-FORUM.EU GREAT AGAIN
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die USA nehmen doch Flüchtlinge auf!
Was soll die Frage?
Was soll die Frage?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Der Ami reibt sich jetzt bestimmt die Hände , über das Problem in Europa.MoOderSo » Do 3. Sep 2015, 14:13 hat geschrieben: Was heißt irgendwo hin?
Bei den USA sind sie gar nicht mal so an der falschen Adresse.
Beim Kaputtbomben war man schließlich auch immer gern dabei.
Politik ist wie eine Hure,die kann man nehmen wie man will
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Warum?Fadamo » Do 3. Sep 2015, 18:46 hat geschrieben:
Der Ami reibt sich jetzt bestimmt die Hände , über das Problem in Europa.
Er hat doch selber das Problem.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Verschweigen uns die deutschen Medien etwas ?Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 17:47 hat geschrieben: Warum?
Er hat doch selber das Problem.
Ich habe noch nix gehört , dass syrische Flüchtlinge oder aus den Balkanstaaten in Richtung USA wollen.
Politik ist wie eine Hure,die kann man nehmen wie man will
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Das war doch nicht die Frage.Fadamo » Do 3. Sep 2015, 18:53 hat geschrieben:
Verschweigen uns die deutschen Medien etwas ?
Ich habe noch nix gehört , dass syrische Flüchtlinge oder aus den Balkanstaaten in Richtung USA wollen.
Die USA nehmen auch Flüchlinge aus Syrien auf.
Ergo: Auch die USA nehmen Flüchtlinge auf.
Was möchtest du weiter wissen?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Fadamo » Do 3. Sep 2015, 18:53 hat geschrieben:
Verschweigen uns die deutschen Medien etwas ?
Ich habe noch nix gehört , dass syrische Flüchtlinge oder aus den Balkanstaaten in Richtung USA wollen.
Solche kruden Theorien liesst man vom dummen, rechten Ossi-Prekariat in letzter Zeit haeufiger. Vor allem auf Facebook.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die nehmen nicht JEDEN - die Sortieren.Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 17:33 hat geschrieben:Die USA nehmen doch Flüchtlinge auf!
Was soll die Frage?
Nebenbei sind die Amerikaner den Konventionen der UN nicht beigetreten//ratifizieren nicht.
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Kontingentflüchtlinge werden aufgenommen und im übrigen nehmen wir auch nicht jeden.Teeernte » Do 3. Sep 2015, 19:40 hat geschrieben:
Die nehmen nicht JEDEN - die Sortieren.
Nebenbei sind die Amerikaner den Konventionen der UN nicht beigetreten//ratifizieren nicht.
Soviel dazu.
Die prüfen, wir prüfen.
Was wolltest du sagen?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Marcin » Do 3. Sep 2015, 19:25 hat geschrieben:
Solche kruden Theorien liesst man vom dummen, rechten Ossi-Prekariat in letzter Zeit haeufiger. Vor allem auf Facebook.
Ach - es gibt Leute die Lesen können....
http://www.menschenrechtsabkommen.de/we ... mmen-1281/Die meisten Staaten sind den UN-Menschenrechtsabkommen — mit einer Ausnahme — überwiegend beigetreten und haben diese ratifiziert. Damit gelten die UN-Menschenrechtsabkommen nahezu auf der gesamten Welt — ausgenommen oftmals die USA.
Die wichtigsten Menschenrechtsabkommen, der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (UN-Zivilpakt) und der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (UN-Sozialpakt) wurden von 167 (UN–Zivilpakt) bzw. 160 (UN–Sozialpakt) Staaten unterzeichnet und ratifiziert. Zu den Vertragsstaaten des UN-Zivilpaktes zählen alle EU-Mitgliedsstaaten und auch alle ständigen Mitglieder des Weltsicherheitsrates. Das Gleiche gilt auch für den UN-Sozialpakt, allerdings mit einer bedeutsamen Ausnahme: Die USA verweigern sich dem UN-Sozialpakt und haben ihn nicht ratifiziert.
Das — gemessen an der Zahl der Ratifikationen — wohl erfolgreichste UN-Menschenrechtsabkommen ist das Übereinkommen über die Rechte des Kindes(UN-Kinderrechtskonvention), die von allen Staaten der Welt ratifiziert wurde — mit zwei Ausnahmen: Somalia ist der UN-Kinderrechtskonvention nicht beigetreten. Und genauso wenig die USA.
Seit die Ossis auch Neuland betreten dürfen - mucken die ständig auf ! Ekelig....
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Dein Goggle klemmt ?Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 19:45 hat geschrieben: Kontingentflüchtlinge werden aufgenommen und im übrigen nehmen wir auch nicht jeden.
Soviel dazu.
Die prüfen, wir prüfen.
Was wolltest du sagen?
http://www.amnesty.de/umleitung/1998/amr51/035Wiederholt haben die USA die Bedeutung des Völkerrechts und der Menschenrechte betont. Dennoch sind sie bis heute nur zögerlich bereit, sich an eben diese Standards zu binden. So sind die USA neben Somalia das einzige Land, das bislang die UN-Konvention über die Rechte des Kindes noch nicht ratifiziert hat. Desgleichen zählen sie zu den zehn Ländern, die dem UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form der Diskriminierung der Frau noch nicht beigetreten sind. Auch haben die USA bis heute noch keines der auf regionaler Ebene existierenden Menschenrechtsabkommen ratifiziert.
Soweit die USA überhaupt Menschenrechtsverträgen beigetreten sind, geschah dies oft nur äußerst halbherzig, indem gewichtige Vorbehalte gegen einzelne Vertragsklauseln geltend gemacht wurden. So behielten sich die USA bei ihrem Beitritt zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte das Recht vor, die Todesstrafe auch weiterhin gegen jugendliche Delinquenten verhängen zu können, obwohl der Pakt dies ausdrücklich untersagt. Darüber hinaus entziehen sich die USA einer Überprüfung ihrer innerstaatlichen Menschenrechtspolitik, indem sie interamerikanischen und auf UN-Ebene existierenden Menschenrechtsgremien das Recht aberkennen, sich mit Beschwerden von Einzelpersonen aus den USA zu befassen.
amnesty international fordert die USA auf, ihr erklärtes Bekenntnis zu den Menschenrechten unter Beweis zu stellen und sämtliche Menschenrechtsabkommen, denen sie bislang nicht beigetreten sind, zu ratifizieren, und sämtliche Vorbehaltsklauseln, die der Umsetzung internationaler Menschenrechtsschutzinstrumente im Wege stehen, rückgängig zu machen sowie sicherzustellen, daß innerstaatliches Recht mit internationalen Menschenrechtsstandards in Einklang gebracht wird.
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Aber Hallo,Teeernte » Do 3. Sep 2015, 19:48 hat geschrieben:
Dein Goggle klemmt ?
http://www.amnesty.de/umleitung/1998/amr51/035
nehmen sie Flüchtlinge aus Syrien auf?
Ja oder Nein?
Im übrigen Deutschland tat sich auch schwer mit der Kinderrechtskonvention.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Text:Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 19:59 hat geschrieben: Aber Hallo,
nehmen sie Flüchtlinge aus Syrien auf?
Ja oder Nein?
Im übrigen Deutschland tat sich auch schwer mit der Kinderrechtskonvention.
Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufnehmen?
Müssten sie nach ihrem Recht nicht....,
Willst Du den Amis etwas VORSCHREIBEN ???
Land ..........................................KonventionListe der Vertragsstaaten
des Abkommens vom 28. Juli 1951 und/oder des Protokolls
vom 31. Januar 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge
Stand: 23. Oktober 2014
Land Konvention Protokoll
Ägypten 22. Mai1981 b 22. Mai 1981 b
Äquatorialguinea 07. Feb. 1986 b 07. Feb. 1986 b
Äthiopien 10. Nov. 1969 b 10. Nov. 1969 b
Afghanistan 30. Aug. 2005 b 30. Aug. 2005 b
Albanien 18. Aug. 1992 b 18. Aug. 1992 b
Algerien 21. Feb. 1963 n 08. Nov. 1967 b
Angola 23. Jun. 1981 b 23. Jun. 1967
......................
Venezuela - 19. Sep. 1986 b
Vereinigte Staaten von Amerika - 01. Nov. 1968 b
Zentralafrikanische Republik 04. Sep. 1962 n 30. Aug. 1967 b
Zypern 16. Mai 1963 n 09. Jul. 1968 b
5
Vereinigte Staaten von Amerika... -
Liste der Vertragsstaaten des Abkommens vom ... - UNHCR
http://www.unhcr.de/.../1...1.../FR_int ... taaten.pdf
Liste der Vertragsstaaten des Abkommens vom 28. Juli 1951 und/oder des Protokolls vom 31. Januar 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge. Stand: 23.
den Text jibbet auch in deutsch....
Aber ja nicht jeder der lesen kann - kann den Text erfassen.
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Nehmen sie aktuell auf?Teeernte » Do 3. Sep 2015, 20:23 hat geschrieben:
Text:
Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufnehmen?
Müssten sie nach ihrem Recht nicht....,
Willst Du den Amis etwas VORSCHREIBEN ???
Land ..........................................Konvention
Vereinigte Staaten von Amerika... -
Liste der Vertragsstaaten des Abkommens vom ... - UNHCR
http://www.unhcr.de/.../1...1.../FR_int ... taaten.pdf
Liste der Vertragsstaaten des Abkommens vom 28. Juli 1951 und/oder des Protokolls vom 31. Januar 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge. Stand: 23.
den Text jibbet auch in deutsch....
Aber ja nicht jeder der lesen kann - kann den Text erfassen.
Ja oder nein?
Antworte doch mal oder gehe auf Seite 1.
Da steht es.
Und dann weiter. Streng dich doch mal an.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Einfach mal googlen.Fadamo » Do 3. Sep 2015, 18:53 hat geschrieben:
Verschweigen uns die deutschen Medien etwas ?
Ich habe noch nix gehört , dass syrische Flüchtlinge oder aus den Balkanstaaten in Richtung USA wollen.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die U.S.A. arbeiten da m.W. mit der UN Flüchtlingsorganization (UNHCR) zusammen.Fadamo » Do 3. Sep 2015, 18:53 hat geschrieben:
Verschweigen uns die deutschen Medien etwas ?
Ich habe noch nix gehört , dass syrische Flüchtlinge oder aus den Balkanstaaten in Richtung USA wollen.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 20:29 hat geschrieben: Nehmen sie aktuell auf?
Ja oder nein?
Antworte doch mal oder gehe auf Seite 1.
Da steht es.
Und dann weiter. Streng dich doch mal an.
Da sind Syrer bei.....keine Frage.Die Zahl der aufgenommenen Flüchtlinge ist Angaben des US-Außenministeriums zufolge näher an der festgelegten Höchstgrenze für die Aufnahme von Flüchtlingen (2013: 70.000), als sie das seit 1980 je war.
http://german.germany.usembassy.gov/pol ... ugees.htmlNach Informationen des US-Außenministeriums hat die Gewalt in Syrien dazu geführt, dass dort mehr als 4,25 Millionen syrische Binnenvertriebene leben und über 1,5 Millionen Syrer auf der Flucht sind.
Für das Haushaltsjahr 2014 genehmigte Präsident Obama die Aufnahme von weiteren 70.000 Flüchtlingen mit 60 unterschiedlichen Staatsbürgerschaften.
Der Präsident ist nett und nimmt ein paar...... nehmen müssen ? ....... muss er nicht. Sonst könnte man klagen.
Ist Dir der Unterschied von "charity" und RECHT ein Begriff ? Scheinbar nicht.
Es besteht zB. ein Unterschied von "einer milden Gabe" und "Hartz4" . Aber was will ich Ossi Dir von Recht und Ordnung beibringen...
Das ist ja kein Lernstoff.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Marie-Luise » Do 3. Sep 2015, 20:36 hat geschrieben:
Die U.S.A. arbeiten da m.W. mit der UN Flüchtlingsorganization (UNHCR) zusammen.
Da hat wohl das Großreich Malta den Beitrag nicht gezahlt ?? .....und die RIESEN Weizen/Maisernte von Nepal ist in Natursprit gewandelt ? ...deswegen....Das Welternährungsprogramm (WFP) kürzt seine Nahrungsmittelrationen für Vertriebene in Syrien ab Oktober um 40 Prozent. Auch die Verteilung von Lebensmittelkarten an syrische Flüchtlinge in den Nachbarstaaten wird wegen Geldmangels voraussichtlich eingeschränkt. "Dies ist umso bedauerlicher, als dass es zuletzt gelungen war, in Syrien so viele Vertriebene zu erreichen wie nie zuvor", sagte WFP-Vizedirektorin Elisabeth Rasmusson am Dienstag in Berlin.
Die UN-Funktionärin, die in den kommenden Tagen Vertreter der Bundesregierung treffen wird, hat aber noch Hoffnung, dass der Haushaltsausschuss des Bundestags Mitte Oktober zusätzliche Mittel für die Versorgung von Vertriebenen in Syrien und im Irak bewilligen wird. Alleine für die Syrien-Hilfe fehlen WFP in den Monaten Oktober bis Dezember 352 Millionen US-Dollar (knapp 280 Millionen Euro).
Besonders problematisch sei die geplante Kürzung der monatlichen Nahrungsmittelhilfe im Libanon von 30 US-Dollar auf 20 Dollar pro Flüchtling. Dies könne zu einem Anstieg der Kriminalität und dann auch zu einer wachsenden Ablehnung der Flüchtlinge durch die lokale Bevölkerung führen. Mittelfristig sei auch eine Destabilisierung des Libanons zu befürchten.
-
- Beiträge: 2680
- Registriert: Do 6. Mai 2010, 17:34
- user title: Kardinaler Althumanist
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Ja, auch die USA haben eigentlich eine Verantwortung wahrzunehmen, aber das wird sie nicht kümmern.Labon1965 » Do 3. Sep 2015, 08:50 hat geschrieben:Es gibt ja aktuell eine rege Diskussion über die gerechte Verteilung der Flüchtlinge in Europa.
Ich meine mit der Invasion im Irak durch die Amerikaner hat ja das ganze Problem eigentlich so richtig angefangen.
Von daher müsste man Nordamerika doch auch mit heranziehen und dort einen entsprechenden Anteil von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten unterbringen?
Grundsätzlich steht auch die UNO in der Pflicht.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Augustinus
Augustinus
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Nein, in erster Linie steht Deutschland in der Pflicht,Gregorius I » Do 3. Sep 2015, 20:49 hat geschrieben:
Ja, auch die USA haben eigentlich eine Verantwortung wahrzunehmen, aber das wird sie nicht kümmern.
Grundsätzlich steht auch die UNO in der Pflicht.
hier sitzen die Menschen, wollen essen und trinken und ein Dach über den Kopf.
Das ist Menschenrecht.
Das haben wir weltweit durch zu setzen.
Was denn sonst?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen...Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 21:15 hat geschrieben: Nein, in erster Linie steht Deutschland in der Pflicht,
hier sitzen die Menschen, wollen essen und trinken und ein Dach über den Kopf.
Das ist Menschenrecht.
Das haben wir weltweit durch zu setzen.
Was denn sonst?
Weltweit durchsetzen.... ah... Da sollte man die Deutsche Bomberflotte langsam starten - und die Flugzeugträger Deutschlands WELTWEIT mal ähmmm..... bauen ?
BundesHorst....militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Mit dir kann ich nichts mehr anfangen, ich denke du bist betrunken.Teeernte » Do 3. Sep 2015, 21:26 hat geschrieben:
Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen...
Weltweit durchsetzen.... ah... Da sollte man die Deutsche Bomberflotte langsam starten - und die Flugzeugträger Deutschlands WELTWEIT mal ähmmm..... bauen ?
BundesHorst.
Argumente kommen nicht mehr.
Dümmer geht`s nimmer!
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Gehst Du auf die zitierten Fakten ein?Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 21:34 hat geschrieben: Mit dir kann ich nichts mehr anfangen, ich denke du bist betrunken.
Argumente kommen nicht mehr.
Dümmer geht`s nimmer!
...das letzte mal Alkohol......mmmmmm ...... die vergammelten Pflaumen in der Betriebskantine vor 14 Tagen.....ach und der Sekt - das Gläschen - zu Sylvester.
???Dümmer geht`s nimmer!
Du bekommst das bisher IMMER hin!
- Bielefeld09
- Beiträge: 11924
- Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Du bist ein toller Typ, aber beantworte die Frage!Teeernte » Do 3. Sep 2015, 21:39 hat geschrieben:
Gehst Du auf die zitierten Fakten ein?
...das letzte mal Alkohol......mmmmmm ...... die vergammelten Pflaumen in der Betriebskantine vor 14 Tagen.....ach und der Sekt - das Gläschen - zu Sylvester.
???
Du bekommst das bisher IMMER hin!
Wann hat USA keine Flüchtlinge aufgenommen?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Die meisten Irak-Flüchtlinge hat Schweden aufgenommen.
Nach 4 Jahren Bürgerkrieg in Syrien nehmen die USA ca. 10.000 Syrer auf.
Insgesamt Bescheiden, als Verursacher vieler Krisen.
Nach 4 Jahren Bürgerkrieg in Syrien nehmen die USA ca. 10.000 Syrer auf.
Insgesamt Bescheiden, als Verursacher vieler Krisen.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
1.ist mir bekannt....Bielefeld09 » Do 3. Sep 2015, 21:51 hat geschrieben: 1.Du bist ein toller Typ, aber beantworte die Frage!
2.Wann hat USA keine Flüchtlinge aufgenommen?
2. Gestern, zwichen 20:00Uhr Ortszeit und 06:00 Früh Ortszeit.
- USA TOMORROW
- Beiträge: 41859
- Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
- user title: PRO LIFE
- Wohnort: Lower Saxony
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Unwahrscheinlich, dass in dieser Zeit keine Flüchtlinge in die USA eingereist sind.Teeernte » 3. Sep 2015, 22:24 hat geschrieben:2. Gestern, zwichen 20:00Uhr Ortszeit und 06:00 Früh Ortszeit.
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
http://www.netzwelt.de/news/74201-mexik ... rsion.htmlMexikanerjagd: Moorhuhn-Schießen, US-Version
Texas will die Bürgerwehr per Internet
wie human....
Re: Müssten die USA nicht eigentlich auch Flüchtlinge aufneh
Man sollte zwischen normaler Einwanderung (JA ich will in die USA einwandern und ein neues Leben beginnen) und Flüchtlingen (die Ihr Leben in Sicherheit bringen) vielleicht unterscheiden.USA TOMORROW » Fr 4. Sep 2015, 00:27 hat geschrieben: Unwahrscheinlich, dass in dieser Zeit keine Flüchtlinge in die USA eingereist sind.