politik-forum.eu

Charles hat geschrieben:(26 Mar 2017, 21:50)

Andere Menschen einfach umzubringen hat nichts mit Freiheit zu tun.

Andere Menschen? Naja, du hast ja da die Ansicht, das Frauen nicht über ihren Körper entscheiden dürfen. Ist schon klar.
Typische Doppelmoral halt. Freiheit für den Mann aber nicht für das Weib, gell.

Alexyessin hat geschrieben:(26 Mar 2017, 22:03)

Andere Menschen? Naja, du hast ja da die Ansicht, das Frauen nicht über ihren Körper entscheiden dürfen. Ist schon klar.
Typische Doppelmoral halt. Freiheit für den Mann aber nicht für das Weib, gell.

Und vermutlich sitzt so einer daheim unterm Tisch...hier klopft er große Sprüche...

Alexyessin hat geschrieben:(26 Mar 2017, 22:03)
Naja, du hast ja da die Ansicht, das Frauen nicht über ihren Körper entscheiden dürfen.

Eine Schwangerschaft fällt nicht vom Himmel, sondern ist das Ergebnis selbstbestimmten Handelns. Deshalb ist das Argument der "Selbstentscheidung über den eigenen Körper" Unsinn. Eine Frau, die nicht schwanger werden möchte, hat die Möglichkeit sich entsprechend so zu verhalten, dass sie nicht schwanger wird. Dadurch nimmt sie ihre Freiheit wahr über ihren Körper zu entscheiden.

Unschuldige Menschen umzubringen ist keine Freiheit, sondern ein Verbrechen.

Charles hat geschrieben:(27 Mar 2017, 02:38)

Eine Schwangerschaft fällt nicht vom Himmel, sondern ist das Ergebnis selbstbestimmten Handelns. Deshalb ist das Argument der "Selbstentscheidung über den eigenen Körper" Unsinn. Eine Frau, die nicht schwanger werden möchte, hat die Möglichkeit sich entsprechend so zu verhalten, dass sie nicht schwanger wird. Dadurch nimmt sie ihre Freiheit wahr über ihren Körper zu entscheiden.

Unschuldige Menschen umzubringen ist keine Freiheit, sondern ein Verbrechen.

Das geht Sie als Mann, der sich in jedem Fall von Schwangerschaft auf ein angeblich selbstbestimmtes Handeln der Frau beruft, nichts an und hat Sie nicht zu interessieren.

Charles hat geschrieben:(27 Mar 2017, 02:38)

Eine Schwangerschaft fällt nicht vom Himmel, sondern ist das Ergebnis selbstbestimmten Handelns. Deshalb ist das Argument der "Selbstentscheidung über den eigenen Körper" Unsinn. Eine Frau, die nicht schwanger werden möchte, hat die Möglichkeit sich entsprechend so zu verhalten, dass sie nicht schwanger wird. Dadurch nimmt sie ihre Freiheit wahr über ihren Körper zu entscheiden.

Ach so, und der Mann? Keine Schuld, nein? Erst ohne Gummi rumvögeln wollen und dann der Frau die Konsequenten aufdrücken - ja, das ist noch viel schlimmere Doppelmoral. Wenn das für die

Charles hat geschrieben:(27 Mar 2017, 02:38)
Unschuldige Menschen umzubringen ist keine Freiheit, sondern ein Verbrechen.

Lebensnochnichtfähige Embroys abtreiben. Kein Umbringen, kein Verbrechen, keine unschuldigen Menschen.

Charles hat geschrieben:(27 Mar 2017, 02:38)

Eine Schwangerschaft fällt nicht vom Himmel, sondern ist das Ergebnis selbstbestimmten Handelns.

türlich, auch vergewaltigung ist selbstbestimmt. seitens des vergewaltigers.

ich rede nicht über kinder die so schwer behindert sind, daß sie ihr ganzes (hoffenlich kurzes) leben nicht schmerzfrei und in obhut verbringen müssen. nicht umsonst gilt - auch für dich - kein regel ohne ausnahme.

ich las einmal »sei nicht so gerecht, sonst könntest du am ende nicht barmherzig sondern gerecht geurteilt werden«.

Alexyessin hat geschrieben:(27 Mar 2017, 12:34)
Ach so, und der Mann?

Ein Mann kann nicht schwanger werden. Das "Selbstbestimmungsrecht über den eigenen Körper" im Zusammenhang mit Schwangerschaft kann sich daher nur auf Frauen beziehen. Und die haben selbstverständlich die absolute Freiheit selbstbestimmt zu entscheiden sich so zu verhalten, dass sie nicht schwanger werden können.

Im Übrigen halte ich nichts von "Männer vs. Frauen". Es gibt in den USA viele Millionen Männer, die fanatisch für Abtreibung sind. Und es gibt ebenso viele Millionen Frauen, die gegen Abtreibung und für das Recht auf Leben sind. Das hat nichts mit dem Geschlecht zu tun, sondern mit dem Charakter.

Charles hat geschrieben:(29 Mar 2017, 15:10)

Ein Mann kann nicht schwanger werden.

Aber Schwanger machen. Verantwortung beim Schnackseln

Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Antonius hat geschrieben:(05 May 2017, 15:12)

Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Nicht wirklich... sieht man ja schon daran, dass der liebe Herr Präsident Trump nicht Besseres zu tun hat, als eine der besten Entscheidungen seines Vorgängers weitgehend rückgängig zu machen, ohne dabei eine zufriedenstellende Alternative zu bieten

Theheeee.



http://www.sueddeutsche.de/politik/kran ... -1.3685180

Antonius hat geschrieben:(05 May 2017, 15:12)

Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Kein Obarmercare ist die Alternative und die bessere. Nennen wir das Konzept Trumpwontcare.

Krümel hat geschrieben:(05 May 2017, 17:21)

Nicht wirklich... sieht man ja schon daran, dass der liebe Herr Präsident Trump nicht Besseres zu tun hat, als eine der besten Entscheidungen seines Vorgängers weitgehend rückgängig zu machen, ohne dabei eine zufriedenstellende Alternative zu bieten

Auf die Idee Obamacare, welches sicher noch Schwächen hat, auszubessern kommt er nicht.
Es geht ihm wie allen Rechten nur darum alles was die Demokratie erschaffen hat zu zerstören ohne Rücksicht auf Verluste. Die Toten die dies zu Folge hat sind für diese Gattung Mensch nicht mehr als Kapitalschaden.
Hauptsache er hat Recht und alle anderen sind dumm. Schon ist die Welt eines Trump im egomanischem Denken voll in Ordnung.

Zum Glück scheitert er mit allem was er anfässt.

Obamacare ist ein Element des Sozialismus. Kritik daran kann nur destruktiv sein.

Olympus hat geschrieben:(28 Oct 2017, 14:04)

Auf die Idee Obamacare, welches sicher noch Schwächen hat, auszubessern kommt er nicht.
Es geht ihm wie allen Rechten nur darum alles was die Demokratie erschaffen hat zu zerstören ohne Rücksicht auf Verluste. Die Toten die dies zu Folge hat sind für diese Gattung Mensch nicht mehr als Kapitalschaden.
Hauptsache er hat Recht und alle anderen sind dumm. Schon ist die Welt eines Trump im egomanischem Denken voll in Ordnung.

ich bin nicht mit dem begriff »recht« einverstanden. trump ist ein lupenreiner kapitalist, das prototyp des mißgestaltes des 19. jhdt der wiedergeboren ist. oder in der USA nie ausgestorben ist

bei uns sind sehr rechte leute noch immer für bestimmte soziale maßnahmen. sie finden die nicht sozial bzw nennen sie die nicht so. und dabei geht es auch um sehr basale sachen wie »eine gemeinde sorgt dafür daß die straßen unterhalten werden« oder »es gibt an minimum an medizinische versorgung«.

und das gerade fehlt bei trump c.s. sie denken »du kannst und konntest dafür arbeiten«. welche rolle die versicherungen dabei spielen, daß gerade sie teure leute verweigern können, da wird keine sekunde an gedacht. es spricht bereits bände, daß soloche versicherungen riesige gewinne machen.
ich weiß nicht wie das bei euch ist, aber bei uns dürfen in prinzip krankenversicherungen kein gewinn machen. wenn doch, dann geht ein teil nach den reserven (staatlich geprüft) und des weiteren wird via prämienkürzung an den versicherten zurückgegeben.

Die vom Senat beschlossene Version der großen Steuerreform beinhaltet auch die Abschaffung des individal mandate. Die von Obama eingeführte Strafsteuer für nicht krankenversicherte Bürger wird abgeschafft und damit auch der de facto Zwang eine Krankenversicherung abzuschliessen.

Das wird wohl zum entgültigen Zusammenbruch von Obamacare führen.

Und Tschüss Obamacare.

John Galt hat geschrieben:(21 Dec 2017, 17:22)
Und Tschüss Obamacare.

John Galt hat geschrieben:(21 Dec 2017, 17:22)

Und Tschüss Obamacare.

Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Antonius hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:52)

Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Die Alternative ist:
Eine USA, gegen die ich mein Europa, so fehlerhaft es auch sein mag, nie und nimmer eintauschen würde. Das sollten sich alle, die bei uns so rummeckern öfter mal überlegen.

Europa2050 hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:23)

Die Alternative ist:
Eine USA, gegen die ich mein Europa, so fehlerhaft es auch sein mag, nie und nimmer eintauschen würde. Das sollten sich alle, die bei uns so rummeckern öfter mal überlegen.

Nomen Nescio hat geschrieben:(07 Jan 2018, 05:48)

Ebenfalls volle Zustimmung

Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Antonius hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:52)
Zur Obamacare gibt es letztlich keine Alternative.

Es gibt immer Alternativen.

Liberty hat geschrieben:(06 Feb 2019, 22:19)
Es gibt immer Alternativen.

Art.25 der AEMR in Betracht ziehend gibt es zu Obamacare letztlich keine Alternative.

Antonius hat geschrieben:(12 Dec 2019, 12:04)
Art.25 der AEMR in Betracht ziehend gibt es zu Obamacare letztlich keine Alternative.

So ist es.
Man kann es nicht häufig genug sagen.

Europa2050 hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:23)

Die Alternative ist:
Eine USA, gegen die ich mein Europa, so fehlerhaft es auch sein mag, nie und nimmer eintauschen würde. Das sollten sich alle, die bei uns so rummeckern öfter mal überlegen.

Darf ich mal daran erinnern, das die Sozialausgaben im Verhältnis zum BIP in den USA höher ist als zB in Kanada, Israel und ... wer hätte das gedacht, den Niederlanden und liegt nur knapp unter dem OECD Durchschnitt.
http://www.oecd.org/berlin/presse/aktue ... 012019.htm

Antonius hat geschrieben:(12 Dec 2019, 12:04)
Art.25 der AEMR in Betracht ziehend gibt es zu Obamacare letztlich keine Alternative.

Immer noch gilt: Zu Obamacare gibt es keine Alternative.

Antonius hat geschrieben:(10 Jun 2020, 14:22)
Immer noch gilt: Zu Obamacare gibt es keine Alternative.

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Wie das gerade in den USA so plastisch vorgeführt wird?

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Was natürlich nicht passieren wird.

odiug hat geschrieben:(05 Mar 2020, 16:28)

Darf ich mal daran erinnern, das die Sozialausgaben im Verhältnis zum BIP in den USA höher ist als zB in Kanada, Israel und ... wer hätte das gedacht, den Niederlanden und liegt nur knapp unter dem OECD Durchschnitt.
http://www.oecd.org/berlin/presse/aktue ... 012019.htm

Ob die Ausgaben dann aber effektiv sind, lassen wir mal dahingestellt.

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Einen vollkommen deregulierten Finanzsektor hatten wir schon. Hat zum Zusammenbruch von Lehman Bros. und diversen anderen Unangenehmlichkeiten geführt.

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Wenn der Wettbewerb zu lästig wird, gibt's Hinterzimmerkartelle mit angeglichenen Leistungsangeboten.

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Blödsinn. Wir hatten Deregulierung in den USA mehrfach und nie war eine Krankenversicherung dort günstig.

Die Kosten für eine Krankenversicherung in den USA sind relativ hoch. Private Tarife sind auch mit minimal Krankheitsvorgeschichte nicht unter 350 bis 500 US-Dollar monatlich zu bekommen. Auch wer über seinen Arbeitgeber versichert ist muss eventuell Beträge in dieser Höhe bezahlen, manche Arbeitnehmer übernehmen die Prämien aber auch zu 80 oder 90 Prozent, dann bleibt für den Arbeitnehmer nur noch eine zweistellige Summe übrig. Eine pauschale Aussage darüber zu treffen ist schwierig, zu vielfältig und komplex sind die jeweiligen Versicherungsmöglichkeiten.

Rund 50 Millionen US Bürger sind nicht versichert und die Kosten in den USA sind teilweise enorm

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)
Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Dass sich der Glaube an dieses Märchen immer noch hält:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesundhei ... tsausgaben

Liberty hat geschrieben:(10 Jun 2020, 18:43)

Doch, einen deregulierten Versicherungsmarkt mit starkem Wettbewerb, der zu güstigen Preisen führt.

Funktioniert nur nicht, wie man gerade deutlich am Beispiel der USA sehen kann.

Cobra9 hat geschrieben:(11 Jun 2020, 08:44)

Blödsinn. Wir hatten Deregulierung in den USA mehrfach und nie war eine Krankenversicherung dort günstig.

Die Kosten für eine Krankenversicherung in den USA sind relativ hoch. Private Tarife sind auch mit minimal Krankheitsvorgeschichte nicht unter 350 bis 500 US-Dollar monatlich zu bekommen. Auch wer über seinen Arbeitgeber versichert ist muss eventuell Beträge in dieser Höhe bezahlen, manche Arbeitnehmer übernehmen die Prämien aber auch zu 80 oder 90 Prozent, dann bleibt für den Arbeitnehmer nur noch eine zweistellige Summe übrig. Eine pauschale Aussage darüber zu treffen ist schwierig, zu vielfältig und komplex sind die jeweiligen Versicherungsmöglichkeiten.

Rund 50 Millionen US Bürger sind nicht versichert und die Kosten in den USA sind teilweise enorm

Dazu kommt, dass trotz Krankenversicherung teilweise noch gewaltige Rechnungen auf einen zukommen, je nachdem in welchem Rahmen die Selbstbeteiligung vereinbart ist. Da kann nach einem Krankenhausaufenthalt trotz Versicherung noch eine 4-5-stellige Summe auf den Versicherungsnehmer zukommen, die er aus eigener Tasche löhnen muss.

Amun Ra hat geschrieben:(11 Jun 2020, 18:38)
Funktioniert nur nicht, wie man gerade deutlich am Beispiel der USA sehen kann.

Durch Obamacare sind die Versicherungsprämien insb. für die Mittelschicht explodiert. Darum war Obamacare doch so unbeliebt. Es hat nie funktioniert.

Liberty hat geschrieben:(11 Jun 2020, 20:49)

Durch Obamacare sind die Versicherungsprämien insb. für die Mittelschicht explodiert. Darum war Obamacare doch so unbeliebt. Es hat nie funktioniert.

...und deswegen ist es besser, KEINE Krankenversicherung zu haben? Hätte Obama das Ganze ausgestalten können, ohne daß die Reps dazwischengefunkt hätten, wäre auch das kein Problem geworden.

Liberty hat geschrieben:(11 Jun 2020, 20:49)

Durch Obamacare sind die Versicherungsprämien insb. für die Mittelschicht explodiert. Darum war Obamacare doch so unbeliebt. Es hat nie funktioniert.

Wenn man natürlich keine Versicherung hat, braucht man auch keine Prämien bezahlen. Günstiger geht es garnicht. Darf man halt nicht krank werden. Ist ja nicht so schwer.

Amun Ra hat geschrieben:(11 Jun 2020, 22:36)
Wenn man natürlich keine Versicherung hat, braucht man auch keine Prämien bezahlen.

Das Problem vor Obamacare waren nur die Menschen, die zu viel verdienen um in Medicaid reinzukommen, aber zu wenig um sich eine Versicherungsprämie leisten zu können. Die Frage wäre gewesen, wie man es hinbekommt, dass Versicherungsprämien günstiger werden, damit auch diese Geringverdiener sich eine leisten können. Da wäre die beste Antwort ein Markt mit scharfem Wettbewerb gewesen. Obamas Sozialismus hat die Mittelschicht finanziell extrem belastet und nichts gebracht.

Liberty hat geschrieben:(11 Jun 2020, 20:49)

Durch Obamacare sind die Versicherungsprämien insb. für die Mittelschicht explodiert. Darum war Obamacare doch so unbeliebt. Es hat nie funktioniert.

Falsch. Die meisten Tarife der Mittelschicht haben funktioniert und waren nicht teurer, eher teilweise günstiger. Vergiss mal nicht die Mittelschicht in den USA ist zudem in der Regel über den Arbeitgeber versichert mit.

Sollte man wissen als US Experte. Das was Du forderst ist das Problem der USA.


Das Ergebnis ist ein System, in dem private, oft börsennotierte Versicherungen, Pharmakonzerne und Krankenhausketten die Bedingungen bestimmen, während sich die Regierung aus den Preisverhandlungen für Medikamente oder Therapien weitgehend heraushält.. Die USA haben das teuerste System der Welt deshalb.


Möchtest du eigentlich nicht erzählen das der republikanische Vorschlag viel beibehalten würde was Obama eingeführt hat.


Und warum unter Trump die Tarife teuer werden


Tatsächlich hatte Trump die staatlichen Subventionen von jährlich sieben Milliarden Dollar kurzerhand gestoppt. Viele Versicherer in den USA müssen nun die Beiträge erhöhen oder stehen vor der Pleite.

https://www.fr.de/politik/trump-zerschl ... 02553.html



Weder Obama noch Trump haben tatsächlich das Problem lösen können

Liberty hat geschrieben:(11 Jun 2020, 23:43)

Das Problem vor Obamacare waren nur die Menschen, die zu viel verdienen um in Medicaid reinzukommen, aber zu wenig um sich eine Versicherungsprämie leisten zu können.

Das Problem vor Obamacare war dasselbe, das wir jetzt nach Obamacare haben: Millionen von unversicherten US-Amerikanern. Und dank Trumps versagen sind derzeit bis zu 60 Millionen US-Amerikaner entweder unversichert oder unterversichert. Das sind ca. 20% der US-Bevölkerung. Und die Tatsache, dass das vorhandene System selbst für versicherte US-Amerikaner noch viel zu teuer ist.

Es ist jetzt offensichtlicher denn je: Das US-amerikanische Gesundheitssystem hat auf ganzer Linie versagt.

Die Frage wäre gewesen, wie man es hinbekommt, dass Versicherungsprämien günstiger werden, damit auch diese Geringverdiener sich eine leisten können.

Obamacare ist eine bessere Antwort auf dieses Problem als alles, was die Republikaner bisher dazu vorgeschlagen haben. Oder lass mal einen Bernie machen, der bekommt an einem Tag mehr gebacken als Trump in einer ganzen Amtszeit...

Da wäre die beste Antwort ein Markt mit scharfem Wettbewerb gewesen. Obamas Sozialismus hat die Mittelschicht finanziell extrem belastet und nichts gebracht.

Das ist populistischer Quatsch. Genau dieses System hat die USA jahrzehnte lang gehabt und ist mit die größte Ursache für die derzeitige Situation.

odiug hat geschrieben:(05 Mar 2020, 16:28)

Darf ich mal daran erinnern, das die Sozialausgaben im Verhältnis zum BIP in den USA höher ist als zB in Kanada, Israel und ... wer hätte das gedacht, den Niederlanden und liegt nur knapp unter dem OECD Durchschnitt.
http://www.oecd.org/berlin/presse/aktue ... 012019.htm

Was nur beweist, dass die frühkapitalistische Ideologie der Republikaner auf der ganzen Linie versagt hat. Soziale Marktwirtschaft ist kein Hybrid aus Marktwirtschaft und Sozialismus, es ist die natürliche Weiterentwicklung des Kapitalismus, wenn weder Marxisten noch Neocons im Weg stehen. Ausbeutung ist nicht nur unmoralisch, sondern langfristig auch ein schlechtes Geschäftsmodell. Wie schon Robert Bosch sagte: „Ich zahle nicht gute Löhne, weil ich viel Geld habe, sondern ich habe viel Geld, weil ich gute Löhne bezahle.“

Perkeo hat geschrieben:(03 Oct 2020, 07:12)

Was nur beweist, dass die frühkapitalistische Ideologie der Republikaner auf der ganzen Linie versagt hat. Soziale Marktwirtschaft ist kein Hybrid aus Marktwirtschaft und Sozialismus, es ist die natürliche Weiterentwicklung des Kapitalismus, wenn weder Marxisten noch Neocons im Weg stehen. Ausbeutung ist nicht nur unmoralisch, sondern langfristig auch ein schlechtes Geschäftsmodell. Wie schon Robert Bosch sagte: „Ich zahle nicht gute Löhne, weil ich viel Geld habe, sondern ich habe viel Geld, weil ich gute Löhne bezahle.“

Dem stimme ich vorbehaltlos zu.