Neuseeland Attentat

[Cat with a whip]

(15 Mar 2019, 14:04)
Der terroristische Hintergrund richtet sich gegen Neuseeland.

Nö, der Terror richtet sich gegen Demokraten, Linke, Nichtweisse, Nichtchristen. Der terroristische Hintergrund ist Faschismus und Rassismus.

[DarkLightbringer]

(15 Mar 2019, 14:58)

Nö, der Terror richtet sich gegen Demokraten, Linke, Nichtweisse, Nichtchristen. Der terroristische Hintergrund ist Faschismus und Rassismus.

Ein Anschlag auf einen Teil der Bevölkerung ist letztlich ein Anschlag auf alle. So ist das gemeint.
Premier Ardern fand ja die richtigen Worte - Extremismus habe keinen Platz in Neuseeland und in der Welt.

[McKnee]

(15 Mar 2019, 14:58)

Nö, der Terror richtet sich gegen Demokraten, Linke, Nichtweisse, Nichtchristen. Der terroristische Hintergrund ist Faschismus und Rassismus.

Hab ich überlesen, dass es linke Muslime waren?

Der Terror richtete sich gegen Muslime. Richtete er sich gegen andere Religionen? Woher stammt die Erkenntnis?

Oder interpretierst du wieder, wie es dir gefällt und deine Feindbilder es zulassen?

[Europa2050]

(15 Mar 2019, 14:58)

Nö, der Terror richtet sich gegen Demokraten, Linke, Nichtweisse, Nichtchristen. Der terroristische Hintergrund ist Faschismus und Rassismus.

Auch richtig, aber letztlich lässt es sich noch einfacher ausdrücken:

Der Terror richtet sich - wie jeder Terror - gegen

Menschen.

[Jekyll]

(15 Mar 2019, 15:02)

Ein Anschlag auf einen Teil der Bevölkerung ist letztlich ein Anschlag auf alle. So ist das gemeint.
Premier Ardern fand ja die richtigen Worte - Extremismus habe keinen Platz in Neuseeland und in der Welt.

Mit "letztlich" kann man letztlich alles hineininterpretieren. Es besteht kein Grund, das Naheliegende und Konkrete zugunsten einer pauschalen Interpretation in den Hintergrund zu verschieben.

[Jekyll]

(15 Mar 2019, 15:05)

Auch richtig, aber letztlich lässt es sich noch einfacher ausdrücken:

Der Terror richtet sich - wie jeder Terror - gegen

Menschen.

Inwiefern richtet sich dieser Anschlag auch gegen Weisse, Christen, Atheisten, Rechte etc? Der Begriff Mensch umfasst auch diese und viele weitere Gruppen. Aber vielleicht meintest du Menschlichkeit.

[MoOderSo]

(15 Mar 2019, 14:55)

Candace Owens, die Alibischwarze der rechten Studentenorganisation "Turning Point USA" mag er auch sehr.

Ja, sie hat ihn radikalisiert, aber einige ihrer Ansichten sind selbst für seinen Geschmack zu radikal wie er meint.

[Billie Holiday]

(15 Mar 2019, 15:02)

Ein Anschlag auf einen Teil der Bevölkerung ist letztlich ein Anschlag auf alle. So ist das gemeint.
Premier Ardern fand ja die richtigen Worte - Extremismus habe keinen Platz in Neuseeland und in der Welt.

Nein.
Wenn ich alle meine, gehe ich an einen öffentlichen Platz. Wenn ich Muslime meine, gehe ich in eine Moschee. Der Anschlag galt eindeutig Muslimen. Da gibt es nichts schönzureden, das sei ein Anschlag auf alle. Christen oder Atheisten konnte man in besagter Moschee kaum erwarten.

[McKnee]

(15 Mar 2019, 15:08)

Mit "letztlich" kann man letztlich alles hineininterpretieren. Es besteht kein Grund, das Naheliegende und Konkrete zugunsten einer pauschalen Interpretation in den Hintergrund zu verschieben.

Hier wird nicht pauschal interpretiert. DU mißbrauchst das Attentat für ideologisierte und tendenziöse Ausbrüche.

Wenn Neuseeland sich als Gemeinschaft versteht, was zu begrüßen ist, auch wenn es deine arg eingeschränkte Darstellung nicht zulassen will, dann ist es ein Angriff auf ALLLE, die sich zu einer freiheitlichen und gleichberechtigten Gesellschaft bekennen. Ob es in dein Weltbild passt, ist dabei völlig irrelevant, weil du so eine positive Haltung, wie du wiederholt unter Beweis stellst, nur schwer nachvollziehen, geschweige denn leben kannst.

Und Leute, das ist NICHT ad personam, sondern eine notwendige Darstellung der Fakten.

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 15:04)

Warum? Weil ich die geschmacklosen Kommentare eines Users, der hier lieber über Moslems reden will, beim Namen genannt habe?

Sind Muslime hier nicht das Thema? Muslime waren Opfer. Hast Du überhaupt verstanden, worum es in dem Strang hier geht?

[Europa2050]

(15 Mar 2019, 15:12)

Inwiefern richtet sich dieser Anschlag auch gegen Weisse, Christen, Atheisten, Rechte etc? Der Begriff Mensch umfasst auch diese und viele weitere Gruppen. Aber vielleicht meintest du Menschlichkeit.

Ich unterscheide Menschen nicht aufgrund Gruppeneigenschaften.

„Es geht kein Mensch über die Erde, den Gott nicht liebt“.

[Billie Holiday]

(15 Mar 2019, 15:18)

Ich unterscheide Menschen nicht aufgrund Gruppeneigenschaften.

„Es geht kein Mensch über die Erde, den Gott nicht liebt“.

Aber der Attentäter.

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 15:05)

Auch richtig, aber letztlich lässt es sich noch einfacher ausdrücken:

Der Terror richtet sich - wie jeder Terror - gegen

Menschen.

Richtig. Und in den allermeisten Fällen sind es Unschuldige. Wie in diesem Fall. Man kann nicht Opfer stellvertretend für ein System oder eine Religion töten. Das ist mehr als dumm. Das ist primitiv und verabscheuungswürdig.

[Troh.Klaus]

(15 Mar 2019, 14:49)
Ich finde, das Attentat ist so grausam und jeder Tote so erschütternd sind , dass ich für die Apologeten aller Seiten, die hier über den Leichen unschuldiger Menschen schon wieder ihre ganz speziellen Süppchen kochen müssen, nur Verachtung übrig habe.

Mein Beileid den Opfern und ihren trauernden Angehörigen und den Verletzten alle Wünsche schneller und umfangreicher Genesung.

So ist es. Danke.

[Jekyll]

(15 Mar 2019, 15:17)

Sind Muslime hier nicht das Thema? Muslime waren Opfer. Hast Du überhaupt verstanden, worum es in dem Strang hier geht?

Erbärmlich. Es geht um diese geschmacklose Äusserung von dir:
"Auf der anderen Seite haben jetzt mal Muslime erlebt, was ihre "Brüder" mit ihrem Fanatismus anrichten."

[DarkLightbringer]

(15 Mar 2019, 15:08)

Mit "letztlich" kann man letztlich alles hineininterpretieren. Es besteht kein Grund, das Naheliegende und Konkrete zugunsten einer pauschalen Interpretation in den Hintergrund zu verschieben.

Das, was für den Täter naheliegend und konkret ist, macht sich die Regierung aber nunmal nicht zu eigen.
Ein Terror-Anschlag ist das Konkrete, der "hard fact", die Intention dazu ist der "soft fact".

[Cat with a whip]

(15 Mar 2019, 14:55)

Candace Owens, die Alibischwarze der rechten Studentenorganisation "Turning Point USA" mag er auch sehr.

Die macht das aus Geldgier. Das ist nur politisches Franchising. Die rechte Lügenpropaganda kann auch von Schwarzen verkauft werden und macht sich dann umso besser für denjenigen bezahlt.

Das einzige was an der Unternehmerin Owens echt ist ist ihre Hautfarbe. Die war vor 2015 noch links eingestellt, erst später sprang sie auf den rechtskonservativen Zug auf weil sie merkte dass hier gutes Geld als schwarzes Enfant Terrible und Feigenblatt für die weißen Konservativen zu machen ist. Ihre Passion ist es gegen alles Liberale und Linke zu hetzen und zu leugnen dass dies im Sinne der GOP passiert. Das ist nur politisches Franchising.

http://morninganswerchicago.com/2017/10 ... eft-right/

[Jekyll]

(15 Mar 2019, 15:20)

Aber der Attentäter.

Auf den Punkt gebracht.

[Billie Holiday]

(15 Mar 2019, 15:28)

Auf den Punkt gebracht.

Dieses „ein Attentat gegen alle Menschen“ geht mir etwas auf den Sack.

[Orbiter1]

(15 Mar 2019, 14:49)

Ich finde, das Attentat ist so grausam und jeder Tote so erschütternd sind , dass ich für die Apologeten aller Seiten, die hier über den Leichen unschuldiger Menschen schon wieder ihre ganz speziellen Süppchen kochen müssen, nur Verachtung übrig habe.

Mein Beileid den Opfern und ihren trauernden Angehörigen und den Verletzten alle Wünsche schneller und umfangreicher Genesung.

Europa2050

Ja genau, Betroffenheit und Kondolenz müssen reichen. Lasst uns bloß nicht über die Täter, ihre Motive und den Nährboden sprechen aus dem ihr Hass erwächst.

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 15:26)

Erbärmlich. Es geht um diese geschmacklose Äusserung von dir:
"Auf der anderen Seite haben jetzt mal Muslime erlebt, was ihre "Brüder" mit ihrem Fanatismus anrichten."

Was soll daran erbärmlich sein? Ist es nicht so, dass normalerweise die Opfer in europäischen Rechtsstaaten zu finden und keine Muslime sind?
Darf man nicht erwähnen, dass es dies mal umgekehrt war? In was für einer Welt lebst Du eigentlich?

[DarkLightbringer]

(15 Mar 2019, 15:15)

Nein.
Wenn ich alle meine, gehe ich an einen öffentlichen Platz. Wenn ich Muslime meine, gehe ich in eine Moschee. Der Anschlag galt eindeutig Muslimen. Da gibt es nichts schönzureden, das sei ein Anschlag auf alle. Christen oder Atheisten konnte man in besagter Moschee kaum erwarten.

Natürlich gibt es eine bestimmte Intention des Täters. Die uneingeschränkte Solidarität, von der in solchen Fällen auf der Gegenseite oftmals die Rede ist, ist eine andere Intention.
Das bedeutet, die Herangehensweise ist nicht die gleiche.

[Vongole]

(15 Mar 2019, 15:30)

Ja genau, Betroffenheit und Kondolenz müssen reichen. Lasst uns bloß nicht über die Täter, ihre Motive und den Nährboden sprechen aus dem ihr Hass erwächst.

Man kann und sollte darüber sprechen, aber eben nicht auf diese Weise, wie es einige tun.

[Jekyll]

(15 Mar 2019, 15:27)

Das, was für den Täter naheliegend und konkret ist, macht sich die Regierung aber nunmal nicht zu eigen.

Das tue ich auch nicht. Aber zu einer objektiven Betrachtungsweise gehört es nun mal auch, die Beweggründe des Attentäters zu analysieren und nicht willkürlich eigene Interpretationen und Sichtweisen hineinzuprojizieren.

Ein Terror-Anschlag ist das Konkrete, der "hard fact", die Intention dazu ist der "soft fact".

Und genau diese Intention des Attentäters hat eine ganz bestimmte, definierte Ausrichtung. Und die galt bestimmt nicht "den Menschen".

[Europa2050]

(15 Mar 2019, 15:30)

Ja genau, Betroffenheit und Kondolenz müssen reichen. Lasst uns bloß nicht über die Täter, ihre Motive und den Nährboden sprechen aus dem ihr Hass erwächst.

Da kennst Du mich aber schlecht, nur sind in einem solchen Strang „Betroffenheit und Kondolenz“ erstes Gebot.

Ob diese Kreatur(en), die sich ganz individuell außerhalb dessen gestellt hat, was ich als Mensch bezeichnen würde, es wert ist, über sie zu diskutieren, muss jeder selbst entscheiden.

Und die Hintergründe etc. sind für mich Thema für das 2-er Forum, da es die Sch... in Deutschland genau so gibt und uns da mehr betrifft.

[Vongole]

(15 Mar 2019, 15:30)

Dieses „ein Attentat gegen alle Menschen“ geht mir etwas auf den Sack.

In gewisser Weise richtet sich das Attentat gegen alle Menschen, nämlich gegen eine freie, offene, zivilisierte Gesellschaft.
Das war bei Breivik der Fall, bei dem Terroranschlag auf die Synagoge von Pittsburgh, beim Terroranschlag in Paris.

[DarkLightbringer]

(15 Mar 2019, 15:38)

Das tue ich auch nicht. Aber zu einer objektiven Betrachtungsweise gehört es nun mal auch, die Beweggründe des Attentäters zu analysieren und nicht willkürlich eigene Interpretationen und Sichtweisen hineinzuprojizieren.

Da geht es eher um den Standpunkt. Unabhängig davon werden sich die Profiler schon um die Beweggründe des Attentäters kümmern - bis hin zur Frage, was er zu Mittag gegessen hat.

Und genau diese Intention des Attentäters hat eine ganz bestimmte, definierte Ausrichtung. Und die galt bestimmt nicht "den Menschen".

Die Intention des Attentäters ja, die des Rechts ist allgemeiner und zugleich präziser.
Wenn in einem bestimmten Dorf ein Kriegsverbrechen ausgeübt wird und das internationale Recht von einem "Verbrechen gegen die Humanität" spricht, dann sagt man ja auch nicht, wieso, das Nachbardorf ist nicht betroffen, aber ebenso "human", ein Verbrechen könne also gar nicht inhuman sein, weil es nicht alle Dörfer bzw. nicht die gesamte Menschheit betrifft.

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 15:47)

Da geht es eher um den Standpunkt. Unabhängig davon werden sich die Profiler schon um die Beweggründe des Attentäters kümmern - bis hin zur Frage, was er zu Mittag gegessen hat.


Die Intention des Attentäters ja, die des Rechts ist allgemeiner und zugleich präziser.
Wenn in einem bestimmten Dorf ein Kriegsverbrechen ausgeübt wird und das internationale Recht von einem "Verbrechen gegen die Humanität" spricht, dann sagt man ja auch nicht, wieso, das Nachbardorf ist nicht betroffen, aber ebenso "human", ein Verbrechen könne also gar nicht inhuman sein, weil es nicht alle Dörfer bzw. nicht die gesamte Menschheit betrifft.

Muss man die Beweggründe eigentlich noch erörtern? Die sind doch offensichtlich, oder täusche ich mich da?

[Audi]

In der Regel finden Anschläge auf christliche Einrichtungen statt.
Nepal, Philippinen, Pakistan, Ägypten usw...
Diesmal hat es eine Moschee getroffen.
Dieses dämlich es Glaubens Gedöns wird noch mehr Menschen ins Grab bringen.

[Cat with a whip]

(15 Mar 2019, 15:57)

In der Regel finden Anschläge auf christliche Einrichtungen statt.
Nepal, Philippinen, Pakistan, Ägypten usw...
Diesmal hat es eine Moschee getroffen.
Dieses dämlich es Glaubens Gedöns wird noch mehr Menschen ins Grab bringen.

Ablenken und dann die Opfer zu Tätern machen. So kennt man die Nazi-Propaganda.

[Audi]

(15 Mar 2019, 15:59)

Ablenken und dann die Opfer zu Tätern machen. So kennt man die Nazi-Propaganda.

Hast du eine Leseschwäche? Welche Opfer habe ich jetzt zu Tätern gemacht?

[DarkLightbringer]

(15 Mar 2019, 15:53)

Muss man die Beweggründe eigentlich noch erörtern? Die sind doch offensichtlich, oder täusche ich mich da?

Die Motive des Attentäters sind derzeit kaum umstritten. Die Frage war aber, in welcher Pauschalität dieser Anschlag verurteilt werden könnte oder sollte.

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 15:59)

Ablenken und dann die Opfer zu Tätern machen. So kennt man die Nazi-Propaganda.

Opfer wurden nicht zu Tätern gemacht. Das geht noch nicht mal in Gedanken. Mit Nazi-Propaganda hat das auch nichts zu tun. Die Aussage ist vollkommen richtig. In der Regel gibt es Attentate auf Menschen in Städten in Europa oder in Israel auf den westlichen Kulturbereich und auf Nicht-Muslime. Dann gibt es noch die Attentate auf Muslime die sich alle irgendwie darauf berufen die einzig richtige Auslegung des Korans zu leben. Die meisten Opfer des IS z.B. waren Muslime. Jetzt hat ein offensichtlicher Nazi mal ein Massaker in einer Moschee angerichtet. Es muss gestattet sein, festzustellen, dass dies nicht der Regelfall ist.

[Inspyration]

(15 Mar 2019, 11:03)

Wenn die paar weißen Europäer einen sogenannten internationalen Krieg der Ethnien und Kulturen wollen nur zu, viel Ausrichten kann diese globale Minderheit gegen Milliarden von Asiaten und Afrikaner ohnehin nicht.

Freut dich das?

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 16:02)

Die Motive des Attentäters sind derzeit kaum umstritten. Die Frage war aber, in welcher Pauschalität dieser Anschlag verurteilt werden könnte oder sollte.

Gibt es denn so eine Art Manifest oder ähnliches dazu?

[Inspyration]

(15 Mar 2019, 12:58)

Natürlich. Und genau diese Anschläge brauchen die Rechtsextremisten und Rechtspopulisten. In vielen für die Rechten wichtigen Ländern sieht es nicht gut aus für sie. Auch die AfD braucht dringend wieder islamistische Anschläge, am besten vor den Wahlen in Ostdeutschland. Trump würden sie in den kommenden 20 Monaten, am besten im Wahlkampf auch durchaus helfen können.

Und deutsche Linke warten schon genau so sehnsüchtig auf rechtsradikale Anschläge- Christchurch --"endlich mal wieder"...

[Schnitter]

(15 Mar 2019, 15:30)

Was soll daran erbärmlich sein? Ist es nicht so, dass normalerweise die Opfer in europäischen Rechtsstaaten zu finden und keine Muslime sind?

Die meisten Opfer islamistischen Terrors sind MIT ABSTAND Muslime.

Daher ist dein Kommentar völlig merkbefreit.

[Cat with a whip]

(15 Mar 2019, 15:43)

In gewisser Weise richtet sich das Attentat gegen alle Menschen, nämlich gegen eine freie, offene, zivilisierte Gesellschaft.
Das war bei Breivik der Fall, bei dem Terroranschlag auf die Synagoge von Pittsburgh, beim Terroranschlag in Paris.

Weißer völkischer Nationalismus ist der Hintergrund.

[Audi]

(15 Mar 2019, 16:12)

Die meisten Opfer islamistischen Terrors sind MIT ABSTAND Muslime.

Daher ist dein Kommentar völlig merkbefreit.

Es ist doch recht selten, dass ein Nazi Terrorist durchdreht und Moscheen stürmt. Auf der anderen Seite kommt es zigfach vor. Was soll man hier bei dem Thema groß diskutieren?

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 16:12)

Die meisten Opfer islamistischen Terrors sind MIT ABSTAND Muslime.

Daher ist dein Kommentar völlig merkbefreit.

Merkbefreit ist eher deine Einmischung. Informier Dich doch erst mal über das Thema bevor Du hier so reingrätscht.

[DarkLightbringer]

(15 Mar 2019, 16:11)

Und deutsche Linke warten schon genau so sehnsüchtig auf rechtsradikale Anschläge- Christchurch --"endlich mal wieder"...

Diesen hat man nun. Neuseeland ist erschüttert.

[Inspyration]

(15 Mar 2019, 16:14)

Weißer völkischer Nationalismus ist der Hintergrund.

Gut, dass es auf der Welt ausschliesslich "weißen völkischen Nationalismus" gibt. Und alle Nichtweißen niemals Rassisten sein können.
PS:Bis Du Weiße/r?

[Wolverine]

(15 Mar 2019, 16:15)

Es ist doch recht selten, dass ein Nazi Terrorist durchdreht und Moscheen stürmt. Auf der anderen Seite kommt es zigfach vor. Was soll man hier bei dem Thema groß diskutieren?

Das begreifen die Verteidiger des palästinensischen Volkes eher nicht.

[Inspyration]

(15 Mar 2019, 16:15)

Diesen hat man nun. Neuseeland ist erschüttert.

Mal schauen, ob auch so hysterisch wie die Deutschen. Glaub ich aber nicht.

[Alexyessin]

Leider muss hier bereits das erste Mal geschloßen werden.