Moderator: Moderatoren Forum 2
Ja, da gebe ich Dir zum großen Teil Recht.Alexyessin hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:15)
Bei der FDP gibt es Frauen und wer die AfD wählt hat mit Sicherheit nicht den Sinn nach Frauen im Parlament.
Ich weiß überhaupt nicht wo dein Problem ist? Wenn die vollkommen undemokratischen Parteien aus dem linken Spektrum Frauenquote haben, rennen doch die wirklichen Demokraten doch massenhaft zu euch herüber! Es ergäbe sich doch ein klarer Vorteil für euch, vor allem weil nach eurer Ansicht ohnehin schon die Masse des deutschen Volkes auf eurer Seite steht.Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:07)
Wenn du die Spitze nicht verstanden hast, bist du wirklich ein Rookie.
Und nein, die Frauen werden nicht in Ruhe gelassen.
Dieses Recht haben sie, aber sie müssen es selbst wahrnehmen.
Upps, da habe ich falsch herum gegendert aus Sicht der AfD. Die Feigenblatt-Plattform "AfF" steht natürlich für "Alternative für Feministen".Tick|Trick|und Track hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:17)
Wo ist die Feigenblatt-Plattform "AfF" ("Alternative für Feministinnen") innerhalb der AfD?
Und wer soll "euch" sein?Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:17)
Ich weiß überhaupt nicht wo dein Problem ist? Wenn die vollkommen undemokratischen Parteien aus dem linken Spektrum Frauenquote haben, rennen doch die wirklichen Demokraten doch massenhaft zu euch herüber! Es ergäbe sich doch ein klarer Vorteil für euch, vor allem weil nach eurer Ansicht ohnehin schon die Masse des deutschen Volkes auf eurer Seite steht.
Na aber, wenn Du (ich weiß, nur zum Beispiel), die Inhalte der AfD toll findest, die Tatsache, dass sie kaum Frauen haben, aber mies, dann wirst Du nicht umhin kommen, dich zu entscheiden, was Dir wichtiger ist.Tick|Trick|und Track hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:14)
Ich wähle doch keine Kandidatin auf der Liste der Grünen, der Linken, der SPD oder der CDU/CSU, wenn ich (nein, nicht ich persönlich, nur so als Beispiel) die AfD total super finde, aber auf der AfD-Liste keine einzige Kandidatin angegeben ist.
Ich meine die Parteien und Organisationen, die alleine die interessen Deutschlands vertreten und diejeneigen die als Volksveräter gelten.Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:35)
Und wer soll "euch" sein?
Oder meinst du, heilige Einfalt, weil man mit solchen Quoten nichts anfangen kann, ist man automatisch ein AfD-Anhänger?
Durchaus interessante Ausführung. Es muß wohl davon abhängig sein, was für persönliche Vor-, bzw. Nachteile "man" hat oder besser gesagt Frau. Dazu bedarf es ja Sündenböcke, im Falle Tump also Mexikaner. Hätte man also 5 Milliarden Dollar, wo wären die am Besten angelegt? In Mauer, oder Frauenförderprogrammen oder Krankenversicherungen? Wie bewertet man aber dann, wenn man anscheinend gegen seine Interessen gewählt hat und die dann wirklich spürbar werden? Vielleicht kann man da Beispiel Brexit nehmen? Eine Mehrheit hat dafür gestimmt, aber wer wäre dann Schuld an bestimmten Nachteile? Man selbst wegen falscher Wahlentscheidung oder die Politiker wegen falscher oder schlechter Umsetzung?Europa2050 hat geschrieben:(04 Feb 2019, 14:53)
Na aber, wenn Du (ich weiß, nur zum Beispiel), die Inhalte der AfD toll findest, die Tatsache, dass sie kaum Frauen haben, aber mies, dann wirst Du nicht umhin kommen, dich zu entscheiden, was Dir wichtiger ist.
Würden alle Frauen ihre geschlechtsspezifische Vertretung für das wichtigste Kriterium halten, würden die Parteien ganz schnell reagieren. Solange es aber z.B. genug Frauen gibt, die Typen wie Trump wählen, und dafür ihre Geschlechtsgenossin nicht wählen - kein Handlungsbedarf.
Wenn ich aus diesem Beitrag nur irgendwas entnehmen könnte, das mit dem Thema hier zu tun hat.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:21)
Durchaus interessante Ausführung. Es muß wohl davon abhängig sein, was für persönliche Vor-, bzw. Nachteile "man" hat oder besser gesagt Frau. Dazu bedarf es ja Sündenböcke, im Falle Tump also Mexikaner. Hätte man also 5 Milliarden Dollar, wo wären die am Besten angelegt? In Mauer, oder Frauenförderprogrammen oder Krankenversicherungen? Wie bewertet man aber dann, wenn man anscheinend gegen seine Interessen gewählt hat und die dann wirklich spürbar werden? Vielleicht kann man da Beispiel Brexit nehmen? Eine Mehrheit hat dafür gestimmt, aber wer wäre dann Schuld an bestimmten Nachteile? Man selbst wegen falscher Wahlentscheidung oder die Politiker wegen falscher oder schlechter Umsetzung?
USA ist aber immer noch ein demokratisches Land mit vielen demokratischen Institutionen. Somit werden bestimmte Nachteile noch abgefedert oder ändern sich schleichend. Es stellt sich aber die Frage, wie lange eine Demokratie solche Figuren wie Trump, Orban und Co. oder auch polnische Verhältnisse aushält. Wenn also Trumps Aussagen zur alleinige Wahrheit werden, Gerichte, Presse und Polizei und Militär uneigeschränkt gleich geschaltet sind, wer steht dann auf anderer Seite? Sind dann diejenigen die sich heute als Demokraten sehen, morgen alles Terroristen?
Ich sehe sehr wohl einen Bezug und denke mir meinen Teil bei Deinem Kommentar.Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:28)
Wenn ich aus diesem Beitrag nur irgendwas entnehmen könnte, das mit dem Thema hier zu tun hat.
Mir ging es allerdings weniger um die von Dir genannten Defizite, als um den offen gezeigten Sexismus und die Frauenfeindlichkeit eines Trump, auch schon vor der Wahl.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:21)
Durchaus interessante Ausführung. Es muß wohl davon abhängig sein, was für persönliche Vor-, bzw. Nachteile "man" hat oder besser gesagt Frau. Dazu bedarf es ja Sündenböcke, im Falle Tump also Mexikaner. Hätte man also 5 Milliarden Dollar, wo wären die am Besten angelegt? In Mauer, oder Frauenförderprogrammen oder Krankenversicherungen? Wie bewertet man aber dann, wenn man anscheinend gegen seine Interessen gewählt hat und die dann wirklich spürbar werden? Vielleicht kann man da Beispiel Brexit nehmen? Eine Mehrheit hat dafür gestimmt, aber wer wäre dann Schuld an bestimmten Nachteile? Man selbst wegen falscher Wahlentscheidung oder die Politiker wegen falscher oder schlechter Umsetzung?
USA ist aber immer noch ein demokratisches Land mit vielen demokratischen Institutionen. Somit werden bestimmte Nachteile noch abgefedert oder ändern sich schleichend. Es stellt sich aber die Frage, wie lange eine Demokratie solche Figuren wie Trump, Orban und Co. oder auch polnische Verhältnisse aushält. Wenn also Trumps Aussagen zur alleinige Wahrheit werden, Gerichte, Presse und Polizei und Militär uneigeschränkt gleich geschaltet sind, wer steht dann auf anderer Seite? Sind dann diejenigen die sich heute als Demokraten sehen, morgen alles Terroristen?
Hilf mir weiter.Tick|Trick|und Track hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:32)
Ich sehe sehr wohl einen Bezug und denke mir meinen Teil bei Deinem Kommentar.
Wozu soll ich Dir weiterhelfen? Denk doch einfach mal nach.Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:36)
Hilf mir weiter.
Donald Trump und Orban haben was mit einer Frauenquote zu tun?
Musst du nicht, aber komm dann nicht so halbschräg daher.Tick|Trick|und Track hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:39)
Wozu soll ich Dir weiterhelfen? Denk doch einfach mal nach.
Sexismus ist primitiv ! Wenn man dieses Wort hört sollte jeder einigermaßen tugendhafte angewidert sein. Eigentlich müssten unzüchtige zum Putzdienst verpflichtet werden und den Kot ( Kinderschänder ) und die Rotze ( Frauenvergewaltiger ) beseitigen.Europa2050 hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:35)
den offen gezeigten Sexismus und die Frauenfeindlichkeit
Trugschluss. Scheinargument. Und was ist daran nun diskriminierend an der Signalisierung dass ein Missstand vorherrscht? Das ist ja offenbar. Hinter solchen scheinheiligen Sprüchen steckt eher der Wunsch etwas unter den Tisch zu kehren und en status quo des Ungleichgewichts beizubehalten.Humelix33 hat geschrieben:(04 Feb 2019, 06:23)
Quotierungen sind weitaus diskriminierender für entsprechende Gruppen, weil dadurch signalisiert wird, dass sie es ohne Hilfe nicht schaffen würden, sich in jeweiligen Gebieten zu behaupten, nur das verstehen einige Parteien nicht,
Hier geht es doch darum, Rot-Rot-Grün legen Axt an die demokratische Grundordnung an. Also welche politische Strömungen sollen also nach deiner Meinung die Demokratie schaden? Und wer, also welche politische Strömungen erkoren sich aus, die Demokratie davor zu retten? Zu welcher politischer Strömung gehört Trump oder Orban?Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 15:36)
Hilf mir weiter.
Donald Trump und Orban haben was mit einer Frauenquote zu tun?
Du solltest jedenfalls langsamer schreiben und vorher die Gedanken ordnen.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 16:20)
Hier geht es doch darum, Rot-Rot-Grün legen Axt an die demokratische Grundordnung an. Also welche politische Strömungen sollen also nach deiner Meinung die Demokratie schaden? Und wer, also welche politische Strömungen erkoren sich aus, die Demokratie davor zu retten? Zu welcher politischer Strömung gehört Trump oder Orban?
Ob dies verfassungskonform ist, entscheidet das Verfassungsgericht und nicht AfD oder andere rechte Gruppen. Was eher linke Parteien als Stellung der Frau in der Gesellschaft sehen, unterscheidet sich eben grundlegend von rechten Strömungen, zu denen eben auch Trump und Orban gehören. Dies ist auch bei uns nicht anders, das Frauenbild von Grünen, aber auch Sozialdemokraten und Linke unterscheidet sich grundlegend von AfD und seinen Anhängern!Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 16:24)
Du solltest jedenfalls langsamer schreiben und vorher die Gedanken ordnen.
Trump und Orban sind hier jedenfalls nicht das Thema, sondern ob eine verordnete Quote in konkreten Fall überhaupt verfassungskonform ist.
Um über Trump und Orban zu lästern, gibt es andere Stränge.
Nun, weder du noch ich werden das entscheiden, aber es wird eben diskutiert, was ja angeblich der Sinn des Forums ist.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 16:41)
Ob dies verfassungskonform ist, entscheidet das Verfassungsgericht und nicht AfD oder andere rechte Gruppen. Was eher linke Parteien als Stellung der Frau in der Gesellschaft sehen, unterscheidet sich eben grundlegend von rechten Strömungen, zu denen eben auch Trump und Orban gehören. Dies ist auch bei uns nicht anders, das Frauenbild von Grünen, aber auch Sozialdemokraten und Linke unterscheidet sich grundlegend von AfD und seinen Anhängern!
Jau, man sollte gesunden Menschenverstand nicht an der politischen Richtung festmachen.Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 16:45)
Nun, weder du noch ich werden das entscheiden, aber es wird eben diskutiert, was ja angeblich der Sinn des Forums ist.
Dass man als Linker auch gegen diesen Quotenwahn sein kann und als Gegner von Genderisierung nicht automatisch ein Nazi ist, kommt in deinem beschränkten Repertoire an Versatzstücken halt leider nicht vor.
Das macht die Diskussion etwas schwierig.
Wenn eine Partei zu 80% aus idiotischen Männern besteht und zu 20% aus vernünftigen Frauen, kämen aus Gründen der Parität trotzdem 50% Idioten auf die Liste.Ein Terraner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 13:42)
Ich finde es recht amüsant das hier bei denen die Rechten Gefühl verletzt wurden, nicht ansatzweise auf die Idee kommen das so auch Männer einen besseren Listenplatz bekommen würden wenn diese in der Minderheit sind.
Das kommt darauf an wie viele davon überhaupt auf die Liste kommen.Zunder hat geschrieben:(04 Feb 2019, 17:38)
Wenn eine Partei zu 80% aus idiotischen Männern besteht und zu 20% aus vernünftigen Frauen, kämen aus Gründen der Parität trotzdem 50% Idioten auf die Liste.
Für mich unterstreicht das nur wieder mal, dass Linke offenbar nur Demokraten auf Vorbehalt sind.Keoma hat geschrieben:(04 Feb 2019, 16:45)
Nun, weder du noch ich werden das entscheiden, aber es wird eben diskutiert, was ja angeblich der Sinn des Forums ist.
Dass man als Linker auch gegen diesen Quotenwahn sein kann und als Gegner von Genderisierung nicht automatisch ein Nazi ist, kommt in deinem beschränkten Repertoire an Versatzstücken halt leider nicht vor.
Das macht die Diskussion etwas schwierig.
Wieder ein totaler Angriff der Linken und Grünen auf unserer Demokratie? Der untergang steht wegen Frauenquote kurz zuvor? Nur Gauland, Höcke und Co. können diese unsere Demokratie retten und würden ohne mit der Wimper zu zucken, ihr Leben für unser demokratisches System geben. Europa im Zangengriff des Islam und Frauenquote und nur noch ein Funken Hoffnung mit Orban, Höcke, Le Pen!Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:02)
Für mich unterstreicht das nur wieder mal, dass Linke offenbar nur Demokraten auf Vorbehalt sind.
Wenn also Frauen sich nicht in den Parteien engagieren, dann ist wer Schuld? Richtig, der Mann!
McKnee hat schön gezeigt, dass Frauen entsprechen ihres Anteils in den Parteien keineswegs unterrepräsentiert sind - Ergebnis: Mimimi wir wollen Parität. Wenn es nur eine politisch aktive Frau in Deutschland gäbe, sie müsste wohl Bundeskanzlerin werden, alles andere würde das Gerechtigkeitsempfinden der linken Bevölkerungshälfte sprengen.
Was ist so schwer daran zu verstehen, dass Parteien die Stellvertreter der Bevölkerung im Parlament stellen. Sie stellen nicht den represäntativen Schnitt der Bevölkerung dar. Das wäre eine Volksversammlung, kein Parlament.
Ich finde der Threadersteller übertreibt nicht, dass hier Leute die Axt an die demokratische Grundordnung anlegen. Wenn dieses Konzept eingeführt wird, dann wird es auch für andere Interessengruppen kommen (müssen). Das würde die parlamentarische Demokratie zu einem starren System quotierter Zuteilungsparlamentarier verkommen lassen. Einige wenige durch Qualität ins Parlament gelangte, ständen einer regulierten Zuteilungsmehrheit gegenüber, die vorwiegend aufgrund ihrer Attribute und erst in zweiter Linie aufgrund ihrer Qualität dort hin gelangt sind.
Genau das ist der Grund warum ideologische Systeme auf die Dauer versagen. Sie orientieren sich an ihrem Ideal, nicht an dem was gut ist.
Tomaner, während Du Deinen Strohmann bekämpfst, würdest Du dann bitte so gütig sein mir auf meine Frage zu antworten, ob Du für Behinderte ebenfalls eine Parität im Parlament erzwingen möchtest? Oder liegen Dir die Anliegen von Behinderten etwa nicht am Herzen?Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:18)
Wieder ein totaler Angriff der Linken und Grünen auf unserer Demokratie? Der untergang steht wegen Frauenquote kurz zuvor? Nur Gauland, Höcke und Co. können diese unsere Demokratie retten und würden ohne mit der Wimper zu zucken, ihr Leben für unser demokratisches System geben. Europa im Zangengriff des Islam und Frauenquote und nur noch ein Funken Hoffnung mit Orban, Höcke, Le Pen!
Ich würde es anders formulieren, Schuld sind die äußeren Umstände und es lohnt sich mal nachzuschauen, was man davon beheben kann.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:02)
Wenn also Frauen sich nicht in den Parteien engagieren, dann ist wer Schuld? Richtig, der Mann!
Wir hatten vorher 7 männliche Kanzler, die einen Zeitraum von gut 55 Jahren abdeckten. So gesehen war es schon mal Zeit für einen weiblichen Bundeskanzler.Skeptiker hat geschrieben:McKnee hat schön gezeigt, dass Frauen entsprechen ihres Anteils in den Parteien keineswegs unterrepräsentiert sind - Ergebnis: Mimimi wir wollen Parität. Wenn es nur eine politisch aktive Frau in Deutschland gäbe, sie müsste wohl Bundeskanzlerin werden, alles andere würde das Gerechtigkeitsempfinden der linken Bevölkerungshälfte sprengen.
Das ist in der Tat so. Von daher bin ich bei dem Thema auch so zwiegespalten.Skeptiker hat geschrieben: Was ist so schwer daran zu verstehen, dass Parteien die Stellvertreter der Bevölkerung im Parlament stellen. Sie stellen nicht den represäntativen Schnitt der Bevölkerung dar. Das wäre eine Volksversammlung, kein Parlament.
Das behauptet wer?Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:18)
Wieder ein totaler Angriff der Linken und Grünen auf unserer Demokratie? Der untergang steht wegen Frauenquote kurz zuvor? Nur Gauland, Höcke und Co. können diese unsere Demokratie retten und würden ohne mit der Wimper zu zucken, ihr Leben für unser demokratisches System geben. Europa im Zangengriff des Islam und Frauenquote und nur noch ein Funken Hoffnung mit Orban, Höcke, Le Pen!
Wir haben doch bereits die AfD.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:22)
Tomaner, während Du Deinen Strohmann bekämpfst, würdest Du dann bitte so gütig sein mir auf meine Frage zu antworten, ob Du für Behinderte ebenfalls eine Parität im Parlament erzwingen möchtest? Oder liegen Dir die Anliegen von Behinderten etwa nicht am Herzen?
Ist das hier die Weinstube? Gerne können wir in den Humor wechseln, wenn dann nur nicht die Sperrung des Stranges der absehbare Erfolg wäre. Aber vielleicht gibt es von unterlegener Seite ja ein Interesse diesen lästigen Strang nicht mehr offen haben zu wollenimp hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:27)
Wir haben doch bereits die AfD.
Ich jedenfalls erkenne hier ganz klar wer geradlinig argumentiert und welche Seite eine zynische Bemerkung nach der anderen macht ( mimimi AfD … ) .Richtig. Das setzt aber in erster Linie bei der Beteiligung der Frauen in den Parteien an. Mangelndes Engagement und Qualität durch Quoten auszugleichen ist einer Demokratie unwürdig.Sören74 hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:22)
Ich würde es anders formulieren, Schuld sind die äußeren Umstände und es lohnt sich mal nachzuschauen, was man davon beheben kann.
Bitte meinen Satz nochmal lesen. Wir haben ja offensichtlich nicht die Situation, dass es nur eine Frau in der Politik gibt. Frau Merkel hat sich durchgesetzt und die Kanzlerschaft macht ihr niemand streitig.Sören74 hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:22)
Wir hatten vorher 7 männliche Kanzler, die einen Zeitraum von gut 55 Jahren abdeckten. So gesehen war es schon mal Zeit für einen weiblichen Bundeskanzler.
Weinstube ist weiter unten. Wie du nachlesen kannst, bin ich nicht für diese Quote. Jedoch sehe ich keinerlei Problem in ihr. Wer statt einer Frauenquote lieber eine Behindertenquote vorschlägt, ist bei der AfD genau richtig. Die ist gegen Frauenquoten. Ea sind 6 Jahre Zeit, das Gesetz zu ändern. Fragt sich nur, wer das zusammen mit der AfD tun würde, denn die Abschaffung der Fauenquote ist kein Mehrheitsthema. Wer halbwegs bei Verstand ist, lässt den Versuch bleiben. Die AfD ist für die, die es unbedingt versuchen wollen.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:42)
Ist das hier die Weinstube? Gerne können wir in den Humor wechseln
Als alles erstes würde ich mich verwehren Frauen gegen Behinderte auszuspielen. Fakt ist es auch, Frauen stellen 50 Prozent der Bevölkerung und nur Minderheit als Abgeordnete. Stellen auch Leute mit Behinderung überhaupt eine Minderheit entsprechend der Gesamtbevölkerung in Parlamenten? Sollte dies der Fall sein, muß man auch darauf reagieren. Wobei man schon jetzt gerichtlich als Behinderter vorgehen kann, wenn einem Nachteile entstehen würden.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:22)
Tomaner, während Du Deinen Strohmann bekämpfst, würdest Du dann bitte so gütig sein mir auf meine Frage zu antworten, ob Du für Behinderte ebenfalls eine Parität im Parlament erzwingen möchtest? Oder liegen Dir die Anliegen von Behinderten etwa nicht am Herzen?
Dann könnte man auch feststellen, AfD Politiker könnten eine Behinderung überhalb des Halses haben, je nach politischer Auffassung. Somit wären Behinderte wesentlich stärker vertreten in Parlamenten, als in Durchschnittsbevölkerung!Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:22)
Tomaner, während Du Deinen Strohmann bekämpfst, würdest Du dann bitte so gütig sein mir auf meine Frage zu antworten, ob Du für Behinderte ebenfalls eine Parität im Parlament erzwingen möchtest? Oder liegen Dir die Anliegen von Behinderten etwa nicht am Herzen?
Es gibt über 90 Abgeordnete mit GdB 20 und mehr. Angesichts des Alters und der stressigen Sitztätigkeit kein Wunder.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:53)
Als alles erstes würde ich mich verwehren Frauen gegen Behinderte auszuspielen. Fakt ist es auch, Frauen stellen 50 Prozent der Bevölkerung und nur Minderheit als Abgeordnete. Stellen auch Leute mit Behinderung überhaupt eine Minderheit entsprechend der Gesamtbevölkerung in Parlamenten? Sollte dies der Fall sein, muß man auch darauf reagieren. Wobei man schon jetzt gerichtlich als Behinderter vorgehen kann, wenn einem Nachteile entstehen würden.
Frauen haben also mangelndes politisches Engagement und Qualität! Politische Qualität scheint aber ausschließlich rechtspopulistische Ideologie zu sein, denn Grüne haben kein Mangel an angagierten Frauen.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:46)
Richtig. Das setzt aber in erster Linie bei der Beteiligung der Frauen in den Parteien an. Mangelndes Engagement und Qualität durch Quoten auszugleichen ist einer Demokratie unwürdig.
Bitte meinen Satz nochmal lesen. Wir haben ja offensichtlich nicht die Situation, dass es nur eine Frau in der Politik gibt. Frau Merkel hat sich durchgesetzt und die Kanzlerschaft macht ihr niemand streitig.
Okay, also Quote für Frauen und für Behinderte.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:53)
Als alles erstes würde ich mich verwehren Frauen gegen Behinderte auszuspielen. Fakt ist es auch, Frauen stellen 50 Prozent der Bevölkerung und nur Minderheit als Abgeordnete. Stellen auch Leute mit Behinderung überhaupt eine Minderheit entsprechend der Gesamtbevölkerung in Parlamenten? Sollte dies der Fall sein, muß man auch darauf reagieren. Wobei man schon jetzt gerichtlich als Behinderter vorgehen kann, wenn einem Nachteile entstehen würden.
Ich weiß nicht, ob Quoten der wichtige Weg sind, das gebe ich offen zu. Einen Handlungsbedarf sehe ich aber schon in der Politik.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 18:46)
Richtig. Das setzt aber in erster Linie bei der Beteiligung der Frauen in den Parteien an. Mangelndes Engagement und Qualität durch Quoten auszugleichen ist einer Demokratie unwürdig.
Wenn es nur das alleine wäre, wäre das verdammt wenig. Maggie Thatcher war mal Premierministerin in einem reinen Männerkabinett und man meinte scherzhaft, dass sie in dem Laden der einzige Mann war. Das selbst Frauen in der CDU nach der Macht greifen ist verständlich und war noch vor 20 Jahren undenkbar (genauso in der SPD). Eigentlich sehe ich das Ganze schon in einer guten Entwicklung, so dass vielleicht bald kein Handlungsbedarf besteht. Auf der anderen Seite sehe ich in BaWü einen Frauenanteil von 25% im Landtag, was z.T. auch mit dem Wahlsystem zusammenhängt.Skeptiker hat geschrieben: Bitte meinen Satz nochmal lesen. Wir haben ja offensichtlich nicht die Situation, dass es nur eine Frau in der Politik gibt. Frau Merkel hat sich durchgesetzt und die Kanzlerschaft macht ihr niemand streitig.
Nochmal ich sehe keine Benachteiligung von Behinderten und auch keine für Homosexuelle. Es scheinen aber Frauen benachteilgt zu sein. Bevor du weiter fragst, ich sehe auch keine Benachteiligung für Juristen oder Selbstständigen, das wir sie krampfhaft suchen müssen. Dann geht es auch nicht um meine Meinung sondern darum in wie weit es von der Verfassung gedeckt ist oder nicht. Dies entscheiden dann Experten wie oberste Verfassungsrichter und nicht selbsternannte rechte Ideologen.Skeptiker hat geschrieben:(04 Feb 2019, 19:03)
Okay, also Quote für Frauen und für Behinderte.
Wie steht es mit der sexuellen Orientierung von Menschen? Hast Du was gegen Homosexuelle? Also ich nicht. Wie wäre es also zusätzlich auch darauf zu achten, dass die sexuelle Orientierung der Menschen angemessen im Parlament berücksichtigt wird? Wer, außer reaktionären Arschlöchern könnte da etwas dagegen haben, oder? Immerhin gibt es viele Fragen in denen es wichtig ist Homesexuelle für deren Kampf um Gleichberechtigung aktiv zu unterstützen. Da können die doch nicht überproportional von Heterosexuellen vertreten werden!
Was denkst Du?
Und wie genau kommst du darauf?Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 19:34)
Nochmal ich sehe keine Benachteiligung von Behinderten und auch keine für Homosexuelle. Es scheinen aber Frauen benachteilgt zu sein.
Wenn sich Behinderte oder Homosexuelle benachteiligt sehen würden, dürften sie durchaus in der Lage sein, dies auf Tagesordnung zu setzen. Wir hatten Rollstuhlfahrer als Finanzminister und auch schwulen Aussenminister. Ich sehe da kein Problem.
Wir haben auch seit 13 Jahren eine Frau als Kanzler. Trotzdem siehst du eine Benachteiligung von Frauen?Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 19:40)
Wenn sich Behinderte oder Homosexuelle benachteiligt sehen würden, dürften sie durchaus in der Lage sein, dies auf Tagesordnung zu setzen. Wir hatten Rollstuhlfahrer als Finanzminister und auch schwulen Aussenminister. Ich sehe da kein Problem.
Tatsächlich wird deutsche Land nicht schlechter regiert, seit Frauen wählen und gewählt werden dürfen.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 19:02)
Frauen haben also mangelndes politisches Engagement und Qualität! Politische Qualität scheint aber ausschließlich rechtspopulistische Ideologie zu sein, denn Grüne haben kein Mangel an angagierten Frauen.
An welcher Stelle sind Frauen ganz konkret benachteiligt in der Ausübung des passiven Wahlrechtes? Ich wünsche mir einen Beleg.Tomaner hat geschrieben:(04 Feb 2019, 19:34)
Nochmal ich sehe keine Benachteiligung von Behinderten und auch keine für Homosexuelle. Es scheinen aber Frauen benachteilgt zu sein. Bevor du weiter fragst, ich sehe auch keine Benachteiligung für Juristen oder Selbstständigen, das wir sie krampfhaft suchen müssen.
Um es konkret zu machen. Frauenanteil in der Partei und Anteil der Frauen in den WahllistenMcKnee hat geschrieben:(04 Feb 2019, 00:12)
Es geht um das passive Wahlrecht, nicht um eine gelenkte Zusammenstellung des Bundestages.imp hat geschrieben:(04 Feb 2019, 20:01)
Es geht um Frauen, nicht um Parteilinge.
Gemessen an ihrer politischen Partizipation an Parteien sind Frauen deutlich überrepräsentiert. Männer werden systematisch benachteiligt.
Auf die Art könnten Männer zu mehr Listenplätzen gelangen, wenn sie Frauen aus ihrer Partei systematisch ausschließen oder rausmobben.Senexx hat geschrieben:(04 Feb 2019, 20:13)
Gemessen an ihrer politischen Partizipation an Parteien sind Frauen deutlich überrepräsentiert. Männer werden systematisch benachteiligt.
Man sollte her eine Männerquote festschreiben: Die Männerquote auf den Listen muss dem Männeranteil in Parteien entsprechen.
Richtig. Niemand muss dir auf die Nase binden, ob er schwul ist, Veganer oder einen anerkannten GdB hat. Viele Formen der Behinderung sind "unsichtbar". Frauen dagegen sind durch ihr Frau-sein unausweichlich der Diskriminierung an der Urne ausgesetzt. Mir ist das egal, ich bin keine Frau. Aber da man sein Geschlecht schon namenshalber schwer für sich behalten kann, ist eine Quote aussichtsreich.
Für Männer und Frauen gilt dasselbe Wahlrecht. Auch in Bramdenburg.Das ist nicht das gleiche Recht, sondern ungleiches Recht zur Herbeiführung von Ergebnisgleichheit.
Also die Männer die heute FREIWILLIG (!!!!!!!) Frauen bevorzugt auf Wahllisten setzen, die wollen Frauen rausmobben um einen Vorteil zu erhaschen?Sören74 hat geschrieben:(04 Feb 2019, 20:16)
Auf die Art könnten Männer zu mehr Listenplätzen gelangen, wenn sie Frauen aus ihrer Partei systematisch ausschließen oder rausmobben.
Frauen sind keiner Diskriminierung an der Urne ausgesetzt. Im Gegenteil, Männer werden in Brandenburg offenbar bald systematisch an der Wahlurne diskriminiert. Das werden die Gerichte offensichtlich so entscheiden.imp hat geschrieben:(04 Feb 2019, 20:19)
Richtig. Niemand muss dir auf die Nase binden, ob er schwul ist, Veganer oder einen anerkannten GdB hat. Viele Formen der Behinderung sind "unsichtbar". Frauen dagegen sind durch ihr Frau-sein unausweichlich der Diskriminierung an der Urne ausgesetzt. Mir ist das egal, ich bin keine Frau. Aber da man sein Geschlecht schon namenshalber schwer für sich behalten kann, ist eine Quote aussichtsreich.
Das ist uninteressant, wenn wir uns gerade darüber unterhalten, dass dieses Recht nicht verfassungskonform ist. Wenn in dem Gesetz eine Quote für Blonde und Blauäugige festgeschrieben wäre, dann wäre es ja auch offensichtlich rassistisch, so wie dieses Gesetz offensichtlich sexistisch ist. Andersbehandlung aufgrund von X oder Y-Chromosom ist schlicht unzulässig. Das Grundrecht bezieht sich dabei grundsätzlich auf die AUSÜBUNG des passiven Wahlrechtes, nicht auf den ANSPRUCH einer Gruppe mit Gruppenmitgliedern am ENDE paritätisch zur Bevölkerung im Bundestag vertreten zu sein.imp hat geschrieben:(04 Feb 2019, 20:19)
Für Männer und Frauen gilt dasselbe Wahlrecht. Auch in Bramdenburg.
