Nomen Nescio » So 20. Sep 2015, 23:57 hat geschrieben:vermutlich ist auch hier wieder rede von einem wort das eine bedeutung bekommt, das es ursprünglich nicht hatte.
ich betrachte mich selbst als liberal. nicht aber liberal in der sinne von politisch in einer bestimmten ecke. sondern eine neue (oder sehr alte) einfüllung vom begriff »liberalismus«. ==> neoliberalismus.
für mich bedeutet liberalismus vor allem »freiheit von gedanken« und dadurch freiheit von handeln. ==> du darfst wählen mit den füßen als es (scheinbar) sonst keine lösung mehr gibt.
daneben finde ich, daß es die pflicht eines staates ist vor allem für seine bürger zu sorgen. das bedeutet, das medizinische kosten; miete; usw durch jeder bezahlt können worden. und sowieso für jeden erreichbar. ==> steuertarive sind also progressiv steigend.
natürlich muß der bürger immer beim gericht anklopfen können und darf eine finanzielle hürde da nicht ein hindernis sein.
ich denke, das ich damit deutlich machte in welcher »neoliberalen« richtung meine gedanken gehen. wenn ich das verwünscht, dann sei es so. ich weiß aber fast sicher, daß ihr was anders meintet.
Ich glaube das es ein gewaltiger Unterschied ist, zwischen liberal denken und neoliberaler Wirtschaftspolitik. Dies wird schon daraus klar, wenn man soziale und freie Marktwirtschaft betrachtet. Die Anhänger der freien Marktwirtschaft, also die Gedanken der Neoliberalen, hat mit sozialen so gut wie gar nichts auf dem Hut. Wir leben in einem Deutschland, einen Europa und in einer Welt, deren Hauptproblem ist, Reiche werden reicher und Arme ärmer. Neoliberale sind auch nicht für einen starken Staat, der über Steuern oder verschiedene Höhen von Sozialabgaben (Starke Schultern tragen mehr als schwache) einen Ausgleich schafft. Im Prinzip ist man für einen schwachen Staat, der lediglich für Außenpolitik, Sicherheit durch Polizei und Militär zuständig ist, alles andere regeln Private. Somit würde bei einer privaten Versicherung beispielsweise bei einer Krankenversicherung oder Pflegeversicherung der Millardär und seine Putzfrau den gleichen Beitrag leisten müssen. Neoliberale, wie auch Lucke, stehen vor allem auch für Lohnsenkungen von geringsten Löhnen die nicht fürs Leben reichen. Die Schere Arm und Reich soll beschleunigt werden und Reich wird als erfolgreich definiert, während Armut eigene Schuld ist.
Radikale freie Marktwirtschaft, die vor allem die Vertreter der Chicagoer Schule wollen, läst sich auch meist nur in totalitären Staaten durchführen, wie damals Chile oder Argentinien unter Diktator oder Militärherrschaft. Auch Thatcher lies in England auf Gewerkschafter schießen. Erfolgreich waren Staaten mit radikaler freien Marktwirtschaft nie, völlige Armut der Bevölkerung, völliger Einbruch einheimischer Wirtschaft und der diktatorische Staat übernahm vorm abtanken die Schulden der Unternehmen. Dies bedeutet für jung entstandenen Demokratien einen Schuldenberg, der sie wiederum in den neoliberalen Fängen einer Weltbank trieben, wo wie selbstverständlich wiederum die Berater der Chicagoer Schule sitzen. Schuld haben aber niemals die Marktradikalen, sondern am Beispiel Chiles noch eine handvoll Minen in staatlicher Hand. Diese Berater der Chicagoer Schule sitzen auch in Russland und China. Jeder kann da beobachten, wer da billig durch den Staat an privaten Eigentum, wie in Russland an Gas, gekommen ist, ist unermesslich Reich, während Rentner von ihrer Rente nicht leben können. Gewaltig ist die Schere auch in China, selbst unter Arbeitnehmern. Während ein KFZ Mechaniker vielleicht in einer Metropole ähnlich verdient fast wie in Europa, haben wir Millionen Wanderarbeiter die gerade mal 40 Euro im Monat bekommen. Streiks würde die Regierung sofort gewaltsam beendigen.
