Dem widerspreche Ich weiterhin und weil Du das sagst soll es so sein?
Seh ich nicht so. Den dann würden die USA ja die Nato auch dominieren bzw Vorgaben machen.
Reden wir von Unterschiedlichen Auffassungen was den diese nationalen Interessen angeht und Bereiche deucht mir
CA meine Sichtweise
https://link.springer.com/chapter/10.10 ... -93023-7_4
Mali, teilweise Afrika und andere Einsatz Länder wo die USA für Uns die Aufklärung & teilweise Logistik stemmen. Teilweise Luftangriffe ausführen.
In welchen Situationen wollen sie denn nicht eingreifen? Kannst Du Beispiele nennen?
Die USA sind begeistert davon das Wir Ihre Hilfe nutzen und Sie das noch zahlen können mit Geld & und Blut.
So dumm Trump war. Das Deutschland seine Aufgaben und Zusagen nicht erfüllt ist korrekt gewesen. Das die USA das nicht im nationalen Interesse haben ist wohl klar.
Ja die USA machen Fehler. Sind es Fehler für ihre Streitkräfte vertretbar. Warum Du meinst das muss auch gelten wenn die USA für uns die Drecksarbeit machen müssen finde ich das falsch.Es ist ja jetzt nicht so, dass die USA von sich aus nie Zivilisten aus Versehen getötet hätte. Kriege und Angriffe zu führen, beinhaltet auch die Möglichkeit Fehler zu machen. Die Fehler mögen nicht im Sinne der Angreifer sein, was aber nichts daran ändert, das der Militäreinsatz an sich im Interesse der Nation ist.
Entweder die Bundesregierung hält ihre Zusagen ein oder hält besser ihre blöde Schnauze. Aber andere unsere Zeche zahlen lassen, aber global mitspielen wollen sowie die Klappe aufmachen ist dumm.
Wir sind eben militärisch am Boden. Dann muss man entweder den Zustand ändern zeitnah oder zugeben derzeit kann man nur kleine Brötchen backen.
Aber sich regelmäßig zum Affen machen und dann Partner zu verärgern ist nur peinlich dumm.
Und ganz ehrlich könnte es den USA egal sein ob zehn, zwanzig Soldaten der Bundeswehr sterben. Aber das kommt nicht insgesamt bei dir an. Unabhängig davon was die Nato ist helfen die USA ihren Partnern bei Einsätzen.
Was bringt es den USA wenn wir sinnlos in Mali Turnen im nationalen Interesse der USA
Null. Es bindet lediglich Ressourcen der USA. Sehr seltsam das ihr Interesse dafür gering ist.
Falsch. Weder Republikaner noch Demokraten können einfach die Verbündeten im Regen stehen lassen. Plus Außenpolitik Wirkung. USA räumen Europa. Das wäre ein Fest für die Geg8.Wenn dem tatsächlich so wäre, dann hätte eine Senatsmehrheit in den USA einen entsprechenden weitgehenden Rückzug beschlossen.
Du musst den Amis schon gute Gründe nennen. Arsch auf Grundeis ist keiner und die Bundesregierung bemüht sich doch um die Freundlichkeit der USA.
Oder wieder. Wir kaufen mehr Waffen in den USA wieder
und zahlen brav die Zeche wenn Russland die Ukraine trocken legt.
Du könntest ja mal Alexander Graf Lambsdorff und andere dazu verfolgen. Sehr kritisch und klar warum Biden entspannter reagiert. Letzten Sonntag im BR sehr deutlich erklärt.
Also ist der Deal einfach. Die USA halten still und wenn Russland die Zusagen bricht sind unsere Gelder fällig. Ob die Ukraine aber echt ein nationales Interesse der USA ist bezweifle ich. Aber elegant gelöst.
Wie willst du das begründen Troops home. Das wäre der US Bevölkerung schwer zu erklären und vor allem am Image kratzen enorm.
Von daher unrealistisch. Aber die USA werden uns zur Kasse bitten. Tendenz steigend.
Denn die USA hat da wenig Skrupel sich aus multilateralen Verträgen zurückzuziehen, wenn sie ihnen nicht mehr viel bringen. Nicht erst seit Trump.
Aus der NATO zurück ziehen ist sehr unwahrscheinlich und was sinnvoll verlagert werden kann passiert. Polen freut sich.
Aber aus guten Grund haben selbst republikanische Abgeordnete ihrem Präsidenten widersprochen, als er mit solchen Vorschlägen kam, weil die eben doch sehen, dass eine Präsenz in Europa zu deren Stabilisierung im amerikanischen Interesse ist, insbesondere wenn man China und Russland als Hauptgegner ansieht. Von daher wird es auch nicht so schnell (wenn überhaupt) zu einem vollständigen Abzug kommen.
Ob die Präsenz in Deutschland oder Polen steht ist für die USA relativ egal. In Polen rollt man sogar den roten Teppich aus und blecht einiges.
Rein logisch ist Polen gegenüber Russland sogar der bessere Standort für die USA. Der Hauptgrund ist tatsächlich das die USA die Nato zusammen halten wollen das US Truppen in Europa bleiben und Logistik.
Ramstein is ganz nützlich. Auch für uns.
Der wo keine Ahnung hatte?
Ja. Das steht auch nicht im Widerspruch zum gesagten.
Ich kann gerne nochmal Herrn Struck zitieren.
Na wenn Du willst. Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt kommt dann oder was?
Wenn was gegen nationale Interessen war dann dieser Einsatz. Wir sind rein weil es die Nato wollte bzw erforderte. Nicht wegen nationaler Interessen. Ergo nix gegen eigene Aussage
Dann handelt man aber oft entgegen dieser im Rahmen der NATO was deine These schwächt. Oder UN.Natürlich, sage ich doch.
Die meisten Einsätze sind eher entgegen der nationalen Interessen.
.
Weil es in erster Linie US-Soldaten sind
Das ist Blödsinn. Wenn Sie für nicht Einsätze übernehmen müssten wäre es wohl kaum möglich für deutsche Einsätze zu sterben oder verwundet zu werden.
Kein Einsatz, kein Risiko. Ich wusste gar nicht das die Bundeswehr jetzt die US Streitkräfte sind.
Ich geb Dir recht wenn US Soldaten für Einsätze ihres Landes direkt verwundet werden. Wenn Sie unsere Einsätze fliegen ect passt das nicht.
Nur wenn wir trotz Zusagen nichts haben sollte man den USA dankbar sein das Sie aushelfen.
Was Kameradschaft ist und nicht nationales Interesse.
Die Schuld für Todesopfer auf amerikanischer Seite allein der Bundesregierung zu geben, finde ich merkwürdig, aber wenn es Deine Meinung ist, bitte.
Wer ist verantwortlich für die Finanzierung der Bundeswehr, Beschaffung der Bundeswehr usw.
Der Vatikan? Nein. Die Bundesregierung. Wenn die Bundeswehr dann nicht das bekommt was gebraucht wird und die Bundesregierung trotz verbindlicher Zusagen nichts tut schafft jene Bundesregierung die Notwendigkeit dafür das andere Streitkräfte von anderen Ländern einspringen.
Wenn Wir 16 Helikopter inklusive Kampfjets gehabt hätten, wie die Bundesregierung zugesagt hatte, wäre es unwahrscheinlich gewesen das die USA oder andere Länder uns zur Hilfe eilen müssen.
Beispiel Karfreitag Gefecht. Deutsche Hubschrauber verfügbar und eingesetzt gewesen hätten keine US Helikopter den Einsatz für Uns fliegen müssen.
Ihre Maschinen, Soldaten für unseren Einsatz. Nix US Einsatz. Ergo geht jeder Tote oder Verwundete dabei auf unser Konto.
Und wer ist verantwortlich für die Lage. Die Bundesregierung. Oder wer hat keine Helikopter rechtzeitig gekauft, Piloten AUSGEBILDET und so weiter...
Tut mir leid. Die Bundesregierung schickt die Soldaten in Einsätze. Bestimmt die Regeln. Aber für vernünftige Ausrüstung wie Helikopter, Luftunterstützung, Drohnen oder selbst gepanzerte Buse in Krisengebieten hat man nicht gesorgt.
Luftabwehr? Fehlanzeige. Aber Zusagen machen was man nicht alles tut.
Ja das ist echt arm und peinlich.
Wir versprechen der NATO eine Division mech.
Wir haben die Hardware dazu gar nicht. Und nichts in der Beschaffung zeigt woher die kommt.
Wie kann ich nur dem Dienstherr seine Verantwortung aufbürden. Böser Junge.
Ich sage es liegt nicht im Interesse der USA ihre Hardware und Soldaten für unsere Fehler einzuspringen.Du fängst an, Dich in Deiner eigenen Argumentation zu widersprechen. Du schreibst, die USA wollen nicht für uns sterben, und einen Satz später schreibst Du dann, dass sie es für uns tun.
Im nationalen Interesse wie Du betonst. Das man es tut hat genannte Gründe. Aber mittlerweile schränken die ihre Hilfe ein.
Ach ich dachte nationale Interessen der USA und Co dominieren die Nato und waren die Motivation der Gründung. War doch so so deine Aussage.Auch das ist keine Widerlegung meiner Aussagen, sondern ein Beleg. Die nationalen Interessen waren beim Punkt Irak innerhalb der NATO so unterschiedlich, dass kein gemeinsames NATO-Vorgehen möglich war und so gab es eine Mischung aus NATO-Staaten und NIcht-NATO-Staaten in diesem Einsatz als Bündnis der Willigen.
Nur wenn die USA wegen nationaler Interessen in den Krieg ziehen mit dem Irak und die Nato nicht mitmachen will insgesamt passt das doch gar nicht.
Hab ich mehrfach versucht Dir zu schreiben. Eventuell früher war deine Aussage korrekt nach den 90ern nicht mehr. Oder wir verstehen uns grundsätzlich falsch.
Wie passt dann nationale Interessen der USA ect regieren die Richtung der NATO bzw ihre Gründung
Denk doch mal nach. Zu unterschiedliche nationale Interessen, kein NATO-Einsatz möglich. Das ist genau meine Argumentationslinie, die Du beschreibst.
Außerdem passt deine These so nicht mehr wirklich.
Ich glaube wir haben aneinander in Teilen uns falsch verstanden.Damit gibst Du ein schiefes Bild der amerikanischen Außenpolitik wieder. An erster Stelle stehen die eigenen Interessen, um sich gegen Russland und China zu positionieren. Deshalb verbündet man sich mit Europa. Europa ist ein Partner der USA und es liegt im Interesse der USA wie in den beiden Weltkriegen zuvor zu verhindern, dass andere Mächte die Vorherrschaft in diesem Raum erlangen. Stell Dir doch mal die Frage, warum die USA all die Kosten auf sich nehmen sollte, Teil der NATO zu sein, wenn es nicht auch in ihrem Interesse wäre.
Die USA tun das nötige um zwei große Kriege führen zu können und das ist seit Clinton so zumindest. Dazu gehört auch Teil der NATO zu sein. Nicht mal das US Militär kann, nach meiner Meinung, zwei große Kriege direkt führen.
Russland & China zur gleichen Zeit wäre sehr riskant.
Russland gibt wesentlich mehr als die offiziellen Zahlen aus. Nur da diese mittlerweile geheim sind kann Ich da schwer was offiziell zu sagen.Du sprichst von einem Land, was gerade mal 10 Mrd. Dollar im Jahr mehr für das Militär als Deutschland ausgibt und somit nur einen Teil von dem, was die EU an Militärausgaben hat. https://de.statista.com/statistik/daten ... rausgaben/ Welchen Sinn sollte es für Russland machen, in dieser wirtschaftlich- und militärischen unterlegenen Situation, EU-Staaten anzugreifen?
Richtig Russland gibt offiziell was um die 60 Milliarden aus. Im Strang zu den russischen Streitkräften haben wir schon enorm mehr verortet.
IHS Inc. estimated the 2013 Russian military budget as being US$68.9 billion, US$78 billion in 2014, and predict a rise to US$98 billion in 2016.[5] IHS described this as a rapid increase in spending which will result in the defence budget increasing from 15.7 percent of federal expenditure in 2013 to 20.6 percent by 2016.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Militar ... _of_Russia
Nur mal so am Rande.
Du kannst gerne glauben Russland unter Putin und Co reagiert /agiert wie Du denkst. Mit der Ukraine, Krim hat usw. zeigt Russland berechenbar ist lediglich was Putin dient.
Wenn Putin glaubt es ist notwendig Deutschland anzugreifen werden deine Argumente soviel Wert sein wie Verträge & Abkommen der Ukraine mit Russland.
Die Ukraine war fällig weil Putin das brauchte Politisch nach seiner Meinung und niemand hat geglaubt das riskiert Russland.
Ich vertetre eher diese Meinung
https://www.spiegel.de/ausland/bedrohun ... 94490089f7
Natürlich kannst Du gerne Deine Meinung dazu äußern und haben. Ich seh es anders und Putin ist nicht so berechenbar wie Du eventuell glaubst. Ich sage Russland ist eine der größten möglichen Bedrohung und wer nicht gerüstet ist wird eventuell Pech haben.
Schade, dass Du immer wieder mal in Unsachlichkeiten abgleitest, aber damit kann ich leben.
Ach ist es Unsachlich wenn Ich frage mit was will man im Fall X sich verteidigen wenn man nichts hat.
Was will der Herr den der Russland entgegen setzen dann. Außer Politiker die Russen zum Totlachen bringen fällt mir kaum was ein.
Garantieren kann ich Dir im Leben nur den Tod. Ich kann Dir auch nicht garantieren, dass Du bei einer zweifachen Corona-Impfung nicht doch infizierst und einen schweren Krankheitsverlauf bekommst. Aber aus Sicht der Wahrscheinlichkeit wird das kaum vorkommen. Aus Sicht Russlands würde bei so einem Angriff zu viel für das Land auf dem Spiel stehen. Für diese Situation wäre man selbst kaum ausgerüstet. Es wäre auch dem eigenen Volk kaum zu vermitteln, auch nur daran zu denken.
Siehst Du. Du hast keine sichere Aussage zur Hand und Ich sage Russland ist eine Bedrohung. Hoffen wir nicht auf die harte Art zu lernen wer Recht hat
Was hat das mit dem gesagten zu tun?
Weil manchmal reine Zivilisten kaum Ahnung haben. Ich mach nix anderes seit Jahren. Muss nicht viel bedeuten. Aber manchmal eine Erklärung der Background
Wir haben unterschiedliche Auffassungen was völlig okay ist