Was genau bedeutet eigentlich "politisch rechts"?

[Tantris]

1. Der Begriff "Muselmanen" ist herabwürdigend.

2. Teil 1 des Satzes widerspricht Teil 2 des Satzes diametral.

Ich nehme an, was er sagen will, wäre ungefähr:

"ich hab nichts gegen ausländer... nur... ich mag sie nicht!"

[Joker]

Ich nehme an, was er sagen will, wäre ungefähr:

"ich hab nichts gegen ausländer... nur... ich mag sie nicht!"

Nö
Er liegt damit voll auf der NPD Linie die grundsätzliche Politische Einstellung Islamischer Migranten zu teilen.
Aber bitte nicht in Deutschland.

[Gerald]

Nö
Er liegt damit voll auf der NPD Linie die grundsätzliche Politische Einstellung Islamischer Migranten zu teilen.
Aber bitte nicht in Deutschland.

Hört sich sehr nach Steinzeit an !

[Olifant]

Hört sich sehr nach Steinzeit an !

Nein, da gabs weder die NPD noch Muslime...

[Gammel]

Unterstell mir bitte nicht , xxxxxxxxx beleidigung xxxxxxxxxxx

du must niemanden auf deinem grund und boden beherbergen den du dort nicht haben willst - ruf die polizei und die holen jeden der auf deinem grundstück gegen deinen wunsch rumhängt ab

irgendwie habe ich aber den eindruck das du mit "deinem" land irgendwie irgendwelche anderen vorstellungen hast - nun ich bringe gerade meinem sohn meins und deins bei - also wenn du möchtest stehe ich dir in diesen fragen mit rat und tat zur seite

[Keoma]

1. Der Begriff "Muselmanen" ist herabwürdigend.

Sagt wer ?

Ist der Caffee-Kanon jetzt auch schon verboten ?

[Olifant]

Sagt wer ?

Die gängige Definition.

[Talyessin]

xxxxx spam xxxxx

[Tantris]

Nö
Er liegt damit voll auf der NPD Linie die grundsätzliche Politische Einstellung Islamischer Migranten zu teilen.
Aber bitte nicht in Deutschland.

In deinem satz würde das "islamistisch" noch besser passen. Antisemitismus verbindet mehr und ist natürlich wichtiger als "liebe zu deutschland".

[FelixKrull]

Hallo Leute!

ich habe nun die letzten Seiten des Threads abgetrennt und einen Thread eröffnet in dem ihr euch über die Bezeichnung "Bezeichnung Muselmann" unterhalten könnt.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=11567

Bitte beachtet das Thema, weitere Beiträge zur Bezeichnung "Muselmann" und co werden hier gelöscht werden.

vielen dank für euer verständnis

rb

[jostone]

Rechts bedeutet, die Welt als Realist zu sehen, auf Experimente zu verzichten, eine edle Gesinnung zu haben und die natürliche Ungleichheit nicht auf Kosten der Menschlichkeit zu zerstören.

"Edle Gesinnung" steht sicher stark in Bezug zu der "Menschlichkeit" die du nennst. Wie genau sehen die aus? Was ist dabei wichtig?

Da Erstgeborener darauf nicht antwortet erweitere ich einfach mal meine Frage an ihn und auch an die anderen hier, denn das scheint mir einer der Kerne des "Rechts"verständnisses einiger zu sein: Warum denn muss man um "edel" und "menschlich" zu sein manchmal die Ungleichheit bewahren?

Eine objektive, präzise Definition gibt es nicht. Ich persönlich bezeichne Nationalisten jeglicher Couleur als "Rechte" - und Apologeten des staatlichen Eingreifens in ökonomischer Hinsicht, Sozialisten also, als "Linke" - wobei daraus folgt, dass für mich "rechts" und "links" nicht direkte Widersprüche sind, im Gegenteil sogar die linke Position die rechte bedingt, sofern der Staat Teilmenge der Nation sein soll.
Die Begriffe ergeben sich bei mir - wie auch bei vielen anderen Menschen aus der Abgrenzung zu ihnen. Weil ich mich weder mit den Advokaten des Staates noch mit den Advokaten der Nation identifizieren kann, werden sie von mir eben als Rechte und Linke bezeichnet. "Du stehst rechts von mir, weil du Nationalist bist!" oder "Du stehst links von mir, weil du Sozialist bist!"

Danke für deine Antwort. Diese Definition ist viel spezieller und enger als die meisten und würde so wie es aussieht auch von den Meisten nicht geteilt werden. Mit so verschiedenen Definitionen dürften einige Gespräche die über politisches Verständnis und Verortung geführt werden sich bei genauerer Betrachtung als Farce entpuppen und ich frage mich doch, warum du Nutzern, die dich als Links oder Rechts bezeichnen, widersprichst ohne deine Definition davon klarzustellen. Versteh mich nicht falsch - ich empfinde immer wieder eine tiefe Bewunderung dir gegenüber dir - aber manchmal verstehe ich dich nicht. Warum definierst du "links" und "rechts" speziell für dich anstatt dich über solche Begriffe hinwegzusetzen und klare Begriffe zu finden, wenn es für dich doch so klar ist? Gehört zu deiner Strategie die Verwirrung dazu?

[Aventuricus]

Ich würde von links gesehen "politisch rechts" über Zustimmung zu z. B. den folgenden Thesen definieren:

- Ausschlaggebend für die Eigenschaften von Menschen ist die Zugehörigkeit zu Völkern (früher auch Rassen), statt die soziale Herkunft / Klassenzugehörigkeit. Folglich kann das Zusammenleben verschiedener Menschen aus verschiedenen Völkern eigentlich nicht gelingen, da es immer unüberbrückbare Differenzen gibt.
- Krieg ist ein völlig legitimes Mittel der Politik, zumindest wenn andere Mittel nicht den gewünschten Erfolg erzielen können.
- Der Mensch ist nicht sozial geprägt, sondern frei und vollumfänglich für seine Eigenschaften wie seine Taten verantwortlich. Demzufolge wird eine stark marktorientierte Wirtschaftsordnung und Law-and-Order-Innenpolitik statt der Bekämpfung sozialer Kriminalitätsursachen gefordert.
- Ungleichheit wird als prinzipiell gut gesehen, weil sie auf Leistungsungleichheit beruht und als Ansporn wirkt.
- Wirtschaftswachstum ist der Vorzug vor Umweltschutz zu geben.
- Das Normale und Altergebrachte ist das Gute, da Pluralismus der Lebensstile und sozialer Wandel die Integration der Gesellschaft (bzw. der Nation, des Volkes...) gefährdet.
- Im Zweifel für die Sicherheit statt für die Bürger- bzw. Menschenrechte.
- Der Mensch ist ein homo oeconomicus, der nur auf den eigenen (materiellen) Vorteil aus ist. Darum Wettbewerb und tulichst keine "soziale Hängematte".
- Kein Recht auf zivilen Ungehorsam, Gesetze sind schon wegen ihres Gesetz Seins zu befolgen.

Und um noch mehr zur Diskussion zu stellen, hier noch jeweils eines meiner zentralen Gegenargumente, in gleicher Reihenfolge:

- Solange ein Grundkonsens in wesentlichen Punkten gegeben ist, funktioniert das Zusammenleben von Menschen verschiedener Herkunft, und natürlich ist der Mensch sozial geprägt (siehe die deutlichen Unterschiede zwischen Ober- und Unterschichtszugehörigen, die, zum Beweis der ersten These, auch trotz aller Differenzen zusammenleben).
- Krieg ist in seltenen Ausnahmefällen leider manchmal nötig. Dennoch soll er ethisch diskreditiert werden, da dies nicht zu tun hieße, die Hemmschwelle gegen Krieg so niedrig zu setzen, dass er auch geführt wird, wo andere Wege möglich wären.
- Sowohl die wirtschaftlichen und sonstigen Erfolgschancen eines Menschen als auch seine Wahrscheinlichkeit, kriminell zu werden, sind so eindeutig an die soziale Herkunft gekoppelt, dass das Postulat eines wirklich freien, eigenverantwortlichen Individuums nicht aufrechterhalten werden kann.
- Das würde nur bei langfristiger Chancengleichheit zutreffen, von der keine Rede sein kann.
- Wird diese Strategie verfolgt, werden die langfristigen Kosten die kruzfristigen Nutzen um ein vielfaches überbieten und die Lebensqualität deutlich senken.
- "Die Freiheit des einen hört dort auf, wo die des anderen anfängt". Da Menschen gleichberechtigt sind und das Normale / Althergebrachte falsch und veraltet sein kann, ist im Rahmen dieser Maxime und der Gesetze (sofern diese legitim sind, d. h. etwa nicht gegen die Menschenrechte verstoßen) dem Individuum jedes Recht auf ein weitestmöglich selbstbestimmtes Leben zu gewährleisten.
- Bürger- und Menschenrechte machen überhaupt nur Sinn, wenn sie nicht nach Belieben eingeschränkt oder gar gebrochen werden können, sondern die Handlungsmöglichkeiten der Politik strikt begrenzen in dem Sinne, dass gegen sie nicht verstoßen werden darf.
- Der Mensch ist kein homo oeconomicus, sondern in hohem Maße an nichtmateriellem Glück, Liebe usw. interessiert. Da der Mensch ferner um glücklich zu sein nicht langfristig beschäftigungslos sein kann und will, ist das Schreckgespenst der sozialen Hängematte real kaum relevant.
- Ziviler Ungehorsam, wenn (und praktisch immer: nur wenn) gewaltlos, ist ein legitimes Mittel, um als Bürger jenseits von Wahlen die Politik zu beeinflussen und eine Kolonialisierung der Lebenswelt zu verhindern. Demzufolge ist er auch gegen die Wirtschaft möglich (Boykotts...)

[Kukumatz]

Nicht Vorbilder, sondern Linke, die erfolgreiche Projekte auf die Beine stellten, waren gefragt. Nehmt das bitte mal zur Kenntnis!

@ HerrSchmidt:
Klär mich mal bitte auf, welche "erfolgreichen Projekte" denn diese beiden Linkshanseln so aufgestellt haben.

I never heard of it!! :dunno:

[Kukumatz]

Die Alliierten haben Deutschland in Schutt und Asche gelegt und halb Europa mit dazu.

Es waren zuerst die deutschen Nazis,
die Schutt und Asche über Europa "gesäht" haben. :stop:

[Walhall]

Ich würde von links gesehen "politisch rechts" über Zustimmung zu z. B. den folgenden Thesen definieren:....

Guter Beitrag mit zum Teil sehr hohen Wahrheitsgehalt...allerdings vermischt Du hier zum Teil rechts mit Diktatur - Rechts zu sein bedeutet nicht zwangsläufig diktatorisch zu sein.

[Wasteland]

Ich würde von links gesehen "politisch rechts" über Zustimmung zu z. B. den folgenden Thesen definieren:

Sehr gute Punkte, gut beschrieben. Ich würde dem zum grössten Teil zustimmen.

[von Dahlenberg]

- Kein Recht auf zivilen Ungehorsam, Gesetze sind schon wegen ihres Gesetz Seins zu befolgen.

Richtig. Nicht der Einzelne legt fest was Recht und Unrecht ist, sondern die Gemeinschaft.

- Ziviler Ungehorsam, wenn (und praktisch immer: nur wenn) gewaltlos, ist ein legitimes Mittel, um als Bürger jenseits von Wahlen die Politik zu beeinflussen und eine Kolonialisierung der Lebenswelt zu verhindern.

Wer Rechtsgrundlagen missachtet, um in seinem Sinne eine Veränderung herbeizuführen, der missachtet auch das demokratische Prinzip. Es gab nämlich mal Mehrheiten, die für die Installation diese Rechtsgrundlage votiert haben. Insofern sind Veränderungen nur mit Mehrheitsentscheidungen möglich. Bestehen diese nicht, so kann nur politisch darauf hin gearbeitet werden, dass sie entstehen.

Demzufolge ist er auch gegen die Wirtschaft möglich (Boykotts...)

Ein Boykott ist auch keine rechtswidrige Handlung.

[Tantris]

Richtig. Nicht der Einzelne legt fest was Recht und Unrecht ist, sondern die Gemeinschaft.

Im christentum ist es anders. Christen dürfen und sollen sogar, sich gegen ungerechte gesetze wehren.
Hitlerattentäter, bzw deren helfershelfer haben das vor gericht vorgebracht.

- Ziviler Ungehorsam, wenn (und praktisch immer: nur wenn) gewaltlos, ist ein legitimes Mittel, um als Bürger jenseits von Wahlen die Politik zu beeinflussen und eine Kolonialisierung der Lebenswelt zu verhindern.

Wer Rechtsgrundlagen missachtet, um in seinem Sinne eine Veränderung herbeizuführen, der missachtet auch das demokratische Prinzip. Es gab nämlich mal Mehrheiten, die für die Installation diese Rechtsgrundlage votiert haben. Insofern sind Veränderungen nur mit Mehrheitsentscheidungen möglich. Bestehen diese nicht, so kann nur politisch darauf hin gearbeitet werden, dass sie entstehen.
[/QUOTE]
Hm... wenn die gewählte regierung also behauptet, sie foltert weil sie das so beschlossen hat, dann muss ich das akzeptieren, sonst bin ich ein verbrecher?
Vielleicht hatte lafontaine gar nicht so unrecht, mit den sekundärtugenden...

Demzufolge ist er auch gegen die Wirtschaft möglich (Boykotts...)

Ein Boykott ist auch keine rechtswidrige Handlung.[/quote]

Ich denke mal, es wird immer menschen geben, für die ihr gewissen wichtiger ist, als ungerechte gesetze.
Und, hätte es solche menschen nie gegeben, hätte es nie eine demokratie gegeben.

[jostone]

Richtig. Nicht der Einzelne legt fest was Recht und Unrecht ist, sondern die Gemeinschaft.

Du sprichst da von einem uneingeschränkten Rechtspositivismus. Das finde ich bemerkenswert, denn seit der Aufklärung wurden sogenannte "Naturrechte" in verschiedenen Formen in die Verfassungen (bzw. im heutigen Deutschland das Grundgesetz) geschrieben, die über die ausformulierten Gesetzestexte gestellt sind. Die Überprüfung der Einhaltung der elementaren Rechte (insbesondere der "Naturrechte") wird (im Einhergehen mit Kants Kategorischem Imperativ) vor allem dem persönlichen Gewissen übertragen.

Was würdest du also sagen, wenn ich behaupten würde, dass du von der Rechtsauffassung her im 17. Jahrhundert stecken geblieben bist?

[Tantris]

Du sprichst da von einem uneingeschränkten Rechtspositivismus. Das finde ich bemerkenswert, denn seit der Aufklärung wurden sogenannte "Naturrechte" in verschiedenen Formen in die Verfassungen (bzw. im heutigen Deutschland das Grundgesetz) geschrieben, die über die ausformulierten Gesetzestexte gestellt sind. Die Überprüfung der Einhaltung der elementaren Rechte (insbesondere der "Naturrechte") wird (im Einhergehen mit Kants Kategorischem Imperativ) vor allem dem persönlichen Gewissen übertragen.

Was würdest du also sagen, wenn ich behaupten würde, dass du von der Rechtsauffassung her im 17. Jahrhundert stecken geblieben bist?

Juristen sind zwar allesamt alkoholiker ( <- unzulässige pauschalisierung ), aber, so blöd, wie dahlenberg sie sich vorstellt, sind sie auch wieder nicht. Aber, schlimm genug.

[K.-H. Hirmer]

- Ausschlaggebend für die Eigenschaften von Menschen ist die Zugehörigkeit zu Völkern (früher auch Rassen), statt die soziale Herkunft / Klassenzugehörigkeit. Folglich kann das Zusammenleben verschiedener Menschen aus verschiedenen Völkern eigentlich nicht gelingen, da es immer unüberbrückbare Differenzen gibt.
- Krieg ist ein völlig legitimes Mittel der Politik, zumindest wenn andere Mittel nicht den gewünschten Erfolg erzielen können.
- Der Mensch ist nicht sozial geprägt, sondern frei und vollumfänglich für seine Eigenschaften wie seine Taten verantwortlich. Demzufolge wird eine stark marktorientierte Wirtschaftsordnung und Law-and-Order-Innenpolitik statt der Bekämpfung sozialer Kriminalitätsursachen gefordert.
- Ungleichheit wird als prinzipiell gut gesehen, weil sie auf Leistungsungleichheit beruht und als Ansporn wirkt.
- Wirtschaftswachstum ist der Vorzug vor Umweltschutz zu geben.
- Das Normale und Altergebrachte ist das Gute, da Pluralismus der Lebensstile und sozialer Wandel die Integration der Gesellschaft (bzw. der Nation, des Volkes...) gefährdet.
- Im Zweifel für die Sicherheit statt für die Bürger- bzw. Menschenrechte.
- Der Mensch ist ein homo oeconomicus, der nur auf den eigenen (materiellen) Vorteil aus ist. Darum Wettbewerb und tulichst keine "soziale Hängematte".
- Kein Recht auf zivilen Ungehorsam, Gesetze sind schon wegen ihres Gesetz Seins zu befolgen.

Ich bezeichne mich als "Rechts".

Aber in keinem Deiner Punkte finde ich mich wieder. Noch nicht mal partiell. Das was Du beschreibst ist noch nicht mal ein verzerrtes Bild von "Rechts" in meinem Sinne, sondern schlicht Unsinn.

[von Dahlenberg]

Im christentum ist es anders. Christen dürfen und sollen sogar, sich gegen ungerechte gesetze wehren.
Hitlerattentäter, bzw deren helfershelfer haben das vor gericht vorgebracht.

Gegen Rechtsnormen im demokratischen Rechtsstaat steht dir aber kein Widerstandsrecht zu. Der Vergleich mit den Hitler-Attentätern ist meiner Ansicht nach unseriös.

Hm... wenn die gewählte regierung also behauptet, sie foltert weil sie das so beschlossen hat, dann muss ich das akzeptieren, sonst bin ich ein verbrecher?

Unter welchen Umständen du ein Widerstandsrecht hast, steht im Grundgesetz. Das Beispiel mit der Folterung halte ich als sehr weit hergeholt. Ziviler Ungehorsam als kalkulierter Rechtsbruch wird in der Regel aber bei politischen Fragestellungen, z.B. Zulässigkeit des Betriebs von Kernkraftwerken, angewandt. Also komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen konstruierten Extrembeispielen.

Ich denke mal, es wird immer menschen geben, für die ihr gewissen wichtiger ist, als ungerechte gesetze.

Siehtst du, hier kommt die subjektive Komponente wieder durch. Wer sagt denn was "ungerechte" Gesetze sind? Die Demonstranten gegen Kernenergie?

Und, hätte es solche menschen nie gegeben, hätte es nie eine demokratie gegeben.

Unsinn. Die Ansicht, man könne Mehrheitsentscheidungen ignorieren ist höchst undemokratisch.

[Cash!]

Was würdest du also sagen, wenn ich behaupten würde, dass du von der Rechtsauffassung her im 17. Jahrhundert stecken geblieben bist?

Du hättest unrecht.

Schon Thomas von Aquin kannte soetwas wie Grund- bzw. "Christenrechte". Auch die Römer oder Griechen kannten für ihre "Bürger" soetwas wie Grundrechte. So durfte z.B. kein Römer zum Tode verurteielt werden, ohne dass man ihm nicht die Möglichkeit geben müsse in Rom selbst vorsprechen zu dürfen.

Auch heute ist uneingeschrenkter Rechtspositivismus nichts unübliches...die Briten kommen seit Jahrhunderten ohne unveränderliche Grundrechte in ihrer Verfassung aus.

[von Dahlenberg]

Was würdest du also sagen, wenn ich behaupten würde, dass du von der Rechtsauffassung her im 17. Jahrhundert stecken geblieben bist?

Ich würde dir sagen, dass du mit deiner Behauptung falsch liegst und dich auffordern, entlang meines Postings konkret und unter Hinweis auf die entsprechende Rechtsgrundlage zu argumentieren. Blumige Sprüche kann jeder bringen.

[Tantris]

Gegen Rechtsnormen im demokratischen Rechtsstaat steht dir aber kein Widerstandsrecht zu.

Ja. Das christentum ist mit dem GG nicht vereinbar. Und wären alle immer gehorsam gewesen, hätte es nie eine demokratie gegeben. Letzteres weisst auch du.

Der Vergleich mit den Hitler-Attentätern ist meiner Ansicht nach unseriös.

Es war kein vergleich, sondern ein beispiel. Es zeigt auch, dass christen nicht wegen jeder kleinigkeit gesetze brechen dürfen. Ich hab dieses beispiel gebracht, weil du es möglicherweise kennst, es ist ja sehr bekannt, und dann gleich weisst, wovon ich rede und was du vergessen hattest.

Hm... wenn die gewählte regierung also behauptet, sie foltert weil sie das so beschlossen hat, dann muss ich das akzeptieren, sonst bin ich ein verbrecher?

Unter welchen Umständen du ein Widerstandsrecht hast, steht im Grundgesetz. Das Beispiel mit der Folterung halte ich als sehr weit hergeholt. Ziviler Ungehorsam als kalkulierter Rechtsbruch wird in der Regel aber bei politischen Fragestellungen, z.B. Zulässigkeit des Betriebs von Kernkraftwerken, angewandt. Also komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen konstruierten Extrembeispielen.
[/QUOTE]
Über rechtslagen brauchen wir kaum zu diskutieren. Ein blick ins gesetzbuch erleichtert ja bekanntlich die rechtsfindung ungemein. Nur, christen stört das nicht. Die glauben, dass sie über den gesetzen stehen. Gottes recht ist für die wichtiger als irdisches. Und gegen letzteres dürfen und sollen sie sich sogar wehren, wenn es zu ungerecht ist.

Ich denke mal, es wird immer menschen geben, für die ihr gewissen wichtiger ist, als ungerechte gesetze.

Siehtst du, hier kommt die subjektive Komponente wieder durch. Wer sagt denn was "ungerechte" Gesetze sind? Die Demonstranten gegen Kernenergie?
[/QUOTE]
Das gewissen.

Und, hätte es solche menschen nie gegeben, hätte es nie eine demokratie gegeben.

Unsinn. Die Ansicht, man könne Mehrheitsentscheidungen ignorieren ist höchst undemokratisch.[/quote]

Hätte es nie einen ungehorsamen gegeben, wie wäre denn dann die demokratie entstanden? War es ein selbstloser gedanke der herrschenden?

[Tantris]

Ich würde dir sagen, dass du mit deiner Behauptung falsch liegst und dich auffordern, entlang meines Postings konkret und unter Hinweis auf die entsprechende Rechtsgrundlage zu argumentieren. Blumige Sprüche kann jeder bringen.

Ich würde auch sagen, du vertrittst eine kompromisslos positivistische haltung. Pochst du nicht immer nur auf die buchstaben des gesetz?
Also, du machst nicht den eindruck, als sollten die gesetze den menschen dienen und wenn sie dies nicht erfüllen, in extremfällen auch gebrochen werden dürfen, sondern, was da steht wird gemacht und wenn es das grausamste und dämlichste ist, was es gibt.

[Aventuricus]

Ich bezeichne mich als "Rechts".

Aber in keinem Deiner Punkte finde ich mich wieder. Noch nicht mal partiell. Das was Du beschreibst ist noch nicht mal ein verzerrtes Bild von "Rechts" in meinem Sinne, sondern schlicht Unsinn.

Dann wäre es wirklich mal ein interessantes Projekt, zu ergründen, woher so drastische Unterschiede in der Selbst- und Fremdwahrnehmung verschiedener politischer Lager rühren. Denn tatsächlich kann ich mich auch kaum mit dem identifizieren, was von Nicht-Linken über Linke geschrieben wird.

[Kukumatz]

@ HerrSchmidt:
Klär mich mal bitte auf, welche "erfolgreichen Projekte" denn diese beiden Linkshanseln so aufgestellt haben.

I never heard of it!! :dunno:

Keine Antwort
ist auch 'ne Antwort!

[TabulaRasa]

Wenn wir mal von der alten Deutung des politischen Spektrums ein wenig abrücken, definiere ich "Rechts" so:

Politisch zu aller erst für das eigene Land engagieren, die Staats- und Unionsbürger hinsichtlich staatlicher Leistungen vorrangig gegenüber Drittstaatsbürgern und Einwanderern ohne Staatsbürgerschaft zu behandeln, und stolz auf das eigene Land und die Leute die es hervorbringt zu sein (Flagge zu zeigen), sowie die eigene Kultur (Sprache, Stadt/Ortsbild etc.) zu wahren und die Souveränität des eigenen Landes zu stärken. "Rechts" nach meiner Auslegung trägt also durchaus auch konservative Züge.

Es kann zum Beispiel nicht sein dass ein Zaca Schall nach gut 20 Jahren in Deutschland so ein gebrochenes Deutsch spricht, und sich dennoch politisch betätigen möchte. Ich verteidige damit die Angriffe der NPD nicht, aber dennoch ist es ein Faktum das man nicht wegleugnen kann. Ich wäre daher auch für die verpflichtenden Deutschkurse. Deutschland ist nicht Afrika, und wenn sich Zaca hier einbringen möchte, muss er die lokale Kultur annehmen. Dazu gehört es eben auch Deutsch einigermaßen fließend zu sprechen.

[ahoops]

Ich hatte mal versucht ein Links/Rechts Schema der jeweiligen gegensätzlichen Wertvorstellungen aufzustellen. Das Ergebnis sah ungefähr so aus:

LINKS
1 Gerechtigkeit
2 Demokratie
3 Pazifismus
4 Atheismus
5 Ökologie
6 die Internationale
7 Multikulti
8 (Frauen-)Emanzipation
9 Fortschritt
10 gesellschaftliche Verantwortung


RECHTS
1 Freiheit
2 Autorität
3 Krieg (Wehrhaftigkeit)
4 Religion
5 Ökonomomie/Markt
6 Nation
7 Leitkultur
8 Familie
9 (konservative) Werte
10 persönliche Leistung/Erfolg

[Tantris]

Gegen Rechtsnormen im demokratischen Rechtsstaat steht dir aber kein Widerstandsrecht zu. Der Vergleich mit den Hitler-Attentätern ist meiner Ansicht nach unseriös.

Es war ein beispiel. Kein vergleich. Hier wird manchmal behauptet, das widerstandsrecht oder pflicht gäbe es nur bei moslems. Christen wissen, dass sie das sehr wohl auch haben.
(nicht juristisch, aber als teil ihrer lehre)

Hm... wenn die gewählte regierung also behauptet, sie foltert weil sie das so beschlossen hat, dann muss ich das akzeptieren, sonst bin ich ein verbrecher?

Unter welchen Umständen du ein Widerstandsrecht hast, steht im Grundgesetz. Das Beispiel mit der Folterung halte ich als sehr weit hergeholt. Ziviler Ungehorsam als kalkulierter Rechtsbruch wird in der Regel aber bei politischen Fragestellungen, z.B. Zulässigkeit des Betriebs von Kernkraftwerken, angewandt. Also komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen konstruierten Extrembeispielen.
[/QUOTE]
Schön wäre es, wenn das mit der folter wirklich weit hergeholt wäre. Du brauchst nicht ans waterbording denken, erinnere dich an disesen entführer des metzler kindes. (hiessen die so?)

Ich denke mal, es wird immer menschen geben, für die ihr gewissen wichtiger ist, als ungerechte gesetze.

Siehtst du, hier kommt die subjektive Komponente wieder durch. Wer sagt denn was "ungerechte" Gesetze sind? Die Demonstranten gegen Kernenergie?
[/QUOTE]
Das Gewissen. Geht aus dem satz: "Ich denke mal, es wird immer menschen geben, für die ihr gewissen wichtiger ist, als ungerechte gesetze." eigentlich ziemlich klar hervor.

Und, hätte es solche menschen nie gegeben, hätte es nie eine demokratie gegeben.

Unsinn. Die Ansicht, man könne Mehrheitsentscheidungen ignorieren ist höchst undemokratisch.[/quote]

Du meinst, die demokratie wurden von den herrschenden ersonnen, als sie noch alle macht hatten und diese gerne dem volk übegeben hätten???
Was war denn 1789, 1774, 1848.... ?

ISt das jetzt humor oder groteske bildungslücken?

[Tantris]

Ich hatte mal versucht ein Links/Rechts Schema der jeweiligen gegensätzlichen Wertvorstellungen aufzustellen. Das Ergebnis sah ungefähr so aus:

LINKS
1 Gerechtigkeit
2 Demokratie
3 Pazifismus
4 Atheismus
5 Ökologie
6 die Internationale
7 Multikulti
8 (Frauen-)Emanzipation
9 Fortschritt
10 gesellschaftliche Verantwortung


RECHTS
1 Freiheit
2 Autorität
3 Krieg (Wehrhaftigkeit)
4 Religion
5 Ökonomomie/Markt
6 Nation
7 Leitkultur
8 Familie
9 (konservative) Werte
10 persönliche Leistung/Erfolg

Tendenziell stimme ich dir zu.

[TabulaRasa]

Zu Punkt 1 kann ich nicht zustimmen. Denn Gerechtigkeit ist immer eine sehr subjektive Angelegenheit. Auch "Rechte" wollen gerecht sein, in erster Linie zum eigenen Volk. Auch der tüchtige Zuwanderer, der dem Land etwas bringt, und der sich gut integriert soll gerecht behandelt werden. Gerecht sollen aber auch jene behandelt werden, die hier um Asyl ansuchen, und dann Straftaten verüben. Die sollen nämlich schnellstmöglich abgeschoben werden. Auch das ist eigentlich widerrum nur gerecht.

Du siehst, es ist eine Krux. Denn Gerechtigkeit ist ein höchst subjektiv gefärbter Begriff, der je nach Auslegung zutreffend ist. Du kannst also nicht bloß den Linken Gerechtigkeit andichten, und damit den Rechten sagen, sie seien dies nicht. Und weswegen jeder Rechte per se gegen die Demokratie sein soll, ist mir auch ein Rätsel.

[Tantris]

Zu Punkt 1 kann ich nicht zustimmen. Denn Gerechtigkeit ist immer eine sehr subjektive Angelegenheit. Auch "Rechte" wollen gerecht sein, in erster Linie zum eigenen Volk.

Da sind wir wieder bei der alten frage, wie rechts, rechts denn sei. Die nationalistischen sachen, die anführst, sind bei der demokratischen rechten eher selten. Da ist es wichtiger, dass die wirtschaft läuft und man in gutem einvernehmen mit den nachbarn lebt. Denn auch das ist gut für die wirtschaft.
Also, rechts, bedeutet eher kapitalismus als nationalismus.
Bei rechtsextrem sieht die sache schon anders aus! Unter dem einfluss der ost-kameraden ist die NPD zum kapitalismuskritiker geworden. Und die wirtschaft deutschlands interessiert sie kaum.

Auch der tüchtige Zuwanderer, der dem Land etwas bringt, und der sich gut integriert soll gerecht behandelt werden. Gerecht sollen aber auch jene behandelt werden, die hier um Asyl ansuchen, und dann Straftaten verüben. Die sollen nämlich schnellstmöglich abgeschoben werden. Auch das ist eigentlich widerrum nur gerecht.

DA es kein irdisches mass für recht gibt, kann man das immer sagen.

Du siehst, es ist eine Krux. Denn Gerechtigkeit ist ein höchst subjektiv gefärbter Begriff, der je nach Auslegung zutreffend ist. Du kannst also nicht bloß den Linken Gerechtigkeit andichten, und damit den Rechten sagen, sie seien dies nicht. Und weswegen jeder Rechte per se gegen die Demokratie sein soll, ist mir auch ein Rätsel.

Ich würde auch eher den linken "freiheit" zugestehen und den rechten mehr "überwachung", da ich der meinung bin, konservativ ist, wenn man der meinung ist, der mensch ist schlecht und muss ständig überwacht werden und mit möglichst drakonischen strafen bedroht werden. Rechte sind immer die ersten die strafverschärfungen fordern, auch todesstrafe und die einzigen, die für folter in deutschland "verständnis" haben, sind auch eher auf der rechten hälfte zu finden.

[TabulaRasa]

Ich würde auch eher den linken "freiheit" zugestehen und den rechten mehr "überwachung", da ich der meinung bin, konservativ ist, wenn man der meinung ist, der mensch ist schlecht und muss ständig überwacht werden und mit möglichst drakonischen strafen bedroht werden.

Deine Schlussfolgerung ziehst du vermutlich aus den Bestrebungen der CDU. Tatsächlich ist es aber so, dass konservativ eigentlich schlicht werteerhaltend sein soll. Der Bürger muss aus dieser Sicht nicht überwacht werden weil er schlecht ist, sondern weil er geschützt werden soll. Versteh mich nicht falsch, auch ich bin eigentlich kein Freund von überwütiger Zensur durch den Staat, es erscheint mir aber in einigen Belangen (Kinderpornosperre zB), die einzige national rechtliche Möglichkeit.

Das ist auch ein Problem der Piraten, wie schon im anderen Strang diskutiert wurde. Hier wird einfach lauthals etwas gefordert, dass sich zwar, blendet man die rechtlichen Möglichkeiten und Konsequenzen aus, durchaus schmackhaft anhört, aber letzlich an seiner mangelnden rechtlichen Durchsetzungsmöglichkeit scheitern wird.

[adal]

Da sind wir wieder bei der alten frage, wie rechts, rechts denn sei.

Die ganze Diskussion ist Lötzinn, weil "rechts" und "links" allenfalls als relationale Ortsbestimmung zu gebrauchen ist. Und auch das nur auf bestimmten Politikfeldern, z.B. verteilungspolitisch und was die Gewichtung der äußeren und inneren Sicherheit betrifft.

Es ist reine Geschmackssache, das Bemühen um ökologische und finanzpolitische Nachhaltigkeit als links oder als wertkonservativ zu bezeichnen. Desgleichen Chancengleichheit in der Bildungspolitik.

Für Staatsinterventionismus sind sowieso alle, wenn es ihnen nützt, z.B. ist Josef Ackermann für die Rettung der HRE.

Den Sprachgebrauch "Die Rechten" für alle, die "rechts" von der Union stehen, mag ich nicht. Ich bevorzuge die präziseren Termini Rechtsradikalismus und Rechtsextremismus. Schließlich sind die Nazis ökonomisch "links": gegen die "Plutokratie", oder? Übrigens sind sie auch gegen Hartz IV und gegen den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr.

[Tantris]

Deine Schlussfolgerung ziehst du vermutlich aus den Bestrebungen der CDU. Tatsächlich ist es aber so, dass konservativ eigentlich schlicht werteerhaltend sein soll.

Sollte. JA. ABer, offenbar bedeutet "werterhaltend" bei konservativen, dass man die leute überwacht und schwer bestraft. Nur abschreckung kann bei den bösen menschen was bewirken.

Der Bürger muss aus dieser Sicht nicht überwacht werden weil er schlecht ist, sondern weil er geschützt werden soll. Versteh mich nicht falsch, auch ich bin eigentlich kein Freund von überwütiger Zensur durch den Staat, es erscheint mir aber in einigen Belangen (Kinderpornosperre zB), die einzige national rechtliche Möglichkeit.

Ja, er muss vor sich selbst geschützt werden. Vielen dank papa staat. Aber, ich bin erwachsen und möchte lieber selber entscheiden.

Das ist auch ein Problem der Piraten, wie schon im anderen Strang diskutiert wurde. Hier wird einfach lauthals etwas gefordert, dass sich zwar, blendet man die rechtlichen Möglichkeiten und Konsequenzen aus, durchaus schmackhaft anhört, aber letzlich an seiner mangelnden rechtlichen Durchsetzungsmöglichkeit scheitern wird.

Jo. Kleinere parteien finden stimmen mit undurchführbaren oder schwer durchführbaren idealen. Wenn sie größer werden, passen sie sich an die realität an und späte dann dem allgemeinen politikbetrieb.
Weisst du noch, was die grünen mal für eine wilde bewegung waren?

[TabulaRasa]

Weisst du noch, was die grünen mal für eine wilde bewegung waren?

Natürlich, und einige der Alt 68er sitzen ja leider immer noch im Parlament. Hier sei Cohn Bendit genannt. Du weißt sicher was er in seinem Buch damals so alles geschrieben hat...

Ja, er muss vor sich selbst geschützt werden. Vielen dank papa staat. Aber, ich bin erwachsen und möchte lieber selber entscheiden.

Sicher, aber Kinderpornographie ist nun wirklich kein Kavaliersdelikt, den man einfach mal so nebenher macht. Der Staat kann sich nicht aus allem raushalten, sonst haben wir Anarchie.

[Tantris]

Natürlich, und einige der Alt 68er sitzen ja leider immer noch im Parlament. Hier sei Cohn Bendit genannt. Du weißt sicher was er in seinem Buch damals so alles geschrieben hat...

Der sitzt für frankreich im EU-parlament und ich halte ihn wahrlich nicht mehr für wild. Dasselbe gilt seit langem für mick jagger.

Ja, er muss vor sich selbst geschützt werden. Vielen dank papa staat. Aber, ich bin erwachsen und möchte lieber selber entscheiden.

Sicher, aber Kinderpornographie ist nun wirklich kein Kavaliersdelikt, den man einfach mal so nebenher macht. Der Staat kann sich nicht aus allem raushalten, sonst haben wir Anarchie.[/quote]

Das ist wohl kein taugliches unterscheidungskriterium. Das halten alle für kriminell. Der unterschied wäre bestenfalls, je weiter rechts, desto höhere strafen werden gefordert. Wie bei allen anderen verbrechen oder auch übertretungen auch.

Der ruf nach der todesstrafe kommt normalerweise von rechts.
Oder Verschärfung des jugendstrafrechts. Dabei ist es ein vorurteil, dass das jugendstrafrecht in jedem fall milder urteilen würde.

Wie lange haben sich konservative gegen die substitution von drogensüchtigen gewehrt? Wieviele menschenleben hat dieses verhalten gefordert? Wieviel reibbach in die taschen der großdealer geleitet?

Also, rechts heisst: Haudruff. Und wenn er sich noch regt, hau nochmal druff. Fester! Und wenn gar nichts hilft, auf ihn mit gebrüll.

Oder sind all unsere tapferen innenminister mit lauschangriff und PC-überwachung links? oder liberal?

[TabulaRasa]

Der sitzt für frankreich im EU-parlament und ich halte ihn wahrlich nicht mehr für wild.

Er ist sogar Vorsitzender der französischen Grünen. Für mich hat so ein Mensch eigentlich nichts mehr in der Politik verloren. Hast du mal die entsprechenden Stellen in "Der große Basar" gelesen? Einfach nur ekelerregend.

Oder Verschärfung des jugendstrafrechts. Dabei ist es ein vorurteil, dass das jugendstrafrecht in jedem fall milder urteilen würde.

Ist doch auch so. Zum Einen sind Jugendstrafprozesse nicht öffentlich, zum Anderen kommt es eh meist zum außergerichtlichen Tatausgleich (Es wird keine Vorstrafe vermerkt), wenn man nicht schon vorher straffällig geworden ist. Zumindest ist das in Österreich so. Dass es "in jedem Fall" milder urteilt, glaube ich auch nicht, aber es unterliegt schon gewissen Einschränkungen im Vergleich zu normalen Prozessen. Ich halte das aber zumeist für vertretbar.

[gbammel]

ich bin links. deshalb weiß ich nicht was rechts ist. :twitch:

[Zeta]

Ich hatte mal versucht ein Links/Rechts Schema der jeweiligen gegensätzlichen Wertvorstellungen aufzustellen. Das Ergebnis sah ungefähr so aus:

LINKS
1 Gerechtigkeit
2 Demokratie
3 Pazifismus
4 Atheismus
5 Ökologie
6 die Internationale
7 Multikulti
8 (Frauen-)Emanzipation
9 Fortschritt
10 gesellschaftliche Verantwortung


RECHTS
1 Freiheit
2 Autorität
3 Krieg (Wehrhaftigkeit)
4 Religion
5 Ökonomomie/Markt
6 Nation
7 Leitkultur
8 Familie
9 (konservative) Werte
10 persönliche Leistung/Erfolg

Zu links:
Gerechtigkeit... Linke wollen denen, die mehr liesten, das mehr wegnehmen und an Leute verteilen, die nichts leisten. Das ist nicht gerecht, sondern demotivierend.
Demokratie... die Linken sind mal wieder dabei, Andersdenkende, wie in Russland, der DDR etc. verbieten zu wollen und bekämpfen diese mit Gewalt, seis mit Brutalität oder mit Eierwürfen bzw. Trillerpfeifen bei Reden.
Frauenemanzipation... warum holt die Linke gerade Muslime, die dem konträr ggü.stehen, ins Land? Zudem ist die Linke eher für eine Frauenquote, d.h. sie geht davon aus, das es Frauen nicht aus eigener Kraft schaffen.
Fortschritt... gg. Kernkraft und Gentechnik (bin ich zwar auch), neue Technologien erstmal in Grund und Boden schimpfen? Die Linke will lieber noch mehr Hungerleider nach Europa holen, als so interessante Forschungsobjekte wie das CERN oder DESY zu unterstützen.
Gesellschaftliche Verantwortung... schau dich man in der linken Muku-Spaßgesellschaft um! Wo ist das Verantwortung? Die Rechten appellieren stets an die gesellschaftliche Verantwortung und nicht an das zügellose, egoistische Konsumverhalten.

Also noch 5 klare Punke zu den Rechten, bitteschön.

[Tantris]

Hass und ahnungslosigkeit soll alles sein, was rechte drauf haben?

[USA TOMORROW]

Hass und ahnungslosigkeit soll alles sein, was rechte drauf haben?

Klingt eher nach Linken.

[Neandertaler]

Also mal wieder zusammengefaßt

aus rechter Sicht

Links =
doof &fies


und aus linker Sicht

rechts=dumm&gemein



interessanter als diese eintönige Fremdsicht wäre die eventuel die eigenansicht was denn ein linker als links und dein rechter als rechts ansieht
Wobei eventuel die Fremdsicht schon die Eigensicht vorwegnimmt den ich habe das Gefühl das viele linke sich als positives Gegenteil der rechten sehen und umgekehrt

[adal]

Mathias Matussek: Wie ich aus Versehen ein Linker wurde

...Das konservative juste milieu, das gerade die allerschwersten ökonomischen Panikattacken hinter sich hat, ist damit beschäftigt, sich auf die Schulter zu klopfen, mit geradezu unerträglicher Selbstzufriedenheit. Woher nimmt es die? Das Land hat sich verändert und ich mich auch. Ich bin mittlerweile, so ganz aus Versehen und vorerst in Ermangelung anderer Positionsbeschreibungen, links...

...Der konservativen Intelligenz ist die Welt ein süffisantes Glossenthema. Man sensibilisiert sich allmählich für ihren verkicherten Tonfall...

[Neandertaler]

Ich hatte mal versucht ein Links/Rechts Schema der jeweiligen gegensätzlichen Wertvorstellungen aufzustellen. Das Ergebnis sah ungefähr so aus:

LINKS
1 Gerechtigkeit
2 Demokratie
3 Pazifismus
4 Atheismus
5 Ökologie
6 die Internationale
7 Multikulti
8 (Frauen-)Emanzipation
9 Fortschritt
10 gesellschaftliche Verantwortung


RECHTS
1 Freiheit
2 Autorität
3 Krieg (Wehrhaftigkeit)
4 Religion
5 Ökonomomie/Markt
6 Nation
7 Leitkultur
8 Familie
9 (konservative) Werte
10 persönliche Leistung/Erfolg

Das kommt denke ich ungefähr hin finden sich die rechten und linken da in etwa wieder?
Eingerechtet natürlich das das immer nur tendenziel gilt

[adal]

Das kommt denke ich ungefähr hin finden sich die rechten und linken da in etwa wieder?
Eingerechtet natürlich das das immer nur tendenziel gilt

Dummes Zeug. "Rechts" und "Links" definiert sich heutzutage nur noch entlang der gesellschaftlichen Sollbruchstelle: Die Interessen der Abgesicherten und Teilhabenden gegen die der wachsenden Zahl der Prekären und Ausgeschlossenen.

[TabulaRasa]

Dummes Zeug. "Rechts" und "Links" definiert sich heutzutage nur noch entlang der gesellschaftlichen Sollbruchstelle: Die Interessen der Abgesicherten und Teilhabenden gegen die der wachsenden Zahl der Prekären und Ausgeschlossenen.

Da stimm ich dir zu. Leider steigt die Anzahl der Linken weiter an, während sich die Rechten schon seit Langem in der Gesellschaft etabliert haben. Aber ich halts da eigentlich mit Jörg Haider, das Rechts/Links Schema ist ohnedies überholt.

[adal]

Da stimm ich dir zu, leider steigt die Anzahl der "Linken" weiter an. Ich halts da mit Jörg Haider, das Rechts/Links Schema ist ohnedies überholt.

Ich halte es nicht mit Haider und Konsorten. Dieses österreichische Gesindel lebt von den Ersatzbefriedigungen, den Ressentiments, die sie den Deklassierten verkaufen.

Den demagogischen Tonfall findet man auch bei gewissen Linken. Dabei müsste "...Gregor Gysi nur diese Zahlen nennen [ Rückgang der Reallöhne um 4 Prozent, ... Steigerung der Unternehmensgewinne um 60 Prozent] und ansonsten den offiziellen Armutsbericht der Bundesregierung hoch- und runterbeten, und der Konservativismus, den ich kennengelernt habe, hätte ihm grimmig zugestimmt..." (Matussek).