Moderator: Moderatoren Forum 1
Besonders schön die Ausrede, dass die Sanierung nicht finanziert werden kann wegen der den Bewohnern zugesagten Mieten.Vorkauf gescheitert – „Diese eG“ kann nicht zahlen
Baustadtrat Florian Schmidt (Grüne), der mit der „Diese eG“ das Vorkaufsrecht gezogen hatte, muss nun um Vertragsaufhebung bitten.
https://www.morgenpost.de/bezirke/fried ... ahlen.html
Nee, mit sowas hat man ja in Berlin auch keinerlei Erfahrung, dass Sanierung mangels Miethöhen nicht durchgeführt werden kann:MoOderSo hat geschrieben:(14 Nov 2019, 07:31)
Besonders schön die Ausrede, dass die Sanierung nicht finanziert werden kann wegen der den Bewohnern zugesagten Mieten.
Konnte ja niemand ahnen, dass eine Mietdeckelung die Vermietung unwirtschaftlich macht.
https://www.tagesspiegel.de/berlin/berl ... 24734.htmlDeutsche Wohnen überdenkt Investitionspläne
Deutsche Wohnen will Investitionen in Neubauten prüfen, Baugenossenschaften treten den Rückzug an. Riexinger wirft Mietendeckel-Gegnern „Einsatz für Wuchermieten“ vor.
Anfang Januar soll das Gesetz zum Berliner Mietendeckel in Kraft treten. Doch bei Investoren und Wohnungskonzernen kühlt die Neigung, sich auf dem Wohnungsmarkt zu engagieren, schon jetzt merklich ab. Nach dem Ausstieg zweier Genossenschaften aus dem vom Senat koordinierten Siedlungsprojekt „Buckower Felder“ kündigte am Mittwoch die Deutschen Wohnen an, Investitionen über eine Milliarde Euro in Neubau und Sanierung prüfen zu wollen. In beiden Fällen werden der Mietendeckel und die daraus folgenden fehlenden Einnahmen als Begründung genannt – und das spaltet das Land in Befürworter und Gegner des Gesetzes.
Tja, Bauverhinderungssenatorin u. Totalausfall Lompscher schlägt wieder zu...jack000 hat geschrieben:(12 Nov 2019, 17:14)
Die Mieten steigen, weil es mehr Wohnungssuchende als Wohnungen gibt. Da ist natürlich die beste Idee, denjenigen das Leben schwerer zu machen, die Wohnungen bauen:
https://www.morgenpost.de/bezirke/neuko ... ojekt.html
Na herzlichen Glückwunsch
firlefanz11 hat geschrieben:(15 Nov 2019, 10:48)
Tja, Bauverhinderungssenatorin u. Totalausfall Lompscher schlägt wieder zu...
Der folgende Tagesspiegel Artikel beschreibt diese Person u. ihr Tun ganz gut...
https://www.tagesspiegel.de/themen/repo ... 29172.html
DW haben auch ohne Mietendeckel die Objekte verrotten lassen und mit Bauen hatten die es in der Vergangenheit auch nicht so.jack000 hat geschrieben:(14 Nov 2019, 20:50)
Nee, mit sowas hat man ja in Berlin auch keinerlei Erfahrung, dass Sanierung mangels Miethöhen nicht durchgeführt werden kann:
https://www.prenzlauerberg-nachrichten. ... 70x604.jpg
Nun merken einige, dass das evtl. nicht funktioniert und ziehen die Konsequenzen:
https://www.tagesspiegel.de/berlin/berl ... 24734.html
https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag ... rkauf.htmlBereits im vergangenen August hatte Zahn den Verkauf von 3.000 Wohnungen in Berlin angekündigt. Damals hatte der DW-Chef der "Morgenpost" [morgenpost.de] gesagt, der Verkauf habe mit dem geplanten Mietendeckel nichts zu tun. "Wir sehen im Markt eine Menge billiges Geld und eine steigende Nachfrage", sagte Zahn. In den vergangenen fünf Jahren hatte die DW eigenen Angaben zufolge weniger als 100 Wohnungen in der Hauptstadt gebaut.
Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 08:56)
SZ 15. November 2019 Baulandreform:Bodenlose Preise
https://www.sueddeutsche.de/politik/bau ... -1.4683240
"Was ist zu tun? Erstens: Baugrundstücke dürfen von der öffentlichen Hand nicht mehr verkauft werden; sie müssen rückgekauft und bei Bedarf enteignet werden. Zweitens: Sie dürfen, wenn überhaupt, nur unter Auflagen und nur noch im Erbbaurecht vergeben werden. Drittens: Es braucht eine große Wiederbelebung des sozialen Wohnungsbaus. Viertens: Die astronomischen Steigerungen des Bodenwertes müssen durch Steuern abgeschöpft werden. Fünftens: Die Grundsteuer, die nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts derzeit neu konzipiert wird, muss so konzipiert werden, dass sie den gemeinwohlverträglichen Wohnungsbau fördert. Das alles gehört zu einer Bodenreform. Sie ist nicht sozialistisches Experiment. Sie ist demokratische Notwendigkeit."
Das ist eine sinnvolle Alternative zum Mietpreisdeckel.
Und die Steigerung des Bodenwerts ist eine Leistung, oder wie?Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 09:59)
"Viertens: Die astronomischen Steigerungen des Bodenwertes müssen durch Steuern abgeschöpft werden."
Da zuckt das sozialistische Herzlein, "abschöpfen" ist die Lieblingsbetätigung dieser Leute, weil leistungslos möglich.
Ja, die Leistung des Produktionsfaktors Boden....Weltregierung hat geschrieben:(16 Nov 2019, 10:01)
Und die Steigerung des Bodenwerts ist eine Leistung, oder wie?
Wir wissen doch alle, daß man durch die gezielte Verknappung eines wichtigen Gutes mehr Paste machen kann, als mit der bedarfsgerechten „Inflationierung“ eines Angebotes.Realist2014 hat geschrieben:(15 Nov 2019, 13:22)
Die SED-Nachfolger sind das Kompetenzzentrum ökonomischer Blindgänger.
Es gibt da keine "vorsätzliche Verknappung"....unity in diversity hat geschrieben:(16 Nov 2019, 10:19)
Wir wissen doch alle, daß man durch die gezielte Verknappung eines wichtigen Gutes mehr Paste machen kann, als mit der bedarfsgerechten „Inflationierung“ eines Angebotes.
Nur der Mietendeckel bietet die Möglichkeit, über die schiere Masse an Neubauten mehr zu verdienen.
Oder wo ist mein Denkfehler?
Eher in der Nicht-Leistung der Politiker, neues Bauland auszuweisen. Aber die Ursprungsfrage zeigt wieder sehr schön auf, dass die Marktgesetze und -mechanismen vielen Leuten immer noch ein Buch mit sieben Siegeln sind. Wenn hohe Nachfrage und knappes Angebot aufeinander treffen, dann explodiert der Preis, dabei ist es dann egal, ob es sich um Baugrundstücke oder Bugattis handelt. Wenn dann die Politik die Nachfrage noch mehr anheizt, indem sie das ländliche Leben immer unattraktiver macht und gleichzeitig das Angebot knapp hält, indem man selbst Brachflächen wie zB. in Berlin das Tempelhofer Feld nicht für eine Bebauung zulässt und/oder die entsprechende Gesetzgebung immer mehr verschärft, so dass bauen immer unattraktiver und teurer wird, dann darf man sich über steigende Immobilienpreise doch wirklich nicht wundern. Und dass den Sozialisten in Berlin nichts anderes einfällt als Maßnahmen, die an der HfÖ gelehrt wurden, darf einen auch nicht wundern.
In den engen Stadtgrenzen Münchens wird versucht, neues Bauland auszuweisen. Die Eigentümer wehren sich aber heftig gegen die Eindämmung der Bodenspekulation mittels Einfrieren der Bodenpreise.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 10:35)
Eher in der Nicht-Leistung der Politiker, neues Bauland auszuweisen.
Nun ist die Fläche innrhalb der Stadtgrenze von München oder speziell in den "bevorzugten Wohngegenden" aber im Gegensatz zu der möglichen Anzahl der produzierbaren Bugattis aber begrenzt.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 10:35)
Eher in der Nicht-Leistung der Politiker, neues Bauland auszuweisen. Aber die Ursprungsfrage zeigt wieder sehr schön auf, dass die Marktgesetze und -mechanismen vielen Leuten immer noch ein Buch mit sieben Siegeln sind. Wenn hohe Nachfrage und knappes Angebot aufeinander treffen, dann explodiert der Preis, dabei ist es dann egal, ob es sich um Baugrundstücke oder Bugattis handelt. Wenn dann die Politik die Nachfrage noch mehr anheizt, indem sie das ländliche Leben immer unattraktiver macht und gleichzeitig das Angebot knapp hält, indem man selbst Brachflächen wie zB. in Berlin das Tempelhofer Feld nicht für eine Bebauung zulässt und/oder die entsprechende Gesetzgebung immer mehr verschärft, so dass bauen immer unattraktiver und teurer wird, dann darf man sich über steigende Immobilienpreise doch wirklich nicht wundern. Und dass den Sozialisten in Berlin nichts anderes einfällt als Maßnahmen, die an der HfÖ gelehrt wurden, darf einen auch nicht wundern.
Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:01)
"Sie werden in der Endphase normalerweise zum dann entsprechend höheren Marktpreis wieder abgegeben."
Da weiß ich doch schon wieder genug. Junge, Junge, was für ein ungerechter Schwachsinn, wäre ich da Eigentümer eines Grundstücks würde ich gegen solche Pläne auch protestieren. Wenn man ja wenigstens den Gewinn teilen würde, aber nein, der Staat (hier in Form der Stadt) ist dazu viel zu gierig, es müssen ja "Straßen, Schulen, Kitas und Parks finanziert" werden, die Stadt hat ja auch sonst keine Einnahmen. Was für ein Schmarotzertum, erst verkauft man den Menschen die Grundstücke und wenn es dann Gewinne zu machen gibt, dann "friert" man die Preise ein, um selber den Reibach zu machen. Unfassbar.
Ist München eine Insel? Nein. Aber selbst wenn, könnte man immer noch in die Höhe bauen, aber wahrscheinlich gibt es irgendeinen Kirchturm, der in der Höhe nicht übertroffen werden darf...Realist2014 hat geschrieben:(16 Nov 2019, 10:58)
Nun ist die Fläche innrhalb der Stadtgrenze von München oder speziell in den "bevorzugten Wohngegenden" aber im Gegensatz zu der möglichen Anzahl der produzierbaren Bugattis aber begrenzt.
Sehe ich nicht so. Das Problem liegt imho darin begründet, dass die deutschen Politiker überhaupt nicht mehr "die Zukunft gestalten", man rennt immer nur irgendwelchen hausgemachten Problemen hinterher, man stolpert kopf- und planlos von einer Krise in die nächste. Man hätte zB. nie die kommunalen Wohnungen verkaufen dürfen, da siegte auch wieder die Gier über den Verstand.Daher trifft hier die Marktwirtschaft auf ihre Grenzen ( sagt in überzeugter Marktwirtschaftler...)
Ein gewisser Aufschlag für die dann neu errichtete Infrastruktur ist wohl schon angemessen, oder?Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:01)
"Sie werden in der Endphase normalerweise zum dann entsprechend höheren Marktpreis wieder abgegeben."
Weil er der Eigentümer ist, er hat dann einfach Glück gehabt. Wie wäre es denn mit Aktien? Nehmen wir mal an, SAP bekommt einen riesigen Auftrag von der Bundesrepublik Deutschland, die kommunale und staatliche IT komplett umzukrempeln, Auftragsvolumen 20 Milliarden Euro. Der Aktienkurs schießt darauhfhin durch die Decke. Sollten diese Kursgewinne auch von Staat abgeschöpft werden?Realist2014 hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:06)
Erklär mir doch mal die Grundlage, wieso die Wertsteigerung eines Grundstücks, die ausschließlich durch Ausweisung durch die Kommunen als Bauland entsteht, dem Eigentümer des Grundstücks zusteht?
Wer trägt denn die Erschließungskosten?Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:11)
Ein gewisser Aufschlag für die dann neu errichtete Infrastruktur ist wohl schon angemessen, oder?
SAP hat den Wertzuwachs erwirtschaftet. Der Grundstückskäufer zum eingefrorenen Preis profitiert unangemessen von der durch alle Steuerzahler Münchens finanzierten neuen Infrastruktur. Mit einer Ausweitung der Stadtgrenzen würde übrigens nicht das Problem verschwinden, dass die Infrastruktur zur Stadtmitte hin immer dichter wird.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:14)
Weil er der Eigentümer ist, er hat dann einfach Glück gehabt. Wie wäre es denn mit Aktien? Nehmen wir mal an, SAP bekommt einen riesigen Auftrag von der Bundesrepublik Deutschland, die kommunale und staatliche IT komplett umzukrempeln, Auftragsvolumen 20 Milliarden Euro. Der Aktienkurs schießt darauhfhin durch die Decke. Sollten diese Kursgewinne auch von Staat abgeschöpft werden?
Nö, der Kursgewinn resultiert einzig und allein aus dem Staatsauftrag und der Aktionär, der gerade SAP-Aktien hält, hat schlichtweg Glück gehabt.
...von der durch alle Steuerzahler Münchens finanzierten neuen Infrastruktur.
Nochmal: erkundige dich über die Erschließungskosten. Der böse Staat hat dafür gesorgt, daß bei allem, was jeder braucht, inflationäre Zustände herrschen.Realist2014 hat geschrieben:(16 Nov 2019, 10:34)
Es gibt da keine "vorsätzliche Verknappung"....
Die ensteht nur dann, wenn der Staat durch idiotische Eingriffe das böse Kapital davon abhält, in den Wohungsbau zu investieren....
Es gab ja auch in Berlin ein "Überangebot" an Mietwohnungen im Zeitraum 1998 bis 2005.....
Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:29)
SAP hat den Wertzuwachs erwirtschaftet. Der Grundstückskäufer zum eingefrorenen Preis profitiert unangemessen von der durch alle Steuerzahler Münchens finanzierten neuen Infrastruktur. Mit einer Ausweitung der Stadtgrenzen würde übrigens nicht das Problem verschwinden, dass die Infrastruktur zur Stadtmitte hin immer dichter wird.
Bei dem städtischen Kasernengelände, auf dem unsere Wohnungsbaugenossenschaft in München gebaut hat, wurde von der Stadt auch die Infrastruktur im Gelände und um das Gelände herum massiv verbessert - Straßenbahn, Busverbindungen, Schulen, Kindergärten, Jugendcenter, kulturelle Einrichtungen, Parkanlage und vieles mehr. Alles nicht in der Erschließungsbeitragssatzung enthalten. Dadurch wurde das Gelände erst zu einer guten Lage.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:41)
Nö, der Kursgewinn resultiert einzig und allein aus dem Staatsauftrag und der Aktionär, der gerade SAP-Aktien hält, hat schlichtweg Glück gehabt.
Nochmal: erkundige dich über die Erschließungskosten.
Du möchtest aus München New York machen?Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:10)
Ist München eine Insel? Nein. Aber selbst wenn, könnte man immer noch in die Höhe bauen, aber wahrscheinlich gibt es irgendeinen Kirchturm, der in der Höhe nicht übertroffen werden darf...
Was hat das mit MEINEM Punkt zu tun?Sehe ich nicht so. Das Problem liegt imho darin begründet, dass die deutschen Politiker überhaupt nicht mehr "die Zukunft gestalten", man rennt immer nur irgendwelchen hausgemachten Problemen hinterher, man stolpert kopf- und planlos von einer Krise in die nächste. Man hätte zB. nie die kommunalen Wohnungen verkaufen dürfen, da siegte auch wieder die Gier über den Verstand.
Prinz Eugen Park?Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:03)
Bei dem städtischen Kasernengelände, auf dem unsere Wohnungsbaugenossenschaft in München gebaut hat, wurde von der Stadt auch die Infrastruktur im Gelände und um das Gelände herum massiv verbessert - Straßenbahn, Busverbindungen, Schulen, Kindergärten, Jugendcenter, kulturelle Einrichtungen, Parkanlage und vieles mehr. Alles nicht in der Erschließungsbeitragssatzung enthalten. Dadurch wurde das Gelände erst zu einer guten Lage.
was wäre das alles?unity in diversity hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:55)
Der böse Staat hat dafür gesorgt, daß bei allem, was jeder braucht, inflationäre Zustände herrschen.
.
Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 11:14)
Weil er der Eigentümer ist, er hat dann einfach Glück gehabt. Wie wäre es denn mit Aktien? Nehmen wir mal an, SAP bekommt einen riesigen Auftrag von der Bundesrepublik Deutschland, die kommunale und staatliche IT komplett umzukrempeln, Auftragsvolumen 20 Milliarden Euro. Der Aktienkurs schießt darauhfhin durch die Decke. Sollten diese Kursgewinne auch von Staat abgeschöpft werden?
Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:03)
Bei dem städtischen Kasernengelände, auf dem unsere Wohnungsbaugenossenschaft in München gebaut hat, wurde von der Stadt auch die Infrastruktur im Gelände und um das Gelände herum massiv verbessert - Straßenbahn, Busverbindungen, Schulen, Kindergärten, Jugendcenter, kulturelle Einrichtungen, Parkanlage und vieles mehr. Alles nicht in der Erschließungsbeitragssatzung enthalten. Dadurch wurde das Gelände erst zu einer guten Lage.
Unsere Wohnungsbaugenossenschaft hat inzwischen hunderte von Wohnungen auf verschiedenen ehemaligen Kasernengeländen innerhalb der Stadtgrenzen gebaut. Auch die für sozialen Wohnungsbau ermäßigten Grundstückspreise steigen leider unaufhöhrlich, so dass wir für Neubauprojekte immer schwerer das nötige Eigenkapital eingesammelt bekommen. In Freiham hat die Stadt im ersten Versuch keine einzige Bewerbung für Grundstücke bekommen, die Wohnungsbaugenossenschaften zugedacht sind. Unsere Partner-Wohnungsbaugenossenschaft erwirbt inzwischen Grundstücke außerhalb von München.Realist2014 hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:19)
Prinz Eugen Park?
Mieten, Strom, Gas, Wasser, Abwasser,...
Ist die Stadt München hier der Preistreiber?Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:27)
Unsere Wohnungsbaugenossenschaft hat inzwischen hunderte von Wohnungen auf verschiedenen ehemaligen Kasernengeländen innerhalb der Stadtgrenzen gebaut. Auch die für sozialen Wohnungsbau ermäßigten Grundstückspreise steigen leider unaufhöhrlich, so dass wir für Neubauprojekte immer schwerer das nötige Eigenkapital eingesammelt bekommen. In Freiham hat die Stadt im ersten Versuch keine einzige Bewerbung für Grundstücke bekommen, die Wohnungsbaugenossenschaften zugedacht sind. Unsere Partner-Wohnungsbaugenossenschaft erwirbt inzwischen Grundstücke außerhalb von München.
Da gibt es aber keine "Verknappung"- sondern ganz simpel Preiserhöhungen aus unterschiedlichen Gründen..
Du meinst das Steuer-Monopol?Ursache keine Marktwirtschaft, sondern Monopolwirtschaft.
Der Glaubensabfall hat zur Rekommunalisierung der Daseinsvorsorge geführt.Realist2014 hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:32)
Da gibt es aber keine "Verknappung"- sondern ganz simpel Preiserhöhungen aus unterschiedlichen Gründen..
Du meinst das Steuer-Monopol?
Und es gehörte auch vorher schon der Stadt
Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:27)
Unsere Wohnungsbaugenossenschaft hat inzwischen hunderte von Wohnungen auf verschiedenen ehemaligen Kasernengeländen innerhalb der Stadtgrenzen gebaut. Auch die für sozialen Wohnungsbau ermäßigten Grundstückspreise steigen leider unaufhöhrlich, so dass wir für Neubauprojekte immer schwerer das nötige Eigenkapital eingesammelt bekommen. In Freiham hat die Stadt im ersten Versuch keine einzige Bewerbung für Grundstücke bekommen, die Wohnungsbaugenossenschaften zugedacht sind. Unsere Partner-Wohnungsbaugenossenschaft erwirbt inzwischen Grundstücke außerhalb von München.
Ich weiß nicht genau, wie es in Freiham mit der SEM gelaufen ist. Für die Städtebaulichen Entwicklungsmaßnahmen Nordost und Nord hat die Stadt wohl Probleme, die Grundstückspreise auf einem relativ niedrigen Niveau einzufrieren.Realist2014 hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:31)
Ist die Stadt München hier der Preistreiber?
Naja, Wasser , Abwasser usw ist eh in kommunalr Hand.unity in diversity hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:34)
Der Glaubensabfall hat zur Rekommunalisierung der Daseinsvorsorge geführt.
Kaserne = Bund....
Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:03)
Bei dem städtischen Kasernengelände, auf dem unsere Wohnungsbaugenossenschaft in München gebaut hat, wurde von der Stadt auch die Infrastruktur im Gelände und um das Gelände herum massiv verbessert - Straßenbahn, Busverbindungen, Schulen, Kindergärten, Jugendcenter, kulturelle Einrichtungen, Parkanlage und vieles mehr. Alles nicht in der Erschließungsbeitragssatzung enthalten. Dadurch wurde das Gelände erst zu einer guten Lage.
Dafür haben wir das Grundstück wegen sozialem Wohnungsbau auch um die Hälfte billiger bekommen.
Sorry, diese debilen Spielchen spiele ich schon lange nicht mehr.
Alles. Der Staat hat Rahmenbedingungen zu schaffen, vernachlässigt er diese Aufgabe, kann man nicht den Markt dafür verurteilen.Was hat das mit MEINEM Punkt zu tun?
Hatte ich schon beantwortet: weil er der Eigentümer ist.Wenn ACKERLAND als "Bauland" ausgewiesen wird- WARUM soll die DAMIT verbundene Wertsteigerung dem Eigentümer gehören?
Zitat: "städtischen Kasernengelände". Ist aber am Ende auch nur Haarspalterei, es gab anscheinend keine privaten Eigentümer, der profitiert hätte.
Alle Eigentümer, die sozialen Wohnungsbau erstellt haben, haben profitiert durch niedrigere Grundstückspreise. Die Stadt hat übrigens ein Drittel des Geländes selbst mit sozialem Wohnungsbau versehen.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:41)
Zitat: "städtischen Kasernengelände". Ist aber am Ende auch nur Haarspalterei, es gab anscheinend keine privaten Eigentümer, der profitiert hätte.
Es geht um das Prinzip, dass der Staat etwas macht und ein Privater dann davon profitiert. Wenn das nicht sein darf, dann muss so einiges umgekrempelt werden.
Vielleicht hätte man das ganze Unglück verhindern können, indem man den ersten Menschen, der einen Zaun um eine Wiese gezogen hat, mit der Behauptung, das sie ab sofort seins sei, zu erschlagen.Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:37)
Ich weiß nicht genau, wie es in Freiham mit der SEM gelaufen ist. Für die Städtebaulichen Entwicklungsmaßnahmen Nordost und Nord hat die Stadt wohl Probleme, die Grundstückspreise auf einem relativ niedrigen Niveau einzufrieren.
Bleib beim Thema, es ging um die Erschließungskosten bei Neubaugebieten, die in München laut dir angeblich der Steuerzahler zahlt, wovon dann der Grundstückeigentümer profitieren würde.Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:43)
Alle Eigentümer, die sozialen Wohnungsbau erstellt haben, haben profitiert durch niedrigere Grundstückspreise.
Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:43)
Alle Eigentümer, die sozialen Wohnungsbau erstellt haben, haben profitiert durch niedrigere Grundstückspreise. Die Stadt hat übrigens ein Drittel des Geländes selbst mit sozialem Wohnungsbau versehen.
Du kannst offensichtlich nicht zwischen Erschließungskosten und sonstiger Infrastruktur differenzieren. Wie würdest Du denn sozialen Wohnungsbau auf städtischen Grundstücken fördern, wenn nicht durch Preisnachlässe?Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:46)
Bleib beim Thema, es ging um die Erschließungskosten bei Neubaugebieten, die in München laut dir angeblich der Steuerzahler zahlt, wovon dann der Grundstückeigentümer profitieren würde.
Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten. Erst durch die Entscheidung des Staates zur "Umwidmung" entsteht hier ja der Gewinn. Da steckt nun kein "marktwirtschaftliches" Konzept dahinter und führte und führt ja auch immer zu "Mißbrauch" .Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:40)
Alles. Der Staat hat Rahmenbedingungen zu schaffen, vernachlässigt er diese Aufgabe, kann man nicht den Markt dafür verurteilen.
Mieten müssen nur warenkundlich erklärbar sein.Wähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:49)
Du kannst offensichtlich nicht zwischen Erschließungskosten und sonstiger Infrastruktur differenzieren. Wie würdest Du denn sozialen Wohnungsbau auf städtischen Grundstücken fördern, wenn nicht durch Preisnachlässe?
Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:44)
Es geht um das Prinzip, dass der Staat etwas macht und ein Privater dann davon profitiert. Wenn das nicht sein darf, dann muss so einiges umgekrempelt werden.
Es war zuerst keine Rede von "sonstiger Infrastruktur", damit kommst du jetzt anWähler hat geschrieben:(16 Nov 2019, 12:49)
Du kannst offensichtlich nicht zwischen Erschließungskosten und sonstiger Infrastruktur differenzieren.
Die Stadt kann meinetwegen ihre Grundstücke auch kostenlos zur sozialen Wohnraumförderung zur Verfügung stellen.Wie würdest Du denn sozialen Wohnungsbau auf städtischen Grundstücken fördern, wenn nicht durch Preisnachlässe?
