Die Rente ist NICHT sicher! Wie kann man die Rente in angemessener Höhe sichern?

[3x schwarzer Kater]

(23 Apr 2021, 01:52)

Kurzer Einwurf von einer anderen Seite.

In der Regel bekommt man weniger Rente, zahlt man auch weniger in die RV ein. Soweit ist es aus meiner Sicht auch ok.

Wie geht man aber nun mit dem Punkt um, das eine höhere Rente oft auch auch mit einen längeren Leben korreliert?

Also die, die viel eingezahlt haben, die bekommen eine höhere Rente auch um einiger länger, als welche, die weniger eingezahlt haben und entsprechend weniger raus bekommen und tendenziell auch früher versterben?

Warum sollte man in irgendeiner Weise damit umgehen? Es ist ja wie du schreibst eine Korreletion und keine Kausalität.

[Gruwe]

(23 Apr 2021, 01:52)
Wie geht man aber nun mit dem Punkt um, das eine höhere Rente oft auch auch mit einen längeren Leben korreliert?

Also die, die viel eingezahlt haben, die bekommen eine höhere Rente auch um einiger länger, als welche, die weniger eingezahlt haben und entsprechend weniger raus bekommen und tendenziell auch früher versterben?

Tja,
erzähl das mal den Leuten, die immer fordern, dass die Beamten bitte auch in die gesetzliche Rentenversicherung integriert werden sollen. Beamte haben eine höhere Lebenserwartung (Quelle: https://www.destatis.de/DE/Methoden/WIS ... cationFile), was dazu führen würde, dass sich der von dir angesprochene Effekte verstärkt, also die durchschnittliche Lebenserwartung in der GRV steigt und damit dort insb. für die unteren Einkommensgruppen in der GRV (geringere Lebenserwartung als der Durchschnitt) sich nachteilig auswirkt.

[Meruem]

Meint ihr nicht ihr kommt jetzt ein wenig eigentlich Thema ab? Es,geht hier primär nicht um die Zukunft des Rentensystems sondern um dass bedingungslose Grundeinkommen, dass es in den BGE Modellen nicht mehr die klassische Rente geben wird zumindest nicht so ausgestaltet wie heute finde ich richtig.

[Realist2014]

(23 Apr 2021, 09:16)

Meint ihr nicht ihr kommt jetzt ein wenig eigentlich Thema ab? Es,geht hier primär nicht um die Zukunft des Rentensystems g.

Doch- lies das Thema hier:

Die Rente ist NICHT sicher! Wie kann man die Rente in angemessener Höhe sichern?

[Skull]

(23 Apr 2021, 09:16)

Meint ihr nicht ihr kommt jetzt ein wenig eigentlich Thema ab?

Es,geht hier primär nicht um die Zukunft des Rentensystems sondern um dass bedingungslose Grundeinkommen,
dass es in den BGE Modellen nicht mehr die klassische Rente geben wird zumindest
nicht so ausgestaltet wie heute finde ich richtig.

Guten Tag,

daher sind nun einige -von dort (BGE-Strang) ausgelagerte Beiträge - hier in diesem Strang zu finden.

[Zahnderschreit]

(22 Apr 2021, 17:34)

Welche nicht?

Nicht abschließende Auflistung, weitere auf folgender Seite:
Handwerker, Künstler und Publizisten, Hebammen und freiberufliche Lehrer – so unterschiedlich ihre Tätigkeiten auch sind, eines haben diese Selbstständigen gemein: sie sind gesetzlich pflichtversichert.

Alle anderen Selbstständigen können auf Antrag in der Rentenversicherung pflichtversichert werden.

[Realist2014]

(26 Apr 2021, 16:58)

Nicht abschließende Auflistung, weitere auf folgender Seite:
[url=https://www.deutsche-rentenversicherung ... nhalt.html]Handwerker, Künstler und Publizisten, Hebammen und freiberufliche Lehrer – so unterschiedlich ihre Tätigkeiten auch sind, eines haben diese Selbstständigen gemein: sie sind gesetzlich pflichtversichert.

l]

Sind ganz schön viele.....

[Levi]

Hey,
ich habe zum Thema Rente bei Selbständigen ein interessanten Artikel gefunden https://www.erfolg-als-freiberufler.de/ruerup-rente/. In dem Beitrag ist es gut erklärt wie man sich als Selbständiger gut absichern kann, wie z.b mit der Rürup-Rente. Man kann sich ja auch noch nachträglich absichern, sowas schadet nie
Hoffe der Artikel hilft euch weiter

[Realist2014]

(27 Apr 2021, 09:33)

Hey,
ich habe zum Thema Rente bei Selbständigen ein interessanten Artikel gefunden https://www.erfolg-als-freiberufler.de/ruerup-rente/. In dem Beitrag ist es gut erklärt wie man sich als Selbständiger gut absichern kann, wie z.b mit der Rürup-Rente. Man kann sich ja auch noch nachträglich absichern, sowas schadet nie
Hoffe der Artikel hilft euch weiter

Jeder Freiberufler kann auch freiwillig Beiträge in die RV einzahlen...

[SillyWalks]

(03 May 2021, 12:25)
Jeder Freiberufler kann auch freiwillig Beiträge in die RV einzahlen...

Wer ist denn so wahnsinnig und macht das? Das kann sich doch praktisch gar nicht lohnen.

[Realist2014]

(03 May 2021, 12:30)

Wer ist denn so wahnsinnig und macht das? Das kann sich doch praktisch gar nicht lohnen.

So?

Dann erklär mal warum

Vergleich Rürup und die RV im Hinblick auf die garantierte Monatsrente bei gleicher Einzahlung.

[SillyWalks]

(03 May 2021, 12:33)
die garantierte Monatsrente bei gleicher Einzahlung.

Naja, bei der gesetzlichen Rentenversicherung musst du erst mal so viel einzahlen, um überhaupt Ansprüche oberhalb der "Zuschussgrenze" - gemeint ist die Rentenhöhe, ab der nicht mehr aufgestockt wird, keine Ahnung wie das heißt - zu bekommen und wenn dir das gelingt, bekommst du rechnerisch gerade mal das raus, was du einzahlst. Praktisch jeder ist mit einem stumpfen MSCI World ETF besser dran.

[Realist2014]

(03 May 2021, 12:37)

Naja, bei der gesetzlichen Rentenversicherung musst du erst mal so viel einzahlen, um überhaupt Ansprüche oberhalb der "Zuschussgrenze" - gemeint ist die Rentenhöhe, ab der nicht mehr aufgestockt wird, keine Ahnung wie das heißt - zu bekommen und wenn dir das gelingt, bekommst du rechnerisch gerade mal das raus, was du einzahlst. Praktisch jeder ist mit einem stumpfen MSCI World ETF besser dran.

Es ging um den Vergleich Rürup versus RV.

Deine obigen Punkte haben damit nichts zu tun

Was du "raus" bekommts, hängt von deiner Lebenserwartung ab.

[Gruwe]

(03 May 2021, 12:37)

Naja, bei der gesetzlichen Rentenversicherung musst du erst mal so viel einzahlen, um überhaupt Ansprüche oberhalb der "Zuschussgrenze" - gemeint ist die Rentenhöhe, ab der nicht mehr aufgestockt wird, keine Ahnung wie das heißt - zu bekommen und wenn dir das gelingt, bekommst du rechnerisch gerade mal das raus, was du einzahlst.

Bei welcher Versicherung ist der Erwartungswert der Auszahlungen (relevant) höher als der der Einzahlungen?

Praktisch jeder ist mit einem stumpfen MSCI World ETF besser dran.

Nein. Was den Erwartungswert betrifft sicher. Aber eine Rentenversicherung ist auch in erster Linie eine Versicherung (sie versichert ein Risiko, in dem Fall das der Langlebigkeit). Das tut ein ETF nicht!
Deshalb macht es auch wenig Sinn, den Erwartungswert des ETFs mit dem der Versicherung zu vergleichen, ohne die Risikoprämie einzubeziehen. Allenfalls würde es Sinn machen, den Erwartungswert von ETF und Rentenversicherung zu vergleichen und dann zu schauen, ob die Differenz der beiden - also die Risikoprämie - einem die Abnahme des Langlebensrisikos durch die Versicherung dies wert ist. Eine pauschale Aussage anhand des Vergleichs der Erfahrungswerte macht daher wenig Sinn. Ein Akademiker, die immer gesund und fit gelebt hat, wird dies anders einschätzen als Jemand, der sein Leben lang am Bau malocht hat und eine Lebenserwartung unterhalb der durchschnittlichen Lebenserwartung haben dürfte.

Jetzt gibt es ja noch Experten u.a. hier im Forum, die wollen, dass die Gruppe der Beamten (überdurchschnittlich hohe Lebenserwartung) auch noch in die GRV integriert werden, und somit die durchschnittliche Lebenserwartung in der GRV "nach oben" ziehen. Mathe scheint offenbar nicht zu deren Kernkompetenzen zu gehören!

[SillyWalks]

(03 May 2021, 12:53)
Es ging um den Vergleich Rürup versus RV.

Ich bezog mich auf den zweiten Teil dieser Gleichung, den du hier ins Spiel gebracht hast. Vor die Wahl gestellt, ob Rürup oder RV, würde ich Rürup wählen. Am liebsten aber nichts davon.

[SillyWalks]

(03 May 2021, 13:03)
Bei welcher Versicherung ist der Erwartungswert der Auszahlungen (relevant) höher als der der Einzahlungen?

Bausparversicherungen und Lebensversicherungen fallen mir spontan ein, aber darum geht es ja in der Tat nicht. Es geht um die Frage, ob sich die staatliche Rente - die übrigens nur dem Namen nach eine Versicherung ist - lohnt oder nicht. Und die Antwort ist ganz klar: nein. Wer Altersvorsorge betreiben will und (noch) die freie Wahl hat, sollte etwas anderes machen.

(03 May 2021, 13:03)
eine Rentenversicherung ist auch in erster Linie eine Versicherung (sie versichert ein Risiko, in dem Fall das der Langlebigkeit). Das tut ein ETF nicht!

Ja, das stimmt. Das habe ich etwas kurzsichtig formuliert.

(03 May 2021, 13:03)
Ein Akademiker, die immer gesund und fit gelebt hat, wird dies anders einschätzen als Jemand, der sein Leben lang am Bau malocht hat und eine Lebenserwartung unterhalb der durchschnittlichen Lebenserwartung haben dürfte.

Absolut, deshalb ist die gesetzliche Rente gerade für diese Leute keine so gute Idee. Sie verteilt von unten nach oben, sofern wie annehmen, dass sich das Risiko Langlebigkeit für Akademiker eher realisiert als für Malocher.

(03 May 2021, 13:03)
Jetzt gibt es ja noch Experten u.a. hier im Forum, die wollen, dass die Gruppe der Beamten (überdurchschnittlich hohe Lebenserwartung) auch noch in die GRV integriert werden, und somit die durchschnittliche Lebenserwartung in der GRV "nach oben" ziehen. Mathe scheint offenbar nicht zu deren Kernkompetenzen zu gehören!

Auch da bin ich bei dir. Das ist genauso unsinnig wie Selbständige in diese Versicherung zu zwingen.

[Gruwe]

(03 May 2021, 13:16)
Bausparversicherungen

Wie genau verdient der Versicherungsträger daran etwas, wenn der Erwartungswert der Auszahlungen den der Einzahlungen übersteigt?

und Lebensversicherungen fallen mir spontan ein

Welche? Normale Risikolebensversicherungen? Oder Kapitallebensversicherungen? Letzteres sind Kombiprodukte!

Es geht um die Frage, ob sich die staatliche Rente - die übrigens nur dem Namen nach eine Versicherung ist - lohnt oder nicht.

Warum sollte diese keine Versicherung sein? Sie versichert die Langlebigkeit. Wenn du 100 Jahre alt wirst, wird dir die RV jeden Monat bis dahin dein Geld überweisen.
Ob sich das für Jemanden lohnt, hängt ganz maßgeblich von der Einschätzung der eigenen Lebenserwartung und der eigenen Risikopräferenz ab.

Und die Antwort ist ganz klar: nein. Wer Altersvorsorge betreiben will und (noch) die freie Wahl hat, sollte etwas anderes machen.

Ganz klar ganz sicher nicht. Sondern nur für dich mit deinen ganz individuellen Präferenzen.
Dass sich eine Versicherung nicht automatisch für alle lohnt, ist ebenso trivial.

[Realist2014]

(03 May 2021, 13:09)

Ich bezog mich auf den zweiten Teil dieser Gleichung, den du hier ins Spiel gebracht hast. Vor die Wahl gestellt, ob Rürup oder RV, würde ich Rürup wählen. Am liebsten aber nichts davon.

Und ich warte immer noch auf die Begründung für Rürup und gegen die RV
Abschluss jetzt für jemanden , der noch 10 Jahre bis Rentenbeginn hat.

[Realist2014]

(03 May 2021, 13:16)

Bausparversicherungen und Lebensversicherungen fallen mir spontan ein, aber darum geht es ja in der Tat nicht. Es geht um die Frage, ob sich die staatliche Rente - die übrigens nur dem Namen nach eine Versicherung ist - lohnt oder nicht. Und die Antwort ist ganz klar: nein.

.

Ich warte immer noch auf eine mit Fakten unterlegte Begründung.

[SillyWalks]

(03 May 2021, 13:29)
Wie genau verdient der Versicherungsträger daran etwas, wenn der Erwartungswert der Auszahlungen den der Einzahlungen übersteigt?

Ist das eine Fangfrage? Versicherungen, genau wie Pensionskassen übrigens, legen das eingezahlte Geld an. Genau daran entzündete sich doch vor Jahren die Debatte um Lebensversicherungen mit Garantiezinsen, die sich durch das Zinsniveau am Kapitalmarkt nicht mehr erwirtschaften ließen - und wegen der Regulatorik waren riskantere Anlagestrategien untersagt.

(03 May 2021, 13:29)
Warum sollte diese keine Versicherung sein? Sie versichert die Langlebigkeit.

Weil die staatliche Rente umlagefinanziert ist. Sie kalkuliert keine Risikoprämien, sondern vergibt Rentenpunkte nach einem vorher festgelegten Schlüssel - und manipuliert anschließend den mit der Auszahlung verbundenen Preis für diese Rentenpunkte.

(03 May 2021, 13:29)
Ganz klar ganz sicher nicht. Sondern nur für dich mit deinen ganz individuellen Präferenzen.

Jeder, der gelegentlich Zeitung ließt, dürfte zu dem gleichen Schluss kommen. Die Rechnung, die du vorhin mit den Beamten aufgemacht hast und die ich um die Selbständigen ergänzt habe, geht nur auf, wenn diese so viel einzahlen, dass sie die durchschnittliche Steigerung ihrer Lebenserwartung mitfinanzieren. Das kann sich unmöglich lohnen - und wenn es sich lohnt, gucken die Malocher in die Röhre. Dieses Argument von dir halte ich für völlig korrekt.

[Realist2014]

(03 May 2021, 13:38)

Weil die staatliche Rente umlagefinanziert ist. Sie kalkuliert keine Risikoprämien, sondern vergibt Rentenpunkte nach einem vorher festgelegten Schlüssel - und manipuliert anschließend den mit der Auszahlung verbundenen Preis für diese Rentenpunkte.

Eine Rüruprente kalkuliert auch keine Risikoprämien.

[SillyWalks]

(03 May 2021, 13:30)
Und ich warte immer noch auf die Begründung für Rürup und gegen die RV

Die Rürup-Rente ist kapitalgedeckt, darum ist das hier...

(03 May 2021, 13:40)
Eine Rüruprente kalkuliert auch keine Risikoprämien.

... auch nicht nötig.

[Gruwe]

(03 May 2021, 13:38)
Ist das eine Fangfrage? Versicherungen, genau wie Pensionskassen übrigens, legen das eingezahlte Geld an. Genau daran entzündete sich doch vor Jahren die Debatte um Lebensversicherungen mit Garantiezinsen, die sich durch das Zinsniveau am Kapitalmarkt nicht mehr erwirtschaften ließen - und wegen der Regulatorik waren riskantere Anlagestrategien untersagt.

Sicher!
Das ändert allerdings nichts daran, dass es für den Versicherten sowas wie Opportunitätskosten gibt, die in die Rechnung bei anlegenden Versicherungen einbezogen werden müssen.
Und nein: Keine Fangfragen!

Die Kernaussage bleibt: Bei Versicherungen, die eben ein Risiko gegen eine Risikoprämie übernehmen, sind die zu erwartenden Auszahlungen (Realwerte) kleiner als die der Einzahlungen.

Weil die staatliche Rente umlagefinanziert ist. Sie kalkuliert keine Risikoprämien, sondern vergibt Rentenpunkte nach einem vorher festgelegten Schlüssel - und manipuliert anschließend den mit der Auszahlung verbundenen Preis für diese Rentenpunkte.

Die Versicherung braucht hierzu keine expliziten Prämien zu kalkulieren. Diese ergibt sich aufgrund der Differenz der Barwerte (quasi der "Marktpreis" für die Übernahme des Risikos).

Jeder, der gelegentlich Zeitung ließt, dürfte zu dem gleichen Schluss kommen. Die Rechnung, die du vorhin mit den Beamten aufgemacht hast und die ich um die Selbständigen ergänzt habe, geht nur auf, wenn diese so viel einzahlen, dass sie die durchschnittliche Steigerung ihrer Lebenserwartung mitfinanzieren. Das kann sich unmöglich lohnen - und wenn es sich lohnt, gucken die Malocher in die Röhre. Dieses Argument von dir halte ich für völlig korrekt.

Dürfte in einem Äquivalenzsystem nicht der Fall sein. Daher ist die Forderung, dass Beamte ja in die GRV integriert werden müssen, ja auch für die Tonne (eben aufgrund deren höherer Lebenserwartung). Das verstehen diese Forderer aber in der Regel nicht.

[Gruwe]

(03 May 2021, 13:56)

Die Rürup-Rente ist kapitalgedeckt, darum ist das hier...

... auch nicht nötig.

Der Versicherer wird die Versicherung nicht für lau anbieten. Er setzt einen für sich gewinnmaximierenden Verkaufspreis (Versicherungsprämie) fest.
Die Differenz dieser zu dem Erwartungswert der Auszahlungen nennt man Risikoprämie. Der Versicherer muss diese nicht explizit irgendwo kalkulieren.

[Realist2014]

(03 May 2021, 13:56)

Die Rürup-Rente ist kapitalgedeckt, darum ist das hier...

Nochaml meine Frage noch präzieser:

Warum sollte es für enen Selbständigen sein, im Jahre 2021 15.000 Euro in eine Rüruprente ( Grantierente) einzuzahlen anstelle in die RV.

Bedies natürlich zum Abfangen des Langlebigkeitsrisikos.

[Realist2014]

(03 May 2021, 14:02)

Der Versicherer wird die Versicherung nicht für lau anbieten. Er setzt einen für sich gewinnmaximierenden Verkaufspreis (Versicherungsprämie) fest.
Die Differenz dieser zu dem Erwartungswert der Auszahlungen nennt man Risikoprämie. Der Versicherer muss diese nicht explizit irgendwo kalkulieren.

Diese Kalkulation gibt es bei der Auszahlungsphase.


Nochmal mein Vergleich : Rürup vs RV , beide Male 15.000 Euro im Alter von 55 , beide mit Garantierente bis zum Tod, keine weitere "Optionen" bei der Rüruprente.

[SillyWalks]

(03 May 2021, 13:58)
Die Kernaussage bleibt: Bei Versicherungen, die eben ein Risiko gegen eine Risikoprämie übernehmen, sind die zu erwartenden Auszahlungen (Realwerte) kleiner als die der Einzahlungen.

Versicherungen legen die eingesammelten Beiträge an, um ihre Leistungsversprechen zu erfüllen. Deine Kernaussage ist nur aus Versehen richtig, weil der Staat vielfach vorschreibt, dass das einbezahlte Kapital erhalten bleiben muss (Riester) und Versicherer keine zu hohen Risiken eingehen dürfen (Solvency II). Das Ergebnis jetzt: Die Branche verabschiedet sich vor 100-Prozent-Beitragsgarantie. Glücklich schätzen kann sich, wer noch eine Lebensversicherung mit einem Garantiezins von vier Prozent besparen darf - daran haben die Versicherer aber gar keine Freude mehr. Zudem reden wir hier von Vorsorgeprodukten. Reine Risikoprodukte, BU oder private Haftpflicht beispielsweise, sind reine Risikoverteiler und insofern keine Anlageprodukte. Da stimmt dann auch wieder deine sehr eng gefasste Kernaussage.

(03 May 2021, 13:58)
Daher ist die Forderung, dass Beamte ja in die GRV integriert werden müssen, ja auch für die Tonne

Völlig klar. Wer das fordert, legt entweder die Beamten rein oder die, die bereits einzahlen und voraussichtlich weniger lang Rente beziehen.

[SillyWalks]

(03 May 2021, 14:02)
Der Versicherer muss diese nicht explizit irgendwo kalkulieren.

Natürlich, dafür gibt es sogar eine eigene Berufsgruppe: den Aktuar. Wie gut der das macht, lässt sich später an der Combined-Ratio ablesen.

[Papaloooo]

(03 May 2021, 14:49)

Natürlich, dafür gibt es sogar eine eigene Berufsgruppe: den Aktuar. Wie gut der das macht, lässt sich später an der Combined-Ratio ablesen.

Welche nach und nach durch Algorithmen ersetzt werden,
wie bei dem japanischen Versicherer Fukoku Mutual Life Insurance.

[jack000]

Riester nun endgültig im Eimer?

Stuttgart - Die Riester-Rente ist schon lange umstritten. Nun warnt die Versicherungsbranche, ohne Reformen werde es 2022 womöglich keine Neuverträge mehr geben. Ähnliche Probleme drohen bei der betrieblichen Altersvorsorge. Von einer „De-Facto-Beerdigung der Riester-Rente“ sprach kürzlich der Versicherungsverband GDV.

Welche Reformen fordern die Anbieter?

Sie wollen bei Neuverträgen nicht länger garantieren, dass bei Eintritt in den Ruhestand mindestens die Summe der von den Kunden gezahlten Beiträge zur Verfügung stehen. Bislang ist ein hundertprozentiger Beitragserhalt bei Riester-Verträgen und den meisten Formen der betrieblichen Altersvorsorge Pflicht. Versicherungen und Fondsgesellschaften fordern eine Lockerung dieser Garantie.

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... bb822.html

Der Maßstab ist also, das man nach Jahrzehnten das bei herausbekommt was man eingezahlt hat? Aber nicht mal das soll in Zukunft noch gehen? Bzw. wie sieht das überhaupt mit den Altverträgen aus? Meinen habe ich eh erstmal auf Eis gelegt.

[firlefanz11]

Da kürzlich erst die Rente mit 68-, u. heute sogar von Ökonomen die Rente mit 70 gefordert wurde, hier ein Artikel zu Alternativen.
https://www.n-tv.de/ratgeber/Kommt-jetz ... 06479.html

Bräuchte eine enorme Umstrukturierung und vor dem Hintegrund, dass so Mancher einen 5-10 jährigen Bärenmarkt in nicht allzuferner Zukunft prognostiziert, nicht ganz ohne Risiko aber ich hab mich schon seit Jahren gefragt warum man sich z. B. am norwegischen Modell kein Beispiel nimmt, mal von der Angst vor Veränderung soowhl bei den Politikern als auch dem Bürger abgesehen...

[Praia61]

(11 May 2021, 13:07)

Riester nun endgültig im Eimer?

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... bb822.html

Der Maßstab ist also, das man nach Jahrzehnten das bei herausbekommt was man eingezahlt hat? Aber nicht mal das soll in Zukunft noch gehen? Bzw. wie sieht das überhaupt mit den Altverträgen aus? Meinen habe ich eh erstmal auf Eis gelegt.

Logische Konsequenz einer Nullzinspolitik.
Schuldenstaaten profitieren von Nullzinsen und Rentenfonds bekommen Schwierigkeiten.
Staatsschulden sind eben kritisch zu betrachten.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 11:21)

Da kürzlich erst die Rente mit 68-, u. heute sogar von Ökonomen die Rente mit 70 gefordert wurde, hier ein Artikel zu Alternativen.
https://www.n-tv.de/ratgeber/Kommt-jetz ... 06479.html

Bräuchte eine enorme Umstrukturierung und vor dem Hintegrund, dass so Mancher einen 5-10 jährigen Bärenmarkt in nicht allzuferner Zukunft prognostiziert, nicht ganz ohne Risiko aber ich hab mich schon seit Jahren gefragt warum man sich z. B. am norwegischen Modell kein Beispiel nimmt, mal von der Angst vor Veränderung soowhl bei den Politikern als auch dem Bürger abgesehen...

Es kann ja immer nur das "verteilt" werden, was eingenommen wird.

Daher würde obiges eine Art "Riester-Replacement" bedeuten.
Also zusätzlich zu den Beiträgen, womit die Renten "zeitgleich" bezahlt werden müssen

Das "norwegische Modell" ist im Hinblick auf die Einnahmeseite unbrauchbar, weil D nun mal keine Öl-Vorkommen hat...

[3x schwarzer Kater]

(10 Jun 2021, 11:28)


Das "norwegische Modell" ist im Hinblick auf die Einnahmeseite unbrauchbar, weil D nun mal keine Öl-Vorkommen hat...

Und im Hinblick auf die aktuelle CO2 Diskussion auch "unethisch".

[Praia61]

Es ist unethischer mehr Rentner in die Armut zu treiben.

[3x schwarzer Kater]

(10 Jun 2021, 12:29)

Es ist unethischer mehr Rentner in die Armut zu treiben.

Es wäre mir neu, dass man als zukünftiger Rentner nicht auch selber vorsorgen darf, sondern sich in die Armut treiben lassen muss.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 12:29)

Es ist unethischer mehr Rentner in die Armut zu treiben.

Wer treibt warum bzw. womit welche Rentner "in Armut"?

[Praia61]

(10 Jun 2021, 12:51)

Es wäre mir neu, dass man als zukünftiger Rentner nicht auch selber vorsorgen darf, sondern sich in die Armut treiben lassen muss.

Es sollte bekannt sein , dass einige zu wenig haben um etwas zurückzulegen.
Und wenn, kommt kaum etwas dabei raus.
Fakten ohne Wertung.
Und wenn der norwegische Staat seine Gelder nur ethisch sauber anlegen darf, dann sinkt die Rendite und die Altersarmut nimmt zu.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 14:38)

Es sollte bekannt sein , dass einige zu wenig haben um etwas zurückzulegen.
Und wenn, kommt kaum etwas dabei raus.

Das stimmt so nicht
Erstens unterstützt ja der Staat mit Zulagen und zweitens werden die Privatrenten bei der Grundsicherung im Alter durch einen Freibetrag geschützt.

[Praia61]

Wenn das nicht stimmen würde, gäbe es kein Problem.
Immer noch bestimmt der Einzelne noch ob er und wieviel er fürs Rentenalter anspart.
Was wir davon halten steht auf einem anderen Blatt.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 18:14)
Wenn das nicht stimmen würde, gäbe es kein Problem.
Immer noch bestimmt der Einzelne noch ob er und wieviel er fürs Rentenalter anspart.

Mein "Stimmt nicht" bezog sich ja darauf, dass sich zusätzliche private Altersvorsorge nicht lohnen würde.
Vielleicht habe ich dich da auch missverstanden

[Praia61]

Prognosen, Versprechungen sind das eine, ob es sich letztlich gerechnet hat kann man eh nur am Ende sehen.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 18:54)

Prognosen, Versprechungen sind das eine, ob es sich letztlich gerechnet hat kann man eh nur am Ende sehen.

Hängt natürlich von der individuellen Situation ab

Nur besser etwas zusätzliches im alter haben als vorher alles konsumiert...

[3x schwarzer Kater]

(10 Jun 2021, 18:14)

.
Immer noch bestimmt der Einzelne noch ob er und wieviel er fürs Rentenalter anspart.
.

Eben, sag ich doch.

[Laertes]

(10 Jun 2021, 12:29)

Es ist unethischer mehr Rentner in die Armut zu treiben.

Es ist auch unethisch einen Lebensentwurf anzustreben, bei dem die Rentenbezugszeit 50% - 70% der Erwerbszeit beträgt. Kann sich ja jeder selber ausrechnen, was er privat für 21 Jahre Nichtstun zurücklegen müsste.

[frems]

(10 Jun 2021, 12:52)

Wer treibt warum bzw. womit welche Rentner "in Armut"?

Armut ist angesichts der üppigen Renten sicherlich der falsche Begriff. Aber eine Erhöhung des Renteneintrittsalters würde ja für viele eine Reduzierung der erwarteten Rente bedeuten, da sie keinen Marktwert mehr haben. Ob dir die letzten zehn oder 15 Jahre fehlen, ist schon ein Unterschied.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 19:33)
Armut ist angesichts der üppigen Renten sicherlich der falsche Begriff.

welche "üppigen Renten"?
Du meinst wohl Pensionen der Beamten...

Aber eine Erhöhung des Renteneintrittsalters würde ja für viele eine Reduzierung der erwarteten Rente bedeuten,

Nur monatlich, nicht bei Gesamtbetrachtung und langer Bezugszeit

da sie keinen Marktwert mehr haben.

Rentner haben einen Marktwert?

Ob dir die letzten zehn oder 15 Jahre fehlen, ist schon ein Unterschied.

Mir fehlt gar nichts- wie schaut das bei dir aus?

[frems]

(10 Jun 2021, 19:36)

welche "üppigen Renten"?
Du meinst wohl Pensionen der Beamten...

Nur monatlich, nicht bei Gesamtbetrachtung und langer Bezugszeit

Rentner haben einen Marktwert?

Mir fehlt gar nichts- wie schaut das bei dir aus?

Digga, rede ich von dir, wenn ich "für viele" sage?

Der Vergleich von Pension und Rente ist ja auch nur Stammtisch bzw. undifferenzierte Kackscheiße. Du weißt hoffentlich, wieso.

Was meinst du denn, warum ein Geront, der hin und wieder etwas in die AV eingezahlt hat, zwei Jahre ALG1 kriegt und ein Leistungsträger, der 20 Jahre viel einzahlte, nur ein Jahr kriegt? Da geht's doch nur um die Überbrückung zum Renteneintritt. Menschen über 55 sind schon heute nur selten noch zu vermitteln, aber die Gründe sage ich lieber nicht.

[Realist2014]

(10 Jun 2021, 19:41)
Digga, rede ich von dir, wenn ich "für viele" sage?

Meine Aussage bezog sich auf alle

Der Vergleich von Pension und Rente ist ja auch nur Stammtisch bzw. undifferenzierte Kackscheiße. Du weißt hoffentlich, wieso.

Das war kein Beamtenbashing
Sondern nur die Klarstellung bezüglich "üppig"
Rentenhöhen von 1000 Euro sind wohl kaum als "üppig" zu bezeichnen

as meinst du denn, warum ein Geront, der hin und wieder etwas in die AV eingezahlt hat, zwei Jahre ALG1 kriegt und ein Leistungsträger, der 20 Jahre viel einzahlte, nur ein Jahr kriegt?

Das musst die Zuständigen für die Arbeitslosenversicherung fragen. Wobei mit "ab und zu" wohl kein Anspruch auf 2 Jahre entsteht- oder?

Da geht's doch nur um die Überbrückung zum Renteneintritt. Menschen über 55 sind schon heute nur selten noch zu vermitteln,

Die über 60jährigen, die ich kenne, haben sich selber "vermittelt".
Gut, das sind auch keine Kompetenzdefizitäre mit multiplen Vermittlungshemmnissen

aber die Gründe sage ich lieber nicht.

Komm, nicht feige sein...

[Praia61]

(10 Jun 2021, 19:03)

Es ist auch unethisch einen Lebensentwurf anzustreben, bei dem die Rentenbezugszeit 50% - 70% der Erwerbszeit beträgt. Kann sich ja jeder selber ausrechnen, was er privat für 21 Jahre Nichtstun zurücklegen müsste.

Nö, dafür gehen viele vorher von Bord.
Passt schon.
Stehst du auf „deine Einzahlungen sind aufgebraucht lass dich euthanisieren“ ?