www.politik-forum.eu

.. bin durch einen Zufall darauf gestoßen ..
BGE - Bedingungsloses Grundeinkommen für alle ..
Jeden Monat über 1000,- Euro für jeden Menschen, bedingungslos und somit auch noch als individuellen Rechtsanspruch, ohne jegliche Bedürftigkeitsprüfung ..
.. das ist doch Kommunismus .. oder ?

der Link dazu :
https://bgelobby.wordpress.com/

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 12:29 hat geschrieben:.. bin durch einen Zufall darauf gestoßen ..
BGE - Bedingungsloses Grundeinkommen für alle ..
Jeden Monat über 1000,- Euro für jeden Menschen, bedingungslos und somit auch noch als individuellen Rechtsanspruch, ohne jegliche Bedürftigkeitsprüfung ..
.. das ist doch Kommunismus .. oder ?

der Link dazu :
https://bgelobby.wordpress.com/

Nicht alles schwachsinnige ist Kommunismus.

.. ach , du meinst BGE ist noch schwachsinniger als der Kommunismus ...

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 12:29 hat geschrieben:.. bin durch einen Zufall darauf gestoßen ..
BGE - Bedingungsloses Grundeinkommen für alle ..
Jeden Monat über 1000,- Euro für jeden Menschen, bedingungslos und somit auch noch als individuellen Rechtsanspruch, ohne jegliche Bedürftigkeitsprüfung ..
.. das ist doch Kommunismus .. oder ?

der Link dazu :
https://bgelobby.wordpress.com/

Kommunismus = Arbeitspflicht
Das BGE endet aber in einer Arbeitspflicht, da es scheitern wird.

Adam Smith » Fr 6. Feb 2015, 12:49 hat geschrieben: Kommunismus = Arbeitspflicht
Das BGE endet aber in einer Arbeitspflicht, da es scheitern wird.

Was ist denn das für ein Schwachsinn?
Kommunismus = Gleichheit
real existierender Sozialismus = Arbeitspflicht

Mach erstmal deine Hausaufgaben über die politischen Gesellschaftsformen.

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 12:41 hat geschrieben:.. ach , du meinst BGE ist noch schwachsinniger als der Kommunismus ...

Den Zusammenhang habe nicht ich hergestellt.
Ich habe mir nur eine etwas flapsige Antwort gegönnt.
Ernsthaft, Einigkeit besteht in beiden Fällen nur in den Köpfen derer, die solches erdenken.
Etwas wirklichkeitsfremd halt.
Marx, in seiner Zeit, nehme ich davon aus. Seine grundlegenden Gedanken waren eine große Leistung.
Beim heutigen, westeuropäischen Entwicklungsstand aber nicht mehr brauchbar.
Obwohl, scheinbar utopische Ideen müssen auch gedacht werden.
Die Brandt´sche Forderung - 1961 im Wahlkampf, blauer Himmel über der Ruhr - schien auch abwegig zu sein.
Heute gibt es dort keinen Smog mehr.
Bergleute allerdings auch nicht.
So könnte ein BGE auch der erste Schritt zur Abschaffung der Arbeiter sein.
o.k., so kraß nicht aber die Einkommensunterschiede würden wohl gewaltig steigen, da die Einen zum BGE normal weiter arbeiten
und die Anderen sich bescheiden würden.
Die soziale Schere würde noch weiter aufklappen.

jorikke » Fr 6. Feb 2015, 12:58 hat geschrieben: So könnte ein BGE auch der erste Schritt zur Abschaffung der Arbeiter sein.
Die soziale Schere würde noch weiter aufklappen.

.. seh` ich auch so ... einige Menschen können wirklich nicht klar und auch nicht wirtschaftlich denken ..

BGE für alle (aber ohne Zuverdienstmöglichkeit) ginge noch.
Wer dann beim Schwarzarbeiten erwischt wird,
verliert das BGE-Recht bis zum Lebensende.
Ehrenamtliche Tätigkeiten (kostenlos) sei erlaubt.

800 Euro für Erwachsene. 0 Euro für Kinder.

Martin** » Fr 6. Feb 2015, 13:10 hat geschrieben:BGE für alle (aber ohne Zuverdienstmöglichkeit) ginge noch.
Wer dann beim Schwarzarbeiten erwischt wird,
.

.. NEIN .. warum wir haben doch HARZ IV und Schwarzarbeit ist verboten , machen zwar viele und verdienen sich damit eine goldene Nase , was bitte will BGE denn erreichen ? einen noch höheren Sozialstaat , als den wir jetzt schon haben ? und bitte wer soll das dann bezahlen ? ach die Zinsen aus den Krediten an Griechenland
man könnte auch die PKW-Maut dazu verwenden

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 13:14 hat geschrieben: .. NEIN .. warum wir haben doch HARZ IV und Schwarzarbeit ist verboten , machen zwar viele und verdienen sich damit eine goldene Nase , was bitte will BGE denn erreichen ? einen noch höheren Sozialstaat , als den wir jetzt schon haben ? und bitte wer soll das dann bezahlen ? ach die Zinsen aus den Krediten an Griechenland
man könnte auch die PKW-Maut dazu verwenden

Es gibt Hartz, das ist richtig, aber im Paket mit einer Arbeitspflicht und Sanktionen,
wenn man Arbeit ablehnt. Das ist ein anderes Verfahren.

Martin** » Fr 6. Feb 2015, 13:19 hat geschrieben: Es gibt Hartz, das ist richtig, aber im Paket mit einer Arbeitspflicht und Sanktionen,
wenn man Arbeit ablehnt.

.. deswegen versteh ich ja auch nicht , daß es Leute gibt die BGE wollen ...

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 12:29 hat geschrieben:.. bin durch einen Zufall darauf gestoßen ..
BGE - Bedingungsloses Grundeinkommen für alle ..
Jeden Monat über 1000,- Euro für jeden Menschen, bedingungslos und somit auch noch als individuellen Rechtsanspruch, ohne jegliche Bedürftigkeitsprüfung ..
.. das ist doch Kommunismus .. oder ?

der Link dazu :
https://bgelobby.wordpress.com/

Nein, Kommunismus ist das nicht, denn im Kommunismus galt die Arbeitspflicht.
Ich fände ein bedingungsloses Grundeinkommen sehr gut, da es auch das Leben der Menschen, die hart arbeiten müssen, aber trotzdem so wenig verdienen, sehr erleichtern würde. Ich bin in jedem Fall dafür.

Wenn wir schon 1/3 vom gesamten Bundeshaushalt in "Soziales" stecken... mit 4,5 Millionen Harz4-Empfängern wie sollen wir dann 1000€ für 80 Millionen Einwohner finanzieren?

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 14:00 hat geschrieben: .. und bitte warum wurde dann der Mindestlohn eingeführt ... der gesetzliche Mindestlohn übersteigt doch noch diese Grenze von mind. 1.000,00 € , wenn du also BGE willst , reduzierst du ja den gesetzlichen Mindestlohn .. hhuurraaaaaaaaaa , du kannst wirklich super wirtschaftlich denken , solltest Finanzminister werden ...

BGE und Mindestlohn haben nichts mteinander zu tun. Logischerweise wirkt sich ein BGE naturlich auch auf das Lohngefüge aus.

jorikke » Fr 6. Feb 2015, 12:58 hat geschrieben:
Den Zusammenhang habe nicht ich hergestellt.
Ich habe mir nur eine etwas flapsige Antwort gegönnt.
Ernsthaft, Einigkeit besteht in beiden Fällen nur in den Köpfen derer, die solches erdenken.
Etwas wirklichkeitsfremd halt.
Marx, in seiner Zeit, nehme ich davon aus. Seine grundlegenden Gedanken waren eine große Leistung.
Beim heutigen, westeuropäischen Entwicklungsstand aber nicht mehr brauchbar.
Obwohl, scheinbar utopische Ideen müssen auch gedacht werden.
Die Brandt´sche Forderung - 1961 im Wahlkampf, blauer Himmel über der Ruhr - schien auch abwegig zu sein.
Heute gibt es dort keinen Smog mehr.
Bergleute allerdings auch nicht.
So könnte ein BGE auch der erste Schritt zur Abschaffung der Arbeiter sein.
o.k., so kraß nicht aber die Einkommensunterschiede würden wohl gewaltig steigen, da die Einen zum BGE normal weiter arbeiten
und die Anderen sich bescheiden würden.
Die soziale Schere würde noch weiter aufklappen.

Das freiwillige Bescheiden wäre ja kein Problem und die freie Wahl eines jeden. Die Umsetzung eines BGE wäre zurzeit aber wohl kaum möglich.

Excellero » Fr 6. Feb 2015, 14:04 hat geschrieben:Wenn wir schon 1/3 vom gesamten Bundeshaushalt in "Soziales" stecken... mit 4,5 Millionen Harz4-Empfängern wie sollen wir dann 1000€ für 80 Millionen Einwohner finanzieren?

Das ist eigentlich unproblematisch. Denn die Einfuhrung eines BGE bedingt ja auch immer eine Veränderung der Besteuerung.

Ein BGE wird es nicht geben. Allein die Frage der Finanzierung hat nie jemand richtig beantworten können.

LouiseDesfontaines » Fr 6. Feb 2015, 14:06 hat geschrieben:


@Excellereo

Indem wir damit aufhören, Gelder für Griechenland zu verplempern?
Die Griechen könnten ihre Haushalte sanieren, indem sie endlich mal anfangen, dafür zu sorgen, dass ihre Millionäre und Millardäre Steuern zahlen, anstatt ihre Konten im Ausland anzulegen, die Summen die dabei dem Land entgehen, könnten es bereits halbwegs sanieren.
Deutschland sollte sich erst mal um sein eigenes Volk kümmern, bevor es Geld in ausländische Banken steckt.

Und wie hoch wäre der Anteil am BGE, der sich dadurch finanzieren ließe?

LouiseDesfontaines » Fr 6. Feb 2015, 14:06 hat geschrieben:
Bist du zu blöd meinen Beitrag richtig zu lesen, oder was?
Ich habe damit gemeint, dass der Mindestlohn viel zu niedrig ist und davon kaum jemand vernünftig leben kann.
Keiner unserer Politiker würde bei so einem Mindestlohn überhaupt im Bundestag erscheinen.
Der Mindestlohn darf natürlich nicht reduziert werden, aber in Verbindung mit dem bedinungslosen Grundeinkommen kann man davon menschenwürdig leben.
Ein solches Grundeinkommen würde das Leben vieler Menschen erleichtern, die ansonsten zur Tafel gehen müssen.

@Excellereo

Indem wir damit aufhören, Gelder für Griechenland zu verplempern?
Die Griechen könnten ihre Haushalte sanieren, indem sie endlich mal anfangen, dafür zu sorgen, dass ihre Millionäre und Millardäre Steuern zahlen, anstatt ihre Konten im Ausland anzulegen, die Summen die dabei dem Land entgehen, könnten es bereits halbwegs sanieren.
Deutschland sollte sich erst mal um sein eigenes Volk kümmern, bevor es Geld in ausländische Banken steckt.

Löhne müssen erwirtschaftet werden.

und ZUERST kommt einmal der Unternehmerlohn- Leute wie DU wollen offenbar das der Taxifahrer einen höheren "Stundenlohn" hat als der Taxiunternehmer

Besteht mit AlG II nicht schon eine Art BGE? Man könnte ja einfach die Sanktionen abschaffen, ich wäre da auch dafür. Mir ist schleierhaft wie ein BGE finanziert werden soll und warum sollte jemand, der schon wohlhabend ist, noch ein BGE obendrauf bekommen?

nichtkorrekt » Fr 6. Feb 2015, 14:21 hat geschrieben:Besteht mit AlG II nicht schon eine Art BGE? Man könnte ja einfach die Sanktionen abschaffen, ich wäre da auch dafür. Mir ist schleierhaft wie ein BGE finanziert werden soll und warum sollte jemand, der schon wohlhabend ist, noch ein BGE obendrauf bekommen?

Die Sanktionen waren ein Kernpunkt der Agenda.

Martin** » Fr 6. Feb 2015, 15:24 hat geschrieben: Die Sanktionen waren ein Kernpunkt der Agenda.

Was auch nach wie vor richtig ist.

Blickwinkel » Fr 6. Feb 2015, 14:27 hat geschrieben:
Was auch nach wie vor richtig ist.

Was nach wie vor Status, aber nach wie vor der falsche Weg ist.

nichtkorrekt » Fr 6. Feb 2015, 14:21 hat geschrieben:Besteht mit AlG II nicht schon eine Art BGE? Man könnte ja einfach die Sanktionen abschaffen,

.... warum willst du das deine Steuergelder an Faulenzer und Drückeberger verteilt wird und es fehlen dafür Steuergelder um Kitaplätze zu bauen , Hallen- und Schwimmbäder zu unterhalten , sowie Sporthallen , Sportvereine usw. usw. , aber anscheinend bezahlst du auch keine Steuergelder und wirst vom Staat unterstützt ...

Blickwinkel » Fr 6. Feb 2015, 14:27 hat geschrieben:
Was auch nach wie vor richtig ist.

.. ja Sanktionen gegen Faulenzer und Drückeberger sind richtig ..

Martin** » Fr 6. Feb 2015, 14:30 hat geschrieben: Was nach wie vor Status, aber nach wie vor der falsche Weg ist.

nach der Logik können wir dann auch die Strafen in der Straßenverkehrsordnung abschaffen...

@Kanzlerqualle

Ich war auch mal zwei Jahre lang arbeitslos und deswegen kann ich über deinen Beiträg nur den Kopf schütteln.
Hartz IV Empfängern wird in vielen Fällen gar keine vernünftige Arbeit angeboten, sie werden in Maßnahmen abgeschoben.
Und in diesen Maßnahmen muss man dann so "sinnvolle" Dinge machen wie ein Bild malen, wie man sich seine berufliche Zukunft vorstellt, Mr. Bean oder andere Comedysendungen angucken, und es gibt Maßnahmen, in denen man gezeigt bekommt, wie ein PC funktioniert, also ein und ausschalten.
Und in einer Maßnahme an der ich teilnehmen musste, gab es im Advent mal die Aufgabe "Das Haus vom Nikolaus" zu malen, außerdem mussten mal Mandalas ausgemalt werden.
Dann gibt es noch Vorträge über gesunde Ernährung(scheinbar geht man davon aus, dass Arbeitslose das nicht können) und davon, wie wichtig es ist, morgens früh aufzustehen und sich zu waschen(da fühlt man sich schon gedemütigt, wenn man arbeitslos ist und einem unterstellt wird, man wüsche sich nicht, obwohl man ein reinlicher Mensch ist)
In einer Maßnahme mussten sich die Teilnehmer eine ganze Stunde lang erklären lassen, wie man sich richtig wäscht....das ist menschenverachtend, da ARbeitslose auch Menschen sind die sich pflegen und sauber halten.
Hast du überhaupt eine Vorstellung davon wie demütigend es für Menschen ist, die trotz ihrer Bemühungen keine Arbeit gefunden haben, in so eine Maßnahme die völlig sinnfrei ist, abgeschoben zu werden? Und man ihnen dann auch noch Dinge beibringen will, die schon für Kindergartenkinder selbstverständlich sind? dass Arbeitlose sich nicht waschen ist doch ein dummes Vorurteil.
In den meisten Maßnahmen stehen altersschwache PCs aus den 90ern mit entsprechend veralteter Software.
Mal ehrlich, wenn du keinen Job hättest, hättest du dann Lust auf so eine demütigende Kinderkacke? Würdest du es klaglos hinnehmen, dass jemand dich so demütigt?
Ich bin der Meinung, dass die Arbeitsämter, oder Jobcenter wie sie mittlerweile heißen, lieber gezielte Förderung der einzelnen Betroffenen betreiben, also Stärken und Schwächen herausarbeiten und dann die Menschen in Praktika vermitteln sollten, oder gleich in Betriebe, die bereit sind, jemanden einzustellen. DAs wäre sinnvoller als diese menschenverachtenden Maßnahmen, in denen erwachsene Menschen wie Kindergartenkinder behandelt werden.

nichtkorrekt » Fr 6. Feb 2015, 15:21 hat geschrieben:Besteht mit AlG II nicht schon eine Art BGE? Man könnte ja einfach die Sanktionen abschaffen, ich wäre da auch dafür. Mir ist schleierhaft wie ein BGE finanziert werden soll und warum sollte jemand, der schon wohlhabend ist, noch ein BGE obendrauf bekommen?

Ursprungsmodell sieht die Abschaffung aller bisherigen Sozialleistungen (incl. Kindergeld/AlG usw) vor und eine Anhebung der MWST. Durch den Wegfall der unterschiedlichen Sozialleistungen würde sich natürlich auch eine erhebliche Verwaltungskostenersparnis ergeben.
Grundgedanke ist (war) ebenfalls, dass Menschen ohne Sorge um ihre grundlegende Existenz krative/innovative ideen entwickeneln und auf diese Art zum Wirtschaftswachstum beitragen.

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 14:32 hat geschrieben: .... warum willst du das deine Steuergelder an Faulenzer und Drückeberger verteilt wird und es fehlen dafür Steuergelder um Kitaplätze zu bauen , Hallen- und Schwimmbäder zu unterhalten , sowie Sporthallen , Sportvereine usw. usw. , aber anscheinend bezahlst du auch keine Steuergelder und wirst vom Staat unterstützt ...

Ich sehe es so, es gibt eh nicht für jeden Arbeit, warum dann Leute zum Arbeiten zwingen die eh nicht wollen? Wer nicht gerade völlig verblödet ist, wird es immer schaffen sich um Arbeit zu drücken, wie kann man letztlich unterscheiden wer nicht arbeiten will und wer ggf. psychische Probleme hat? Ich denke eine gewisse soziale "Hängematte" ist gesamtgesellschaftlich nützlich, da es einen automatischen Mindestlohn darstellt und hilft Lohndumping zu unterbinden. Das Geld fließt eh zu 100 % in die Volkswirtschaft zurück.

nichtkorrekt » Fr 6. Feb 2015, 14:53 hat geschrieben:
wie kann man letztlich unterscheiden wer nicht arbeiten will und wer ggf. psychische Probleme hat?

Weil es mit dem BGE diese Unterscheidung halt nicht mehr gibt. Und am Ende gibt es dann eine Arbeitspflicht, weil der Unsinn gescheitert ist. Und es könnte sogar Tote geben. Das hängt davon ab wie stark das Programm verfolgt wird.

Ich sehe das ähnlich wie Adam.

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 14:32 hat geschrieben: .... warum willst du das deine Steuergelder an Faulenzer und Drückeberger verteilt wird und es fehlen dafür Steuergelder um Kitaplätze zu bauen , Hallen- und Schwimmbäder zu unterhalten , sowie Sporthallen , Sportvereine usw. usw. , aber anscheinend bezahlst du auch keine Steuergelder und wirst vom Staat unterstützt ...

Deine Arroganz ist sowas von zum Kotzen.
Ist dir nie der Gedanke gekommen, dass die meisten Arbeitslosen nicht faul sind und gerne arbeiten würden, jedoch leider von ´keinem Arbeitgeber eingestellt werden?
Warum sollte man diese Menschen denn mit Sinnlosmaßnahmen noch den letzten Rest an Selbstvertrauen und Hoffnung nehmen und sie knallhart sanktionieren, wenn sie nicht in eine dieser Maßnahmen, in denen ihnen nicht geholfen wird, gehen?
Wäre es nicht sinnvoller, den Menschen bei der Stellensuche mehr zu helfen, anstatt die Menschen einfach in Maßnahmen abzuschieben`?
Würdest du gerne wie ein Kindergartenkind behandelt werden und Bidler malen müssen und würdest du dir einen Vortrag darüber wie man seinen Körper richtig pflegt anhören wollen?

LouiseDesfontaines » Fr 6. Feb 2015, 14:42 hat geschrieben:@Kanzlerqualle


Hartz IV Empfängern wird in vielen Fällen gar keine vernünftige Arbeit angeboten...

Ich dachte immer Arbeit sucht man sich.

3x schwarzer Kater » Fr 6. Feb 2015, 17:52 hat geschrieben:
Ich dachte immer Arbeit sucht man sich.

Deshalb gibt es auch Tausende Planstellen mit lebenslanger Vollkaskoversorgung
und im Schnitt 2 Monate zusätzlicher Freizeit auf Krankenschein im Jahr,
deren Inhaber dafür beauftragt werden, andere dabei zu unterstützen.

LouiseDesfontaines » Fr 6. Feb 2015, 17:22 hat geschrieben:
Deine Arroganz ist sowas von zum Kotzen.
Ist dir nie der Gedanke gekommen, dass die meisten Arbeitslosen nicht faul sind und gerne arbeiten würden, jedoch leider von ´keinem Arbeitgeber eingestellt werden?
Warum sollte man diese Menschen denn mit Sinnlosmaßnahmen noch den letzten Rest an Selbstvertrauen und Hoffnung nehmen und sie knallhart sanktionieren, wenn sie nicht in eine dieser Maßnahmen, in denen ihnen nicht geholfen wird, gehen?
Wäre es nicht sinnvoller, den Menschen bei der Stellensuche mehr zu helfen, anstatt die Menschen einfach in Maßnahmen abzuschieben`?
Würdest du gerne wie ein Kindergartenkind behandelt werden und Bidler malen müssen und würdest du dir einen Vortrag darüber wie man seinen Körper richtig pflegt anhören wollen?

Die Klagen über die Maßnahmen der Arbeitsämter bzgl. Fortbildung sind Legion. Jeder Arbeitslose weiß natürlich selber am Besten,
wo seine Defizite liegen.
Deshalb ist er auch arbeitslos.
Zwei Kumpel von mir wurden vor einigen Jahren arbeitslos. (Installateur/Elektriker)
Man bot ihnen zwecks Qualifizierung PC-Kurse an. Sie haben wie die Rohrspatzen über das überflüssige Zeug geschimpft.
Beschäftigungstherapie usw. der übliche Scheiß.
Nachdem sie beide wieder einen Job hatten, bekamen beide ihre Aufträge über Internet auf ihre Laptops gespielt, mußten ihre
Abrechnungen usw. über ihren Rechner bewerkstelligen und sind jetzt im Nachhinein froh diese "überflüssige" Weiterbildung
bekommen zu haben.
Das Arbeitsamt hat das Problem auch bei den Arbeitgebern einen sehr mäßigen Ruf zu haben.
Teilweise unberechtigt. Sie können sich die Leute, die sie weitervermitteln müssen ja nicht aussuchen.
Das es da einige gibt, denen man erst mal Selbstverständlichkeiten nahe bringen muß, ist leider unumgänglich.
Es sind wohl die krassen Fälle, denen man selbst in Hygiene Fragen auf die Sprünge helfen muß.
Würde man mir einen solchen Kurs anbieten, ich wäre zunächst mal sehr betroffen.

Martin** » Fr 6. Feb 2015, 17:55 hat geschrieben: Deshalb gibt es auch Tausende Planstellen mit lebenslanger Vollkaskoversorgung
und im Schnitt 2 Monate zusätzlicher Freizeit auf Krankenschein im Jahr,
deren Inhaber dafür beauftragt werden, andere dabei zu unterstützen.

Nö ... nur wer erwartet, dass man vom Amt "eine vernünftige Arbeit angeboten bekommt", kann lange warten. Die muss man sich suchen.

3x schwarzer Kater » Fr 6. Feb 2015, 18:00 hat geschrieben:
Nö ... nur wer erwartet, dass man vom Amt "eine vernünftige Arbeit angeboten bekommt", kann lange warten. Die muss man sich suchen.

Ich bin der Meinung, dass man Steuern und Sozialabgaben überhaupt nicht damit verplempern sollte.
um Leute dafür amtlich zu beauftragen, die in den meisten Fällen ehe kaum eigene Erfahrung bei der Jobsuche haben,
weil sie das nur einmal in ihrem Leben taten.
Es reicht, wenn man die Zahlung von Sozialleistungen organisiert und objektive Kriterien für das Recht auf Bezug aufstellt.
Man muss nicht noch zusätzlich einen so fetten Blähbauch damit alimentieren.

3x schwarzer Kater » Freitag 6. Februar 2015, 15:04 hat geschrieben:
BGE und Mindestlohn haben nichts mteinander zu tun. Logischerweise wirkt sich ein BGE naturlich auch auf das Lohngefüge aus.

Richtig. Ein Hauptproblem ist ja, dass Arbeitgeber für Jobs, die nicht so angesehen sind (Müllfahrer etc) mehr zahlen müssten, damit sie jemand macht.

Das halte ich für falsch. Schlechte Jobs müssen weiterhin schlecht bezahlt werden. Auch der Druck, Arbeit anzunehmen würde wegfallen. Und wir alle wissen ja, der Mensch muss gepeitscht werden, damit er sich regt.

3x schwarzer Kater » Fr 6. Feb 2015, 18:00 hat geschrieben:
Nö ... nur wer erwartet, dass man vom Amt "eine vernünftige Arbeit angeboten bekommt", kann lange warten. Die muss man sich suchen.

Richtig, sich qualifizieren und suchen, haben ja genug Zeit, und von wegen keine Arbeit, in einem Betrieb waren wir jahrelang unterbesetzt weil einige Kollegen die auf Probearbeit da waren nicht verstehen wieso sie für 100 Euro mehr im Monat früh aufstehen müssen um zu putzen, die Arbeitsmoral war dementsprechend, kann niemand vom Arbeitgeber erwartet sein Geld aus dem Fenster zu schmeißen.

Kanzlerqualle » Fr 6. Feb 2015, 12:29 hat geschrieben:.. bin durch einen Zufall darauf gestoßen ..
BGE - Bedingungsloses Grundeinkommen für alle ..
Jeden Monat über 1000,- Euro für jeden Menschen, bedingungslos und somit auch noch als individuellen Rechtsanspruch, ohne jegliche Bedürftigkeitsprüfung ..
.. das ist doch Kommunismus .. oder ?

Nein. Das ist Massenmord.

Mit 1000 Euro können viele Menschen schon alleine wegen der Gesundheitskosten nicht überleben. Für einen alten Menschen gehen nämlich alleine schon mal locker 600 Euro monatlich für Ärzte, Medikamente ... drauf und das ist kein richtig kranker oder pflegebedürftiger alter Mensch. Der kostet noch viel mehr. Wie soll so jemand noch Wohnung, Essen, ... bezahlen?

Das ist doch sowieso Schwachsinn gerade für die Armen. Wenn jetzt jeder von den millionen Menschen, die sich selber gut ernähren können auch noch 1000 Euro obendrauf bekommt. Was soll dennn dann noch für die Armen, die Kranken und die Alten übrigbleiben?

hafenwirt » Fr 6. Feb 2015, 18:14 hat geschrieben:
Richtig. Ein Hauptproblem ist ja, dass Arbeitgeber für Jobs, die nicht so angesehen sind (Müllfahrer etc) mehr zahlen müssten, damit sie jemand macht.

Das halte ich für falsch. Schlechte Jobs müssen weiterhin schlecht bezahlt werden. Auch der Druck, Arbeit anzunehmen würde wegfallen. Und wir alle wissen ja, der Mensch muss gepeitscht werden, damit er sich regt.

Ein BGE subventioniert Niedriglohn.

Adam Smith » Fr 6. Feb 2015, 16:54 hat geschrieben:
Weil es mit dem BGE diese Unterscheidung halt nicht mehr gibt. Und am Ende gibt es dann eine Arbeitspflicht, weil der Unsinn gescheitert ist. Und es könnte sogar Tote geben. Das hängt davon ab wie stark das Programm verfolgt wird.

Ich bin ja auch nicht für ein BGE, weil es eben nicht finanzierbar ist, aber ALG II ohne Sanktionen hätte ja einen ähnlichen Effekt - man müsste allerdings so oder so eine Einwanderung in die Sozialsysteme unterbinden, auch auf EU Ebene.

nichtkorrekt » Fr 6. Feb 2015, 18:28 hat geschrieben:
Ich bin ja auch nicht für ein BGE, weil es eben nicht finanzierbar ist, aber ALG II ohne Sanktionen hätte ja einen ähnlichen Effekt - man müsste allerdings so oder so eine Einwanderung in die Sozialsysteme unterbinden, auch auf EU Ebene.

Auf Existenzminimumsniveau ist es natürlich finanzierbar. Das finanziert der Staat schließlich je auch schon.

3x schwarzer Kater » Freitag 6. Februar 2015, 19:26 hat geschrieben:
Ein BGE subventioniert Niedriglohn.

Eben. Und Niedriglohn ist ein wichtiger, fester Bestandteil unserer Gesellschaft. Leider sind die Löhne in einigen Bereichen noch zu hoch.

Mir schwebt eher was anderes vor, vielleicht eröffne ich dazu mal einen Strang.

Empfänger von HartzIV sollten (ohne Lohn, oder wenn, dann für ein kleines Trinkgeld) dazu verpflichtet werden, Dienstleistungen für die Arbeiterschaft zu übernehmen. Dazu müsste ein Arbeiter nur aufs Amt gehen und sich einen aussuchen. Dieser übernimmt dann für den Arbeiter Haushalt, die Zubereitung von Speisen, Einkäufe, alles was so anfällt. Dann kann sich der Arbeiter, im besten Falle ein Niedriglohnempfänger, ganz darauf konzentrieren, Mehrwert zu schaffen.

hafenwirt » Fr 6. Feb 2015, 18:34 hat geschrieben:Mir schwebt eher was anderes vor, vielleicht eröffne ich dazu mal einen Strang.

Empfänger von HartzIV sollten (ohne Lohn, oder wenn, dann für ein kleines Trinkgeld) dazu verpflichtet werden, Dienstleistungen für die Arbeiterschaft zu übernehmen. Dazu müsste ein Arbeiter nur aufs Amt gehen und sich einen aussuchen. Dieser übernimmt dann für den Arbeiter Haushalt, die Zubereitung von Speisen, Einkäufe, alles was so anfällt. Dann kann sich der Arbeiter, im besten Falle ein Niedriglohnempfänger, ganz darauf konzentrieren, Mehrwert zu schaffen.

Meinst du sowas?

http://www.titanic-magazin.de/uploads/p ... 915495.jpg

Martin** » Fr 6. Feb 2015, 18:37 hat geschrieben: Meinst du sowas?

http://www.titanic-magazin.de/uploads/p ... 915495.jpg

Nö. Der meint hier Deutsche die nicht arbeiten möchten.

Martin** » Freitag 6. Februar 2015, 19:37 hat geschrieben: Meinst du sowas?

http://www.titanic-magazin.de/uploads/p ... 915495.jpg

So in der Art.

Wichtig ist nur, dass diese Menschen gequält werden, damit sie wieder selbst zu Niedriglohnempfängern werden. Denn neben der Dauerverfügbarkeit für einen Arbeitenden, müssen sie selbstverständlich sich z.B. Nachts weiterbilden oder Bewerbungen schreiben.

Adam Smith » Fr 6. Feb 2015, 18:41 hat geschrieben:
Nö. Der meint hier Deutsche die nicht arbeiten möchten.

Die sind doch rechtlich geschützt.