www.politik-forum.eu

SIRENE » Di 30. Dez 2014, 14:49 hat geschrieben: Wenn es etwas gibt in unserer Welt, das einem Perpetuum Mobile so nahe kommt, daß der Unterschied kaum noch ins Gewicht fällt, ist es unser alles beherrschendes System. Das ist so fit, daß praktisch keine Energie verschwindet. Sie wird nur von Subsystemen an andere weitergegeben. Damit inszeniert es sogar seine "Nahrung" ... In diese "Vorstellungswelt" gelangt man allerdings nicht, wenn das eigene Wahrnehmungs-, Wertungs-, Erinnerungs und Vorstellungsvermögen mehr Energie verschwendet als notwendig ...

Vielleicht schaffst es sogar du, mal deine Denkvorrichtung für themenorientierte Beiträge zu nutzen, statt permanent anderen Usern Unwissen, Unfähigkeit und Dummheit zu unterstellen.

Fuerst_48 » So 22. Nov 2015, 10:34 hat geschrieben: Vielleicht schaffst es sogar du, mal deine Denkvorrichtung für themenorientierte Beiträge zu nutzen, statt permanent anderen Usern Unwissen, Unfähigkeit und Dummheit zu unterstellen.

Themenorientiert schreiben ist eines, andere kritisieren, was anderes. Ich hatte mich themenorientiert verhalten, weil ich auf eine hier gestellte Frage bzw. deren Antwort reagiert habe.

Tut mir leid, wenn damit nun gleich in mehrfacher Hinsicht Unwissen, Unfähigkeit und Dummheit zum Vorschein kamen in dem, was Du besser "vor Ort" rechtzeitig verwursten würdest.

Du nervst einfach...

Du nervst einfach...

nein...doch....ohhhh

Fuerst_48 hat geschrieben:(19 Jan 2016, 17:46)

Du nervst einfach...

Das ist aber keine Frage.

Fadamo hat geschrieben:(20 Apr 2016, 20:20)

Das ist aber keine Frage.

SIRENE ist eher ein Fragezeichen, ein -entschei...des...

Sind Personen die mit Feuerwerkskörpern werfen Terroristen?

hallelujah hat geschrieben:(01 Oct 2014, 19:12)

wird es am 04.08.2018 um 9:36 Uhr regnen?

Na klar doch, aber frag mich nicht wo!

Zeitwecker hat geschrieben:(19 Jun 2018, 18:29)

Na klar doch, aber frag mich nicht wo!

Also für seinen ersten Beitrag einen uralten Strang auszugraben und dann auf einen Beitrag von 2014 zu antworten, das hat schon was.

Dampflok94 hat geschrieben:(21 Jun 2018, 14:29)

Also für seinen ersten Beitrag einen uralten Strang auszugraben und dann auf einen Beitrag von 2014 zu antworten, das hat schon was.

Der Teilnehmer macht seinem Namen alle Ehre!

In wirklich wichtigen Fragen sind 4 Jahre praktisch ein Wimpernschlag.

Wo finde ich den Wortlaut von Artikel 13

watisdatdenn? hat geschrieben:(21 Jun 2018, 19:12)

Wo finde ich den Wortlaut von Artikel 13

Sie meinen sicher das Datenschutzgesetz... oder?
Also hier: https://dsgvo-gesetz.de/art-13-dsgvo/

Dampflok94:
"Der Teilnehmer macht seinem Namen alle Ehre!"

DarkLightbringer:
"In wirklich wichtigen Fragen sind 4 Jahre praktisch ein Wimpernschlag."

Entschuldigt, ich muß mich hier eben erst einmal eingewöhnen.

Ist eigentlich unser Forum in Gefahr, wenn die von der EU geplanten Internet-Kontroll-und-Bezahl-Änderungen (meine Formulierung ) durchkommen? Stehen dann Nutzungsgebühren an, wenn der Plattformbetreiber jede einzelne Verlinkung bei den Verlagen bezahlen muss?

https://www.zeit.de/digital/internet/20 ... tzfreiheit

Selina hat geschrieben:(22 Jun 2018, 15:30)

Ist eigentlich unser Forum in Gefahr, wenn die von der EU geplanten Internet-Kontroll-und-Bezahl-Änderungen (meine Formulierung ) durchkommen? Stehen dann Nutzungsgebühren an, wenn der Plattformbetreiber jede einzelne Verlinkung bei den Verlagen bezahlen muss?

https://www.zeit.de/digital/internet/20 ... tzfreiheit

Nein, keine Änderung, zu mal sich die Rechtslage in Deutschland in Bezug auf das Leistungsschutzrecht wohl kaum ändern dürfte. Hier gibt es das schon seit etwa 5 Jahren. Betroffen sind davon übrigens auch nur Unternehmen die Verlagserzeugnisse kommerziell, also gewinnorientiert verwerten und die Verwertung Bestandteil des Geschäftsmodells ist.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(22 Jun 2018, 18:07)

Nein, keine Änderung, zu mal sich die Rechtslage in Deutschland in Bezug auf das Leistungsschutzrecht wohl kaum ändern dürfte. Hier gibt es das schon seit etwa 5 Jahren. Betroffen sind davon übrigens auch nur Unternehmen die Verlagserzeugnisse kommerziell, also gewinnorientiert verwerten und die Verwertung Bestandteil des Geschäftsmodells ist.

Aha, danke. Aber was ist mit dem "Uploadfilterzwang"? Hat das keine Auswirkungen auf solche Foren und Blogs?

Selina hat geschrieben:(22 Jun 2018, 18:11)

Aha, danke. Aber was ist mit dem "Uploadfilterzwang"? Hat das keine Auswirkungen auf solche Foren und Blogs?

Könnte sein, wobei hier ja nicht die Möglichkeit gegeben ist urheberrechtsgeschützes Material wie Bilder oder Videos hochzuladen. Diese können nur eingebunden werden. Da ist die rechtliche Situation eine andere, da ja keine Kopie eines Werkes angefertigt wir sondern nur auf eine Seite verwiesen auf der das Werk bereits veröffentlicht wurde.

Zeitwecker hat geschrieben:(22 Jun 2018, 15:02)

Dampflok94:
"Der Teilnehmer macht seinem Namen alle Ehre!"

...
Entschuldigt, ich muß mich hier eben erst einmal eingewöhnen.

Dann sollstest Du das mit dem zitieren noch lernen. Der Spruch war von H20

bayer82 hat geschrieben:(15 Jul 2018, 14:52)

Hallo liebe Kollegen,
wer von euch kennt sich mit dem neuen DSGVO aus? Ist es richtig, dass man als Unternehmen jetzt zwingend einen Datenschutzbeauftragten benötigt? Das wurde mir jedenfalls in einem anderen Forum erklärt. Nun habe ich mit diesem Tool (https://www.juraforum.de/datenschutzbeauftragter-check/) übeprüft ob es auf mich zutrifft und das Ergebnis ist negativ. Was nun? Wer weiß mehr zum Thema?

Was diese Frage mit Philosophie zu tun hat, fände ich hingegen interessant zu klären.

[MOD] Die Anfrage wurde in das Unterforum 430 Computer & Co verschoben. Dort sind sicher eher Fachleute für die DSGVO an zu treffen. H2O

Wäre es moralisch vertretbar, Adolf Hitler als Säugling zu töten?

roadrunner hat geschrieben:(06 Sep 2018, 13:47)

Wäre es moralisch vertretbar, Adolf Hitler als Säugling zu töten?

Nein

... und warum nicht?

roadrunner hat geschrieben:(07 Sep 2018, 16:45)

... und warum nicht?

Konjunktiv-Fragestellungen sind a priori Schwachsinn!

Dann darf ich Dir eine kleine Nachhilfestunde in deutscher Grammatik geben:
Im Deutschen gibt es drei Modi oder Aussageweisen, wobei der jeweilige Modus anzeigt, wie wir unsere Aussagen verstanden haben wollen.
Das Verb drückt den Modus aus.
- Der Indikativ steht im Wesentlichen für die Wirklichkeit,
- der Konjunktiv für die Möglichkeit und
- der Imperativ für den Befehl.

Was ist der Unterschied zwischen: "ich glaube an etwas" und "meine Meinung ist"?

oderauch hat geschrieben:(13 Sep 2018, 02:26)

Was ist der Unterschied zwischen: "ich glaube an etwas" und "meine Meinung ist"?

Dazwischen liegt die Vermutung.

roadrunner hat geschrieben:(06 Sep 2018, 13:47)

Wäre es moralisch vertretbar, Adolf Hitler als Säugling zu töten?

Unter - zugegeben derzeit phantastisch erscheinenden - Umständen könnte das der Fall sein. Lass uns mal kurz annehmen, das Phänomen "Zeitreise" würde eines Tages möglich.

Was also, wenn ein gedachtes "Gericht der Vereinten Nationen zur Geschichtskorrektur durch Zeitreisen" nach Auswertung der historischen Beweislage und Abwägung der Risiken eines veränderten Geschichtsablaufes zu dem Urteil käme, dass die Verhinderung des Nationalsozialismus mit den durch ihn zu verantwortenden Aber-Millionen Toten die Tötung dieses Demagogen rechtfertige, der sein "Erfolgs"garant war?

Ich hoffe mal, der Beitrag verstößt jetzt nicht gegen die Strangregeln.

Kritikaster hat geschrieben:(13 Sep 2018, 09:26)

Unter - zugegeben derzeit phantastisch erscheinenden - Umständen könnte das der Fall sein. Lass uns mal kurz annehmen, das Phänomen "Zeitreise" würde eines Tages möglich.

Was also, wenn ein gedachtes "Gericht der Vereinten Nationen zur Geschichtskorrektur durch Zeitreisen" nach Auswertung der historischen Beweislage und Abwägung der Risiken eines veränderten Geschichtsablaufes zu dem Urteil käme, dass die Verhinderung des Nationalsozialismus mit den durch ihn zu verantwortenden Aber-Millionen Toten die Tötung dieses Demagogen rechtfertige, der sein "Erfolgs"garant war? ...

Haha.....wenn das "Töten" per Zeitreise praktisch ungeschehen gemacht werden sollte, dann müsste man Gott töten ...
Alles Andere wäre ein neuer und tatsächlicher Weltkrieg um die Legitimation von "Töten" ...

ThorsHamar hat geschrieben:(13 Sep 2018, 10:00)

Haha.....wenn das "Töten" per Zeitreise praktisch ungeschehen gemacht werden sollte, dann müsste man Gott töten ...
Alles Andere wäre ein neuer und tatsächlicher Weltkrieg um die Legitimation von "Töten" ...

Die zu beantwortende Frage bezieht sich auf eine konkrete Person.

roadrunner hat geschrieben:(06 Sep 2018, 13:47)

Wäre es moralisch vertretbar, Adolf Hitler als Säugling zu töten?

Nein, das wäre ungeheuerlich.

Kritikaster hat geschrieben:(13 Sep 2018, 09:26)

Unter - zugegeben derzeit phantastisch erscheinenden - Umständen könnt das der Fall sein. Lass uns mal kurz annehmen, das Phänomen "Zeitreise" würde eines Tages möglich.

Was also, wenn ein gedachtes "Gericht der Vereinten Nationen zur Geschichtskorrektur durch Zeitreisen" nach Auswertung der historischen Beweislage und Abwägung der Risiken eines veränderten Geschichtsablaufes zu dem Urteil käme, dass die Verhinderung des Nationalsozialismus mit den durch ihn zu verantwortenden Aber-Millionen Toten die Tötung dieses Demagogen rechtfertige, der sein "Erfolgs"garant war?

Ich hoffe mal, der Beitrag verstößt jetzt nicht gegen die Strangregeln.

Bei der Lösung per Zeitreise in der Zeit rückwärts zu reisen, ergäben sich logische Probleme, denn mit der Zeitreise könnte eine bekannte Vergangenheit verändert werden.
Beispiel:
Das Großvaterparadoxon. Es wird meist folgendermaßen dargestellt: Jemand reist zu einem Zeitpunkt in die Vergangenheit, der vor der Zeugung seines Vaters liegt. Er tötet dort per Zufall seinen Großvater. Diese Situation ist paradox, weil der Zeitreisende ohne die Existenz seines Vaters, der nun wegen des Todes des Großvaters nicht geboren wird, selbst nicht geboren werden kann und folglich auch nicht hätte in der Zeit zurückreisen können, um seinen eigenen Großvater zu töten.

Das Großvaterparadoxon zeigt doch somit, dass die Annahme, eine vergangenheitsverändernde Zeitreise durchführen zu können, automatisch zu einem logischen Widerspruch führen würde?

roadrunner hat geschrieben:(06 Sep 2018, 13:47)

Wäre es moralisch vertretbar, Adolf Hitler als Säugling zu töten?

Es wäre besser gewesen, wenn man ihn malen lassen hätte, und wenn der Wittgenstein ihm vom Schulbrot abbeißen lassen hätte, dann wäre vielleicht auch sein Judenhass nicht so entstanden.
Mit ein paar freundlichen Gesten könnten man viel Unheil vermeiden.
Vor allem die Frauen und Damen sind da m.E. gefordert. Mal ein ein freundliches Wort, ein Lächeln schenken, ein Küsschen auf die Stirn, eine Umarmung für irgendeinen abgehängten Typen, der fühlt sich dann gleich hundert mal besser und läuft nicht Amok oder springt in den Abgrund und reißt die halbe Welt mit...

roadrunner hat geschrieben:(13 Sep 2018, 12:44)

Bei der Lösung per Zeitreise in der Zeit rückwärts zu reisen, ergäben sich logische Probleme, denn mit der Zeitreise könnte eine bekannte Vergangenheit verändert werden.
Beispiel:
Das Großvaterparadoxon. Es wird meist folgendermaßen dargestellt: Jemand reist zu einem Zeitpunkt in die Vergangenheit, der vor der Zeugung seines Vaters liegt. Er tötet dort per Zufall seinen Großvater. Diese Situation ist paradox, weil der Zeitreisende ohne die Existenz seines Vaters, der nun wegen des Todes des Großvaters nicht geboren wird, selbst nicht geboren werden kann und folglich auch nicht hätte in der Zeit zurückreisen können, um seinen eigenen Großvater zu töten.

Das Großvaterparadoxon zeigt doch somit, dass die Annahme, eine vergangenheitsverändernde Zeitreise durchführen zu können, automatisch zu einem logischen Widerspruch führen würde?

Alles bekannt.

Die ursprünglich gestellte Frage lässt sich aber überhaupt nur unter der Annahme beantworten, dass genau dieses Paradoxon nicht existiert. Andernfalls ließe sich natürlich nicht der geringste Rechtfertigungsversuch auch nur erfinden, zu einem potentiellen Todesurteil für das genannte Baby zu gelangen.

Diese ganze Kindertöterei hat etwas biblisches. Sowas geht nie gut aus

Kritikaster hat geschrieben:(13 Sep 2018, 13:05)

Alles bekannt.

Die ursprünglich gestellte Frage lässt sich aber überhaupt nur unter der Annahme beantworten, dass genau dieses Paradoxon nicht existiert. Andernfalls ließe sich natürlich nicht der geringste Rechtfertigungsversuch auch nur erfinden, zu einem potentiellen Todesurteil für das genannte Baby zu gelangen.

Ich habe die Frage nicht in Zusammenhang mit Zeitreisen gestellt, sondern unter dem Aspekt der veränderten Geschichte:
Kindstötungen sind schon seit der Römischen Antike bekannt. Die autoritäre Stellung des Familienvaters umfasste in diesen Zeiten auch die Gewalt über die Familie, die nicht nur Frau und Kinder, sondern auch Schwiegertöchter und Sklaven einschloss. Dem Vater stand das Recht zu, über Leben oder Tod eines Neugeborenen seiner weiblichen Familienangehörigen zu entscheiden.

Deshalb nochmal meine Frage: Wäre die Tötung Adolf Hitlers als Baby moralisch zu vertreten?

roadrunner hat geschrieben:(13 Sep 2018, 13:29)

Ich habe die Frage nicht in Zusammenhang mit Zeitreisen gestellt, sondern unter dem Aspekt der veränderten Geschichte:
Kindstötungen sind schon seit der Römischen Antike bekannt. Die autoritäre Stellung des Familienvaters umfasste in diesen Zeiten auch die Gewalt über die Familie, die nicht nur Frau und Kinder, sondern auch Schwiegertöchter und Sklaven einschloss. Dem Vater stand das Recht zu, über Leben oder Tod eines Neugeborenen seiner weiblichen Familienangehörigen zu entscheiden.

Deshalb nochmal meine Frage: Wäre die Tötung Adolf Hitlers als Baby moralisch zu vertreten?

Weshalb dann ausgerechnet er?

Wenn Du die Möglichkeit ausschließen möchtest, dass die seiner Geburt folgenden Handlungen und Verbrechen überhaupt geschehen und für die Beurteilung relevant sind, also einen quasi Tyrannenmord vor Eintritt der Tyrannei zu begehen, gibt es selbstredend nicht die geringste Rechtfertigung, sich dieses Babys oder sonst einer Person zu entledigen.

Kritikaster hat geschrieben:(13 Sep 2018, 13:44)

Weshalb dann ausgerechnet er?

Wenn Du die Möglichkeit ausschließen möchtest, dass die seiner Geburt folgenden Handlungen und Verbrechen überhaupt geschehen und für die Beurteilung relevant sind, also einen quasi Tyrannenmord vor Eintritt der Tyrannei zu begehen, gibt es selbstredend nicht die geringste Rechtfertigung, sich dieses Babys oder sonst einer Person zu entledigen.

Deine Einstellung ist unter heute herrschenden Moralvorstellungen selbstverständlich nachvollziehbar, es kommt aber (die Geschichte zeigt es), auf die jeweilige Einstellung von Moralvorstellung und Gesetzgebung an. Meine Frage ist somit beantwortet.

Wie sieht es heute mit dem Recht auf Sterbehilfe aus?

Kritikaster hat geschrieben:(13 Sep 2018, 10:10)

Die zu beantwortende Frage bezieht sich auf eine konkrete Person.

Aha.... Ich wusste ja nicht, dass ein ""Gericht der Vereinten Nationen zur Geschichtskorrektur durch Zeitreisen" ( Plural!) nur für diese eine Person eingerichtet werden würde ....
Denn darauf habe ich nämlich geantwortet. Ansonsten bin ich durchaus noch rüstig genug, um solch einfachen Diskussionverläufen folgen zu können ....

Ist dieser Satz falsch?

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Sep 2018, 17:24)

Ist dieser Satz falsch?

Wenn ja, warum nicht?

H2O hat geschrieben:(13 Sep 2018, 08:47)

Dazwischen liegt die Vermutung.

Ich bin verwirrt ...
Eine Antwort scheint mir das nicht zu sein .. traue mich aber auch nicht eine weitere Frage zu stellen .. l

oderauch hat geschrieben:(14 Sep 2018, 20:46)

Ich bin verwirrt ...
Eine Antwort scheint mir das nicht zu sein .. traue mich aber auch nicht eine weitere Frage zu stellen .. l

Zurück, Marsch, Marsch! Was hatte ich mir dabei gedacht?

1. Ich glaube an etwas
2. Meine Meinung ist...

1. gilt unbedingt, ist ohne Beweis fest gesetzt
2. gilt bis zu besserer Erkenntnis.

Zwischen Glauben und Meinung liegt die Vermutung; die Vermutung ist noch kein Glaube und auch noch keine Meinung

H2O hat geschrieben:(14 Sep 2018, 21:33)

Zurück, Marsch, Marsch! Was hatte ich mir dabei gedacht?

1. Ich glaube an etwas
2. Meine Meinung ist...

1. gilt unbedingt, ist ohne Beweis fest gesetzt
2. gilt bis zu besserer Erkenntnis.

Zwischen Glauben und Meinung liegt die Vermutung; die Vermutung ist noch kein Glaube und auch noch keine Meinung

Dankeschön

oderauch hat geschrieben:(16 Sep 2018, 17:04)

Dankeschön

Als Nordlicht antworte ich dann ganz selbstverständlich: "Da nich für!" (Dafür nicht!)

H2O hat geschrieben:(14 Sep 2018, 21:33)

Zurück, Marsch, Marsch! Was hatte ich mir dabei gedacht?

1. Ich glaube an etwas
2. Meine Meinung ist...

1. gilt unbedingt, ist ohne Beweis fest gesetzt
2. gilt bis zu besserer Erkenntnis.

Zwischen Glauben und Meinung liegt die Vermutung; die Vermutung ist noch kein Glaube und auch noch keine Meinung

Hmmm... kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Fiktive Beispiele:

1) ich glaube an Gott
2) meiner Meinung nach gibt es Gott

1) ich glaube an Liebe auf den ersten Blick
2) meiner Meinung nach gibt es die Liebe auf den ersten Blick

1) alle Blondinen sind dumm
2) meiner Meinung nach sind alle Blondinen dumm

Fazit: kein Unterschied zwischen 1 und 2. Mit meiner Meinung drücke ich aus, was bzw. woran ich glaube. Da ist für eine Vermutung kein Platz. Ich bin der Meinung, man kann Glaube(n) und Meinung nicht direkt vergleichen, das ist die Kategorie Äpfel/Birnen. Man könnte aber ggf. Glaube und Vermutung vergleichen. Vom einen ist man überzeugter als vom anderen.

Milady de Winter hat geschrieben:(16 Sep 2018, 17:16)

Hmmm... kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Fiktive Beispiele:

1) ich glaube an Gott
2) meiner Meinung nach gibt es Gott

1) ich glaube an Liebe auf den ersten Blick
2) meiner Meinung nach gibt es die Liebe auf den ersten Blick

1) alle Blondinen sind dumm
2) meiner Meinung nach sind alle Blondinen dumm

Fazit: kein Unterschied zwischen 1 und 2. Mit meiner Meinung drücke ich aus, was bzw. woran ich glaube. Da ist für eine Vermutung kein Platz. Ich bin der Meinung, man kann Glaube(n) und Meinung nicht direkt vergleichen, das ist die Kategorie Äpfel/Birnen. Man könnte aber ggf. Glaube und Vermutung vergleichen. Vom einen ist man überzeugter als vom anderen.

Wenn ich glaube, dann vermute ich nicht, sondern ich bin im Besitz einer Wahrheit, die ich nicht beweisen kann.

Wenn ich meine, dann meine ich etwas, von dem ich sicher bin, daß ich es beweisen könnte.

Tja, wenn ich vermute, dann möchte ich das am liebsten beweisen können. Geht aber (noch) nicht. Da muß ich noch etwas nachforschen.

Aber ich finde Ihre Schlüsse geistreicher als meine... Chapeau!

H2O hat geschrieben:(16 Sep 2018, 17:37)

Wenn ich glaube, dann vermute ich nicht, sondern ich bin im Besitz einer Wahrheit, die ich nicht beweisen kann.

Wenn ich meine, dann meine ich etwas, von dem ich sicher bin, daß ich es beweisen könnte.

Tja, wenn ich vermute, dann möchte ich das am liebsten beweisen können. Geht aber (noch) nicht. Da muß ich noch etwas nachforschen.

Aber ich finde Ihre Schlüsse geistreicher als meine... Chapeau!

Wenn ich mir sicher bin etwas beweisen zu können, ist es dann nicht Wissen?

oderauch hat geschrieben:(16 Sep 2018, 17:57)

Wenn ich mir sicher bin etwas beweisen zu können, ist es dann nicht Wissen?

Ja; Wissen ist es erst, wenn Sie oder andere den Beweis antreten können.

So manche wissenschaftliche Theorie wurde erst "Wissen" durch Beweise, weil bestimmte Beobachtungen zu dieser Theorie paßten und Widersprüche sich auflösen ließen. Darwin ist mit seiner Vermutung einer Evolution des Lebens ein ganz genialer Geistesblitz gelungen, wobei ich meine, daß diese Vermutung heute unter Wissen abgelegt werden kann.

H2O hat geschrieben:(16 Sep 2018, 18:39)

Ja; Wissen ist es erst, wenn Sie oder andere den Beweis antreten können.

So manche wissenschaftliche Theorie wurde erst "Wissen" durch Beweise, weil bestimmte Beobachtungen zu dieser Theorie paßten und Widersprüche sich auflösen ließen. Darwin ist mit seiner Vermutung einer Evolution des Lebens ein ganz genialer Geistesblitz gelungen, wobei ich meine, daß diese Vermutung heute unter Wissen abgelegt werden kann.

Kommt wohl darauf an wen man fragt

Wenn ich mir ab r "sicher" bin einen Beweis erbringen zu können brauche ich dafür mMn ja eine Grundlage oder?

Wenn aber meine "Sicherheit" allein aufgrund der Vermutung basiert, dass ich es Beweisen könnte.
Wie kann dann eine Meinung etwas anderes sein als eine Vermutung?