Der Konflikt USA versus Iran

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 17:03)

Ja, lausche Du nur den sunnitischen Terrorpaten, Deinen Kronzeugen gegen die schiitischen Terrorpaten. Mir zumindest sind beide Seiten ziemlich unsympathisch.
Und über den Terror-Bogen vom Mittelmeer zum Golf redest Du doch ununterbrochen. Du bist damit so sehr beschäftigt, dass Du blind und taub für jede Differenzierung bist. So wie Dein Herr und Meister im Oval Office.

Churchill mochte auch Stalin nicht. Trotzdem hat man Hitler bekämpft und die eine oder andere Strategie besprochen.

Das ägyptische Militärregime ist mir z. B. auch nicht sympathisch. Trotzdem verstehe ich es, dass Israel keinen Wert auf Krieg legt bzw. der eigenen Sicherheit den Vorrang einräumt.
Die Frage ist, will man nun Sympathiepunkte verteilen oder Frieden erreichen. Das eine schließt das andere nicht aus, ist aber auch nicht ganz das gleiche.

[Neandertaler]

(13 May 2019, 16:48)

Man spricht ja auch vom Kleinen Kalten Krieg.
Saudi-Arabien ist einbindbar, es feuert z. B. keine 700 Raketen auf Israel ab. Jordanien hat sogar einen Friedensvertrag.

Jordanien ist nicht Saudi Arabien. Der Iran selbst feuert auch sicher keine Raketen auf Israel ab während die Saudis fröhlich im Jemen bombardieren mit verheerenden humanen Folgen. Warum soll der Iran nicht einbindbar sein? Sie haben sich doch an das Nuklear Abkommen gehalten und waren faktisch Teil der Anti IS Allianz.

Das Kernproblem ist die aggressive Ausweitung iranischer Terroristen,

Was verstehst du hierunter?

Der führende Sponsor des Terrors ist die Islamische Republik Iran, da beißt die Maus ja keinen Faden ab.

ob El kaida, IS oder Taliban die Verbindung zeigen nicht nach Teheran aber oft nach Saudi Arabien.


Richtig es gibt aber keinen Grund das ganze einseitig zu Betrachten

und da ist nun Mal nüchtern betrachtet meiner Meinung nach das Saudi Arabische Extremismus Sponsoring viel gefährlicher als das iranische regionale Engagement Grade für Europa.

Rational ist sowieso der ganze Iran USA Konflikt schwer zu verstehen und wohl nur als historisch gewachsenen zu erklären.

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 17:14)

Jordanien ist nicht Saudi Arabien. Der Iran selbst feuert auch sicher keine Raketen auf Israel ab während die Saudis fröhlich im Jemen bombardieren mit verheerenden humanen Folgen. Warum soll der Iran nicht einbindbar sein? Sie haben sich doch an das Nuklear Abkommen gehalten und waren faktisch Teil der Anti IS Allianz.


Was verstehst du hierunter?


ob El kaida, IS oder Taliban die Verbindung zeigen nicht nach Teheran aber oft nach Saudi Arabien.


Richtig es gibt aber keinen Grund das ganze einseitig zu Betrachten

und da ist nun Mal nüchtern betrachtet meiner Meinung nach das Saudi Arabische Extremismus Sponsoring viel gefährlicher als das iranische regionale Engagement Grade für Europa.

Rational ist sowieso der ganze Iran USA Konflikt schwer zu verstehen und wohl nur als historisch gewachsenen zu erklären.

Iranisch gesteuerte Terroristen sind mittlerweile überall, werden mit 6 Milliarden Euro jährlich unterhalten und streben die Macht im gesamten Nahen Osten an.
Namentlich sei genannt - Libanon, Syrien, Irak, Jemen, Gaza.

Ballistische Raketen sind nuklear bestückbar und können auch Europa erreichen.

Die europäischen Staaten verstehen das Problem auch. Und Pompeo versteht wiederum, was die Europäer verstehen.

Außerdem seien die "revolutionären Bemühungen, arabische Hauptstädte wie Damaskus, Beirut oder Sanaa zu kontrollieren, keine angemessene Betätigung. Das destabilisiert, und wir bitten sie, sich den normalen Dingen, die normale Staaten tun, anzupassen. Nicht mehr".
Zu Meinungsverschiedenheiten mit der EU sagte Pompeo: "Wenn ich mit ihnen spreche, verstehen sie die Gefahr, die von der Islamischen Republik Iran ausgeht. Mit dem Atomabkommen haben sie einen anderen Weg eingeschlagen."
Wenn die USA aber über Terrorgefahr und Destabilisierung sprächen, über Risiken, die von iranischen Verbündeten wie der Hisbollah im Libanon, den Huthi-Rebellen im Jemen oder vom iranisch kontrollierten Milizen im Irak ausgingen, würden die Europäer die amerikanischen Sorgen verstehen.

https://web.de/magazine/politik/us-auss ... n-33736946

[Cobra9]

Die nächste Stufe der Eskalation ist längst erreicht. Sollte der Iran wirklich so töricht gewesen sein jetzt Handelsschiffe aktiv anzugehen, dann wird es sehr viel schneller ungemütlich.

[DarkLightbringer]

Außenminister Maas sagt klar, man sei mit der Rolle des Irans beispielsweise in Syrien nicht einverstanden, und auch nicht mit dem ballistischen Raketenprogramm.



Maas spricht für DE und DE ist ein zentraler Akteur unter den Atomdeal-Befürwortern.

Es verdeutlicht, dass ein gewisses Problembewußtsein schon da ist. Diesbezüglich ist man sich sogar mit dem israelischen Partner einig.
Auch das Ziel, eine Atombewaffnung zu verhindern, ist gleich.

Es gibt also praktisch niemand Nennenswertes, der im Mullah-Regime die Unschuld vom Lande vermuten würde, die keiner Fliege was zuleide tun könnte und stets nur emsig bemüht wäre, Verträge einzuhalten und ansonsten ein Paradebeispiel für Harmlosigkeit sei.

[Troh.Klaus]

(13 May 2019, 18:21)
Es gibt also praktisch niemand Nennenswertes, der im Mullah-Regime die Unschuld vom Lande vermuten würde, die keiner Fliege was zuleide tun könnte und stets nur emsig bemüht wäre, Verträge einzuhalten und ansonsten ein Paradebeispiel für Harmlosigkeit sei.

Oh mein Gott! Hat das denn irgendwer irgendwann behauptet?
Der Trump-Administration ist das im Übrigen auch wurscht. Sie wollen den Regime-Change, koste es, was es wolle. Und wenn's sein muss, steigen sie dafür sogar mit dem Beelzebub ins Bett. Nicht, weil die Iraner so böse sind, das war noch nie ein Argument, sondern weil sich die Iraner dem Machtanspruch der USA widersetzen. Was danach kommt, interessiert sie nicht die Bohne. Außer natürlich die Option - aufgepasst Saudi-Arabien! -, den "neuen" Iran dann mit amerikanischen Waffen aufzurüsten.

[Cobra9]

(13 May 2019, 18:37)

Oh mein Gott! Hat das denn irgendwer irgendwann behauptet?
Der Trump-Administration ist das im Übrigen auch wurscht. Sie wollen den Regime-Change, koste es, was es wolle. Und wenn's sein muss, steigen sie dafür sogar mit dem Beelzebub ins Bett. Nicht, weil die Iraner so böse sind, das war noch nie ein Argument, sondern weil sich die Iraner dem Machtanspruch der USA widersetzen. Was danach kommt, interessiert sie nicht die Bohne. Außer natürlich die Option - aufgepasst Saudi-Arabien! -, den "neuen" Iran dann mit amerikanischen Waffen aufzurüsten.

Na ja an den Waffenverkäufen brauchst mit Moral nicht kommen. Im nahen Osten versorgen fast alle Staaten jeden Kunden mit dem nötigen Kleingeld. Wo Ich deine Meinung teile ist das die Usa versuchen werden im Iran das Regime zu schwächen.

Saudi-Arabien freut sich mit Sicherheit über das Theater

[Audi]

(13 May 2019, 18:17)

Die nächste Stufe der Eskalation ist längst erreicht. Sollte der Iran wirklich so töricht gewesen sein jetzt Handelsschiffe aktiv anzugehen, dann wird es sehr viel schneller ungemütlich.

Das glaubst du doch selber nicht, dass der Iran so dumm ist?

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 18:37)

Oh mein Gott! Hat das denn irgendwer irgendwann behauptet?

Du nicht, aber es gibt schon Leute, die von größtmöglicher Naivität ausgehen. Der Beitrag war fürs Protokoll, nicht an dich adressiert.

Der Trump-Administration ist das im Übrigen auch wurscht. Sie wollen den Regime-Change, koste es, was es wolle. Und wenn's sein muss, steigen sie dafür sogar mit dem Beelzebub ins Bett. Nicht, weil die Iraner so böse sind, das war noch nie ein Argument, sondern weil sich die Iraner dem Machtanspruch der USA widersetzen. Was danach kommt, interessiert sie nicht die Bohne. Außer natürlich die Option - aufgepasst Saudi-Arabien! -, den "neuen" Iran dann mit amerikanischen Waffen aufzurüsten.

Die dt.-isr. Politik-Beraterin Melody Sucharewicz sieht das genau umgekehrt - man wolle den Atomdeal zu jedem Preis und dafür verkaufe Europa auch seine Werte. (Hast du "Anne Will" gesehen?)

Die Bedrohungslage zu beenden oder zumindest stark einzudämmen, halte ich für absolut richtig. Hätte man schon viel früher tun müssen, dann könnten Hunderttausende noch leben.
Und zur Stabilisierung der Region - das dürfte der Gesamtplan sein - ist es wichtig, den Hauptmotor des Terrorismus auszuschalten. Gerade weil dieser Motor - wie du ja selbst einräumen wirst - alles andere als harmlos ist.
Ohne Stabilität kein Frieden und ohne Frieden kein sicheres Umfeld für die Menschen.

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 19:06)

Das glaubst du doch selber nicht, dass der Iran so dumm ist?

Dumm nicht, aber fanatisch von der Halskrause bis zum Saum des Kaftans.

Noch ist allerdings unklar, wie es zum Schaden der Schiffe kam.

[Cobra9]

(13 May 2019, 19:06)

Das glaubst du doch selber nicht, dass der Iran so dumm ist?

Offen gesagt weiß Ich nicht in dem Fall was ich glauben soll. Rein logisch wäre der Iran sehr dumm wenn Er sowas hirnverbranntes macht. Aber Ich kenne auch das Vorgehen von Hitzköpfen aus den Revultionsgarden.

Da kann es passieren das etwas passiert was die Regierung gar nicht wollte. Beispielsweise das Personen aus dem Ausland festgehalten wurden und man seitens der Regierung dann sich bemühen musste den Schaden in Grenzen zu halten.

Von daher ich bin mir nicht 100% sicher. Aber momentan glaube ich nicht das der Iran so dumm wäre. Eventuell versuchen Dritte den Konflikt anzuheizen

[Alexyessin]

(13 May 2019, 18:17)

Die nächste Stufe der Eskalation ist längst erreicht. Sollte der Iran wirklich so töricht gewesen sein jetzt Handelsschiffe aktiv anzugehen, dann wird es sehr viel schneller ungemütlich.

Ich glaube das eben nicht. Es ist schon zu doof - und die Mullahs, selbst die Revolutionsgarden haben zwar weit weg von unserer Gedankenwelt ihre Vorstellungen - aber strategisch dumm sind sie nicht.
Mein Verdacht geht ausnahmsweise wirklich in die Richtung bewusste Provokation, aber nicht durch die USA sondern durch den Scheich der VAE ( ich glaub er ist Ministerpräsident ).
Warum komme ich auf diesen Verdacht:
1. Muhammad bin Rashid gilt als geistiger Mentor des jungen Saudischen Prinzen Mohammed bin Salman, die beide aktiv ihre Vormachtstellung ausbauen wollen.
2. Oben angeführt. Es mag vieles innerhalb der schiitischen Geistlichkeit und den weltlichen Herrscherschichten des Iran geben, was wir nicht nachvollziehen können, aber sie sind nicht wahnsinnig oder töricht. Einflussnahme auf andere Staaten? Ja. Finanzierung von Terroristen? Mit Sicherheit. Aber eine Aktion gegen Handelsschiffe wenn grad ein kompletter Trägerverband der USA auf den Weg ist nicht mal mehr mit schiitischen Suizidverhalten zu erklären.

[Audi]

(13 May 2019, 19:30)

Ich glaube das eben nicht. Es ist schon zu doof - und die Mullahs, selbst die Revolutionsgarden haben zwar weit weg von unserer Gedankenwelt ihre Vorstellungen - aber strategisch dumm sind sie nicht.
Mein Verdacht geht ausnahmsweise wirklich in die Richtung bewusste Provokation, aber nicht durch die USA sondern durch den Scheich der VAE ( ich glaub er ist Ministerpräsident ).
Warum komme ich auf diesen Verdacht:
1. Muhammad bin Rashid gilt als geistiger Mentor des jungen Saudischen Prinzen Mohammed bin Salman, die beide aktiv ihre Vormachtstellung ausbauen wollen.
2. Oben angeführt. Es mag vieles innerhalb der schiitischen Geistlichkeit und den weltlichen Herrscherschichten des Iran geben, was wir nicht nachvollziehen können, aber sie sind nicht wahnsinnig oder töricht. Einflussnahme auf andere Staaten? Ja. Finanzierung von Terroristen? Mit Sicherheit. Aber eine Aktion gegen Handelsschiffe wenn grad ein kompletter Trägerverband der USA auf den Weg ist nicht mal mehr mit schiitischen Suizidverhalten zu erklären.

Gut zusammengefasst. Ich sehe das genauso. Die Generäle wissen bestens, dass der Iran gegen eine Macht mit langstreckenbombern usw. Null Chancen hat. Die Usa können mit marschflugkorper den Iran zu bomben ohne das der Iran den USA ernsthaft was anhaben können. Ich ahne nichts gutes

[Troh.Klaus]

(13 May 2019, 19:15)
Die dt.-isr. Politik-Beraterin Melody Sucharewicz sieht das genau umgekehrt - man wolle den Atomdeal zu jedem Preis und dafür verkaufe Europa auch seine Werte. (Hast du "Anne Will" gesehen?)

Ja, habe ich. Mir waren allerdings die Positionen von Lambsdorff und Röttgen wesentlich näher, weil rationaler.

[Cobra9]

(13 May 2019, 19:30)

Ich glaube das eben nicht. Es ist schon zu doof - und die Mullahs, selbst die Revolutionsgarden haben zwar weit weg von unserer Gedankenwelt ihre Vorstellungen - aber strategisch dumm sind sie nicht.
Mein Verdacht geht ausnahmsweise wirklich in die Richtung bewusste Provokation, aber nicht durch die USA sondern durch den Scheich der VAE ( ich glaub er ist Ministerpräsident ).
Warum komme ich auf diesen Verdacht:
1. Muhammad bin Rashid gilt als geistiger Mentor des jungen Saudischen Prinzen Mohammed bin Salman, die beide aktiv ihre Vormachtstellung ausbauen wollen.
2. Oben angeführt. Es mag vieles innerhalb der schiitischen Geistlichkeit und den weltlichen Herrscherschichten des Iran geben, was wir nicht nachvollziehen können, aber sie sind nicht wahnsinnig oder töricht. Einflussnahme auf andere Staaten? Ja. Finanzierung von Terroristen? Mit Sicherheit. Aber eine Aktion gegen Handelsschiffe wenn grad ein kompletter Trägerverband der USA auf den Weg ist nicht mal mehr mit schiitischen Suizidverhalten zu erklären.

Wie auch weiter oben geschrieben bin Ich mir nicht sicher. Du führst aber gute Punkte an. Auch wenn man mich jetzt prügelt. Ich würde Israel noch nennen das eventuell ein Interesse hat an einer Verschärfung des Konflikts. VAE, Saudi-Arabien könnten durchaus in Frage kommen und Trump lässt sich treiben

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 19:49)

Ja, habe ich. Mir waren allerdings die Positionen von Lambsdorff und Röttgen wesentlich näher, weil rationaler.

Beide wirken nüchtern, das stimmt. Die jeweilige Expertise mag auch nicht schlecht gewesen sein, aber Sucharewicz gefiel mir trotzdem am besten.

[Vongole]

(13 May 2019, 19:49)

Ja, habe ich. Mir waren allerdings die Positionen von Lambsdorff und Röttgen wesentlich näher, weil rationaler.

Das kommt wohl auf den geographischen Standpunkt an.
Lambsdorff und Röttgen vertraten Positionen aus bequem weiter Sicht, Sucharewicz den aus fast täglicher, auch politischer Realität.
Passt aber zur deutschen Außenpolitik, die deshalb jeden wirklichen Einfluss im gesamten Nahen Osten verloren hat.

[Audi]

(13 May 2019, 19:55)

Wie auch weiter oben geschrieben bin Ich mir nicht sicher. Du führst aber gute Punkte an. Auch wenn man mich jetzt prügelt. Ich würde Israel noch nennen das eventuell ein Interesse hat an einer Verschärfung des Konflikts. VAE, Saudi-Arabien könnten durchaus in Frage kommen und Trump lässt sich treiben

Ohne mitwissen der USA würde man eh nichts machen. Man hat nicht umsonst Träger, Bomber usw hin geschickt. Pompeo reist von Land zu Land um gegen den Iran zu hetzen. Es sitzen genug Falken ala Bolton im. Sicherheitsrat. Ich denke mal es ist beschlossene Sache wie damals irak

[Vongole]

(13 May 2019, 19:55)

Wie auch weiter oben geschrieben bin Ich mir nicht sicher. Du führst aber gute Punkte an. Auch wenn man mich jetzt prügelt. Ich würde Israel noch nennen das eventuell ein Interesse hat an einer Verschärfung des Konflikts. VAE, Saudi-Arabien könnten durchaus in Frage kommen und Trump lässt sich treiben

Israel hat ganz sicher null Interesse an einer Verschärfung eines Konflikts mit dem Iran, sonst wären die jüngsten Angriffe aus dem Gaza garantiert anders beantwortet worden.

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 20:04)

Ohne mitwissen der USA würde man eh nichts machen. Man hat nicht umsonst Träger, Bomber usw hin geschickt. Pompeo reist von Land zu Land um gegen den Iran zu hetzen. Es sitzen genug Falken ala Bolton im. Sicherheitsrat. Ich denke mal es ist beschlossene Sache wie damals irak

Dann fände der Islamismus in jener Gegend ja bald ein Ende, sofern deine Expertise zutreffen sollte.

[Cobra9]

(13 May 2019, 20:04)

Ohne mitwissen der USA würde man eh nichts machen. Man hat nicht umsonst Träger, Bomber usw hin geschickt. Pompeo reist von Land zu Land um gegen den Iran zu hetzen. Es sitzen genug Falken ala Bolton im. Sicherheitsrat. Ich denke mal es ist beschlossene Sache wie damals irak

Ich glaube nicht das man die Usa immer informiert. Da würde Trump zu unberechenbar reagieren. Ob Pompeo von Land zu Land reist um zu hetzen glaube ich weniger. Er stellt nur klar was man erwartet. Der Irak soll schön die Füße stillhalten und die Pro Iran Kräfte unter Kontrolle halten.

Bisher glaube ich nicht das die Usa den Iran angreifen. Dafür sind zu wenig Truppen vor Ort. Selbst mit einem zweiten Träger müsste man noch massive Verstärkung ranschaffen

[Cobra9]

(13 May 2019, 20:07)

Israel hat ganz sicher null Interesse an einer Verschärfung eines Konflikts mit dem Iran, sonst wären die jüngsten Angriffe aus dem Gaza garantiert anders beantwortet worden.

Es gibt Gründe für ein Ja oder nein bei einer israelischen Beteiligung. Ist alles Spekulation momentan.

[Audi]

(13 May 2019, 20:10)

Dann fände der Islamismus in jener Gegend ja bald ein Ende, sofern deine Expertise zutreffen sollte.

Dann müsste man noch Prinz knochensäge und Co bomben. Dann bestimmt

[Audi]

(13 May 2019, 20:12)

Ich glaube nicht das man die Usa immer informiert. Da würde Trump zu unberechenbar reagieren. Ob Pompeo von Land zu Land reist um zu hetzen glaube ich weniger. Er stellt nur klar was man erwartet. Der Irak soll schön die Füße stillhalten und die Pro Iran Kräfte unter Kontrolle halten.

Bisher glaube ich nicht das die Usa den Iran angreifen. Dafür sind zu wenig Truppen vor Ort. Selbst mit einem zweiten Träger müsste man noch massive Verstärkung ranschaffen

Naja, USA hat genug um den Iran zu ärgern. Man kann in Teheran nicht wirklich was dagegen machen außer paar Raketen irgendwo hin zu ballern. Die Luftwaffe der Iraner ist einfach Müll. Usa hat ja genug Basen im. Nahen Osten und wenn Israel noch mit Macht dann sowieso. Also was macht Iran? Wieder mit Sylvester Raketen zurück schchießen?

[Ammianus]

(13 May 2019, 20:10)

Dann fände der Islamismus in jener Gegend ja bald ein Ende, sofern deine Expertise zutreffen sollte.

Der wird durch diese verbrecherische Politik (Einmarsch in Afghanistan, Überfall auf den Irak, das Dauerwühlen mit unseren Dreckpfoten in der Region) doch so richtig angetrieben. Man muss sich nur mal die dort aufgeschichteten sinnlosen Leichenberge ansehen.

Als Bush und Blair den Irak überfielen, da war ich noch dumm genug zu denken, denen dort würde nun, wenn auch nur allmählich Fortschritt und Demokratie gebracht.

Mancher will nicht lernen, mancher kann es nicht und mancher darf es nicht ...

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 20:22)

Dann müsste man noch Prinz knochensäge und Co bomben. Dann bestimmt

..und Ramsan Bloody Kadyrow.

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 20:26)

Der wird durch diese verbrecherische Politik (Einmarsch in Afghanistan, Überfall auf den Irak, das Dauerwühlen mit unseren Dreckpfoten in der Region) doch so richtig angetrieben. Man muss sich nur mal die dort aufgeschichteten sinnlosen Leichenberge ansehen.

Als Bush und Blair den Irak überfielen, da war ich noch dumm genug zu denken, denen dort würde nun, wenn auch nur allmählich Fortschritt und Demokratie gebracht.

Mancher will nicht lernen, mancher kann es nicht und mancher darf es nicht ...

Mittlerweile verteidigt sich Afghanistan selbst und es gibt Regionen, die als sicher gelten.
Ein Durchwinken der Taliban ergäbe also gar keinen Sinn.

Und im Irak hat der Iran seine Finger drin. Aber muss jeder selbst wissen, ob ihm nun Khamenei oder Blair lieber ist.

[Iwan der Liebe]

(13 May 2019, 13:08)

Die Problematik mit dem ballistischen Raketenprogramm, dem ausgeweiteten Terrorismus, die Bedrohung Israels und die Unvollkommenheit des Atomdeals ist auch den Europäern bekannt.
Man versteht es sogar, man ignoriert es nur.

Wenn der Pizzabote umfangreichen Sprengstoff mit sich führt, dürfte das Parkverbot das geringste Problem sein. Genau um das geht es.


Es gibt keinen US-amerikanischen Dschihad.

Mag sein, dass der Iran ein ekelerregendes Süppchen in der Region kocht, aber das tun Saudi Arabien, Israel und die USA ebenso. Oder sind das "die Guten"? Die Saudis führen seit Jahren Krieg im Jemen, kaum beachtet von unseren Medien. Aber wenn irgendwo in der israelischen Wüste eine Rakete einschlägt und einen Krater im Sand verursacht, dann ist das Titelthema in allen Medien. Ich will hier nichts verharmlosen, aber wenn man von Terror spricht, dann bitte diesen nicht nur einseitig betrachten.

Ob der US-Terrorismus nun Dschihad, XYZ, Demokratisierung oder Brunnenbau heißt, ist eigentlich egal, oder? Jedenfalls hat er einen Leichenberg verursacht, von dem kein Dschihadist auch nur zu träumen wagen würde...

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 20:52)

Mag sein, dass der Iran ein ekelerregendes Süppchen in der Region kocht, aber das tun Saudi Arabien, Israel und die USA ebenso. Oder sind das "die Guten"? Die Saudis führen seit Jahren Krieg im Jemen, kaum beachtet von unseren Medien. Aber wenn irgendwo in der israelischen Wüste eine Rakete einschlägt und einen Krater im Sand verursacht, dann ist das Titelthema in allen Medien. Ich will hier nichts verharmlosen, aber wenn man von Terror spricht, dann bitte diesen nicht nur einseitig betrachten.

Ob der US-Terrorismus nun Dschihad, XYZ, Demokratisierung oder Brunnenbau heißt, ist eigentlich egal, oder? Jedenfalls hat er einen Leichenberg verursacht, von dem kein Dschihadist auch nur träumen könnte...

Es wird keinen Frieden geben in der Region, wenn man die Terror-Kanäle nicht stoppt. So einfach ist das im Grunde.
Leider stoppen die sich nicht von allein.

Die Saudis sind ähnlich wie Ägypten oder Jordanien zum Stabilitätsbund bereit, Israel ist ohnehin der wichtigste Nicht-NATO-Partner in der Region und im Jemen führt seit Jahren die vom Iran gestützte Huthi-Miliz Krieg.

Die Mullahs geraten unter Druck, weil ihnen bald das Geld ausgehen wird - zur üppigen Terror-Finanzierung wird es dann nicht mehr reichen.
Ganz abgesehen davon, dass das Volk immer wieder mal murrt.

[Troh.Klaus]

(13 May 2019, 20:04)
Das kommt wohl auf den geographischen Standpunkt an.
Lambsdorff und Röttgen vertraten Positionen aus bequem weiter Sicht, Sucharewicz den aus fast täglicher, auch politischer Realität.
Passt aber zur deutschen Außenpolitik, die deshalb jeden wirklichen Einfluss im gesamten Nahen Osten verloren hat.

Dass Deutschland im gesamten Nahen Osten keinen politischen Einfluss hat, liegt wohl eher daran, dass Deutschland kein militärisches Gewicht hat. Deutschlands Part ist nun mal die Diplomatie, und die hat im gesamten Nahen Osten schon seit längerem in der Tat keinen hohen Stellenwert, genauso wenig wie bei der gegenwärtigen amerikanischen Administration. Und, um auf Anne Will zurück zu kommen, anscheinend auch nicht bei Fr. Sucharewicz. Wenn man denn glaubt, der große Hau-Drauf sei die bessere Lösung, bitte sehr.

[sünnerklaas]

(13 May 2019, 15:15)

Nein, ein Krieg würde terminlich ganz und gar nicht passen. Trump versprach ja, Jungs nach Hause zu holen, zudem will er sparen. Die Sicherheit Dritter wirft aber keinen pekunären Gewinn ab.

Die Mullahs haben offen mit Flüchtlingsströmen und Drogen gedroht.
Sie sagen quasi, nur Bares ist Wahres. Sie sind alt und brauchen das Geld.

Vielleicht ist es auch ganz anders: Trump weiß nicht, dass er da wirklich mit dem Feuer spielt und dass er in der Falle sitzen kann. Und zwar nicht in einer vom Iran gelegten Falle, sondern einer der Saudis. Dass MbS ein Ar**h ist, weiß eigentlich jeder.

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 21:36)

Vielleicht ist es auch ganz anders: Trump weiß nicht, dass er da wirklich mit dem Feuer spielt und dass er in der Falle sitzen kann. Und zwar nicht in einer vom Iran gelegten Falle, sondern einer der Saudis. Dass MbS ein Ar**h ist, weiß eigentlich jeder.

Dann wüßten die E3-Staaten aber auch nicht wirklich, was Sache ist. Sie sehen ja nach eigenem Bekunden, dass es im Nahen Osten Probleme gibt.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 9#p4466779

[Troh.Klaus]

(13 May 2019, 20:10)
Dann fände der Islamismus in jener Gegend ja bald ein Ende, sofern deine Expertise zutreffen sollte.

Muhaha, ROFLMAO,

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 21:44)

Muhaha, ROFLMAO,

So sieht es doch der Kollege. Wie in Syrien. Fällt die Bombe auf eine Schule, stirbt der "Islamismus". Die Bombe muss halt kyrillisch beschriftet sein, that´s magic.
*fg

[Ammianus]

(13 May 2019, 20:36)

Mittlerweile verteidigt sich Afghanistan selbst und es gibt Regionen, die als sicher gelten.
Ein Durchwinken der Taliban ergäbe also gar keinen Sinn.

Und im Irak hat der Iran seine Finger drin. Aber muss jeder selbst wissen, ob ihm nun Khamenei oder Blair lieber ist.

Wann sind wir in Afghanistan einmarschiert?
Wieviel von Afghanistan ist noch unter Kontrolle der von uns eingesetzten Regierung?
Was kommt alle paar Tage als Meldung von dort?

Blut und Leichenteile ...

Khamenei oder Blair?

Blut und Leichenteile ...

Die Saudis wetteifern mit China und den Teheraner Mullahs um den Rekord an Hinrichtungen.

Blut und Leichenteile ...

[Alexyessin]

(13 May 2019, 19:55)

Wie auch weiter oben geschrieben bin Ich mir nicht sicher. Du führst aber gute Punkte an. Auch wenn man mich jetzt prügelt. Ich würde Israel noch nennen das eventuell ein Interesse hat an einer Verschärfung des Konflikts. VAE, Saudi-Arabien könnten durchaus in Frage kommen und Trump lässt sich treiben

Nein, Israel in dem Falle nicht. Israel braucht nicht noch eine Flanke und wäre vor allem die einzigen, die eine echte Verschärfung der Bedrohungslage fürchten müssten. Netjanjahu bastelt sich wieder seine Koalition. Mit oder ohne Dampf von Außen.

[Alexyessin]

(13 May 2019, 20:36)

Mittlerweile verteidigt sich Afghanistan selbst und es gibt Regionen, die als sicher gelten.
Ein Durchwinken der Taliban ergäbe also gar keinen Sinn.

Und im Irak hat der Iran seine Finger drin. Aber muss jeder selbst wissen, ob ihm nun Khamenei oder Blair lieber ist.

Welches Afghanistan verteidigt sich denn selbst? Ich mein, kommt von dir mal was mit Quellen und Belegen?
Und klar hat die iranische Geistlichkeit die Finger mit im Irak. Schließlich stellen die Schiiten dort die Mehrheit. Aber eben nicht der Staat - und weißt du warum? Weil es Araber sind und keine Perser. Du vergisst - ob bewusst oder einfach nur weil du es nicht besser recherchieren magst - die ethische Komponente.

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 21:53)

Wann sind wir in Afghanistan einmarschiert?
Wieviel von Afghanistan ist noch unter Kontrolle der von uns eingesetzten Regierung?
Was kommt alle paar Tage als Meldung von dort?

Blut und Leichenteile ...

Khamenei oder Blair?

Blut und Leichenteile ...

Die Saudis wetteifern mit China und den Teheraner Mullahs um den Rekord an Hinrichtungen.

Blut und Leichenteile ...

Glaubst du denn, es passiert nichts, so lange wir nur feste wegsehen?

[imp]

(13 May 2019, 19:55)

Wie auch weiter oben geschrieben bin Ich mir nicht sicher. Du führst aber gute Punkte an. Auch wenn man mich jetzt prügelt. Ich würde Israel noch nennen das eventuell ein Interesse hat an einer Verschärfung des Konflikts. VAE, Saudi-Arabien könnten durchaus in Frage kommen und Trump lässt sich treiben

Israel möchte Iran als Wirtschafts- und Militärgröße ausbremsen und insbesondere keine iranische Zweitschlags-Fähigkeit zulassen, aber Israel möchte keinen offensichtlich aggressiven, unnötigen und für zukünftige Generationen im Iran folgenschweren vollständigen Krieg gegen den Iran. Es müsste dabei sich positionieren und jede Option wäre anders schädlich. Vor allem braucht Israels Außenpolitik den Iran als Denkfigur - ein kaputtes, besetztes Land, mit Kämpfen befasst gegen eine ungeliebte "Regierung der Einheit" mit UN-Lizenz, aber ohne Perspektive oder Machtbasis außerhalb der Hauptstadt? Klingt nicht nach einem brauchbaren Grund, irgendwelche Rücksichten auf israelische Belange zu nehmen in der EU, in Russland, Türkei oder sonst irgendwo. Und dass die Antisemiten in Europa oder die auf viele Weise mit Israel "nicht einverstanden" Hamas-Typen damit ernsthaft geschwächt wären, kann ein erfahrener Politiker, ob man ihn nun schätzt oder nicht, kaum ernsthaft denken.

Es ist viel bequemer, den Iran als Universal-Problem zu haben, dem real jede Option und Motivation fehlt, echte Probleme zu machen. Der Iran hat viel Prestige aus dem Konflikt mit Israel zu holen, aber was hätte er davon, diesen Konflikt jemals zu gewinnen? Was haben die Araber in Gaza oder Ramallah, nicht wenige unter ihnen Christen, dem Iran zu bedeuten?

Nein, Israels derzeitige Regierung will die Möglichkeit, mit Krieg zu drohen. Israels Politik kann diesen Krieg aber nicht gebrauchen und ist auch nicht die Ursache. Der Iran auch nicht. Wir müssen die Gründe woanders suchen.

[Audi]

(13 May 2019, 21:43)

Dann wüßten die E3-Staaten aber auch nicht wirklich, was Sache ist. Sie sehen ja nach eigenem Bekunden, dass es im Nahen Osten Probleme gibt.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 9#p4466779

Und dennoch
Tiefe Gräben zwischen USA und Europa
Angesichts neuer Spannungen in der Golfregion haben bei einem Treffen der EU-Außenminister vor allem Deutschland und Großbritannien die USA vor einem Krieg mit dem Iran dringlich gewarnt. US-Außenminister Mike Pompeo, der zu einem Kurzbesuch zu dem Treffen gekommen war, blieb allerdings weiter auf Linie. Sehr zum Unmut der EU-Außenminister.

https://orf.at/stories/3122023/

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 22:16)

Und dennoch
Tiefe Gräben zwischen USA und Europa
Angesichts neuer Spannungen in der Golfregion haben bei einem Treffen der EU-Außenminister vor allem Deutschland und Großbritannien die USA vor einem Krieg mit dem Iran dringlich gewarnt. US-Außenminister Mike Pompeo, der zu einem Kurzbesuch zu dem Treffen gekommen war, blieb allerdings weiter auf Linie. Sehr zum Unmut der EU-Außenminister.

https://orf.at/stories/3122023/

Pompeo ging von Anfang an davon aus, dass die Europäer irgendwann einschwenken werden.
Das wäre auch naheliegend, der Deal ist ohnehin obsolet und die Mullahs sind in Wallung.

Im Prinzip nehmen die Europäer eine entschiedene Nicht-Haltung ein. Das iranische Ultimatum wurde abgelehnt und gleichzeitig sagt man, man halte sich an das (obsolete) Abkommen.
Die Iraner wiederum stellten das Ultimatum ja nicht nur zum Spaß - sie meinen, das Festhalten der Europäer am Abkommen sei nur Gelaber.
Tja nun, an diesem Gelaber wird vorläufig festgehalten und man ruft, wie üblich, alle Seiten zur Deeskalation auf. Europäer halt.

[Iwan der Liebe]

(13 May 2019, 22:27)

Pompeo ging von Anfang an davon aus, dass die Europäer irgendwann einschwenken werden.
Das wäre auch naheliegend, der Deal ist ohnehin obsolet und die Mullahs sind in Wallung.

Im Prinzip nehmen die Europäer eine entschiedene Nicht-Haltung ein. Das iranische Ultimatum wurde abgelehnt und gleichzeitig sagt man, man halte sich an das (obsolete) Abkommen.
Die Iraner wiederum stellten das Ultimatum ja nicht nur zum Spaß - sie meinen, das Festhalten der Europäer am Abkommen sei nur Gelaber.
Tja nun, an diesem Gelaber wird vorläufig festgehalten und man ruft, wie üblich, alle Seiten zur Deeskalation auf. Europäer halt.

Die EU besteht aus Waschlappen, die den US-Ami untertänigst darum bitten, ausnahmsweise Handel mit dem Iran treiben zu dürfen.

Wir lernen aus dieser Geschichte, dass Iran zur Sicherung des Friedens unbedingt Atomwaffen bauen sollte. Nordkorea wird in Frieden gelassen, eben weil es solche Waffen hat. Zwar pöbelt Trump auch da herum, aber das kann man ertragen, er kann ja auch nichts dafür. Hätte Iran Massenvernichtungswaffen, müssten sich die USA einen anderen "Feind" suchen.

ES IST AN DER ZEIT, DASS DIE EU IHRE UNABHÄNGIGKEIT VON DEN USA VERKÜNDET!

[Cobra9]

(13 May 2019, 21:55)

Nein, Israel in dem Falle nicht. Israel braucht nicht noch eine Flanke und wäre vor allem die einzigen, die eine echte Verschärfung der Bedrohungslage fürchten müssten. Netjanjahu bastelt sich wieder seine Koalition. Mit oder ohne Dampf von Außen.

Warten wir ab was sich entwickelt. Ich glaube nicht das aktuell ein echter heißer Konflikt stattfinden wird. Bezweifle aber das man dem Iran entgegen kommen wird seitens der Usa

[Cobra9]

(13 May 2019, 22:16)

Israel möchte Iran als Wirtschafts- und Militärgröße ausbremsen und insbesondere keine iranische Zweitschlags-Fähigkeit zulassen, aber Israel möchte keinen offensichtlich aggressiven, unnötigen und für zukünftige Generationen im Iran folgenschweren vollständigen Krieg gegen den Iran. Es müsste dabei sich positionieren und jede Option wäre anders schädlich. Vor allem braucht Israels Außenpolitik den Iran als Denkfigur - ein kaputtes, besetztes Land, mit Kämpfen befasst gegen eine ungeliebte "Regierung der Einheit" mit UN-Lizenz, aber ohne Perspektive oder Machtbasis außerhalb der Hauptstadt? Klingt nicht nach einem brauchbaren Grund, irgendwelche Rücksichten auf israelische Belange zu nehmen in der EU, in Russland, Türkei oder sonst irgendwo. Und dass die Antisemiten in Europa oder die auf viele Weise mit Israel "nicht einverstanden" Hamas-Typen damit ernsthaft geschwächt wären, kann ein erfahrener Politiker, ob man ihn nun schätzt oder nicht, kaum ernsthaft denken.

Es ist viel bequemer, den Iran als Universal-Problem zu haben, dem real jede Option und Motivation fehlt, echte Probleme zu machen. Der Iran hat viel Prestige aus dem Konflikt mit Israel zu holen, aber was hätte er davon, diesen Konflikt jemals zu gewinnen? Was haben die Araber in Gaza oder Ramallah, nicht wenige unter ihnen Christen, dem Iran zu bedeuten?

Nein, Israels derzeitige Regierung will die Möglichkeit, mit Krieg zu drohen. Israels Politik kann diesen Krieg aber nicht gebrauchen und ist auch nicht die Ursache. Der Iran auch nicht. Wir müssen die Gründe woanders suchen.

Jup sieht so als wäre Israel raus

[Cobra9]

(13 May 2019, 22:16)

Und dennoch
Tiefe Gräben zwischen USA und Europa
Angesichts neuer Spannungen in der Golfregion haben bei einem Treffen der EU-Außenminister vor allem Deutschland und Großbritannien die USA vor einem Krieg mit dem Iran dringlich gewarnt. US-Außenminister Mike Pompeo, der zu einem Kurzbesuch zu dem Treffen gekommen war, blieb allerdings weiter auf Linie. Sehr zum Unmut der EU-Außenminister.

https://orf.at/stories/3122023/

Wie naiv von EU Politikern zu glauben das der Us Außenminister kuscht. Es war zu erwarten das es keine Abweichungen von der Linie des Weißen Hauses geben wird.

[Cobra9]

(13 May 2019, 22:38)

Die EU besteht aus Waschlappen, die den US-Ami untertänigst darum bitten, ausnahmsweise Handel mit dem Iran treiben zu dürfen.

Wir lernen aus dieser Geschichte, dass Iran zur Sicherung des Friedens unbedingt Atomwaffen bauen sollte. Nordkorea wird in Frieden gelassen, eben weil es solche Waffen hat. Zwar pöbelt Trump auch da herum, aber das kann man ertragen, er kann ja auch nichts dafür. Hätte Iran Massenvernichtungswaffen, müssten sich die USA einen anderen "Feind" suchen.

ES IST AN DER ZEIT, DASS DIE EU IHRE UNABHÄNGIGKEIT VON DEN USA VERKÜNDET!

Wir lernen daraus das Du Unsinn redest.Wenn der Iran auf Eskalation setzt und tatsächlich Atomwaffen baut gibt es sicherlich Krieg. Nordkorea wird in Ruhe gelassen weil es keine Bedrohung darstellt. Ein Wort aus China und Ruhe ist. Der Status Quo ist so darstellbar.

Für die Usa ist das beherrschbar. Der Iran dagegen ist nicht so leicht zu kontrollieren und sorgt für eine Menge an Unruhe. Was Europa angeht stellt sich die Frage was erwartest Du. Es gibt klare Statements die gegen eine Eskalation sind.

Aber auch eigene Interessen sind zu schützen. Ganz so einfach ist es nicht

[DarkLightbringer]

(13 May 2019, 23:48)

Die USA fordern vom Iran, sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen? Ausgerechnet die USA?

Das ist etwa so, wie wenn sich ein verurteilter Massenmörder darüber aufregt, dass die Autofahrer so aggressiv unterwegs sind.

Man vertritt die Auffassung, dass die Entsendung von Terroristen keine normale Betätigung sei.

Das ist übrigens eine Ansicht, die Kanada 2012 ebenfalls vertrat.

"Weltfrieden bedroht"
Kanada bricht diplomatische Beziehungen zu Iran ab

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 54611.html

[Vongole]

(13 May 2019, 23:56)

Jup sieht so als wäre Israel raus

Ja, ist es, aber sicher nicht aus den von Imp genannten abstrusen Gründen.

[Eulenwoelfchen]

Ich halte es für ein gefährliches Wunschdenken, das "Israel raus sei".
Das mag man aktuell so sehen, aber das gilt eben nur so lange als Iran das so entscheidet.
Und wann und ob sich Iran anders entscheidet, hängt von den USA unter Trump ab, wieweit man die Situation mit Iran
eskalieren will.

Mag sein, dass Trump, dem gwamperten Ex-CIA Proleten Pompeo und seinem Sicherheitsberater John "Cortez" Bolton,
längst fertige militärische Pläne vorliegen, die ein ähnlich schnelles Plattmachen des Iran
im Falle einer militärischen Auseinandersetzung in Aussicht stellen. Wie im Falle des Irak vormals...

Ich hoffe nur, man verrechnet sich dabei nicht wieder ... Vor allem in den langfristigen, destabilisierenden Folgen
einer Region, die ohnehn schon chaotisch und unübersichtlich genug ist.

[Vongole]

(14 May 2019, 01:33)

Ich halte es für ein gefährliches Wunschdenken, das "Israel raus sei".
Das mag man aktuell so sehen, aber das gilt eben nur so lange als Iran das so entscheidet.
Und wann und ob sich Iran anders entscheidet, hängt von den USA unter Trump ab, wieweit man die Situation mit Iran
eskalieren will.

Mag sein, dass Trump, dem gwamperten Ex-CIA Proleten Pompeo und seinem Sicherheitsberater John "Cortez" Bolton,
längst fertige militärische Pläne vorliegen, die ein ähnlich schnelles Plattmachen des Iran
im Falle einer militärischen Auseinandersetzung in Aussicht stellen. Wie im Falle des Irak vormals...

Ich hoffe nur, man verrechnet sich dabei nicht wieder ... Vor allem in den langfristigen, destabilisierenden Folgen
einer Region, die ohnehn schon chaotisch und unübersichtlich genug ist.

Mit "raus" meinte ich die von User Imp genannten Gründe:

(13 May 2019, 22:16)

Israel möchte Iran als Wirtschafts- und Militärgröße ausbremsen und insbesondere keine iranische Zweitschlags-Fähigkeit zulassen, aber Israel möchte keinen offensichtlich aggressiven, unnötigen und für zukünftige Generationen im Iran folgenschweren vollständigen Krieg gegen den Iran. Es müsste dabei sich positionieren und jede Option wäre anders schädlich. Vor allem braucht Israels Außenpolitik den Iran als Denkfigur - ein kaputtes, besetztes Land, mit Kämpfen befasst gegen eine ungeliebte "Regierung der Einheit" mit UN-Lizenz, aber ohne Perspektive oder Machtbasis außerhalb der Hauptstadt? Klingt nicht nach einem brauchbaren Grund, irgendwelche Rücksichten auf israelische Belange zu nehmen in der EU, in Russland, Türkei oder sonst irgendwo. Und dass die Antisemiten in Europa oder die auf viele Weise mit Israel "nicht einverstanden" Hamas-Typen damit ernsthaft geschwächt wären, kann ein erfahrener Politiker, ob man ihn nun schätzt oder nicht, kaum ernsthaft denken.

Es ist viel bequemer, den Iran als Universal-Problem zu haben, dem real jede Option und Motivation fehlt, echte Probleme zu machen. Der Iran hat viel Prestige aus dem Konflikt mit Israel zu holen, aber was hätte er davon, diesen Konflikt jemals zu gewinnen? Was haben die Araber in Gaza oder Ramallah, nicht wenige unter ihnen Christen, dem Iran zu bedeuten?

Nein, Israels derzeitige Regierung will die Möglichkeit, mit Krieg zu drohen. Israels Politik kann diesen Krieg aber nicht gebrauchen und ist auch nicht die Ursache. Der Iran auch nicht. Wir müssen die Gründe woanders suchen.

Dass Israel den Iran als Denkfigur bräuchte, halte ich denn doch für eine sehr steile These. Und dass die Hamas im Falle einen - hoffentlich nicht stattfindenden Krieges - nicht geschwächt wäre, auch.