Cobra9 hat geschrieben:(12 Dec 2019, 13:48)
1.
Gut wenn es um den nahen Osten geht lassen Wir dann mal Europa gerne raus. Aber weder Entfernung noch Kosten usw. sind in einem echten Krieg ein Faktor wenn es darum geht eine größere Zahl an Truppen verlegen zu müssen schnell. Alleine die Notwendigkeit spielt da eine Rolle. Die USA können eine sehr große Zahl an Truppen und Gerät innerhalb weniger Tage verlegen. Auch unter Feindwirkung.
In Europa, Asien usw. sind jeweils Ausrüstung, Munition, Wartungsteile, Werkzeug uvm. eingelagert um für einige Zeit größere Verbände kampfkräftig zu halten, wie auch der Air Force. In Saudi Arabien, Kuwait usw. alleine haben die USA beisspielsweise Ausrüstung für 10 Brigaden gelagert. Es teht beispweilsweise genügend Material für 3 Amored Cav. Brigaden bereit. In Europa dito usw.
Dazu kommt das man noch die Streitkräfte von Saudi Arabien vor Ort hätte bzw, Kuwait. Die USA könnten in aller Ruhe Truppen heranführen bis zum Tag X-. Der Iran müsste schon diese Länder angreifen um da einzuwirken und das wäre idiotisch da man so in das Wespenest sticht.
2.
Ich brauche keine Glaskugel sondern wie sollte der Iran bitte die USA militärisch in einem Konflikt schlagen. Mit was den bitte ?
Der Iran hat keine Luftwaffe die es mal im Ansatz mit der Us Luftwaffe aufnemen kann. Geschweige den eine Marine. Mit den Landstreitkräften sieht etwas besser aus. Aber die USA würden bestimmt keine Front Scale Kämpfe führen.
Wer ernsthaft zweifelt wie der Ausgang USA gegen Iran wäre militärisch ist echt lustig. Was soll die Iranische Luftwaffe mit alten Grumman F-14 Tomcat,Phantom,F5 Tiger usw. bitte ausrichten gegen die US Luftwaffe
Man hat eine sehr kleine Anzahl von Jets die mithalten können.
Zum Sterben antreten okay könnte die iranische Luftwaffe oder ihre Marine. Das wäre aber Scheibenschiessen für die USA. Dem Iran würde es dreckig ergehen.
3.
Läuft nicht gut. Man ist das ne Aussage die bescheuert ist. Du behauptest die USA könnten keinen Krieg führen mit Gründen die nicht stimmen. Ja es gibt Belastungen und Kosten. Aber was ist daran jetzt neu als Erkentnis
Ja es gibt Soldaten die sich umbringen und wenn Konflikte usw. zu bewältigen sind muss man mit steigenden Zahlen rechnen. Das kannst Du aber grundsätzlich bei allen Streitkräften so sehen. Je mehr Belastung via Einsätze usw. desto mehr Probleme für die Soldaten ergeben sich. Trifft ebenso auf Russland usw. zu das seine Zahlen mittlerweile zur Geheimsache erklärt hat. Aber die USA reagieren darauf mittlerweile mit verbesserten Angeboten und ähnlichem. Dito andere Streitkräfte anderer Länder. Soll Ich mal die Zahlen von Russland bringen die man schätzt pro Jahr
Auf die Fähigkeit einen Krieg zu führen haben diese Selbstmorde aber wenn überhaupt minimale Auswirkungen. 321 Selbstmorde gab es in den Streitkräften der USA unter aktiven Soldaten. Rechne das mal auf die Anzahl aktiver Soldaten hoch und dann sag Mir wie das große Probleme ergeben soll in der Fähigkeit einen Krieg oder Konflikt zu führen.
Die USA haben aber ganz sicher kein Problem was Produktion von Systemen,Waffen und Munition angeht. Sorry das ist falsch. Das Projekte im Bereich Entwicklung der Rüstung öfters mal hängen ist normal und ebenfalls kein Problem. Kein Rüstungsprojekt lief jemals glatt. Das kann Ich locker belegen. Und die USA haben kein Problem mit Abhängikeit von ihrer Industrie. Eigentlich eher das Gegenteil. Nicht zufällig verkaufen die USA verdammt viel Hardware auch extern. Die USA hättten aber selbst wenn locker jede Menge Material , Waffen usw. um mit dem Iran auch Schlitten zu fahren.
4.
Wow Kosten für Veteranen. Ja haben die USA seit es Streitkräfte gibt. Du versuchst krampfhaft was zu fabrizieren. Die USA können Kriege führen wenn Sie müssen. Das Wollen und die Notwendigkeit sind eher die Faktoren wo wichtig sind.
Ähmm das hat mit den Streitkräften soviel zu tun wie Orangensaft zum Frühstück. Die Aufgabe der Streitkräfte ist das Kämpfen und den Job erfüllen die Streitkräfte nach wie vor auch dort. Das die Politik, Regierung der USA und anderer Länder beim Aufbau von besetzten Gebieten wie dem Irak usw. versagt hat ist doch nicht die Schuld der Streitkräfte.
Der Irak wurde militärisch geschlagen mit minimalen Verlusten. Das man den Aufbau des Landes versemmelt hat liegt aber nicht am Militär. Wenn die Bundesregierung ihren Job nicht tut ist auch die Bundeswehr schuld.
5.
Witzigerweise wird klar Du hast soviel Ahnung von Kriegsführung wie ne Bratpfanne. Die Taliban arbeiten als Partisanen sehr erfolgreich und das funktioniert aber nur weil man in anderen Ländern immer wieder Schutz findet. Pakistan bsp. zu nennen und weil man Afghanisan nicht so aufgebaut hat das es lebensfähig ist. Was das aber mit den Streitkräften zu tun hat die mit dem Aufbau einer Verwaltung usw. nichts zu tun haben musst Du selber wissen.
6.
Der Iran ist nicht die Taliban. Wo soll sich das iranische Miliär den verstecken und warum sollten die USA in den Iran einmaschieren wollen ?
Das wäre das dümmste was man tun kann. Den Iran solange mit Schlägen traktieren bis die militärischen Fähigkeiten wo gefährlich sind neutralisiert werden ist das Ziel und dann jede Anlange die Atomwaffen produzieren könnte zerstören noch. Nicht mehr oder weniger.
Das ist übrigens die US Planung. Der Iran kann Nadelstiche setzten dagegen die wehtun. Mehr nicht.
7.
Die USA schlagen nur los bei Notwendigkeit. Ansonsten darf der Iran schön vegetieren wie aktuell. Es ist zu verzeichnen das seine Terroisten schon weniger Waffen und Geld bekommen. Libanon und Irak gibts Ärger. Der Iran lässt mittlerweile brav andere Länder in Ruhe größtenteils und Schiffe.
Also was sollten die USA bitte als Notwendigkeit sehen. Atomwaffen ja oder Angriffe des Iran auf Israel, Saudi Arabien größeren Umfanges eventuell. Aber Ich glaube Israel würde da eine passende Antwort alleine finden
Russland tut was in seinen Interessen ist. Ein Iran mit Atomwaffen ist das nicht. Deshalb wenn die USA deswegen zuschlagen wird man sich bedeckt halten.
8.
Russland weiss das es gegen die NATO nicht gewinnen kann und das ist der Schutz des Baltikums. Was glaubst Du warum man in die NATO wollte
Es ist keine Unterstellung das die US Präsenz mit Soldaten usw. den Iran davon abhält weiter frech gegen Saudi Arabien zu werden. Tote Us Soldaten durch einen iranischen Angriff wäre eine Notwendigkeit für JEDEN Us Präsident dem Iran mit militärischen Schlägen zu begegnen.
Wenn Du das nicht glaubst träumst Du. Greift der Iran nochmal Saudi Arabien an und es sterben 2-3 Us Soldaten kann Trump nur die Hunde loslassen auf den Iran. Das ist Us Doktrin. Ja die USA sind militärisch und wirtschaftlich sehr stark. Vor allem gegenüber so Staaten wie dem Iran.
Blödsinn aber wenn Du das meinst okay. Der Iran hat aber mehr kluge Leute in seinen Reihen als Dich wie man sieht
1.
Das Thema Anti Access/Area Denial ist seit Jahren ein sehr bedeutendes im Pentagon und in US-Thinktanks.
In den Usa führen sie mittlerweile ua deshalb sogar zaghafte Diskussionen, ob Flugzeugträger in der heutigen Zeit nicht hinterfragt werden müssen.
Und genau diese von dir beschriebene Fragen um die Logistik und des erst da hin Schaffens von Truppen ist die aktuelle Schwäche.
Es geht um die Frage, ob die USA am 14.9.2019 bis heute in der Lage waren einen Krieg zu gewinnen und sie haben selbst heute nicht ansatzweise genug Truppen oder Material vor Ort. Der Iran hat alles da.
Und wenn du ehrlich glaubst, dass SaudiArabien und Co mal eben helfen auskönnen. Die können nicht mal im Jemen gewinnen. Ich würde als USA nicht auf die setzen.
2.
Nach der "klassischen" Methode Vietnam oder Afghanistan.
Wenn die nicht verlieren, reicht das, um am ende zu gewinnen, denn alles andere als ein strahlender schneller Sieg fällt den USA früher oder später auf die Füsse.
Eine Friedensverhandlung mit den Taliban ist eine Art Eingeständnis, dass sie militärisch nicht zu schagen sind.
Die USA halten einen Abnutzungskrieg allein schon politisch nicht ewig durch, während die Iraner auf Religiöse Elemente zurückgreifen können und sicher auf mindestens verdeckte Unterstützung der Großmächte, die die USA beschäftigt halten wollen.
Wenn es da sowas gibt, wie sagen wir aktuell in Afghanistan, knallen in Russland die Sektkorken.
3.
Diese Mängel sind nicht geeignet, um mal eben noch einen Konflikt zu beginnen und zwar einen, der potentiell der in die Kategorie Korea oder Vietnam einzuordnen sein dürfte. Mit weniger Menschen- und Materialeinsatz wird da kein großer Kriegsfortschritt zu machen sein.
Mattis ist zb. ausdrücklich angetreten, um einen Fahrplan zu entwickeln, wie man die Mängel beseitigen kann.
Das Pentagon will jetzt!!! anfangen den Abbau von seltenen Erden in den USA zu fördern. Bis die da unabhängig vom Weltmarkt (sprich China) sind, bekommen sie in einem echten Krieg Probleme und das wissen sie auch (Feststellungen zu einiger dieser Baustellen gab es glaube Mitte/Ende 2018).
Die Zahlen zu Russland kannst du gerne interessehalber mal posten. Ich denke aber nicht, dass es die Situation der US-Army verbessert, nur weil es anderswo nicht so gut ist. Die USA haben damit ein größeres Problem als andere Staaten, weil es recht dort offen thematisiert wird.
5.
Ich weiß zumindest soviel, dass es ziemlich fahrlässig wäre, mit dem Ansatz loszuziehen, dass es keine großes Problem wird.
6.
Sicher sind sie nicht die Taliban. Sie haben viel stärkere Fähigkeiten und Waffen.
Aber meinst du nicht, dass alle Welt sehr genau studiert hat, wie die Taliban gegen die Nato bestehen konnten und daraus ein paar Ansätze übernommen haben?
Wie man munkelt, werden an russischen Militärschulen Taktiken gelehrt, die von einer iranisch gestützen Gruppierungen in deren ich glaube Libanoneinsätzen gegen Israel angewendet wurden.
Die Konkurrenz schläft nicht und sie ist die letzten Jahre sehr schnell, während die USA träge geworden sind (Das ist sinngemäß auch eine dieser Einschätzung, die aus den USA selber stammen)
Wenn die sich da gegenseitig nur pieksen, ist es kein offener Krieg. Das war aber die Annahme und der Diskussionsausgang.
Wenn die USA so verfahren, wie du es beschreibst, müssen sich die Iraner zb ja nicht mal verstecken.
7.
Das wäre eine vernünftige Haltung, aber sie haben sich selber!!! in die Position gesetzt, dass die offen kommuniziert haben, dass der Iran die Weltenergieversorgung (und einen engen VErbündeten) angegriffen hat.
Du blendest diese sehr bewusste Handlung mmn einfach aus.
Die USA waren Jahrzehnte der Garant für SaudiArabien und erst recht für den Weltenergiehandel, der ihnen das Dollarprivileg sicherte.
Wenn sie unterstellen, dass der Iran diese beiden Dinge angegriffen hat, dann unterstellen sie auch, dass der Iran den bisherigen US-Interessen massiv geschadet hat.
8.
Die Unterstellung ja auch was anderes, nämlich dass der Iran ohne diese US-Truppen "frech" wäre.
Diese neuen Truppen steigern das Risiko einer Iranhandlung und genau deshalb sind es Stolperdrähte, denn die anderen roten Linien (zb. Angriff auf einen Verbündeten) haben die USA schon einkassiert. Sprich sie müssen dem Iran zeigen, dass jetzt wirklich Schluss ist.
Du brauchst mich also nicht davon überzeugen, dass tote US-Soldaten einen Angriff auslösen können, denn das habe ich mit dem Hinweis auf die neue rote Linie schon längst geschrieben.
Auf der anderen Seite bindet diese rote Linie aber auch die USA, denn ein US-Angriff würde genau das sein, was dem Iran durch diese Stolperdrähte potentiell angedroht wird. Sollten die USA losschlagen, gibt es für den Iran keinen Grund mehr sich zurückzuhalten.
Nach den Erfahrungen vom 14.09. sollte man sich auch nicht soooo sicher sein, dass man eine iranische Antwort locker abfängt.
Denn wie sagte es der US-Aussenminster. Selbst die besten System versagen schon mal.
